USA: szaleńcy z bronią w ręku przez ostatnie 30...

[wielki_czarownik]

Ciekawe jest, że w wielu krajach świata mamy szeroki (często wręcz nielimitowany) dostęp do broni palnej, ale przestępstw z jej użyciem jest niewiele.
Przykłady? Szwajcaria, Republika Czeska, Francja, Australia, Polska (pewne rodzaje broni), Finlandia.
Za to np. w Wielkiej Brytanii, gdzie broń jest zakazana niemal całkowicie bandytyzm szaleje.
Tak więc sama dostępność broni o niczym nie przesądza.

[drojb]

Przecież co kilka tygodni jest doniesienie w prasie o pijanych menelach
strzelających "dla rozrywki" do przechodniów przez okno; albo o "porządnym
obywatelu", który strzelał do dzici na podwórku, bo były za głośne; albo o
facecie, który postrzelił innego, bo się zdenerwował, że ten za długo rozmawia
przez telefon w budce telefonicznej.
Zwracam też uwagę na nazwisko jednego z amerykańskich szaleńców: Popławski.
Polakom NIE WOLNO wydawać broni. Są nieodpowiedzialni i za dużo piją.

[mathias_sammer]

"Polakom NIE WOLNO wydawać broni. Są nieodpowiedzialni i za dużo
piją. "
i ja od lat mam na wzgledzie, chyba nawet wyskrobalem wpocie czola
ai w mlodosci nt pewiem belkot oglaszajac go expose. nie oznacza
jednak, ze wnioski /jako w zwyczaju byc powinno/ nalezy wyciagac po
samodzielnosci.

klaniam sie- no bo przeciez gorsze od samodzielnosci
jest /wszak:))), prawda:)) przyzwyczajenie.
m.s.

ps. a teraz prosze wyciac, choaciaz zawsze, gdy podpisze sie swoim
imc musze po miesiacach na sibie natrafiac. moje przypadkowe posty
odpowiadaja mi bardziej- 90% zostalo wycietych. och. ein ehemaliges
tagesbuch

Z tym dostępem do bronii to nie do końca tak...

[amus00]

Dostęp do broni najszerszy (wrecz wpisany w patriotyzm i tradycje
narodowo-historyczna) występuje w USA i Finlandii, w innych krajach jest trochę
bardziej restrykcyjny.
Co do wielkiej Brytanii - to wolę nie mysleć, co by sie działo gdyby tam dostęp
do broni był powszechny i łatwy, od noży i maczet już w tej chwili ginie tam
wiele osób.

Problemem jest frustracja a nie broń

[zibiwrocek]

przyznaje to i interlokutor w tekście.
Największe problemy są w społecznościach "zamkniętych" gdzie drogi
awansu społecznego (przepraszam za komunizowanie) są zamkniete.
Tam narasta frustracja i agresja w "upośledzonych" społecznościach.
Anglicy potrafili kiedyś płynnie absorbować do elit najaktywniejsze
jednostki z klas niższych (najczęściej przez małżeństwa).
Wówczas "bobbies" mogli pełniś swą służbę nawet bez pałek. Później
Partia Pracy zaczęła forsować programy społeczne, multikulti itp.,
na co klasy "wyższe" zareagowały zamknięciem towarzyskim.
Dziś pałki, broń, kamizelki kuloodporne itp. są na porządku dziennym.
Kryzys w USA a w znacznie chyba większym stopniu zwycięstwo Obamy i
towarzysząca mu zmiana kulturowa - zaprzeczenie amerykańskiego snu o
nieograniczonych możliwościach - sa źródłem frustracji. A ktoś kto
traci nadzieję może chcieć "ukarać" - kogo - kogokolwiek.
PODDAJĘ TO POD ROZWAGĘ TYCH WSZYSTKICH DOŻYNACZY WATACHY - o broń
nie jest tak trudno np. nóż
miłych snów

[mrarm]

A mi się wydaje, że najlepszym wyjściem byłoby po prostu trochę ułatwić dostęp do broni dla osób, które np.:

1) są biznesmenami, mają duży majątek w domu itp.
2) pracują jako kasjerzy, przewożą pieniądze, mają dostęp do majątku
3) osób, które np. dużo chodzą po nocy, i czują się zagrożone przez bandytyzm - którego u nas jest sporo; chociaż wydaje mi się, że jak się wyciągnie broń, to często trzeba jej użyć. No ale nie życzył bym sobie, żeby ktoś mnie np. obszukiwał w poszukiwaniu portfela, i chętnie bym zaryzykował, żeby tylko nikt mnie nie dotykał. Dezycja o noszeniu/nienoszeniu broni ze sobą, oczywiście nadal należy do mnie.

Oczywiście, pozwolenie dostawałoby się po testach psychologicznych, niekaralność, profil psychologiczny itd. Użycie broni bez wyraźnej potrzeby surowo karane. Konieczność noszenia broni schowanej. Kaliber tylko ten mniejszy.

[amus00]

nie słyszałem jeszcze aby ktoś napadniety znienacka przez uzbrojonego w broń
palną osobnika zdołał obronić się bronia palną. (aby się obronić musiałaby nosić
ja cały czas gotowa do strzału i w miejscu łatwo dostępnym a potencjalna ofiara
cały czs być gotowa do odparcia ewentualnej napaści) - a wtedy nietrudno choćby
o tragedię domową z udziałem dzieci.

Kiedyś czytałem badania że w stanach napady częściej kończyły sie śmiercia
napadnietej osoby gdy ona próbowała sięgnąć po broń niż gdy przyjmowała postawe
pasywną.

[komtusz]

Zabawne, bo ja czytałem badania (co zresztą nie zdziwiło mnie, bo jest to
logiczne), że w większości przypadków wyciągnięcie broni zapobiega przestępstwu.

Dyletancki artykuł; statystyka zamiast wiedzy

[komtusz]

Autor posługuje się chwytem retorycznym - 50 osób ginie podczas miesiąca. 32
giną dziennie. Widziałem kiedyś statystykę amerykańską z przerażającą liczbą
osób, ginących w wyniku postrzelenia. Potem okazało się, że 1/8 tego to osoby
zastrzelone przez państwo (policję) a ponad połowa to samobójstwa. Statystyka to
jedno z najbardziej zakłamanych i na NIC nie wskazujących źródło wiedzy. Jeśli
na jej podstawie robi się jakiekolwiek zmiany w państwie, to trzeba jak
najszybciej odsunąć władzę postępującą w tenże sposób.

A na koniec jeszcze "Specjaliści podkreślają, że niezależnie od przyczyn
masowych zbrodni, najważniejsze jest drastyczne zmniejszenie dostępu do broni."

Jacy specjaliści? Może jakieś odniesienie, przywołanie źródła? Chyba, że autor
sam siebie mianuje specjalistą, wszak przeczytał, że 48 osób zginęło w czasie
ostatniego miesiąca. Wszak zna on już całą wiedzę, jaką posiadają osoby będące
za gun control w Stanach.

[erg_samowzbudnik]

amus00 napisał:

> Dostęp do broni najszerszy (wrecz wpisany w patriotyzm i tradycje
> narodowo-historyczna) występuje w USA i Finlandii, w innych krajach jest trochę
> bardziej restrykcyjny.
> Co do wielkiej Brytanii - to wolę nie mysleć, co by sie działo gdyby tam dostęp
> do broni był powszechny i łatwy, od noży i maczet już w tej chwili ginie tam
> wiele osób.

W arabstwie co drugi ma broń i co ? Nie słychać żey jakoś specjalnie strzelali
do siebie.Natomiast z lubością wysadzają się w powietrze.

[mrarm]

No, teraz też niezły bełkot wyskrobałeś. W ogóle nie wiadomo, o co tu chodzi, próbowałem 3 razy zrozumieć, o co tu chodzi, a jako osoba dużo czytająca, nie mam problemów z rozumieniem słowa pisanego.

[wielki_czarownik]

A każdego dnia mamy setki doniesień o pijanych kierowcach. Znaczy Polakom nie można dawać samochodów.

[kalkstain]

Niektórym na pewno. Ale sam sobie z pewnością zdajesz sprawę, ze to nie jest dobre porównanie:P

[jacekzwawy]

A dlaczego złe porównanie? Samochodem chyba równie łatwo zabić człowieka jak
pistoletem, często pijani kierowcy powodują śmierć wielu osób a nawet prawdziwe
katastrofy?

Rocznie giną dziesiątki tysięcy ludzi na drogach.

Wniosek? Odebrać ludziom samochody.

A nożem można poderżnąć komuś gardło. Częste są zabójstwa w Polsce przy użyciu
noża. Wniosek: zakazać noży.

Nie traktujmy dorosłych ludzi jak dzieci. A jak ktoś zechce zabić, to narzędzie
zawsze znajdzie.

[niketas]

jacekzwawy napisał:

> A dlaczego złe porównanie? Samochodem chyba równie łatwo zabić człowieka jak
> pistoletem, często pijani kierowcy powodują śmierć wielu osób a nawet prawdziwe
> katastrofy?


po pierwsze pijany jak wsiada za kierownice nie ma zamiaru kogos zabic...
stwarza takie zagrozenie ale niekoniecznie musi sie to tak zawsze skonczyc.
wedlug mnie za jazde po pijanemu prawko dozywotnio zabrane.

>Samochodem chyba równie łatwo zabić człowieka jak
> pistoletem,

bzdura, nawet szkoda to komentowac

[wielki_czarownik]

niketas napisał:


>
> po pierwsze pijany jak wsiada za kierownice nie ma zamiaru kogos zabic...


Dla zabitego i jego rodziny to rzeczywiście wielka różnica.


>
> bzdura, nawet szkoda to komentowac

Niestety widać, że nie masz o sprawie pojęcia. Poczytaj trochę o problemie i wtedy się wypowiadaj. Wbrew pozorom z pistoletu naprawdę trudno zabić. Szczególnie w stresie i jak ktoś nie umie go obsługiwać.
Przejrzyj sobie opisy masowych mordów. Zobaczysz, że szaleniec z nożem albo w ciężarówce powoduje tyle samo (a nawet i więcej) ofiar co szaleniec z pistoletem.

Pierwszy z brzegu link
pl.wikipedia.org/wiki/Olga_Hepnarová
Jak widzisz brak pistoletu nie powstrzyma wariata.

>

[niketas]

faktycznie takich co celowo wjezdzaja w ludzi samochodami jest cale mnostwo...
wez sie zastanow... pierwsze co przychodzi swirowi do glowy to spluwa i
rozwalenie kogos a nie jakies jazdy w przystanki. ile takich spraw jest albo sie
zdarzylo w ciagu ostatnich kilku lat? sam sobie odpowiedz. swir nie zaklada od
razu samobojstwa, cala przyjemnoosc w "rozwaleniu" kogos, z tego czerpie
przyjmnosc potem gdy go policja najczesciej przycisnie nagle nie wie co zrobic i
strzela sobie w leb albo policja go wyrecza.

jeszcze raz napisze jak nie zrozumiales, ze pijany za kierownica a wariat ze
spluwa to zupelnie co innego. a pisanie, ze rodzinie to nie robi roznicy to
takie pisanie pie...o dupie marynie...

wariata nic nie powstrzyma, chocby nie wiem jak spartolil to co ma zaplanowane
to i tak ktos oberwie.

To Ty nie rozumiesz

[wielki_czarownik]

1. Wariatów ze spluwami jest więcej, bo spluwy w USA są dostępne równie łatwo, co chleb.
2. W innych krajach takich wariatów jest nieporównywalnie mniej niż w USA.
3. Wariat, który nie ma spluwy weźmie samochód albo nóż czy siekierę. Chcesz przykłady?
www.dziennik.pl/swiat/article188010.ece
news.money.pl/artykul/belgia;masakra;w;zlobku;sa;ofiary,222,0,421086.html
www.money.pl/archiwum/wiadomosci_agencyjne/pap/artykul/niemcy;uzbrojony;szaleniec;zranil;19;osob,8,0,161288.html
Po prostu wariat z pistoletem jest medialny.

[szefunio1]

> Jeśli masło orzechowe, pistacje albo szpinak powodowałyby tyle
> zgonów dziennie, z pewnością ich sprzedaż zostałaby
> zdelegalizowana - dodaje...
W USA w wypadkach samochodowych ginie 140 osób dziennie (wychodzi 1
zabity co 10 minut).
Dlaczego nie zdelegalizowano więc samochodów?

[akodz]

drojb napisała:

> Przecież co kilka tygodni jest doniesienie w prasie o pijanych menelach
> strzelających "dla rozrywki" do przechodniów przez okno; albo o "porządnym
> obywatelu", który strzelał do dzieci na podwórku, bo były za głośne

Zauważ tylko, że te wypadki to postrzelenia śrutem z powszechnie dostępnych bez
zezwoleń wiatrówek. Nie jestem psychologiem ani socjologiem, ale do wielu
Polaków chyba nie dociera prawda, że z wiatrówki można kogoś poważnie zranić. Po
prostu głupich nie sieją, sami się rodzą... Nie sądzę, by ten sam obywatel
strzelał do dzieci z Glocka, gdyby jakimś cudem go posiadał.

Hipokryzja antyglobusow

[bezportek]

Histeryczne wrzaski wrogow uzbrojonego spoleczenstwa to w Ameryce
nic nowego. Zabobonne lewactwo nie zauwaza braku najmniejszego
zwiazku miedzy posiadaniem legalnej broni przez odpowiedzialnych
ludzi a uzywaniem nielegalnych spluw przez zboczencow i przestepcow.
Kolejna fala bezmyslnej strzelaniny, jak zwykle, towarzyszy
rozbudzonym zludzeniom narkoli i lewakow, w glupocie swojej nie
przewidujacych reakcji spoleczenstwa, a podbechtanych
posiadaniem "swojaka" na fotelu w Bialym Domu. Do tego dochodzi
naglasnianie pojedynczych, efektownych masakr, podczas gdy
politpoprawnosc zabrania opisywac nudnego zjawiska masowego
wybijania sie obamopodobnych - choc w takim Chicago ginie wiecej
Amerykanow niz na wojnie z terroryzmem. Nie jest tajemnica, ze wsrod
fanatykow z lewej nogawki postulat odebrania ludziom mozliwosci
obrony jest rownie popularny, jak hipoteza glaskania mordercy pod
sztorc, zeby sie poprawil. Po prostu, lewactwo kocha zbrodniarzy i
nienawidzi cywilizacji. Rajem na ziemi jawi mu sie UK, gdzie
kolorowi morduja na prawo i lewo, czy Rosja, gdzie zabojstwa sa
cztery razy czestsze niz w USA. Ot, niedorozwoj w stanie czystym -
niczym formalina spod lenina.

[kalkstain]

Wspaniały styl, musiałeś się w młodości nasłuchać przemówień Gomułki

[komtusz]

Przynajmniej nie można mu zarzucić kłamstw, co robi wielokrotnie autor tekstu.
Pistolet Glock w Polsce kosztuje - najtańszy model, nie ten użyty w masakrze VT
- 2100 złotych. Autor nie powołał się na model, tylko na markę, co nie świadczy
o jego zbytnim obeznaniu w temacie. Przy obecnym kursie dolara, to można równie
dobrze wymyślić, że znalazł go na ulicy, albo lepiej, żeby utrzymać ton
artykuły, wyrwał jakiemuś prawicowemu oszołomowi z ręki ubrudzonej krwią
mordującą niemowlęta.. chociaż nie, wtedy nie byłby do końca prawicowy.

[naszpanrobert]

Ja bym ci broni do ręki nie dał. Za dużo w tobie nienawiści. Pier...isz koleś
jak każdy z tych zaburzeńców przed dokonaniem swoich zbrodni. Oni też widzieli w
ludziach inaczej myślących tylko robactwo które należy skasować.

[komtusz]

Ja bym Ci zezwolenia na pisanie w internecie nie dał. Za dużo w tobie głupoty.
Pierd...isz koleś jak każdy z tych domorosłych psychologów i znawców tematu.

[acid.jazz]

bezportek, jesteś totalnym posr..ańcem, zgwałcił cię ktoś w dzieciństwie?

[thegreatmongo]

Byles w UK? Moze i bezportek jest glupi, ale w tym poscie ma racje. Bron
przestepcy beda mieli zawsze, a porzadny obywatel nie. Mieszkajac w UK
wielokrotnie czulem sie niebezpiecznie przez nacpanych mlododcianych z nozami...

[dzikowy]

To może poczułbyś się bezpieczniej gdyby napastnicy in spe uznali, że masz broń
i zamiast Cię okraść po prostu by Cię zadźgali, bojąc się, że możesz mieć broń.
A Że boisz się naćpanych młodocianych? Widać jesteś porządny, tchórzliwy
obywatel - do szeregu !

[dezindoktrynator]

No pewnie, by nie zadźgali, bojąc się, że większość przechodniów też może mieć broń...

Dzieki za jeden glos rozsadku

[bezportek]

Moze i jestem glupi, fakt. ale co w takim razie mozna powiedziec o
Twoich przedmowcach, belkoczacych bez sensu i miotajacych obelgi, a
nie majacych zielonego pojecia, o czym mowa?
Lewica tym sie od ludzi rozni, ze jej od malpy nie odrozni.

[highalt]

w gruncie rzeczy zagdzam sie z toba ze prawo do broni jest konieczne.. byc moze
z nieco innych powodow niz ty ale ostatecznei zgadzamy sie ze takie prawo jest
konieczne..

Powiem ci jednak ze mylisz pojecia.. antyglobalisci to nie lewactwo..
Zwolenicy globalizacji (internacjonalisci to komunisci) tak naprawde sa lewakami.

A prawo do broni, nie jest przeciwko kryminalista czy reniferom tylko przeciwko
totalitarnych rzadow.







bezportek napisał:

> Histeryczne wrzaski wrogow uzbrojonego spoleczenstwa to w Ameryce
> nic nowego. Zabobonne lewactwo nie zauwaza braku najmniejszego
> zwiazku miedzy posiadaniem legalnej broni przez odpowiedzialnych
> ludzi a uzywaniem nielegalnych spluw przez zboczencow i przestepcow.
> Kolejna fala bezmyslnej strzelaniny, jak zwykle, towarzyszy
> rozbudzonym zludzeniom narkoli i lewakow, w glupocie swojej nie
> przewidujacych reakcji spoleczenstwa, a podbechtanych
> posiadaniem "swojaka" na fotelu w Bialym Domu. Do tego dochodzi
> naglasnianie pojedynczych, efektownych masakr, podczas gdy
> politpoprawnosc zabrania opisywac nudnego zjawiska masowego
> wybijania sie obamopodobnych - choc w takim Chicago ginie wiecej
> Amerykanow niz na wojnie z terroryzmem. Nie jest tajemnica, ze wsrod
> fanatykow z lewej nogawki postulat odebrania ludziom mozliwosci
> obrony jest rownie popularny, jak hipoteza glaskania mordercy pod
> sztorc, zeby sie poprawil. Po prostu, lewactwo kocha zbrodniarzy i
> nienawidzi cywilizacji. Rajem na ziemi jawi mu sie UK, gdzie
> kolorowi morduja na prawo i lewo, czy Rosja, gdzie zabojstwa sa
> cztery razy czestsze niz w USA. Ot, niedorozwoj w stanie czystym -
> niczym formalina spod lenina.

USA: szaleńcy z bronią w ręku przez ostatnie 30..

[misiu-1]

> - Jeśli masło orzechowe, pistacje albo szpinak powodowałyby tyle
> zgonów dziennie, z pewnością ich sprzedaż zostałaby
> zdelegalizowana - dodaje.

Głupi lewak nie ma pojęcia, jakie bzdury wypisuje. Codziennie w USA w wyniku
wypadków drogowych ginie 118 osób. Czy następny, po broni, w kolejce do
delegalizacji, będzie ruch drogowy?

[aguerre]

Wyjątkowo idiotyczny "argument", typowy np. dla oszołomowów z UPR
(Unii Polityki Surrealistycznej). Samochody nie służą do zabijania
ludzi, a wypadki - również śmiertelne - są tylko
nieuniknionym "efektem ubocznym" ruchu drogowego. Z kolei
podstawowym przeznaczeniem broni palnej jest właśnie zabijanie
(zwierząt lub niestety ludzi). Na tym polega subtelna różnica
pomiędzy ofiarami wypadków a ofiarami broni palnej. Czy naprawdę
tak trudno to pojąć?

[niketas]

jak widac niektorym bardzo ciezko... jak mozna porownac wypadki smiertelne do
napadow z bronia i zastrzelenie kogos??? wlasnie takim pajacom, co tak mysla
niegdy w zyciu broni nie powinni wydac. ja sie bardzo ciesze, ze u nas nie mozna
tak latwo dostac broni... i nie wyjezdzajcie tu entuzjasci z tekstami typu,
wszedzie na lewomozna kupic etc. cale szczescie nie ma tak latwo jak w stanach
czy na zachodzie.

pomimo to wjade

[o90]

bron mozna kupic w Polsce latwo
chcesz kupisz

widocznie nie chcesz kupic dlatego nie wiesz ze mozna
i piszesz to co piszesz

[niketas]

o90 napisał:

> bron mozna kupic w Polsce latwo
> chcesz kupisz
>
> widocznie nie chcesz kupic dlatego nie wiesz ze mozna
> i piszesz to co piszesz


wiem, ze mozna i wiem nawet gdzie... zgadza sie, ze nie potrzebna mi bron, tyle,
ze nie wmawiaj, ze bron tak latwiutko kupic.
problemem jest relatywnie bardziej czeste z niej korzystanie przy latwiejszym do
niej dostepie. a znajac podejscie naszych rodakow i lekkomyslnosc to wzrost
idiotycznych wypadkow, napadow i szybkich skokow sie zwiekszy

Ależ łatwiutko i legalnie!

[wielki_czarownik]

Pierwszy z brzegu sklep z bronią - prosisz o Cota Walkera, kilo prochu, paczkę kapiszonów i 100 kul. Bez zezwoleń! Właśnie legalnie stałeś się posiadaczem największego Colta w dziejach. Co prawda broń opracowano 160 lat temu, ale nadal ma 6 strzałów w bębenku i energię pocisku porównywalną z Magnum .357
Mało? Zamawiasz karabin Brunszwicki w wersji Navy. Kaliber 20 mm, ładujesz amunicją Minie, u rusznikarza montujesz lunetkę i masz snajperkę jak się patrzy. Na pół kilometra człowieka w głowę trafisz. Co z tego, że broń konstrukcyjnie jest zabytkiem? Zabija równie dobrze, co Kałasznikow.

[dezindoktrynator]

Zauważ, że to autor artykułu wyjechał z cytatem porównującym broń do masła orzechowego. Porównanie z samochodami jest tylko logiczną konsekwencją. Zresztą dużo bardziej trafioną niż masło - bo korzystaniu z broni i samochodów towarzyszą podobne obawy (wariaci za kierownicą/wariaci z bronią, to samo po pijaku, itd.)

Artykuł jest pisany pod wyraźną tezę, że bron jest zła i należy jej zakazać. To tylko jeden punkt widzenia. Brakuje natomiast argumentów zwolenników dostępu do broni. Osobisty punkt widzenia zależy od tego czy uważa się, że ludzie są z natuty odpowiedzialni czy że muszą być na każdym kroku pilnowani, rejestrowani, rozliczani. Ja należe do tych pierwszych, ale jak widzę zwolenników tego drugiego poglądu jest większość. Pytanie, czy sobie samym tez nie ufacie?

Dla mnie oczywistym jest, że przestępca bron niezależnie od obowiązujących przepisów sobie załatwi. Czy lepiej w konfrontacji z takim człowiekiem mieć broń, czy jej nie mieć, to sprawa indywidualna. Ja wolałbym jednak mieć i wiedzieć, że prawdopodobnie co drugi przechodzień również ma i wie jak z niej w razie czego skorzystać.

I jeszcze do wyzywanek. Idea prewencji (ludziom nie można ufać, trzeba pilnować, by sobie czego złego nie zrobili) ma rzeczywiście korzenie w lewicowym światopoglądzie. Z kolei odpowiedzialność za swoje czyny jest w dzisiejszych czasach bliższa prawicy. Wyzywanie się nawzajem od lewaków i uprowców naprawdę tego nie zmieni...

[zz26]

Samochody nie służą do zabijania
> ludzi, a wypadki - również śmiertelne - są tylko
> nieuniknionym "efektem ubocznym" ruchu drogowego. Z kolei
> podstawowym przeznaczeniem broni palnej jest właśnie zabijanie

broń służy do obrony a takie masakry to tez są efekty uboczne jest większa
szansa ze zginiesz bo cię przejdzie samochód niż trafisz na jakiegoś szaleńca
więc jeśli chcesz zakazać broni w trosce o zycie to zacznij od samochodów

"Na tym polega subtelna różnica
> pomiędzy ofiarami wypadków a ofiarami broni palnej."

martwemu nie robi różnicy w jakiej zginał czy przez samochód czy przez bron
zastanów sie wolałbyś mieć szanse powiedzmy 10 na milion ze przejdzie cię
samochód czy jedna na milion ze zastrzeli cię jakiś świr?

[niketas]

generalnie artykul jest o "szalencach" strzelajacych do ludzi czy ich
mordujacych. nie slyszalem, aby tak czesto szalency z celowym zamiarem zabicia
kogos jezdzili samochodami.

martwemu nic nie robi roznicy. a to, ze u nas jezdza jak jezdza to inna bajka.
kary sa smieszne w stosunku do wykroczen. niech taki cwaniaczek tak poswiruje w
finlandii czy norwegii to mu sie odechce jak go zlapia.

[wielki_czarownik]

niketas napisał:

> generalnie artykul jest o "szalencach" strzelajacych do ludzi czy ich
> mordujacych. nie slyszalem, aby tak czesto szalency z celowym zamiarem zabicia
> kogos jezdzili samochodami.

pl.wikipedia.org/wiki/Olga_Hepnarová
W USA nie muszą kombinować z samochodami, bo mają pistolety. Tam gdzie nie mają broni palnej, tam biorą np. noże
www.dziennik.pl/swiat/article188010.ece

kapitalizm to nedza, a nedza zbija

[rejtan.ka]

bredzisz

[o90]

ale z komunizmu sie wyrasta

pij mleko i rosnij szybciej

[mathias_sammer]

mnie tez kreci co dalej. trzecia droga? niemozliwe. popatrzmy w
blasku zapalonych lamp (niektorych, dla lepszego oswiecenia
sznurowek), czy cokolwiek z czegokolwiek wyniknie? jak do tej pory -
a lata upojnego socjalizmu nie-przemijaja - zmian w mysleniu nie ma.
dlaczego nie zaryzykowac i nie poszukac trzeciej drogi /zawolac,
kobiety lubia wielkie gesty/, ktora de facto nic nie wniesie? ot,
dla pozywki.
m.s.

zasady sa proste

[o90]

1. ofiara bez broni jest bezbronna ( hmm dziwne...)
2. ofiara z bronia ma szanse, szasem nikle, ale > niz zero.
3. tam gdzie sa potencjalne ofiary zjawia sie napastnik
4. napastnik czesciej atakuje bezbronnych niz posterunki policji

ograniczenie dostepu do broni to kara dla ofiar nie dla napastnikow
napastnik ZAWSZE znajdzie dostep do broni ( nielegalnie ja kupi )

[akodz]

o90 napisał:
> ograniczenie dostepu do broni to kara dla ofiar nie dla napastnikow
> napastnik ZAWSZE znajdzie dostep do broni ( nielegalnie ja kupi )

Prawda dość oczywista, ale do polityków czy Policji niekoniecznie to trafia. Mam
nadzieję, że dożyję czasów, kiedy dorobimy się w Polsce rozsądnych przepisów o
dostępie do broni, jakie obowiązują choćby w Niemczech czy we Francji.
Na Amerykę bym się jednak nie oglądał, tam to już jest po prostu przegięcie w
drugą stronę. Inna sprawa, że u nich reguluje to chyba prawo stanowe i w każdym
stanie ten dostęp do broni wygląda trochę inaczej. Czuma w sumie dobrze myślał z
tą swoją ustawą, ale głupio zrobił, że się w amerykańskie wzorce zapatrzył.

Jeśli ofiara może mieć broń, bandyta...

[perotin]

... zachowuje się zupełnie inaczej. Sławna historia: japoński turysta nie zrozumiał "ręce do góry" i profilaktycznie dostał kulkę. Raz się obroniłem sam, ale nie miałem do czynienia ze spluwą między oczami ani nożem na gardle, bo założenie było takie, że nie trzeba ich wyjmować, wystarczy dwóch na jednego, po co ryzykować napad z bronią w ręku (czy tam rozbój z użyciem niebezpiecznego narzędzia)?

Bandyta zawsze będzie bardziej zdeterminowany użyć broni, mniej zestresowany - i zwykle bardziej biegły.

Ryzyko śmierci jest po prostu dużo większe, gdy każdy może mieć broń. Podobnie ryzyko ciężkiego uszkodzenia ciała: w Polsce zwykle podchodzą, żądają telefonu i portfela, odchodzą. W Stanach przykłada się na dzień dobry spluwę do głowy, sytuacja często wymyka się spod kontroli - i tak dalej.

dobrze napisales

[o90]

Ryzyko śmierci jest po prostu dużo większe, gdy każdy może mieć broń.

OWSZEM I O TO CHODZI !!!!!!!

ryzyko ofiary sie nie zmienia.
Ryzyko napastnika bardzo.

Babcia moze karkowi odstrzelic leb.

[niketas]

o90 napisał:
> Babcia moze karkowi odstrzelic leb.

mniemam, ze to zart ?? jesli jednak sadzisz tak jak napisales to wybacz ale
rozumujesz jak 1/2glowek

Ale on ma rację

[wielki_czarownik]

W zeszłym roku w Nowy Yorku 3 murzynów postanowiło napaść na dom staruszki. Babcia chwyciła spluwę bo zmarłym mężu (pułkowniku marines) i wysłała wszystkich 3 do piachu.

[niketas]

wielki_czarownik napisał:

> W zeszłym roku w Nowy Yorku 3 murzynów postanowiło napaść na dom staruszki. Bab
> cia chwyciła spluwę bo zmarłym mężu (pułkowniku marines) i wysłała wszystkich 3
> do piachu.



no i ile takich babc znajdziesz w polsce?? bo mow o naszych realiach a nie to co
w usa. wali mnie to co tam sie dzieje... maja taki liberalny system dostepu do
broni gdzie sklepow z nia jest wiecej jak mcdonald's-ow to ich problem.

Statystyka to nie lewacka utopia

[bezportek]

W Polsce macie, towarzyszu, wieksze szanse pasc ofiara morderstwa
niz w Stanach. To fakt, wystarczy sprawdzic. W wielu krajach, jak
chocby Rosja, gdzie wladza histerycznie obawia sie dac ludziom bron
do reki, trup sciele sie jeszcze gesciej.
Dodatkowy przyklad - kiedy na Florydzie zezwolono zabijac
przestepcow jak psy, w obronie zycia i mienia swego i innych,
demokretynstwo zapowiadalo rzez i krwawe jatki. Efekt - w Miami
liczba morderstw i napadow spada, regularnie. Rosnie za to w raju
demoludow, w Chicago na przyklad, gdzie byly senator Barack O.
pomogl rozbroic ludzi.
Zanim znowu napiszecie co glupiego, lepiej przeczytajcie -
cokolwiek. Kto czyta, nie chrzani, przynajmniej zanim nie skonczy
dukac ostatniej strony.

[dzikowy]

Kpisz? Popatrz sobie na statystyki. W Polsce liczba zabójstw jest mniej więcej
stała - ok. 1000 osób rocznie. Przelicz sobie na liczbę ludności i udowadniaj,
że SZA jest bezpieczniejsze. Źródła lub zamilcz, bo łżesz.

[tdk99]

A ciebie najpierw by torturowali a pozniej i tak by cie zabili i moze umieral
bys w cierpieniach..... Czy slyszales/as zeby somalijscy piraci napadli na okret
wojenny i przetrzymywali zolnierzy jako zakladnikow??? Pomysl dlaczego nie....

Ale ale

[wielki_czarownik]

W Polsce wiele zabójstw jest traktowanych jako "pobicie ze skutkiem śmiertelnym". W USA zaś takie zbrodnie to nadal zabójstwa.

[dzikowy]

o90 napisał:

> 1. ofiara bez broni jest bezbronna ( hmm dziwne...)
- dlatego napastnik nie wykorzysta pełnego wachlarza środków do
unieszkodliwienia ofiary
> 2. ofiara z bronia ma szanse, szasem nikle, ale > niz zero.
- napastnik licząc się z ryzykiem trafienia na ofiarę z bronią strzeli pierwszy
> 3. tam gdzie sa potencjalne ofiary zjawia sie napastnik
- gdy wszystkie ofiary będą potencjalnie uzbrojone sytuacji ofiar to nie zmieni.
Napastnik nadal sobie kogoś wybierze
> 4. napastnik czesciej atakuje bezbronnych niz posterunki policji
- gdy wszystkie ofiary będą uzbrojone jak posterunek policji napastnik po prostu
odpowiednio się przygotuje (czyt. dozbroi).
>
> ograniczenie dostepu do broni to kara dla ofiar nie dla napastnikow
> napastnik ZAWSZE znajdzie dostep do broni ( nielegalnie ja kupi )

- ograniczanie dostępu do broni to kara okradnięcia lub pobicia zamiast śmierci.

[babaqba]

dzikowy napisał: (...)> - ograniczanie dostępu do broni to kara
okradnięcia lub pobicia zamiast śmierci

Podoba mi się, co napisałeś. Idąc dalej: jako, że jestem postawnym i
niestarym facetem (siniejszy i niebezpieczniejszy) to napastnik
przywali mi na wszelki wypadek mocniej. Dla mojego bezpieczeństwa
powienienem stać się przygarbionym safandułą ze sflaczałymi mięśniami!
Tak taaak...

To jest ameryka Obamy

[piotrek20074]

socjalizm i brak moralności niszczy społeczeństwa.

Wsrod tych pie...ietych szwirow jest duzy ......

[heraldek]

......polonusow......(ostatni zabil 3 policjantow, bo sie poklocil
z matka o kota, ktory nasikal w salonie)....

USA: szaleńcy z bronią w ręku przez ostatnie 30...

[glasswalker]

W Texasie ponad broń posiada 75 proc. dorosłych. Polska język - trudna język.

USA: szaleńcy z bronią w ręku przez ostatnie 30..

[real_mr_pope]

60 milionów uzbrojonych Amerykanów plus 70 milionów sztuk broni w
obrocie. Zginęło 'prawie' 50 osób, w tym policjanci, których praca
wiąże się przecież z takim ryzykiem.
A mimo to oczekuje się jakiegoś ograniczenia prawa w tym względzie.
Żeby nie popadać w demagogię i pytać o ruch drogowy, zapytam ile
osób w USA ginie od ciosów nożem czy kijem bejsbolowym. Śmiem
twierdzić, że więcej niż te 50 osób. Czy ruchy przeciwne broni
palnej wystąpią przeciw nożom kuchennym?
I jeszcze głos specjalistów, że niezależnie od przyczyn konieczne
jest drastyczne zmniejszenie dostępu do broni palnej.
Czyli to mniej więcej tak "dostępność do broni palnej nie ma
wprawdzie wpływu na zwiększoną liczbę zabójstw, ale i tak musimy ją
ograniczyć".
Bzdura.

USA: szaleńcy z bronią w ręku przez ostatnie 30..

[tdk99]

Artykul tendencyjny i nieprawdziwy niewatpliwie pisany przez lewaka. "Za 50
dolarów chłopak kupił kilkadziesiąt sztuk amunicji oraz pistolet Glock - taki
sam z jakiego zastrzelono jego siostrę." Chcialbym wiedziec gdzie mozna kupisc
glocka i tyle amunicjii za 50 dolarow ... na pewno nie w Ameryce obamy....

UWAGA! to krok ku NWO

[dantrek]

to, ze takie zdarzenia dzieja sie coraz czesciej nie jest przypadkiem. Chca
oni odebrac nam ostatnie resztki wolnosci. Wszystko to, zaczelo sie od
zamachow 9/11 gdy rozpoczeto wojne z teroryzmem. W szczegolnosci jednak, byla
to wojna z obywatelem, jego wolnoscia i prywatnoscia(patriot act, homeland
security act). Nastepnie kryzys finasowy, ktory byl pretekstem do przejecia
kontroli nad sektorem finasowym, dal podstawy nad wprowadzeniem swiatowej
waluty. To wszystko uklada sie w jedna calosc.Zbrodnie, o ktorych mowa w
artykule, sa inspirowane przez tajne sluzby. Teraz, juz oglupiony narod chca
rozbroic, by nawet swiadome jednostki nie mogly sprezeciwic sie ich planom -
wprowadzeniu swiatowej dyktatury i totalitaryzmu.

O jakiej wolności tu chrzanisz?

[j-50]

Rozdaj zatem broń atomową każdemu cywilowi. Bo przecież taka broń
sama nie morduje, podobnie jak nóż kuchenny. Niech każdy kupi sobie
czołg z paroma skrzynkami pocisków i w nim zamieszka. Sąsiedzi
takiego powinni oczywiście mieć prawo do zakupu pancerfaustów. W
zasadzie nic nie powinno stać na przeszkodzie, aby za broń osobistą
najbogatszych uznać atomową łódź podwodną - z pudełkiem rakiet na
wszelki wypadek. No i już mamy zupełną wolność!

[highalt]

jestes Glupi !

Odpowiedz sobie na to pytanie.. Czy trwala by w Polsce komuna przez 43 lata jak
by 40 milionow polakow mialo w domu bron? WATPIE!



j-50 napisał:

> Rozdaj zatem broń atomową każdemu cywilowi. Bo przecież taka broń
> sama nie morduje, podobnie jak nóż kuchenny. Niech każdy kupi sobie
> czołg z paroma skrzynkami pocisków i w nim zamieszka. Sąsiedzi
> takiego powinni oczywiście mieć prawo do zakupu pancerfaustów. W
> zasadzie nic nie powinno stać na przeszkodzie, aby za broń osobistą
> najbogatszych uznać atomową łódź podwodną - z pudełkiem rakiet na
> wszelki wypadek. No i już mamy zupełną wolność!

[trv]

Cóż, już od czasów antycznych do praktycznie 19 wieku ludzie wolni od niewolnych
różnili się tym, że mieli prawo posiadać broń. Praktycznie to dopiero w 20 wieku
ograniczono dostęp do broni niby ze względu na jej coraz większą i
niszczycielską siłę.

[czysty_jogurt]

"dantrek", wziales leki?

Dokladnie tak jak piszesz facio

[highalt]

zgadzam sie z tym na 100%







dantrek napisał:

> to, ze takie zdarzenia dzieja sie coraz czesciej nie jest przypadkiem. Chca
> oni odebrac nam ostatnie resztki wolnosci. Wszystko to, zaczelo sie od
> zamachow 9/11 gdy rozpoczeto wojne z teroryzmem. W szczegolnosci jednak, byla
> to wojna z obywatelem, jego wolnoscia i prywatnoscia(patriot act, homeland
> security act). Nastepnie kryzys finasowy, ktory byl pretekstem do przejecia
> kontroli nad sektorem finasowym, dal podstawy nad wprowadzeniem swiatowej
> waluty. To wszystko uklada sie w jedna calosc.Zbrodnie, o ktorych mowa w
> artykule, sa inspirowane przez tajne sluzby. Teraz, juz oglupiony narod chca
> rozbroic, by nawet swiadome jednostki nie mogly sprezeciwic sie ich planom -
> wprowadzeniu swiatowej dyktatury i totalitaryzmu.

[highalt]

nord.twu.net/acl/evolution.html
www.newswithviews.com/community_policing/community_policing.htm

_____________________________________________________________

ARE YOU GIVING UP YOUR FREEDOMS FOR SECURITY?

If you do you won;t have neither freedom nor security.




dantrek napisał:

> to, ze takie zdarzenia dzieja sie coraz czesciej nie jest przypadkiem. Chca
> oni odebrac nam ostatnie resztki wolnosci. Wszystko to, zaczelo sie od
> zamachow 9/11 gdy rozpoczeto wojne z teroryzmem. W szczegolnosci jednak, byla
> to wojna z obywatelem, jego wolnoscia i prywatnoscia(patriot act, homeland
> security act). Nastepnie kryzys finasowy, ktory byl pretekstem do przejecia
> kontroli nad sektorem finasowym, dal podstawy nad wprowadzeniem swiatowej
> waluty. To wszystko uklada sie w jedna calosc.Zbrodnie, o ktorych mowa w
> artykule, sa inspirowane przez tajne sluzby. Teraz, juz oglupiony narod chca
> rozbroic, by nawet swiadome jednostki nie mogly sprezeciwic sie ich planom -
> wprowadzeniu swiatowej dyktatury i totalitaryzmu.

[czysty_jogurt]

highalt napisała:


>
> _____________________________________________________________
>
> ARE YOU GIVING UP YOUR FREEDOMS FOR SECURITY?
>
> If you do you won;t have neither freedom nor security.
>
>
>
>
> dantrek napisał:
>
> > to, ze takie zdarzenia dzieja sie coraz czesciej nie jest przypadkiem. Ch
> ca
> > oni odebrac nam ostatnie resztki wolnosci. Wszystko to, zaczelo sie od
> > zamachow 9/11 gdy rozpoczeto wojne z teroryzmem. W szczegolnosci jednak,
> byla
> > to wojna z obywatelem, jego wolnoscia i prywatnoscia(patriot act, homelan
> d
> > security act). Nastepnie kryzys finasowy, ktory byl pretekstem do przejec
> ia
> > kontroli nad sektorem finasowym, dal podstawy nad wprowadzeniem swiatowej
> > waluty. To wszystko uklada sie w jedna calosc.Zbrodnie, o ktorych mowa w
> > artykule, sa inspirowane przez tajne sluzby. Teraz, juz oglupiony narod c
> hca
> > rozbroic, by nawet swiadome jednostki nie mogly sprezeciwic sie ich plano
> m -
> > wprowadzeniu swiatowej dyktatury i totalitaryzmu.

Radzilbym pouczyc sie angielskiego (na polski za pozno).
"If you do you won;t have neither freedom nor security."
brak przecinka, tudziez apostrof zastapiony semicolon.
"If you do, you won't have neither freedom nor security".
Ot, cbdo

Artykuł jest niesumienny

[j-50]

Sumienny artykuł powinien zapodać ile było w ogóle ofiar (w tym
rannych). Ponadto powinna byc podana statystyka przestępstw
popełnionych przy użyciu broni. Wtedy obraz zagrożenia byłby
pełniejszy.
A juz najpełniejszym byłby obraz skutków posiadania broni, gdyby
zostało ustalone jakie były pozytywne skutki posiadania broni. Np.
ile przestępstw zostało udaremnionych dzięki posiadaniu broni.
Jednak z tych opisanych przypadków wynika jasno, że w tych
najcięższych zbrodniach W ANI JEDNYM PRZYPADKU jakikolwiek
cywilkowboj nie wystąpił w obronie mordowanych. Gdzie zatem sens i
logika powszechnej dostępności broni?

[zz26]

brakuje jeszcze jednego ilu szalencow straciło życie bo jakiś obywatel go zabił
zanim masakrę zrobił o tym nikt nie napisze bo to żadna sensacja

[j-50]

Ale ja o tym też właśnie pisałem!
Mnie się wydaje, że zwykły obywatel mający broń prędzej się zesra ze
strachu, aniżeli jej w obronie kogokolwiek użyje.

[tdk99]

logika jest taka ze posiadanie broni przez normalnych obywateli odstrasza
potencjalnego przestepce. Czy slyszales kiedys zeby szaleniec wtargnal z bronia
do komisariatu policji i wszystkich zabil? Chyba nie, dlatego bo przestepcy czy
wariaci nie chca walczyc, wola bezbronne ofiary....

[j-50]

A od kiedy to obywatel mający broń idzie sobie po ulicy z ręką na
cynglu?
Wyobraź sobie koleś, że to TYLKO ZBÓJ wie o tym, że zamierza kogoś
napaść. To dlatego właśnie posiadanie broni przez obywatela w NICZYM
GO NIE ZABEZPIECZA! Taki obywatel jest co najwyżej DOSTARCZYCIELEM
BRONI.
Jeśli masz broń, to wcale nie jesteś bardziej bezpieczny. Bo nie
znasz dnia, godziny, ani minuty. Ale jeśli masz broń - to stajesz
się potencjalnym zagrożeniem DLA WSZYSTKICH!

[tdk99]

Koles, obywatel nie chodzi z palcem na spuscie wystarczy ze ma bron przy sobie i
jesli ktos go napadnie to moze sie bronic a nie stac i czekac az "zboj" mu w
glowe strzeli. W dodatku jesli zboj wie ze obywatel moze byc uzbrojony to
pomysli dwa razy za nim go napadnie bo sam moze dostac kule w leb. Przeciez to
ma sens, ja mozesz tego nie rozumiec...? Obejrzyj sobie ten film ....

www.ebaumsworld.com/video/watch/80544211/

[arkadij]

Rozsadny "zboj" pomysli.... spokojnie mnine obywatela, odwroci sie, wyciagnie
bron i strzeli obywatelowi w potylice. Kto by sie spodziewal... Ciekawym jakie
rady masz dla niepelnosprawnych, lekko uposledzonych itp oni tez maja nosic przy
sobie bron?
Czasem "zboj" zginie z rak prawego obywatela, i bardzo dobrze.
Nie jastem za ulatwieniem dostepu do broni palnej ani przeciw.
Istota przestepczosci jest chec lamania norm spolecznych, z tym nalezy walczyc,
roznymi sposobami

[tdk99]

No tak moze tak byc, ale moze tez jakis uzbrojony prxechodzien zobaczy ze zboj
strzelil w potylice i moze strzeli mu w czolo. Chorzy psychicznie nie powinni
miec dostepu do broni. Uwierz mi zboj nie potrzebuje broni zeby okrasc
niedorozwinietego czlowieka. A ty co sugerujesz? Lepiej jest byc bezbronna
ofaira czekac az zboj zabije???

Widziałem faceta na wózku

[wielki_czarownik]

Widziałem kiedyś filmik z USA na youtube. Facet na wózku jeździł, ale potrafił chyba w 2 sekundy wyciągnąć rewolwer z kabury i zestrzelić 6 baloników na strzelnicy!

Troszeczke danych

[frusto]

Bardzo slusznie.
A oto przykladowe dane
www.guncite.com/gun_control_gcdguse.html
W skrocie, broń w Ameryce jest używana średnio od miliona do dwóch milionów
rocznie w celach samoobrony.

"Lawrence Southwick, Jr., Guns and Justifiable Homicide: Deterrence and Defense
- concludes there are at least 400,000 "fewer violent crimes due to civilian
self-defense use of guns" and at least "800,000 violent crimes are deterred each
year because of gun ownership and use by civilians.""

A skadinad:
"Between 1973 and 1992, the rate of gun ownership in the U.S. increased by 45
percent (from 610 guns per 1,000 people to 887). The homicide rate during that
period fell by nearly 10 percent (from 9.4 homicides per 100,000 people to 8.5)."

" According to criminologists Gary Kleck and Marc Gertz, every year adults use
guns for protective purposes 2.5 million times. As many as 65 lives are
protected by guns for every life lost to a gun. Each year, potential victims
kill between 2,000 and 3,000 criminals; they wound an additional 9,000 to 17,000.

Moreover, mishaps are rare. Private citizens mistakenly kill innocent people
only thirty times a year, compared with about 330 mistaken killings by police.
Criminals succeed in taking a gun away from an armed victim less than 1 percent
of the time"

I co, teraz jestes zadowolony?

USA: szaleńcy z bronią w ręku przez ostatnie 30..

[karw123]

Typowe, podawanie liczb, których celem jest szokować a nie dawać informację.
Przecież te dane są zupełnie z dupy wyciągnięte!

Aby sobie wyrobić jakiś kontekst, dla porównania w Polsce ginie na drogach
rocznie około 5000 osób, czyli około 20 dziennie. W USA mamy 30 trupów dziennie,
ale Polska liczy około 35 mln osób zaś USA ponad 300 mln, czyli prawie 10x więcej.

Zatem do dupy takie liczby i ochy i achy. Faktem jest, że USA ma problem z
bronią, ale wcale nie jest oczywiste jaką drogę rozwiązania problemu wybrać.
Wypowiedzi wielu osób dowodzą jedynie ich naiwności, a nie wnoszą niczego do
meritum.

[bibliotekarz76]

Czym wieksze nasycenie bronia, tym wieksza szansa ze jakas sztuka
wpadnie w rece idoty / psychola (czy nawet przecietnego czlowieka
zaslepionego akurat w tym momencie wkurwem). A wtedy sytuacja - jak
ktos slusznie napisal - latwo wymyka sie pod kontroli.

Naprawde chcielibyscie zeby pospolity wlamywacz wchodzil wam do domu
z bronia (tak zrobi, jesli jest mozliwosc ze wy tez mozecie ja
miec)? Zeby kazdy przystankowy obszczymur paradowal wieczorami z
klama? Bedziecie sie od tego czuc bezpieczniej?

Poza tym, wiele osob uzywa argumentow zywcem przepisanych z
folderkow NRA. Jest to o tyle smieszne ze producenci broni dorobili
sobie do swojego biznesu placzliwa legende zeby podtrzymac sprzedaz,
a wielu prostych ludzi w to uwierzylo i naprawde uwazaja ze
odpowiednie dozbrojenie przyzwoitych ludzi (i przy okazji mniej
przyzwoitej reszty) poprawia bezpieczenstwo, demokracje i porzadek
publiczny.

Bibliotekarz

[dezindoktrynator]

bibliotekarz76 napisał:

>
> Naprawde chcielibyscie zeby pospolity wlamywacz wchodzil wam do domu
> z bronia (tak zrobi, jesli jest mozliwosc ze wy tez mozecie ja
> miec)? Zeby kazdy przystankowy obszczymur paradowal wieczorami z
> klama? Bedziecie sie od tego czuc bezpieczniej?
>

Tak, tak i tak.

Wykluczając wariatów, ryzyko postrzelenia podczas "roboty" oraz sporo wyższego wyroku (kara śmierci proszę!) w wypadku zastrzelenia domownika powinno dać takiemu włamywaczowi do myślenia.

Dlaczego obszczymur miałby mnie zaatakować tą bronią - dla zabawy? - patrz poprzedni akapit.

Zwolennicy zakazu broni zawsze wyciągają jakiś wariantow, meneli, obszczymurów, przestępców, zapominając o fakcie, że większość broni byłaby w rękach normalnych obywateli. No chyba, że ci nienormalni to już więszość?

[bibliotekarz76]

Prawdopodobnie widzimy to samo zjawisko w rozny sposob. Ty uwazasz ze gdy bron
ma zarowno ofiara jak i przestepca, zwieksza to szanse ofiary i zniecheca do
popelnienia przestepstwa. Ja uwazam ze nastawiony na uzycie broni (bo przeciez
"ryzyko postrzelenia") wlamywacz to wieksze zlo bo bedzie bardziej
nieprzewidywalny, i watpie zeby sie dlugo zastanawial jesli przyjdzie co do czego.

Zwroc uwage ze jakos niewiele jest doniesien o uczciwych obywatelach ktorzy
uzyli broni i skutecznie zapobiegli przestepstwu. Za to wiele jest wypadkow z
bronia albo sytuacji gdzie podczas banalnej pyskowki okazuje sie ze ktos ma pod
reka giwere i w amoku bezmyslnie ja wyciaga (ze o psychopatach nie wspomne, bo o
tym jest artykul).

< większość broni byłaby w rękach normalnych obywateli.

Powtorze to co juz napisalem - czym wieksze nasycenie bronia, tym wieksza szansa
ze jakas sztuka wpadnie w rece idoty / psychola (czy nawet przecietnego
czlowieka zaslepionego akurat w tym momencie wkurwem). Tak wynika ze statystyki.

Nie wiem ilu jest tych niestabilnych / zakompleksionych / chorych psychicznie /
szczatkowo inteligentnych. Jak dla mnie jest ich wystarczajaco duzo i powoduja
wystarczajaco duzo problemow, zeby ich jeszcze uzbrajac.

Bibliotekarz

[dezindoktrynator]

bibliotekarz76 napisał:

>
> Prawdopodobnie widzimy to samo zjawisko w rozny sposob. Ty uwazasz ze gdy bron
> ma zarowno ofiara jak i przestepca, zwieksza to szanse ofiary i zniecheca do
> popelnienia przestepstwa. Ja uwazam ze nastawiony na uzycie broni (bo przeciez
> "ryzyko postrzelenia") wlamywacz to wieksze zlo bo bedzie bardziej
> nieprzewidywalny, i watpie zeby sie dlugo zastanawial jesli przyjdzie co do cze
> go.
>

No najwyraźniej :) Bo Ty rozpatrujesz szanse w kontekście tu i teraz, sytuacja sam na sam z uzbrojonym przestępcą. Ja natomiast staram się argumentować, że przestępca też kalkuluje i do takiego "sam na sam" dojdzie dużo rzadziej, bo Cię W OGÓLE nie napadnie. Ty zakładasz, że broń kompletnie nie ma wpływu na to czy do przestępstwa w ogóle dojdzie.

> Zwroc uwage ze jakos niewiele jest doniesien o uczciwych obywatelach ktorzy
> uzyli broni i skutecznie zapobiegli przestepstwu. Za to wiele jest wypadkow z
> bronia albo sytuacji gdzie podczas banalnej pyskowki okazuje sie ze ktos ma pod
> reka giwere i w amoku bezmyslnie ja wyciaga (ze o psychopatach nie wspomne, bo
> o
> tym jest artykul).
>

No właśnie tak jest z w/w powodu: nie słychać (wiele, nie znaczy, że w ogóle - ale ktoś powyżej dał linka do staruszki, która zabiła włamywaczy), bo człowiek w piewszym rzędzie nie popełni przestępstwa.
Poza tym to jest podobnie jak z atakiem terrorystycznym albo katastrofą samolotu - o tragediach w TV słychać, o tym, że ktoś je udaremnił już rzadziej - bo albo tajne, albo kiepski news.

> < większość broni byłaby w rękach normalnych obywateli.
>
> Powtorze to co juz napisalem - czym wieksze nasycenie bronia, tym wieksza szans
> a
> ze jakas sztuka wpadnie w rece idoty / psychola (czy nawet przecietnego
> czlowieka zaslepionego akurat w tym momencie wkurwem). Tak wynika ze statystyki
> .
>
> Nie wiem ilu jest tych niestabilnych / zakompleksionych / chorych psychicznie /
> szczatkowo inteligentnych. Jak dla mnie jest ich wystarczajaco duzo i powoduja
> wystarczajaco duzo problemow, zeby ich jeszcze uzbrajac.
>
Wiesz, argumentacją, że w społeczeńswie są idioci można położyć każdą inicjatywę. Żeby przejaskrawić: ja na przykład zakazałbym kandydowania na urzędy kobietom - jest ich statystycznie więcej, więc prawdopodiobieństwo trafienia na idiotę większe. Jest oczywiste, że im więcej broni w rękach ludzi, tym więcej statystycznie wypadków z tą bronią, tylko czy aby posiadanie broni nie niesie korzyści wystarczających, by zlikwidować tę statystyczną niedogodność? Twoim zdaniem nie, moim tak.

[dezindoktrynator]

Uh, a jednak nie tak rzadko z tą samoobroną: www.youtube.com/watch?v=g-wBwpL-pIE

Obawiam się jednak, że jak w każdej dyskusji ideologicznej nikt tu nikogo nie przekona. Dlaczego ideologicznej: bo różnica jest taka, że zwolennicy dostępu do broni to ludzie, którzy chcą mieć jak największą kontrolę nad swoim życiem, a przeciwnicy - chcą, by państwo załatwiało jak najwięcej rzeczy za nich (w tym wypadku bezpieczeństwo).

[bibliotekarz76]

< do takiego "sam na sam" dojdzie dużo rzadziej, bo Cię W OGÓLE nie
< napadnie.

Rozumiem Twoj punkt widzenia, ale nie masz racji. Porownaj statystyki
przestepstw w krajach ze swobodnym dostepem do broni i bez (o gun related crime
/ accidents nawet nie wspominam). Zawsze wychodzi na to ze bez broni jest
spokojniej.

< Ty zakładasz, że broń kompletnie nie ma wpływu na to czy do
< przestępstwa w ogóle dojdzie.

Wrecz przeciwnie, uwazam ze przestepca z bronia stanowi tworzy duzo wiekszy
wahlarz zagrozen niz bez.

< jest ich statystycznie więcej, więc prawdopodiobieństwo trafienia
< na idiotę większe.

Sorry, ale twoj przyklad nie ma nic wspolnego ze statystyka :-) Zle definiujesz
grupe reprezentacyjna, manipulujac tym czynnikiem mozna udowadniac dowolna teze.

< Wiesz, argumentacją, że w społeczeńswie są idioci można położyć
< każdą inicjatywę.

Zgadza sie. Najlatwiej polozyc inicjatywe przyznania swobodnego dostepu do broni.

Poza tym niestety jest tak ze przestepca ma ze soba bron po to zeby jej w razie
koniecznosci uzyc. Przecietny czlowiek nagle postawiony w sytuacji ekstremalnej
latwo wpada w panike, nie mowiac o tym ze przewaznie nie ma broni przy sobie.
Powiem tak: pistolet w domu predzej zostanie skradziony, niz wykorzystany przez
wlasciciela przeciwko zlodziejowi.

Bibliotekarz

[trv]

Nasycenie bronią nie ma żadnego znaczenia.
Jeśli ktoś chce Cię zaatakować to i tak użyje wszystkich aktualnie możliwych
dostępnych mu narzędzi i środków. I nie ma znaczenia czy użyta zostanie spluwa,
nóż, kij bejsbolowy czy może tylko pięści jeśli i tak zrobi Ci kuku, ponieważ Ty
nie będziesz posiadał narzędzi lub umiejętności by się przed takim atakiem obronić.
Owszem, spluwą jest o wiele łatwiej zabić niż nożem, ponieważ do sprawnego
użwania noża potrzeba trochę więcej umiejętności niż do obsługi spluwy, ale to
działa w obydwie strony: ty nie musisz być wprawionym nożownikiem by się móc
sprawniej obronić.

pittsburgH

[wespuczi]

!!

USA: szaleńcy z bronią w ręku przez ostatnie 30...

[kijwoko]

"Dziennie w USA 32 osoby zostają śmiertelnie postrzelone. W ciągu ostatnich 30
dni w Stanach Zjednoczonych w atakach szaleńców uzbrojonych w pistolety,
strzelby czy karabiny, zginęło prawie 50 osób. - Czy może być jeszcze gorzej -
pytają przerażeni coraz częstszym zjawiskiem Amerykanie."


Moze jakas tzw. "misja stabilizacyjna" by sie przydala?!? Zgineloby dajmy na
to z milion mieszkancow usa, 2 razy wiecej by ucieklo, ale zapanowalby pokoj,
demokracja i inne... sraty pierdaty.

USA: szaleńcy z bronią w ręku przez ostatnie 30..

[asmall4]

A komuna unicestwiła ponad 100 mln ludzi przez 100 lat ...
Ile to dziennie wyjdzie ??
W USA 32 postrzelonych .
W ZSRR i Chinach ponad 2700 ludzi zamordowanych DZIENNIE !!!
To jest skala porównania .

[j-50]

Nie p.l głupot. Broń powszechnie dostępna oznacza następującą
sytuację, która się często zdarza w USA - tylko się o tym nie pisze.
Mówisz gościowi, żeby nie pluł na ulicy - a on wyciąga giwerę i
strzela ci w łeb. Boś go "zdenerwował". To są bardzo liczne
przypadki niewyjaśnionych zabójstw na ulicach USA, bowiem motywu
wtedy policja za ch. nie znajdzie.

USA: szaleńcy chcą ograniczać prawa obywatelskie

[wasz.tk]

Wywołują panikę "terroryzmem" i "szaleńcami"

Proszę obejrzeć "zeitgeist" - pełna zgoda co do diagnozy itd. co do
proponowanych środków - ?? ...

[tadlodz]

News a Ameryce:

1. Napad na statek i piraci

2. Economy

3. Sports

Dżuma, a kiedy broń będzie w Polsce dla wszystkich

[istvan73]

nie możemy się doczekać, kiedy będzie u nas Ameryka, i żebyśmy długów nie
musieli spłacać !!

Dziekuje sie slicznie za czynny udzial

[bezportek]

Wielcem rad, ze az trzy osoby raczyly pofatygowac sie i zareagowac
na skromny wycinek informacji o rzeczywistosci. Troche szkoda, ze
nikomu do glowy nie przyszlo nic innego, niz plugawe wyzwiska i
bezsilne narzekanie. Do przedstawionych faktow i opinii zadne sie
nie odnioslo, widac, jak to pospolstwo, mysli tym co czlowiek trzyma
w lewej nogawce. Za czynny udzial wiec dziekujemy, prosimy nie
wracac na forum az dorosniecie, towarzysze.

Dostęp do broni powodem?

[marioc64]

Raczej brak tego dostępu. Osoby ginęły głownie w miejscach, gdzie wolnego
dostępu do broni nie ma. W NewYork potrzebne jest trudne do zdobycia zezwolenie.
Gdyby był wolny dostęp do broni w tych rejonach USA to każdy przechodzień miał
by broń i był by w stanie unieszkodliwić takiego szaleńca.

Media jakoś dziwnie nie wspominają o przypadkach gdzie właśnie posiadanie broni
uchroniło przed nieszczęściem, a takich przypadków w USA jest znacznie więcej.

Prawda jest taka, że szaleniec czy przestępca zawsze zdobędą broń, bez względu
na zakazy, tylko uczciwy człowiek jej nie będzie miał, jak jest zakaz. Zakaz
jest korzystny dla przestępców, bo mają przewagę.

Kogo zatem uratowali?

[j-50]

Tą brońcią oczywizda! Każden z juesejów w imaginacji swojej jest
kowbojem. Ma guna i czuje się bohaterem. Ale jak przyjdzie co do
czego, to kładzie się plaskato na ulicy i czeka na szeryfa i jego
kompanię. Wtedy on już nie czuje się mocny. A ponadto wie, że
jeśliby zaczął strzelać, to szeryf by go pierwszego zastrzelił.
Dlatego broń w USA w rzeczywistości jest tylko PRZEDŁUŻENIEM PENISA.

Kolejny polski krotki q-tas.

[testiculo]

Ty, zalosny popekany krotki qtasie, nie masz sobie nawet
czym swojego krotkiego penisa przedluzyc. Zalosny jestes.

Poczatki sezonu ogorkowego?

[gavno]

Gazeto, przestan bierdolic od rzeczy o tym amerykanskim
przerazeniu. Wezcie sobie, qrwa, zalosni pismacy krotki
urlop od wypelniania wierszowki ta nieszczera troska o
Ameryke. Nie czytam ostatnio nic o wynikach gieldy
amerykanskiej. Moze napiszcie cos dla odmiany o Qtnie.

Cierpią bardzo ludzie w Anglii oraz w USA

[j-50]

Mają oni bowiem skrzywienie phallusa!

Tylko 60 milionów? Słabo. Sam mam 3.

[greenpiss]

A durny autor artykułu jakoś pomija pozytywne strony, na przykład to, że ulice
są BARDZO bezpieczne, bo kandydaci na żuli muszą się liczyć z tym, że niby łatwa
ofiara może być uzbrojona. Niech sobie Autor porówna z Polską. Najlepiej niech
się wybierze na spacer w nocy po bocznych uliczkach, a jak zostanie sklepany, to
niech na świeżo jeszcze raz przemyśli temat. Najlepiej zanim mu sztuczne zęby
dopasują.

[kriss21]

Gadanie. Jeśli masz gaz albo paralizator to Ci moga skoczyć i najwazniejsze...
Oczy wokół głowy. Sprawdzone i przetestowane: 3 napady 3:0 dla mnie. I nie
pchałem się specjalnie, po prostu byłem o niewłaściwym czasie na niewłaściwym
miejscu...

[greenpiss]

Gratuluję sprawnego posługiwania się gazem lub paralizatorem. Tyle, że jest tu
coś, co jest argumentem dla mnie: 3 napady. A mnie w USA nie zdarzyło się ANI
RAZU, chociaż mieszkam już dobrze ponad 10 lat. Żul potraktowany gazem wypłacze
się i zasadzi na kogoś następnego. Porażony paralizatorem za 5 minut wstanie i
zapomni. O dziurze po kuli tak szybko by nie zapomniał, i dlatego właśnie tutaj
chodzę sobie spokojnie po ulicach, bez oczu dookoła głowy i treningów w
gazowaniu. Czynnik strachu (przestępcy przed ofiarą, czyli tak, jak być powinno)!

[kriss21]

Można wezwać policję bo tak szybko nie wstanie. Twoje argumenty także maja
trochę racji, jednak mnie troche przeraża strzelanie do kogoś bo chce mi tylko
oklepać maskę. Czytałem także opracowanie, że nie każdy "spokojny" człowiek
nawet napadniety odważy się na strzał do innego człowieka. Kwestia wychowania...
Ktos taki to pewny "sklep" z bronią, nie dośc że go okradną z broni to oklepią :(

[greenpiss]

Nie od razu trzeba strzelać. Są statystyki (z USA) z których wynika, że
większość przypadków "użycia broni w samoobronie" to jej wyciągnięcie i
zagrożenie napastnikowi. Wylot lufy odstrasza bardziej, niż puszka z gazem.
Odebranie broni to teoria - można próbować z paralizatorem albo gazem, ale w
przypadku broni, gdzie napastnik jest o jedno drgnięcie palca zdenerwowanej
ofiary od piachu, ryzykować raczej nie chce.

Nie chrzań

[wielki_czarownik]

Gazem to możesz osiedlowego pijaczka przepędzić. Spróbuj zagazować gościa na prochach. Gaz Ci się skońćzy w zbiorniczku a klient nawet tego nie poczuje.

[kriss21]

Potrafisz zabić gościa na prochach? Bo z tego co mówisz bez tak drastycznego
środka nie obeszłoby się... I nie był to pijaczek tylko 6-7 gostków (zero odwagi
po załatwieniu ich kolesia)

[wielki_czarownik]

kriss21 napisał:

> Potrafisz zabić gościa na prochach? Bo z tego co mówisz bez tak drastycznego
> środka nie obeszłoby się...

Albo Ty albo on. Ale zabijać nie trzeba. Z przestrzelonym kolanem nawet na największym koksie kroku nie zrobisz.

I nie był to pijaczek tylko 6-7 gostków (zero odwag
> i
> po załatwieniu ich kolesia)

Taaa...

[kriss21]

Spox, kolano może być, zgadzam się, że sa różne sposoby.
Czasem patrząc na nasze codzienne polskie pyskówki to często nie byłoby kolano i
nie tylko goście na prochach...:(

A co do gostków, chcesz to nie wierz, ale sam sie dziwię, że nie polecieli za
mną. Może ich zaskoczyłem, może też nie czekałem na reakcję... :) Ale co prawda
to prawda...