Archiwa IPN? Raczej nie otwierajmy

Archiwa IPN? Raczej nie otwierajmy

[1stanczyk]

[u]Obecny kolega Lenczewskiej z OBOP Zbigniew Maj poddawał szczegółowej analizie
sondaż sformułowany tak: „W wyborach do rad narodowych wzięło udział 75 proc.
obywateli. To dużo czy mało?”. Dalej padało pytanie, komu to zawdzięczamy oraz
kto zyskał na takiej frekwencji. I padały odpowiedzi – wśród nich „władza” oraz
„partia”.

Elżbietę Gorajewską, rzecznik odpowiedzialności zawodowej w OFBOR (wcześniej
była jej prezesem), cytowaliśmy na początku tekstu. Jej postawa przestaje
dziwić, gdy przeczytamy jej artykuły z lat 80. W jednym z biuletynów obecna
szefowa AGB Nielsen Media Research dowodziła, jak popularny w społeczeństwie
jest generał Jaruzelski: „Respondenci wybierając z listy zawierającej nazwiska
zarówno działaczy państwowych i partyjnych, jak i ludzi związanych z Kościołem,
działaczy b. „Solidarności” – tych ludzi, którzy darzą sympatią, najczęściej
wskazują na gen. W. Jaruzelskiego – 71,7% i kardynała Glempa – 68,7%”. Z badań
wynikało, że zdaniem Polaków Jaruzelski przyczynił się do „zachowania
suwerenności Polski” (miało tak twierdzić 72 proc.) oraz „zapobieżenia wojnie
bratobójczej” (aż 83,1 proc.). Gorajewska konkludowała: „Niekwestionowane są
więc dwa osiągnięcia rządu generała Jaruzelskiego: zaopatrzenie rynku i spokój
społeczny” (1–2/86).

W innym numerze (3/85) opublikowała tekst „System społeczno-polityczny kraju w
ocenie młodzieży szkolnej”. Pisała w nim: „Rejestrujemy natomiast spadek
krytycyzmu badanych w ocenie 40-letniego dorobku ustroju socjalistycznego w
Polsce. (…) Zauważamy również stosunkowo wysokie – zwłaszcza w 1985 r. – na tle
innych instytucji i ugrupowań, oceny działalności wojska. Towarzyszy temu brak
akceptacji dla działalności nieoficjalnych struktur politycznych – opozycji
politycznej oraz spadek ocen pozytywnych Kościoła w stosunku do ocen z 1983 r.”.

Beata Jaworska od 17 października jest dyrektorem badań jakościowych w IPSOS.
Wcześniej pracowała w Pentorze. Ostatnio przez dwie kadencje zasiadała z nadania
SLD w zarządzie Polskiego Radia. W biuletynie opisywała badania „Młodzi o
polityce”, z których wynikało, że oceniają oni korzystniej milicję niż opozycję
polityczną. Jeszcze lepsze notowania miały wojsko i PZPR („Biuletyn CBOS” 3/87,
tekst pisany razem z Elżbietą Gorajewską).

Pluralizm związkowy niekoniecznie

U pułkownika Kwiatkowskiego pracował cały obecny zarząd Pentora – znany nam już
Eugeniusz Śmiłowski, Jerzy Głuszyński, i Piotr Kwiatkowski. Głuszyński to były
członek Komisji Ideologicznej KC PZPR. W latach 1973–1980 był działaczem SZSP, w
którym m.in. przewodniczył Komisji Nauki (dziś byli członkowie tej organizacji
tworzą Stowarzyszenie Ordynacka). W PZPR działał od 1978 r. W latach 1984–1986
był członkiem Prezydium Komisji ds. Młodzieży Sportu i Turystyki KW PZPR w
Poznaniu. Do wspomnianej Komisji Ideologicznej KC trafił w 1986 r. Działał też
w Związku Młodzieży Wiejskiej (ZMW). W latach 1987–1988 był przewodniczącym
zarządu krajowego tej organizacji. W wywiadzie dla „Trybuny Ludu” (93/88)
Głuszyński mówił: „Jesteśmy dziś jedyną organizacją o charakterze politycznym,
powstałą w gorącym okresie posierpniowym, która nie została zawieszona podczas
stanu wojennego i która, oczywiście zmieniając się po drodze, dobrze, jak sądzę,
wpisana jest w obecny czas dokonujących się zmian”. Dodawał, że „sens istnienia
związku leży w jego charakterze ideowo wychowawczym i w sferze wychowania musimy
przede wszystkim osiągać rezultaty”.

W biuletynach są też teksty Małgorzaty Czarzasty – żony Włodzimierza Czarzastego
i udziałowca Muzy SA.

W rozmowie z nami żaden z prominentnych dziś w branży byłych pracowników CBOS
nie przyznał się do manipulowania sondażami. Elżbieta Lenczewska-Gryma pytana o
to, jak wspomina czasy CBOS, odpowiedziała. – Cudownie. To była właściwie
pierwsza w PRL możliwość robienia badań nastrojów społecznych.

– Pan chyba dzwoni do nieodpowiedniej osoby, żeby pytać o manipulacje. Ja byłem
w CBOS głównym specjalistą – stwierdził Zbigniew Maj. – Żadnych manipulacji nie
było, chociaż nie wszystko było publikowane. Były raporty, które otrzymywało
tylko kilka osób w państwie, trzymane w szafie pancernej.

Paweł Chełstowski, w latach 80. pracownik CBOS, jest dziś dyrektorem w PBS: –
Byłem w CBOS szeregowym pracownikiem. Nikt nie usiłował wpływać na moje badania.

Jerzy Głuszyński, Pentor: To była rzetelna robota badawcza, bez nacisków. Że nie
wszystkie publikowano, to oddzielna sprawa.

Na to, jak było w praktyce, wskazują jednak zalecenia KC PZPR. 12 lutego 1985
r. Sekretariat KC ustanowił „zasady informowania o wynikach opinii społecznej”.
Pod instrukcją podpisało się dwóch członków Biura Politycznego. Według niej
uzgadnianiu z odpowiednimi sekretarzami KC w trybie roboczym podlegały „badania
dotyczące organizacji i instancji partyjnych” oraz „informowanie o wynikach
badań opinii o PZPR”, a także „publikowanie wyników badań prognostycznych w
odniesieniu do kierunku rozwoju systemu politycznego w kraju”.

Niektóre ówczesne wypowiedzi Kwiatkowskiego budzą śmiech. Gdyby wierzyć
pułkownikowi, to Polacy bez nadmiernej niechęci odnosili się do… podwyżek. Jak
pisał pułkownik w „Polityce” (13.07.1985), 57,5 proc. badanych uznało podwyżkę
za nieuniknioną, zaś 41 proc. za konieczną.

CBOS pod wodzą Kwiatkowskiego dotrwał do 1990 r. W 1989 r. centrum
zorganizowało osławione badania na zlecenie OPZZ. Wynikało z nich, że Polakom
raczej wystarczy jeden związek zawodowy. Kwiatkowski referował na łamach „Res
Publiki”: „W kwestii pluralizmu związkowego opinie są biegunowo podzielone.
Gdyby zrobić ogólnopolskie referendum, przeważałyby o parę procent głosy
opowiadających się za jednym związkiem w przedsiębiorstwie. Aż co czwarty Polak
nie miałby zdania w tej sprawie”.

Od towarzysza Mauzera do GfK Polonia

W 1990 r. Kwiatkowski odszedł z CBOS. Jego miejsce zajęła prof. Lena
Kolarska-Bobińska. Ale nie był to koniec kariery pułkownika. „Największe,
niezależne, prywatne ośrodki badania w Polsce po 1989 roku tworzyli (od
podstaw!) specjaliści z CBOS. Przykładem GfK Polonia i Pentor” – napisze w
swojej książce.

Sam pułkownik zaczął tworzyć w 1990 r. firmę GfK Polonia, której dyrektorem był
do 1995 r. Dziś mało kto pamięta, że to kolejne dziecko Kwiatkowskiego.
Dlaczego? Przez wiele lat GfK nie pojawiała się zbyt często w mediach, bo nie
prowadziła sondaży politycznych, a tylko badania marketingowe. Dopiero w
ostatnich latach zajęła się polityką, co w branży zostało odebrane jako
niespodzianka.

Z jakich ludzi Kwiatkowski stworzył GfK? Odpowiedź znajdujemy na łamach pisma
„Brief” (47/2003), w tekście o Elżbiecie Gorajewskiej. „Brief” pisze o niej: „W
1990 r. opuściła firmę. Powód? Z CBOS-u odszedł jego szef, prof. Stanisław
Kwiatkowski, który miał stworzyć polski oddział niemieckiego instytutu
badawczego GfK. Prof. Kwiatkowski zdołał przekonać część pracowników CBOS-u, aby
rozpoczęli pracę w nowej firmie. Wśród tych osób była Elżbieta Gorajewska, która
miała zająć się badaniami mediowymi. Ostatecznie, została kierownikiem działu
mediów i reklamy firmy GfK Polonia”. W GfK pracowała do 1996 r.

Najwięcej plotek w środowisku budzi osoba Marka Markiewicza, dyrektora w GfK
Polonia. Markiewicz wyróżnia się tym, że nie jest socjologiem i przed objęciem
kierowniczego stanowiska w firmie mało kojarzył się z badaniami. Jest
absolwentem Szkoły Głównej Handlowej, a w latach 1980–1990 był doradcą ministra
kultury ds. organizacji i zarządzania. Odgrywa też wielką rolę w lo

cd

[1stanczyk]

Sondażu nie ma bez mediów

Uzdrowienie rynku blokuje jeszcze jeden bardzo istotny mechanizm. W
ubiegłorocznych wyborach wyniki najbardziej zbliżone do prawdziwych uzyskało po
raz kolejny (co zostało potwierdzone w analizie przygotowanej przez Centrum im.
Smitha) konsorcjum Polska Grupa Badawcza. Mimo to sondaże PGB są zdecydowanie
słabiej nagłaśniane przez media niż badania firm skompromitowanych. Branża stara
się dyskredytować prowadzone przez PGB badania w miejscach publicznych (tzw.
metoda „on street”), mimo że dają one lepsze efekty od pozostałych. Ale w
praktyce liczą się właśnie te sondaże, które istnieją w mediach. A większość
głównych mediów stoi po stronie tych, którzy nie podzielają poglądów PiS o
potrzebie rozbijania „układu”.

Poszczególne redakcje blisko współpracują z reguły z wybranym ośrodkiem.
Geografia rozkłada się tu następująco: PBS współpracuje blisko z „Gazetą
Wyborczą” i TVN. „Rzeczpospolita” korzysta z badań GfK. „Dziennik” i „Fakt” oraz
TVP korzystają z badań OBOP. „Życie Warszawy” blisko współpracuje z Pentorem.
Zaś badania PGB często bywają dyskryminowane (na przykład wiedzą o nich
internauci Wirtualnej Polski, rzadziej Interii.pl, aż po całkowitą cenzurę na
Onet.pl). Jak wspomina jeden z konsultantów PGB, gdy we władzach Polskiego Radia
zasiadała wspomniana wychowanka Kwiatkowskiego Beata Jaworska, zakazywała
zapraszania do studia Marcina Palade, współkierującego do niedawna PGB, i
prezentowania wyników firmy. Ale PGB nie funkcjonuje nawet w programach
informacyjnych TVP Wildsteina!

Czy z sondażową patologią, niszczącą demokrację, da się coś zrobić? Mamy
nadzieję, że powyższy pierwszy w polskiej prasie opis stanu faktycznego może się
do tego przyczynić. Pozostaje też mieć nadzieję, że wiedza ta może być przydatna
dla prywatnych firm, oczekujących od sondażowni uczciwości. – Kiedy Pentor
opublikował badania dotyczące Cimoszewicza, zbulwersowani tym byli marketingowi
klienci tego ośrodka. Niektórzy mówili wprost, że skoro ośrodek może robić takie
numery przy badaniach politycznych, to może ich oszukać, gdy chodzi o badania
rynku dotyczące ich produktów – mówi wpływowa osoba w środowisku badaczy.

Ale z pewnością sprawa nie będzie łatwa. – Najgorsze jest to, że wielu młodych
socjologów będących wychowankami starej gwardii nie jest wcale lepszych. Można
tu mówić o całych „strukturach zła” – stwierdza Włodzimierz Petroff.

__________________



16 stycznia 2003 r. w „Gazecie Wyborczej” ukazało się sprostowanie, w którym
pułkownik Kwiatkowski bronił rzetelności badań CBOS z lat 80. przed krytykami.
Pułkownik napisał: „Właśnie świętowaliśmy 20-lecie powstania Centrum. Okazuje
się, że specjaliści z CBOS są dziś na kluczowych stanowiskach w wielu
najważniejszych ośrodkach badania opinii i rynku. Wszyscy z dumą mówili o
początkach swojej kariery zawodowej i naszym wspólnym dorobku”.

Owo sprostowanie było dla mnie inspiracją do napisania niniejszego tekstu. Muszę
uczciwie stwierdzić, że teza pułkownika okazała się prawdziwa w stu procentach.

[alakyr]

Stańczyku, jestem pod wrażeniem, ja dodam tylko jedno pytanie - skąd
się bierze taka podatność ludzi na głos mediów zwłaszcza u nas?
Jak znam media zachodnie tam nie ma tak nachalnego lansowania
jedynie słusznych linii. Tam media dyskutują, omawiają problem na
dziesięć sposobów. Myślę że to wynik ogólnie słabego wykształcenia
Polaków, wspaniałych reform szkolnictwa, programów, "etosu" pracy
nauczycieli. Gdyby średni poziom wiedzy ogólnej był wyższy to
większość dzisiejszych "opiniotwórczych" dziennikarzy musiała by
szukać roboty. A tak ludzie kupują w ciemno każdą bzdurę i jeszcze
mądrze dyskutują czy tą bzdurę pokazać tak a może inaczej.
To tak w nawiązaniu do tematu artykułu.

skopiowalem z Gazety Polskiej

[1stanczyk]

"Grupa trzymająca sondaże" Piotr Lisiewicz

[martsy]

"Co moze wiedziec o PRLu czlowiek 35 letni albo mlodszy?"
--------

może wiedzieć całkiem sporo:
np. że był to kraj zniewolony, pod sowieckim butem, zarządzany przez
prymitywnych agentów, buraków powolnych najbardziej nawet kretyńskim
poleceniom z Moskwy, że szalała cenzura, że mordowano patriotów,
wielu trzymano w więzieniach i poddawano torturom, innych wysyłano
na Syberię, że ludzie bali się mówić to co myslą, że trudno było
podróżować za granicę o ile w ogóle możliwe, że gospodarka to był
smiech na sali, że brakowało wszystkiego, a ludzie byli zabiedzeni i
traktowani przez urzędników jak smiecie, że komuna wygnała z kraju
resztki Żydów nie dobitych po wojnie, że Jaruzel terroryzował kraj
za pomocą swojej junty ciemniaków, że zwalczanio Kosciół Katolicki i
aż do samego końca skrytobójczo mordowano księży itd itd.

oczywiscie najlepiej wiedzą o tym ci, którzy tej upokarzającej
niewoli doznali na własnej skórze np. ja, ale można o tym również
przeczytać i pomysleć

Bogu dzięki, mamy już ten potworny, duszący syf za sobą, jestesmy
wolni

"którzy tej upokarzającej niewoli doznali na własn

[1stanczyk]

"którzy tej upokarzającej niewoli doznali na własnej skórze np. ja, ale można o
tym również przeczytać i pomysleć"

Ale rowniez ci bardzo liczni (w najlepszym gierkowskim okresie przeszlo 3 mln
doroslych ludzi) , ktorzy w niej aktywnie na rozny sposob uczestniczyli, nie za
darmo zreszta, w nadziei sprzedajnych karier i "lepszego" niz pozostala reszta
zycia.
Uczestniczyli na rozne sposoby od tajnego, sprzedajnego szmacianego
donosicielstwa po nomenklaturowe marksistowskie kariery siegajace najwyzszych
wladz w PZPR-rze i PRL-u i ktorzy nagle po zmianach w latach 80 dziwnie za
sprawa rozdzki czarodziejskiej powszechnie "znikneli" stajac sie pewnie, jak na
przyklad nasza "gwiazda" ekonomiczna ale nie tylko, goracymi krzykaczami nowej
rzeczywistosci opluwajac "godnie" ta poprzednia, ktora sprzedajnie i dumnie
budowali.

"Bogu dzięki, mamy już ten potworny, duszący syf za sobą, jestesmy
wolni"

Ten "potworny duszacy syf" dumnie budowali w duzej czesci ci sami co dzisiaj "sa
wolni". Po dwudziestu latach bez ideologicznego i moskiewskiego kaganca okazalo
sie, ze niewiele wiecej potrafia jak uparcie trwac w tym "potwornym duszacym
syfie" i wlasnie dlatego tak mozolnie przebiegaja dzisiejsze zmiany pomimo
niebywale sprzyjajacych nam warunkow zarowno tych wewnetrznych jak i
zewnetrznych (nie mowiac juz o bezzwrotnej unijnej pomocy w wysokosci okolo 1 ml
€ miesiecznie do 2013 roku)

Re: Archiwa IPN? Raczej nie otwierajmy

Kolejny propagandzista z fikcyjnego matrixu.

[guru133]

Przyjmijcie matołki do wiadomości że w czasach PRL-u zdecydowana
większość społeczeństwa w d...e miała władzę, opzycję i cały ten
ideologiczny świataek. Ludzie burzyli się kiedy nie było co do
garnka włożyć i właśnie byt kształtował świadomość, również tę
ideologiczną i dzis tak samo jak wtedy większość społeczeństwa ma
tam gdzie majstra możecie pocałować ideologiczne rozliczenia a od
polityków żąda pracy na rzecz dobrobytu w państwie a nie ciągłych
kłótni na temat kto komu i na kogo donosił. Od tego ani chleba ani
zupy w talerzy nie przybędzie.

To wladza "rozdawala" mieszkania, samochody, bony

[1stanczyk]

kariery, stanowiska za sluzalczosc.

I tych starajacych sie "zasluzyc" w zakladach pracy, na uczelniach, w szkolach,
w miasteczkach, w stoczniach, na wsiach, w kopalniach byly po prostu miliony.

Jedni "starali sie " bardziej (jak na przyklad tajne donosicielskie scierwa,
pracownicy suzb bezpieczenstw, I-si sekretarze pzpr-owskich powiatowych,
zakladowych, wojewodzkich, uczelnianych komorek partyjnych) inni mniej jak
szeregowi czlonkowie PZPR-u.

Tych co sie nie starali w ogole nigdy zasluzyc wladzy w PRL-u bylo naprawde
niewielu (nawet wsrod powszechnie znanych "obalaczy komuny").

Duzo zalezalo od czasow, bo to sie zmienialo, ale rowniez konkretnej sytuacji:
czy juz dostal mieszkanie, czy mial samochod, czy byl bardziej czy mniej
sprzedajny i na ile liczyly sie dla wladz jego sprzedajne uslugi.


"Ludzie burzyli się kiedy nie było co do garnka włożyć i właśnie byt kształtował
świadomość ..."


Gdyby tak bylo jak piszesz burzyliby sie tam gdzie bylo najbiedniej.

Burzyli sie z reguly tam gdzie bylo i jest najbardziej zamoznie na wybrzezu, na
Slasku, na uczelniach, w Ursusie (kolo Warszawy), w duzych zakladach pracy, w
Radomiu, a nie terenach biednej "sciany wschodniej" ani tez w szpitalach czy
szkolach gdzie zarabiano duzo mniej.

Jedni, bedac blisko koryta, potrzebowali do tego garnka duzo wiecej niz inni i
dlatego sie burzyli. Raz przyzwyczajeni chcieli coraz wiecej zapominajac gdzie
naprawde byla prawdziwa bieda: na pewno nie na Slasku ani nie na wybrzezu.

Re: Kolejny propagandzista z fikcyjnego matrixu.

Wlladza "rozdawala" i paszporty oczywiscie .......

[1stanczyk]

[alakyr]

To na pewno też z Gazety Polskiej.

"To na pewno też z Gazety Polskiej." Nie moje

[1stanczyk]

Re: To wladza "rozdawala" mieszkania, samochody,

[lks17]

Mało wiesz, a jeszcze mniej rozumiesz. Polska wtedy to nie było piękne państwo,
ale jedyne jakie było. To także nie była niewola. Poza tym wszyscy którzy
dzisiaj wrzeszczą i plują na prl wzbudzają moją niechęć. Gdzie wtedy byli aby
rozliczać? Tych którzy moją do tego prawo, znamy z nazwisk, często zbrukanych
przez IPN. I chwała im za dzielność i niezłomność, także za chwile słabości, ale
podejrzewam, że i tutaj mamy inny zestaw nazwisk. POza tym nowa Polska powstała
po to aby wszystkim dac szansę, także tym którzy pobłądzili. I w tym jej siła i
wielkość. Na przekór nienawistnikom!!!

Kiedy czytam to co napisałeś to zastanawiam się

[guru133]

skąd u ciebie ta wiedza, bo na pewno nie z praktyki codziennego
życia w PRL-u. Może babcia straszyła cie takimi bajeczkami przed
spaniem?

[alakyr]

No to opiszę Ci moją wersje:
- kraj zniewolony a właściwie sprzedany w Jałcie przez naljepszych
swoich sojuszników, Mogliśmy iść do lasu i ginąć bez sensu jak w
Powstaniu warszawskim
- zarządzany prymitywnie przez agentów - zgoda do 1956 roku. Potem -
można dyskutować czy mogliśmy zrobić więcej w tym zniewoleniu.
- szalała cenzura? Owszem, tylko w odniesieniu do zachowania ustroju.
jakbyś chciał dyskutować to zacznij od dorobku kulturalnego
ostatniego 20 lecia, teatrów, malarstwa, filmu, muzyki.
- mordowano patriotów? do 1956 zgoda, później? pewnie tak,
pojedyńcze przypadki ludzi o słabym instykcie samozachowawczym
- wywożono na Syberię? A po co? mieliśmy Bieszczady, kopalnie,
kamieniołomy.
- ta gospodarka odbudowała zniszczony wojną kraj, zgoda że zasady
ekonomii były księżycowe ale one też obowiązyały w całym RWPG
- brakowało wszystiego? jeżeli myślisz o samochodach, zmywarkach,
sprzecie hi-fi, telefonach, drogach to masz rację, co do reszty
możemy dyskutować. Zgoda że od 1979 roku zaczęło się wszystko
sypać ale rzeczywiste braki nastąpiły dopiero od 1980roku,
mimo tego nie oglądaliśmy wtedy takich obrazów biedy jak dzisiaj.
- zwalczano kościół? tak, o ile wykraczał poza swoją misję, przy
okazji dowiedz się ile kościołow powstało 20 lat przed i 20 lat po.

A tak na marginesie, do jakiej szkoły chodziłeś? Gdzie tak uczą
historii?

Polacy o archiwum IPN - raczej nie otwierajmy

[tadek-1]

Sa dwie mozliwosci. Spalic albo otworzyc. Przekazywanie historykom, nigdy sie
nie uda, nie w narodzie polskim. Zawsze znajda sie tacy jak Kurtyka czy
Kaczynski, ktorzy beda falszowac teczki dla wlasnych interesow.

[amjackowska]

takizenek napisał:

> Co moze wiedziec o PRLu czlowiek 35 letni albo mlodszy? Na czym bazowana jest
> jego opinia.
> Dla niego ten okres jest tak samo odlegly jak lata miedzywojenne czy poczatek
> XX wieku
Wśród tej młodzieży, którą Pan tak pogardza są również młodzi ludzie
poświęcający swoje życie na studiowanie historii PRL. Byłoby miło, gdyby Pan to
zauważył i docenił.
Nawet gdyby otwarto archiwa i przeprowadzono pełną lustrację. Sprawy to i tak
nie załatwi, bo sama w sobie "lustracja" nigdy nie zastąpi rzetelnych badań i
dyskusji historycznych. Chociaż te ostatnie interesują opinię społeczną,
oczywiście o wiele mniej.
> Prawde o PRLu znaja tylko ludzie ktorzy w nim zyli i tylko to jest wazne do
> obecnej oceny
> Reszte oceni historia a nie mlodziez ktora czesto widzi dzieje przez okulary
> roznych opcji politycznych

[alakyr]

Nie obrażaj się, my znamy PRL z autopsji, młodzi z jedynie słusznej
wersji lansowanej po 1989 roku, która jest dla starszych
nierzetelna, zakłamana i służy wyłącznie bieżącej polityce.
Ta wersja nie ma nic wspólnego z ówczesną rzeczywitością.
Nie dziw się więc że młodzi "historycy" szczególnie z IPN ale
większość są dla nas niewiarygodni i wyśmiewani.
Podkreślam słowo RZETELNOŚĆ, to klucz do metodologii badań.

Polacy o IPN - otwierajmy

[aum]

OTWORZYĆ WRESZCIE. Lewica blokuje ? Kryje swoich, co pracowali w UB ?
Wreszcie, NIE było by szantażu wobec innych ! A przy okazji. MNIE się NIE
pytali. JA CHCĘ OTWARCIA archiwum IPN !!! Niemcy i Czesi otworzyli i jest spokój.

Faszystowska propaganda - syzyfowa praca

[polld74]

Jak widać nie pomagają ani kłamstwa pani Nowakowskiej, ani oszustwa pana Gadomskiego popełniane cyklicznie na łamach GW. Nie pomaga faszystowska propaganda publicznych mediów, nie pomaga wreszcie pranie mózgów na lekcjach historii. PRL trzyma się świetnie. Lepiej niż III / VI RP. W PRL czułem się jak u siebie, nie było tego ku...twa, złodziejstwa, wyzysku i ciemnogrodu, nie było parszywych reklam, nie było zakazów palenia, picia pod chmurką, nie było jebanych fotoradarów, władza nie wpie...ła się obywatelowi do łóżka. Świat w którym Tuski, Kaczory i cała styropianowa hołota ma żołdzie USA siedziała w pace, a w każdym razie miała zamkniętą drogę do władzy. Jedyny minus to próby ręcznego sterowania handlem detalicznym, wystarczyło tamten system trochę poprawić, troszkę urynkowić ale tylko w tych dziedzinach gdzie państwo nie dawało sobie rady.
I jeszcze jedno przesłanie na przyszłość. Jedna nieudana próba nie oznacza, że mamy rezygnować z ideałów, których emanacją miał być PRL. Niech stanie się tak jak chce Kaczyński, do diabła z III-cią RP, III RP i starczy, każda kolejna bardziej sku...ona od poprzedniej, teraz II-ga PRL.

a homoseksualiści ?

[wronskipacewicz]

A teraz kwestia, co kogo obraża. Jak zauważyli na łamach „Gazety
Wyborczej” funkcjonariusze wydziału propagandy homoseksualnej, każdy
ma takie poczucie humoru, jakim go Pan Bóg obdarzył. Racja. Ich na
przykład, sądzę, śmieszą obrazy męczeństwa św. Sebastiana poddane
homoseksualnej obróbce. Mnie brzydzą. Im nie przeszkadza widok
mężczyzny przebranego za jezuitę, podnoszącego sutannę, by pokazać
różowe, powiedzmy, majtki, mi tak. Obłudnicy leją teraz krokodyle
łzy nad rzekomo zranionymi uczuciami gejów. A ja bardziej się
martwię o doznania tych, których zmusza się coraz częściej do
oglądania przebranych za księży mężczyzn z zawieszonymi zamiast
krzyżów penisami.
Ot, kwestia smaku.

Archiwa IPN nalezy szeroko tworzyć

[nfajw]

Archiwa IPN nalezy szeroko tworzyć

lustronauki.wordpress.com/