Budżet może uratować tylko prywatyzacja?

[pablobodek]

Oczywiście prywatyzować, skończyć z synekurami dla kolesi, niech się
zajmą swoimi, prywatnymi biznesami ("Stasiu chciał się sprawdzić w
biznesie" - niech sobie założy, czemu na mój koszt ?!)!! 20 lat
minęło, a my nadal mamy w dużej części państwową gospodarkę,
nieefektywną i korupcjogenną. Telewizja, radio, szpitale,
przychodnie - usamodzielnić czyli sprywatyzować !!
Popieram Panie Profesorze !!

Budżet może uratować tylko prywatyzacja?

[spekulacje]

Prywatyzacja - tak! Ale z zachowaniem jakiejś kontroli państwa nad
niektórymi kluczowymi gałęziami gospodarki (gaz, prąd). Całkowita
wyprzedaż takich firm może grozić w pewnym momencie dziwnymi
wzrostami cen. Zresztą, już teraz te firmy robią sobie jaja z
klientów naliczając dziwne opłaty, przy których koszt samego surowca
jest śmiesznie niski, a opłaty za przesył duże.

[acid.jazz]

Sprywatyzować można tylko raz, z państwowego można ciągnąć dywidendę do budżetu
rok w rok, dlaczegóż to majątek państwowy ma nie zarabiać dla budżetu? Tylko
proszę bez bredni, że państwowe nie może być dobrze zarządzane, zarządzają
menedżerowie, a nie właściciele, również w prywatnych firmach, menedżera łatwo
rozliczyć z wyników.

[jk1962]

acid.jazz napisał:
Tylko
> proszę bez bredni, że państwowe nie może być dobrze zarządzane...
..........................
Nie może. Z tego powodu padł na całym świeci socjalizm.

[alakyr]

A jak kobita Ci sprywatyzuje pranie, gotowanie nie mówiąc o innych
rzeczach to będziesz zadowolony? Zgodnie z tym co piszesz powinieneś.
Wiec zastanów sie zanim napiszesz takie bzdury.

Czy on jest tak glupi czy tylko udaje?

[mara571]

przeciez w obecnej chwili (sytuacji na rynkach finansowych) prywatyzacja
strategicznych dziedzin gospodarki to oddawanie firm ZA DARMO.
Zwlaszcza, gdy panstwo musi sobie zostawic pakiet kontrolny!

nie za darmo i nie pakiet. jak nie teraz to kiedy?

[malwina666]

Owszem, teraz sprzedaje się taniej niż w czasie bańki spekulacyjnej na giełdzie.
Ale bez przesady. Największa różnica jest między nieprywatyzowaniem i
prywatyzowaniem. Zresztą i tak na giełdzie jest hossa, WIG zyskał chyba ze 40%
od czasu wczesnowiosennego dołka.
Druga rzecz, głównym celem prywatyzacji jest ODDANIE kontroli PRYWATNEMU
inwestorowi. Jeśli państwo będzie sobie zostawiało pakiety kontrolne to o kant
dupy taką prywatyzacją, bo politycy dalej będą umieszczali w zarządach i radach
nadzorczych swoich niekompetentnych kolesiów. Państwo NIE MUSI zostawiać sobie
pakietów kontrolnych, mimo że czasem to robi. Po trzecie - teraz potrzebna jest
kasa, teraz jest możliwość prywatyzowania, prywatyzujmy bo znowu przyjdą jacyś
narodowi socjaliści i o prywatyzacji zapomnimy na 4 lata...

Bzdura...

[drex1]

Po co prywatyzować coś co moze przynośic zyski w długim okresie?

Skad to przekonania że lepiej oddać komuś i stracić strumien
wieloletnich dywidend?
Ja wole jako podatnik, aby państwo zachowało częsciowe udziały w
przedsiebiorstwach, ktore z zasady są dochodowe...

Kiedy już wszystko sprzedacie zostanie nam droga Argentyny?

[zdzisiek66]

Ale bezsensownie rozumujesz.
Przecież z prywatyzacji można zgarnąć w tym roku 30 miliardów, i to
wcale jeszcze nie wszystko będzie wyprzedane. A z dywidend raptem 8
miliardów. Nawet jeśli w przyszłym roku kolejne np. 7, to i tak
będzie tylko połowa kwoty, jaką można zebrać z prywatyzacji.
A w następnych latach? A kto by się tym przejmował, przecież budżet
uchwalany jest tylko na następny rok. Potem zresztą może inna partia
wygra wybory i ona się będzie martwić.
Nie zapominajmy też, że własność publiczna jest nieefektywna, w
przeciwieństwie do prywatnej. Firma państwowa be, firma prywatna
cacy. Tak więc nawet rozdając te państwowe firmy za darmo, to i tak
Polska zyska, bo będzie miała prywatną gospodarkę.

[jk1962]

drex1 napisał:
> Ja wole jako podatnik, aby państwo zachowało częsciowe udziały w
> przedsiebiorstwach, ktore z zasady są dochodowe...
...............................
Z zasady są niedochodowe. Wyjątki tylko potwierdzają regułę.

Diecko drogie chyba nie wiesz, o czym mowisz,

[mara571]

po pierwsze przy prywatyzaji dokonuje sie wyceny aktywow i szuka tzw. inwestora
(-ow) strategicznego (-ych), ktory placi okreslona suma na okreslony pakiet
akcji. Reszte sprzedaje sie poprzez wybrany bank malym inwestorom. A ci
zarabiaja w przy rozpoczeciu handlu akcjami.
I wtedy moze sie to zdarzyc co juz przy prywatzacji TP mialo miejsce. Bylo dwoch
inwestorow strategicznych: Telecom France i Kulczyk.
Kulczyk sprzedal szybko swoje akcje i Francuzi robia TP co chca.
Najgorzej na tym wyszedl przecietna Polak ,ktory lata cale placil zawyzone
rachunki za uslugi telekomunikacyjne.
Jak sadzisz, czy Putin z Gaspromem nie znajdzie pierwszego fikcyjnego inwestora
strategicznego, ktory potem sprzeda swoje akcje.
To cel gaspromu od lat przejac rurociagi i dalej przejac klientow prywatnych. W
Niemczech juz sa przez spolki z Winterhur (BASF).
Duze kraje nie musza prywatyzowac swoich firm energetycznych czy infratruktury (
gazociagow, linii przesylowych). Tak jest np we Francji. Niemieckie firmy sa
silne i nie trzeba sie bac o ich wrogie przejecie.
Prywatyzacja sektora energetycznego w W. Brytanii spowodowala, ze tam prad
nalezy do najdrozszych w Europie.
Nie wolno prywatyzowac wody. A to juz w Polsce zrobiono!.
Przeczytaj sobie o Thames Water, ktora zaopatruje Londyn w wode. Firma wyplacala
sowite dywidenty udzialowcom sprzedajac dzialki w Londynie. A siec wodociagowa,
jedna z najstarszych w swiecie jest dziurawa jak sitko.
Materialow starczyloby na pare prac magiesterkich, jesli nie doktorskich.

[outsider404]

Zawyżone rachunki za usługi telekomunikacyjne przez całe lata Polak płacił z powodu monopolistycznej pozycji TP a nie struktury właścicielskiej.

[mara571]

masz czesciowo racje. Ale bark konkurecji zostal Francuzom przy zakupie na kilka
lat zagwaratowany.

[jk1962]

mara571 napisała:
Ale bark konkurecji zostal Francuzom przy zakupie na kilk
> a
> lat zagwaratowany.
........................
To był efekt politycznej decyzji rządu Buzka.

dziecko drogie, prywatyzację znasz chyba z forum..

[malwina666]

...onetu. Inwestor strategiczny nie bierze się z dupy. Nie sprzedaje się spółek
firmom-krzakom będącym własnością jakiegoś Alexa czy Rusłana, za którym może
stać nie wiadomo kto. Sprzedaje się w sposób przemyślany. Tepsa w ogóle nie
została sprywatyzowana, chyba że przedsiębiorstwo kontrolowane przez państwo
francuskie uważasz za prywatne. A dymała odbiorców, bo była monopolem. Wówczas.
Nie dziwię się, że masz zerowe pojęcie o rynku telekomunikacyjnym czy
energetycznym i że nie wiesz, który rynek gazowy jest najbardziej efektywny w
UE. Brytyjski. Całkowicie prywatny. Drugi rynek: holenderski. Państwo ma
mniejszościowe udziały w niektórych spółkach.

Zapomnialas o decydujacych faktach

[mara571]

zarowno Holandia jak i W. Brytania dysponuja WLASNYMI ZLOZAMI GAZU i w dodatku sa eksporterami. Przynajmniej na razie. I obydwa kraje nie naleza do strefy, ktora Putin chce ekonomicznie uzaleznic od Rosji.
Przynajmniej na razie. W przeciwienstwie do Polski (kurica nie ptica Polsza nie zagranica).
Zgadza sie, ze nie sprzedaje sie firmom krzakom. Ale kto jutro duza firme przejmnie/kupi nigdy nie wiadomo.
Tepsa zostala TF sprzedana!. I niewazne jest czy firma jest panstwowa czy nie. Telecom France i Deutsche Telecom "podzielily" miedzy soba wschodni rynek juz w roku 1990.Wtedy obydwie byly firmymi panstwowymi.
A teraz abonenci "Orange" musza splacac dlugi TF przez haracz 1 mld rocznie za uzywanie marki "Orange"!.A komu i do czego potrzebna jest marka Orange w Polsce?
Za 20 lat bedziesz miala troche wiecej wiedzy i doswiadczenia zyciowego i zrewidujesz wiele swoich pogladow.
Na razie rynek telekomunikacyjny jest praktycznie rynkiem wolnym. Jeszcze nie dotyczy to Polski w 100%.
Rynek energetyczny, obojetnie prad czy gaz jest nadal yrnkiem monopolistow. Szczegolnie w Polsce.

jeszcze jedno pytanie

[mara571]

co to jest onet?
Przepraszam ,ze pytam ale ja juz od ponad 20 lat Polske tylko odwiedzam.

"prywatyzować" = przeżreć!!!

[mark6]

Ciekawa koncepcja?

z sensem mówi, ALE 30 mld nierealne?

[malwina666]

samo wyrzucenie Grada nie zmieni mentalności urzędników Ministerstwa Skarbu.
Nie wierzę, żeby palili się do prywatyzowania. A bez nich nie ruszy się nic.
Urzędnicy mają mentalność skrajnie dupochronną, zostali dopieszczeni przez
PiS, który nic nie prywatyzował - nie trzeba było podejmować tych wszystkich
przerażających decyzji. Teraz prywatyzacja ruszyła - chyba - ale żeby uzyskać
30 mld trzeba by dokonać w MSP jakiejś rewolucji. Do 2010 Tusk nie zdąży,
nawet gdyby chciał.

[genio4]

"wyrzucenie Grada nie zmieni mentalności urzędników Ministerstwa
Skarbu."

Oni rad nadzorczych bronią jak niepodległości. Za udział w radach
zarabiają krocie i tego nie oddadzą.

Budżet może uratować tylko prywatyzacja?

[simonh]

To nie głupi gość, ale czasem jego wypowiedzi są komentarzami
oszoloma, ktory posiadl niby tajemna wiedze co do przyszlości.

Sprzedać wszystko

[zdzisiek66]

Zaraz zaraz, a czemu tylko szpitale i przychodnie? Skoro własność
publiczna, czyli państwowa i samorządowa, jest nieefektywna
ekonomicznie, to czemu nie sprzedać wszystkiego? Szkół,
więzień, posterunków policji, dróg, parków? Chyba jesteś socjalistą,
że chcesz się ograniczać do telewizji i szpitali. Zdajesz sobie
sprawę, ile kasy można by dostać ze sprzedaży takich Łazienek? A
dodatkowo, kiedy nabywca powycina drzewa i wybuduje bloki i i
biurowce, ten teren będzie przynosił realny dochód dla gospodarki, a
nie jak teraz, kiedy taki kawał ziemi w centrum miasta się marnuje.

W szale przywatyzacyjnym sprywatyzować rząd.....

[jur.jam]

Ogłosić przetargi na ministrów z jedynym kryterium ...wysokości płacy...wygrywa
najtańszy ..itd itp Niech "zdrowe prawa rynku" zadziałają w administracji !!!!!

[mmk-1]

Nie ironizuj.

Są sprawy, którymi musi zajmować się Państwo i są sprawy którymi zajmować się nie musi.
Są dobra publiczne, których prywatny inwestor nie uszanuje (czyste powietrze, hałas, edukacja podstawowa, badania podstawowe, bezpieczeństwo państwowe (wojsko), bezpieczeństwo publiczne (policja, straż), historczyne dobra kultury) itp. ) - i tymi ma zająć się dobrze zorganizowane Państwo. Ma to zrobić z naszych podatków, które dobrowolnie lub pod przymusem powinniśmy płacić "dla dobra ogółu".

Są też sprawy, którymi Państwo nie musi (przewóz osób), nie powinno (przewóz towarów) bądź absolutnie nie może się zajmować (prowadzenie ośrodków wczasowych).

Chodzi o to, żeby Państwo zajmowało się tym co powinno i NIE zajmowało się tym czym nie powinno. Przez lata państwo zajmowało się wszystkim i już nam się w głowach poplątało. Teraz jest czas, by doprowadzić sprawę do normalności a nie do absurdu (jak piszesz).

Państwo naprawdę nie musi prowadzić ośrodków wczasowych (przykład: dom wczasowy Ośrodek Wypoczynkowo- Szkoleniowy Bałtyk przy Ministerstwie Finansów!!!) bo to jest tylko miejsce dla korupcji, nieefektywności, znajomych królika itp.

Państwo naprawdę nie musi też zarządzać siecią telefoni komórkowej (sprawdź kto jest właścicielem akcji Plusa).
Wystarczy przykładów.

Państwo musi za to bronić konsumentów przed monopolami, oligopolami, zmowami cenowymi itp.. Państwo ma stanowić dobre prawo. Państwo ma organizować dobry system edukacji itd.

Można dyskutować czy Państwo powinno wydobywać surowce czy obłożyć je podatkiem. Można dyskutować czy państwo powinno zarządzać sieciami rurociągów.

Ale są takie dziedziny, gdzie Państwo nie ma prawa się mieszać a miesza się bo kolejny polityk nie miał gdzie wsadzić swojego siódmego szwagra.

Prywatyzować tylko w czasach prosperity!

[hunab]

Teraz można sprzedać jedynie za pół-darmo. Lepiej się zapożyczyć
teraz na 30mld i spłacić to z prywatyzacji w czasach prosperity. Na
spłatę takiego długu wystarczy zaledwie cząstka majątku jaki
musiałby by być sprzedany teraz.

Co Rząd sprywatyzuje to :PiS powie za bezcen!!!!!!

[krytyk67]

robić swoje,nie oglądać się na opozycję i tak będą gadać trzy po trzy???????

Budżet może uratować tylko prywatyzacja?

[zbigstar]

Minister skarbu PO tak samo nic nie prywatyzuje, jak Janiszewski z PiS.
Czy idzie tutaj o rodzaj paraliżu decyzyjnego, czy może o synekury dla
działaczy? Przecież nadal za dużo jest państwa w gospodarce i to rodzi
patologie, którymi później zajmują się komisje śledcze. Co stoi na
przeszkodzie, aby poprzez giełdę prywatyzować banki czy inne firmy?

nieprawda

[malwina666]

przez całe rządy PiS i wszystkich jego ministrów skarbu wpływy z prywatyzacji
wyniosły poniżej 1 mld zł. A Grad sprywatyzował za 2 mld tylko w pierwszej
połowie tego roku. Tempo jest nieporównywalnie szybsze, mimo że niezadowalające.

[angiolina]

I za to Grad powinien zgnić w więzieniu. To proste : jak się
sprzeda, to dochód będzie miał obcy właściciel.

Wyprzedać wszystko, zwłaszcza to co daje dywidendę

[wlodzimierz.ilicz]

A za rok nie będzie już ani majątku do sprzedania ani dywidendy na
pokrycie dziury budżetowej.
Takich ludzi jak Gomułka powinno stawiać się przed sądem.

[lawa33]

Popieram. Czy gdyby taki Gomułka miał własny dochodowy interes, to
czy sprzedałby go, by u nowego właściciela worki nosić? Czy on
naprawdę jest profesorem? Bo radzi jak jełop (chyba nim nie jest)
albo jak sprzedawczyk.

Gomułka do prywatyzacji

[quorum]

Niech sobie ta Gomułka prywatyzuje swoje, a nie nasze. Grad już i
tak sprzedaje obcym państwowym frmom dochodowe zakłady i nazywa to
prywatyzacją. Tak jak wcześniej Buzek i Wąsacz, gdy sprzedawali
Telekomunikację Polską państwowej firmie francuskiej

Budżet może uratować tylko prywatyzacja?

[amelie2]

Może jednak można pomarzyć? Że znajdzie się wreszcie odważny polityk i
wprowadzi obowiązki podatkowe i uprawnienia emerytalne jednakowe dla
wszystkich Polaków. Niech zmniejszy się ilość pasożytów mających się świetnie
kosztem podatników. Dlaczego mam płacić na ogromne rzesze posłów, radnych,
kapelanów, katechetów itp. darmozjadów?
Dlaczego ci, którzy pracują i płacą podatki mają pokrywać swoją składką
ZUSowską koszty leczenia pazernego chłopstwa, wszystkich mundurowych, księży i
całej masy osób "uprzywilejowanych". Gdzie się podziała deklarowana skromność
polegająca dziś na kawalkadach państwowych limuzyn, helikopterach do wyjazdów
na wypoczynek, ogromnej rzeszy BORówek w ochronie, sekretarek, asystentów,
doradców - którzy tylko kombinują aby ich życie stało się wygodniejsze kosztem
podatników.

P.S.
Denerwuje mnie gdy wyprzedaż narodowego majątku powstałego z wyzysku Polaków w
PRLu nazywa się prywatyzacją. Z czego będziecie dokładać do budżetu gdy już
wszystko zostanie sprzedane i żadna firma w obcych, zagranicznych rękach nie
będzie płaciła w Polsce podatków. Przecież to oczywiste, że prawie wszystkie
"kury znoszące złote jajka" zostały w niejasnych okolicznościach sprzedane
(np.TPSA, PZU) i teraz generują straty zamiast zysków. Prezesowałem w firmie
zagranicznej i wiem jak się robi, aby nie płacić w Polsce podatków.