Obama i Miedwiediew niezmiennie o tarczy antyra...

[katolik_polski1]

Teraz Sikorski wystawi pod Warszawa
patriotow z kosami na sztorc :)

Patrioci do kos

[eva15]

atolik_polski1 napisał:

> Teraz Sikorski wystawi pod Warszawa
> patriotow z kosami na sztorc :)

Fajne

[katolik_polski1]

Dziekuje :)
Moze i fajne ale tragiczne .

[eva15]

katolik_polski1 napisał:

> Dziekuje :)
> Moze i fajne ale tragiczne .

Eeee tam tragiczne, raczej tylko śmieszne. Ja jakoś nie wierzę, że Ruskie
polskich bohaterskich kosynierów zaatakują. Drugich Racławic nie będzie.

pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Plik:Stachowicz_Kosynierzy.jpg&filetimestamp=20070805161254

Mam dylemat - Niewiem kto tym razem pierwszy pojdz

[totalizator]

Mam dylemat bo historia kolem sie toczy - Niewiem kto tym razem
pierwszy pojdzie do gazu: Polacy pozniej Zydzi, czy tez jak
poprzednio bylo Zydzi pozniej Polacy.

Iście goebbelsowski cynizm woół tarczy

[eva15]

"Waszyngton zaprzecza, podkreślając, że chodzi tylko o obronę USA i Europy
przed potencjalnym atakiem rakietowym ze strony nieprzewidywalnego Iranu."
________________

Tak jest. To znamy na pamięć, bo ta (dez)informacja powtarzana jest w kółko
zgodnie z goebbelsowską nauką o tym, jak kłamstwo staje się prawdą.

USA chcą się bronić tarczą przed irańskimi rakietami, których nie ma. O prawo
Iranu do bezkarnego wystrzeliwania nieistniejących rakiet walczy zaciekle
Moskwa. Takie ma widać hobby, albo się nudzi. Iran natomiast nie zawraca sobie
tym głowy. Jakoś ani razu nie zaprotestował przeciw amerykańskiej tarczy
wycelowanej wszak w jego rakiety.

Gdzie sens, gdzie logika amerykańskiego uzsadniania? Ano nigdzie. Ale ilu
czytających tę US-propagandę zastanowi się, czemu właściwie Iranu temat tej
tarczy wcale nie interesuje, choć to przecież ponoć jego dotyczy? Czemu Moskwa
nie Teheran zwalcza ideę tarczy?

[bmc3i]

eva15 napisała:


> USA chcą się bronić tarczą przed irańskimi rakietami, których nie ma.


Oczywiscie maja buudowac system obronny, dopiero wowczas gdy Iran bedzie juz
celowal w Waszyngton i Rzym....

[eva15]

bmc3i napisał:

> Oczywiscie maja buudowac system obronny, dopiero wowczas gdy Iran bedzie >juz
celowal w Waszyngton i Rzym....

Oj, joj, joj. W Rzym też?
A czemu USA nie budują tarczy przeciw rakietom z Wenezueli albo z Trynidadu i
Tobago? Te rakiety też przecież nie istnieją.

Pierwszy orzeł, sokół jak widać już nadleciał. Zaraz pojawią się pewnie następne
egzemplarze.

[bmc3i]

eva15 napisała:

> bmc3i napisał:
>
> > Oczywiscie maja buudowac system obronny, dopiero wowczas gdy Iran bedzie
> >juz
> celowal w Waszyngton i Rzym....
>
> Oj, joj, joj. W Rzym też?
> A czemu USA nie budują tarczy przeciw rakietom z Wenezueli albo z Trynidadu i
> Tobago? Te rakiety też przecież nie istnieją.
>

Bo Chavez póki co nie prowadzi programu nuklearnego, ani balistycznego. Nie
zauwazylas? Moze to kolejny niedostatek Twojej wiedzyy, tak jak nie odróżnianie
Rady Europy od Unii Europejskiej?



> Pierwszy orzeł, sokół jak widać już nadleciał. Zaraz pojawią się pewnie następn
> e
> egzemplarze.

To w koncu orzeł, czy sokół? Zdecyduj sie. Bo wierz mi - to dwa zupełnie odrębne
gatunki.

A Ty kim sie czujesz? Synogarlicą ? A moze gołąbkiem pokoju...?

[kapitan.kirk]

eva15 napisała:

> Oj, joj, joj. W Rzym też?
> A czemu USA nie budują tarczy przeciw rakietom z Wenezueli albo z
Trynidadu i
> Tobago? Te rakiety też przecież nie istnieją.

Hmmm; a skąd to drobne słówko: "też"? Czy sugerujesz, że wszystkie
te próby rakiet zasięgu, z których Iran i Korea Pn. są takie dumne,
pokazują je non stop w TV , opisują w gazetach etc. - są w istocie
wytworem zbiorowej halucynacji, zarówno (rzekomych?) posiadaczy tych
rakiet, jak i obserwatorów ich lotów z całego świata...?
Pzdr

[eva15]

kapitan.kirk napisał:


> Hmmm; a skąd to drobne słówko: "też"? Czy sugerujesz, że wszystkie
> te próby rakiet zasięgu, z których Iran i Korea Pn. są takie dumne,
> pokazują je non stop w TV , opisują w gazetach etc. - są w istocie
> wytworem zbiorowej halucynacji, zarówno (rzekomych?) posiadaczy tych
> rakiet, jak i obserwatorów ich lotów z całego świata...?

Poważnie twierdzisz, że Iran buduje rakiety dalekiego zasięgu mogące walnąć w
USA i że media wciąż je i ich loty pokazują?
Co bierzesz?

[bmc3i]

eva15 napisała:

> kapitan.kirk napisał:
>
>
> > Hmmm; a skąd to drobne słówko: "też"? Czy sugerujesz, że wszystkie
> > te próby rakiet zasięgu, z których Iran i Korea Pn. są takie dumne,
> > pokazują je non stop w TV , opisują w gazetach etc. - są w istocie
> > wytworem zbiorowej halucynacji, zarówno (rzekomych?) posiadaczy tych
> > rakiet, jak i obserwatorów ich lotów z całego świata...?
>
> Poważnie twierdzisz, że Iran buduje rakiety dalekiego zasięgu mogące walnąć w
> USA i że media wciąż je i ich loty pokazują?
> Co bierzesz?


Czyzbys zaprzeczala iranskim probom wyniesienia na orbite satelitów i skutecznym
wyniesieniu w kilku przypadkach? Jesli rakieta nosna jest w stanie wyniesc na
orbitę satelite, to po dosc drobnych modyfikacjach jest pociskiem
miedzykontynentalnym. Bo technologia jest bardzo podobna.

[eva15]

Takie próby podejmuje wiele innych krajów. I co? USA budują przeciw nim tarcze?
Czekam na link od kapitan.kirka pokazujący loty irańskich rakiet mogących
dosiągnąć USA. Ponoć media są pełne ich zdjęć, ale ja jakoś ich nie znajduję.

[bmc3i]

eva15 napisała:

> Takie próby podejmuje wiele innych krajów. I co? USA budują przeciw nim tarcze?


A ilu przywodców panstw publicznie zapoawiada na wiecach "starcie Izraela na
popiół" (mozesz wstawic w to miejsce dowolnego innego sąsiada), na dodatek
przywodcow krajow prowadzacych programy budowy broni jadrowej?

Napisz tez jeszcze, ze Korea Pln nie prowadzi programu R&D pocisku ICBM....


>
> Czekam na link od kapitan.kirka pokazujący loty irańskich rakiet mogących
> dosiągnąć USA. Ponoć media są pełne ich zdjęć, ale ja jakoś ich nie znajduję.


Jeszcze ich nie ma, lecz pociski mogace dosiegnąc Bułgarii Iran juz posiada.
Duzo im nie brakuje, aby mogli siA Ty kim sie czujesz?gnąć Rzymu.

Powtarzam jednak pytanie - czy swiat powinien przyghotowywac system obrony
antybalistycznej dopoiero wowczas, gdy Iran bedzie juz posiadal pociski
miedzykontynentalne w sluzbie operacyjnej? Czy dopiero wowczas gdy Iran postawi
Waszyngtonowi ultimatum zpobowiazujace US Army do wycofania z Bliskiego Wschodu
bog grozba ataku nuklearnego na Neapol?

[kapitan.kirk]

eva15 napisała:

> Takie próby podejmuje wiele innych krajów.

Na przykład jakich? Po kolei proszę :-D

> I co? USA budują przeciw nim tarcze?

Przeciwko komu? Słucham...?

> Czekam na link od kapitan.kirka pokazujący loty irańskich rakiet
mogących
> dosiągnąć USA. Ponoć media są pełne ich zdjęć, ale ja jakoś ich
nie znajduję.

Coś Ci się pomyliło. Iran oficjalnie zapowiada pierwszy lot rakiety
balistycznej Szahab-4 o zasięgu globalnym na rok 2011 (zapraszam na
strony tamtejszej agencji kosmicznej), więc żadnych jej zdjęć na
razie raczej być nie może. Nie ma też jednak jak na razie żadnych
powodów wątpić, by to zamierzenie się powiodło, bo do tej pory
rozwój ich programu rakietowo-kosmicznego postepuje ogólnie w
zgodzie z terminarzem ogłoszonym jeszcze na początku ubiegłej
dekady. Btw., Iran w zasadzie już teraz nawet posiada pociski o
zasięgu globalnym - wystrzelone ostatnio rakiety Sadżil i
zmodernizowana Szahab-3 mogą wynosić ładunki na orbitę okołoziemską;
co prawda na razie o masie zbyt małej (rzędu kilkudziesięciu
kilogramów) by miało to istotne znaczenie militarne.

Pzdr

[eva15]

O szczegółach technicznych dyskutować nie będę, bo nie jestem specjalistą od
rakiet. Tak dalece nie jestem, że nawet nie mogę ocenić, czy wypisujesz
banialuki, czy nie. Ale to w sumie nieistotne, bo mnie interesuje tzw. wywód
logiczny a z niego wynika, że:
gdyby tarcza dotyczyć miała Iranu i jego rzekomnych rakiet, to IRAN nie Moskwa
musiałby na nią zareagować. Tymczasem Iran kompletnie amerykańskie plecenie
olewa. Olewa, bo go nie dotyczy.

Tyle logika.

[kapitan.kirk]

A co w ogóle innego, logicznie rzecz biorąc, Iran może zrobić, niż
oficjalnie Tarczę olewać? Śmiało, rzuć jakąś logiczną propozycję ;-)
Pzdr

[eva15]

Wystarczy pomyśleć a szereg propozycji szybko sam sił narzuci. Po pierwsze dla
ludzi typu Ahmadinedżad tarcza, gdyby dotyczyła Iranu, byłaby świetną bronią
ideologoiczną przeciw USA tak w kraju jak i zagranicą. Cóż przeszkadzałoby mu
wtedy wrzeszczeć na antyirańską tarczę Imperium Szatana?

Po drugie, ważniejsze:

wcześniej czy później (prawdopodobnie wcześniej) USA nawiążą rozmowy z Iranem.
Tarcza byłaby w tych rozmowach, tak jak jest teraz w amerykańsko-ropsyjskich, b.
ważną masą przetargową. Gdyby Iranu dotyczyła.

[ramyus]

eva15 napisała:

> Wystarczy pomyśleć a szereg propozycji szybko sam sił narzuci. Po pierwsze dla
> ludzi typu Ahmadinedżad tarcza, gdyby dotyczyła Iranu, byłaby świetną bronią
> ideologoiczną przeciw USA tak w kraju jak i zagranicą. Cóż przeszkadzałoby mu
> wtedy wrzeszczeć na antyirańską tarczę Imperium Szatana?
>
> Po drugie, ważniejsze:
>
> wcześniej czy później (prawdopodobnie wcześniej) USA nawiążą rozmowy z Iranem.
> Tarcza byłaby w tych rozmowach, tak jak jest teraz w amerykańsko-ropsyjskich, b
> .
> ważną masą przetargową. Gdyby Iranu dotyczyła.

Jakikolwiek protest przeciwko systemowi obrony antybalistycznej ze strony
iIranu, stanowilby dowód intencji Teheranu, w zakresie broni balistycznej. Co w
koncu mialoby byc powodem protestu iranskiego, ze gdzies w Polsce stacjonuja
jakieś pociski antybalistyczne?

[kapitan.kirk]

Hmmm, no to przecież właśnie wrzeszczy na Małego i Wielkiego Szatana
ile wlezie :-) Wobec elementów Tarczy w Polsce i w Czechach
protestować jednak sensownie nijak nie może, bo oficjalnie co to go
może obchodzić? Przecież program rakietowy i atomowy mają znaczenie
wyłącznie naukowo-badawcze ;-P

A na temat tego, co USA i Iran będą poruszały w trakcie ewentualnych
rozmów bilateralnych, proponuje zacząć rozprawiać dopiery gdy/jeśli
do takich rozmów dojdzie.

Pozdrawiam

[eva15]

kapitan.kirk napisał:

> Wobec elementów Tarczy w Polsce i w Czechach
> protestować jednak sensownie nijak nie może, bo oficjalnie co to go
> może obchodzić? Przecież program rakietowy i atomowy mają znaczenie
> wyłącznie naukowo-badawcze ;-P

Wyłąłcznie naukowo-badawcze? Skąd te rewelacje wziąłeś? Iran twierdzi, że
program atomowy ma służyć pozyskiwaniu energii, a program rakietowy służy co
oczywiste obronie/odwetowi na wypadek ataku.

> A na temat tego, co USA i Iran będą poruszały w trakcie ewentualnych
> rozmów bilateralnych, proponuje zacząć rozprawiać dopiery gdy/jeśli
> do takich rozmów dojdzie.

No popatrz, a o tematach które dopiero będą poruszane w rozmowach USA-Rosja
jakoś można z góry dyskutować. I tu jakoś z góry wiadomo, że najważniejszym
tematem będzie tarcza. Antyirańska, buha, ha.

[bmc3i]

eva15 napisała:

> No popatrz, a o tematach które dopiero będą poruszane w rozmowach USA-Rosja
> jakoś można z góry dyskutować. I tu jakoś z góry wiadomo, że najważniejszym
> tematem będzie tarcza. Antyirańska, buha, ha.


Zadna tarcza nie bedzie tematem rozmow. Tematem rozmow ma byc nowy uklad
rozrojeniowy w zakresie broni jadrowej - nastepca wygasajacego w grudniu tratatu
START I. Rosjanie powiedzieli ze uzalezniaja porozumeinie od objecia ukladem
kwestii antybalistycznych, amerykanie wrecz przeciwnie - ze kwestia BMD nie moze
znalezc sie w nowym traktacie i kropka. I tyle. Klasyczny pat.

[eva15]

Musisz pilnie poinformować Rosjan, że tarcza nie będzie tematem rozmów. Oni tego
nie wiedzą.

[bmc3i]

eva15 napisała:

> Musisz pilnie poinformować Rosjan, że tarcza nie będzie tematem rozmów. Oni teg
> o
> nie wiedzą.


Wiedza to juz od Obamy. Powiedzial o tym publicznie dwa dni temu

[eva15]

Ale Obamy oni nie słuchają i o tarczy rozmawiać będą. Więc musisz się szybko
wtrącić.

[bmc3i]

eva15 napisała:

> Ale Obamy oni nie słuchają i o tarczy rozmawiać będą. Więc musisz się szybko
> wtrącić.


To beda musieli rozmawiac sami ze soba.

[eva15]

Wątpię, tarcza jest oficjalnie na agendzie.

[bmc3i]

eva15 napisała:

> Wątpię, tarcza jest oficjalnie na agendzie.


Kultura rozmow. Natomiast Waszyngton twierdzi ze kwestia BMD nie znajdzie sie w
traktacie.

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> eva15 napisała:
>
> > Musisz pilnie poinformować Rosjan, że tarcza nie będzie tematem rozmów. O
> ni teg
> > o
> > nie wiedzą.
>
>
> Wiedza to juz od Obamy. Powiedzial o tym publicznie dwa dni temu


Tylko ze to rosjanie maja wiekszy interes w zawarciu nowego ukladu, bo to oni
chca traktatowo zagwarantowac ze amerykanie nie beda mieli wiekszej liczby
glowic niz Rosja, ktora prawnie moze dzis posiadac 5000 tys glowic ICBM, w
praktyce posiada ok. 1500 - 1600 w sluzbie operacyjnej wraz ze srodkami
przenoszenia. Amerykanie przy limnicie ok. 5000 posiadaja w sluzbie ok. 2200. I
Rosjanie chca aby nowy traktatr zmnijszyl limit do 1500 glowic - czyli tylu ile
oni faktycznie dzis na sluzbie maja....

[kapitan.kirk]

eva15 napisała:

> Wyłąłcznie naukowo-badawcze? Skąd te rewelacje wziąłeś? Iran
twierdzi, że
> program atomowy ma służyć pozyskiwaniu energii, a program
rakietowy służy co
> oczywiste obronie/odwetowi na wypadek ataku.

Fakt; zręczniej byłoby napisać "naukowo-gospodarcze". A co do
rakiet, to istnieje dwoistość informacyjna - choś jednak więcej
miejsca w oficjalnej propagandzie zajmuje cywilne wykorzystanie
rakiet do badań kosmosu i celów gospodarczych (satelity) niż
zastosowanie militarne.

> No popatrz, a o tematach które dopiero będą poruszane w rozmowach
USA-Rosja
> jakoś można z góry dyskutować.

O wszystkim mozna "z góry" dyskutować. Sensowniej jest jednak
dyskutować o rozmowach USAńsko-rosyjskich, które mają zacząć się za
kilka dni i których ogólny kontekst polityczno-problemowy jest
dobrze znany niż o hipotetycznych rozmowach USAńsko-irańskich,
których wszak jak na razie nikt nawet nie planuje ani nie wiadomo,
czy w ogóle kiedyś do nich dojdzie, prawda?

> I tu jakoś z góry wiadomo, że najważniejszym
> tematem będzie tarcza. Antyirańska, buha, ha.

A sądzisz, że owo buhaha nie będzie istotnym tematem? Bo ja np.
podzielam pogląd, że będzie.
Pzdr

[pimpus18]

kapitan.kirk napisał:

> > Takie próby podejmuje wiele innych krajów.
>
> Na przykład jakich? Po kolei proszę :-D

Pakistan

> > I co? USA budują przeciw nim tarcze?
>
> Przeciwko komu? Słucham...?

Przeciwko Rosji, oczywiście.

Nawet skończone bałwany i ciemniaki nie mają co do tego wątpliwości

[bmc3i]

pimpus18 napisał:

> Przeciwko Rosji, oczywiście.
>
> Nawet skończone bałwany i ciemniaki nie mają co do tego wątpliwości


Pomylilo ci sie. Chciales napisać "wyłącznie", zamist "nawet"

[pimpus18]

bmc3i napisał:

> > Nawet skończone bałwany i ciemniaki nie mają co do tego wątpliwości
>
>
> Pomylilo ci sie. Chciales napisać "wyłącznie", zamist "nawet"

Wśród bałwanów i ciemniaków też istnieje gradacja głupoty.

Ciebie np. i Kapitna do skończoych kretynów nie zaliczam.

[bmc3i]

pimpus18 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > > Nawet skończone bałwany i ciemniaki nie mają co do tego wątpliwości
> >
> >
> > Pomylilo ci sie. Chciales napisać "wyłącznie", zamist "nawet"
>
> Wśród bałwanów i ciemniaków też istnieje gradacja głupoty.
>
> Ciebie np. i Kapitna do skończoych kretynów nie zaliczam.
>

Co wiec z tymi 10 gbi z Polski wymierzonymi w Rosje?

[pimpus18]

bmc3i napisał:

> Co wiec z tymi 10 gbi z Polski wymierzonymi w Rosje?
>

Mógłbyś być tak miły i pisać trochę staranniej?
I nie używać różnych mało komunikatywnych skrótów.

Rakiety, bomby, czołgi, samoloty nie są tym, z czym mam do czynienia na codzień.

[bmc3i]

pimpus18 napisał:


> Rakiety, bomby, czołgi, samoloty nie są tym, z czym mam do czynienia na codzień
> .
>


Co nie przeszkadza ci twierdzic ze GBI z Poslki zagrazaja Rosji. Mimo ze wielu
juz ci mowilo, ze nie maja takich technicznych mozliwosci.

A ja dodaje - GBI nie mogą gonic, lecacych z Rosji na północ rosyjkim Topolom-M,
na dodatek startujac z kilkuminutowym opoznieniem (czas wykrycie, namierzenie i
na podjecie politycznej decyzji)

[pimpus18]

bmc3i napisał:

> Co nie przeszkadza ci twierdzic ze GBI z Poslki zagrazaja Rosji. Mimo ze wielu
> juz ci mowilo, ze nie maja takich technicznych mozliwosci.

Ruscy twierdzą, co innego.

Z jakiego innego powodu są im tak przeciwni?

[bmc3i]

pimpus18 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Co nie przeszkadza ci twierdzic ze GBI z Poslki zagrazaja Rosji. Mimo ze
> wielu
> > juz ci mowilo, ze nie maja takich technicznych mozliwosci.
>
> Ruscy twierdzą, co innego.

Gdzie tak twierdza. pokaz mi t5ro. Poza oczywiscie jakimis wynurzeniami
redaktora Izwiestii, czy innego Prawda.ru. Pokaz twierdzenia specjalistów
rosyjkich w tym zakresie....



>
> Z jakiego innego powodu są im tak przeciwni?


A z jakiego powodu Putin powiedizal kiedys\:

"Rozmiesccie ten system we Wloszech, gdziekolwiek chcecie - tylko nie w
Polsce." ?

[pimpus18]

bmc3i napisał:

> Gdzie tak twierdza. pokaz mi t5ro. Poza oczywiscie jakimis wynurzeniami
> redaktora Izwiestii, czy innego Prawda.ru. Pokaz twierdzenia specjalistów
> rosyjkich w tym zakresie....


Aha, Izwiestia (i pewnie wiele innych) jest niedobra.
Za to GW jest obiektywna.

No a po co w takim razie jankesi budują instalacje na Grenlandii i GB, gdzie fizycznie nie mogą latać inne cela jak ruskie rakiety.

> A z jakiego powodu Putin powiedizal kiedys\:

Masz linka do tego?

A poza tym

[meerkat1]

Naprawde zadna "tarcza" nie jest przedmiotem spotkania Obama-
Miedwiediew w Moskwie. Jego zasadniczym powodem, jest zmniejszenie
ogolnego napiecia w stosunkach Waszyngton-Moskwa, doprowadzenie do
ukladu o znaczacej redukcji liczby glowic nuklearnych i srodkow ich
prznoszenia, a na trzecim miejscu - koordynacja walki z
miedzynarodowym terroryzmem.

W tych trzech kwestiach interesy obu stron sa bardziej zbiezne niz
rozbiezne, wlaszcza wtym ostatnim punkcie (vide np. zgoda Rosji na
transport broni i sprzetu do Afganistanu poprzez swa przestrzen
powietrzna).

I zaden 10 niewielkich pociskow przechwytujacych rozmieszczonych
blizej granicy szwedzkiej niz radz...rosyjskiej tego faktu nie
zmieni, ani rozmow nie wykolei. Ech, marzyciele, marzyciele. :-)

[pimpus18]

meerkat1 napisał:

> I zaden 10 niewielkich pociskow przechwytujacych rozmieszczonych
> blizej granicy szwedzkiej niz radz...rosyjskiej tego faktu nie
> zmieni, ani rozmow nie wykolei. Ech, marzyciele, marzyciele. :-)


A jak myślicz, dlaczego kiedyś układy rozbrojeniowe nakładały obowiązek instalowania tego typu "niewielkich pocisków" na własnym terytorium i określały maksymalną liczbę takich systemów?


Jeśli jankesom rozbrojenie leży tak na sercu, to niech to wreszcie pokażą, a nie ograniczają się do prymitywnego języka solennych zapewnień.

W czym Obama różni się tak bardzo od Busha?

[bmc3i]

pimpus18 napisał:

> meerkat1 napisał:
>
> > I zaden 10 niewielkich pociskow przechwytujacych rozmieszczonych
> > blizej granicy szwedzkiej niz radz...rosyjskiej tego faktu nie
> > zmieni, ani rozmow nie wykolei. Ech, marzyciele, marzyciele. :-)
>
>
> A jak myślicz, dlaczego kiedyś układy rozbrojeniowe nakładały obowiązek instalo
> wania tego typu "niewielkich pocisków" na własnym terytorium i określały maksym
> alną liczbę takich systemów?
>


Bo Sowieci ktorzy probnowali stwortzyc wlasne systemy antybalistyczne -
Moskiewski i ogolnonarodowy - Auurora, stwierdzili ze nei sa w stanie tego
zrobic, wiec doprowadzil;i dfo zawarcia ze Stanami traktatu ABM, ktory
ograniczym mozliwosc budowy takich systemow obu stronom.


>
> Jeśli jankesom rozbrojenie leży tak na sercu, to niech to wreszcie pokażą, a ni
> e ograniczają się do prymitywnego języka solennych zapewnień.
>


"Czy nie byłoby lepiej bronić życia ludzi, niż mścić ich smierc?"

To zdanie jest mniej prymitywne? Od kogo pochodzi i czego dotyczy, wiesz?



> W czym Obama różni się tak bardzo od Busha?


Tym ze jest naiwny jak dziecko.

[bmc3i]

pimpus18 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Gdzie tak twierdza. pokaz mi t5ro. Poza oczywiscie jakimis wynurzeniami
> > redaktora Izwiestii, czy innego Prawda.ru. Pokaz twierdzenia specjalistów
> > rosyjkich w tym zakresie....
>
>
> Aha, Izwiestia (i pewnie wiele innych) jest niedobra.
> Za to GW jest obiektywna.


Nie chodzi o obiektywizm czy jego brak, lecz o zwykle dylketanctwow zwyklych
dziennikarzy w tej tematyce. Tak dziennikarze Wyborczej pisza bzdury o obronie
antybalistycznej, jak i dziennikarze rosyjscy.n Ci ostatni na dodatewk nie tylko
zx powodu dyletasnctwa, lecz na dodatek jeszcze z powodu chceci wystraszenia
wlasnego spolecze4sntwa. A dyletanctwo tylko temu pomaga.




>
> No a po co w takim razie jankesi budują instalacje na Grenlandii i GB, gdzie fi
> zycznie nie mogą latać inne cela jak ruskie rakiety.




?????

Nivzego nie buduja. Radary wczesnego ostrzegania istnieja w UK jeszcze od czasow
zimnej wojny.

>
> > A z jakiego powodu Putin powiedizal kiedys\:
>
> Masz linka do tego?
>
>

Nie, nie przechowuje linkow miesiacami.

[eva15]

pimpus18 napisał:

> Wśród bałwanów i ciemniaków też istnieje gradacja głupoty.
> Ciebie np. i Kapitna do skończoych kretynów nie zaliczam.


Ha, ha. Fajny kawałek.

[abhaod]

pimpus18 napisał: > Ciebie np. i Kapitna do skończoych kretynów nie
zaliczam.


ale za to ja ciebie, większego chama tutaj nie ma, nabijanie się z
człowieka, którego póbowano zamordować (Juszczenko) i patrioty, który
próbował obronić swoich obywateli ( Saakaszwili) to objaw najgłębszego
debilstwa i cynizmu, dlatego pozostaniesz, tutaj, przykładem tej
upośledzonej, umysłowo, części ludzkości i twoja "intelektualna
akrobatyka" tego nie zmieni

fotoforum.gazeta.pl/3,0,1644390,2,9.html

[stanley-park]

A skoro o Iran chodzi to dlaczego USA nie staraja sie zbudowac bazy w
Izraelu zamiast w Polsce. Pewnie Izraelowi musieliby zafundowac jakies
25 miliardow dolarow, Polska to zrobi niemal za darmo, nawet mydlo sama
dostarczy wlazac Amerykanow w tylek.

[bmc3i]

stanley-park napisał:

> A skoro o Iran chodzi to dlaczego USA nie staraja sie zbudowac bazy w
> Izraelu zamiast w Polsce.


Prawdopodonnie dlatego, że znaja się na fizyce i geografii lepiej od CIebie.



Pewnie Izraelowi musieliby zafundowac jakies
> 25 miliardow dolarow, Polska to zrobi niemal za darmo, nawet mydlo sama
> dostarczy wlazac Amerykanow w tylek.

[kapitan.kirk]

eva15 napisała:

> Poważnie twierdzisz, że Iran buduje rakiety dalekiego zasięgu
mogące walnąć w
> USA

Nie tylko że wierzę, ale tę moją wiarę podzielają najwyraźniej
rówinież Irańczycy, z tym prezydentem o trudnym nazisku na czele.

> i że media wciąż je i ich loty pokazują?

Na razie pokazują udane loty rakiet krótszego zasięgu i - w
przypadku Korei - nieudane loty rakiet o zasięgu globalnym.

> Co bierzesz?

Aktualnie cytrynową Fantę, a za chwilę Ice-Tea z Lidla.
Pzdr

[meerkat1]

Akapitan.kirk napisał:

> eva15 napisała:
>
> > Poważnie twierdzisz, że Iran buduje rakiety dalekiego zasięgu
> mogące walnąć w USA
>
> Nie tylko że wierzę, ale tę moją wiarę podzielają najwyraźniej
> rówinież Irańczycy, z tym prezydentem o trudnym nazwisku na czele.



Ahamdiesztajn, taki iranski Konrad Wallenrod, ktory skuteczniej od
jakiegokolwiek innego agenta Mossadu osłabia i osmiesza Islamską
Republikę Uranu, w ktorej wprowadził karki na benzyne, jako ze Uran
nie ma ropy. :-)))

P.S. Rakiete z zasiegiem 2400 km juz z sukcesem przetestowano.
Neech se jeden z drugim web-brygadzista wbije jedna nóżę cyrkla w
Teheran, a drugą zakresli odpowiednie koło uwzgledniajac podziałke
mapy. Do USA toto nie doleci (na to trzeba by Shahaba-4), ale ile
stolic jewropejskich jest juz w zasiegu uranu....

Jak to sie tych dwoch cieciów nazywalo: Chamberlain i Daladier?

[meerkat1]

Spotkalem sie tez juz na webie z pisownia <Ahmadinejtein>.

[meerkat1]

Iran USA nie olewa. Iran siedzi cicho i ma nadzieje, ze Obama to nie
Osama i ze nic im tam w Uranie nie wysadzi jak sie zbiesi.

Chociaz kto wie: Osama uczy sie dosc szybko, ze swiat nie jest
rządzony przez harcerzykow, i ze skautowskim metodami sie ich nie
pokona.

A powaznie: Iran nie ma obecnie ani broni atomowej, ani srodkow jej
przenoszenia na znaczna odleglosc.

Za rok, najdalej dwa, moze juz miec glowice, ktora da sie umiescic
na rakiecie o zasiegu paru tysiecy km.
W Natanz (przepraszam za nazwe ktora moze sie niektórym zle
kojarzyc) baterie sokowirówek rozmieszczonych 18 metrow pod ziemia
kręcą sie 24/7. Pauperyzacji społeczeństwa iranskiego to one nie
zmniejszą, ale uran do tych 95% (weapon grade) na pewno w koncu
wzbogacą. Insh Allah. ;-)

A jaki zasieg beda miał rakiety Uranu za 2 lata, to wie tylko Mossad
i jego czołowy agent w Teheranie.

"Europa zachodnia nie chce słyszec o tarczy.."

[meerkat1]

Dlatego wspomniałem o Chamberlainie i Daladier.

W stolicach zachodniej Europy tez nie chciano słyszec w l938mym o
ataku prewencyjnym na III Rzeszę, zaś Churchill ktory go postulował
zyskał jedynie miano podzegacza wojennego.

I miano racje; w koncu p. Hitler został wybrany wiekszoscia głosow w
wolnych i demokratycznych wyborach.

Podobnie jak p. Ahmadinejad.

P.S. Na "Titanicu" orkiestra też grała do samego końca. :-(

Hitler został mianowany przez v. Hindenburga

[eva15]

meerkat1 napisał:

> Dlatego wspomniałem o Chamberlainie i Daladier.
>
> W stolicach zachodniej Europy tez nie chciano słyszec w l938mym o
> ataku prewencyjnym na III Rzeszę, zaś Churchill ktory go postulował
> zyskał jedynie miano podzegacza wojennego.

Ba, USA zachowywały się jeszcze ciekawiej. US-bogole, w tym Prescott Bush -
dziadzia Dżordżyka, nie chcieli za cholerę wycofać się z udziałów (akcji) w IG
Farben i innych świetnie prosperujących niemieckich przedsiębiorstwach aż do
1942 r.

> I miano racje; w koncu p. Hitler został wybrany wiekszoscia głosow w
> wolnych i demokratycznych wyborach.

To najczęściej rozpowszechniana NIEprawda. Hitler wykorzystał Konstytucję
Weimarską, która w wyjątkowych, patowych sytuacjach pozwalała prezydentowi na
mianowanie kanclerza. No i senilny von Hindenburg został przez junkrów i resztę
elit sądzących, że będą w stanie Hitlera kontrolować, doprowadzony do stanu w
którym dokonał mianowania Hitlera na kanclerza.

Wybory Hitler już jako kanclerz zrobił dopiero kilka miesięcy później, po tym
jak wypałował opozycję i ulicę. No i faktycznie po pozamykaniu i zastraszeniu
niepokornych i omamieniu naiwnych jego partia wygrała.

> Podobnie jak p. Ahmadinejad.

Nie, patrz wyżej.

> P.S. Na "Titanicu" orkiestra też grała do samego końca. :-(

Jak w Kalifornii:

www.youtube.com/watch?v=tmuhPFHEbJo

[meerkat1]

meerkat napisal:I miano racje; w koncu p. Hitler został wybrany
wiekszoscia głosow w wolnych i demokratycznych wyborach.


eva15: To najczęściej rozpowszechniana NIEprawda


meerkat: podobnie jak to, ze w takich wyborach zwyciezyl Ahma...
a nie zostal mianowany przez senilnego ayatollaha Ali Khameini'ego

Czyzbysmy sie w tym punkcie zgodzili?


A co do orkiestry... Spedzilem zbyt wiele (milych) lat w
Kalifornii, by uwierzyc ze ten stan padnie. Po prostu przejdzie
okres zaciskania pasa i dokona (z koniecznosci) zmian, ktore w
dluzszej perspektywie wyjda mu tylko na dobre.

[eva15]

Sęk w tym, że w KAZDYM systemie jest slekcja wstrępna kandytatów na prezydentów.
W jednym kraju selekcji dokonują partie (wybory prezydenta we współczesnych
Niemczech) w innym kraju selekcjonują via pieniądze na akcję wyborczą grupy
interesów (USA) w innym ajatollahowie. Co kraj to obyczaj

[bmc3i]

eva15 napisała:

> Sęk w tym, że w KAZDYM systemie jest slekcja wstrępna kandytatów na prezydentów
> .
> W jednym kraju selekcji dokonują partie (wybory prezydenta we współczesnych
> Niemczech) w innym kraju selekcjonują via pieniądze na akcję wyborczą grupy
> interesów (USA) w innym ajatollahowie. Co kraj to obyczaj

\Fakt, w jeszcze innym kraju, przyszlego elekta wybiera ustepujacy prezydent,
vide Rosja,.

[eva15]

meerkat1 napisał:
> Ahamdiesztajn, taki iranski Konrad Wallenrod, ktory skuteczniej od
> jakiegokolwiek innego agenta Mossadu osłabia i osmiesza Islamską
> Republikę Uranu, w ktorej wprowadził karki na benzyne, jako ze Uran
> nie ma ropy. :-)))

A w Kaliforni wprowadzono kilka dni temu papiery dłużne zamiast pensji dla
budżetówki. Pensji , rent, stypendiów teraz w Kalifornii njet. To dopiero
ośmieszanie amerykańskiego bogactwa.


> P.S. Rakiete z zasiegiem 2400 km juz z sukcesem przetestowano.
> Neech se jeden z drugim web-brygadzista wbije jedna nóżę cyrkla w
> Teheran, a drugą zakresli odpowiednie koło uwzgledniajac podziałke
> mapy. Do USA toto nie doleci (na to trzeba by Shahaba-4), ale ile
> stolic jewropejskich jest juz w zasiegu uranu....

No popatrz, a stolice europejskie jakoś się nie martwią. Te zachodnioeuropejskie
tarczy wręcxz nie chcą. Martwi się natomiast Izrael, ale o nim nie wspomniałeś.
Pewnie uznałeś go za nieważny.

[ramyus]

eva15 napisała:

> No popatrz, a stolice europejskie jakoś się nie martwią. Te zachodnioeuropejski
> e
> tarczy wręcxz nie chcą.



No patrz. I pewno dlatego ze nie chca tarczy, Niemcy wraz z Wlochami i USA
prowadza program antybalistyczny MEADS, wlochy juz podpisaly z USA umowe o
stacjonowaniu na polwyspie apeninskim pociskow KEI (nowoczesniejszych niz GBI z
Alaski i Kalifornia, a w przysz;losciz Polski), Niemcy pewno z powodu niecheci
do tarczy zakupily od USA system wykrywania LRS&D (wykrywania i sledzenia
pociskow balistycznych) dla swoich okretow, Hiszpanie wraz Holendrami pewno
rozniez z powodu niecheci i braku potrzebny uczestnicza w kazdym amerykanskim
tescie antybalistycznym na Pacyfiku, etc, etc....




Martwi się natomiast Izrael, ale o nim nie wspomniałeś.
> Pewnie uznałeś go za nieważny.

[bmc3i]

ramyus napisał:

> eva15 napisała:
>
> > No popatrz, a stolice europejskie jakoś się nie martwią. Te zachodnioeuro
> pejski
> > e
> > tarczy wręcxz nie chcą.
>
>
>
> No patrz. I pewno dlatego ze nie chca tarczy, Niemcy wraz z Wlochami i USA
> prowadza program antybalistyczny MEADS, wlochy juz podpisaly z USA umowe o
> stacjonowaniu na polwyspie apeninskim pociskow KEI (nowoczesniejszych niz GBI z
> Alaski i Kalifornia, a w przysz;losciz Polski), Niemcy pewno z powodu niecheci
> do tarczy zakupily od USA system wykrywania LRS&D (wykrywania i sledzenia
> pociskow balistycznych) dla swoich okretow,


LRS&T, nie LRS&D. Long Range Search and Track

[borrka1]

kapitan.kirk napisał:

> eva15 napisała:
>

> > Co bierzesz?
>
> Aktualnie cytrynową Fantę, a za chwilę Ice-Tea z Lidla.
> Pzdr
>


a fuuuuu szeregowy!takim badziewiem się trujesz?
że też ludzie nie dbają o własne zdrowie...

[kapitan.kirk]

Też bym wolał Tyskie; ale oficerom Gwiezdnej Floty na służbie nie
wolno.
Pzdr

[eva15]

borrka1 napisał:
> a fuuuuu szeregowy!takim badziewiem się trujesz?
> że też ludzie nie dbają o własne zdrowie...

Nie chciałam go krytykować, ale też to zauważyłam, kolejny konsument śmieciowego
jedzenia.

[abhaod]

a co jest w tej Fancie śmieciowego ????

[kapitan.kirk]

Ze wstydem muszę potwierdzić, że konserwanty i żywność głęboko
przetworzona nie budzą u mnie aż takich obaw ani odrazy, jak
wypadałoby to odczuwać świadomemu ekologicznie członkowi
współczesnej cywilizacji ;-)
Pzdr

[abhaod]

rozumiem cię kapitanie, trucizna, w małych ilościach, jest
lekiem...podróż do natępnej planety ciągle trwa

[eva15]

Swiadomość ekologiczna jest dla mnie drugorzędna. Pierwszorzędna jest świadomość
dbania o własne zdrowie. Częste jedzenie naszpikowanych chemią śmieci
praktycznie zawsze prowadzi do schorzeń gastrycznych. To tylko kwestia czasu i
indywidualnej odporności - jedni więc mają dolegliwości wcześniej inni później,
jedni większe, ini mniejsze.

Kalifornia...

[meerkat1]

Jesli myslisz, ze bede bronił tego "przywodcy z Austrii" (jak go
nazwal S. w czasie pierwszej kampanii wyborzej Los Angeles Times),
ktory zgadzał na wiekszosc wydatkow przegłosowywanych przez kongres
stanu Kaliforia, to sie mylisz.

Nie mozna zjesc ciastka i nadal je miec.
[I słuchac żony z klanu Kennedy'ch]

A Kalifornijczycy mysleli, ze ich stan (istotnie o olbrzymim
potencjale) moze sobie na to pozwolic.

No i nadszedł sadu.
Acz, zapewniam Cie, nie ostatecznego. :-)

[eva15]

Pewnie, że nie ostatecznego. Od czego są drukarnie w Waszyngtonie? Drukuje się
dzień i noc dla banków, dodrukuje się trochę: dla Czarnego Murzyna
/Schwarz(e)negger/ ze śnieżnobiałej Austrii.

Sąd ostateczny będzie dopiero wtedy, gdy nikt już, włącznie z Chińczykami, nie
weźmie do ręki tej makulatury.

[meerkat1]

eva15 napisala: Sąd ostateczny będzie dopiero wtedy, gdy nikt już,
włącznie z Chińczykami, nie weźmie do ręki tej makulatury.


Znasz zapewn powiedzenie, ze kiedy jestes bankowi winien tysiac
dolarow, to masz problem.

Jesli jednak jestes mu winien milion dolarow- to BANK ma problem.

Chiny maja tyle miliardow dolarow, ze moga sobie pozwolic tylko na
wzmacnianie tej waluty, a nie na odwrot. Sami to prywatnie mowia.

Na zmniejszenie wartosci swych zasobow dolarowych nie pozwoli tez
ani Arabia Saudyjska, ani UAE, ani Kuwejt, ani Brunei, ani Meksyk,
ani Kanada, ani Nigeria, ani nawet Rosja.

Zwlaszcza w obecnej sytuacji.



Pozyjemy , zobaczymy. :-)

P.S. Obywatele nowych panstw czlokowskich UESSR, ktore przeszly na
euro (np. Slowenia i Slowacja) klna na czym swiat stoi.

I nie mow mi, ze wielu Niemcow nie teksni za DM. Slyszalas to na
pewno znacznie czesciej niz ja podczas wizyt w Bundesrepublik.
Podobnie jak marzenie, zeby istnialy tylko jedne Niemcy. :-)

[eva15]

To wszystko prawda -dlatego szybkich ruchów tektonicznych nie będzie, bo
trzęsienie ziemi walnęłoby w zbyt wielu.
Zamiast mocnego uderzenia odbywa się ciche i bardzo powolne wycofywanie się
rakiem. Jak? Ano najnowszym przykładem jest to, że Chiny zaproponowały Brazyli
roliczenia we własynch walutach, podobne propozycje są rozpatrywane w kontaktach
Rosja-Chiny. Ponadto Chiny propnują w Azji kredyty we własnej walucie. Itd. itd....

[bmc3i]

eva15 napisała:

> To wszystko prawda -dlatego szybkich ruchów tektonicznych nie będzie, bo
> trzęsienie ziemi walnęłoby w zbyt wielu.
> Zamiast mocnego uderzenia odbywa się ciche i bardzo powolne wycofywanie się
> rakiem. Jak? Ano najnowszym przykładem jest to, że Chiny zaproponowały Brazyli
> roliczenia we własynch walutach, podobne propozycje są rozpatrywane w kontaktac
> h
> Rosja-Chiny. Ponadto Chiny propnują w Azji kredyty we własnej walucie. Itd. itd
> ....


No fakt, bardzo sie Chiny wzbogacą zbierając rosyjkie ruble. Tak jak Polska
swojego czasu, rublami transferowymi...

[meerkat1]

Najwiekszym odbiorca brazylijskiej ropy beda zapewne...Stany
Zjednoczone. Chocby z racji bliskosci, ktora znacznie obniza koszty
transportu. A U$A juanami chyba placic za rope nie beda. :-)

[eva15]

>A U$A juanami chyba placic za rope nie beda. :-)

Nie, przynajmniej w najbliższych latach chyba nie. Ale Chiny (i Rosja i paru
innych) nie przestaną dalej naciskać na stworzenie nowego systemu rozliczeń
walutowych i nowej waluty. Im gorzej się będzie miała gospodarka USA, tym
bardziej bądą naciskać.

[meerkat1]

Problem w tym, ze wszyscy praktycznie eksperci ekonomiczni sa zgodni
co do tego, ze tak jak obecny kryzys gospodarczy zaczal sie od USA,
tak tez do ozywienia gospdoarczego bedzie musialo dojsc najpierw w
tym kraju, zeby moglo ono nastapic rowniez i w innych.

I Moskwie o tym, wiedza, i w Pekinie, i Berlinie.

Nawet w Caracas! :-)

Chiny uniezależniają się od US-konjunktury

[eva15]

meerkat1 napisał:

> tak jak obecny kryzys gospodarczy zaczal sie od USA,
> tak tez do ozywienia gospdoarczego bedzie musialo dojsc najpierw w
> tym kraju, zeby moglo ono nastapic rowniez i w innych.
> I Moskwie o tym, wiedza, i w Pekinie, i Berlinie.

Nieprawda, w Pekinie nie wiedzą, są daleko to mogli niedosłyszeć. No i pewnie
dlatego, że są głusi, jest tam nadal jest szybki wzrost, tyle, że zamiast
wcześniejszych 9% teraz tylko 8% (sic!).
Kryzysu ani widu ani słychu i to MIMO spadku eksportu do Ameryki o ca 25% - co
USA źle wróży. Najwyraźniej gospodarka chińska uniezależnia się od gospodarki
USA. Gorzej być nie może.

[meerkat1]

Evuniu,

W ChRL szybko narasa bezrobocie. Zaczynaja szemrac rzesze Chinczykow
ktore przybyly z zacofanych i biednych rejonow wiejskich do miast w
poszukiwaniu pracy.

Te informacje pochodza od samych chinskich ekspertow, ktorzy mowia o
tym pod wlasnymi imionami i nazwiskami renomowanym miedzynarodowym
agencjom i instytucjom specjalistycznym.

Jak poszukasz, to napewno bez trudu to ustalisz.

A poza tym, tak w Chinach jak i w Polsce mamy do czynienia z co
najmniej polrocznym poslizgiem, jesli chodzi o reakcje na recesje.

Przykladowo: jesli popyt w USA czy BRD na cos maleje w czerwcu, to
kraje eksportujace do nich gros swej produkcji odczuja to, plus
minus, w grudniu.

Nb. stad te amabarasujace twierdzenia p. Tuska, ze Polska lepiej od
innych radzi sobie z kryzysem, nie biorace pod uwage tzw. "ripple
effect", ktory sprawia, ze fala recesji, a z nia deficytu
budzetowego , zwolnien itd. ,jeszcze do granic P. tak naprawde nie
dotarla.

I tak tez, dopiero za pare miesiecy Chiny zaczna naprawde odczuwac
glebie recesji w USA.


Proponuje wiec, zebysmy do tego tematu powrocili pod koniec br.
kalendarzowego, O.K.?

[eva15]

Zgoda, możemy powrócić. Zapominasz o tym, że Chiny w przeciwieństwie do PL
uruchomiły blisko 500 miliardowy program stymulacji gospodarki. I w
przeciwieństwie do USA nie pchają tej kasy bankom w gardziel, lecz inwestują w
realną gospodarkę. Robią to m.in. po to, by złagodzić skutki spadku eksportu do
USA i przydusić rosnące z tego powodu bezrobocie. Tyle, że to też wymaga paru
miesięcy, by tych bezrobotnych w części przynajmniej zagospodarować.

USA spóźniły się z tym wywołaniem kryzysu o parę lat. Chiny mają w międzyczasie
kasę i własną dynamikę. Tego smoka nie da się już tak łatwo wywrócić.

[meerkat1]

nikt nie mowi o wywracaniu chinskiego smoka.

a jedynie o tym, ze Chiny rowniez, glebiej niz w chwili obecej,
odczuja skutki kryzysu w USA i gdzie indziej.

Ciekawe, nb. ile tych bankow w Chinach padnie (i czy Pekin im
pozwoli upasc), bo od samych Chinczykow slyszalem, ze wiekszosc tych
bankow udzielalo chinskim przedsieborstwom bardzo ryzykownych
pozyczek.

Na marginesie... tak jak od lat mowilem wszystkim ktorzy chcieli i
nie chcieli sluchac, ze GM padnie i absolutnie nie nalezy go wowczas
ratowac, tak jak to zrobiono z Chryslerem, tak i obecnie z ogromnym
niesmakiem patrze na ratowanie za pieiadze podatnikow bankow i firm
amerykanskich ktore same sobie zgotowaly ten los.

Rozumiem, ze to (GM) setki tysiecy miejsc pracy, itd., ale
zniesmaczony jestem, jako leseferysta tak czy wak.
[leseferyzm powinien dzialac w OBIE strony]

[eva15]

Chiny robią wszystko, by nie odczuć skutków US-kryzysu mocniej niż obecnie. Nie
zapominaj, że mają jeszcze wiele miliardów dolarów do rzucenia na rynek. I to
własnych a nie z kredytu. Następnym krokiem może być pobudzenie popytu wewn.
przez oddciążenie gospodarstw domowych wydatkami na opiekę zdrowtną i szkoły.
Wystarczy, że rząd zajmie się poważnie zorganizowaniem "darmowej" (czyli
opłlacanej z podatków) opieki zdrowotnej, a gospodarstwa domowe zyskają nagle
setki (tysiące?) miliardów dodatkowych juanów, dotychczas odkładanych do
skarpety na wypadek choroby.

Chińskie banki nie są, z tego co wiem, zadłużone zewnętrznie. Zadłużeniem
wewenętrznym łatwiej sterować, zwłaszcza w państwie o tak silnej władzy
centralnej jak chińska.

Co do reszty (Chrysler itd. )zgadzam się z tym, co piszesz.

[meerkat1]

To fakt, ze Pekin ma forse, zeby zlagodzic recesje.

Nie wiem tylko tylko czy zorganizowanie systemu "darmowej" opieki
zdrowotnej nie pojdzie mu rownie sprawnie jak sprywatyzowanie
takiegoz systemu w RP.

Poza tym, jednak, jest to troche luda, i, o ile wiem, Chinczycy juz
i tak narzekaja na zbyt mala liczbe lekarzy, laborantek, itd.

Nie mowiac o tm, ze szpitali, przychodni i tak dalej nie nie
pobuduja w 6 miesiecy.

Nb. naprawde nie rozumiem dlaczego Moskwa nie stworzyla sprawnego
systemu OZ dla swoich w latach, w ktorych jej zyski z tytulu
sprzedazy surowcow energetycznych byly naprawde olbrzymie?

W koncu Rosjan jest 10x mniej niz Chinczyow...

[eva15]

Jak się Chinom powiedzie, zobaczymy. Mam wrażenie, że im się może udać, bo mają
w tej chwili doskołe przywództwo.

Natomiast Rosja z tego co widzę w tv i czytam dokonała dużego skoku do przodu w
wyposażeniu szpitali i przychodni. Przynajmniej w miastach wiele szpitali nie
różni się za bardzo od zachodnich, a coraz więcej porodówek to już istna
Francja-elegancja. Znajomy z branży sprzętu medycznego w Niemczech twiedzi, że
najszybciej w ostatnich latach rósł im eksport do Rosji.

W głubince jest napewno znacznie gorzej, ale gdzie nie jest?

[eva15]

Jak się Chinom powiedzie, zobaczymy. Mam wrażenie, że im się może udać, bo mają
w tej chwili doskonałe przywództwo.

[meerkat1]

No to moze i przyrost naturalny w Rosji przestanie malec?

Co przeciez z punktu widzenia Moskwy byloby nie do pogardzenia.

Ja tu sobie czesto dworuje o tym poltoramiliardowym blisko Kitaju,
ale faktem jest, ze Mandzurowie sie pchaja do poludniowschodniej
Syberii, a Putin przynajmniej jeszcze do niedawna wspieral
likwidacje rosyjskich osad, miasteczek i przysiolkow rozproszonych
po tym olbrzymim rejonie i przenosiny ich ludnosci na zachod od
Uralu, bowiem dostawy pradu, itd.,dla nich kosztowaly rzad w
Moskwie zbyt drogo. Tak w kazdym radzie twierdzil.

Horror vacui. Casus Blagowieszczensk.

[eva15]

meerkat1 napisał:

> No to moze i przyrost naturalny w Rosji przestanie malec?

Przestał zdecydowanie, trend się odwraca, tylko do Polski i niektórych innych
nie chce to jeszcze dotrzeć, że Rosja demograficznie wychodzi na prostą . Rosja
liczy obecnie 42 mln oficjalnie ZAREJESTROWANYCH mieszkańców.
Spadek liczby ludności uległ od 2008 r. (dzięki programowi pomocy dla
matek) bardzo ostremu wyhamowaniu (patrz tabela z linku). O ile latach
poprzednich wynosił najpierw ok. 800 tys. później ok. 600 tys. to w roku 2008
już tylko 364 tys.

www.gks.ru/bgd/regl/b08_11/IssWWW.exe/Stg/d01/05-01.htm

Do tego dochodzą miliony imigrantów. GW podawała niedawno, że w Rosji jest ich
20 mln, głównie nielegalnych. Poważne źródła szacują tą liczbę na ca 10 mln.
Rosja jest 2. po USA największym na świecie krajem ATRAKCYJNYM dla imigracji, w
tym oczywiśce i nielegalnej. Ale i ci "nielegalni ludzie" wcześniej czy później
będą naturalizowani i powiększą oficjalną statystyką.

Wg oficjalnych statystyk do Rosji przybywa rocznie netto ok. 250 tys. legalnych
imigrantów, głównie z byłych republik, więc znających język, kulturę, i
pozostających na zawsze wtapiając się jak od wieków w ten multikulturalny kraj.
Z samej Ukrainy osiedla sią ok. 50 tys. rocznie.
(patrz link).

www.gks.ru/bgd/free/b09_00/IssWWW.exe/Stg/d01/7-0.htm


Tak więc summa summarum Rosji w 2008 r. ubyło co najwyżej nieco ponad 110 tys.
ludzi.


Najważniejszy jest TREND, zgodnie z nim urodzenia żywe wzrastały ostatnio w
tempie 7,4% rocznie (2008/2007). Zakładając, że ten trend się zachowa (a czemuż
nie miałby, skoro pomoc dla matek dalej płynie) to w tym roku ubytek będzie
ZEROWY, albo nawet już teraz zamieni się w przyrost, a jeśli nie, to najpóźniej
w 2010 r. w Rosji będzie DODATNI przyrost naturalny. To rozwój PRZECIWNY do
polskiego.


> Ja tu sobie czesto dworuje o tym poltoramiliardowym blisko Kitaju,
> ale faktem jest, ze Mandzurowie sie pchaja do poludniowschodniej
> Syberii

Pchają się też na zachodnie wybrzeże USA i Kanady. takie miasta jak Vancouver
już są prawie całkowicie żółte. Jeszcze trochę a biali będą się chyłkiem
przemykać pod ścianami. Prawie połowa ludności Vancouver to niebiali, w zasadzie
są to prawie wyłącznie Azjaci z tego ca 30% to Chińczycy.

[eva15]

Ładnie Ruskich zredukowałam. Oczywiście Rosja liczy obecnie 142 mln (nie 42)
mieszkańców.

Rosyjska demografia

[eva15]

Temat jest ciekawy i mnie wciągnął. Zobacz sobie na poniższe tabelki, które
właśnie wykryłam. Pokazują one narodzenia żywe i zejścia śmuertelne od stycznia
do kwietnia 2009 oraz porównania z tym samym okresaem roku ubiegłego. Z porównań
wynika, że wzrost urodzeń w 1.kw. 2009 r. był wyższy niż w 1. kw. 2008 r. o 17,6
tys. a ilość zejść śmiertelnych była niższa o -29 tys.

[eva15]

link:

www.gks.ru/bgd/free/b09_00/IssWWW.exe/Stg/d05/8-0.htm

[pimpus18]

Evo, mam taki problem.

Jankesi i Zachód przenósł całą produkcję do Chin i płaci im za to w swojej walucie.

A co żółtki mają za to właściwie kupować, skoro i tak praktycznie wszystko już teraz wytwarzają u siebie?

Czyżby ktoś tu o czymś nie pomyślał?

[eva15]

Tja, problem w tym, że pojedyńcze zachodnie koncerny myślą tylko w kategorii
własnych, szybkich zysków a nie większej całości w szerszych ramach. Tą prawdę o
Zachodzie dawno już odkrył tow. Lenin wygłaszając słynną opinię o tym, że
kapitalista dla zysku sprzeda sznur na którym go później powieszą.

Tarcza...

[meerkat1]

Toć wlasnie napisalem.

Elementy tzw."tarczy", sa juz rozmieszczone w poblizu rosyjskiej
granicy: w Ft. Greely na ALasce.

Nb SAC zaprosil tam Ruskich, podobnie jak do Vandenberg AFB, zeby
sobie sami obejrzeli co i jak.

System jest obliczony na zniszczenie kilku, maximum kilkunastu
rakiet. Rozmieszcza sie go (bo rozmieszcza nadal) głownie z mysla o
KRL-D i ChRL. Zmasowanego rosyjskiego ataku rakietowego by on nie
powstrzymał. Kreml rowniez o tym doskonale wie.

Inaczej nie zgodzilby sie na zmiejszenie swego arsenalu nuklearnego.
[o porozumieniu w sprawie nowych, znacznie nizszych pulapow
uslyszymy byc moze juz w przyszym tygodniu, w czasie wizyty Obamy w
Moskwie.]

[bmc3i]

meerkat1 napisał:

> [o porozumieniu w sprawie nowych, znacznie nizszych pulapow
> uslyszymy byc moze juz w przyszym tygodniu, w czasie wizyty Obamy w
> Moskwie.]


Gdzies taką rewelacje slyszaL?

Negocjacje nad nowym traktatatem rozpoczely sie w praktyce juz w polowie maja
(to polskie media pisza o nich dopiero od polowy czerwca), i wszystkie znaki na
niebie i ziemi wskazuja, ze jeszcze rpzez dlu\gie miesiace nie dojdzie do
jakiegokolwiek p\orozumienia, a istnieje spore prawdopodobienstwo, ze w ogole
nie zostanie zawarty nowy traktat, przed wygasnieciem starego START I w grudniu...

START II, III itd.

[meerkat1]

Gdzie slyszalem?

W Waszygntonie. :-)

Mowa oczywiscie o porozumieniu wstepnym.

Szczegoly pozostawia zawsze fachowcom na nizszych stanowiskach.

Do jak najszybszego zawarcia porozumienia o redukcji arsenalow
nuklearnych daza wlasnie Rosjanie, bo to im sie deuter i
tryt "ulatnia" z coraz wiekszej liczby najstarszych glowic i wzialby
je najwyzej Kim-Jong-il albo Ahmadiejsztajn.

[pimpus18]

kapitan.kirk napisał:


> Hmmm; a skąd to drobne słówko: "też"? Czy sugerujesz, że wszystkie
> te próby rakiet zasięgu, z których Iran i Korea Pn. są takie dumne,
> pokazują je non stop w TV , opisują w gazetach etc.


Propagandziści jak zwykle biją pianę.

Czy np. Rzym może sobie nie życzyć, żeby go uszczęśliwiali Tarczą?

[bmc3i]

pimpus18 napisał:

> kapitan.kirk napisał:
>
>
> > Hmmm; a skąd to drobne słówko: "też"? Czy sugerujesz, że wszystkie
> > te próby rakiet zasięgu, z których Iran i Korea Pn. są takie dumne,
> > pokazują je non stop w TV , opisują w gazetach etc.
>
>
> Propagandziści jak zwykle biją pianę.
>
> Czy np. Rzym może sobie nie życzyć, żeby go uszczęśliwiali Tarczą?

Zyczy sobie. Dlatego juz zawarl umowe z USA o stacjonowaniu systemu KEI, mimo ze
jest dopiero testowany.

[pimpus18]

Czy umowy w sprawie tarczy były podpisywane przez państwa NATO, czy tylko między jankesami, Pomroczną i pepikami.

Większość (zdecydowana) nie chce tej tarczy u siebie.

bmc3i napisał:

> > Czy np. Rzym może sobie nie życzyć, żeby go uszczęśliwiali Tarczą?
>
> Zyczy sobie. Dlatego juz zawarl umowe z USA o stacjonowaniu systemu KEI, mimo z
> e
> jest dopiero testowany.


Co to jest wg ciebie to KEI?

Czy Iran groził kiedyś starciem Rzymu z powierzchni ziemi?

[bmc3i]

pimpus18 napisał:

> Czy umowy w sprawie tarczy były podpisywane przez państwa NATO, czy tylko międz
> y jankesami, Pomroczną i pepikami.
>
> Większość (zdecydowana) nie chce tej tarczy u siebie.
>
> bmc3i napisał:
>
> > > Czy np. Rzym może sobie nie życzyć, żeby go uszczęśliwiali Tarczą?
> >
> > Zyczy sobie. Dlatego juz zawarl umowe z USA o stacjonowaniu systemu KEI,
> mimo z
> > e
> > jest dopiero testowany.
>
>
> Co to jest wg ciebie to KEI?


Kinetic Energy Interceptor - raskietowy pocisk antbalistyczny z wieloma
glowivami kinetycznymi, przeznaczony do niszczenia pociskow balistycznych
zarowno w ich fazie startowej, jak i w srodkowej fazie lotu ICBM, juz po
odpadnieciu silnikow i rozdzieleniu sie glowic MIRV. "Polskie" GBI sa zbyt wolne
aby atakowac pociski balistczne w fazie startowej, KEI sa wystarczajaco szybkie.
I w odrozneiniu od GBI, z racj wlasnie mozliwosci ataku w fazie satrtowej,
teoretycznie moga zagrozic rosyjkim Topolom-M. GBI z Polski sa na to zbyt wolne,.




>
> Czy Iran groził kiedyś starciem Rzymu z powierzchni ziemi?
>

A czy ktos kiedys dokonal Holokaustu przed Hitlerem?

[pimpus18]

bmc3i napisał:

> Kinetic Energy Interceptor - raskietowy pocisk antbalistyczny z wieloma
> glowivami kinetycznymi, przeznaczony do niszczenia pociskow balistycznych
> zarowno w ich fazie startowej, jak i w srodkowej fazie lotu ICBM, juz po
> odpadnieciu silnikow i rozdzieleniu sie glowic MIRV. "Polskie" GBI sa zbyt woln
> e
> aby atakowac pociski balistczne w fazie startowej, KEI sa wystarczajaco szybkie
> .
> I w odrozneiniu od GBI, z racj wlasnie mozliwosci ataku w fazie satrtowej,
> teoretycznie moga zagrozic rosyjkim Topolom-M. GBI z Polski sa na to zbyt wolne
> ,.


Czyli Włosi chcą te szybkie, a w Pomrocznej będą te wolne, tak?

I Iran nie zamierza napadać na Włoczy i Europę, tak?

Umowy zostały podpisane tylko między trzema krajami, baz NATO (OTAN)?

[bmc3i]

pimpus18 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Kinetic Energy Interceptor - raskietowy pocisk antbalistyczny z wieloma
> > glowivami kinetycznymi, przeznaczony do niszczenia pociskow balistycznych
> > zarowno w ich fazie startowej, jak i w srodkowej fazie lotu ICBM, juz po
> > odpadnieciu silnikow i rozdzieleniu sie glowic MIRV. "Polskie" GBI sa zby
> t woln
> > e
> > aby atakowac pociski balistczne w fazie startowej, KEI sa wystarczajaco s
> zybkie
> > .
> > I w odrozneiniu od GBI, z racj wlasnie mozliwosci ataku w fazie satrtowej
> ,
> > teoretycznie moga zagrozic rosyjkim Topolom-M. GBI z Polski sa na to zbyt
> wolne
> > ,.
>
>
> Czyli Włosi chcą te szybkie, a w Pomrocznej będą te wolne, tak?

To sa pociski przeznacozne konstrukcyjnie do czegos innego. Wolniejsze GBI od
samego poczatku konstruowany bylyy do zwalczania ICBM w fazie srodkowej, dlatego
nie musza byc tak szybkie. Odwrotnie KEI - od samego oczatku przeznacozne dla
fazy startowej wielowarstwowego systmu obrony. A mimochodem (szybkosc nie
przeszkadza), moga rowniez atakowac w fazie srodkowej.

To amerykanie decyduja w jakim kraju chca rozmiescic systemy jakiej warstwy
obrony, w zależności od konstrukcji swojego systemu. Poza tym, z wloch latwiej
przerzucic KEI np. do Izraele (bo to system mobilny), z Poslki przemiescic
stacjonarne GBI jest w ogole nie mozliwe.





>
> I Iran nie zamierza napadać na Włoczy i Europę, tak?
>
> Umowy zostały podpisane tylko między trzema krajami, baz NATO (OTAN)?

KEI

[meerkat1]

Wlochy sa blizej Iranu niz Polska. I rozmieszczony tam system bedzie
mial mniej czasu na reakcje. Stad planowana tam istalacja takich
jego elementow ktore moga moga byc aktywowane w fazie "burn" rakiet
npla. Fregaty Aegis VII Floty na Morzu Japonskim tez maja inny
gryplan.

A poza tym, przestacie juz pisac o "wymierzaniu" czy "wycelowywaniu"
rakiet".

Rakiet sie nie wymierza. Wszystkie stratuja pionowo, a ich dalszy
kurs i trajektorie okresla program wprowadzony do pokladowego
komputera nawigacyjnego. Koordynaty zamierzonego lotu mozna zmienic
doslownie w ciagu paru minut. Np. z Plesiecka na Komsomolsk.
Albo z Busher na Natanz. I, wierzcie mi, dotyczy to nie tylko
Tomahawkow czy innej tradycyjnej broni Native Americans.

ICBM-emow z MIRV-ami rowniez.

A koordynaty wszystkich waznych celow juz dawno zostaly precyzjnie
ustalone, podobnie jak wiodaca do nich "droga". :-)

[pimpus18]

meerkat1 napisał:

> Wlochy sa blizej Iranu niz Polska.

Ale co to ma do rzeczy?


Różnica między GBI i KEI nie jest znowu taka zasadnicza.

[meerkat1]

Owszem jest.

Ale, ja za wyjasnianie takich i podobnych kwestii zwykle pobieram
honoraria. :-)

[pimpus18]

meerkat1 napisał:

> Owszem jest.
>
> Ale, ja za wyjasnianie takich i podobnych kwestii zwykle pobieram
> honoraria. :-)

A ja myślę, że jesteś za głupi, żeby na to odpowiedzieć.

[bmc3i]

pimpus18 napisał:

> meerkat1 napisał:
>
> > Wlochy sa blizej Iranu niz Polska.
>
> Ale co to ma do rzeczy?
>
>
> Różnica między GBI i KEI nie jest znowu taka zasadnicza.

Jest ogromna. Roznica predkosci siega kilku km/s

[pimpus18]

bmc3i napisał:

> pimpus18 napisał:
>
> > bmc3i napisał:
> >
> > > Kinetic Energy Interceptor - raskietowy pocisk antbalistyczny z wie
> loma
> > > glowivami kinetycznymi, przeznaczony do niszczenia pociskow balisty
> cznych

A jak zwalcza cele GBI?

Iran też buduje już obronę antyrakietową?

[bmc3i]

pimpus18 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > pimpus18 napisał:
> >
> > > bmc3i napisał:
> > >
> > > > Kinetic Energy Interceptor - raskietowy pocisk antbalistyczny
> z wie
> > loma
> > > > glowivami kinetycznymi, przeznaczony do niszczenia pociskow b
> alisty
> > cznych
>
> A jak zwalcza cele GBI?
>


w FAZIE SRODKOWEJ LOTU BALISTYCZNEGO, CZYLI JUZ PO ZAKONCZENIU PRACY SILNIKOW
RAKIETOWYCH icbm-A I uwolnieniu glowic bnojowych MIRV przez post-booster. GBI
uwalnia swoja wlasna głowicę bojową, wyposazoną w teleskop na podczerwien, ktora
za jego pomoca naprioawdza sie na stanowiaca cel glowicę nuyklearną i gwaltownie
dostarcza jej wlasnej energii kinetycznej, co powoduje zniszczenie obydwu -
glowicy kinetycznej i glowicy jadrowej. przy sumarycznej predkosci zbieznej obu
glowic siegajacej kilkunastu km/s, z nich obu nie zostaje nawet proszek....


> Iran też buduje już obronę antyrakietową?

KEI

[meerkat1]

PUTIN SADZI M-TOPOLE
BARACK MU: ja was p..owazam, Wladimierze Wladimirowiczu.


Ze wy tak potraficie dlugo w rozkroku stac: "jedna noga we
wspolczesnych realiach, druga w okresie zimnej wojny"
[to doslowny cytat z wywiadu z B. O.]

[borrka1]

meerkat1 napisał:

> PUTIN SADZI M-TOPOLE
> BARACK MU: ja was p..owazam, Wladimierze Wladimirowiczu.
>
>
> Ze wy tak potraficie dlugo w rozkroku stac: "jedna noga we
> wspolczesnych realiach, druga w okresie zimnej wojny"
> [to doslowny cytat z wywiadu z B. O.]


Putin już ci odpowiedział(min)że w rozkroku rosjanie stac nie umieją,zawsze
stoją twardo na obu nogach i z pewnością patrzą przed siecie,to taka rosyjska
niezwykłość,cecha osobista.


Jak widzisz Obama wziął cechewłaściwą dla nich samych i innych niezdecydowanych
i próbował ją przykleić Putinowi i Rosji.Putin wyprowadził go z błędu a mówiąć
prościej,postawił go na miejsce.


www.rian.ru/politics/20090703/176234466.html
"Что касается стоять одной ногой в прошлом, а другой впереди, у нас в народе
есть такое не очень литературное слово: мы враскорячку не умеем стоять. Мы
твердо стоим на ногах и всегда смотрим в будущее. Это особенность России", -
сказал Путин, отвечая на просьбу журналистов прокомментировать заявление Обамы.

"...próby rakiet zasięgu..."

[ubiquitousghost88]

A ten, co tu robi, w tym dobranym towarzystwie speców od rakietek ping-pongowych ?

[stanley-park]

Buduja ten system dla wlasnej hegemonii dyktowania i panowania nad
swiatem i oczywiscie zaatakowania ruskich jak tylko przyjdzie ku temu
okazja. Chodzi o tania eksploatacje cudzych zasobow naturalnych przez
korporacje anglo-amerykanskie. To tak jak imperium brytyjskie robilo
interesy z Indiami i Chinami w latach 1700-1800. Sam czytalem na
brytyjskich stronach internetu. Klan Rotszyldow ma plany zlikwidowac
80% ludnosci swiata roznymi metodami. Wojny, wirusy, glod, recesje.
Gra sie juz toczy...

[katolik_polski1]

Powiem ci szczerze ,ze propaganda wokol tego projektu
nie interesuje mnie szczegolnie .
Specjalisci od PR wcisneli by ludziom nawet zagrozenie z Marsa.
Co mnie interesuje ,to glupota polskich politykow .
Po pierwsze ,trzeba samemu zadbac o obrone a nie prosic
silniejszego .
Po drugie ,jesli juz sie pada na kolana to trzeba
wiedziec w jakim czasie .
Prezydent USA w ostatnim swoim polroczu rzadow
nazywany jest "bezwladna kaczka".
W tym okresie ,zaden kraj na swiecie nie chcial juz
z Bushem rozmawiac ,ale nie Polska .
Podpisali umowe o tarczy .
Ciekawe co on im jeszcze naobiecywal ? :))

[bmc3i]

katolik_polski1 napisał:


> Po pierwsze ,trzeba samemu zadbac o obrone a nie prosic
> silniejszego .


I tu się z Toba zgadzam (jeden z nielicznych przypadków). Niestety, polskie
spoleczenstwo uznalo juz, ze wojny w Europie raz na zawsze sie skonczylu -
calkiem jak ogolnoeuropejskie przekonanie w latach 20-tcyh XXw.

Gdy pojawia sie w polskie prasie jakis artykul o ruinie polskiej marynarki
wojennej i potrzebie budowy lub zakupu nowych okrętów dla MWRPO, na tym wlasnie
forum jeden przez drugiego rozni inteligentni rzucaja świetlistymi pytaniami, do
wojny z kim Polska sie szykuje...

Obama ma wiekszy problem w Waszyngtonie niz w Rosj

[bmc3i]

Kreml naciska na na Obame aby ten zrezygnowal z budowy systemu antybalistycznego
w Europie srodkowej, tymczasem w USA wzrasta nacisk na Obame w zupelnie
odwrotnym kierunku. Po pierwssze, nie tylko ze strony Republikanow, ale nawet
Demokraci wyrazaja sie coraz bardziej sceptycznie o pomyslach Obamy zwiazanych z
BMD.

Na dodtaek w prasie - poczynajac od New York Timesa, przez Washington Post, az
po The Wall Street Journal coraz czesciej ukazuja sie artykuly krytykujace nie
tylko zapatrywania Obamy na obrone antyrakietowa, ale nawet na cala polityke
nuklearną nowej administracji.

Glosy krytyczne przenosza sie do kongresu, do specjalistycznych podkomisji
wojskowych Senatu i Izby reprezentantow, ktore wprost wytykaja obamie, ze jego
praskie pomysly likwidacji broni jadrowej to czysta mitologia, i ze nie tylko0
nie przyczyni sie to do likwidacji broni jadrowej na swiecie, lecz wrecz
zwiekszy proliferacje tej broni - panstwa nieprzyjacielskie otrrzymaja zachete,
a panstwa sojusznicze, czujace oslabienie amerytkanskiego parasola atomowego -
przerazone. I w jednym i w drugim przypadku, coraz to nowe panstwa beda zaczynac
wlasne programy broni jadrowej.

To opinia z raportu senackiej komisji sil zbrojnych...

Obama ma wiekszy problem w Waszyngtonie. Fakt.

[eva15]

Akurat to jest prawda. Obama jest outsiderem, ciałem obcym w organiźmie
amerykańskiego etablishmentu finansowego, militarnego, naftowego etc. OBU
partii i na domiar złego podważa niektóre jego dogmaty.
Im bardziej jego rządzenie Ameryką nie będzie się w pełni pokrywać z interesami
tych wąskich ale niezwykle potężnych elit, tym bardziej Obama będzie miał
problemy w Waszyngtonie. Ze tarcia rosną, widać było parę dni temu na
przykładzie przewrotu w Hondurasie. Clintonica i Obama zajęli w tej sprawie
różne stanowiska.

[bmc3i]

eva15 napisała:

> Akurat to jest prawda. Obama jest outsiderem, ciałem obcym w organiźmie
> amerykańskiego etablishmentu finansowego, militarnego, naftowego etc. OBU
> partii i na domiar złego podważa niektóre jego dogmaty.
> Im bardziej jego rządzenie Ameryką nie będzie się w pełni pokrywać z interesami
> tych wąskich ale niezwykle potężnych elit, tym bardziej Obama będzie miał
> problemy w Waszyngtonie. Ze tarcia rosną, widać było parę dni temu na
> przykładzie przewrotu w Hondurasie. Clintonica i Obama zajęli w tej sprawie
> różne stanowiska.


A pewnie ze fakt. USA to kraj, w ktorym uprawnione rózne stanowiska i poglady w
kwestiach polityki panstwa. Nie jak w Rosji, w kroej rzadzi Kreml, a Duma jako
kwiatek do korzucha jedynie przyklepuje co wladca postanowil.

Nie tak dawno, w trakcie dyskusji na innym forum, osposobie podejmowania decyzji
o finansowaniu sil zbrojnych w roznych krajach, na moje pytanie skierowane do
pewnego udzielajacego sie w sprawach militarnych Rosjanina, o to jaki wplyw ma
Duma na budzet rosyjkiego MON, odpowiedzial ze Duma nie ma w praktyce nic do
gadania.

[eva15]

Dzisiaj masz wynik 1:5. Na jeden sensowny post 5 bezsensownych.

[abhaod]

eva15 napisała:

> Dzisiaj masz wynik 1:5. Na jeden sensowny post 5 bezsensownych.

1:1000 w twoim przypadku

forum.gazeta.pl/forum/w,902,90688925,90701672,Re_Gdzie_jest_watek_o_agentce_Evie_.html

[washington84]

Zacznij czytac inna prase to sie obudzisz. mamy dosyc wojen i kosztow utrzymania
baz wojskowych. 104 miliardy rocznie na utrzymanie baz drenuje caly narod. 750
milionow na budowe ambasady w Pakistanie to idiotyzm. Za samo uzycie bazy w
Kigistanie okolo 100 milionow. To wszystko z naszych podatkow. A tymczasem
bezrobocie osiagnelo rozmiary nieznane przez cale pokolenie. To nie rezultat 6
miesiecy Obamy. To 20-letnia polityka zwana reaganomia i buszyzmem.

[bmc3i]

washington84 napisała:

> Zacznij czytac inna prase to sie obudzisz. mamy dosyc wojen i kosztow utrzymani
> a
> baz wojskowych.

"Mamy"? Czyli kto ma? W czyim to imieniu masz mandat sie wypowiadac?

104 miliardy rocznie na utrzymanie baz drenuje caly narod. 750
> milionow na budowe ambasady w Pakistanie to idiotyzm. Za samo uzycie bazy w
> Kigistanie okolo 100 milionow. To wszystko z naszych podatkow. A tymczasem
> bezrobocie osiagnelo rozmiary nieznane przez cale pokolenie.


To niech obama zamknie jeszcze kilka linii produkcyjnych a w konsekwencji
zakladów Boeinga i Lockheeda Martina - bedzie mniejsze...



To nie rezultat 6
> miesiecy Obamy. To 20-letnia polityka zwana reaganomia i buszyzmem.

Od dwudziestu lat na przemian rzadzi Reagan i Bush.

Obama i Miedwiediew niezmiennie o tarczy antyra..

[meerkat1]

Punkt widzenia zmienia sie w zaleznosci od punktu siedzenia.

Widac to najlepiej po zachowaniu Demokratow w Kongresie USA ktorzy
odmawiaja przyznania Obamie srodkow na likwidacje bazy w Gitmo.

[Nb. zabawne jak kraje czlonkowskie EUSSR boją sie obecnie przyjąć
na swój teren nawet po kilkunastu lokatorow Gitmo, ktorzy przeciez,
jak jeszcze niedawno twierdziły -cierpią tam katusze "za
niewinnosc"! :-)]

A co do Iranu, to web-brygadzisci nie zauważyli, ze kilka dni temu
jeden z doradcow prezydenta Miedwiediewa oswiadczył, ze Kreml wie iz
10 interceptorow nie moze stworzyc najmniejszego zagrozenia dla
Rosji, i ze protesty Kremla podyktowane sa "wzgledami politycznymi"
czytaj: Polsza i Czechy to NASZA strefa wpływów).

Co jeszcze smieszniejsze: nie zuwazyli ze Kreml calkiem niedawno
wstrzymal (sine die) dostawe systemu obrony przeciwlotniczej S-300
do Iranskiej Republiki Uranu.

Najwidoczniej ktos w Moskwie doszedl do wniosku, ze jakby szajbusom
w Teheranie calkiem odbiło, to lepiej nie utrudniac rosyjskim siłom
powietrznym ewentulnego nalotu prewencyjnego na sasiedni kalifat.

Web brygadzisci nie zauwazyli, wreszcie, ze Stany Zjednoczone maja
arsenal nuklearny i odpowiednie srodki przenoszenia (nie mowic o
elemetach obrony przeciwrakietowej) tuz za rosyjską miedzą: na
ALASCE, zas radar X-band doslownie przy rosyjskiej granicy: na
ALEUTACH!

A moze by tak jeden z drugim wszedl chociażby na Google Earth i
zobaczyl co i jak, bo najwidoczniej web-brygadzisci nie wiedzą nawet
ze Ziemia jest okrągla i ze wartownicy amerykanscy i rosyjscy na
Diomedesach widza sie, przy dobrej pogodzie, nawet bez lornetek. :-)

Towarzysze! U$A maja tak dobry punkt siedzenia, ze nie potrzebuja
Polski i Czech zeby miec dobry punkt widzenia FEDERACJI.

Q.E.D.

Tarcza burzy równowagę sił. W tym cały sęk.

[eva15]

meerkat1 napisał:
> [Nb. zabawne jak kraje czlonkowskie EUSSR boją sie obecnie przyjąć
> na swój teren nawet po kilkunastu lokatorow Gitmo, ktorzy przeciez,
> jak jeszcze niedawno twierdziły -cierpią tam katusze "za
> niewinnosc"! :-)]

Zabawne to jest to, że USA swych WŁASNYCH więźniów nie chcą. To po co ich
zamykali? Aby zewpchnąć innym, tym którzy byli przeciwko ich zamykaniu? Ciekawa
logika.



> A co do Iranu, to web-brygadzisci nie zauważyli, ze kilka dni temu
> jeden z doradcow prezydenta Miedwiediewa oswiadczył, ze Kreml wie iz
> 10 interceptorow nie moze stworzyc najmniejszego zagrozenia dla
> Rosji, i ze protesty Kremla podyktowane sa "wzgledami politycznymi"
> czytaj: Polsza i Czechy to NASZA strefa wpływów).

Bla, bla. Branie pod włos i szczucie Polszy i Czech na Rosję. Bez potrzeby -
trudno, by prez. Rosji wygłosił, że Rosja boi się tarczy. Nie, tego się tak nie
formułuje, ale w rzeczywistości w tym rzecz, a nie w ciągotach do brania
pomylonej Polszy pod swoje skrzydła i na swój garnuszek. I bez tego Rosja ma
dość kłopotów, chętnie więc zostawi więc Polszę budżetowi EU.

> Co jeszcze smieszniejsze: nie zuwazyli ze Kreml calkiem niedawno
> wstrzymal (sine die) dostawe systemu obrony przeciwlotniczej S-300
> do Iranskiej Republiki Uranu.
> Najwidoczniej ktos w Moskwie doszedl do wniosku, ze jakby szajbusom
> w Teheranie calkiem odbiło, to lepiej nie utrudniac rosyjskim siłom
> powietrznym ewentulnego nalotu prewencyjnego na sasiedni kalifat.

Nie, nie dlatego Kreml nie dostarczył. Nie dostarczył, bo S-300 to izraelski sen
grozy i o ten system toczy się wyrafinowana gra między Rosją a Izraelem. USA
bywają w tej grze chwilami podwykonawcą, pionkiem przesuwanym na szachownicy
przeciw Rosji.


> Web brygadzisci nie zauwazyli, wreszcie, ze Stany Zjednoczone maja
> arsenal nuklearny i odpowiednie srodki przenoszenia (nie mowic o
> elemetach obrony przeciwrakietowej) tuz za rosyjską miedzą: na
> ALASCE, zas radar X-band doslownie przy rosyjskiej granicy: na
> ALEUTACH!

Też odkrycie. Otóż to! Mają ale to Rosji nie wadzi, bo na to Rosja ma
odpowiedź. A na tarczę NIE, przynajmniej na razie nie

> bo najwidoczniej web-brygadzisci nie wiedzą nawet
> ze Ziemia jest okrągla i ze wartownicy amerykanscy i rosyjscy na
> Diomedesach widza sie, przy dobrej pogodzie, nawet bez lornetek. :-)
> Towarzysze! U$A maja tak dobry punkt siedzenia, ze nie potrzebuja
> Polski i Czech zeby miec dobry punkt widzenia FEDERACJI.

Jak wyżej - jedyne na co Rosja na razie nie ma adekwatnej odpowiedzi to
tarcza. Stąd ta szarpanina.

[bmc3i]

eva15 napisała:

> Jak wyżej - jedyne na co Rosja na razie nie ma adekwatnej odpowiedzi to
> tarcza. Stąd ta szarpanina.


A co to jest "adekwatna odpowiedz", na amerykanski program antybalistyczny? 64
pociski antybalistyczne z glowicami jadrowymi wokół Moskwy ("Moscow ABM") i 36
termonuklearnych glowic antybalistycznych w rezerwie to jest adekwatne?

[eva15]

Adekwatną odpowiedzią byłaby podobna tarcza rosyjska o identycznych funkcjach
np. na Kubie lub w w Wenezueli.

[bmc3i]

eva15 napisała:

> Adekwatną odpowiedzią byłaby podobna tarcza rosyjska o identycznych funkcjach
> np. na Kubie lub w w Wenezueli.


To niech opracjują.... Problem maja taki, ze aby rosyjkie pociski tego typu
mogly cokolwiek zrobic amerykasnkim ICBM startujacym na Rosje z Północnej Dakoty
( tylko tam sa bazy), musialyby byc rozmieszczone w kanadzie....

[borrka1]

meerkat1 napisał:
> A co do Iranu, to web-brygadzisci nie zauważyli,

meee,sądzę że jeżeli web_debile zauważyli to brygadziści napewno nie
przepuścili:)kwestia tylko interpretacji faktów np.

<> Web brygadzisci nie zauwazyli, wreszcie, ze Stany Zjednoczone maja
> arsenal nuklearny i odpowiednie srodki przenoszenia (nie mowic o
> elemetach obrony przeciwrakietowej) tuz za rosyjską miedzą: na
> ALASCE, zas radar X-band doslownie przy rosyjskiej granicy: na
> ALEUTACH!>

jest takie stare przysłowie; od przybytku głowa nie boli!widocznie ten system
nie wystarczający,pewnie ruskie mają mnoooogo nuków,co nie?

Obama i Miedwiediew niezmiennie o tarczy antyra..

[meerkat1]

"W obwodzie amurskim na dalekim wschodzie Rosji wprowadzono stan
wyjątkowy. Powodem jest atak motyli z gatunku omacnic. "


Dobrze ze ich za nadlatujace chinskie ICBM-y nie wzieto.

[wkrotce 40 rocznica walk nad Ussuri]

[pimpus18]

meerkat1 napisał:

> "W obwodzie amurskim na dalekim wschodzie Rosji wprowadzono stan
> wyjątkowy. Powodem jest atak motyli z gatunku omacnic. "
>
>

To jak w Pomrocznej. Ciągle zastanawiają się czy meliorować rzeki, czy rozdawać pontony.

[eva15]

meerkat1 napisał:

> Dobrze ze ich za nadlatujace chinskie ICBM-y nie wzieto.

To nie USA strzelające na oślep do wszystkiego ci się rusza. Nawet do wesel
chłopskich w Afganistanie.

Kiepskie coś te kacap-arsenały

[komarowo]

Skoro tak histerycznie boją się 10 interceptorów.

Nawiasem mówiąc, jakim prawem bandycki kacap rości sobie prawo do dwustronnej
współpracy USA-Polska czy NATO-Polska w dziedzinie systemu defensywnego?
Maestria USA polega na tym, że zmusiła kacapa do zajęcia pozycji agresora, bo
tylko agresor protestuje przeciwko zwiększeniu potencjału obronnego sąsiada.

Kacap musiał zająć postawę bezrobotnego agresywnego, podejrzanego brudnego
rzezimieszka, protestującego przeciwko montowaniu systemu kamer na ogrodzeniu
sąsiada.

Obama i Miedwiediew niezmiennie o tarczy antyra..

[stanley-park]

Polscy politycy sie zblaznowali z ta tarcza, wyszli na dudka.
Amerykanie przekrecili ich na perlowo jak zwykle robia a kazdym
innym krajem. Latali za Jankesami jak mali chlopcy za orkiestra
wojskowa a ci rzucili im z kieszeni cukierki, jak glodnej gawiedzi.
Baterie patriotow przyjada jak cyrk objazdowy do malomiasteczkowej
Polski PiSu i POpisuaru. Kto zarobi na sprzedarzy biletow, moze
ojczulek Tadzio Rydzyk zajmie sie ta sprawa...on sie zna wiecej na
byznesie niz na naukach Chrystusa. A tak gwoli scislosci to Obama
jest sterowany przez Sorosa i Rotszyldow brytyjskich a oni sie jak
zawsze mieszali i sterowali konfliktami zbrojnymi przez ostatnie 300
lat. Teraz jest kolej na wielka rozgrywke Rosja-USA, Chiny beda tylko
czekac aby dobic Jankielewiczow i ich malego Yankele, yankele....