Wstępna przyczyna katastrofy: ptak wpadł do sil...

[0ffka]

Zginęli ratując innych. Prawdziwi bohaterowie. Cześć Ich pamięci!
<*>

Wstępna przyczyna katastrofy: ptak wpadł do sil...

[zigzaur]

Może niezbyt dobrze znam się na odrzutowcach wojskowych, ale ten samolot ma 2
silniki. W razie awarii jednego, powinien być w stanie zakończyć lot na drugim.

Zaraz pojawią się złośliwe wpisy o ptaku w silniku. Nie latającym ptaku.

[red.ken]

nie bylo rzadnego ptaka, ani rzekomego "bohaterstwa" bialorusiinow.
kacapska machina zawiodla w nieodpowiednim momencie i tyle...

[zigzaur]

Skoro samolot ma 2 silniki, to w razie awarii jednego z nich powinien dokończyć
lot na drugim.

Skoro samolot ma dwóch pilotów, to w razie zasłabnięcia jednego wkracza drugi.

A propos: Który moment byłby odpowiedni?

[fidelxxx]

No i ma jeszcze dwa skrzydła. W razie oderwania jednego może dokończyć lot
używając drugiego.

[bmc3i]

fidelxxx napisał:

> No i ma jeszcze dwa skrzydła. W razie oderwania jednego może dokończyć lot
> używając drugiego.


Izraelski F-15 tego wlasnie dokonal.

www.youtube.com/watch?v=-_EXtBEaBbs

Wyzszosc maszyn amerykanskich nad sov zlomem

[pentagon8]

To kolejny przyklad wyzszosci amerykanskiego ''zlomu'' nad sypiacym
sie sovieckim sprzetem. Nie bylo zadnego ptaka - samoloty spadaja z
powodu jakosci ich wykonania. Podobnie bylo w przyp[adku innych SU
27 a takze niedawnych wypadkow MiG 29. Spadaja...

F16, pomimo swojego ''leciwego''wieku nie chca spasc...
Nie wspominajac o tym ,ze w warunkach bojowych oraz sytuacjach
extremalnych rasza sobie zdecydowanie lepiej.

Stary soviecki zlom zawsze zawodzi. To jeden z powodow dlaczego SU
27 zostal zmodyfikowany przez Chinczykow ( J 11 )

nasze efy myszy załatwiły

[czarny-misio]

masz fobie na tle USA? to wyjedź tam

to miasto w recach gewnetycznego patriota

[borow4]

v

[marian_porucha]

czarny-misio napisał:

> masz fobie na tle USA? to wyjedź tam

Po pierwsze sprawdź znaczenie słowa "fobia", po drugie do USA nie można wyjechać
kiedy się chce a po trzecie - czemu miałby chcieć tam wyjeżdżać, tylko dlatego,
że oni robią lepsze samoloty?

W kwestii bohaterstwa: doceniam kunszt tych pilotów, ale z bohaterstwem nie
przesadzajmy. Jeśli naprawdę chcieli kogoś uratować to zauważmy przed czym:
przed zabiciem przez ich samolot, który okazał się złomem, albo którego źle
pilotowali, w najlepszym wypadku który spadł przez przypadek, kiedy oni robili
popisy dla gawiedzi za pieniądze.
Inna kwestia: czemu się nie katapultowali? Jeśli naprawdę chcieli uniknąć
zderzenia z domami to siedzenie do końca w samolocie nic im nie daje, przecież
nie mogli tym samolotem sterować po uderzeniu w ziemię.
Są trzy możliwości realne i jedna niedorzeczna (że siedzieli i pilotowali
samolot do samego końca w celu omijania domów), więc ją litościwie pominę.
1. Katapulty nie zadziałały.
2. Stracili przytomność
3. Do końca mieli nadzieję, że uda im się unieść maszynę.
Ja skłaniam się ku wersji nr 3 z dwóch powodów. Po pierwsze nie była to
iluzoryczna nadzieja, zdaje się, że niewiele im zabrakło, gdyby byli trochę
wyżej to pewnie by się im udało. A po drugie: domyślam się, jaki opór musi czuć
pilot przed naciśnięciem tego przycisku i zniszczeniem sprzętu wartego
dziesiątki milionów dolarów. Dlatego robi to w ostateczności, kiedy już ma
pewność, że samolot i tak runie. Paradoksalnie dwójka pilotów ma tu gorzej, bo
każdy myśli: nie będę tym pierwszym, który się podda. A wyobrażacie sobie potem
to ciąganie po sądach, wyjaśnienia, komisje, ostracyzm? Myślę, że cały czas
mieli nadzieję, że samolot przejdzie choćby pół metra nad ziemią, niestety on
przeszedł pół metra pod ziemią, a to spowodowało znaczną różnicę. Szacunek dla
nich, że do końca ratowali kosztowny sprzęt, który był własnością całego
społeczeństwa i na który to społeczeństwo ciężko pracowało, ale nie róbmy z nich
herosów.

[ereta]

marian_porucha napisał:

> ........ Jeśli naprawdę chcieli uniknąć
> zderzenia z domami to siedzenie do końca w samolocie nic im nie
daje, przecież
> nie mogli tym samolotem sterować po uderzeniu w ziemię.
> Są trzy możliwości realne i jedna niedorzeczna (że siedzieli i
pilotowali
> samolot do samego końca w celu omijania domów), więc ją litościwie
pominę.
>########## Ciekawe gdzie wyczytałeś że kierowali samolotem na ziemi
po spadnięciu? Bo nic takiego nie było napisdane. Sterowali
samolotem jeszcze w powietrze przed upadkiem. Reszta to też naiwne
głupoty.

Piszesz o tych nielotach?

[tw.jacek_i_placek]

Piszesz o tych nielotach, które nie mają prawa się rozbić, bo z powodu "usterek"
są wiecznie uziemione?

[bmc3i]

tw.jacek_i_placek napisał:

> Piszesz o tych nielotach, które nie mają prawa się rozbić, bo z powodu "usterek
> "
> są wiecznie uziemione?


Nie, on pisze o ignorantach nie majacych grama wiedzy w temacie, a wydajacych
opinie.

[rad.ekg]

Zabawny jestes, ha ha ha.

[longusik]

pentagon8 napisała:

> To kolejny przyklad wyzszosci amerykanskiego ''zlomu'' nad
sypiacym
> sie sovieckim sprzetem. Nie bylo zadnego ptaka - samoloty spadaja
z
> powodu jakosci ich wykonania. Podobnie bylo w przyp[adku innych SU
> 27 a takze niedawnych wypadkow MiG 29. Spadaja...
>
> F16, pomimo swojego ''leciwego''wieku nie chca spasc...
> Nie wspominajac o tym ,ze w warunkach bojowych oraz sytuacjach
> extremalnych rasza sobie zdecydowanie lepiej.
>
> Stary soviecki zlom zawsze zawodzi. To jeden z powodow dlaczego SU
> 27 zostal zmodyfikowany przez Chinczykow ( J 11 )
pentagon8, Ty nie spadłeś ostatnio na głowę???

[rad.ekg]

Ciekawe, czy rozumiesz o czym mowia na tym filmie. Standardowa predkosc przy
ladowaniu do 130 wezlow, ten facet ladowal przy 250. Nawet w filmie mowia, ze
ladowanie sie powiodlo z powodu predkosci, ktora mial. Przy wychodzeniu z petli
na bank nie masz 250 wezlow.

[longusik]

bmc3i napisał:

> fidelxxx napisał:
>
> > No i ma jeszcze dwa skrzydła. W razie oderwania jednego może
dokończyć lo
> t
> > używając drugiego.
>
>
> Izraelski F-15 tego wlasnie dokonal.
>
> www.youtube.com/watch?v=-_EXtBEaBbs
>
Jakże to? Amerykańskie to takie doskonałe, nic, żadna awaria im się
nie przydarza.

[ereta]

fidelxxx napisał:

> No i ma jeszcze dwa skrzydła. W razie oderwania jednego może
dokończyć lot
> używając drugiego.
######### DOBRA riposta dla tych przemądrzałych pajaców.

[losiu4]

ereta napisał:

> fidelxxx napisał:
>
> > No i ma jeszcze dwa skrzydła. W razie oderwania jednego może
> dokończyć lot
> > używając drugiego.
> ######### DOBRA riposta dla tych przemądrzałych pajaców.

nie wiem czy dobra. Już za zamierzchch czasów 2. wojny swiatowj
wymaganiem bywało, by samolot wielosilnikowy mógł dolecieć do bazy
niekoniecznie na wszystkich silnikach. IMHO - błąd pilota
sprzegnięty z takim a nie innym zachowaniem maszyny przy
akrobatycznych obciążeniach.

Pozdrawiam

Losiu

[ereta]

Dolecieć mógł, ale nie wzbić się w powietrze na jednym silniku
prawie z poziomu ziemi. Do niedawna przez Atlantyk mogły latać tylko
samoloty czterosilnikowe. Dopiero Boeingi167 jako dwusilnikowe
dostały takie zezwolenie, potem doszły Airbusy. Każda sytuacja jest
inna.

[admiral_0000]

Akurat Su-27 ma taki nadmiar ciągu, że jest w stanie wystarować na
jednym silniku (oczywiście "na pusto"), co więcej, na jednym silniku
jest w stanie przekroczyć barierę dźwięku.

zigi - wroc do nauki historii z wiki o fizyce

[nieruchomy_spin]

sie lepiej nie wypowiadaj, na pilotow dzialaja jednakowe sily bo siedza w jednym
samolocie, podobnie jest w samochodzie, wiesz jak jedzie 2 gosci bez pasow to
nie jest tak, ze jak walnie w drzewo to przez przednia szybe wypada tylko
kierowca i jak on wypadnie to pasazer sie przesiada i jedzie dalej tylko pasazer
wypada razem z kierowca...

[ereta]

zigzaur napisał:

> Skoro samolot ma 2 silniki, to w razie awarii jednego z nich
powinien dokończyć
> lot na drugim.
>
> Skoro samolot ma dwóch pilotów, to w razie zasłabnięcia jednego
wkracza drugi.
>
> A propos: Który moment byłby odpowiedni?
############ Nie bierzesz zbyt małej wysokości oraz związany z tym
brak czasu, żeby stery mógł przejąć drugi pilot.

[ereta]

red.ken napisała:

>
> nie bylo rzadnego ptaka, ani rzekomego "bohaterstwa" bialorusiinow.
> kacapska machina zawiodla w nieodpowiednim momencie i tyle...
##### Ej, durak Ty durak. Byle szczekać.

[michalng]

> Może niezbyt dobrze znam się na odrzutowcach wojskowych, ale ten samolot ma 2
> silniki. W razie awarii jednego, powinien być w stanie zakończyć lot na drugim.

Jeśli by to był normalny lot na dużej wysokości to jeden silnik by wystarczył. W
momencie kiedy silnik wysiada podczas manewrów na małej wysokości moc jednego
silnika może być niewystarczająca by wyjść z manewru.

[rad.ekg]

Zawsze mialem cie za idiote, ale inteligentnego idiote. Owszem, samolot ma dwa
silniki, ale jak wychodzisz z petli to potrzebujesz troche mocy. Jesli jeden
silnik zawiedzie to spadasz na ziemie, szczegolnie jak przy wyjsciu jestes 100,
200 metrow nad ziemia. Szkoda slow na ciebie i tobie podobnych.

[ereta]

zigzaur napisał:

> Może niezbyt dobrze znam się na odrzutowcach wojskowych, ale ten
samolot ma 2
> silniki. W razie awarii jednego, powinien być w stanie zakończyć
lot na drugim.
>
> Zaraz pojawią się złośliwe wpisy o ptaku w silniku. Nie latającym
ptaku.
##### Tak ma 2 silniki, ale jeden wystarczy tylko do zwykłego lotu,
a nie wychodzenia samolotu z trudnej sytuacji, a taką jest potrzeba
ostrego wznoszenia w czasie wykonywania akrobacji.

Wstępna przyczyna katastrofy: ptak wpadł do sil...

[wojna71]

Co się dzieje z tymi ruskimi samolotami? Wychodzi , że największe g...o
amerykańskie jest lepsze niż ze wschodu. Przecież wiele zachodnich konstrukcji
jet tez wadliwa jak rosyjskie.

[mayor.cut]

www.youtube.com/watch?v=3nip6QNfxoc
www.youtube.com/watch?v=YQa4PpIkOZU
www.youtube.com/watch?v=_ZCp5h1gK2Q
www.youtube.com/watch?v=QIpLZQQxsCo
www.youtube.com/watch?v=YgcBHPGXbjs

[em_big]

Jesteś w błędzie. Radzieckie myśliwce górowały i górują nad amerykańskimi. Na
przykład mig-29. Swego czasu na planete był program poświęcony wojskowym
maszynom, polecam.

[michalng]

> Jesteś w błędzie. Radzieckie myśliwce górowały i górują nad amerykańskimi. Na
> przykład mig-29. Swego czasu na planete był program poświęcony wojskowym
> maszynom, polecam.

Skoro tak górują to dlaczego nigdy żaden MIG czy SU nie zestrzelił F15 czy F16 ?
Natomiast zachwalane przez ciebie MIGi-29 były zestrzeliwane zarówno przez eFki
jak i przez Su-27 ?

[10svb]

Może to wina wyszkolenia pilotów?

[michalng]

Czyli każdy pilot zasiadający za sterami lepszego samolotu produkcji
radzieckiej/rosyjskiej automatycznie musi być gorzej wyszkolony :) Istnieje taka
szansa. Jednak proponuje pogadać z pilotami którzy mieli okazje latać na naszych
F16 i Mig29. Bo przyczyna porażek samolotów rosyjskich/radzieckich może być
całkiem inna ;P

[rad.ekg]

Bla, bla, bla... pieprzysz glupoty. Nie wypowiadam sie na temat, ktory samolot
lepszy, ale sam nie przytaczasz zadnych faktow. A ty z pilotami rozmawiales czy
wieczorami snisz o rozmowach?

[michalng]

Rozmawiałem to możne za dużo powiedziane, byłem na spotkaniu. Słuchałem co oni
mówią ;)

[ereta]

michalng napisał:

> Rozmawiałem to możne za dużo powiedziane, byłem na spotkaniu.
Słuchałem co oni
> mówią ;)
######### Leją wodę i propagandę na użytek słuchaczy z
rozdziawionymi gębamize zdumienia.

[michalng]

> ######### Leją wodę i propagandę na użytek słuchaczy z
> rozdziawionymi gębamize zdumienia.

Nikt tam na specjalnie zdumionego nie wyglądał :)

[ereta]

michalng napisał:

> Czyli każdy pilot zasiadający za sterami lepszego samolotu
produkcji
> radzieckiej/rosyjskiej automatycznie musi być gorzej wyszkolony :)
Istnieje tak
> a
> szansa. Jednak proponuje pogadać z pilotami którzy mieli okazje
latać na naszyc
> h
> F16 i Mig29. Bo przyczyna porażek samolotów rosyjskich/radzieckich
może być
> całkiem inna ;P
####### Przestań wypisywać głupoty. Nie porównuj samolotów z różnych
lat produkcji. Kiedy były wyprodukowane nasze Migi 29, a kiedy F 16.
Czy Migi zmodernizowano obecnie do poziomu najlepszych wersji. Nie
wszystko się da i opłaca zmodernizować.

[michalng]

> ####### Przestań wypisywać głupoty. Nie porównuj samolotów z różnych
> lat produkcji. Kiedy były wyprodukowane nasze Migi 29, a kiedy F 16.
> Czy Migi zmodernizowano obecnie do poziomu najlepszych wersji. Nie
> wszystko się da i opłaca zmodernizować.

Ja nie porównuje samolotów z rożnych lat produkcji. Porównuje ze wszystkich.
Nigdy żaden MIG-29 nie zestrzelił żadnej F-ki, nie zestrzelił nigdy żadnego
myśliwca. A sam Mig-29 był zestrzelony zrówno przez F16 jak i F15 jak i przez
SU-27. To są fakty i żadne gadanie o wersjach i wyszkoleniu pilotów tego nie
zmienią ;P

[kapitan.kirk]

10svb napisał:

> Może to wina wyszkolenia pilotów?

Raczej nie, bo np. ćwiczebne walki MiGów-29 z F-16, prowadzone m.in. w
Niemczech, USA, Izraelu i Polsce, toczone były i są z udziałem pilotów o
podobnych kwalifikacjach - a wyniki są równie jednoznaczne, co w dotychczasowych
realnych konfliktach (tj. w przypadku walki na krótki dystans MiG ma ok. 50%
szans na zwycięstwo; jednak w typowych sytuacjach do takich walk po prostu nie
dochodzi, bo MiGi są zestrzeliwane z daleka zanim w ogóle są w stanie dostrzec
przeciwnika, nie mówiąc już o jego zaatakowaniu).

Akurat zresztą np. w konflikcie etiopsko-erytrejskim poziom wyszkolenia był
raczej zbliżony, zważywszy że po obu stronach walczyli wówczas przeciwko sobie
piloci "importowani" z b. ZSRR (w niektórych przypadkach ponoć nawet osobiści
znajomi...).

Pzdr

[rad.ekg]

Moge sie zalozyc, ze w cwiczebnych walkach rosyjskich f-16 i f-18 spadaja jak
kaczki.

[kapitan.kirk]

Zakład musiałby pozostać nie rozstrzygnięty, gdyż Rosjanie nie prowadzą
ćwiczebnych walk z F-16/18; z uwagi na prozaiczny fakt nie posiadania tych
samolotów.
Pzdr

tia...

[nieruchomy_spin]

i niestety przegrales zaklad , idea wprowadzenia programu samolotow f22 byly
wlasnie wyniki symulacji walk mysliwskich samolotow nato vs rosja. wynik byl na
tyle niepokojacy ze usa wywalil gore kasy na f22.

[admiral_0000]

Zasadniczo tak, aczkolwiek zarówno w przypadku Mig-29 jak i Su-27
sytuacja zmieniła się po wprowdzeniu modernizacji do standardu S i
wprowadzeniu rakiet R-77 tzw. amrammskij.

[ereta]

michalng napisał:

> >
>
> Skoro tak górują to dlaczego nigdy żaden MIG czy SU nie zestrzelił
F15 czy F16
> ?
> Natomiast zachwalane przez ciebie MIGi-29 były zestrzeliwane
zarówno przez eFki
> jak i przez Su-27 ?
O wyniku walki nie decyduje tylko samolot, ale również wyszkolenie
pilota, jego cechy, uzbrojenie, awionika i wiele innych rzeczy
niedostępnych dla większości Państw. Samoloty same nie walczą tak
samo jak same nie strzelają celnie karabiny.

[bmc3i]

em_big napisał:

> Jesteś w błędzie. Radzieckie myśliwce górowały i górują nad amerykańskimi.


Góruja w czym? Owszem, w wiekszosci wypoadkow co najmniej nie ustepują
amerykanskim maszynom w zakrsesie wlasnosci aerodynamicznych, to jednak nie
wszystko - najczesciej bowiem znacznie ustepuja im awioniką i systemami WRE. A
to podstawa na wspolczesnym polu walki powietrznej.



Na
> przykład mig-29. Swego czasu na planete był program poświęcony wojskowym
> maszynom, polecam.


No tak, Planet, Discovery, etc.... Same fachowe źródła....

[ereta]

bmc3i, a Ty co masz dostęp do najnowszych materiałów wywiadów i
służb lotniczych?

[losiu4]

em_big napisał:

> Jesteś w błędzie. Radzieckie myśliwce górowały i górują nad
amerykańskimi. Na
> przykład mig-29. Swego czasu na planete był program poświęcony
wojskowym
> maszynom, polecam.

ba, powiem więcej. Większosć samolotów sowieckich górowała nad
samolotami niemieckimi podczas II WS (i to jest prawda pod względem
_technicznym_, podobnie jak czołgi). Tyle że sami niemcy za asa
myśliwskiego walczącego na zachodzie uznawali człowieka który
zestrzelił kilkanaście samolotów anglików i sprzymierzonych,
natomiast na froncie wschodnim by posiadac prawo do nazywana siebie
asem należało zetrzelić kilkadziesiąt samolotów pilotowanych przez
Rosjan.

Pozdrawiam

Losiu

[kapitan.kirk]

losiu4 napisał:

> ba, powiem więcej. Większosć samolotów sowieckich górowała nad
> samolotami niemieckimi podczas II WS (i to jest prawda pod
względem
> _technicznym

Oj, nie; z całą pewnością nie i praktycznie w żadnej kategorii ani w
żadnym momencie wojny :-)
Pzdr

[losiu4]

kapitan.kirk napisał:

> losiu4 napisał:
>
> > ba, powiem więcej. Większosć samolotów sowieckich górowała nad
> > samolotami niemieckimi podczas II WS (i to jest prawda pod
> względem
> > _technicznym
>
> Oj, nie; z całą pewnością nie i praktycznie w żadnej kategorii ani
w
> żadnym momencie wojny :-)
> Pzdr

oj tak. Niemcy o szturmowikach, czy o T-34, nie wspominając o KW
mogli co nawyżej pomarzyć. Czemu Rosjanie nie wykorzystali swojej
przewagi technicznej w początkach wojny - o tym można w końcu
poczytać :) A ze tracili masowo swoje maszyny - cóż... Taką mieli
taktykę. M.in dość specyficzne forsowanie pól minowych...

Pozdrawiam

Losiu

Ależ bez przesady ;-)

[kapitan.kirk]

Uznając bardzo wysokie walory T-34 czy KW na początku konfliktu,
warto pamiętać, że gdzieś tak od ok. połowy 1943 można mówić już
raczej o przewadze technologicznej pojazdów niemieckich nad
radzieckimi, niż odwrotnie (oczywiście z wieloma niuansami). Zaś
legenda "szturmowika" Ił-2 to bardziej efekt marketingu
historycznego niż jego rzeczywistych walorów - w istocie był to
samolot nader prymitywny i o relatywnie słabych osiągach, który
ponosił w czasie walk gigantyczne straty, przy stosunkowo
niewielkiej skuteczności bojowej, rekompensowanej jedynie masową
produkcją (jeśli chcesz, polecę Ci kilka interesujących pozycji
fachowych i wspomnieniowych - w tym radzieckich - z których wyłazi
to niestety w całej okazałości). Podobnie w dziedzinie lotnictwa
myśliwskiego Sowieci mieli niezbyt wiele do zaoferowania - gros ich
samolotów z końca wojny pozostawało pod względem osiągów na poziomie
przełomu 1941/1942, a pod względem wyposażenia nawet w epoce
wcześniejszej...

Pzdr

[losiu4]

kapitan.kirk napisał:

> Uznając bardzo wysokie walory T-34 czy KW na początku konfliktu,

były wysokie do końca wojny, własciwie Pantera ustępowała T-34, a tygrys - cóż
jak go opadło kilka T-34 (i tak zazwyczaj bywało) - było po nim.. A ze Osjanie
wykorzystywali swoje czołgi w taki a nie inny sposób... Trzeba się zastanowic,
jak to mozliwe, by mając gigantyczną przewagę w samych liczbach maszyn, nie
wspominając o przewadze technicznej mozna było tak w tyłek dostać.

> warto pamiętać, że gdzieś tak od ok. połowy 1943 można mówić już
> raczej o przewadze technologicznej pojazdów niemieckich nad
> radzieckimi, niż odwrotnie (oczywiście z wieloma niuansami).

właśnie o owe "niuanse" chodzi. Czołgi niemieckie jakie by nie były, dzieliły
się na 2 kategorie: przestarzałe (byo ich dość sporo) i niedorobione, choć
faktycznie nawet z tych niedorobionych (znaczy niewyleczonych z chorób
dzieciństwa) Niemcy akurat zrobili wiele dla siebie dobrego.

Zaś
> legenda "szturmowika" Ił-2 to bardziej efekt marketingu
> historycznego niż jego rzeczywistych walorów - w istocie był to
> samolot nader prymitywny i o relatywnie słabych osiągach, który
> ponosił w czasie walk gigantyczne straty,

szturmowik miał być prymitywny (w tym wydaniu to akurat zaleta), miał być dobrze
opancerzony i dobrze uzbrojony. I taki był. A że straty... cóż, jak się sadza
pilota po przelatanych kilku godzinach, to cóż, straty będą. I to spore.

przy stosunkowo
> niewielkiej skuteczności bojowej, rekompensowanej jedynie masową
> produkcją (jeśli chcesz, polecę Ci kilka interesujących pozycji
> fachowych i wspomnieniowych - w tym radzieckich - z których wyłazi
> to niestety w całej okazałości).

czytałem. Wyłazi jedno: niewyszkoleni piloci i masówka. Podobnie było w
radzieckich siłach lądowych.

Podobnie w dziedzinie lotnictwa
> myśliwskiego Sowieci mieli niezbyt wiele do zaoferowania - gros ich
> samolotów z końca wojny pozostawało pod względem osiągów na poziomie
> przełomu 1941/1942, a pod względem wyposażenia nawet w epoce
> wcześniejszej...

wiesz co... a niemiecka stodziewiątka to niby z jakich lat była?


Pozdrawiam

Losiu

[ereta]

losiu4 napisał:

>.... Tyle że sami niemcy za asa
> myśliwskiego walczącego na zachodzie uznawali człowieka który
> zestrzelił kilkanaście samolotów anglików i sprzymierzonych,
> natomiast na froncie wschodnim by posiadac prawo do nazywana
siebie
> asem należało zetrzelić kilkadziesiąt samolotów pilotowanych przez
> Rosjan.
>
> Pozdrawiam
>
> Losiu
######## kilkadziesiąt bo było łatwiej? Poza tym nie można
porównywać walk frontowych z walkami osłonowymi nalotów.

[losiu4]

ereta napisał:

> ######## kilkadziesiąt bo było łatwiej?

a tego to nie wiem. Może Niemców zapytaj, w końcu to oni takie a nie inne
standardy ustalali.

Pozdrawiam

Losiu

Wstępna przyczyna katastrofy: ptak wpadł do sil...

[subcomm]

To niestety może zabić tą imprezę w Radomiu. Oby nie bo akurat jest
to coś czego to miasto bardzo potrzebuje.

[bmc3i]

subcomm napisał:

> To niestety może zabić tą imprezę w Radomiu. Oby nie bo akurat jest
> to coś czego to miasto bardzo potrzebuje.

Imprezy lotnicze odbnywaja sie na calym swicie, i wszedzie zdarzaja sie takie
wypadki.

[jestembond]

subcomm napisał:

> To niestety może zabić tą imprezę w Radomiu. Oby nie bo akurat jest
> to coś czego to miasto bardzo potrzebuje.

Myślę że Polska takich imprez potrzebuje. Tu nie chodzi tylko o Radom, chodzi o
imprezy lotnicze w całej Polsce. Najpierw Kraków, potem Radom... pechowo mamy w
tym roku na pokazach.

to jest miasto w rekach genetycznego patriota

[borow4]

b

Wyrazy współczucia dla naszych braci Białorusinów

[adam.2x]

Zginęli dzielne chłopaki, to żal. Czesć ich pamięci. Natomiast organizatorzy
powinni przemysleć te imprezy bo dwa wypadki w ciągu ostatnich trzech pokazów
to za dużo.

[michalng]

> Zginęli dzielne chłopaki, to żal. Czesć ich pamięci. Natomiast organizatorzy
> powinni przemysleć te imprezy bo dwa wypadki w ciągu ostatnich trzech pokazów
> to za dużo.

To były dwa wypadki w ciągu ostatnich dwóch pokazów. Tylko ze nie były to
wypadki z winy organizatorów.

[dar61]

Dzielne chłopaki zginęły ratując pono mieszkańców pobliskiego
osiedla - przeciągnęly swój lot ZA TO OSIEDLE.
Katapultując się wcześniej - i waląc maszyną w osiedle - nie
mogliby sobie ze swym sumieniem do końca życia poradzić...

Mimo wszystko, zakaz takiego typu pokazów jest potrzebny.
Z przyczyn m.in. chęci brawury.

Przypomnijmy jeszcze, żę piloci ponadźwiękowców muszą przechodzić na
bojową emeryturę tuż po trzydziestym roku życia.
Wojaczka zużywa ciało!

Brak zdrowego rozsądku i nieodpowiedzialność

[plorg]

Takie ewolucje na tak niskim pułapie? A gdzie jakaś granica
bezpieczeństwa (zapas wysokości)? Bardzo przykre....
Robienie z nich bohaterów jest dość niestosowne.
Zaprezentowali zero profesjonalizmu.

[mgrek]

szanowni komentatorzy powsztrzymajcie się od obszczekiwania na lewo i prawo..zgineło dwoch ludzi - robiących rzeczy trudne i arcytrudne,
być może popełnili błąd, być może mieli pecha - zderzenie z ptakami, przerwanie pracy s-ka, inne , oddajcie im hołd bo nie żyją i nikt inny nie zginął

[plorg]

W tym zawodzie nie można sobie pozwalać na błędy.
A komuś postępującemu nieodpowiedzialnie specjalne hołdy się
niestety nie należą.

[lia.13]

Zdarzył się wypadek, po części z winy organizatorów, bo wystarczyło na dwa dni
przed imprezą wypuścić ze dwa razy hodowlanego jastrzębia i okoliczne ptaki by
się na jakiś czas wyniosły (tak się czyni wszędzie na świecie w pobliżu lotnisk
pasażerskich), a tak, ptak dostał się do silnika (wypadek), a piloci - zamiast
się katapultować by ratować własne tyłki - wyprowadzili maszynę nad inię lasu,
aby nikt z widzów nie zginął. Jak dla mnie to pełen profesjonalizm. Niewielu by
się na to zdobyło, zatem powtarzam za innymi - Cześć Ich Pamięci!!!

[plorg]

Na takie ewolucje na niskim pułapie, nie porwałby się żaden
odpowiedzialny pilot. Film nie pozostawia tu żadnych wątpliwości.

[rad.ekg]

Tak, ty wiesz o tym najlepiej, pewnie jestes pilotem, albo masz 100 kolegow
pilotow, jak kazdy na tym forum.

[plorg]

rad.ekg napisał:

> Tak, ty wiesz o tym najlepiej, pewnie jestes pilotem,
-----------------
Co to za personalne wycieczki? Żeby wiedzieć nie trzeba być pilotem.
Poza tym tak się składa, że czasami jestem, choć w innej skali.

[ereta]

plorg napisał:

> Na takie ewolucje na niskim pułapie, nie porwałby się żaden
> odpowiedzialny pilot. Film nie pozostawia tu żadnych wątpliwości.
>
######### Twoje pozostawiają za to wątpliwości co do Twojego
rozsądku w rozumowaniu.

[plorg]

ereta napisał:

> ######### Twoje pozostawiają za to wątpliwości co do Twojego
> rozsądku w rozumowaniu.
--------------------
A możeby tak konkretniej? Co jest nierozsądnego w moim rozumowaniu?

[bmc3i]

lia.13 napisała:

> Zdarzył się wypadek, po części z winy organizatorów, bo wystarczyło na dwa dni
> przed imprezą wypuścić ze dwa razy hodowlanego jastrzębia i okoliczne ptaki by
> się na jakiś czas wyniosły (tak się czyni wszędzie na świecie w pobliżu lotnisk
> pasażerskich), a tak, ptak dostał się do silnika (wypadek), a piloci - zamiast
> się katapultować by ratować własne tyłki - wyprowadzili maszynę nad inię lasu,
> aby nikt z widzów nie zginął. Jak dla mnie to pełen profesjonalizm. Niewielu by
> się na to zdobyło


W tym zawodzie, przy tego typu okazajach tak wlasnie dzieje sie najczesciej. W
wiekszosci przypadkow jakichs wypadkow lotniczych, piloci straja sie przede
wszystkim chronic widzów i okoliczna ludnosc. Takich przykladow jest bardzo
duzo, wiec nie pisz ze "niewielu by sie na to zdobylo", bo takie dzialanie stalo
sie juz swego rodzaju normą. Co oczywiscie niczym nie umniejsza poswiecenia tych
pilotow, jesli to faktycznie rpawda.



, zatem powtarzam za innymi - Cześć Ich Pamięci!!!

[plorg]

bmc3i napisał:


> W wiekszosci przypadkow jakichs wypadkow lotniczych, piloci straja
> sie przede wszystkim chronic widzów i okoliczna ludnosc.
-------------------
Żadnej łachy nie robią. Publiczność znajduje się w specjalnej
strefie ochronnej, nad którą nie wolno latać. A każdy profesjonalny
pilot wykonujący akrobacje wie, że musi mieć zapas wysokości, aby w
razie jakichś problemów mieć czas na reakcje.

[ereta]

plorg napisał:


> -------------------
> Żadnej łachy nie robią. Publiczność znajduje się w specjalnej
> strefie ochronnej, nad którą nie wolno latać. A każdy
profesjonalny
> pilot wykonujący akrobacje wie, że musi mieć zapas wysokości, aby
w
> razie jakichś problemów mieć czas na reakcje.
>
>
###### plorg, a Ty nie wierzysz w przypadek? Wszystko wykonuje się
do końca z premedytacją?

[plorg]

ereta napisał:

> ###### plorg, a Ty nie wierzysz w przypadek? Wszystko wykonuje się
> do końca z premedytacją?
--------------------
Na przypadek to się zdają amatorzy, nie profesjonaliści.

[aduerin]

Droga znawczyni lotnictwa i organizacji pokazow - nie z winy
organizatorow. Hodowany sokol zostal wypuszczony!!

[losiu4]

lia.13 napisała:

> Zdarzył się wypadek, po części z winy organizatorów, bo
> wystarczyło na dwa dniprzed imprezą wypuścić ze dwa razy
> hodowlanego jastrzębia i okoliczne ptaki by się na jakiś czas
> wyniosły (tak się czyni wszędzie na świecie w pobliżu lotnisk
> pasażerskich),

a figę prawda. Znaczy wypuszczanie ptaków łownych pomaga, ale
absolutnie nie zabezpiecza. Wytłumaczenie bez sensu.

> a tak, ptak dostał się do silnika (wypadek), a piloci - zamiast
> się katapultować by ratować własne tyłki - wyprowadzili maszynę
nad inię lasu,

a tak, zapewne ani ptak, ani inna przycyna, SU ma swoje hopździngle,
szczególnie przy niskich prędkościach. Co do pilotów - jak chcieli
ratować, to wystarczyło skierowac w odpowiednią strone i się
ewakuować. Co najmniej jeden z nich.. Nosz do k. nędzy chyba
pokazuje się im mapy co gdzie i jak.

> aby nikt z widzów nie zginął. Jak dla mnie to pełen
> profesjonalizm. Niewielu bysię na to zdobyło, zatem powtarzam za
> innymi - Cześć Ich Pamięci!!!

widzom groziło niebezpieczeństwo tylko w przypadku, gdyby samolot
leciał na nich. Nie leciał. Stracił ciąg, pilot przegiął i zginął.

Pozdrawiam

Losiu

[zlaon]

lia.13 napisała:

> Zdarzył się wypadek, po części z winy organizatorów, bo wystarczyło na dwa dni
> przed imprezą wypuścić ze dwa razy hodowlanego jastrzębia i okoliczne ptaki by
> się na jakiś czas wyniosły (tak się czyni wszędzie na świecie w pobliżu lotnisk
> pasażerskich), a tak, ptak dostał się do silnika (wypadek), a piloci - zamiast
> się katapultować by ratować własne tyłki - wyprowadzili maszynę nad inię lasu,
> aby nikt z widzów nie zginął. Jak dla mnie to pełen profesjonalizm. Niewielu by
> się na to zdobyło, zatem powtarzam za innymi - Cześć Ich Pamięci!!!

Ty chyba człowieku nie wiesz o czym piszesz. W Radomiu sokolnik przyjeżdża
regularnie na lotnisko, lecz nawet takie odstraszanie czasem na nic się zdaje. A
dla ludzi nie znających budowy i zasad funkcjonowania silników odrzutowych
powiem że zwykła wrona jest w stanie poważnie zniszczyć silnik samolotu. Nic nie
jest wieczne!!

[gregor13]

lia.13 napisała:

> Zdarzył się wypadek, po części z winy organizatorów, bo wystarczyło na dwa dni
> przed imprezą wypuścić ze dwa razy hodowlanego jastrzębia i okoliczne ptaki by
> się na jakiś czas wyniosły (tak się czyni wszędzie na świecie w pobliżu lotnisk
> pasażerskich), a tak, ptak dostał się do silnika (wypadek), a piloci - zamiast
> się katapultować by ratować własne tyłki - wyprowadzili maszynę nad inię lasu,
> aby nikt z widzów nie zginął. Jak dla mnie to pełen profesjonalizm. Niewielu by
> się na to zdobyło, zatem powtarzam za innymi - Cześć Ich Pamięci!!!


Pewnie się zdziwisz, ale nad lotniskiem fruwał jastrząb o imieniu Zuzia.

Wstępna przyczyna katastrofy: ptak wpadł do sil...

[kapitan.kirk]

A swoją drogą, trochę niechcący wyszła w TV permanentna mizeria finansowa
białoruskiego lotnictwa ;-/ Nakreślając sylwetki pilotów, powiedziano iż byli
to lotnicy bardzo doświadczeni, którzy latali na Su-27 od 20 lat i wylatali
ponad 2 tys. godzin. Proste działanie arytmetyczna pozwala stwierdzić zatem,
że wyżsi oficerowie piloci uznani tam za bardzo doświadczonych i wysyłani na
zagraniczne pokazy akrobacyjne średnio wylatywali rocznie zaledwie ok. 100
godzin - a więc mniej niż wg norm NATO wynosi najniższy dopuszczalny nalot dla
"prostych" pilotów bojowych (120 godzin)! Potwierdza to niestety pośrednio
trafność szacunkowych ocen średniego nalotu w lotnictwie białoruskim,
określanego na 20-30 godzin rocznie :-/ Z całym współczuciem dla poległych i
ich rodzin, jak też z pełnym szacunkiem dla domniemanej decyzji pilotów o
poświęceniu swojego życia dla ocalenia publiczności; trzeba sobie jasno
powiedzieć, że w każdym razie mogło to być jednym z czynników tej tragedii...

Pzdr

[bmc3i]

kapitan.kirk napisał:

> A swoją drogą, trochę niechcący wyszła w TV permanentna mizeria finansowa
> białoruskiego lotnictwa ;-/ Nakreślając sylwetki pilotów, powiedziano iż byli
> to lotnicy bardzo doświadczeni, którzy latali na Su-27 od 20 lat i wylatali
> ponad 2 tys. godzin. Proste działanie arytmetyczna pozwala stwierdzić zatem,
> że wyżsi oficerowie piloci uznani tam za bardzo doświadczonych i wysyłani na
> zagraniczne pokazy akrobacyjne średnio wylatywali rocznie zaledwie ok. 100


Z przykroscia musze stwierdzic, ze przeslyszales sie. Mowa byla o
dwudziestoletnim doswiadczeniu, w tym 2000 h na su-22. Czzyliu, 20 lat latania,
w tym 2000 h na suce 27, a nie 2000 h na suce w ciagu 20 lat.
.

[kapitan.kirk]

Rzeczywiście, na stronie ambasady jest tak jak piszesz - dość nietypową
polszczyzną co prawda, więc pewnie stąd błąd redaktorów.
www.belembassy.org/poland/pol/index.php?id=2025

Pzdr

[bmc3i]

kapitan.kirk napisał:

> Rzeczywiście, na stronie ambasady jest tak jak piszesz - dość nietypową
> polszczyzną co prawda, więc pewnie stąd błąd redaktorów.
> www.belembassy.org/poland/pol/index.php?id=2025
>

Tak, tez to widzialem. Z ta polszczyzna, to ewidentne rusycyzmy, ale
wybalczalne, bo wynikajace z niedostatkow znajomosci polskiego u osoby
redagujacej tekst. Te "samoloty wojenne" ... :)

Szacunek

[phoenicurus]

Nie ma co już rozsądzać czyj sprzęt jest nowszy a czyj bardziej awaryjny.

Zginęli ludzie którzy chcieli pokazać się z jak najlepszej strony i w moim odczuciu pokazali się.

Wierzę, że dzięki ich bohaterskiej postawie okoliczni mieszkańcy nie ucierpieli w tym wypadku.

CZEŚĆ ICH PAMIĘCI !!

Wstępna przyczyna katastrofy: ptak wpadł do sil...

[hugii]

Cenzura się włączyła, nowy filmik, skasowane posty. Tak dalej.

Nie zginęli na marne

[cienie_w_ogrodzie]

Przylecieli do nas z Białorusi, która jest "po tamtej stronie", ale zginęli jak wśród ludzi szczerze im przychylnych, którzy nie mogli im pomóc, ale pozostawią ich w swej dobrej pamięci. Tym bardziej, jeśli odsunęli maszynę z linii zderzenia z publicznością na air show. A wiele na to wskazuje.

W tej tragedii jest ten jasny punkt, że żałujemy ich, jakby to nasi zginęli. Chociaż i aż tyle na linii Polska-Białoruś.

Wstępna przyczyna katastrofy: ptak wpadł do sil...

[ramolzezdymbca]

Ciekawe skąd agencja prasowa i białoruski MON wiedzą, że przyczyną była kolizja z ptakami? - to wyglada na wyprzedzające ustalanie przyczyn, służące ukryciu pewnych okoliczności, np. braków w wyszkoleniu, niewielkiego nalotu na typie, kiepskiego stanu technicznego samolotu.

Pomimo powyższego - cześć ich pamięci!!!

Skierowanie samolotu poza teren zaludniony nie

[kpt_kloss]

byloby w sprzecznosci z katapultowaniem sie. Jak wiadomo, jest
mozliwe katapultowanie sie praktycznie z wysokosci 0.

Byc moze piloci nie byli przytomni tuz przez uderzeniem w ziemie, a
poza tym ktoz to wie, byc moze katapulta nie zadzialala. Ale
zapewne jest za wczesnie na takie gdybanie. Ustalenie przyczyn
zabierze troche czasu.

Zatem teoria bialoruskiej agencji nie wydaje mi sie wielce
wiarygodna. Poza tym, skad niby agencja ta mialaby wiedziec co
naprawde rozegralo sie w kabinie tego samolotu skoro piloci zabrali
tajemnice do grobu ?

A tak w ogole to po co takiemu krajowi jak Bialorus sily zbrojne ?
Przed kim niby mieliby sie bronic ? I tak wiadomo ze gdyby musieli
sie bronic to by sie nie obronili.

[bmc3i]

kpt_kloss napisał:


> Przed kim niby mieliby sie bronic ? I tak wiadomo ze gdyby musieli
> sie bronic to by sie nie obronili.


Absurdalne myslenie, rodem z tych obserwowanych na tym forum, przejawiajacym sie
pytaniami "Czy my szykujemy sie na jakąś wojne?", gdy mowa o polskiej potrzenie
zakupów nowoczesnego sprzetu wojskowego.

Chyba najprosciej odpowiedziec na to pytaniem, a po co Niemcom sily zbrojne? A
po co Holandii? Oba te kraje posiadaja strategicznie i geopolitycznie znacznie
lepsze polozenie niz Polska i w pojedynke takze nie sa w stanie sie obronic, a
jednak nie zadaja takich absurdalnych pytan.

Musze sie czesciowo zgodzic z zarzutem absurdalnos

[kpt_kloss]

ci mojej poprzedniej wypowiedzi. Ale tylko czesciowo ...

No bo, jak narod, ktory ma zaledwie 10 mln mieszkancow, nie ma
praktycznie zadnego zaplecza przemyslowego, nie produkuje wlasnej
broni, nie jest czescia zadnego sojuszu wojskowego, i wlozony jest
pomiedzy dwa wojskowe kolosy - Rosja i NATO, moze miec racje bytu w
wypadku wojny ?

Cala Bialorus wydaje sie wypadkiem, troche absurdem samym w sobie.
Kraj zdarzyl sie byc tylko dlatego ze ZSRR zajal wschodnie tereny
Polski, zrobil z tego republike bialoruska, ktora sie potem
odlaczyla od ZSRR i nazwala Bialorusia. Jest to kraj, ktory nie ma
wlasnej historii praktycznie, i nie za bardzo rozumiem jak mozna
wytworzyc w ogole tozsamosc bialoruska ? Skoro np nie bylo
literatury w jezyku bialoruskim do poczatku XX wieku, nie bylo tez
praktycznie zadnych znaczacych sie "bohaterow narodowych".

Gdybym byl bialorusinem, zapewne staralbym sie podlaczyc pod jakas
wieksza calosc, czyli zapewne UE czy NATO. Lukaszenko czasami
probuje podlaczyc sie pod Rosje, czasem sie z Rosja kloci, i jakos
to tak idzie ...

[kapitan.kirk]

Akurat Białoruś posiada przemysł obronny, i to całkiem nieźle rozwinięty. Co zaś
do sojuszy, to wojskowo współpracuje blisko z Rosją i krajami WNP (choć do
formalnego wspólnego układu obronnego jeszcze nie przystąpiła); zresztą sojusze
zawsze można zawierać w przyszłości... I nie rozumiem skąd to "zaledwie" przy
liczbie ludności - 10 mln to wcale jak na Europę nie jest przecież mało :-)

Pzdr

To BiałoRUSKA propaganda!!!

[bornholmbornholm]

Nie wierzę im!!!To jest typowo Radziecko-komunistyczna ściema która ma na celu
zamydlenie ludziom oczu.Pewnie samolot nie został należycie przygotowany do lotu!!!

[rad.ekg]

Tak, i latal sam, spuszczony ze smyczy. A Bush to szatan.

bornholmbornholm jesteś głupi jak but z lewej nogi

[marchewky]

TY CWANIACZKU PEWNIE WIESZ NAJLEPIEJ CO SIE STAŁO, BO JESTEŚ EKSPERTEM :D MUHAHAHA

Wstępna przyczyna katastrofy: ptak wpadł do sil...

[flying_ben]

Na filmiku widać pomiędzy 6 a 7 sekundą jak ptak zostaje zassany do wlotu.

[flying_ben]

i jeszcze 22 sekunda (powtórka). Widać kulę pierza czyli tego co zostało z ptaka. Tak więc piloci zachowali się bohatersko (ptak zniszczył silnik w najgorszym możliwym momencie, kiedy mieli zacząć się wznosić) i NIE MOŻE BYĆ mowy o ich winie. Awaryjny sprzęt także odpada.
No cóż to nie pierwszy raz kiedy ptak doprowadza do katastrofy.
Polecam wejście na http://www.airliners.net i szukanie słów: "bird strike".

kula pierza?

[divak2]

> Widać kulę pierza czyli tego co zostało
Kula pierza po przejściu przez silnik odrzutowy? Dobre...

[everettdasherbreed]

I ani jednej kropelki krwi?

[divak2]

everettdasherbreed napisał:

> I ani jednej kropelki krwi?
musiała wyparować...

[flying_ben]

Filmik został zmieniony, tak więc czasy podane w poprzednich postach nie zgadzają się.
Pasują tutaj:
www.youtube.com/watch?v=CloKIrKUQrc&feature=related
W 22 sekundzie widać jak ptak dostał się do lewego wlotu - następuje wtedy lekkie drgnięcie samolotu. Na innych filmach nie jest to widoczne.

[...]

[martinez027]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

Wstępna przyczyna katastrofy: ptak wpadł do sil...

[m_wierciu]

widac na filmiku ze samolot w cos wpadł.Wystarczy sie przygladac
dokładnie

[kalista25]

Jaki ptak? Co to za samolot bylby, gdyby jeden ptak zablokowal
silniki.Chlopaki po prostu zaszaleli - chcieli sie pokazac. To juz
bylo widac po tym jak wystartowali - po kozacku. Potem nawet nie
nabrali predkosci i juz akrobacje. Bylam pod wrazeniem. Polecieli
nisko, tak aby wszyscy ich widzieli - i to byl problem. Zabraklo im
moze 50 m. Wielka szkoda, bo bylo widac,ze to wspaniali, odwazni
piloci. Popelnili blad niestety. Zaufali wlasnym umiejetnoscia, a to
moze zgubic kazdego. RIP.

Konto bankowe....

[albanil]

To byli wspaniali piloci na wspaniałej maszynie. Tym bardziej mi smutno, bo
identyfikuje się z nimi.... chcieli pokazać więcej niż się da- chcieli
zaimponować i zaimponowali tracąc niestety życie. Jeśli istniałaby jakaś forma
pomocy materialnej dla rodzin tych pilotów, jakieś konto bankowe na które
można by wpłacać pieniądze dla rodzin tych pilotów, to byłby dobry gest z
naszej strony.

Wstępna przyczyna katastrofy: ptak wpadł do sil...

[losiu4]

Oglądałem parę fimików. Jak dla mnie - pilot przegiął. Jeśli ratował
postronnych przed spadnięciem na ich głowy 20tonowego samolotu -
chwała mu za to. Choć tak naprawdę nie rozumiem dlaczego po
wykierowaniu w bezpieczny teren (tak niektóre komentarze odebrałem)
nie katapultowali się. I tak figę mieli do gadania gdy samolot
stracił możliwości manewrowe. A katapultowac jak najbardziej
(przynajmniej teoretycznie) się mogli.

Pozdrawiam

Losiu

[zlaon]

losiu4 napisał:

> Oglądałem parę fimików. Jak dla mnie - pilot przegiął. Jeśli ratował
> postronnych przed spadnięciem na ich głowy 20tonowego samolotu -
> chwała mu za to. Choć tak naprawdę nie rozumiem dlaczego po
> wykierowaniu w bezpieczny teren (tak niektóre komentarze odebrałem)
> nie katapultowali się. I tak figę mieli do gadania gdy samolot
> stracił możliwości manewrowe. A katapultowac jak najbardziej
> (przynajmniej teoretycznie) się mogli.
>
> Pozdrawiam

Masz rację przeciągnął gdyż szedł po maksymalnych kątach natarcia. Ewolucje były
wykonywane ze zbyt małą prędkością co groziło utratą noszenia. Kilka metrów nad
ziemią widać jak samolot przepada( brak ciągu powoduje gwałtowne opadanie, a dla
wszystkich zwolenników teorii ptaka w silniku, gdzie wy widzicie jakiś ogień
wydostający się z silnika?? przecież po wejściu w taki silnik ptak uległ by
spaleniu i widoczny był by dym. Nawet gdyby doszło do awarii jednego silnika (co
się nie stało gdyż nie była widoczna smuga dymu towarzysząca wyłączaniu
silnika)ten samolot wyszedł by z tego na jednym silniku!!

[maureen2]

widać,rzeczywiście w końcówce po wyrównaniu,że nadal opada/przepada
ale dalczego wcześniej nie włączyli ciągu na maxa,podobno mają takie
możliwości,a pikował dość długo i równo-nabierając prędkości

[zlaon]

Prawdopodobnie ustawił przepustnicę na maxa lecz w tej sytuacji (w momencie
utraty noszenia)potrzeba kilku sekund by silniki pchnęły ta kupę żelastwa. Pilot
mógł też włączyć dopalacz, co spowodowało rozszerzenie się strumienia gazów
wylotowych czego konsekwencją była całkowita utrata ciągu(tak jak by stał w
miejscu na maxymalnych obrotach). Nadal jednak zastanawiam się czemu piloci nie
katapultowali się, nie było tam przecież oszałamiających przeciążeń.
Prawdopodobnie do ostatniej chwili liczyli że go wyciągną.

bialorusini kupcie F-16 i wyrzuccie ten ruski zlom

[darthmaciek]

szkoda waszych pilotow...

[plorg]

Taa, f16 w takiej sytuacji wyszedłby bez szwanku :-(
Nawet tu musisz wciskać swoją miłość do USA?

[losiu4]

tw_wielgus napisał:

> Cytat: "miałeś chamie złoty róg" odnosi się raczej do micepremiera
i
> marszałka sejmu Andrzeja Leppera

przepraszam bardzo, w jakim przypadku?

Pozdrawiam

Losiu

Przecież nienawidzimy Białorusi ? Skąd ten lament?

[welcometopoland]

NATOwskie ptaszki się spisały...

Codziennie przy Okęciu widzę tuziny zasr. wron

[welcometopoland]

.. i g... sobie robią z głośnikowych strachów na wróble (przywykły że to pic aby
sokoły tam fizycznie były :)

Kwestia czasu kiedy spadnie jakiś pasażerski na Włochy, Ursus...
To czarne latające ścierwo powinno być odstrzeliwane.

Wstępna przyczyna katastrofy: ptak wpadł do sil...

[xystos]

"Wstępna przyczyna katastrofy: ptak wpadł do silnika Su-27
Białoruska agencja informacyjna Belta, która powołuje się na
białoruskie ministerstwo obrony, podała, że jako wstępną przyczynę
katastrofy myśliwca Su-27 przyjęto dostanie się ptaka do silnika
samolotu. Agencja pisze też, że piloci nie katapultowali się po to,
aby skierować samolot poza tereny zamieszkałe, by "za cenę swojego
życia zapobiec większemu nieszczęściu"."

vad var det för idiot? som skrivit dessa ord-ser han/hon djävlar i
varje hårn ??
Vittrys eller Polack vilken skillnad ?

Wstępna przyczyna katastrofy: ptak wpadł do sil...

[marek_z]

to tylko jedna tragedia ja chciałbym zwrócić uwagę na tragiczne
przygotowanie się organizatorów do imprezy to co się działo przy
wejściach jest wystarczającym powodem żeby wiecej tam nie
przyjechać.

[zlaon]

marek_z napisał:

> to tylko jedna tragedia ja chciałbym zwrócić uwagę na tragiczne
> przygotowanie się organizatorów do imprezy to co się działo przy
> wejściach jest wystarczającym powodem żeby wiecej tam nie
> przyjechać.

Więc może najwyższy czas by pokazy powróciły do Dęblina, niektórzy z was może
jeszcze pamiętają Dęblińskie pokazy z lat 90siątych. To dopiero była pociecha
dla oka i ucha :)

jaki ptak?

[divak2]

Kruchwa, jaki ptak, przecież to był samolot bojowy, którego nie powinno się
dać zestrzelić przy pomocy gołębia!!!

[nieruchomy_spin]

https://www.youtube.com/watch?v=vnAEx-vfgGY&feature=related

[divak2]

No dobra, ptak. Tylko, jeśli to jest samolot bojowy, to nie powinien ulegać
awariom z powodu wrony albo gołębia i, co najważniejsze, jeśli jest podatny na
samobójczy atak bocianów, nie powinien chyba brać udziału w takich pokazach.

[flying_ben]

Dzięki o Wielmożny, że zgodziłeś się, iż ptak może "zestrzelić" samolot. Czuję się teraz o wiele lepiej.
Tak wogóle to masz jakiekolwiek pojęcie o lotnictwie?

[divak2]

No mam. Zastanawiam się tylko jak sobie radzą piloci i sztabowcy z losowością
wprowadzaną przez "czynnik ptasi" w warunkach bojowych albo choćby ćwiczebnych.

czyli że jednak gołąbek go nie rozwalił?

[divak2]

a się coś w maszynie posypało z powodu nieudolnej modernizacji?

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80708,6996072,Przyczyna_katastrofy_SU_27_w_Polsce_byla_nieudolna.html

[rusakolep]

Nalpiekniejszy zawod swiata

[rusakolep]

Odwieczne marzenia czlowieka-latac.Piekne zycie,piekna smierc.Piloci to troche
inni ludzie.Zyja w swiecie dla przecietniaka niedostepnym.