WTC: dla "ekspertów" od topienia się stali

v.ci Re: WTC: dla "ekspertów" od topienia się stali 13.09.04, 23:13

A jak to sie stało , że stopiły się czarne skrzynki , a paszport Mohammeda Atty
nie ?

blackened1 Re: WTC: dla "ekspertów" od topienia się stali 14.09.04, 19:51

eeehehehehhe ales teraz dowalił, znaleźli paszport Atty ??
eeeeeeehehhehehehhehee człowieku co ty gadasz ;D

cs137 Watto ma rację. Eksperci tak mówią. 13.09.04, 23:25

Jedni eksperci.

Inni eksperci mówia dokładnie odwrotnie.

Jak się poszuka na Webie, to jest zatrzęsienie opinii rozlicznych ekspertów
(wszystkich nawet nie sposób przjrzeć, bo Google wyrzuca dziesiątki tysięcy
linków na dany temat). Każdy może sobie wybrać takie, które mu "leżą". Tak samo,
jak z Panem Bogiem. Jedni eksperci mówią, że Bóg jest, inni znów

cs137 Jeszcze jedno, Watto: 14.09.04, 00:43

watto napisał:

> i jeszcze dla tych ekspertów, bo mają spore problemy z fizyką na podstawowym po
> ziomie i ciągle idą w zaparte (to cecha fanatyków, którzy wiedzą i żadne logicz
> ne i racjonalne rozumowanie ich nie przekona)...

To może nie tyle "do Watto", co bardziej do innych "o Watto".

Ten fragment z postu Watto, który tutaj zacytowałem

Gość: Krzysztof Re: Jeszcze jedno, Watto: IP: 66.192.31.* 14.09.04, 13:11

Watto to zwykly debil. W idiotyzmach w ktore on wierzy i wymysla tylko Bimi mu
jest wstanie dorownac.

kingfish Watto, złotko ile razy o tym samym?????????? 14.09.04, 01:11

Już ci udowodniłem ze pożar może stopić stal a ty dalej klepiesz o jakiś
ekspertach.

Eksperci maja teorie. Jedni mówią to drudzy cos innego. Ty dopasowujesz zdanie
eksperta do własnej teorii zamiast szukać prawdy.
Ja podąłem ci konkretne przykłady w których nawet pożar zwykłych śmieci
zdeformował stal mostu a pożar paliwa zupełnie stopił stalowe belki innego
mostu. Wybacz ale nie ma przykładów pożaru paliwa w budynkach bo takiego jescze
nie było. Z poniższych przykładów nie ma wątpliwości ze jest to możliwe. Czy
tak się stało w WTC nikt nie wie ale na pytanie czy jest to możliwe należy
logicznie odpowiedzieć tak.

1.
Poniżej znajdziesz artykuł z linkiem w którym opisane jest stopienie się
stalowych belek mostu w stanie NJ na autostradzie 78. Jak stopiły się potężne
stalowe belki tego mostu? Pożar zwykłych śmieci smile

Nie paliwa które pali się
bardziej intensywnie i przy ZNACZNIE wyższej temperaturze.

www.nycroads.com/roads/I-78_NJ/
FIRE CLOSES I-78, FORCES DETOURS: In the early morning hours of August 7, 1989,
a multiple-alarm fire at an illegal garbage dump underneath I-78 near Newark
Airport caused heavy damage to the freeway overpass. The source of the fire was
a mound of trash 25 feet tall and hundreds of yards long consisting of scrap
wood, plastics and paper. The heat of the fire buckled the ten-inch concrete
surface and melted steel support beams, and the resulting weight shifts from
the highway (which had sagged nearly a foot) damaged bearings and support
columns. Hours after the fire was extinguished, smoke continued to seep through
the overpass, and the asphalt was still hot enough to push a pen through the
surface.

2.
Ale powiesz ze śmiecie to nie paliwo.
Poniżej przeczytaj sobie artykuł o innym pożarze w którym wypadek cysterny,
który spowodował pożar paliwa na moście, zupełnie STOPIL, DODAJE STOPIL A NIE
ZDEFORMOWAL, belki tego mostu.

Nie udawaj eksperta jeśli nim nie jesteś.
Pzdr Bimi

PS
A może to Mossad tez spalił te mosty w przygotowaniu się do WTC?????HA!

www.betterroads.com/articles/news.htm
Bridge Melt-Down
A tanker truck crashed into a car and exploded, melting a Connecticut bridge
and closing a mile-long section of Interstate 95 between Boston and New York.
The 12,000 gallons of fuel oil caused the fire that damaged an overpass.
The heat from the fire virtually melted steel support beams used on both sides
of the bridge. The bridge sagged once the beams were melted.
That section of interstate normally carries about 120,000 vehicles per day.
Repair and reconstruction took about two weeks and cost an estimated $4 million.

watto no właśnie, koziołku matołku. 14.09.04, 17:55

kingfish napisała:

>
> Już ci udowodniłem ze pożar może stopić stal a ty dalej klepiesz o jakiś
> ekspertach.

Ja już ci napisałem tyle razy, ale do ciebie nigdy nie dotrze, bo ty jesteś ćwierćinteligentną fanatyczką.

Jeszcze raz:
Ty w ogóle nie rozumiesz , co czytasz.
To że czasem stal może być przytopiona jest możliwe (nawet od zapałki, która poprzez palenie aluminium zwiekszy temperaturę i w łancuchowym procesie zwiekszy sie ilosc ciepła).
Tu nie chodzi o to, że czasem gdzieś sie może cos zdarzyć. Tu chodzi o to, że w WTC sie to nie mogło zdarzyć.Już nie wspomnę o piance przeciwpożarowej i o tym, że paliwo wypaliło sie momentalnie i innych szczegółach, które już opisałem.

Jeszcze raz!
Tu człowieku chodzi o to, że w WTC to było niemożliwe, żeby sam pożar spowodował zawalenie sie.
Jakas panienka chce tu opowiadać o swoich rewelacjach, kiedy one oficjalnie zostały obalone, nawet przez tych, którym na takim
wytłumaczeniu zależy.
No po prostu szopka. Typowe dla forumowych koziołków matołków.

Rozmowa po prostu nie ma sensu. Bo tacy zawsze idą w zaparte.

ROZUMIESZ?
Nie ma znaczenia, że gdzieś sie cos takiego zdarzyło. Ważne że w konkretnym przypadku nie mogło!!!
Poza tym twoje linki nie są żadnymi dowodami. Tam jest po rpostu napisane, że stal sie stopiła.
Tu nie śladu naukowej ekspertyzy. Po prostu stwierdzenie urzędnika.

A jeszcze raz powtarzam. Ekspert z amerykanskiej TV publicznej był jednym z oficjalnych ekspertów.
I przedstawiam naukową amalizę i ekspertyzę.

zawacki.and.zawacki Re: WTC: dla "ekspertów" od topienia się stali 14.09.04, 01:32

Pytania?
1/.Z jaką prędk. leciały samoloty?
2/.Czy uderzenie samolotu powinno powyginać stalową konstrukcję?,czy raczej
zrobić w niej dziurę?
3./Jaka był temperatura spalania i czas wypalenia paliwa lotniczego po
uderzeniu?,czy ta temperatura i czas jej spalania mogła zniszczyć stalowy
szkielet.
4/. Dlaczego obydwa budynki złozyły się jak domki z kart?,a nie przewróciły na
boki?,czy uderzenie samolotów spowodował przechył budynków?
5/.Czy w budynkach mogły być załozone pomocnicze ładunki wybuchowe?.
Zjawisko złożenia budynków jak domku z kart znamy z mikrowybuchów saperskich
przy wyburzaniu starych budowli.

Gość: Józef Zawadzki Re: WTC: dla "ekspertów" od topienia się stali IP: *.internetdsl.tpnet.pl 14.09.04, 01:52

No właśnie?
I chyba najwazniejsze.Obydwa budynki złozyły się w identyczny sposób,to bardzo
zastanawiajace,ale możliwe.Mógł jeden przewrócic się na drugi,albo razem na
siebie,albo razem na boki,możliwości jest wiele,ale zaistniała ta która
spowodowała jak najmniejsze straty wśród ludzi.Złozyły się jednakowo po kolei w
odstepie,jakby przy wyburzeniu?,zastanawiające,nieprawdaż?
kingfish Panie Zawadzki. To nie bylo klasyczne burzenie!!!! 14.09.04, 02:05

zawacki.and.zawacki napisała:

> w budynkach mogły być załozone pomocnicze ładunki wybuchowe?.
> Zjawisko złożenia budynków jak domku z kart znamy z mikrowybuchów
saperskich > przy wyburzaniu starych budowli.

Z mała poprawka.
Budynki tak burzone maja ładunki zakładane w kolumnach nośnych na każdym
piętrze. Tak się robi żeby właśnie zapobiec przechyleniu się budynku.
Widziałem to wiele razy na własne oczy. W przypadku WTC nie było żadnych
wybuchów poniżej poziomu w który uderzył samolot. Jeśli jeszcze kiedyś
zobaczysz ten film zawalających się wież zauważ ze po prostu pietra w które
samolot uderzył zawaliły sie pod ciężarem budynku na pietra poniżej itd. Ciężar
zawalającego się budynku a nie ładunki wybuchowe zawaliły pietra poniżej a
pietra powyżej spadły w całości. W kontrolowanym burzeniu wszystkie kolumny
nośne prawie na każdym piętrze są wysadzane jednoczesnie i nie pozwala się na
ich zniszczenie ciężarem zawalającego się budynku. Dlaczego? Ponieważ prawie
żaden budynek nie jest obciążony symetrycznie co grozi przechyłem budynku. To
nie było klasyczne saperski burzenie budynku. Takie czegoś jeszcze nigdy nikt
nie widział. I niech mi nikt nie powie ze może były wybuchy poniżej tylko ich
nie było widać ponieważ w WTC były w zasadzie tylko dwie kolumny. Jedna
wewnętrzna druga zewnętrzna. Podłogi były po prostu zawieszone miedzy tymi
masywnymi kolumnami. Jakiekolwiek "niewidzialne" wysadzanie zewnętrznej kolumny
nie bylo możliwe.
- Gość: Józef Zawadzki Re: To z innej beczki!,nie znam się na tym,dlatego IP: *.internetdsl.tpnet.pl 14.09.04, 02:23
  
  się pytam?
  
  Przy saperskim wyburzaniu budowli jest jakaś tam pewnie strefa "0" wokół
  budynku,nieprawdaż,napewno ma tu znaczenie wysokość budowli + jakiś tam błąd
  statystyczny.
  Jak to wyglądało w przypadku wież po ich zawaleniu,rozchodzi mi się pole
  rażenia,czy było zblizone do teoretycznych obliczeń zawalenia kontrolowanego?
  - kingfish Re: To z innej beczki!,nie znam się na tym,dlateg 14.09.04, 03:14
    
    Nie mam pojęcia jakie było teoretyczne “pole rażenia” i nie mam pojęcia czy
    ktoś to obliczył.
    
    Przechyl budynku jednak byl:
    
    www.kingfish.us.tf/Przechyl.swf
    - Gość: Najman Aga Re: To z innej beczki!,nie znam się na tym,dlateg IP: *.internetdsl.tpnet.pl 14.09.04, 03:19
      
      Przerażające!
      Ta górna część przypomina jak gdyby gilotynę rozpoławiajacą resztę budynku.
      - Gość: Najman Aga Re: To z innej beczki!,nie znam się na tym,dlateg IP: *.internetdsl.tpnet.pl 14.09.04, 03:21
        
        Ona swą masą prasowała wszystko w dół.
        
        kingfish Re: To z innej beczki!,nie znam się na tym,dlateg 14.09.04, 03:43
        
        Gość portalu: Najman Aga napisał(a):
        
        > Ona swą masą prasowała wszystko w dół.
        
        Z każdym kolejnym piętrem energia nasycana siła grawitacji była coraz większa.
        Dodaj jeszcze do tego powiększający się ciężar przez każde kolejne zmiażdżone
        piętro i rezultat jest chyba łatwy do przewidzenia.

Gość: Zjadliwy Re: Do watto - kilowat zamiast kubelka IP: *.cpe.net.cable.rogers.com 14.09.04, 02:27

Na stronie ktora cytujesz dla poparcia swoich tez
www.pbs.org/wgbh/nova/wtc/collapse2.html
sa nastepujace stwierdzenia:

...
On September 11th, the whole floor was damaged all at once, and that's really
the cause of the World Trade Center collapse. There was so much fuel spread so
quickly that the entire floor got weakened all at once...

...
You had a wind blowing, so the smoke was going one way more than another way,
which means the heat was going one way more than another way. That caused some
of the beams to distort, even at fairly low temperatures. You can permanently
distort the beams with a temperature difference of only about 300°F.
...

Nie bede tego tlumaczyl na polski, bo wydaje sie ze wiekszosc dyskutantow zna
angielski. Tak czy inaczej, chyba umknelo Twojej uwadze ze expert na ktorego
sie powolujesz mowi cos zupelnie przeciwnego Twoim tezom (z tego i poprzednich
watkow o konspiracji w sprawie WTC).

No i na koniec - mialem juz okazje, przy Twoim watku o analfabetyzmie w Los
Angeles, zauwazyc, ze jestes podobny do tamtejszych analfabetow - czyli
czytasz, piszesz, a nie kumasz.

Teraz mam dowod smile

Gość: Mosze :-)))))))))) IP: 5.5.* / 80.58.40.* 14.09.04, 02:54

Ty nie rozumiesz Watto. On tylko zauważa, rozumie i cytuje szczegóły które mu
pasują.
- Gość: domix Re: :-)))))))))) IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 14.09.04, 13:39
  
  Strawione pożarem stalowe belki wraz z reszta konstrukcji mozna było jakiś czas
  temu oglądać w dwóch miejscach w Krakowie. Pierwsza to pożar tzw domu
  handlowego Gigant- cała konstrukcja w wyniku pożaru uległa daleko idącej
  deformacji mimo, że był to budynej jednopoziomowy. Drugi pożar miał miejsce w
  krakowskiej elektrociepłowni i spowodował zawalenie części stropu maszynowni.
  Widok poskęcanych i nadtopionych potężnych belek nośnych oraz suwnicowych
  naprawdę robił wrażenie. W obydwu wypadkach pożar był gaszony przez straż
  zawodową, można więc przypuszczać, że jego obszar i temperatura były
  ograniczane. W przypadku EC ognisko pożaru było niżej niż zniszczona
  konstrukcja. Temperaura może więc doprowadzić do zniszczenia stalowych
  szkieletów konstrukcyjnych budowli. Jeśli dołożymy do tego masę i uszkodzenia
  mechaniczne to wieże miały prawo się złożyć. Niestety.
  - Gość: dziki Watto nie iteresuje prawda. IP: *.mad.east.verizon.net 14.09.04, 16:54
    
    Bedzie do konca zycia opieral sie na tym co wspiera jego wymyslone brednie.
watto co ty negujesz? 14.09.04, 18:55

Twój sposób prowadzenia dyskusji polega na czepianiu sie wyczytanych fragmentów bez związku z meritum dyskusji.
Tu chodzi o to, że sam pożar nie mógł doprowadzić do zawalenia sie budynków. To własnie stwierdzono.
Jak doczytasz, to widzisz, że oficjalna wersja polega na tym, że zawalenie sie zostało spowodowane uszkodzeniami mechanicznymi z dodatkowymi uszkodzeniami spowodowanymi pożarem.
Rozumiesz co to jest koniunkcja?

Najwyraźniej logika zawodzi.

A ja o tym już pisałem w pierwotnym wątku.
I w tamtym wątku piszę, że nie ma dowodów nawet na to, że powyższe wystarczyło (straszliwie naciągają - pisałem!).

Ale meritum pozostaje. Nawet ci, którym zależy na uznaniu zawalenia sie za natiralne, nie są w stanie powiedzieć, że WTC zawaliło sie od pożaru.

Teraz rozumiesz?
- Gość: Leszek Uszkodzenie mechaniczne bylo. To jest chyba JASNE! IP: *.velocitus.net 14.09.04, 21:47
  
  Watto napisal:
  
  Tu chodzi o to, że sam pożar nie mógł doprowadzić do zawalenia sie budynków. To
  własnie stwierdzono.
  Jak doczytasz, to widzisz, że oficjalna wersja polega na tym, że zawalenie sie
  zostało spowodowane uszkodzeniami mechanicznymi z
  dodatkowymi uszkodzeniami spowodowanymi pożarem.
  Rozumiesz co to jest koniunkcja?
  
  Watto zastanowiles sie ze samolot ktory wpierdolil sie w budynek wyrywajac w
  nim dziury z obu stron jest uszkodzeniem mechanicznym budynku? Po co udawac ze
  ktos sugeruje ze tylko pozar zawalil WTC? Nikt tego nie mogl stwierdzic skoro
  747 wlecial do budynku. O co tobie chodzi? O przedstawianie argumentow? Chyba
  rozumiesz ze bylo uszkodzenie mechaniczne???????????????????
  - watto Re: Uszkodzenie mechaniczne bylo. To jest chyba J 15.09.04, 16:48
    
    > Watto zastanowiles sie ze samolot ktory wpierdolil sie w budynek wyrywajac w
    > nim dziury z obu stron jest uszkodzeniem mechanicznym budynku? Po co udawac ze
    > ktos sugeruje ze tylko pozar zawalil WTC? Nikt tego nie mogl stwierdzic skoro
    > 747 wlecial do budynku. O co tobie chodzi? O przedstawianie argumentow? Chyba
    > rozumiesz ze bylo uszkodzenie mechaniczne???????????????????
    
    Wreszcie trafiło do pustego łba?
    Ale jeszcze matołek nie rozumie o co chodzi..
    Ten wątek jest dla takich "ekspertów " jak kigfish, którzy sie wymądrzali na pierwotnym wątku i twierdzili, że pożar to wytłumaczenie.
    
    Ja polemizuje z tym filmem na PBS (!!! - jeszcze matołku nie zauważyłeś?).
    Ale nawet na nim ekspert obalił przygłupawe twierdzenia takich kingfisho-podobnych.

watto A tu do ceesia, "fizyka" od siedmiu boleści 14.09.04, 18:03

Jak napisałem wcześniej, Ceesio to zwyczajna baba.

Facet chwali sie, że jest fizykiem (można być fizykiem i być totalnym ignorantem, jak ceesio, co już wczesniej parę razy udowodniłem).
Wypisuje jakies wypracowania pełne bredni, a nie umie napisać nic konkretnego w sprawie. Chodzi mi o konkretne prawa fizyczne i szczegóły techniczne budowli.
Najpewniej dalej nie rozumie różnicy miedzy temp. topnienia i ciepłem topnienia.

A opowiesci, że jeden ekspert mówi jedno, a drugi cos innego to typowa obrona idiotów i dyletantów.
jeżeli ktoś jest fizykiem, to potrafi sam ocenić. No chyba, że ktoś jest "fizykiem" z nazwy.

Ja podałem głównego eksperta od tej sprawy.
Film na PBS jest oficjalnym filmem. Są tam najlepsi eksperci, włącznie złównym architektem WTC.
Inżynierem sobie można nbyć. Ale nie wystarcza to oceny zawalenia sie WTC. trzeba znać szczegóły techniczne i strukturę budynku.

No ale czego ja wymagam od takich "znawców" jak ceesio i kingfish (ona podaje za dowód jakies zdanie urzędnika, które do analizy naukowej ma tyle, co wywody ceesia do fizyki)...
To za dużo jak na nich.

cs137 Twoja typowa metoda pollemiczna, Watto: 14.09.04, 19:30

Najpierw przytaczasz coś, czego ja w ogóle nie powiedziałem, a potem podnoszisz
okropny wrzask, że powiedziałem straszną bzdurę.

watto napisał:

> Jak napisałem wcześniej, <a
href="forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=15689215&a=15690265"
target="_blank">Ceesio to zwyczajna baba</a>.
>
> Facet chwali sie, że jest fizykiem (można być fizykiem i być totalnym ignorante
> m, jak ceesio, co już wczesniej parę razy udowodniłem).
> Wypisuje jakies wypracowania pełne bredni, a nie umie napisać nic konkretnego w
> sprawie. Chodzi mi o konkretne prawa fizyczne i szczegóły techniczne budowli.
> Najpewniej dalej nie rozumie różnicy miedzy temp. topnienia i ciepłem topnienia
> .

Ja w ogóle mówiłem cos o cieple topnienia?
A róznice akurat rozumiem. I to lepiej od Ciebie. Jak się podzieli ciepło
topnienia przez temperaturę topnienia, to w wyniku dostaje się zmianę jakiej
wielkości fizycznej w procesie topnienia, acha? Oczywiście nie wiesz. A jeszcze
bardziej ogólny związek? Co to jest równanie Clapeyrona? Jakie tam jeszcze
wielkości wchodza, procz temperatury i ciepła topnienia (lub parowania, bo
rownanie odnosi sie tak samo dobrze i do tego procesu).

>
> A opowiesci, że jeden ekspert mówi jedno, a drugi cos innego to typowa obrona
> idiotów i dyletantów.
> jeżeli ktoś jest fizy

kiem, to potrafi sam ocenić. No chyba, że ktoś jest "fizyk
> iem" z nazwy.
>
> Ja podałem głównego eksperta od tej sprawy.
> Film na PBS jest oficjalnym filmem.

Oficjalnym? PBS nie jest żadnym "oficjalnym organem". To jest bardzo, owszem,
godna szacunku instytucja utrzymująca sie c z ę ś c i o w o z dotacji rządu
federalnego, a częsćiowo z prywatnych donacji (sam nieraz im cos posyłałem w
ramach corocznej zbiórki). Nie ma wiec w żadnym wypadku oficjalnego charakteru.
Oficjalny jest tylko raport komisji do zbadania 9/11, wydany pare tygodni temu i
dostępny na Webie.

Są tam najlepsi eksperci, włącznie złównym
> architektem WTC.
> Inżynierem sobie można nbyć. Ale nie wystarcza to oceny zawalenia sie WTC. trze
> ba znać szczegóły techniczne i strukturę budynku.
>
>
>
> No ale czego ja wymagam od takich "znawców" jak ceesio i kingfish (ona podaje z
> a dowód jakies zdanie urzędnika, które do analizy naukowej ma tyle, co wywody c
> eesia do fizyki)...
> To za dużo jak na nich.

Ja się nie wypowiadam na temat samkego zawalenia się i szczegółow tego procesu,
bo nie jestem w żadnym wypadku ekspertem mechaniki budowli ani pożaru.

Moje krytyka dotyczy wyłacznie aspektów METODOLOGICZNYCH agitki w sprawie WTC,
która Ty tutaj uprawiasz. Usiłujesz przedtawić hipotezy i spekulacje jako nie
budzące wątpliwości fakty. Żeby to osiągnąc, posługujesz się półprawdami i
przeinaczeniami.

Mój punkt, jak dotychczas, pozostaje bez zmian
- watto Ceesio zaglądnął do podręczników :)) 14.09.04, 19:57
  
  Ceesio zaglądnął do podręczników i próbuje pokazać, że coś wie...)
  Identycznie robił z masą krytyczną plutonu.
  Też najpierw opowiadał androny, a potem jednak doczytał...
  
  Reszty andronów z wypracowania ceesia nie chce mi sie komentować, bo to strata czasu.
  Na ceesia, jak na typową babę, trzeba stracić sporo czasu, jeżeli chce sie ją brać poważnie.
  Jak powiedział Napoleon: "nie należy unosić sie przy kobiecie, tylko spokojnie wysłuchać jej brednie"...
  Ja spokojnie nie wyslucham. Bo jest meritum, które jest krótkie.
  Ale na histerire babskiej -ceesiowej głowy nie chcę tracić czasu...
  
  Może jednak by tak taki Ceesio oglądnął film... Skoro transryptu nie umie przeczytać.
  Fakty to fakty. Weryfikowalne przez trankrypt. Wiadomo co było w filmie, bo jest transkrypt na oficjalne stronie PBS.
  
  I jeszcze jedno:
  
  cs137 napisał:
  > Opinia głownego architekta WTC
  - cs137 Re: Ceesio zaglądnął do podręczników :)) 14.09.04, 20:38
    
    watto napisał:
    
    > Ceesio zaglądnął do podręczników i próbuje pokazać, że coś wie...)
    
    Watciu, nie musiałem, wykładałem "graduate course" (znaczy dla magistrantów i
    doktorantów) z termodynamiki statystycznej przez cztery lata z rzędu. Obliczanie
    zmiany temperatury topnienia lub wrzenia w funkcji cisnienia to było jedno z
    moich ulubionych zadań egzaminacyjnych i tam własnie wychodziśz z zależnosci,
    która łaczy cztery wielkości fizyczne
    - bimi Re: Ceesio zaglądnął do podręczników :)) 14.09.04, 20:50
      
      cs137 napisał:
      
      > watto napisał:
      >
      > > Ceesio zaglądnął do podręczników i próbuje pokazać, że coś wie...)
      >
      > Watciu, nie musiałem, wykładałem "graduate course" (znaczy dla magistrantów i
      > doktorantów) z termodynamiki statystycznej przez cztery lata z rzędu. Obliczani
      > e
      > zmiany temperatury topnienia lub wrzenia w funkcji cisnienia to było jedno z
      > moich ulubionych zadań egzaminacyjnych i tam własnie wychodziśz z zależnosci,
      > która łaczy cztery wielkości fizyczne
      - cs137 Re: Ceesio zaglądnął do podręczników :)) 14.09.04, 20:54
        
        bimi napisał:
        
        > Buahahaha.
        > Toś mnie rozbawił. Jesli ty stary wykładałes cokolwiek to było to raczej
        > "wykorzystywanie dezinformacji do kształtowania rzeczywistości".
        > Ale i tak, jesli ktoś ci za to płacił i miał choć odrobinę oleju w głowie, to
        > jak nic wywalił cię, bo byłeś za cienki. Co zresztą widać.
        
        Na szczęście, Bimi, tak się dobrze składa, że Twoim zdaniem w tej sprawie nikt
        się zbytnio nie przejmuje (śmiem podejrzewać, że nie tylko w tej jednej sprawie...).
        
        bimi Re: Ceesio zaglądnął do podręczników :)) 14.09.04, 20:58
        
        cs137 napisał:
        
        > bimi napisał:
        >
        > > Buahahaha.
        > > Toś mnie rozbawił. Jesli ty stary wykładałes cokolwiek to było to raczej
        > > "wykorzystywanie dezinformacji do kształtowania rzeczywistości".
        > > Ale i tak, jesli ktoś ci za to płacił i miał choć odrobinę oleju w głowie
        > , to
        > > jak nic wywalił cię, bo byłeś za cienki. Co zresztą widać.
        >
        > Na szczęście, Bimi, tak się dobrze składa, że Twoim zdaniem w tej sprawie nikt
        > się zbytnio nie przejmuje (śmiem podejrzewać, że nie tylko w tej jednej
        > sprawie...).
        
        Możliwe. Sam też mam raczej gdzieś to, czy jakiś frajer płacił ci za wykłady,
        czy nie.
        Za to tobie, w tej sprawie, nikt nie wierzy. I to nawt nie "zbytnio", ale w
        ogóle (śmiem podejrzewać, że nie tylko w tej jednej sprawie...).
        
        >
    - watto Re: Ceesio zaglądnął do podręczników :)) 14.09.04, 21:02
      
      I i ceesio próbuje jak zwykle uciec od meritum, w któryxm dostał po łapkach, w szczególiku, które wyczytał w podręczniku.
      
      I w swojej hucpie mysli, że uda mu sie odrócić uwagę.
      
      Co to ma do meritum:
      
      Obliczanie
      > zmiany temperatury topnienia lub wrzenia w funkcji cisnienia to było jedno z
      > moich ulubionych zadań egzaminacyjnych i tam własnie wychodziśz z zależnosci,
      > która łaczy cztery wielkości fizyczne
      - cs137 Podaj ten link do PBS-u, proszę 14.09.04, 21:08
        
        watto napisał:
        
        >
        > Ale znowu to ma tylko drugorzędne znaczenie, bo w tym przypadku ważne jest to,
        > że ofijalnie nauka militarna przyznaje sie do tego, co osiągnęła lata temu.
        > Teraz można być pewnym, że masa krytyczna została jeszcze bardziej zmniejszona.
        >
        > Chyba ceesio w swojej naiwnosci nie mysli, że najnowsze osiągniecia w nauce woj
        > skowej USA są publikoane...
        
        Rozumiem, dajesz do zrozumienia, że Ty masz do nich dostęp, a ja nie.
        
        Dobrze, ale nie kłoćcmy sie na razie o to, tylko podaj mi, prosżę, ten link do
        PBS-u. Link, który podałeś w tym wątku:
        
        forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=15562499
        nie jest do PBS-u. Czy to jest ten film, nadany przez PBS? Skoro mówisz o
        jakims źródle PBS-owskim, to daj bezpośredni link do PBS, proszę.
        
        watto Re: Podaj ten link do PBS-u, proszę 14.09.04, 21:19
        
        > nie jest do PBS-u. Czy to jest ten film, nadany przez PBS? Skoro mówisz o
        > jakims źródle PBS-owskim, to daj bezpośredni link do PBS, proszę.
        
        Przecież zacząłem linkiem do PBS!!!
        
        Ale niżej daję ci niżej inne, skoro sam nie jestes prostej rzeczy znaleźć.
        
        Jeżeli ty mylisz NOW i NOVA, to o czym ty tu dyskutujesz?

blackened1 Re: WTC: dla "ekspertów" od topienia się stali 14.09.04, 19:50

Watto ja bym sie zbytnio nie przejmował przekonywaniem debila że 2+2=4 bo to
nie ma sensu. Zgadzam sie z tobą i z tym co napisałeś, jeżeli ktos myśli
inaczej jest delikatnie mówiąc popier...

bimi Re: WTC: dla "ekspertów" od topienia się stali 14.09.04, 20:18

Z PBS pochodzi też film, w którym Larry Silverstein - własciciel WTC, który
nachapał się na 11 wrzesnia, jak nikt inny - hotnews.pl/artwtc-9.html
... przyznaje, że budynek 7 - jeden z trzech budynków które zawaliły się 11
września w WTC - został celowo wysadzony. Co oznacza, że przynajmniej ten się
nie zawalił się od stopienia.

Pytanie tylko: jakim cudem już w kilka godzin po "zaskakującym ataku" budynek 7
mozna było zdetonować?
Przecież samo podłożenie i połączenie ładunków wybuchowych w tak ogromnym
budnyku zajęłoby wiele godzin. A policzenie gdzie i ile tego położyć,
przynajmniej drugie tyle.
Budynek 7 musiał być więc podminowany już zanim samoloty walnęły w wieże WTC!
Oczywiście, że był - podobnie jak dwa pozostałe budynki.

A oto wypowiedź Larry Silversteina:
infowars.com/Video/911/wtc7_pbs.WMV

watto WTC 7 to kolejny dowód na konspirację 14.09.04, 20:31

Jak to sobie tłumaczą?
Nawet pomijam przyznanie sie Silversteina.

Budynek został wyburzony przez kontrolowany wybuch. To po prostu widać.
Jakoś nie widziałem oficjalnych opracowań na temat zawalenia sie tego budynku.
Tam nie było żadnego ognia. A budynek cały poleciał w dół jakby wysadzono mu fundamenty.

Sam widziałem jak jakis reproter TV chwalił sie, że był tam wsrodku na mniej niż pół godziny przed zawaleniem sie.
Widziałem co sfilmował. Zadnego ognia.

No ale cos co rozwiązuje sprawę. Silverstein sie przyznał, a raczej wymsknęło sie mu.

W takim razie jak to sie udało?
Kontrolowane wyburzenia przygotowuje sie tygodniami?
Jak to sie udało w ciągu paru godzin?
Czyżby planowano to już wczesniej?
blackened1 Pomyśl co ty mówisz człowieku !!! 14.09.04, 21:55

Amerykanie zaminowali budynek i czekali aż Atta & CO przypiedzielą w WTC,
czekali bo co za różnica kiedy sie to zaminuje ?? Co ty gadasz przeciez to jest
bardziej chore niż durne. Czy wy na serio myslicie że w USA mieszkają sami
kretyni, którzy mylą że nikt niczego nie bedzie sie dochodził ??? Paranoja
- bimi Re: Pomyśl co ty mówisz człowieku !!! 15.09.04, 17:35
  
  blackened1 napisał:
  
  > Amerykanie zaminowali budynek i czekali aż Atta & CO przypiedzielą w WTC,
  > czekali bo co za różnica kiedy sie to zaminuje ??
  
  Co ty bredzisz, człowieku?
  
  > Co ty gadasz przeciez to jest
  > bardziej chore niż durne.
  
  To co własnie napisałeś, niewątpliwie.
  
  > Czy wy na serio myslicie że w USA mieszkają sami
  > kretyni, którzy mylą że nikt niczego nie bedzie sie dochodził ??? Paranoja
  
  Nikt niczego nie będzie się dochodził???
  Cokolwiek to znaczy, to myślę, że wcale tak nie uważam.
  Ale, zgadując co chciałeś mi przekazać, mogę cię odesłac tu:
  www.hotnews.pl/artswiat-456.html

cs137 Watto, czy o tym trascriopcie mówisz? 14.09.04, 20:50

www.pbs.org/now/transcript/transcript337_full.html
Chce wyjaśnić, żanim zabiore sie do czytania.

Jeśli nie o ten chodziło, to bądź tak dobry i podrzxuć własciwy link, proszę.

Z góry dzięki, Cees

watto Re: Watto, czy o tym trascriopcie mówisz? 14.09.04, 21:07

Człowieku, ty podajesz NOW z Moyersem.
Czy ty masz pojęcie o czymkolwiek w USA?

Masz tu lekture.

www.pbs.org/wgbh/nova/wtc/collapse.html
www.pbs.org/wgbh/nova/wtc/collapse2.html

www.pbs.org/wgbh/nova/transcripts/2907_wtc.html
www.pbs.org/wgbh/nova/wtc/sitemap.html
www.pbs.org/wgbh/nova/wtc/
- cs137 Re: Watto, czy o tym trascriopcie mówisz? 14.09.04, 21:14
  
  Dzięki za linki.
  
  watto napisał:
  
  > Człowieku, ty podajesz NOW z Moyersem.
  > Czy ty masz pojęcie o czymkolwiek w USA?
  
  Wrzuciłem do Google, to był jeden z linków, które otrzymałem.
  
  Oczywiście, o niczym w USA nie mam pojęcia, masz rację.
  
  >
  > Masz tu lekture.
  >
  
  > www.pbs.org/wgbh/nova/wtc/collapse.html
  > www.pbs.org/wgbh/nova/wtc/collapse2.html
  >
  > www.pbs.org/wgbh/nova/transcripts/2907_wtc.html
  > www.pbs.org/wgbh/nova/wtc/sitemap.html
  > www.pbs.org/wgbh/nova/wtc/
  - Gość: domix Pożar w Krakowie IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 14.09.04, 21:26
    
    Widze, że dalej walczycie. Rozumiem, że sprawę zawalonych w wyniku pożaru ( i
    tylko pożaru bez uszkodzeń mechanicznych ) dwóch budowli w Krakowie olaliście
    jako nie pasująca do Waszych wywodów. Powtarzam więc, w ubiegłym roku w
    Krakowie można było na własne oczy ( nie na filmie ) zobaczyc efekt pożaru.
    Było to porażające. Patrząc przez pryzmat tych wydarzeń można domniemywać, że
    pozar spokojnie mógł spowodować zawalenie wież. Cała reszta to belkot!
- cs137 Ja najmocniej przepraszam, ale po pierwszym... 14.09.04, 21:47
  
  ...przejrzeniu tekstów w podanych niżej linkach, dochodzę do wniosku, że ja za
  Chiny Ludowe nie mogę się w nic dopatrzeć żadnej sugestii, że zqawaliło sie z
  jakiegoś innego powodu, niż uderzenia samolotami i wynikłego pożaru.
  
  Co więcej, poszedłem do artykułu tego profesora MIT, Eagara, z którym był wywiad
  w PBS:
  
  www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html
  No i gdzie tu jest jakakolwiek sugestia, że coś innego, niż samoloty i wynikły
  pożar, spowodowało katastrofę?
  
  Przeczytam jeszcze raz wszystko, uważnie
  - Gość: Leszek Ja tez to wlasnie czytam i IP: *.velocitus.net 14.09.04, 21:53
    
    zastanawiam sie czy Watto czytal ten sam tekst.
    Poza samolotem i pozarem ktory on wywolal nie ma zadnego innego wytlumaczenia,
    ZADNEGO!!!
    
    Ale skoro PBS w oczach Watto to cos oficjalnego, a oficjalnych rzeczy nie mozna
    dotyklac, nareszcie nawet w oczch Watto sprawa jest rozwiazana. Wynikiem
    zawalenia sie WTC byl samolt i pozar.KROPKA.
    
    BRAWO WATTO!
    - cs137 Spróbuję sie skontaktować z tym facetem z MIT 14.09.04, 22:08
      
      Leszku,
      
      Ja też mam wątpliwości, czy Watto sam ten tekst czytał.
      
      Znalazłem numer telefonu i e-mail do tego profesora z MIT, sróbuje napisać do
      niego maila, lub ewentualnie zadzwonić. Mam nadzieję, że jak się przedstawię
      jako "faculty" z innej amerykańskiej uczelni, to mnie nie spławi tak od razu.
      Zadam mu jedno proste pytanie
      - Gość: leszek Re: Spróbuję sie skontaktować z tym facetem z MIT IP: *.velocitus.net 14.09.04, 22:25
        
        Wiesz, jesli zamierzasz sie z nim skontaktowac to pamietaj ze jego odpowiedz
        bedzie nic nie warta dla kogos takiego jak Watto a dla reszty odpowiedz jest
        chyba jasna. Kiedy ten facet odpowie tak to Watto ktory sie przed chwila na
        niego powolywal zaraz bedzie na niego plul. Chyba kazdy kto przeczyta material
        przedstawiony przez Watto a potem jego argumenty zrozumie ze jest to czlowiek
        ktory tylko wybiera to co mu odpowiada odrzucajac cala przewazajaca reszte
        ktora neguje jego nie zbyt przemyslany "point of view".
        
        Cala ta dyskusja jest zreszta smieszna poniewaz mozna zadac sobie pytanie: Po
        co wysylac samoloty jesli na przyklad byly ladunki wybuchowe? Po co? Po to zeby
        to wszystko stalo sie bardziej wiarygodne))))))))))))
        
        pozdrowienia
        
        cs137 Re: Spróbuję sie skontaktować z tym facetem z MIT 14.09.04, 22:58
        
        Leszku,
        Sprawa, jak sformułować pytanie do tego profesora z MIT nie jest prosta i wymaga
        przemyślenia.
        
        Facet, skoro wywiady z nim idą w sieci o ogólnokrajowym zasięgu, jest "osobą
        publiczną". A takie osoby, jeśli tylko mają trochę oleju w głowie (nie wszystkie
        osoby publiczne mają, ale ten facet na pewno ma, bo w innym wypadku się nie
        zostaje profesorem MIT) nie lubią się wypowiadać w taki sposób, że potem nie
        mają kontroli nad tym, jak ich wypowiedź zostanie zużyta. Bo potem nagle w jaimś
        brukowcu moze ukazac sie wielki tytuł: "Profesor MIT uważa, że...". Zas malo
        kto z rozsądnych ludzi to lubi. Zatem, jeżelli pytanie będzie nieumiejętnie
        postawione, to najprawdopodobniej facet mnie spławi i już (w przypadku e-maila
        spławianie polega po prostu na nieodpisywaniu).
        
        A odpowiedź chciałbym jednak mieć, "na piśmie". Bo jesli tylko zadzwonię
        i następnie na Forum zrelacjonuję tylko treść rozmowy i to nie okaże się po
        myśli Watto lub Bimi, to natychmiast zarzucą mi oni, ze bujam.
        
        Z drugiej strony, pytanie nie może być zbyt ogólnikowe, bo wtedy odpowiedź na
        nie, jaka by nie była, nie przekona ludzi.
        
        Ja więc kombinuję, jak je postawić
    - watto Re: Ja tez to wlasnie czytam i 15.09.04, 16:53
      
      Gość portalu: Leszek napisał(a):
      
      > zastanawiam sie czy Watto czytal ten sam tekst.
      > Poza samolotem i pozarem ktory on wywolal nie ma zadnego innego wytlumaczenia,
      > ZADNEGO!!!
      
      No i o tym Watto pisał od początku. I z tym polemizował. A wątek jest o tym, że sam pożar nie mógł doprowadzić do zawalenia sie.
      Ja cały czas myslałem, że ludzie umieją czytać. Podałem linik, i wszystko jest tam napisane.
      Ale chyba mam do czynienie z analfabetami.
      Cwiercinteligenci nie są w stanie zrozumieć logiki i prostego meritum.
      - xiazeluka Re: Ja tez to wlasnie czytam i 15.09.04, 17:01
        
        watto napisał:
        
        > Cwiercinteligenci nie są w stanie zrozumieć logiki i prostego meritum.
        
        Czyli jesteś większym głupcem niż ćwierćinteligent. Rzecz bowiem nie w stali
        czy pożarze, ale logice właśnie. Spisek, mający na celu zburzenie wież
        samolotami i ładunkami w podziemiach oraz zamordowanie pasażerów, jest bez
        sensu - zbyt wiele osób musiałoby o wszystkim wiedzieć. Poza tym spiskowcy nie
        musieliby ukrywać, że oprócz samolotów wieże wysadzili - bo niby dlaczego?
        
        Mózg Ci się spalił w pożarze paliwa lotniczego, a logikę ukradli Ci agenci CIA.
        
        watto Re: Ja tez to wlasnie czytam i 15.09.04, 17:23
        
        Znowu problemy z logiką własnie!!!
        Ten wątek jest o tym, że sam pożar nie doprowadził do zawalenia sie wież.
        I to jest meritum!!!
        
        Spisek jest tu wątkiem pobocznym.
        Ja nie chcę tracić czasu na jałowe dyskusje. Staram sie udowodnić tu jedną rzecz. Dlatego założyłem akurat ten wątek(wychodząc z oryginalnego tematu), żeby ustalić własnie tą rzecz.

slawek_9000 Re: WTC: dla "ekspertów" od topienia się stali 14.09.04, 23:25

chyba kolega "watto" zlekka niedouczony jest. Problem z konstrukcjami stalowymi
polega na tym że w temperaturze - zależnie od gatunku stali - 200 do 500 stopni
celsjusza granica plastyczności ( jest to mówiąc w uproszczeniu wytrzymałość
materiału, jaką można wykorzystać w realnych konstrukcjach) spada dla zwykłych
stali o połowę, a dla wysokowytrzymałych nawet dziesięciokrotnie. Nie chodzi o
to że stal się topi, ale że robi się jak plastelina. Wystarcza 200stopni - to
nie jest duża tamperatura prosze zauważyć.
Dodatkowo, stal podgrzana wydłuża się, co prowadzi do deformacji ustroju.
Konkretnie w WTC probem polegał na tym, że belki stropowe były kratownicowe i
bardzo delikatne, i zwyczajnie po godzinnym podrzaniu w piekle płonącego paliwa
spadły ze swoich gniazd , opierających je na słupach zewnętrznych. to
spowodowało że zewnętrzne słupy straciły pośrednie podpory, zabezpieczające
przed wyboczeniem. Wyboczenie to taka forma zniszczenia, że zależna jest od
długości niepodpartego ściskanego elementu - brak kilku poziomów belek
stropowych doprowadził do wyboczenia słupów zewnętrznych, skądinąd całkiem
dobrze zabezpieczonych przeciw ogniowo, i wcale nie przegrzanych jak wykazały
badania- było to zwyczajne mechaniczne przeciążenie konstrukcji. Swoją drogą,
gdyby ktoś chciał wysadzić taki budynek materiałem wybuchowym prawie na pewno
by się mu nie udało, bo akurat stalowe konstrukcje dosyć trudno się wysadza
materiałami wybuchowymi, bo gną się a nie kruszą jak np. beton, trzeba by
raczej użyć ładunków kumulacyjnych. Zakładając, że na każdy bok budynku było ze
trzydzieści stalowych słupów, należałoby do każdego założyć kumulacyjne ładunki
wybuchowe , do każdego słupa po dwa ładunki na dwie półki dwuteownika. Ładunek
kumulacyjny musi zawierać płytę miedzianą , ważącą z 10kilo, czyli ze dwie tony
byłyby do umieszczenia.

Gość: less Watto to zrozumie jak wigilia w maju trafi IP: 216.82.73.* 15.09.04, 01:58

Po co wy ludzie marnujecie czas na tekiego ignoranta?
- Gość: domix Re: Watto to zrozumie jak wigilia w maju trafi IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 15.09.04, 09:04
  
  cs137 powinien skontaktować MIT- owego profesora bezpośrednio z watto- dopiero
  byłaby zabawa!
  - cs137 Mam pewne wątpliwości... 15.09.04, 10:31
    
    Gość portalu: domix napisał(a):
    
    > cs137 powinien skontaktować MIT- owego profesora bezpośrednio z watto- dopiero
    > byłaby zabawa!
    
    ...czy prof. T.W. Eagar zechciałby z Watto w ogóle rozmawiać. Z tego, co
    znalażłem na jego temat na Webie, wynikałoby, ze to duża "szyszka"....
watto co ty znowu Amerykę odkryłeś? 15.09.04, 16:57

Przecież tu nie o to chodzi , głupolu.
A to jest opisane w artykułle, do którego link podałem.
I mimo wszystko ekspert stwierdził, że sam pożar nie mógłby doprowadzić do zawalenia sie.

A jeszcze raz wytłumaczę koziołkowi matołkowi:
wg tych oficjalnych ekspetów doprowadziły do tego uszkodzenia mechaniczne wspomożone pożarem.
Z takim wytłumaczeniem ja od początku polemizuję, ale to nie jest meritum tutja.

Czy takie trudne jest znalezienie meritum? Czy głupota jest aż tak wielka?

Gość: Leszek Nareszccie zrozumialem Watto! IP: *.velocitus.net 15.09.04, 14:29

Czytam jego posty i material ktory przedstawil i zastanawialem sie o co mu
chodzi sam napisal ze ci wielcy OFICJALNI eksperci powiedzieli ze budynek
zawalil sie z uszkodzenia mechanicznego i pozaru.

Pozawole sobie zacytowac Watto:

>Tu chodzi o to, że sam pożar nie mógł doprowadzić do zawalenia sie budynków.
To
>własnie stwierdzono.
>Jak doczytasz, to widzisz, że oficjalna wersja polega na tym, że zawalenie sie
>zostało spowodowane uszkodzeniami mechanicznymi z
>dodatkowymi uszkodzeniami spowodowanymi pożarem.
>Rozumiesz co to jest koniunkcja?

W jaki sposob stwierdzenie ze bylo tez uszkodzenie mechaniczne oznacza ze poza
oficjalnym atakiem terrorystycznym byly inne przyczyny celowego zawalenia WTC?
(oczywiscie Watto juz nie raz pisal ze to rzad USA i Izraela celowo zburzyl
WTC).

Wiadomo ze 747 wlecial w Budynek niszczac zewnetrzne slupy. To jest uszkodzenie
mechaniczne. Wydaje mi sie ze dla Watto zniszzczenie mechaniczne wymaga
MECHANIKA smile

, (czytaj agenta Mossadu, FBI, lub CIA), ktory po prostu odkrecil
polaczenia belek z slupami smile

))) Prosze Panstwa to jest zwykle nie
porozumienie!

watto jak zwykle idiota nic nie rozumie. 15.09.04, 16:59

Już napisałem.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=15742551&a=15802403

Jak ktoś nie rozumie, o co chodzi w dyskusji i wyskakuje z ze swoimi pronionym myslami jak Filip z konopii, to wychodzi na idiotę.
Ale chyba nie na wiekszego niż Ceesio...
Ceesio pobił rekord.
- Gość: Leszek Moze ty sie czytac nauczysz zanim na forum IP: *.velocitus.net 15.09.04, 17:38
  
  jeszcze raz zabierzesz glos
  
  1.
  
  Pokaz mi gdzie ktos na tym watku napisal ze tylko pozar byl przyczyna zawalenia
  sie budynku. Kingfish, kretynku, z tegop co widze nawet nie zabral glosu na
  temat co zawalilo WTC tylko stwierdzil ze stopinie stali jest mozliwe.
  
  2.
  Juz drugi raz odpowiadasz na moj post ze “juz mi odpowiedziales w innym poscie
  cytujac ten post. . DEBILU, post ktory jest cytowana przez ciebie jako
  odpowiedz napisales po moim wpisie na ktory odpowiadasz “juz ci odpisalem”.
  Jestes idiota czy tylko udajesz.
  
  Przyklad:
  Na ten post wpisany dzisiaj o 14:29
  forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=15742551&a=15797232
  
  Twierdzisz ze juz odpowiedziales postem ktory sam idioto napisales dzisiaj o
  16:45
  
  forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=15742551&a=15802403
  Jeszcze raz sie ciebie pytam jestes az tak glupi czy tylko udajesz?
  
  Drugi przyklad:
  
  Na moj post ktory wpisalem 13.09.2004 19:53
  
  forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=15707309&a=15738722
  Odpisales:
  Już mu napisałem, ale ten prostych tekstów nie jest w stanie zrozumieć.
  
  forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=15562499&wv.x=2&a=15739418
  A post ten debilu kwadratowy napisales o 13.09.2004 20:55
  
  Jeszcze z tak plytkim czlowiekiem nigdy nie mialem do czynienia. Ty sie
  nadajesz do plotek na jarmarku kretynow.
  
  NA ZEGARKU SIE ZNASZ?????
  - watto Re: Moze ty sie czytac nauczysz zanim na forum 15.09.04, 17:48
    
    Jeszcze widzę podrygi niedobitego osła... Konanie zabiera czas.
    
    Już ci powiedziałem, że ty tylko wzbudzasz politowanie.
    Naucz sie podstawowych rzeczy o forum. Wtedy możesz cos pisać.
    
    A o meritum i idiotyźmie napisałem.
    Jeżeli ktos nie umie czytać i walczy z wiatrakami to jego problem.
    - Gość: leszek A na zegarku sie znasz Watto? IP: *.velocitus.net 15.09.04, 18:03
      
      I gdzie te posty w ktorych ktos napisal ze tylko pozar spowodowal zawalenie sie
      budynku? Kto to stwierdzil? Krecisz idioto. Nagle zdales sobie sprawe ze
      przegrales to udajesz ze tamat dyskusji byl zupelnie inny! Zalosny jestes!
      - watto czy ja muszę jeszcze...? 15.09.04, 18:13
        
        Powinienem idiotę już zostawić, ale...
        
        Przeczytaj, co napisał kingfish i co mu odpisałem.
        Jeżeli ktos jeszcze po tym pisze swoje nonesensy, to jest tylko idiotą.
        Ale ty jestes tak głupi i piszesz.
        
        Ja już ci napisałem
        forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=15803107&a=15804542
        
        Widzisz, idioto...
        Problem twój polega na tym, że kłócisz sie z czymś, czego nie ma.
        Oczywiste jest, że ten ekspert uznał uszkodzenia mechaniczne za spowodowane samolotem.
        Czy ty idioto, umiesz czytać?
        Umiesz czytać?
        To jest w artykule. Czy ty to czytałes, matołku?
        
        A kto twierdził, że ten ekspert uznał wszkodzenia mechaniczne za cos innego niż samolot?
        Człowieku, weź ty sobie jakis lek na geriatrie... na starczy uwiąd umysłu.

watto Ceesio to kretyn w stylu don Kichota 15.09.04, 16:44

cs137 napisał:

> ...przejrzeniu tekstów w podanych niżej linkach, dochodzę do wniosku, że ja za
> Chiny Ludowe nie mogę się w nic dopatrzeć żadnej sugestii, że zqawaliło sie z
> jakiegoś innego powodu, niż uderzenia samolotami i wynikłego pożaru.

Idioto!
O kto twierdzi co innego. Przecież ja to pisałem.
Już u góry napisałem:

"Jak doczytasz, to widzisz, że oficjalna wersja polega na tym, że zawalenie sie zostało spowodowane uszkodzeniami mechanicznymi z dodatkowymi uszkodzeniami spowodowanymi pożarem.
Rozumiesz co to jest koniunkcja?
A ja o tym już pisałem w pierwotnym wątku.
I w tamtym wątku piszę, że nie ma dowodów nawet na to, że powyższe wystarczyło (straszliwie naciągają - pisałem!).

Ale meritum pozostaje. Nawet ci, którym zależy na uznaniu zawalenia sie za natiralne, nie są w stanie powiedzieć, że WTC
zawaliło sie od pożaru."

Facet twierdzi, że zawaliło sie od zniszczeń mechanicznych i od pożaru.
A nie od pożaru idioto!

Ty jestes takim kretynem, że doprawdy już nie mogę.

Ja już doprawdy nie mogę. Tracę cierpliwosc przy takim idiocie.
rozumie takiego "Leszka", który pokazał , że jest kompletnym ignorantem i nie umie nawet odróżnić podszywki od zalogowanego oryginału...

Ale ceesio przchodzi już wszelkie pojęcie.
Opowiada o PBS, a nei rozróżnia NOVA od NOW.
Podaje mu sie explicite link do artykułu do PBS, aten idiota nie umie znaleźć nawet tego. Już nawet nie spodziewam sie, że znalazłby główny transkrytpt po tym linku, którym podałem, choć jest to dziecinnie proste.

Ceesio sie po prostu kłócił parę dni, choć nie czytał artykułi, o który cały czas chodzi!!!
Czy trzeba wiekszego kretyna, żeby wyprowadzić z równowagi?
ja sobie nie wyobrażam. Taki "Leszek" może tylko wzbudzić politowanie.
A ceesio potrafii wk... Traci sie na niego parę dni, a ten kretyn nawet nie wiedział o co chodzi. Nie mówiąc o zrozumnieniu.

bimi Re: Ceesio to kretyn w stylu don Kichota 15.09.04, 17:51

watto napisał:

> cs137 napisał:
>
> > ...przejrzeniu tekstów w podanych niżej linkach, dochodzę do wniosku, że
> ja za
> > Chiny Ludowe nie mogę się w nic dopatrzeć żadnej sugestii, że zqawaliło s
> ie z
> > jakiegoś innego powodu, niż uderzenia samolotami i wynikłego pożaru.
>
> Idioto!
> O kto twierdzi co innego. Przecież ja to pisałem.
> Już u góry napisałem:
>
> "Jak doczytasz, to widzisz, że oficjalna wersja polega na tym, że zawalenie sie
> zostało spowodowane uszkodzeniami mechanicznymi z dodatkowymi uszkodzeniami sp
> owodowanymi pożarem.
> Rozumiesz co to jest koniunkcja?
> A ja o tym już pisałem w pierwotnym wątku.
> I w tamtym wątku piszę, że nie ma dowodów nawet na to, że powyższe wystarczyło
> (straszliwie naciągają - pisałem!).
>
> Ale meritum pozostaje. Nawet ci, którym zależy na uznaniu zawalenia sie za nati
> ralne, nie są w stanie powiedzieć, że WTC
> zawaliło sie od pożaru."
>
> Facet twierdzi, że zawaliło sie od zniszczeń mechanicznych i od pożaru.
> A nie od pożaru idioto!
>
> Ty jestes takim kretynem, że doprawdy już nie mogę.
>
>
>
>
>
>
> Ja już doprawdy nie mogę. Tracę cierpliwosc przy takim idiocie.
> rozumie takiego "Leszka", który pokazał , że jest kompletnym ignorantem i nie u
> mie nawet odróżnić podszywki od zalogowanego oryginału...
>
> Ale ceesio przchodzi już wszelkie pojęcie.
> Opowiada o PBS, a nei rozróżnia NOVA od NOW.
> Podaje mu sie explicite link do artykułu do PBS, aten idiota nie umie znaleźć n
> awet tego. Już nawet nie spodziewam sie, że znalazłby główny transkrytpt po tym
> linku, którym podałem, choć jest to dziecinnie proste.
>
> Ceesio sie po prostu kłócił parę dni, choć nie czytał artykułi, o który cały cz
> as chodzi!!!
> Czy trzeba wiekszego kretyna, żeby wyprowadzić z równowagi?
> ja sobie nie wyobrażam. Taki "Leszek" może tylko wzbudzić politowanie.
> A ceesio potrafii wk... Traci sie na niego parę dni, a ten kretyn nawet nie wie
> dział o co chodzi. Nie mówiąc o zrozumnieniu.
>

Wyluzuj. On musi udawać inteligentnego debiala, bo tylko w ten sposób może
kamuflować to, że nic w tym o czym gada nie trzyma się kupy.
Wpienić cię, to jedno z zadań jego zakłamanego życia.
- watto Re: Ceesio to kretyn w stylu don Kichota 15.09.04, 17:55
  
  >
  > Wyluzuj. On musi udawać inteligentnego debiala, bo tylko w ten sposób może
  > kamuflować to, że nic w tym o czym gada nie trzyma się kupy.
  > Wpienić cię, to jedno z zadań jego zakłamanego życia.
  
  Już mi przeszło.
  Ale wkurzenie jest nieuniknione. Traci sie czas, bierze sie człowieka poważnie, a tu wychodzi... eh...
  
  Zwykle unikam ludzio, którzy na forum przychodzą w celach innych niż szukanie informacji i dociekanie prawdy.
  Ale czasem trzeba stracić czas na takich, którzy tylko trollują.

Gość: piotrq LUDZIE, CZEMU DYSKUTUJECIE Z WARZYWEM?/nt IP: *.krakow.dialup.inetia.pl 15.09.04, 17:32

Gość: Leszek Tylko dla rozrywki. Rozmowa z Watto to zabawna IP: *.velocitus.net 15.09.04, 17:41

komedia.

Gosc nawet na zegarku sie nie zna, nie rozumie tego co sam cytuje a wszyscy sa
idiotami

Takiego cyrku swiat jeszcze nie widzial.
watto Re: 15.09.04, 17:51

Wiejska przekupka z targu...

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=15803107&a=15804082

cs137 Zaczałem pisac e-mail do tego profesora z MIT.... 15.09.04, 18:20

.. i w połowie przerwałem, bo sobie pomyślałem:"człowieku, zastanów sie, co robisz!"

Facet, na którego Watto się powołuje, argumentując na rzecz swoich teorii na
temat przyczyn kolpasu WTC, to prof. Thomas W. Eagar z MIT, bardzo duża szycha,
jak sie okazuje po wrzuceniu jego nazwiska na Google. Współator jego prac na
temat przyczyn katastrofy to niejaki Christopher Musso (być może już w tej
chwili doktor).

Zacząłemn więc do obu panów komponować list w duchu: "Panowie, na jednym forum
dyskusyjnym w Polsce jest taki wariat, który obstaje przy tym, że Wasze
artykuły zawierają materiał i wnioski popierający teorię, iż wieże WTC zawaliły
sie w wyniku działań, przedsięwziętych przez rząd USA w ramach spisku
(konspiracji). Czy Panowie mogą mi łaskawie pomóc wytłumaczyć temu wariatowi, że
Panów artykuły nie zawierają zadnego materiału stanowiącego poparcie dla tego
rodzaju tezy..... etc., etc.".

Jak powiadam, w połowie pisania porzuciłem zamiar kontaktowania się z tymi
panami, bo uzmysłowiłem sobie, co robię

watto Ceesio dalej nie rozumie...I jeszcze podryguje 15.09.04, 18:36

To jest po prostu nie do uwierzenia. On jest tak głupi, że jeszcze (!!!) nie rozumie swoich nonsensów.

Po co on miałby pisać do tych ekspertów.
Ma jasno napisane w wywiadzie na PBS (tego nie można zanegować), co Eagar powiedział.
Watto zgadza sie z nim w paru sprawach, ale nie z tym, że WTC zawaliły sie od uderzenia samolotu (uszkodzenia mechaniczne plus pożar).
Ekspert zgadza sie z Watto i Bimi, że sam pożar nie mógł doprowadzić do zawalenia sie WTC.

Wszystko jest jasne. Wszystko jest dowiedzionie.

Czy Ceesio chciał sie dowiedzieć, tego samego, ale innymi słowami od eksperta?
Jak ceesio masz problemy z tłumaczeniem, to ja ci mogę przetłumaczyć.
Eagar mówi: "samym pożarem nie można wytłumaczyć zawalenia sie WTC... ani samym "buckling". To kombinacja (koniunkcja)".

www.pbs.org/wgbh/nova/wtc/collapse2.html

Czyli Eagar zgadza sie z Watt i Bimi.

A dodatkowo:
Watto mówi, że samo uderzenie i pożar nie mogło doprowadzić do zawalenia sie sie WTC w taki sposób, w jaki sie dokonał.
I tu już wyszedłem poza meritum wątku, którym jest tylko pożar.

Ile razy trzeba Ceesiowi wtłuc do głowy proste fakty?

watto A tu ważna sprawa o drugiej wieży 15.09.04, 18:51

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=15562499&a=15805721

Gość: cubus Re: A tu ważna sprawa o drugiej wieży IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 15.09.04, 20:10

Druga wieża zawaliła sie z zazdrości, że jak zostanie nie zniszczona to nie
bedziesz o niej pisał. A dzieki Twoim wypocinom forum zmieni nazwe z FA na
Forum Nieuków.
- bimi Re: A tu ważna sprawa o drugiej wieży 15.09.04, 20:19
  
  Gość portalu: cubus napisał(a):
  
  > Druga wieża zawaliła sie z zazdrości, że jak zostanie nie zniszczona to nie
  > bedziesz o niej pisał. A dzieki Twoim wypocinom forum zmieni nazwe z FA na
  > Forum Nieuków.
  
  W to nie wątpię. Szczególnie po waszych pseudonaukowych wywodach na temat stali
  i innych rzeczy. Jak Boeing który wleciał w Pentagon przenikacjąc ściany i ślad
  po nim zaginął.
- watto Re: A tu ważna sprawa o drugiej wieży 20.09.04, 16:57
  
  Gość portalu: cubus napisał(a):
  
  > Druga wieża zawaliła sie z zazdrości, że jak zostanie nie zniszczona to nie
  > bedziesz o niej pisał. A dzieki Twoim wypocinom forum zmieni nazwe z FA na
  > Forum Nieuków.
  
  Czy to nieśmiała zawoalowana prośba o korepetycje?

Najnowsze z forum Aquanet

Zaloguj się