Powiedzieć "prosto w oczy"

[zbyfauch]

Ma jakoby podkreślić dobitność i bezpośredniość komunikatu.
Tymczasem sens wątpliwy. Bo akustyczne napastowanie ócz stoi w oboczności fizycznej z celem, czyli uszyma.
Z drugiej strony niemożliwe jest fizycznie jednogębowe gadanie prosto w uszy, jako że cechuje one przeciwległość.
Takoż jedynie "prosto w ucho", w wersji monogębowej, jest jedynie słuszne.

nieprosto

[arana]

zbyfauch napisał:

> Ma jakoby podkreślić dobitność i bezpośredniość komunikatu.

I podkreśla. Wszak już Arystoteles mówił: dźwięk gorzej niż wzrok oddaje odrębność przedmiotów. Do tego dochodzi mowa ciała.


> Tymczasem sens wątpliwy. Bo akustyczne napastowanie ócz stoi w oboczności fizycznej z celem, czyli uszyma.

Chyba nie - wszak dźwięk się rozchodzi we wszystkich kierunkach, a my tylko zwracamy twarz, lokalizując źródło dźwięku.


Ja zaatakowałabym wyrażenie prosto w oczy z innej strony. I oczy, i uszy są jedynie są jedynie pośrednikami. Odbiorcą każdego dźwięku jest mój mózg. Większą precyzję uzyskałabym więc w wyrażeniu nieprosto, lecz w mózg.

[zbyfauch]

arana napisała:
> Chyba nie - wszak dźwięk się rozchodzi we wszystkich kierunkach, a my tylko zwracamy twarz, > lokalizując źródło dźwięku.

Nie chodzi mi o fizykę a o geometrię.

P.S.
Inżynieria językowa ("prosto z mostu") warta byłaby chyba osobnego wątku?

inżynieria językowa

[arana]

zbyfauch napisał:

> P.S. Inżynieria językowa ("prosto z mostu") warta byłaby chyba osobnego wątku?


Kiedyś bawili się nią czytelnicy Probierczyka z GW. Pamiętam, jak Aniela prosto z mostu poszła do diabła, a ojciec nie tylko piwa nawarzył, aż przy tym wpadł do kadzi i dał się niechcący nabić w butelkę, zaś Jankowi spadł kamień z serca i potoczył się pod nogi żony, która zmieszała go z błotem...

mowa ciała

[stefan4]

arana:
> Do tego dochodzi mowa ciała.

Na przykład mowa ręki:
    * ,,

"mówiąca ręka" :)

[arana]

Prawie jak indiański mówiący papier!

[kalllka]

..z pierwszej ręki..
by zasięgnąszy języka,
daniem słowa np.harcerzyka-poręczył, ze prawdziwym jest jego {przyjacielski }gest.

[bimota]

JAJA SE ROBISZ, CZY FAKTYCZNIE NIE ZNASZ ZNACZENIA TEGO ZWROTU ?

[ur-nammu]

Marcin Rychter: „Arystoteles miał rację – dźwięk gorzej niż wzrok oddaje odrębność przedmiotów.”
Arystoteles tak nieudolnie nie pisał.
Jakiś czas temu był tu wątek o potknięciach językowych dziennikarzy, powyższe zdanie jest doskonałą ilustracją braku precyzji u współczesnego filozofa i eseisty. Zacytowane zdanie nawiązuje do dwóch traktatów Arystotelesa: Metafizyki (ujawnianie różnic) i O duszy (szczegółowy opis zmysłów). Tu istotne jest nawiązanie do traktatu O duszy, w którym Arystoteles pisał o zmysłach i ich przedmiotach, a więc o tym, co one generują, ale tych pojęć nie mieszał. Dla Marcina Rychtera najwyraźniej nie ma to znaczenia, ponieważ on z dźwiękiem, będącym według Arystotelesa przedmiotem, zestawia wzrok, czyli według Arystotelesa zmysł. Całość brzmi przez to bardzo nieudolnie, a najsmutniejsze jest to, że tę nieudolność autor przypisuje Arystotelesowi („Arystoteles miał rację ...”).

A poniżej dwa stosowne fragmenty z Arystotelesa:
„takim przedmiotem wzroku jest barwa, słuchu dźwięk, zmysłu smaku smak. Przedmiot dotyku ma większą ilość różnic.”
Arystoteles, O duszy, przełożył Paweł Siwek
sady.up.krakow.pl/antfil.arystoteles.oduszy.htm
„Nie tylko bowiem gdy działamy, ale nawet wtedy, gdy nie mamy niczego praktycznego na względzie, stawiamy wzrok ponad wszystkie inne zmysły. Przyczyną zaś jest to, że ze wszystkich zmysłów wzrok w najwyższym stopniu umożliwia nam poznanie i ujawnia wiele różnic.”
Arystoteles, Metafizyka, przełożył Kazimierz Leśniak
sady.up.krakow.pl/antfil.arystoteles.metafizykaI.htm

[randybvain]

Biorąc pod uwagę fakt, że wiedzieć jest związane apofonicznie z widzieć (woid : weid), powiedzieć znaczy spowodować, że ktoś coś widzi.