Matematyczne wyliczenie prawdopodobieństwa...

[stv5h]

toyah.salon24.pl/173592,o-sztuce-czekania#comment_2458941
Prawdopodobieństwo katastrofy samolotu, dużego pasażerskiego odrzutowca, to
10 do minus siódmej:

1 / 10.000.000

Powyższe obowiązuje przy założeniu, że jest to zwykła maszyna pełna
ciskających kapeluszami pasażerów, z przemęczonym pilotem, prowadzona przez
kontrolera ruchu na stażu. Powyższa jedna dziesieciomilionowa obowiązuje przy
założeniu, że chodzi o nastojaszczij russkij bardak, czyli tzw. ogólne warunki
cywilnego ruchu lotniczego.

Tymczasem, prezydencka maszyna pilotowana była przez trzech pilotów
wojskowych, wyszkolonych na tym płatowcu. Czy napisałem że pilotów było
TRZECH? Kapitan, czyli pilot-in-control. Drugi pilot, gotów do wszelkiej
interwencji, natychmiast. Pilot-obserwator.

Na pewno napisałem, że trzech? Otóż nie, czterech. Leciał jeszcze ich kolega,
fachowiec, inżynier pokładowy, sprawdzający stałą poprawność wskazań
przyrządów, reżym pracy systemów pokładowych, pilnujący dodatkowo procedur i
czuwający nad bezpieczeństwem lotu. Niestety, jedynie z wewnątrz maszyny, i na
miarę możliwości jakie daje zaprogramowanie przyrządów do sterowania.

Każdy dodatkowy, wyszkolony i doświadczony pilot podwyższa bezpieczeńswo (lub
innymi słowy obniża prawdopodobieńswo wypadku) około dziesięć tysięcy razy. To
znany fakt, można sprawdzić.

Przyjmijmy jednak, że nie dziesięć tysięcy, a "tylko" tysiąckrotnie. Dwóch
dodatkowych wyszkolonych w prowadzeniu maszyny członków załogi podwyższy
bezpieczeństwo lotu jeden milion razy.

Sumarycznie, prawdopodobieństwo katastrofy prezydenckiego samolotu wynosi więc

1 / 10.000.000.000.000

Czyli zero?

Ale to nie koniec.

System TAWS (przeciwzderzeniowy) zainstalowany w samolocie prezydenckim
eliminuje zderzenia z ziemią całkowicie. Od chwili, gdy system ten jest
obowiązkowy katastrofie polegającej na zderzeniu z gruntem nie uległ ANI JEDEN
tak wyposażony samolot.

I tu prawdopodobnieństwo, czysto matematyczne, że miał miejsce wypadek wynosi
już dokładnie zero.

Albo, jeśli ktoś woli, prawdopodobieństwo że mamy do czynienia z katastrofą,
która została celowo spowodowana wynosi sto procent, i równa się całkowitej
pewności. Na zimno obliczonej, i w każdej chwili do potwierdzenia
matematycznego, a być może również poza kartką papieru, w tzw. realu, gdzie
winnego można realnie złapać, osądzić, i zupełnie realnie powiesić.


Do broni. Łapać sprawców. Wygrać wybory, i ścigać dalej.


To może byłoby i śmieszne gdyby nie to że takie świry istnieją naprawdę.

[ae911truthorg]

Świrami są Ci ministrowie. 12 dni po katastrofie okazuje się, że polscy
prokuratorzy tylko popatrzyli na cz.s., nie skopiowali nagrań.
Info. z dzisiaj RMF FM/PAP
"Rządowy plan maksimum to przywieźć do Polski czarne skrzynki Tupolewa lub
ich zapisy - informuje RMF FM. Do podróży do Moskwy przygotowują się minister
obrony Bogdan Klich i minister sprawiedliwości Krzysztof Kwiatkowski."
"Plan maksimum", świry !
Niech nie jadą wcale, Polacy oszczędzą na paliwie.

[madameblanka]

nadal mnie zastanawia dlaczego pilot zszedł poniżej absolutnie minimalnej
wysokości? Minimalna wysokośc to 60-80 metrów, pilot podejmuje decyzje że
zejdzie na te 60 metrów i jak nie będzie widział ziemi to odchodzi. Podhcodzi,
jest mgła - wiadomo nic nie widzi, powinien odejść dlaczego wylądował??
Pilot przed wylotem studiuje lotnisko więc trudno o to żeby nie wiedział ze
czeka go wąwóz czy rów.

Pytanie brzmi czy to urządzenia zwariowały i pokazywały mu nie ta wysokość że
podjął próbę lądowania czy pilot zignorował sygnał ostrzegawczy o niskiej
wysokości??
To ostatnie wykluczam - pilot chyba debilem nie był.

[morekac]

> 1 / 10.000.000
Prawdopodobieństwo wygrania w Lotka to 1:13.983.816. Czyli jest
mniejsze. A jednak ludzie wygrywają.

.

[stv5h]

morekac napisała:

> > 1 / 10.000.000
> Prawdopodobieństwo wygrania w Lotka to 1:13.983.816. Czyli jest
> mniejsze. A jednak ludzie wygrywają.

I to nawet 2 razy w tygodniu! ;)

[co_dzienna]

Oj raczej nie :) Są przecież kumulacje.

[mamba1234]

co_dzienna napisała:

> Oj raczej nie :) Są przecież kumulacje.
O czym Ty mówisz?

[co_dzienna]

o totolotku.

[mamba1234]

Wiem, ale kumulacja nie przeszkadza wygrać 2x w tygodniu

[maaac]

Pytanie JAKA wygrana. "Jakaś" wygrana zawsze pada. Tyle że szansa
wygrania "trójki", a szansa wygrania "szóstki" są zupełnie ale to
zupełnie inne. "Kumulacja" pochodzi z braku wygranych "szóstek" (no
100% tego nie jestem pewnien ;P).
W kazdym razie aktualne wyniki są takie:
www.lotto.pl/183-41fa345a1117c.htm

[morekac]

Prawdopodobieństwo wygrania w Lotka to 1:13.983.816
to prawdopodobieństwo trafienia szóstki.

[rudyrycho]

morekac napisała:
> Prawdopodobieństwo wygrania w Lotka to 1:13.983.816
> to prawdopodobieństwo trafienia szóstki.

A jak to zostało wyliczone? Możesz podać wzór matematyczny?

[morekac]

Wpisz w wujka gugla hasło "kombinacja bez powtórzeń"

[rudyrycho]

Cholera, w życiu nie wpadłbym na to jak obliczyć takie
prawdopodobieństwo. To jednak dość skomplikowany wzór i z
uproszczonego zapisu matematycznego zwykły laik nie wiedziałby nawet
jak go obliczyć.
Dzięki.

[sammler]

To nie jest nic skomplikowanego. Musisz wziąć pod uwagę w zasadzie tylko dwie rzeczy:

1) tylko jedna kombinacja sześciu liczb daje wygraną I stopnia (nieprzypadkowo używa się tu określenia kombinacja),

2) możliwych kombinacji jest tyle, na ile sposobów da się wylosować 6 liczb z 49, za każdym razem odkładając wylosowaną liczbę na bok (losowanie bez powtórzeń).

Prawdopodobieństwo wygranej będzie ilorazem liczb z ww. punktów, czyli jeden do... No właśnie... Do ilu? Liczba kombinacji bez powtórzeń to pojęcie z zakresu kombinatoryki, które opisuje przypadek z punktu 2). Symbolicznie oznacza się to (n k), przy czym w nawiasie k występuje pod n (niekiedy określa się ten zapis jako symbol Newtona). W przypadku Lotto n=49, k=6.

(n k) = n! / (k! * (n-k)!) = 49! / (6! * 43!) = (44 * 45 * 46 * 47 * 48 * 49) / (1 * 2 * 3 * 4 * 5 * 6) = 10.068.347.520 / 720 = 13.983.816 (nawiasy są niepotrzebne, dodałem dla lepszego zrozumienia)

W obliczeniach skorzystałem z definicji silni (oznaczanej w matematyce symbolem !) oraz jej własności.

Prawdopodobieństwo wygranej I stopnia w Lotto wynosi zatem 1 / 13.983.816 (masz jedną szansę na 13.983.816).

W ten sam sposób możesz obliczyć prawdopodobieństwo wygranej dowolnego stopnia w Lotto, a nawet w dowolną inną grę opartą na tym schemacie losowania (np. Mini Lotto).

S.

[sammler]

Dodam, że w zapisie ciągłym, w jednej linijce, oczywiście nawiasy są
potrzebne... Robią za licznik i mianownik :)

S.

[rudyrycho]

sammler napisał:
> To nie jest nic skomplikowanego. Musisz wziąć pod uwagę w zasadzie
tylko dwie rzeczy:
> 1) tylko jedna kombinacja sześciu liczb daje wygraną I stopnia
(nieprzypadkowo używa się tu określenia kombinacja),
> 2) możliwych kombinacji jest tyle, na ile sposobów da się
wylosować 6 liczb z 49, za każdym razem odkładając wylosowaną liczbę
na bok (losowanie bez powtórzeń

Co wziąć pod uwagę to ja wiem i każdy wie, ale jak to zamienić na
wzór matematyczny? Niestety, pogubiłem się już w trzeciej linijce
objaśnienia :(

[sammler]

Spójrz na to, jak rozpisałem wzór. Zrozumiesz wtedy, że znak "n!" symbolizujący w matematyce silnię oznacza mnożenie przez siebie kolejnych liczb naturalnych od 1 do n (robi się przy tym jeden wyjątek zakładając, że 0! = 1).

Czyli:

5! = 1 * 2 * 3 * 4 * 5 = 120,
7! = 1 * 2 * 3 * 4 * 5 * 6 * 7 = 5! * 6 * 7 = 5.040

i tak dalej. Dlatego na przykład 7! / 5! = 6 * 7 = 42.

Dalej wystarczy już tylko pamiętać, że liczbę możliwych kombinacji 6-elementowych ze zbioru 49 elementów można obliczyć ze wzoru: 49! / (6! * 43!).

Cały "skomplikowany" problem sprowadza się do mnożenia i dzielenia paru liczb.

W Mini Lotto losuje się 5 liczb z 42. Dlatego szanse trafienia "piątki" ma 1 osoba na

42! / (5! * 37!) = 850.668

I na tym zakończmy, bo zboczyliśmy z tematu.

S.

[foam_maker]

Oto wzór: 6!/49!

[sammler]

Tak by było, gdyby kolejność losowania miała znaczenie (wtedy mówilibyśmy o
wariacjach bez powtórzeń). Ale nie ma...

S.

[mamba1234]

Dobra, o tym każdy wie, co nie zmienia faktu, że trafić 6 można w każdym losowaniu.

[maaac]

"Można" a czy to się zdarza to dwie różne sprawy. Ot kazdy z
nas "może" być milionerem - niestety ani ja ani ty zapewne nimi nie
jesteśmy.

[mamba1234]

Zdarzyło się, jedna rodzina trafiła dwie szóstki w jednym tygodniu. Pewnie dlatego tak forsuję tę tezę.
Co do milionera(ki) - jestem optymistką ;) Na razie trafiłam tylko dwie czwórki pod rząd :D

[maaac]

Grałem 2 czy 3 razy w życiu. "Jedynka" była kolosalnym sukcesem.

Hehe - ciekawe jak z tą sprawą gdzie padły w kolejnych losowaniach
pod rząd te same kombinacje liczb (o ile dobrze pamiętam).
Urządzenie przestało być "statystyczne"? Czy jednak niezwykły
(ciekawe jakie jest prawdopodobieństwo - ale niech liczą
ambitniejsi) zbieg okoliczności?

[stv5h]

maaac napisał:

> Grałem 2 czy 3 razy w życiu. "Jedynka" była kolosalnym sukcesem.
>
> Hehe - ciekawe jak z tą sprawą gdzie padły w kolejnych losowaniach
> pod rząd te same kombinacje liczb (o ile dobrze pamiętam).
> Urządzenie przestało być "statystyczne"? Czy jednak niezwykły
> (ciekawe jakie jest prawdopodobieństwo - ale niech liczą
> ambitniejsi) zbieg okoliczności?

A pamiętasz może przypadek kiedy w jednym losowaniu padło ponad 80 szóstek?
To dopiero nieprawdopodobne, a jednak się zdarzyło.

[sammler]

Kolejne losowania są teoretycznie niezależne z punktu widzenia rachunku prawdopodobieństwa. Dlatego wylosowanie tych samych zestawów liczb pod rząd nie powinno rodzić podejrzeń - prawdopodobieństwo wylosowania danej szóstki nie zmienia się tylko dlatego, że dopiero co tę szóstkę wylosowano.

Ponieważ jednak losowanie Lotto jest tylko przybliżeniem doboru losowego realizowanym przez maszynę, która zawsze ma prawo się zepsuć (no i może być podatna na ingerencje z zewnątrz ;) ), przyjrzałbym się jej wtedy, gdyby wylosowała 3 razy z rzędu ten sam zestaw liczb. Bo jednak jakaś tam uczciwość się graczom należy ;)

S.

[ae911truthorg]

morekac napisała:

> > 1 / 10.000.000
> Prawdopodobieństwo wygrania w Lotka to 1:13.983.816. Czyli jest
> mniejsze. A jednak ludzie wygrywają.
>
> .Cytat "Sumarycznie, prawdopodobieństwo katastrofy prezydenckiego samolotu
wynosi więc

1 / 10.000.000.000.000 "

[morekac]

Ciekawe, skąd są niektóre założenia.

>Powyższa jedna dziesieciomilionowa obowiązuje przy
założeniu, że chodzi o nastojaszczij russkij bardak, czyli tzw.
ogólne warunki
cywilnego ruchu lotniczego.

Chodzi o wszystkie loty - te z bardakiem, i te bez bardaku.
Byc może prawdopodbieństwo katastrofy przy locie na przaśne lotnisko
starym samolotem jest znacznie większe niż przy locie na dobre
lotnisko najnowszym boeingiem.

>Każdy dodatkowy, wyszkolony i doświadczony pilot podwyższa
bezpieczeńswo (lub
innymi słowy obniża prawdopodobieńswo wypadku) około dziesięć
tysięcy razy. To
znany fakt, można sprawdzić.
Ciekawe, skąd te dane i gdzie to można sprawdzić. Mechanik to nie
pilot, zresztą chyba zawsze na pokładzie jest 2 pilotów, mechanik i
nawigator.
Co do TAWS: to tylko urządzenie, może się popsuć, może być źle
użyte, nie użyte wogóle.
BTW: cały czas byłoby prawdopodobieństwo, ze samolot ulegnie
katastrofie - nieważne, czy w wyniku zamachu czy wypadku.
I mimo wszystko
1 / 10.000.000.000.000 to nie jest zero.

[ae911truthorg]

1 /
10.000.000.000.000000.000.000.000000.000.000.000000.000.000.000000.000.000.000000.000.000.000000.000.000.000
to też nie jest zero.Z uzasadnionym przybliżeniem 1 / 10.000.000.000.000
to jest zero. Wały przeciwpodziowe w Warszawie liczy się z prawdopodobieństwem
1/1000. Kiedy ostatnio zalało Pragę ? Nawet jak wałów jeszcze nie było ?
Żadne założenia przy obliczaniu prawdopodobieństwa tego wypadku nie ukryją
faktu,że było bardzoooooo małe. Nic nie usprawiedliwia braku zabezpieczenia
śladów. Przy napadzie na kiosk jest bardziej profesjonalne działanie
zwykłych policjantów. Nasz ? rząd po 12 dniach usiłuje skopiować nagrania cz.s.
Prawdopodobieństwo takiego działania jest zero, a wydarzyło się. Pojawiło
się nowe założenie "rządowi nie zależy na wyjaśnieniu prawdy".
Teraz trzeba na nowo policzyć prawdopodobieństwo, że rząd tak samo nie zadba
o interes Państwa w przyszłości.

[morekac]

> 1 / 10.000.000
10.000.000 czego? Startów? Lądowań? Lotów? Przebytych kilometrów?
Pasażerów?

forum.gazeta.pl/forum/03,1157,110407255.html?t=1&a=110407255&rep=1
Według danych amerykańskiego rządu w lotnictwie cywilnym USA w
ostatnich 20 latach przypadało 0,043 śmiertelnego wypadku na milion
startów i 0,03 śmiertelnego wypadku na milion lądowań.
i jeszcze

extremalne.interia.pl/woda/news/najwieksze-katastrofy-lotnicze,1463392,2717

[rudyrycho]

morekac napisała:
> Co innego jednak, gdy weźmiemy pod uwagę inny współczynnik. Na
> każdy miliard odbytych podróży samoloty są bowiem trzecim, po
> motocyklach i rowerach, najniebezpieczniejszym środkiem
> transportu. Statystycznie, najmniej zgonów na miliard odbytych
> podróży, ma miejsce w autobusach.

Ciekawym byłby jeszcze inny wskaźnik, a mianowicie liczna ofiar
śmiertelnych na jednostkę czasu spędzonego w danym środku
komunikacji, powiedzmy na milion godzin. Wydaje mi się, że taki
wskaźnik byłby najbardziej adekwatny do pojęcia bezpieczeństwa, gdyż
zarówno ilość ofiar w stosunku do pokonanych kilometrów jak i liczby
podróży są nieporównywalne dla poszczególnych środków transportu.
Samolot lata o wiele szybciej niż jeżdzi samochód, a więc pokonuje
dużo większe odległosci, z kolei do autobusu czy samochodu wsiada
się niekiedy parę razy dziennie, a do samolotu rzadko.
Wskażnik "śmiertelności" w stosunku do czasu spędzonego w danym
środku zdaje się być najbardziej adekwatny, bo przecież życie to
upływający czas i najważniejsze jest to ile tego czasu na ziemi
spędzimy. Toteż dla obliczania bezpieczeństwa lokomocyjnego
najbardziej trafnym jest wyliczenie jaką cześć sewgo życia (ile
czasu) możemy statystycznie spędzić w danym środku komunikacji aby
nie stać się śmiertelną ofiarą tegoż. Ciekawe więc raz na
ile "osobogodzin" ginie człowiek a samolocie, a na ile "osobogodzin"
w samochodzie czy pociągu? Przypuszczam, że w takim ujęciu
zagadnienia samolot nie jest raczej najbezpieczniejszym środkiem.
Ale - być może - ktoś inny ma dokładne dane, jeśli ośrodki badawcze
prowadzą takie statystyki.

Czyli CUD

[flying-mind]

Jak staja sie rzeczy niemozliwe, to definiuje sie to chyba
jako "cud" :-) Gdzies kiedys czytalem.

[ae911truthorg]

flying-mind napisała:

> Jak staja sie rzeczy niemozliwe, to definiuje sie to chyba
> jako "cud" :-) Gdzies kiedys czytalem.
Cud Tuska.
Prawdopodobieństwo zero, nie oznacza, że zdarzenie jest niemożliwe.
To wiedza podstawowa z matematyki.

[ja_judyta]

czy ktoś słyszał o włamaniu kilka godzin po katastrofie do
mieszkania A. Szczygły? (zginął laptop), przeszukaniach u Wassermana
i w IPN ie?

A gdzie cię "uczyli" matematyki?

[w.i.l]

Prawdopodobieństwo 1 - zdarzenie pewne.
Prawdopodobieństwo 0 - zdarzenie niemozliwe.
Suma zmiennej losowej =1

[ae911truthorg]

Nie ważne gdzie,ważne jak. Jak kogoś krytykujesz to nie kompromituj się.Dam Cie
przykład możliwy do zrozumienia dla laika jak Ty.
Reszka,czy orzeł ? Prawdopodobieństwo stanięcia na kancie jest 0 Pokazać Ci jak
to się wydarza w realu ?
Prawdopodobieństwo to ilość zdarzeń jednych do drugich.
Jeżeli pojawia się nowe rodzaj zdarzeń, prawdopodobieństwo liczy się na nowo.

[maaac]

ae911truthorg napisał:

> Nie ważne gdzie,ważne jak. Jak kogoś krytykujesz to nie
kompromituj się.Dam Cie
> przykład możliwy do zrozumienia dla laika jak Ty.
> Reszka,czy orzeł ? Prawdopodobieństwo stanięcia na kancie jest 0
> Pokazać Ci jak to się wydarza w realu ?
> Prawdopodobieństwo to ilość zdarzeń jednych do drugich.
> Jeżeli pojawia się nowe rodzaj zdarzeń, prawdopodobieństwo liczy
> się na nowo.
Popełniasz błąd logiczny. Sam wprowadzasz nowe zdarzenie "stanięcie
na krawędzi" dla którego nie wiadomo dlaczego uważasz, że szansa
jest zero. Jeżeli coś się wydarzy dla czego szacowałeś
prawdopodobieństwo na zero to nie oznacza, że przy zerze jest "jakaś
szansa" tylko, że źle opisałeś eksperyment.

Ot na przykład jaka jest szansa, że rzucając polską monetą wypadnie
ci orzeł amerykański do góry? No? Zero! I ile razy byś nie rzucał
dalej to będzie zero wystąpień takiego zjawiska.

[ae911truthorg]

Nie polecam dyskusji na temat logiki, to był mój ulubiony dział matematyki :).
Tak więc gdybym nawet nie miał racji - wartość logiczna 0,to użycie przez Ciebie
implikacji we wnioskowaniu jest typowym przykładem manipulacji.Teza o wartości
logicznej 1 postawiona przez Ciebie, daje wartość logiczną całej implikacji
także 1. Czyli "masz rację". Pozornie ;)
Badamy rzut monetą, przy dążeniu ilości prób do nieskończoności otrzymujemy
wynik half/fifty, czyli po 50 %.
Mając te wyniki na uwadze stwierdzamy, że prawdopodobieństwo stanięcia na kancie
jest 0.Jak chcesz to Cię poznam z osobą, której zdarzyło się , że moneta stanęła
na kancie i to nie raz.
Te korepetycje masz całkowicie za darmo ;)) Ostatni raz, nie umiesz tego
co ja, użyj google. Ja nie kłócę się z pilotami jak się przygotowuje do lotu,ale
wiem jak poznać procedurę uruchamiania choćby TU-154.

[rudyrycho]

ae911truthorg napisał:
> Badamy rzut monetą, przy dążeniu ilości prób do nieskończoności
> otrzymujemy wynik half/fifty, czyli po 50 %.

Przepraszam, a na jakiej podstawie tak twierdzisz? Jako założenie do
dalszego wnioskowania jest ono błędne, a zatem wynik wnioskowania na
nim oparty również jest błędny.
Przy rzucie monetą jest więcej możliwości niż dwie.

[ae911truthorg]

rudyrycho napisał:

> ae911truthorg napisał:
> > Badamy rzut monetą, przy dążeniu ilości prób do nieskończoności
> > otrzymujemy wynik half/fifty, czyli po 50 %.
>
> Przepraszam, a na jakiej podstawie tak twierdzisz? Jako założenie do
> dalszego wnioskowania jest ono błędne, a zatem wynik wnioskowania na
> nim oparty również jest błędny.
> Przy rzucie monetą jest więcej możliwości niż dwie.
Zrobiłem założenie, że moneta ma dwie strony: orzeł i reszka.
Oczywiście jeżeli moneta ma 6 stron, jak kostka to wtedy jest więcej możliwości.
Sędziowie na meczach byli by zaszokowani, gdybyś im powiedział, że rzucając
monetą z orłem i reszką wypadnie im fiołek.

Sam twierdzisz, że moneta ma 3 strony.

[w.i.l]

Orzeł, reszka i obrzeże...

[rudyrycho]

Moneta jest, jak powszechnie wiadomo bryłą, figurą przestrzenną, a
więc posiada trzy wymiary. Siłą rzeczy musi więc mieć CO NAJMNIEJ
trzy strony. Dwustronnośc może być c echą figury geometrycznej
płaskiej, którą moneta - jak wiadomo - nie jest. Zatem wszelkie
założenia traktujące monetę jako dwuwymiarową i dwustronną są błędne
i - konsekwentnie - wyprowadzone z tych założeń wnioski również.

[maaac]

Dokładniej dla potrzeby eksperymentu możemy ZAŁOŻYĆ, że moneta ma
wyłącznie 2 strony. Wtedy wszystkie wypadki rzeczywiste typu "stanęła
na kant", "potoczyła się gdzieś i cholera wie jak upadła" czy jeszcze
mniej prawdopodobne ale nie nie możliwe "po rzucie sroka przechwyciła
w powietrzu i zwiała z monetą" traktujemy jako "nie istniejące" bo
nasz uproszczony model monety nie zakładał takiego wypadku. Wtedy rzut
monetą się powtarza by uzyskac prawidłowy wynik orzeł lub reszka.

Tak nawiasem mówiąc - i kostka do gry potrafi stanąć na krawędzi.
Ciekawe co robi wtedy nasz mądrala teoretyk od statystyki? Pierze po
buziach kolegów i uważa, że grę wygrał czy jednak po ogólnym rechocie
rzuca kością jeszcze raz bo reguły gry po prostu nie dopuszczają
istnienia tego typu wydarzenia.

Czy ty studiowałeś matematykę katolicką?

[w.i.l]

Teraz sa takie "uczelnie".
Bo tylko tam istnieje pojęcie "cudu"...

[gastovski]

> Prawdopodobieństwo zero, nie oznacza, że zdarzenie jest niemożliwe.

Jakby przyznawali nagrodę dla najgłupszego wpisu tygodnia miałbyś murowane
pierwsze miejsce. Śledząc Twoje wpisy na tym forum sądzę, że kilka następnych
również być zgarnął.

[ae911truthorg]

Tu masz korepetycje geniuszu
forum.gazeta.pl/forum/w,1157,110407255,110420662,Re_Wazne_jak_uczyli_.html

[gastovski]

Może i logika matematyczna była Twoim ulubionym przedmiotem, jednak wiele z niej
nie zrozumiałeś. Nie jesteś w stanie odróżnić dwóch zupełnie trywialnych rzeczy
- modelu (w którym nie ma kantu)od rzeczywistości w której orzeł+reszka+kant = 1

>Ostatni raz, nie umiesz tego
>co ja, użyj google.

Właśnie:
"prawdopodobieństwo zdarzenia niemożliwego równe jest 0"
portalwiedzy.onet.pl/34728,,,,prawdopodobienstwo,haslo.html
"Prawdopodobieństwo równe 0 jest matematycznym wyrażeniem niemożliwości"
www.math.edu.pl/prawdopodobienstwo
"Prawdopodobieństwo zdarzenia niemożliwego jest równe zeru"
www.wsipnet.pl/oip/msl/cz2/u/wrp.html
Nie umiesz przyznać się do błędu, za to w każdym następnym poście kompromitujesz
się co raz bardziej. Z mojej strony EOT

[morekac]

Bo ulubiona była logika matematyczna, a nie rachunek
prawdobodobieństwa ;-)...

[ae911truthorg]

gastovski napisał:

> "Prawdopodobieństwo równe 0 jest matematycznym wyrażeniem niemożliwości"

NO WŁAŚNIE matematycznym - sam to odkryłeś, a ja mówiłem o tym, że coś
się może zdarzyć w realu, matematyka nie determinuje zjawisk - tworzy
metody ich opisu.
W szkole uczymy się, że prawdopodobieństwo wyrzucenia reszki jest jedna druga,
czyli stanięcie na kancie to zdarzenie niemożliwe.
Daj se siana, co to ma do katastrofy ? OK, Ty masz rację.

[maaac]

> NO WŁAŚNIE matematycznym - sam to odkryłeś, a ja mówiłem o
> tym, że coś się może zdarzyć w realu, matematyka nie
> determinuje zjawisk - tworzy metody ich opisu.
> W szkole uczymy się, że prawdopodobieństwo wyrzucenia reszki jest
> jedna druga, czyli stanięcie na kancie to zdarzenie niemożliwe.
>
Genialne. Tyle, że też uczymy się o tym, że idealne modele to nie
rzeczywistość, ty je zaś mieszasz swobodnie jednocześnie twierdząc
teraz, że nie należy ich mieszać. Ostatecznie nie staje nic na
przeszkodzie stworzyć model matematyczny/fizyczny rzutu monetą
uwzględniający "istnienie" krawędzi.

Dokładnie na tej zasadzie mimo, że "teoretycznie" upadek kanapki na
podłogę masłem lub stroną nie posmarowaną do góry jest tak samo
prawdopodobne widziałem rozważania, które tłumaczyły dlaczego jednak
jedna z tych pozycji może być preferowana. Ot model uwzględniał nie
tylko "dwustronność" kanapki identyczną jak "dwustronnośc" monety
ale fakt, że te kanapki zwykle spadają strącane ze stołu, a nie są
podrzucane jak moneta do góry swobodnie się obracając.

> Daj se siana, co to ma do katastrofy ? OK, Ty masz rację.
Palnąłeś głupotę i się jej trzymasz jak pijany płota.

Ręczne sterowanie pilotami przez Lecha Kaczyńskie-

[w.i.l]

go atmosfera nagonki i zsatraszania, podwyższa ryzyko miliony razy.

[ae911truthorg]

w.i.l napisał:

> go atmosfera nagonki i zsatraszania, podwyższa ryzyko miliony razy.
>
Opanowanie i profesjonalizm tak było na pokładzie Tu - 154.
To redukuje prawdopodobieństwo miliard razy.

[disoprivan]

kolega w dowcipnej formie to opisal. ja dodam, ze system TAWS
posiadala polska casa- jedyna, ktora sie rozbila na swiecie- polak
potrafi- polecam raport dot. skutkow katastrofy- piloci nie bardzo
wiedzieli jak sie nia lata. nieszczesnicy, ktorzy zgineli w
smolensku niech spoczywaja w pokoju- przyczyny ich smierci nie
poznamy chyba nigdy, ale pamietam z czasow swoich studiow panow
oficerow wp, ktorzy za mnie zolnierza chcieli zrobic- wszyscy bez
wyjatko byli debilami, ktorym roweru bym nie pozwolil pilnowac- skad
przeswiadczenie, ze piloci maszyny 101 byli nieomylni? ja tez jestem
przekonany, ze s.p.kaczynski lech maczal w tym swoje paluszki, ale
czy nie jest tak, ze wypadki sa splotem wielu niekorzystnych
okolicznosci? moze (i teraz juz smiertelnie powaznie) zdali panowie
piloci swoje egzaminy, bo przyszedl rozkaz, ze srednia ocen kursu
pilotazu ma 5,4 wyniesc?

Do czego potrzebni sa piloci ????

[q3000]

Jeżeli wszystko jest w automatyce to samoloty mogą latać same...

Czyli wrócilismy do punktu wyjścia:

[mania_28]

1. samolot leciał poniżej poziomu lotniska
2. pilot zszedł poniżej punktu decyzyjnego - nie wiemy, dlaczego
3. nie mamy zapisu z czarnych skrzynek, które mogły być już ze trzy razy przeprogramowane
4. nie wiemy do końca czy TAWS w TU-154 miał plan lotniska wojskowego w Smoleńsku, a jeśli miał to nie wiemy dlaczego nie ostrzegał
5. katastrofa nie powinna sie zdarzyć, bo samolot był naszpikowany elektronika i miał dobrych pilotów (vide apost autora wątku)
- a może musiała się zdarzyć, skoro poprzedni dowódca 36. Spec Pułku, płk. T. Pietrzak złożył rezygnację - szerzej tutaj.
6. Kontrwywiad Wojskowy nasłuchiwał rozmowy w samolocie, może więc pozwoli to zweryfkować wyniki śledztwa rosyjskie
7. nie ma opcji zamachu - przynajmniej OFICJALNIE

reasumując, po napisaniu przez nas kilku tysięcy postów na tym forum odnosnie przyczyn katastrofy, wiemy, że nic nie wiemy i wiemy, że wiele sie nie dowiemy

Ależ wiemy, wiemy.

[w.i.l]

Czy pracowałeś kiedyś z szefem arogantem i ignorantem, zwykłym
podlecem który na rozkaz wymagał do ciebie rzeczy niemożliwych?
Jeżeli tak, to wiesz już dlaczego lądowali.
I wiesz dlaczego lądowała CASA w Mirosławcu.

[you-know-who]

hahaha

zawsze wiedzialem ze matematycy maja zerowe wyczucie co do swiata realnego.
tragedia. niestety, tacy ludzie zatrudniani sa tez przez banki, ktorym doradzaja
pewne inwestycje bo sansa ze bank upadnie wynisi 1/100000000000. :-)))

[stv5h]

you-know-who napisał:

> hahaha
>
> zawsze wiedzialem ze matematycy maja zerowe wyczucie co do swiata realnego.
> tragedia. niestety, tacy ludzie zatrudniani sa tez przez banki, ktorym doradzaj
> a
> pewne inwestycje bo sansa ze bank upadnie wynisi 1/100000000000. :-)))

Niestety, to nie matematyk, tylko nabuzowany teoriami spiskowymi czubek.