Niemcy nie kupią F-35

[eliot]

www.milmag.pl/news/view?news_id=1907
"31 stycznia blog Augen Geradeaus! ujawnił, że niemieckie ministerstwo obrony zrezygnowało z pomysłu kupna samolotów wielozadaniowych Lockheed Martin F-35 Lightning II. Rozważano zastąpienie amerykańskimi odrzutowcami wycofywanych myśliwsko-bombowych Panavia Tornado IDS/ECR. W grze o wielomiliardowy kontrakt pozostają konsorcjum Eurofighter Jagdflugzeug oferujące samoloty Typhoon i Boeing z F/A-18E/F Super Hornet i EA-18G Growler."
[...]
Tekst pochodzi z Magazynu Militarnego MILMAG.
Przeczytaj więcej na: www.milmag.pl/news/view?news_id=1907

www.rp.pl/Przemysl-Obronny/190209825-Niemcy-zrezygnuja-z-mysliwcow--F-35.html
" Niemcy wybiorą myśliwce Typhoon Eurofightera albo F/A-18 Boeinga do zastąpienia wojskowych Tornado, a zrezygnują z F-35 Lockheeda Martina w przetargu za kilka miliardów euro — mówi się w resorcie obrony w Berlinie.

Resort podejmie ostateczną decyzję po otrzymaniu od Airbusa i Boeinga szczegółowych informacji o samolotach, które muszą być dostosowane do przenoszenia amerykańskiej broni jądrowej, aby spełniać zobowiązania Niemiec wobec NATO. Nie podano harmonogramu podejmowania decyzji, ale procedura może trochę potrwać, bo rząd USA będzie musiał wystawić obu myśliwcom certyfikat do przenoszenia takiej broni.

Niemcy mają obecnie 85 myśliwców Tornado, które nie są do tego przystosowane.

Lotnictwo wojskowe będzie musiało ponadto przystąpić do realizacji planów zastąpienia w najbliższych latach nowszymi maszynami najstarszych 33 myśliwców Eurofightera używanych obecnie do ochrony przestrzeni powietrznej lub lotów szkoleniowych. To będzie oznaczać zamówienia za 3 mld euro dla Airbusa.

Boeing podkreślił w swej ofercie wysoki stopień gotowości jego F/A-18, stosunkowo niski koszt i duże możliwości ataku elektronicznego, a te argumenty zrobiły wrażenie na wojskowych.

Decyzja Berlina jest dużą porażką Lockheeda, który liczył, że kolejny kraj europejski dołączy do grona zamawiających F-35 — pisze Reuter. Niemiecki szef sztabu lotnictwa wojskowego został zwolniony w 2018 r. po wyrażeniu wyraźnej preferencji dla tych myśliwców nie wykrywanych przez radar. Resort podał później, że woli europejskie rozwiązanie. Lockheed stwierdził, że nie otrzymał oficjalnego powiadomienia o tej decyzji, Boeing odmówił komentarza, Airbus wyraził zadowolenie z zakupu samolotów zastępujących Eurofightery."
[...]

[ignorant11]

Ale to bedzzie dobrze jesli my kupimy, a chyba jednak kupimy))

[eliot]

ignorant11 napisał:

> Ale to bedzzie dobrze jesli my kupimy, a chyba jednak kupimy))
>
Za parę lat, konstrukcja musi się doszlifować...

Gang Olsena...

[eliot]

wiadomosci.onet.pl/politico/niemiecka-bundeswehra-zaczyna-przypominac-gang-olsena-bezbronna/v1mp671?utm_source=detal&utm_medium=synergy&utm_campaign=allonet_detal_popularne
Dla nas to jednak problem. Powoduje to brak głębokiego zaplecza. W sytuacji zagrożenia zaistnieje konieczność przejęcia kontroli nad Niemcami, a do tego potrzebujemy Amerykanów.
Póki jest Trump, jest to realne ale jak przyjdzie po nim jakiś kolejny O'bambo?

[ignorant11]

eliot napisał:

>
> wiadomosci.onet.pl/politico/niemiecka-bundeswehra-zaczyna-przypominac-gang-olsena-bezbronna/v1mp671?utm_source=detal&utm_medium=synergy&utm_campaign=allonet_detal_popularne
> Dla nas to jednak problem. Powoduje to brak głębokiego zaplecza. W sytuacji zag
> rożenia zaistnieje konieczność przejęcia kontroli nad Niemcami, a do tego potrz
> ebujemy Amerykanów.
> Póki jest Trump, jest to realne ale jak przyjdzie po nim jakiś kolejny O'bambo?
>

Jestem za! Niemcy jako kraj wewnątrz unijny nie potrzebują wojska. Ale jako członek)) NATO maja obowiązek łozyć na wspolną obrone. W takim razie powinni swój budzet wojskowy przekazywac Polsce na finansowanie wspolnej obrony, bo Polska jak kraj frontowy broni równiez Niemiec.

I było najwłasciwsze rozwiązanie))

[eliot]

ignorant11 napisał:

> Jestem za! Niemcy jako kraj wewnątrz unijny nie potrzebują wojska. Ale jako cz
> łonek)) NATO maja obowiązek łozyć na wspolną obrone. W takim razie powinni sw
> ój budzet wojskowy przekazywac Polsce na finansowanie wspolnej obrony, bo Polsk
> a jak kraj frontowy broni równiez Niemiec.
>
> I było najwłasciwsze rozwiązanie))
>
No to pełna zgoda! Teraz trzeba cierpliwie tłumaczyć tą sytuację Amerykanom, bez ich zgody to się nie uda. Przemysł i siła robocza Niemiec, jeśli zaistnieje taka potrzeba, muszą być przestawione na potrzeby państw frontowych.

[ignorant11]

eliot napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > Jestem za! Niemcy jako kraj wewnątrz unijny nie potrzebują wojska. Ale j
> ako cz
> > łonek)) NATO maja obowiązek łozyć na wspolną obrone. W takim razie powi
> nni sw
> > ój budzet wojskowy przekazywac Polsce na finansowanie wspolnej obrony, bo
> Polsk
> > a jak kraj frontowy broni równiez Niemiec.
> >
> > I było najwłasciwsze rozwiązanie))
> >
> No to pełna zgoda! Teraz trzeba cierpliwie tłumaczyć tą sytuację Amerykanom,
> bez ich zgody to się nie uda. Przemysł i siła robocza Niemiec, jeśli zaistniej
> e taka potrzeba, muszą być przestawione na potrzeby państw frontowych.
>

Ale co oni mogą?

Maja zawansowane technologie rakietowe?

Maja czołgi sprawdzone w boju jak Abramsy?

Maja technologie kosmiczne?

Maja samoloty V gen?

Maja kase, wiec póki to ich jojro jest jeszcze cokolwiek warte...

[eliot]

ignorant11 napisał:

>
> Ale co oni mogą?
>
> Maja zawansowane technologie rakietowe?
>
> Maja czołgi sprawdzone w boju jak Abramsy?
>
> Maja technologie kosmiczne?
>
> Maja samoloty V gen?
>
A my mamy?

[ignorant11]

eliot napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> >
> > Ale co oni mogą?
> >
> > Maja zawansowane technologie rakietowe?
> >
> > Maja czołgi sprawdzone w boju jak Abramsy?
> >
> > Maja technologie kosmiczne?
> >
> > Maja samoloty V gen?
> >
> A my mamy?
>
>

Nasz sojusznik ma)

I cos kupić musimy a ceny sa konkurencyjne

[eliot]

ignorant11 napisał:


> > A my mamy?
> >
> >
>
> Nasz sojusznik ma)
>
> I cos kupić musimy a ceny sa konkurencyjne
>
To sprawa oczywista. Jednak w przypadku zagrożenia wojennego musimy mieć tzw. głebokie zaplecze. Musi nam zapewnić funkcjonowanie armii i infrastruktury logistycznej (a i społecznej również) w warunkach jej zniszczenia, przez przeciwnika ze wschodu, na obszarze Polski.
Przy aktualnych naszych zdolnościach (a raczej ich braku) obronnych (i przez co najmniej 5 najbliższych lat) nasz infrastruktura zostanie zniszczona. Bez zaplecza niemieckiego nie istniejemy... Jeśli nie będzie możliwości przejęcia kontroli nad tym naszym "sojusznikiem" to bez trudu można sobie wyobrazić, że i nasz główny sojusznik zostawi nas na lodzie... Rosja nie zaatakuje Niemiec dopóki tam istnieje amerykańska obecność i 33 tysiące amerykańskich żołnierzy... po kiego grzyba ryzykować wojnę światową...? A dla jakiegoś przyszłego O'bambo zdrada Polki, będzie małą ceną za pokój. Zresztą Trump ledwie co zdradził wiernych Ameryce Kurdów w Syrii i Iraku... więc nasze sojusze należy traktować z umiarkowanym zaufaniem...
O Francy czy Niemcach chyba nie muszę się rozpisywać...?
Koniunktura polityczna zmienia się na naszą niekorzyść i im szybciej to zrozumiemy tym lepiej.
Szczególnie jeśli do władzy powróci PO czy inna partia opcji niemieckiej. A i same Niemcy próbują w coraz bardziej widoczny sposób zmienić i odwrócić sojusze. Stąd też koniecznośc przejęcia nad nimi kontroli. Problem w tym, że całe nasze siły lądowe są niewiele większe od tych amerykańskich stacjonujących w Niemczech... Kontrolę muszą więc przejąć Amerykanie a my możemy tylko robić za kwiatek do kożucha, czyli dawać Amerykanom pretekst, że to operacja NATO-wska...

[ignorant11]

No ale sam sobie zaprzeczasz, bo ich wojska ladowe sa słabe mimo poteznych floty i lotnictwa. Zatem powinnismy inwestowac w wojska ladowe, oparte o własna lub zdywersyfikowana produkcje plus lotnictwo, a MarWoj tez warto rozbudowac w dalszej kolejności.
' Rosja wydaje jak twierdza nawet 4% pkb, wiec musimy do takiego poziomu dązyć, szczególnie gdyby to gylo lokowane w polskiej gospodarce....

3-4 kroitna przewaga wcale nie jest wielka, bo nie moga odsłonic innych kierunków, wiec całych swoich sił rzucic na nas nie moga...

Pozatem wcale USA nie sa bezalternatywnym sojusznikiem, gdy pokazemy im alternatywy to tez zaczna nam jesć z reki.

[eliot]

ignorant11 napisał:

> No ale sam sobie zaprzeczasz, bo ich wojska ladowe sa słabe mimo poteznych flot
> y i lotnictwa. Zatem powinnismy inwestowac w wojska ladowe, oparte o własna lub
> zdywersyfikowana produkcje plus lotnictwo, a MarWoj tez warto rozbudowac w da
> lszej kolejności.
> ' Rosja wydaje jak twierdza nawet 4% pkb, wiec musimy do takiego poziomu dązyć,
> szczególnie gdyby to gylo lokowane w polskiej gospodarce....
>
> 3-4 kroitna przewaga wcale nie jest wielka, bo nie moga odsłonic innych kierunk
> ów, wiec całych swoich sił rzucic na nas nie moga...
>
> Pozatem wcale USA nie sa bezalternatywnym sojusznikiem, gdy pokazemy im alterna
> tywy to tez zaczna nam jesć z reki.
>
Hmmmm...??? W czym sobie zaprzeczam?
Niemieckie wojska lądowe, podobnie jak marynarka czy lotnictwo, nie są zdolne obecnie do żadnej efektywnej akcji ani na własnym terytorium ani poza nim. Nie zmienia to faktu, że przemysł niemiecki należy do najpotężniejszych na świecie i jego wykorzystanie przez nas, w warunkach zagrożenia, jest koniecznością. Szczególnie, że sami obecnie nie dysponujemy możliwością obrony własnego terytorium i własnej infrastruktury. Pod odpowiednim kierownictwem przestawienia gospodarki niemieckiej na tory wojenne nie powinno stanowić zbyt dużego problemu. Szczególnie ważna jest tu osłona amerykańska, której jeszcze nie posiadamy. W możliwie szybkim tempie powinniśmy rozbudowywać nasze siły obronne do 200-250 tys. w czasie pokoju i tworzyć rezerwy, których właściwie nie mamy - dopiero tworzą się one przy pomocy wojsk terytorialnych. Nakłady na obronność powinny rosnąć do około 4-5% PKB i być inwestowane przede wszystkim w kraju, co będzie stanowić dodatkowy impuls rozwojowy.
Przewaga Rosji, w chwili obecnej jest miażdżąca i pozwala na niemal całkowite wyeliminowanie naszych sił w pierwszym uderzeniu. Siły i potencjał zgromadzony w Okręgu Królewieckim jest do tego wystarczający, a trzeba pamiętać, że jest stale wzmacniany.
Niestety, nawet świadomość tego faktu wśród naszych polityków, nie wpływa na ich otrzeźwienie. Ciągle uważają, że to Amerykanie nas obronią...

[ignorant11]

Miałem na mysli Amerykanów i ich wojska ladowe. Co do Niemców to jednak obawiam sie wpływów rosyjskich, a sami Niemcy nie tożsami w strategi z nami. Co wiecej uwazam,ze jednak sa ukrytym wrogami.

[eliot]

ignorant11 napisał:

> Miałem na mysli Amerykanów i ich wojska ladowe. Co do Niemców to jednak obawiam
> sie wpływów rosyjskich, a sami Niemcy nie tożsami w strategi z nami. Co wiecej
> uwazam,ze jednak sa ukrytym wrogami.
>
Tu, chyba nie ma między nami zbyt wielkiej różnicy. W każdym razie w ocenie polityki niemieckiej i ich roli. Dlatego właśnie ciągle powtarzam o konieczności przejęcia kontroli nad nimi. Wydaje im się, że będą mogli odgrywać samodzielną rolę, jeśli dokonają zmiany i odwrócenia sojuszy. Jest to oczywisty idiotyzm ale jest głęboko osadzony w obecnej mentalności niemieckich elit. Niestety ten idiotyzm jest dla nas śmiertelnie groźny. Dlatego też ciągle (i niestety od lat!) powtarzam o konieczności odbudowy polskiej armii i jej zdolności tak obronnej jak i ofensywnej! Żeby to dobrze zrozumieć, trzeba sobie uświadomić, że nawet tak mikroskopijne państewko jak np. Izrael (niewiele większe od woj. łódzkiego, ludność ok. 8,9 mln - w tym ok 7 mln. Żydów) jest parokrotnie silniejsze od nas... i bez większego trudu rozbiłoby naszą obronę (gdyby leżało przy naszej granicy) a co dopiero mówić o Rosji.
Jeśli przecieki co do zaangażowania się Amerykanów w Polsce okażą się prawdo, to zyskamy czas na odbudowanie swojej pozycji. Obawiam się jednak podstawowego czynnika napędzającego polityków, niezależnie od opcji.... a mianowicie głupoty. Czyli tego, że uznają iż sprawa bezpieczeństwa Polski została już rozwiązana. Czas ten należy wykorzystać na budowę silnej, świetnie i nowocześnie uzbrojonej armii (równie sprawnej jak izraelska), która będzie mogła i potrafiła zadać cios każdemu przeciwnikowi, stanowiąc tym samym gwarancję stabilności i pokoju na wschód od Renu...

[ignorant11]

Zwiekszanie inwestycji wojskowych może byc korzystne dla gospodarki jesli bedzie sie lokowało zamówienia w polskim przemysle. Ale nie tylko przemysle. Strzelnice w kazdej gminie, I niech strzela średnio 100 osób na gmine, mamy wtedy min 300 tys przeszkolonych przynajmniej strzelecko. Zliberalizować posiadanie broni bocznego zapłonu i robić piknkiki strzeleckie z bronia wojskowa- strzelanie seriami. taniej niz trzymac szwejów w koszarach, a łatwo wyselekcjonowac zdolnych wojskowo ludzi, którym mozna zaproponowac bardziej zaawansowane szkolenie czy terning np strzelca wyborowego. PLUS porzadne PO w szkołach ze strzelaniem z flobertów- tu nauczyciel wystarczy. Lub jakiś pooficer czy mysliwy wystarczy, gdyby nauczyciele byli nogami, zreszta strzelanie moga prowadzić na goscinnych występach.
'Strzelectwo jako obowiązkowy sport w szkołąch.. Oczywiście jak ktos mocno zezowaty i noga to prostu mu zaliczyć jesli umie bron czyścic))

[eliot]

ignorant11 napisał:

> Zwiekszanie inwestycji wojskowych może byc korzystne dla gospodarki jesli bedzi
> e sie lokowało zamówienia w polskim przemysle. Ale nie tylko przemysle. Strzel
> nice w kazdej gminie, I niech strzela średnio 100 osób na gmine, mamy wtedy min
> 300 tys przeszkolonych przynajmniej strzelecko. Zliberalizować posiadanie bron
> i bocznego zapłonu i robić piknkiki strzeleckie z bronia wojskowa- strzelanie s
> eriami. taniej niz trzymac szwejów w koszarach, a łatwo wyselekcjonowac zdolnyc
> h wojskowo ludzi, którym mozna zaproponowac bardziej zaawansowane szkolenie czy
> terning np strzelca wyborowego. PLUS porzadne PO w szkołach ze strzelaniem z f
> lobertów- tu nauczyciel wystarczy. Lub jakiś pooficer czy mysliwy wystarczy, gd
> yby nauczyciele byli nogami, zreszta strzelanie moga prowadzić na goscinnych wy
> stępach.
> 'Strzelectwo jako obowiązkowy sport w szkołąch.. Oczywiście jak ktos mocno zezo
> waty i noga to prostu mu zaliczyć jesli umie bron czyścic))

No właśnie o to chodzi! Doceniam 500+ itp. sprawy, ale przez najbliższe, powiedzmy, 10 lat powinno corocznie, poza standardowym budżetem MON, być kierowane 20-40 mld zł właśnie na takie działania oraz oczywiście na inwestycje wojskowe w kraju. Chodzi zarówno o przemysł wojskowy jak i infrastrukturę i tworzenie przeszkolonych rezerw! Przecież, kuźwa, my ich właściwie nie mamy! A społeczeństwo zostało całkowicie, jak sam zauważyłeś, "spacyfikowane".

[eliot]

www.defence24.pl/185-mld-zl-na-modernizacje-techniczna-wojska-do-2026-r-jest-nowy-plan
Ciekawe tylko jak będzie z jego realizacją? Bo jeden już mieliśmy... Sam Donek go ogłaszał!
A skończyło się na Klichu...

Nowy czołg podstawowy?

[eliot]

www.defence24.pl/europejski-czolg-przyszlosci-coraz-blizej-niemcy-liderem
www.defence24.pl/wiadomosci/weimarski-trojkat-pancerny-projekt-leopard-3-szansa-dla-polskiego-przemyslu-zbrojeniowego-analiza
Można tu jeszcze dodać, że prowadzone są też jeszcze rozmowy z Koreą Południową w sprawie ich nowego czołgu K2 Black Panther