Pańska Polska

[oleg3]

Polacy są narodem z dominującym etosem szlacheckim. "Pańska Polska" - tak nas
widzą inni Słowianie. Co ciekawe, Kaszubi i Slązacy długo żyjący w kręgu
kultury niemieckiej nic z tej "pańskości" nie mają. Podobnie Czesi są
narodem plebejskim. Jestem ciekaw, czy jest jakiś inny naród słowiański z
dominacją etosu szlacheckiego. Moim zdaniem nie ma; Polacy są wyjątkiem wśród
Słowian.

P.S.
"Pańskość" Polaków wcale nie uważam za cechę pozytywną.

[sztylet69]

No sa jeszcze ruscy co to mysla ze sa strasznymi "imperatorami" i uszczesliwili
niewdzieczna Polske. Patrz ostatnia Angora, przedruk z ruskiej gazety. Ze niby
Polska jest juz skonczona,bo woli do UE.
Zaraz tam Kaszubi i Slazacy... Zobacz,ze Wielkopolska tez lekko zniemczona
wrecz szczyci sie swoja tradycja bamberska, gospodarna. Nawet jak otwierali
kawalek autostrady,to Millerowi towarzyszyly dziewczyny w bamberskich strojach
(a na poznanskim Starym rynku jest pomnik bamberki).Na studiach w Poznaniu
slyszalem,ze to jedyny region gdzie nie wstyd przyznac sie ze jest sie
rolnikiem. Jest tutaj pewien etos gospodarza. No nie wspomne o slynnym
konkursie "gospodarz roku", czasem ogladam to w telewizji regionalnej (jak np
soltysi przecinaja pien drzewa na czas, woza zony w taczkach na wyscigi i takie
tam uciechy ludu).

[oleg3]

sztylet69 napisał:

> No sa jeszcze ruscy co to mysla ze sa strasznymi "imperatorami" i
uszczesliwili niewdzieczna Polske.


Rosjanie są narodem imperialnym, ale i niewolniczym. Nie są narodem "Panów
Szlachty" jak Polacy.

[sztylet69]

Pewnie, ruscy sa narodem zniewolonym bo zawsze niesli zniewolenie innym
narodom-niestety,czesto wyzej cywilizowanym niz oni sami (co nie jest trudne).

Na jakiej podstawie twierdzisz ze Polacy to narod "Panow szlachty"? Nie masz
wiekszych problemow? "Wot,i Panowie Polaki"-znam to z rodzinnych opowiadan, tak
ruskie swinie zwracaly sie do Polakow wywozonych w bydlecych wagonach na
wschod.
A moze chodzi ci o zwrot grzecznosciowy "pan"?? Przetrwal tez dlugo na
Luzycach, nie martw sie.I nie wymyslaj problemow na sile.

p.s A Luzyczanie? Oni maja zwrot grzecznosciowy "knjez"... I co powiesz o nich?
Ze sa monarchistami?? Ze sa feudalami??

Przedpanstwowy ustroj Slowian byl demokracja plemi

[rycho7]

oleg3 napisał:

> Polacy są narodem z dominującym etosem szlacheckim.

To jest prawda. Jest ona bardzo wazna przy analizowaniu historii Polski. Wazna
takze przy analizie wspolczesnej polityki.

Zawsze chcialem zrozumiec ten fenomen. Doprowadzilo mnie to az do czasow
slowianskich sprzed rzezi-Mieszka I. Przedpanstwowy ustroj Slowian byl
demokracja plemienna. Opisy tego mozna znalezc u starozytnych. Nowy ustroj
feudalny i chrzescianstwo zostaly z trudem wprowadzone na terenie Polski. W
zasadzie dopiero Wladyslaw Kurdupel byl krolem prawdziwie feudalnym i
chrzescianskim. Ale wladza jego i jego syna Kazimierza Wielkiego ledwie sie
umocnila gdy nastapil zmierzch dynastii. Jagiellonowie dostali swa wladze na
podstawie kontraktu znacznie oslabiajacego wladze krolewska i mozliwosci stanu
mieszczanskiego. Dalej byla juz tyklo rownia pochyla. Rozwoj ekonomiczny nie
szedl w parze z ustrojem politycznym. Bogactwo Polski bylo transferowane do
Holandii. Slowianska demokracje plemienna zastapila szlachecka demokracja
klanowa. Stalo sie to z ogromna krzywda dla panstwa i narodu. Szlachcic na
zagrodzie byl rowny wojewodze. A przeciez ten na zagrodzie w ogole nie powinien
byc szlachcicem, bo nie spelnial swej ustrojowej roli poborcy podatkowego. Z
wlasnej zagrody nie starczalo mu pieniedzy na wlasne wyposazenie wojenne.

[sztylet69]

No to sa truzimy. A wprowadzenie feudalizmu to nie byl
jakis polski fenomen, to bylo normalne na drodze do
scentralizowanego panstwa. A czesto i gesto feudalizm
szedl w parze z chrystianizacja.
Powtarzam- pozniejszy ustroj kraju to sprawa dalszej
ewolucji. Co z tego ze zaczynalismy z pozimou "demokracji
plemiennej"; w Polsce wytworzyla sie potem demokracja
szlachecka, Slowacy nie dorobili sie szlachty bo trzymali
ich za ryj Wegrzy, czeska szlachta dobila sie przegrana
bitwa pod Biala Gora, ukrainska szlachta sie
spolonizowala itd. Czasy plemienne nic do tego nie maja.
A najwiecej takiego etosu to chyba maja
Luzyczanie.Prowadza cale drzewa genealogiczne,kto z rodu
jakiego ksiecia pochodzi-to przez legendy o ksiazetach
uciekajacych na Blota.Czesto to sa fantazje, ale o czyms
swiadczy (moim zdaniem funkcja kompensacyjna).

sarmatyzm polskiej szlachty to funkcja kompensacyj

[rycho7]

sztylet69 napisał:

> No to sa truzimy.

Niewatpliwie ciaglosc dziejowa jest truizmem. Z wylaczeniem kreacjonistow.

> A wprowadzenie feudalizmu to nie byl
> jakis polski fenomen, to bylo normalne na drodze do
> scentralizowanego panstwa.

Pod warunkiem, ze dalo sie takie scentralizowane panstwo wprowadzic. Przykaldem
sa monarchie absolutystyczne. Polscy omineli to w swym rozwoju dzieki
rozbiotom. Truizm.

> Powtarzam- pozniejszy ustroj kraju to sprawa dalszej
> ewolucji.

Wazne tez co ewoluowalo. Truizm?

> Co z tego ze zaczynalismy z pozimou "demokracji
> plemiennej"; w Polsce wytworzyla sie potem demokracja
> szlachecka

Ale nie wytworzyla sie monarchia absolutystyczna. Nie wazne? Dla kogo i
dlaczego?

> ukrainska szlachta sie
> spolonizowala itd.

Jako Kozacy w carskiej sluzbie. Ciekawostka.

> Czasy plemienne nic do tego nie maja.

A co ma do czego? Porazasz wszechstronnoscia argumentacji. Nie bo nie. I kwita.

> Czesto to sa fantazje, ale o czyms
> swiadczy (moim zdaniem funkcja kompensacyjna).

Zgadzam sie sarmatyzm polskiej szlachty to funkcja kompensacyjna. W stosunku do
Uniwersytetu Jagielonskiego.

[sztylet69]

Truzimem jest przepisywanie w poscie dziejow Slowianszczyzny, i tak to znamy.
Tym bardziej, ze bylo to jak sie mowi "sobie a muzom".

A ty, profesorku, czytaj dokladnie i nie przekrecaj. Za to ty masz argumentacje
jak cholera. Dalej nie przekonales mnie co do zwiazku logicznego (moze byc
zwykla implikacja) miedzy demokracja plemienna a wybujalym ego polskiej
szlachty. Na milosc boska,nie wszystko przejelismy w linii prostej z XI wieku!!

[rycho7]

sztylet69 napisał:

> Na milosc boska,nie wszystko przejelismy w linii prostej z XI wieku!!

Telewizji nie przejelismy. Ale wystarczy abys wczytal sie w proces
chrystianizacji i feudalizacji Polski od czasow rzezi-Mieszka I do Wladyslawa
Kurdupla abys zrozumial przyczyny slabosci wladzy krolewskiej. A demokracji to
niewatpliwie swiatli Sarmaci nauczyli sie od Grekow. Oczywiscie to, ze przed
feudalizacja zyli w demokracji plemiennej nie ma najmniejszego znaczenia.

Jednak mala skutecznosc feudalizacji i trwanie przy zwyczajach przodkow to
oczywiscie wplyw Sarmatow sprzed tysiecy lat. Bliskosc czasowa i przestrzenna
to przeszkoda nie do pokonania dla Ciebie.

[sztylet69]

Za to ty masz taka bruzde w mozgu-"transmisja prosto z XI wieku".A po drodze
nic..

takich slow nie uwazam za argumenty n/t

[rycho7]

za to ty masz argumenty..

[sztylet69]

"Ale wystarczy abys wczytal sie w proces
  chrystianizacji i feudalizacji Polski od czasow rzezi-Mieszka I do Wladyslawa
 Kurdupla abys zrozumial przyczyny slabosci wladzy krolewskiej"

Poczytaj sam swoje wypowiedzi... Podaj jakies argumenty,cos innego niz "nie bo
nie". I kto to jest "Wl Kurdupel"???

za to ty masz argumenty merytoryczne, wlasnie TAK

[rycho7]

sztylet69 napisał:

> "Ale wystarczy abys wczytal sie w proces
>   chrystianizacji i feudalizacji Polski od czasow rzezi-Mieszka I do
Wladyslawa
>  Kurdupla abys zrozumial przyczyny slabosci wladzy krolewskiej"
>
> Poczytaj sam swoje wypowiedzi... Podaj jakies argumenty,cos innego niz "nie
bo
> nie". I kto to jest "Wl Kurdupel"???

Kurdupel czyli Maly Wzrostem, domniemam, ze znacznie wyzszy niz 50 centymetrow
= lokiec, nie wiadomo dlaczego nazywany malym lokciem (49 cm ?), Lokietkiem.

Rzezi-Mieszek I dokonal gigantycznych rzezi wprowadzajac swoja mafijna wladze
oparta na wynajetych Normanach. Wykopaliska swiadcza o tym, ze stare grody
burzyl a budowal nowe. Nikt nie usiluje wspolczesnie twierdzic, ze dokonywal
tego bez rozlewu krwi.

Opor przed feudalizacja i chrystianizacja byl tak wieki, ze krolowie i ksiazeta
przez cale wieki misieli chronic sie od czasu do czasu za granica aby ujsc
przed gniewiem ludu przymuszanego do wrogiej wiary i okradanego feudalnie.
Wladza centralna byla rownie fikcyjna jak wladza lennikow. Krol (suweren) aby
scalic panstwo dal zbyt wiele przywilejow szlachcie. Zsuwanie po rowni pochylej
zakonczylo sie rozbiorami. To byla wlasnie Panska Polska. Brak rownowagi miedzy
stanami. Dyktat Panow.

[sztylet69]

Jestem na tym forum od poczatku,jeszcze jak startowalo jako watek o
Luzyczanach.I wlasnie to mnie wkurza-takie wodolejstwo jakie tu uprawiasz. No i
co z twojego wywodu? Jaki to ma zwiazek?

szlachta szkolila sie w demokracji w Atenach

[rycho7]

sztylet69 napisał:

> Jestem na tym forum od poczatku,jeszcze jak startowalo jako watek o
> Luzyczanach.I wlasnie to mnie wkurza-takie wodolejstwo jakie tu uprawiasz. No
i
> co z twojego wywodu? Jaki to ma zwiazek?

Z Panska Polska ma zwiazek bezposredni bo wyjasnia jej geneze. Masz szanse to
przemyslec i ustosunkowac sie merytorycznie. Odpowiadanie bzdura lub no i co z
tego nie jest odpowiedzia merytoryczna. Podaj konkretne kontrargumenty.
Przykladowo polska szlachta szkolila sie masowo w demokracji w Atenach w
okresie ich rozkwitu.

[sztylet69]

To chyba na "Nowych Atenach",he he...

[kosmos1999]

Tak etos szlachecki .czytajac trylogie lepiej jest sie utozsamiac z
Wolodyjowskim niz z parobkiem.
Ilu polakow ma pochodzenie szlacheckie? no przeciez nie wszyscy.
W zasadzie takim pochodzeniem nie ma sie czym chwalic zamiast budowac
manufaktury budowali koscioly.

[gunther]

gdzieś czytałem że do tej pory są wsie na Mazowszu, w których zamieszkujący je
Mazurzy nie poślubią dziewczyny z wsi sąsiedniej bo ona z "chamów" i to
mezalians

a etos szlachecki uważam za rzecz pozytywną i światłą, rządy na tak dużym
obszarze prowadzone poprzez hasła równości były ewenementem w skali światowej

System był dobry, tyle że ludzie zawiedli (gdzieś to słyszałem, o trochę innej
epoce ) )
reformy konstytucyjne mogłyby rzeczywiście wzmocnić Państwo na tyle że stałoby
się ono znów zagrożeniem dla sąsiadów - i Rzplitą Obojga Narodów rozdrapali

______________________________
A na drzewach zamiast liści...

[rycho7]

gunther napisał:

> a etos szlachecki uważam za rzecz pozytywną i światłą, rządy na tak dużym
> obszarze prowadzone poprzez hasła równości były ewenementem w skali światowej
>
> System był dobry, tyle że ludzie zawiedli (gdzieś to słyszałem, o trochę
innej
> epoce ) )

Niestety to system byl zly. Ludzie tylko grabili tyle do siebie na ile system
pozwalal. A ze w Polsce pozwalal na zbyt wiele to rozgrabili tak, ze nie byli w
stanie zapobiec rozbiorom. Szlachta chciala slabej wladzy centralnej
(krolewskiej) oraz slabego mieszczanstwa. I dokladnie to uzyskala. A potem
pekla banka mydlana zludzen, ze szlachta potrafi szabelkami obronic swej
przewagi klasowej. Prodie powstan takze byly kontynuacja takiego zyczeniowego
myslenia.

> reformy konstytucyjne mogłyby rzeczywiście wzmocnić Państwo na tyle że
stałoby
> się ono znów zagrożeniem dla sąsiadów - i Rzplitą Obojga Narodów rozdrapali

Reformy konstytucyjne za Wladyslawa Jagielly bylyby we wlasciwym czasie. A
wspomozenie wojsk Jagiellonczyka pod Mohaczem byloby obrona racji stanu. A
obsadzenie polskiego krola na tronie w Moskwie byloby dzialaniem propanstwowym.
A w praktyce bylo awantura jakiegos watazki.

[borebitsa]

rycho7 napisał:

> gunther napisał:
>
> > a etos szlachecki uważam za rzecz pozytywną i światłą, rządy na tak dużym
> > obszarze prowadzone poprzez hasła równości były ewenementem w skali świato
> wej
> >
> > System był dobry, tyle że ludzie zawiedli (gdzieś to słyszałem, o trochę
> innej
> > epoce ) )
>
> Niestety to system byl zly. Ludzie tylko grabili tyle do siebie na ile system
> pozwalal. A ze w Polsce pozwalal na zbyt wiele to rozgrabili tak, ze nie byli
w
>
> stanie zapobiec rozbiorom. Szlachta chciala slabej wladzy centralnej
> (krolewskiej) oraz slabego mieszczanstwa. I dokladnie to uzyskala. A potem
> pekla banka mydlana zludzen, ze szlachta potrafi szabelkami obronic swej
> przewagi klasowej. Prodie powstan takze byly kontynuacja takiego zyczeniowego
> myslenia.
>
> > reformy konstytucyjne mogłyby rzeczywiście wzmocnić Państwo na tyle że
> stałoby
> > się ono znów zagrożeniem dla sąsiadów - i Rzplitą Obojga Narodów rozdrapal
> i
>
> Reformy konstytucyjne za Wladyslawa Jagielly bylyby we wlasciwym czasie. A
> wspomozenie wojsk Jagiellonczyka pod Mohaczem byloby obrona racji stanu. A
> obsadzenie polskiego krola na tronie w Moskwie byloby dzialaniem
propanstwowym.
>
> A w praktyce bylo awantura jakiegos watazki.

Jaki system na przyszłosć?

feudalizm opiekunczy anarchistyczno opolski

[rycho7]

borebitsa napisała:

> Jaki system na przyszłosć?