Opodatkować wiernych na kościół???

[Gość: EURO]

Opodatkowanie to nie haracz! Musi być wyważone. D O B R O W O L N E!
Wzory w krajach UE(Austria?). Koścół dostaje środki finansowe proporcjonalne do
skuteczności swoich nauk. Są wierni, którzy nie płacą i ateiści
płacący "podatek kościelny". Taca jest własnością parafii(wybieralnej rady
parafialnej). Typowe przeznaczenie tych (małych, bo ludzie płacą "podatek")
pieniędzy to wydatki na profilaktykę zdrowotną(rekreację), życie towarzyskie,
kulturalne, pielęgnowanie tradycji różnych grup społecznych i narodowościowych
(np.polonijnych), integracji międzyludzkiej. W zamian płatnicy tego podatku
(zwanego raczej składką) korzystają z ulgi podatkowej gdyż odciążają innych
podatników od społecznie koniecznych wydatków. Oczywiście powodzenie zależy od
uczestników.
P.S. Nowych koścołów nie widać jakoś za wiele.
Nawet w starych pałacach biskupich znajdują schronienie inne instytucje
parakościelne. Fama głosi, że niektórzy z tutejszych duchownych w skrytości nie
bardzo wierzą w życie pozagrobowe i wolą przysłużyć się ludziom na tym padole.
Czy ja jestem wierzący - nie powiem. To tajemnica komercyjna między mną a
kościelnym urzędem podatkowym.

Latwo wtedy policzyc wiernych!

[Gość: tiole]

Mysle ze sprawy bardzo by sie wylkarowaly. Mysle tez,
ze te milony wierzacych polakow zmienily by sie w kilka. Mnostwo ludzi, na ktorych dzis krzyczymy mowiac
"niby chrzescijanin a swinia" okazalo by sie niewierzacymi. Mysle ze podatek na kosciol bylby ozdrowienczy.

[Gość: EURO]

Powodzenie każdego przedsięwzięcia zależy od (większości) realizatorów.
Wypaczyć da się wszystko. Mamy pewne doświadczenia w tym względzie.

[Gość: EURO]

Z tym policzeniem wiernych...No, nie wiem. Dla wielu ozaczałoby to zmniejszenie
wydatków na ten cel w porównaniu ze stanem obecnym. Wierzę w (większość)
Polaków. Gdyby było widoczne na co idą pieniądze to wielu ateistów nie chodząc
do kościoła płaciłoby składkę.Może nawet chętniej niż podatek na Wrzodaka. A
niezamożni ludzie nie musieliby się "zarzynać" finansowo na (publiczną!) tacę.

Kto przeciw?? Nie widzę. Dziękuję!

[Gość: EURO]

Zróbmy to lepiej dobrowolnie!

[Gość: Indris]

Pomysł jest idiotyczny. Polska to nie Austria. W Hiszpanii mają walki byków ale
to nie powód, żeby je importować. Okazało sie ostatnio, że obok oszołomstwa
klerykaalnego jest i oszołomstwo antyklerykalne. Cała nadzieja w Millerze,
który ma poczucie rzeczywistości i tym głupotom sie sprzeciwi.

[Gość: EURO]

Jeszcze raz dobitniej: postuluję nie likwidację czy dyskkryminację kościoła
tylko jego wzmocnienie i zapewnienie uregulowanych wpływów z dobrowolnych
składek, w górę nie ograniczonych. Dla umożliwienia spełniania nadal pozytywnej
(i ponownie wzrastającej) roli w życiu wszystkich bez wyjątku społeczeństw.
Co do drugiego punktu, że Polska to nie Austria - to chyba fakt oczywisty, nie
wymagający udowadniania?
Austria nigdy nie odnosiła się(jak wiemy z historii Polski!) entuzjastycznie do
rozbiorów; nie we wszystkich brała udział, a obecnie całkowicie się od nich
odżegnuje.

Niec żyje Austria

[Gość: Indris]

Nic nie mam przeciwko Austrii (Hiszpanii i Niemcom też). Chciałem tylko
powiedzieć, że każdy kraj ma swoją specyfikę, której przenoszenie do innych nie
musi być sensowne. Na Kościół katolicki ludzie już składają się dobrowolnie i
przyplątywanie do tego fiskusa nie ma większego sensu. Dotacje od samorządów i
budżetu państwa to inna sprawa. Jeżeli samorząd działa zgodnie z wolą
większości mieszkańców - to w porządku. Wiadomo, że często NIE działa ale to
nie odnosi sie tylko do dotacji na Kościół ale do działalności samorządów w
ogóle i jest problemem na inny chyba wątek.

[Gość: EURO]

Fiskus nic do tego nie ma. Istnieją diecezjalne urzędy podatkowe nizależne od
państwa. Księża mają ustalone przez kurię dochody, które muszą być zgodne z
ogólnym prawem pracy, jak dla wszystkich innych pracowników. Także emerytury.
Do fiskusa państwowego przedkłada się zaświadczenie w celu uzyskania ulgi
podatkowej. I to jest rodzaj dotacji państwowej. Kościół(nie tylko katolicki)
należy do tzw. instytucji użyteczności publicznej. Nie mogą one
wygospodarowywać zysków i są za to zwolnione z podatków. Spełniają ważne także
z państwowego punktu widzenia funkcje społeczne.
Podobny jest status np. spółdzielni mieszkaniowych. Aby nie wypaść z
uprzywilejowanego sektora nie mogą mieć nadwyżek finansowych. Służą jedynie
zapewnieniu potrzeb mieszkaniowych udziałowców i naturalnie zapewnieniu na
przeciętnym poziomie utrzymania pracowników. Kontrolowane są te instytucje
przez niezależne rady członków, wybierane okresowo.
Oczywiście zdarzają się i tu afery, na które zaraz rzucają się żarłocznie media.
Nie wiem, czy to by zdało egzamin w Polsce.
Wiemy przecież znacznie lepiej od innych jak organizować poszczególne
dziedziny życia publicznego. Na zachodzie znana jest powszechnie wielka
sympatia Szwajcarów(znowu: nie wszystkich) do narodu polskiego.
Miłość bez wzajemności, jeszcze podobno od czasów Kościuszki i Sienkiewicza.
Mają oni spore osiągnięcia i chcieli się nimi trochę nawet podzielić.
Spotkała ich zasłużona surowa odprawa.
Nie będzie Szwajcar pluł nam w twarz! Mamy swoich geniuszy! Wałęsa, Lepper,
Wrzodak potęgą swoich intelektów wprowadzają nas w wiek XXI. Kto następny?