Przekazy podswiadome

[watto]

A propos poprzedniego tematu, w którym był link o przekazie "My sweet Satan..." w piosence Led Zeppelin...
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=10152040&v=2&s=0


Bimi nie wierzył jednak, że to działa na podsiadomosc.
Znalazłem stronę na ten temat.
www.reversespeech.com/home.htm

Są tam przykłady przekazu podswiadomego w odwróconym tekscie.
Np. dzieci przekazują w ten sposób swoje prawdziwe emocje.

Przykład:
www.reversespeech.com/rev/kiddiap.ra

Ojciec zmienia pieluszkę, a dziecko mówi: "A diaper" a od tyłu brzmi to "Help me out".
(pierwsza część pliku dzwiekowego jest w normalnym modzie, o druga to odrócona wypowiedz dziecka)
Trzeba wsłuchać sie w emocje, bo odwróceony tekst to przekaz emocjonalny.


Inny przykład ( www.reversespeech.com/rev/itwasnot.ra )

www.reversespeech.com/rev/itwasnot.ra

[watto]

Poprzedni link do Led Zeppelin

www.latzky.neostrada.pl/satan2.mp3

Samemu można to sprawdzić.
W Windowsie jest Sound Recorder (sndrec32.exe).
Można w nim nagrywać i odwracać (reverse). Jednak tylko w formacie *.wav (mp3 trzeba przetworzyć na .wav i otworzyć tym programem, albo po prostu użyć mikrofonu).


A tu Rush - Anthem (odwrócone i zwolnione).

republika.pl/fikumiku1/rush-anthem_rev.mp3

poprawka

[watto]

> Inny przykład ( ze strony www.reversespeech.com/Children_Reversals.htm )
>
> www.reversespeech.com/rev/itwasnot.ra
>
>

Watto ty juz naprawde zaslugujesz na order

[Gość: Mokasyn]

kretyna forum tego.

ten watek wiele o tobie wyjasnia.

[snajper55]

Gość portalu: Mokasyn napisał(a):

> kretyna forum tego.
> ten watek wiele o tobie wyjasnia.

Ty nic nie rozumiesz. Watto należy czytać wspak, bo on pisząc próbuje
oddziaływać na podświadomość. Jak go czytasz normalnie, to wychodzą Ci same
brednie. Ale wspak... Tylko nie zapomnij włączyć podświadomości. )

Snajper.

inteligencji trochę

[watto]

> brednie. Ale wspak... Tylko nie zapomnij włączyć podświadomości. )

Niestety nie. On powinien włączyć inteligencję, gdyby ją posiadał.
To powinno być zrozumiane przede wszystkim na poziomie intelektualnym.
Fakty to fakty.
Tylko małe głupie Jasie potrafią walczyć z faktami, zasłonić oczy i mówić : nie ma, nie ma...

[Gość: zzzz]

watto napisał:
(miedzy innymi)

> Fakty to fakty.

Lubisz cytowac rozne Internetowe zrodla jako niezbity dowod na prawdziwosc
swoich tez.

Zauwaz jak relatywny (ochrona wlasnej d...) co do prawdziwosci swoich
informacji jest jeden z Twoich ulubionych - Jeff Rense:

Disclaimer - The posting of stories, commentaries, reports, documents and links
(embedded or otherwise) on this site does not in any way, shape or form,
implied or otherwise, necessarily express or suggest our endorsement or support
of any of such posted material or parts therein. Journalism is the profession
of gathering multiple facts, perspectives, viewpoints, opinions, analyses, and
information about the events of our times and presenting them to readers for
their own consideration. We believe in the intelligence, judgment and wisdom of
our readers to discern for themselves among the data which appears on this site
that which is valid and worthy...or otherwise.

Ku pamieci

inteligencji trochę

[watto]

Gość portalu: zzzz napisał(a):

> watto napisał:
> (miedzy innymi)
>
> > Fakty to fakty.
>
> Lubisz cytowac rozne Internetowe zrodla jako niezbity dowod na prawdziwosc
> swoich tez.

Widzisz rzeczywistość jako paranoje w swoim umysle.
Ktoś narysuje trójkąt, a tobie sie od razu z gołą babą kojarzy.

Nie cytuję niczego, jako niezbitych dowodów.
Ale to co słychać, to po prostu słychać. Trzeba być inteligentnym inaczej, żeby nie usłyszeć tego, co słychać.

A mam nadzieję, że nauczysz sie wreszcie odróżniać dowody od doniesien, albo spekulacji.
Ja mogę dopisywać do każdego tekstu specjalny znaczek, który wskazuje charakter wypowiedzi. Choć miałem nadzieję, że człowiek inteligentny nie ma probemu z rozróżnieniem dowodów od doniesien i spekulacji.

[Gość: zzzz]

Chyle czola - Ty jednak swoje wiesz ...
(mniej-wiecej jak kazdy zagorzaly kibic pilkarski rozmawiajacy o swojej
druzynie).

Inteligentny inaczej (po staroswiecku)

Artykuł w Wyborczej

[watto]

Parę lat temu czytałem artykuł w Wyborczej, o pewnym psychiatrze w USA, ktry zauważył, że jego pacjenci śmieją sie oglądając jakies bardzo poważne wystąpienie prezydenta.
Zapytani dlaczego, odpowiedzieli, że on kłamie.
Nie wykrili tego racjonalnie, tylko odczuli intencje i emocje prezydenta podswiadomie.
Dzieci i chorzy psychicznie mniej używają umysłu racjonalnego, a bardziej odbierają (i wysyłają) przekazy na poziomie podswiadomowsci (emocjonalne).

[snajper55]

watto napisał:

> Parę lat temu czytałem artykuł w Wyborczej, o pewnym psychiatrze w USA, ktry
> za uważył, że jego pacjenci śmieją sie oglądając jakies bardzo poważne wystą
> pienie prezydenta.
> Zapytani dlaczego, odpowiedzieli, że on kłamie.
> Nie wykrili tego racjonalnie, tylko odczuli intencje i emocje prezydenta pod
> swiadomie.
> Dzieci i chorzy psychicznie mniej używają umysłu racjonalnego, a bardziej od
> bierają (i wysyłają) przekazy na poziomie podswiadomowsci (emocjonalne).

No i wszystko jasne. Czytając Watto, trzeba wyłączyć >umysł racjonalny< i
odbierać go na poziomie podświadomości. Tak jak dzieci i chorzy psychicznie -
jego normalne audytorium.

Snajper.

Jak wykryć, czy polityk kłamie?

[watto]

www.reversespeech.com/events03.htm

Watto stuknij sie mlotkiem w glowe.

[Gość: Jozef Zawadzki]

[Gość: Moshe]

To wiele o tobie Watto wyjasnia. Czlowiek ktory w takie idiotyzmy wierzy jest
naprawde na poziomie nastolatka. Dzieci w szkole srednie smieja sie z takich
bredni.

Ooo.. odezwał sie mosadowski spamer...

[watto]

...i sabotażysta forumowy.
Prosto z Izraela czy z przyczółka w USA?


Ale nie będę pytał co taka hiena forumowa neguje konkretnie, bo sama nie wie...

!!! ywołg do arzakel od źdi

[wolomin_w_nocy]

[Gość: Up:-)]

[Gość: Jahcedrom]

.ilob ein ot .cadabz okbyzs eis jaD .ujuhc ipulg yT

[Gość: dziki]

eheheheh i ihihihi

To chyba jakies rozterki bardzo chorego czlowieka?

[Gość: ogimA]

Watto juz zupelnie zwariowal:-(

[Gość: kasia]

...a egzekucja Berga

[watto]

www.surfingtheapocalypse.net/cgi-bin/forum.cgi?read=4964

[bimi]

watto nie rozśmieszaj mnie znowu.

cofnąłem sobie dźwięk z całego tamtego filmu i jakoś nie mogę w tym znaleźć ani
jednego angielskiego słowa - wyłącznie jakiś bełkot.

kolesie piszą na tej stronie, że można sobie cofnąć fonię i że będzie słychać
ukryty przekaz. ale ja tam nic nie słyszę. a cofnąłem całe 5 minut i 45 sekund.
Albo więc jestem głuchy, albo nic tam usłyszeć się nie da.
nic usłyszeć sie nie da świadomie, a co dopiero podświadomie i jeszcze od tyłu...

ich przykład (Clip 2) tak samo - trzeba chyba naprawdę chiec, żeby w tym
bełkocie doszukać się "Trey sends me a liberal", "Freaky Data - From E.D.I.",
"They are communist" i "A red agent".
jednak o wiele berdziej prawdopodobne niż to, że ten cofnięty bełkot faktycznie
przypomina te słowa, jest przypuszczenie, że ktoś sofie cofnął fonię, a potem
wymyślił słowa, które można by pod nie podłożyć. to po prostu zwykła ściema.

naprawdę, bez jej - syjoniści musieliby być niezłymi niedorozwojami, żeby
stosować takie bezsensowne metody w swojej propagandzie. skoro nie mogę
zrozumiec tekstu, gdy jest puszczony normalnie, to jakim niby cudem mój mózg ma
go rozszyfrować, jak jest od tyłu? aż tak dobry to nie jestem



czy możesz mi dać ten fragment piosenki Lez Zeppelin, który mozna odwrócić, żeby
coś usłyszeć?
chętnie sobie sprawdzę, czy nie jest to nadinterpretacja tego samego rodzaju.

[watto]

No nie przesadzajmy.
Jak nie słyszysz w berg3
"big illusion" i "propaganda" to co usłyszysz?

A w Berg2 słychać raczej "shit liberal".

Ja nie sprawdzałem tego samodzielnie, bo mi sie nie chce.
I nie uważam tego za tak ważne.

A Led Zeppelin sprawdzałem sam. I jest przecież link u góry. Sam go podawałeś.
I nie znaczy to, że jest to koniecznie konspiracja Led Zeppelin. Może to być ich dowcip po prostu.
Fakt jest taki, że przekaz tanm jest. Ale jego cel jest nieznany.


> wymyślił słowa, które można by pod nie podłożyć. to po prostu zwykła ściema.
>
> naprawdę, bez jej - syjoniści musieliby być niezłymi niedorozwojami, żeby
> stosować takie bezsensowne metody w swojej propagandzie. skoro nie mogę
> zrozumiec tekstu, gdy jest puszczony normalnie, to jakim niby cudem mój mózg ma
> go rozszyfrować, jak jest od tyłu? aż tak dobry to nie jestem


Ty zupełnie nie rozumiesz, o co w tym chodzi.
W Reverse Speech nie chodzi o wgrywanie czegoś od tyłu (może tak zrobiono dla zabawy w Led Zeppelin).
Tu chodzi o to, że podswiadomość przekazuje swoje prawdziwe mysli i emocje , którą można rozszyfrować w mowie od tyłu.
Przypomnij sobie jakis sen, przy którym sie budzisz, z powodu przez czynnika zewnetrznego. Podswiadomosc tworzy filmik w odróconym czasie, czyli od tyłu do przodu.
To tylko krótka wskazówka.

Czyli Amerykanin, który mówił coś po arabsku (odkryto niearabski akcent w tej przemowie już dawno) wypowiadał swoje własne mysli i emocje związane z sytuacją w swoim języku. Czyli podswiadomosc modulowała mechanicznie artykułowany głos po arabsklu tak, żeby sie wypowiedzieć w swoim własnym języku.
Np. "big illusion" i "propaganda"

To sposób na sprawdzenie prawdziwych mysli i emocji.



Ale ja sam nie sprawdzałem, bo film jest za długi.

[bimi]

watto napisał:

> No nie przesadzajmy.
> Jak nie słyszysz w berg3
> "big illusion" i "propaganda" to co usłyszysz?

Propaganda słychać - przyznaję. Ale to może być równie dobrze zbieg
okoliczności. Za to "big illusion" - ni cholery.


> A w Berg2 słychać raczej "shit liberal".

Raczej, to tam słychać jakieś arbskie słowa puszczone od tyłu.


> Ja nie sprawdzałem tego samodzielnie, bo mi sie nie chce.
> I nie uważam tego za tak ważne.

To co uważasz za ważne w tym wszystkim?


> A Led Zeppelin sprawdzałem sam. I jest przecież link u góry. Sam go podawałeś.
> I nie znaczy to, że jest to koniecznie konspiracja Led Zeppelin. Może to być
> ich dowcip po prostu.
> Fakt jest taki, że przekaz tanm jest. Ale jego cel jest nieznany.

Link już nie działa, a ja tez nie sprawdzałem. Piosenkę mogę sobie znaleźć sam,
ale napisz mi chociaż który fragment mam puścić od tyłu. Bo założe się że jak
puszczę wszystko to nie wychwycę niczego co da się zrozumieć.
A tak będe mógł ocenić czy to celowe, czy przypadkowa zbieżność brzmienia.

> Ty zupełnie nie rozumiesz, o co w tym chodzi.
> W Reverse Speech nie chodzi o wgrywanie czegoś od tyłu (może tak zrobiono dla
> zabawy w Led Zeppelin).
> Tu chodzi o to, że podswiadomość przekazuje swoje prawdziwe mysli i emocje ,
> którą można rozszyfrować w mowie od tyłu.
> Przypomnij sobie jakis sen, przy którym sie budzisz, z powodu przez czynnika
> zewnetrznego. Podswiadomosc tworzy filmik w odróconym czasie, czyli od tyłu do
> przodu.
> To tylko krótka wskazówka.

Sorry, ale jakoś dalej nie wierzę w przekaz podświadomy w tym filmie.
Uważasz że w filmie z egzekucją Berga jest ukryty przekaz podświadomy, czy nie?
Bo ja uważam, że nie. Tak samo jak nie ma przekazu podświadomego w wyrazie
AMBULANCE odbitym w lustrze.


> Czyli Amerykanin, który mówił coś po arabsku (odkryto niearabski akcent w tej
> przemowie już dawno)wypowiadał swoje własne mysli i emocje związane z sytuacją
> w swoim języku. Czyli podswiadomosc modulowała mechanicznie artykułowany głos
> po arabsklu tak, żeby sie wypowiedzieć w swoim własnym języku.
> Np. "big illusion" i "propaganda"

Podświadomie modulował? Film jest fałszywy - w to nie wątpię, ale żeby
zarzucać jego aktorom, że potrafią takie rzeczy, to już chyba przesada.
Oczywiście ludzki umysł potrafi rzeczy, o których filozofom sie nie śniło, ale
to jest zbyt grubymi nićmi szyte. A poza tym nie ma dowodów - bo jedna
propaganda wyjęta z pięciu minut bełkotu, wiosny nie czyni.


> To sposób na sprawdzenie prawdziwych mysli i emocji.

Sprawdznie? Ale kto tu kogo sprawdza?


> Ale ja sam nie sprawdzałem, bo film jest za długi.

A ja sprawdzałem i mówię, że to brednie.

[watto]

> Link już nie działa, a ja tez nie sprawdzałem. Piosenkę mogę sobie znaleźć sa
> ale napisz mi chociaż który fragment mam puścić od tyłu. Bo założe się że jak
> puszczę wszystko to nie wychwycę niczego co da się zrozumieć.

Przecież jest w poprzednim temacie.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=10152040&a=10166404


> To co uważasz za ważne w tym wszystkim?

Dla mnie nic. Wiem, że film jest propagandówką DIA na podstawie dowodów.
A sprawdzenie przekazu podswiadomosci to ciekawostka. Dla mających uszy.

> > Czyli Amerykanin, który mówił coś po arabsku (odkryto niearabski akcent w
> > przemowie już dawno)wypowiadał swoje własne mysli i emocje związane z sytu
> acją w swoim języku. Czyli podswiadomosc modulowała mechanicznie artykułowany głos po arabsklu tak, żeby sie wypowiedzieć w swoim własnym języku.
> > Np. "big illusion" i "propaganda"

> Podświadomie modulował? Film jest fałszywy - w to nie wątpię, ale żeby
> zarzucać jego aktorom, że potrafią takie rzeczy, to już chyba przesada.
> Oczywiście ludzki umysł potrafi rzeczy, o których filozofom sie nie śniło,
> to jest zbyt grubymi nićmi szyte.

Co to znaczy:"zarzucać jego aktorom, że potrafią takie rzeczy" ???????
O czym ty opowiadasz? Każdy ma takie możliwosci, bo każdy ma podswiadomosc. Czym wieksze emocje tym bardziej prawdopodobny przekaz podswiadomy.

Ty dalej zupełnie nie rozumiesz o co tu chodzi?
Drugi raz nie chce mi sie tego samego pisać.
Wytłumacz mi twoje zrozumienie problemu, to ci pokażę, gdzie popełniasz błąd.

[bimi]

watto napisał:

> > Link już nie działa, a ja tez nie sprawdzałem. Piosenkę mogę sobie znaleźć
> sa
> > ale napisz mi chociaż który fragment mam puścić od tyłu. Bo założe się że
> jak
> > puszczę wszystko to nie wychwycę niczego co da się zrozumieć.
>
> Przecież jest w poprzednim temacie.

Faktycznie - dzięki.
Jednak tutaj: www.latzky.neostrada.pl/satan2.mp3 też nie słyszę żadnych
słów poza "satan". Jednak dla mnie to zbieg okoliczności (jak propaganda w
tamtym), a nie żaden przekaz podświadomy.


> > To co uważasz za ważne w tym wszystkim?
>
> Dla mnie nic. Wiem, że film jest propagandówką DIA na podstawie dowodów.
> A sprawdzenie przekazu podswiadomosci to ciekawostka. Dla mających uszy.

Raczej dla mających wybujałą wyboraźnię i dużo dobrej woli.


> > Podświadomie modulował? Film jest fałszywy - w to nie wątpię, ale żeby
> > zarzucać jego aktorom, że potrafią takie rzeczy, to już chyba przesada.
> > Oczywiście ludzki umysł potrafi rzeczy, o których filozofom sie nie śniło,
> > to jest zbyt grubymi nićmi szyte.
>
> Co to znaczy:"zarzucać jego aktorom, że potrafią takie rzeczy" ???????
> O czym ty opowiadasz? Każdy ma takie możliwosci, bo każdy ma podswiadomosc.
> Czym wieksze emocje tym bardziej prawdopodobny przekaz podswiadomy.
> Ty dalej zupełnie nie rozumiesz o co tu chodzi?
> Drugi raz nie chce mi sie tego samego pisać.
> Wytłumacz mi twoje zrozumienie problemu, to ci pokażę, gdzie popełniasz błąd.

Moje rozumienie jest takie, że ludzki mózg nie ma możliwości podświadomoego
modulowania dźwięku tak, aby puszczony od tyłu znaczył to, co mógz sobie
podświadomie myśli, gdy człowiek mówi. A emocje niczego tu zmienić nie mogą.
Nie ma żadnych dowodów (ani naukowych ani empirycznych) na to, że ktokolwiek
potrafi takie rzeczy. A tym bardziej jakiś trep z amerykańskiej armii.

Są oczywiście ludzie, którzy mówią od tyłu i całkiem nieźle im to idzie. Robią
to jednak zupełnie świadomie i pewnie z niemałym wysiłkiem.

Dlatego wszelkie "odwrócone przekazy podświadome" w przekazach dźwiękowych mogą
dla mnie być tylko wynikiem czyjegoś świadomoego działania.
Nie zmienia to jednak faktu, że jak do tej pory, nie znam przypadku takiego
sygnału podświadomego - wszystko co tu przytaczasz to moim zdaniem bezpodstawne
manipulacje. I nikt, kto ma choć odrobinę oleju w głowe, w nie nie uwierzy.

[watto]

> Nie ma żadnych dowodów (ani naukowych ani empirycznych) na to, że ktokolwiek
> potrafi takie rzeczy. A tym bardziej jakiś trep z amerykańskiej armii.
>
> Są oczywiście ludzie, którzy mówią od tyłu i całkiem nieźle im to idzie. Robią
> to jednak zupełnie świadomie i pewnie z niemałym wysiłkiem.


No widzisz. Tu jest twój problem
Tu nie chodzi o to, że jakis trep umie takie rzeczy. Każdy umie. I czym bardziej prymitywna i emocjonalna jednostka tym łatwiej sie zdradza (tak jak przy badaniu wykrywaczem kłamstw).
Sterowanie podswiadomosci mową to fakt niezaprzeczalny. Chyba że ty macz jakies szczególne zdolnosci, żeby sterować każdym miesniem, każdą struną głosową swiadomie.
W takim przypadku mówienie musi zajmować ci dużo czasu.

Ale u normalnego człowieka artykulacja dzwieku sterowana jest przez umysł podswiadomy. Umysł podswiadomy jest odpowiedzialny za emocje.
Stąd korelacja.

A poswiadome przekazy mogą oczywiscie służyć też jako sposób idoktrynacji. Jak rezonans w fizyce. Jedna struna odbiera drgania drugiej.
Tak wiec jedna podswiadomosc odbiera to co druga przekazuje i w ten sposób wie, czy mówi prawdę.
W drugą stronę to działać może tak, że sztuczny przekaz wdrożony w dzwiek może wpływać na słuchającgo człowieka przez podsiwadomosc.

Jak widzisz temat jest bardzo szeroki. A ja na długie dywagacje nie ma czasu na forum.

[bimi]

watto napisał:

> No widzisz. Tu jest twój problem
> Tu nie chodzi o to, że jakis trep umie takie rzeczy. Każdy umie. I czym
> bardziej prymitywna i emocjonalna jednostka tym łatwiej sie zdradza (tak jak
> przy badaniu wykrywaczem kłamstw).

Jasne. Każdy też umie przesuwać przedmioty siłą woli i lewitować. A im bardziej
prymitywna i emocjonalna jednostka tym łatwiej jest jej to robic.
Weź watto przestań, bo brniesz w absurdy.


> Sterowanie podswiadomosci mową to fakt niezaprzeczalny. Chyba że ty macz
> jakies szczególne zdolnosci, żeby sterować każdym miesniem, każdą struną
> głosową swiadomie.
> W takim przypadku mówienie musi zajmować ci dużo czasu.

Nie chodzi o podświadome sterowanie ciałem. Fakt, że człowiek potrafi mówić czy
ruszać się bez angażowania świadomości jest rzeczą niezaprzeczalną. Jednak to,
że ta podświadomość potrafi mówiąc, dorzucać wstawki dżwiękowe, które da się
odczytać i zrozumieć jedynie puszczone od tyłu, to tylko bardzo naciagana
teoryjka, nie poparta ŻADNYMI dowodami.
Równie dobrze możesz mi udowadniac, że człowiek potrafi przesuwać przedmioty
siłą woli. Podświadomie oczywiście. Na jedno i drugie masz tyle samo dowodów.


> Ale u normalnego człowieka artykulacja dzwieku sterowana jest przez umysł
> podswiadomy. Umysł podswiadomy jest odpowiedzialny za emocje.
> Stąd korelacja.
>
> A poswiadome przekazy mogą oczywiscie służyć też jako sposób idoktrynacji. Jak
> rezonans w fizyce. Jedna struna odbiera drgania drugiej.
> Tak wiec jedna podswiadomosc odbiera to co druga przekazuje i w ten sposób
> wie, czy mówi prawdę.
> W drugą stronę to działać może tak, że sztuczny przekaz wdrożony w dzwiek może
> wpływać na słuchającgo człowieka przez podsiwadomosc.
>
> Jak widzisz temat jest bardzo szeroki. A ja na długie dywagacje nie ma czasu
> na forum.

Jeszcze raz powtórzę: nie ma absolutnie żadych dowodów na to, że jakikolwiek
człowiek potrafi mówić tak, zeby zakodować w swojej mowie przekazy zrozumiałe
tylko wtedy, gdy puści się to od tyłu. To tylko faktastyka.
Nie ma dododów na to, że ktokolwiek to potrafi, a co dopiero każdy, jak sugerujesz.

[watto]

Masz problem, polegający na nieumiejętnosci koncentracji na meritum i sprawach istotnych.
Co ma piernik do wiatraka? I lewitacja do tego tematu?
Dowody pośrednie na zjawisko masz w tym temacie. bezposrednich w takich dziedzinach nie ma. Jak w całej psychologii, psychjoanalizie itp.
Jeżeli nie słyszysz "help me out" w teksie "a diaper", to ta już nic nie pomogę.
Jeżeli uważasz to za przypadkowe - to tym bardziej.
Sprawa jest tak rozległa, że mógłbym ci jeszcze sporo napisać, ale nie mam czasu. Ja tu sie zajmuje polityką. Inne ciekawostki potraktuj jako ciekawostki.

Ale tak naprawdę nie rozumiem, dlaczego sie tak tym zajmujesz.
Nikt ci nie każe w to wierzyć.
Nie wierzysz, to daj sobie z tym spokój.

[bimi]

watto napisał:

> Masz problem, polegający na nieumiejętnosci koncentracji na meritum i sprawach
> istotnych.
> Co ma piernik do wiatraka? I lewitacja do tego tematu?
> Dowody pośrednie na zjawisko masz w tym temacie.

Ten bełkot to mają być dowody?
Weź przestań. Chyba że dowody na to, że nie masz racji.


> bezposrednich w takich dziedzi
> nach nie ma. Jak w całej psychologii, psychjoanalizie itp.
> Jeżeli nie słyszysz "help me out" w teksie "a diaper", to ta już nic nie
> pomogę.

A ja nic nie pomogę na to, że ty usłyszysz.


> Ale tak naprawdę nie rozumiem, dlaczego sie tak tym zajmujesz.

A czym mam się zajmować? Jakbym miał coś ciekawszego do roboty, to nie gadał bym
tu przecież z tobą.


> Nikt ci nie każe w to wierzyć.
> Nie wierzysz, to daj sobie z tym spokój.

Ja wcale nie mam zamiaru w to wierzyć.
Przedstawiasz coś, co nazywasz "dowodami", gdy da mnie jest to jedynie bełkot.
Więc ci o tym mówię.

Bimi! Daj sobie spokoj!!!!

[Gość: Norel]

Chyba po tej wymianie paru zdan zdajesz sobie sprawe ze nie masz do czynienia z
normalnym czlowiekiem.

[bimi]

Gość portalu: Norel napisał(a):

> Chyba po tej wymianie paru zdan zdajesz sobie sprawe ze nie masz do czynienia z
> normalnym czlowiekiem.

Myślę, ze znam watto lepiej niż ty.
Dam sobie radę.

Kazdy ma swoje wizje. Lepiej je mieć niż oglądać telewizję.

[watto]

Widzisz... Ja o pierniku, a ty o wiatraku.


Już ci parę razy tłumaczyłem na czym to polega i tłumaczyłem twoje "misconceptions", a ty ciągle to samo.
Przykład:
Chyba dwa razy pisałem, a ty ciągle:
"Jeszcze raz powtórzę: nie ma absolutnie żadych dowodów na to, że jakikolwiek
człowiek potrafi mówić tak, zeby zakodować w swojej mowie przekazy zrozumiałe
tylko wtedy, gdy puści się to od tyłu."

Na Boga. To nie człowiek "koduje". To podswiadomosc sie zdradza.
No czy można bardziej dziecinnie podchodzić do tematu?
Trzeba odróżnić podmiot od przedmiotu, orzeczenie od okolicznika, a piernik od wiatraka.
A przekazy są zrozumiałe dla podswiadomosci wtedy, gdy sie je puszcza normalnie. To dla swiadomosci są zrozumiałe puszczone od tyłu.
Jak widzisz - nie rozumiesz meritum. Twoje wypowiedzi jasno o tym swiadczą.
Jeżeli trzy razy jestes w stanie powatrzać tę samą bzdurę, której błędnosc ci już wytłumaczyłem 2 razy.


Powtórzę jeszcze jedno:
Jeżeli nie słyszysz "help me out" w tekscie "a diaper", to ta już nic nie pomogę.
Może problemy z angielskim?
Rzeczywisty angielski nie brzmi tak jak ten na lektoratach.


Ale może już wystarczy tego, bo zauważyłem, że taki Norel sie zainteresował... a przecież nie należy rzucać pereł miedzy wieprze.

[bimi]

Skoro nie rozumiem meritum to chyba faktycznie nie ma co dalej gadać.

Na wszelki wypadek jednak wezmę sobie to co napisałeś i przeczytam od tyłu - a
nuż twoja podświadomość zdradzi mi coś czego dostrzecc nie mogę, bo za słabo
znam angielski.

He,he. Nawet Bimi rozumie ze to dziecinna tandeta

[Gość: lacki]

Peta Tykwa

[watto]

Ty idź do swojej piaskownicy w Peta Tykwa. To za trudne dla ciebie.
Chyba ci tam nie płacą za myslenie, tylko za dywersję.
Przyłóż sie do pracy, to może dostaniesz awans. Od stukania w klawisze (zagryzając czosnek) przeniosą cie na ciekawszy odcinek i będziesz mógł sobie porzucać granatami w palestyńskie dzieci..

Nawet w 'Peta Tykwa' gdzie wariatow nie brakuje,

[Gość: Marek S.]

ludzi ktorzy wierza w tak dziecinne rzeczy zamykaja w gumowych pokojach. Lecz
sie czlowieku!

[Gość: Danusia]

Panie Watto to niech Pan mi powie dlaczego wszystkie te przekazy są tak bardzo
ograniczone w wypowiedzi? Dlaczego każdy tekst puszczany od tylu ma w
większości sam bełkot i tylko od czasu do czasu słychać jakiś bełkot który
przypomina jakieś znane słowo-czsem wyraźnie a czasem nie? Czemu ignoruje Pan
bełkot który te nagrania dominuje a przywiązuje Pan jakieś znaczenie do
przypadkowych i bardzo nielicznych odgłosów przypominających znane Panu
wyrazy. Powiem Panu dlaczego: To jest zwykły-. przypadek i tylko niesamowicie
naiwny człowiek myśli inaczej.
Pzdr.

Matko boska czestochowska!

[Gość: lechu]

Watto, dorosly czlowiek, naprawde w to wierzy Nyslalem ze zartujesz ale
jednak nie ...

Watto, jak uważasz?

[Gość: Jolanta]

Czy jesteś chociaż na poziomie jedenastko latka?
Ja mam poważne wątpliwości.

[Gość: Marek K.]

Pamietam ze gdzies tak w czternastym roku zycia zajmowalem sie takimi
pierdolkami.

Panie Watto, to jest tylko dowodem ze

[Gość: Mokasyn]

cos Panu dolega, i to bardzo!!!

Chyba zartujesz!!!!!!!!!

Pytanie do Watto

[blq]

Watto, odlozmy na chwile animozje, ja juz swoje wiem (o tym czemu jestes taki
jaki jestes itp) wiec moze cie zaciekawie czyms.

Skoro juz jestes przy tematyce zespolow i przekazow podswiadomych. Slyszales
moze o zgodnosci filmu "czarnoksieznik z krainy Oz" i plyty Pink Floyd? podobno
wszystko sie zgadza, tzn jest to jakby podklad do filmu.

www.venco.com.pl/~wproj/art/Oz.htm
Z Watto laczy mnie jedno: wiara w zjawiska nie do konca wyjasnione. Sam takich
przezylem kilkadziesiat.... w tym np roznimy sie od niejakiego Krzysia52, ktory
wierzy tylko w to co widzi. Ja jednak nie wykorzystuje ich na poparcie tezy
innej niz ta, ze sa rzeczy, o ktorych nie snilo sie filozofom...

[Gość: zapytywaz]

A jakie naprzyklad ? Mozesz powiedziec czy sie boisz ?

[Gość: blq]

A czego mam sie bac? Kogo? glownie mam na mysli nadzwyczajne zbiegi
okolicznosci. tak nieprawdopodobne, ze w calym zyciu moga sie zdarzyc raz, dwa
razy.... mi sie zdarzyly ze 100 razy.

przyklad?
siedzimy z bratem i rozmawiamy o tych zbiegach okolicznosci. troche mi nie
wierzy, ale raz zdarzylo mu sie to samo: otoz pare miesiecy wczesniej,
dowiedział się o Cape Town, miejscu gdzie spotykaja sie oceany. I doslownie pare
godzin pozniej slyszy o Cape Town z zupelnie innego zrodla. Cale zycie nie
wiedzial, ze cos takiego istnieje, podczas gdy nagle dowiaduje sie z 2, zupelnie
niezaleznych i nic nie majacych ze soba wspolnego zrodel.

nie, to jeszcze nie byl ten przyklad. sluchaj dalej. gdy brat relacjonowal o tym
przypadku, w TVN lecial program "cela", gdzie wiezniowie opowiadaja o swoich
niecnych uczynkach. bardziej rozmawialismy, troche jednak sluchajac wyznan
jakiegos przemytnika. w pewnym momencie (doslownie niecala minute po opowiesci
brata) prowadzacy program zupelnie zmienia temat i pyta sie wieznia: "czemu to
zrobiles?"

Wiezien odpowiada:

"chcialem zwiedzić Cape Town. Wiesz co to jest?"

Dodam tylko jedno zdanie

[Gość: John]

HE,HE,HE!

Watto a mamusia pozwolila ci pisac na internecie?

[Gość: Jastrzebiec]

No chyba tak bo to juz wakacje.

Tym razem zgadzam się z Watto

[wildseahorse]

Przykład:


www.kingfish.us.tf/wattoo.swf

[Gość: totyle]

Widzisz Watto nareszcie ktos ci uwierzyl

[Gość: Stanislaw Polanski]

To ja w takim razie tez sie zgadzam>)))))

:-))))))))))))!

[Gość: Czytelnik]

No i co ten biedny Watto teraz zrobi? Zaprzeczy
Swietnie King, najlepiej osmieszac balwanow ich wlasna bronia.

[Gość: Tarpan]

To jest pierwszy prawdziwy, podswiadomy przekaz zacytowany na ty watku.
Cos w tym jest????

Widzisz Watto nareszcie ktos sie z toba zgodzil!

[Gość: Stanisław Polański]

[Gość: .]

Jemu naprawde cos dolega

Watto, swiadomie,podswiadomnie i nieprzytomnie

[Gość: Yugo]

jestes rasowym kretynem.

Dzieciaczku a ile ty masz lat.

[Gość: Magda]

Co za brednie!

BOZE SWIETY! I my mamy sie dziwic ze Polacy

[Gość: Maple]

sa uwazani za idiotow?(((((((((((((((

HEHEHE!!!! WATTOOOO!

[Gość: Dark Side]

Tobie cos naprawde odbilo.

Jesli masz racje to moze juz niedlugo nie bedzie zadnych sledztw i rozpraw
sadowych. Nagramy to co przestepca ma do powiedzenia i posluchamy tego od tylu:-
)

Lecz sie czlowieku!

Kerry i Edwards

[watto]

www.reversespeech.com/pres2004.htm

Lecz sie Watto! nt

[Gość: Mosze]

[Gość: less]

Swietny post, napisany chyba z domu wariatow

nie daj sie zaszczuc tej zgraji racjo...

[Gość: dr FrÖid]

...nalistow !!!

[Gość: ידיש]

))))

................YZE ICY W ZLE AR ZI !!!

[agora2]

))

to po semicku ))

[Gość: chatul]

szigaon


neszika agora2