Protasiuk "Odchodzimy"

17.01.11, 18:30


""Odchodzimy" - nowe słowo z kabiny pilotów

Najważniejsze jest odczytane w grudniu przez ekspertów fonoskopii z Centralnego Laboratorium Kryminalistyki KGP zdanie Protasiuka: "Odchodzimy". W uwagach do raportu MAK czytamy: "Zgodnie z zapisem CRV [Cockpit Voice Recorder], odczytanym przez stronę polską, dowódca załogi zgłosił, po minięciu wysokości 100 metrów, że odchodzi na drugi krąg. Drugi pilot to potwierdził".

Komisja badania wypadków lotniczych zastrzega: "brak jest jednak (...) zdecydowanej komendy inicjującej ten proces" (przerwania zniżania).

Nie oznacza to, że kapitan nie wykonywał tego manewru. Komisja pisze o tym trzy razy:

- "załoga rozpoczęła procedurę odejścia na drugi krąg"; - "załoga próbowała - nieskutecznie - przerwać podejście"; - "była to realizacja spóźnionej procedury odejścia na drugi krąg" (w ostatnim przypadku chodzi o "zerwanie" autopilota).

Polska komisja oferowała MAK ekspertyzę fonoskopijną przed opublikowaniem końcowego raportu. MAK jej nie wykorzystał. W raporcie napisał, że "decyzji dowódcy statku powietrznego o odejściu na drugi krąg nie było".

Polska komisja nie zgadza się z tym. A skoro MAK wśród bezpośrednich przyczyn katastrofy wymienia „kontynuowanie zniżania w warunkach nieuzasadnionego ryzyka z dominującym celem wykonania lądowania »za wszelką cenę «”- spór jest istotny, bo dotyczy przyczyn, a nie tylko okoliczności katastrofy.

Potwierdza to płk. Grochowski: - Co do ustaleń przyczyn tej katastrofy będą różnice między naszym raportem a MAK.

Bardzo ważna jest uwaga, że "odchodzimy" zarejestrowano na wysokości 100 metrów. Bo to tzw. wysokość decyzji - na której pilot miał właśnie zdecydować, czy ląduje, czy odchodzi na drugi krąg. Zgodnie z przepisami - jeśli nie widział ziemi (a 10 kwietnia mgła to uniemożliwiała), to musiał odlecieć. Wcześniej kierownik lotów z wieży w Smoleńsku wydał komendę pozwalającą zejść tupolewowi tylko na tę wysokość."

Więcej... wyborcza.pl/1,105743,8951482,Decyzja_dowodcy___Odchodzimy____22_sekundy_przed_uderzeniem.html?as=1&startsz=x#ixzz1BJZnYZM0
    • manny-jestem Re: Protasiuk "Odchodzimy" 17.01.11, 18:35
      Na razie na wzbudzenie dyskusji.

      www.rp.pl/artykul/2,595372_Sa-roznice-miedzy-raportami-o-katastrofie.html
    • polazrski Re: Protasiuk "Odchodzimy" 17.01.11, 19:49
      Ale maniak, jak oni mysleli, ze sa na 100 metrach to byli na 80. Poza tym kapitan nie mial prawa nawet schodzic do 100m bo jego papiery pozwalaly na 120m i widocznosc 1500m. Wiec nie piardolta glodnych kawalow.
      • hasz0 ____dlaczego "spamujesz" wg kryteriów beziqujowych 17.01.11, 20:12

      • polazrski Re: Protasiuk "Odchodzimy"/ps 17.01.11, 20:29
        maniaku:

        forum.gazeta.pl/forum/w,1157,121026794,121030689,Re_Ogromny_blad_Anodiny_.html
        e: Ogromny błąd Anodiny...
        Autor: jot-es49 17.01.11, 15:51
        Dodaj do ulubionych Skasujcie
        Odpowiedz cytując Odpowiedz
        Madame - błagam cię wyjaśnij mi, staremu durniowi, co Polska chce ugrać na tych biednych kontrolerach?

        Polska dostała informację, że lotnisko w Smoleńsku jest w paskudnym stanie i nie nadaje się do eksploatacji? - dostała.
        Z "lidera" nie skorzystała? - nie skorzystała.
        Tutka w dniu 7 kwietnia naruszyła reżim lądowania? - naruszyła. Casa w dniu 7 kwietnia naruszyła reżim startowy? - naruszyła.
        Załoga 10 kwietnia informacje o panujących warunkach otrzymała kilkakrotnie? - otrzymała.
        Kozaki z Jaka wylądowali bez zgody? - wylądowali!
        Załoga tutki informację, że warunków do lądowania nie ma dostała? - dostała.
        Wymusiła zgodę na próbne podejście do 100 m? - wymusiła.
        Zerwała korespondencję radiową z kontrolerami? - zerwała.

        Wina kontrolerów? Tak. Że nie posłali ich wszystkich po rusku "w piz.u" - bezsporna!
      • g-48 Re:Kotlecik! 17.01.11, 22:28
        Poza tym kapit
        > an nie mial prawa nawet schodzic do 100m bo jego papiery pozwalaly na 120m i wi
        > docznosc 1500m. Wiec nie piardolta glodnych kawalow.
        Ty masz tez wariackie papiery z Toszka a jednak piszesz na tym forum.
    • pan.scan Są wątpliwości 17.01.11, 20:21
      czy to pytanie skierowane do drugiego pilota czy decyzja.
      Dalej pozostaje aktualne:
      forum.gazeta.pl/forum/w,13,121015032,121020632,Dubieniecki_ma_racje_zamach_byl_.html
      • nihil-istka Nie ma watpliwosci 17.01.11, 21:02
        Nie ma watpliwisc kto sral z radosci po smierci Lecha Kaczysnkiego:
        Komorowski, Tusk ,Putin i bydlo PO. Kazde sledztwo w sprawie kryminalnej rozpoczyna sie od ustalenia kto z morderstwa sie cieszy.
        • g-48 Re: Nie ma watpliwosci 17.01.11, 22:31
          Nie ma watpliwisc kto sral z radosci po smierci Lecha Kaczysnkiego:
          > Komorowski, Tusk ,Putin i bydlo PO.
          Tyyyy! Nihilistka odwal sie od Putina bo nam kurek z gazem zakreci a zima bedzie jeszcze dluga.
          • hasz0 Nie psuj b.dobrych"stosunków"Platfusom z Putinem! 17.01.11, 23:03

        • snajper55 Re: Nie ma watpliwosci 18.01.11, 01:01
          nihil-istka napisała:

          > Nie ma watpliwisc kto sral z radosci po smierci Lecha Kaczysnkiego:
          > Komorowski, Tusk ,Putin i bydlo PO. Kazde sledztwo w sprawie kryminalnej rozpo
          > czyna sie od ustalenia kto z morderstwa sie cieszy.

          Na śmierci Lecha Kaczyńskiego jedynie Jarosław Kaczyński skorzystał. Mógł wystawić kandydata PiS w wyborach prezydenckich, który miał o niebo większe szanse niż Lech. Dzięki tej śmierci mógł grać trupem brata na uczuciach ludzi zwiększając w ten sposób swoje szanse w kolejnych wyborach. Zresztą widać jak cały czas stara się wyssać tę tragedię do ostatniej kropelki politycznego zysku.

          Tusk i Komorowski stracili, gdyż musieli konkurować w wyborach prezydenckich z o wiele sprawniejszym przeciwnikiem.

          S.
          • matelot Re: Nie ma watpliwosci 18.01.11, 08:18
            Właściwie, to i za życia ten podły tchórz występował zza Brata, wysyłając go wciąż na pierwszą linię a sam pozostawał niewidoczny z pistolecikiem w kieszeni, jakby co...
    • polazrski Re: Protasiuk "Odchodzimy" 17.01.11, 22:10
      "Gdzie tu, do ch..., się Polacy pchają"
      wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80277,8963342,Nerwy_na_wiezy_w_Smolensku___Gdzie_tu__do_ch____sie.html
      • hasz0 ____________________Protasiuk: - "Odchodzimy" 18.01.11, 09:00


        Lista AD VOC-katów Anodinki, Morozowka i Putinka:

        1.
        2.
        3.
        4.
        5.
        6.
        7.
        8.
        9.
        10.
        ...
        ...
        Lista debili gotowych połykać nawet takie GWa jakie pisze dziś niejaki Wojciech Mazowiecki:
        1.
        2.
        3.
        ....
        7.978.274
        7.978.275
        7.978.276
        7.978.277
        7.978.278
        .....
        .....
        ...
        Lista oszołomów obdarzajacych zaufaniem.oficerów KGB
        Putina, Anodiny itd.
        w sprawie śledztwa smoleńskiego
        i dajacych sie wpusczac przez nich w maliny
        przez podstawionych do dzis POszukiwanych pośredników-lobbystów MAK
        który bezprawnie potraktował samolot państwowy jako cywilny
        i OŚMIESZYŁ POLSKĘ NA CĄŁYM ŚWIECIE
        "pijany generał zabił prezydenta i cąłe dowóztwo ARmii POlskiej"
        Międzynarodow Organizacja Lotnicza sPOliczkowała
        chłoptasiów

        "WYBRANA [do dziś nie wiadomo przez kogo" -CZYŻBY?] KONWENCJA CHICAGOWSKA" jako "najlepsza
        Rodzina KPP
        Familia GW
        Rząd
        Kancelaria prezydenta
        ....
        3/4 Sejmu...
        Elita OS...
        ....
        95% Aquanetu


    • hymenos Tonący brzytwy się chwyta, 18.01.11, 09:31
      to odchodzimy jest jedynie potwierdzeniem tego, że z naszą wierchuszką latali niedouki. Ja rozumiem marzenia o chłopcach latających nawet na drzwiach od stodoły, potrzebę dumy z polskich lotników, ale wychodzenie z takimi rewelacjami chociażby do jakiejkolwiek międzynarodowej komisji musi skończyć się kompromitacją.
      • hasz0 ____Tonący się chwyta, a Tusk w dodatku ją POłyka! 18.01.11, 09:42

        • hymenos Re: ____Tonący się chwyta, a Tusk w dodatku ją PO 18.01.11, 09:46
          A na jakiej podstawie twierdzisz, że warto z tobą dyskutować??? Zmieniło się coś?

          PS
          Rozważ od strony prawnej i logicznej przypadek, w którym ktoś np dowódca portu nie przysyła pilota, a dowódca statku mimo to wpływa do portu.
          • hasz0 ____"Tonący się"__brzytwa Ockhama - Chamie! 18.01.11, 10:48


            A props Ciebie:

            - "jak Ty w swoim IQ połykasz tezę- ZARZUT Anodiny w raporcie MAK
            o złamaniu wymogu posiadania na pokładzie rosyjskiego nawigatora
            ....z agresywnym atakiem polemicznym na mnie:

            - "o ros. nawigotarze szkoda nawet wspominać"


            +

            jeszcze durniejsze i głupsze POtwierdzenie balamutnej pychy intryganta:

            Cytat"
            > A na jakiej podstawie twierdzisz, że warto z tobą dyskutować??? Zmieniło się co
            > ś?
            PS
            > Rozważ od strony prawnej i logicznej przypadek, w którym ktoś np dowódca portu
            > nie przysyła pilota, a dowódca statku mimo to wpływa do portu.


            DO WSZYSTKICH WIN ZNIECHAŃ BŁĘDÓW RZĄDU TUSKA JAKIE DO TEJ PORY SAM WYMIENIŁEŚ
            ...dodaj
            toWażność certyfikatu samolotu o numerze 101 upłynęła 20 maja 2009 roku.
            ...jest sędzią we własnej sprawie podobnie jak Rosja
            • hasz0 ____"Tonący się"__brzytwa Ockhama - Chamie! 18.01.11, 10:51

              • hasz0 ____"Tonący się"__brzytwa Ockhama - Chamie! 18.01.11, 10:53

                • hasz0 ___________Lepiej wyślij taką OPinię w świat!_____ 18.01.11, 11:00

              • hymenos Re: ____"Tonący się"__brzytwa Ockhama - Chamie! 18.01.11, 10:57
                Nie odpowiedziałeś na pytanie i skąd do łba ci przyszło, że ja bronię ministrów Tuska i stawiać mi z tego tytułu zarzuty, skoro sam robisz wszystko, żeby ich wybielić. A samolot nie powinien w ogóle wylecieć z Warszawy i dopatrywanie się za wszelką cenę w tym winy Ruskich jest zwyczajną głupotą i ignorancją.
                PS
                Twoje chamstwo jest symptomatyczne. Pisactwo tak ma, to oczywiste.
                • gini Re: ____"Tonący się"__brzytwa Ockhama - Chamie! 18.01.11, 11:04
                  hymenos napisał:

                  > Nie odpowiedziałeś na pytanie i skąd do łba ci przyszło, że ja bronię ministrów
                  > Tuska i stawiać mi z tego tytułu zarzuty, skoro sam robisz wszystko, żeby ich
                  > wybielić. A samolot nie powinien w ogóle wylecieć z Warszawy i dopatrywanie się
                  > za wszelką cenę w tym winy Ruskich jest zwyczajną głupotą i ignorancją.
                  > PS
                  > Twoje chamstwo jest symptomatyczne. Pisactwo tak ma, to oczywiste.

                  Dlaczego samolot mial nie wylevciec z Warszawy skoro A Protasiuk dostal notatke, ze warunki sa niezle?
                  • gini manny , haszo poczte prosze odebrac z laski swojej 18.01.11, 11:15
                    • hasz0 Re: manny , haszo poczte prosze odebrac z laski s 18.01.11, 11:19
                      ok

                      latami jej nie czytałem
                      DZieki!
                  • hymenos Re: ____"Tonący się"__brzytwa Ockhama - Chamie! 18.01.11, 11:28
                    gini napisała:

                    > Dlaczego samolot mial nie wylevciec z Warszawy skoro A Protasiuk dostal notatke
                    > , ze warunki sa niezle?


                    Hasz podał info, że samolot nie posiadał certyfikatu. Skoro tak, nie powinien wylecieć. Zresztą, Protasiuk nie chciał lecieć, co prawda z innych przyczyn ale jednak.
                    • gini Re: ____"Tonący się"__brzytwa Ockhama - Chamie! 18.01.11, 11:40
                      hymenos napisał:

                      > gini napisała:
                      >
                      > > Dlaczego samolot mial nie wylevciec z Warszawy skoro A Protasiuk dostal n
                      > otatke
                      > > , ze warunki sa niezle?
                      >
                      >
                      > Hasz podał info, że samolot nie posiadał certyfikatu. Skoro tak, nie powinien w
                      > ylecieć. Zresztą, Protasiuk nie chciał lecieć, co prawda z innych przyczyn ale
                      > jednak.

                      A skad info, ze A Protasiuk nie chcial leciec?Losiecki napisala, ze bardzo chcial awansa dostac.
                      A te certyfikaty to cos pieknego i niedrogo.Jak to sie stalo, ze bez certyfikata byl 7.04 w Smolensku.Maila podobno certyfikat tej drugiej tutki, ktora sie remontowala w Samarze, ruskie zaczynaja sie troNie zauwazyles?A Haszo onfo nie bierze z powietrza))))che gmatwac.
                      • hymenos Re: ____"Tonący się"__brzytwa Ockhama - Chamie! 18.01.11, 12:09
                        gini napisała:

                        > A skad info, ze A Protasiuk nie chcial leciec?Losiecki napisala, ze bardzo chci
                        > al awansa dostac.

                        Iformacja była powielana we wszystkich publikatorach, poszukaj sobie. Bardzo chciał awansa dostać i dlatego uległ presji dowódcy, który za niego meldował o gotowości startu. Powoli wyłazi coraz więcej informacji o burdelu i próbach wybielenia sytuacji w SPLT i naszym wojsku. Chociażby nasze służby specjalne wiedziały dużo wcześniej o tym, że Błasik był pod wpływem alkoholu. LINK

                        > A te certyfikaty to cos pieknego i niedrogo.Jak to sie stalo, ze bez certyfikat
                        > a byl 7.04 w Smolensku.Maila podobno certyfikat tej drugiej tutki, ktora sie re
                        > montowala w Samarze, ruskie zaczynaja sie troNie zauwazyles?A Haszo onfo nie bi
                        > erze z powietrza))))che gmatwac.

                        Info ocertyfikatach to manipulacja, z której wcale nie wynika, że Tupolew jej nie miał. Nie bardzo wiem, w jaki sposób sprawa certyfikatów miałaby obciążać Ruskich i w tym właśnie jest problem wybielaczy na siłę.
                        • gini Re: ____"Tonący się"__brzytwa Ockhama - Chamie! 18.01.11, 12:37
                          o publikatorow, to one powielaja takie bzdury, ze nie wiadomo, czy sie smiac czy plakac.hymenos napisał:

                          > gini napisała:
                          >
                          > > A skad info, ze A Protasiuk nie chcial leciec?Losiecki napisala, ze bardz
                          > o chci
                          > > al awansa dostac.
                          >
                          > Iformacja była powielana we wszystkich publikatorach, poszukaj sobie. Bardzo ch
                          > ciał awansa dostać i dlatego uległ presji dowódcy, który za niego meldował o go
                          > towości startu. Powoli wyłazi coraz więcej informacji o burdelu i próbach wybie
                          > lenia sytuacji w SPLT i naszym wojsku. Chociażby nasze służby specjalne wiedzia
                          > ły dużo wcześniej o tym, że Błasik był pod wpływem alkoholu. LINK
                          >
                          > > A te certyfikaty to cos pieknego i niedrogo.Jak to sie stalo, ze bez cert
                          > yfikat
                          > > a byl 7.04 w Smolensku.Maila podobno certyfikat tej drugiej tutki, ktora
                          > sie re
                          > > montowala w Samarze, ruskie zaczynaja sie troNie zauwazyles?A Haszo onfo
                          > nie bi
                          > > erze z powietrza))))che gmatwac.
                          >
                          > Info ocertyfikatach to manipulacja, z której wcale nie wynika, że Tupolew jej n
                          > ie miał. Nie bardzo wiem, w jaki sposób sprawa certyfikatów miałaby obciążać Ru
                          > skich i w tym właśnie jest problem wybielaczy na siłę.



                          Co do publikatorow szczegolnie GW to publikuja bzdury dla mundrych inaczej.
                          Zdeczyduj sie chcial dostac awansa i chcial leciec czy nie chcial, mial info o pogodzie czy nie mial.
                          Cos jakis niezrownowazony psychicznie mi sie wydajesz.


                          14.01.2011 10:0111
                          Gazeto Wyborcza przestan klamac
                          Dzis Gazeta Wyborcza wyprodukowala artykulik , w ktorym twierdzi, ze zaloga miala dane na temat pogody w Smolensku.

                          Z pisemnej notatki przygotowanej już po katastrofie 10 kwietnia przez biuro meteorologiczne w 36. specpułku wynika, że rano 10 kwietnia po tzw. odprawie pogodowej załoga Tu-154 odebrała pełną dokumentację dotyczącą prognozy pogody na trasie lotu i na smoleńskim lotnisku. Z notatki wynika, że prognozę przygotowano o 6.10 (samolot wystartował o 7.27). Według niej wtedy na smoleńskim lotnisku warunki pogodowe były niezłe: widzialność do 5 tys. metrów, podstawa chmur 200-300 m.

                          Dopiero potem pogoda uległa załamaniu. O tym, że warunki w Smoleńsku są bardzo złe, załogę prezydenckiego tupolewa informował pilot Jaka-40, który wylądował w Smoleńsku o 7.22, kilka minut przed startem z Warszawy Tu-154.

                          Ale nizej juz zaprzeczaja sami sobie, pisza o jakiejs sprzeczce miedzy gen Blasikiem i A Protasiukiem wlasnie na temat pogody ,ktora ponoc miala byc zla.
                          Gazeta znow na sile forsuje wine generala Blasika, robi to w sposob wyjatkowo, bezczelny, liczy chyba na to, ze ludzie nie umieja czytac.

                          czarownica.salon24.pl/268231,gazeto-wyborcza-przestan-klamac
                          • hymenos Re: ____"Tonący się"__brzytwa Ockhama - Chamie! 18.01.11, 13:09
                            gini napisała:

                            > Cos jakis niezrownowazony psychicznie mi sie wydajesz.

                            I jak tu z tlumokiem gadać. Sama dojdź do tego, czy chciał mieć awansa czy nie chciał.

                            > Ale nizej juz zaprzeczaja sami sobie, pisza o jakiejs sprzeczce miedzy gen Blas
                            > ikiem i A Protasiukiem wlasnie na temat pogody ,ktora ponoc miala byc zla.
                            > Gazeta znow na sile forsuje wine generala Blasika, robi to w sposob wyjatkowo,
                            > bezczelny, liczy chyba na to, ze ludzie nie umieja czytac.
                            >
                            > czarownica.salon24.pl/268231,gazeto-wyborcza-przestan-klamac

                            Czy ja opierałem się gdzieś na info z GW??? Haszyzujesz wtykając ludzim nie wypowiedziane kwestie. Ale skoro już posługujesz się opiniami i analizami artykułów to przynajmniej nie powielaj idiotycznych wniosków. Pogoda była zła a nie ponoć zła i wiadomo było o tym przed startem tutki, to wynika z tego akurat artykułu. I nie tylko z tego.

                            Napisałbym Ci Buzi dla Zuzi, ale śmierdzi Ci z gęby ignorancją, chamstwem, zacietrzewieniem i nie pozmywanymi garami.
                            • gini Re: ____"Tonący się"__brzytwa Ockhama - Chamie! 18.01.11, 14:14
                              hymenos napisał:

                              > gini napisała:
                              >
                              > > Cos jakis niezrownowazony psychicznie mi sie wydajesz.
                              >
                              > I jak tu z tlumokiem gadać. Sama dojdź do tego, czy chciał mieć awansa czy nie
                              > chciał.



                              no ta duzo mu z awansa po smierci.
                              > > Ale nizej juz zaprzeczaja sami sobie, pisza o jakiejs sprzeczce miedzy ge
                              > n Blas
                              > > ikiem i A Protasiukiem wlasnie na temat pogody ,ktora ponoc miala byc zla
                              > .
                              > > Gazeta znow na sile forsuje wine generala Blasika, robi to w sposob wyjat
                              > kowo,
                              > > bezczelny, liczy chyba na to, ze ludzie nie umieja czytac.
                              > >
                              > > czarownica.salon24.pl/268231,gazeto-wyborcza-przestan-klamac
                              >
                              > Czy ja opierałem się gdzieś na info z GW??? Haszyzujesz wtykając ludzim nie wyp
                              > owiedziane kwestie. Ale skoro już posługujesz się opiniami i analizami artykułó
                              > w to przynajmniej nie powielaj idiotycznych wniosków. Pogoda była zła a nie pon
                              > oć zła i wiadomo było o tym przed startem tutki, to wynika z tego akurat artyku
                              > łu. I nie tylko z tego.


                              µOpierales sie na publikacjach, kazales szukac to i przytoczylam "publikacje"
                              No przeciez GW twierdzi, ze opogoda byla niezla, dostal przeciez a Protasiuk notatke.



                              > Napisałbym Ci Buzi dla Zuzi, ale śmierdzi Ci z gęby ignorancją, chamstwem, zac
                              > ietrzewieniem i nie pozmywanymi garami.
                              Olla lal olla la, biedaku cos sie tam zdenerwowal.
                              Zarzucasz mi chamstwo, ale tyle chamstwa co w tym poscie zmiesciles.....panie jacek #


                              Naucz sie czytac, najlepiej ze zrozumieniem GW podala, ze dostali notke o dobrej pogodzie, poczytaj stenogramy, tam jest takie zdanie 100 i mgla?
                              O zlej pogodzoe dowiedzieli sie petaku na traszie,
                              a teraz won obszczymurku.
                              • hymenos Re: ____"Tonący się"__brzytwa Ockhama - Chamie! 18.01.11, 14:29
                                gini napisała:

                                > no ta duzo mu z awansa po smierci.

                                No właśnie. Przewidujący to on nie był.

                                > µOpierales sie na publikacjach, kazales szukac to i przytoczylam "publi
                                > kacje"
                                > No przeciez GW twierdzi, ze opogoda byla niezla, dostal przeciez a Protasiuk no
                                > tatke.


                                O 6.10. O 7.22 było już kiepsko.

                                >
                                >
                                > > Napisałbym Ci Buzi dla Zuzi, ale śmierdzi Ci z gęby ignorancją, chamstwem
                                > , zac
                                > > ietrzewieniem i nie pozmywanymi garami.
                                > Olla lal olla la, biedaku cos sie tam zdenerwowal.
                                > Zarzucasz mi chamstwo, ale tyle chamstwa co w tym poscie zmiesciles.....panie j
                                > acek #
                                >


                                Żartujesz sobie??? Gdzie tu chamstwo? Tłumokowi z kuchni odpowiadam tak jak sobie na to zasłużył. Zrezygnujesz z wstawek, to i ja z podobnych korzystał nie będę. No, Buzi dla Zuzi wink


                                >
                                > Naucz sie czytac, najlepiej ze zrozumieniem GW podala, ze dostali notke o dobre
                                > j pogodzie, poczytaj stenogramy, tam jest takie zdanie 100 i mgla?
                                > O zlej pogodzoe dowiedzieli sie petaku na traszie,
                                > a teraz won obszczymurku.

                                Nic takiego z tego artykułu nie wynika. W stenogramach nie ma informacji sprzed startu. Urojeniami tłumoku niewiele zyskasz.
                                • gini Re: ____"Tonący się"__brzytwa Ockhama - Chamie! 18.01.11, 14:49
                                  hymenos napisał:

                                  > gini napisała:
                                  >
                                  > > no ta duzo mu z awansa po smierci.
                                  >
                                  > No właśnie. Przewidujący to on nie był.
                                  >
                                  > > µOpierales sie na publikacjach, kazales szukac to i przytoczylam
                                  > "publi
                                  > > kacje"
                                  > > No przeciez GW twierdzi, ze opogoda byla niezla, dostal przeciez a Protas
                                  > iuk no
                                  > > tatke.

                                  >
                                  > O 6.10. O 7.22 było już kiepsko.
                                  >
                                  > >
                                  > >
                                  > > > Napisałbym Ci Buzi dla Zuzi, ale śmierdzi Ci z gęby ignorancją, cha
                                  > mstwem
                                  > > , zac
                                  > > > ietrzewieniem i nie pozmywanymi garami.
                                  > > Olla lal olla la, biedaku cos sie tam zdenerwowal.
                                  > > Zarzucasz mi chamstwo, ale tyle chamstwa co w tym poscie zmiesciles.....p
                                  > anie j
                                  > > acek #
                                  > >

                                  >
                                  > Żartujesz sobie??? Gdzie tu chamstwo? Tłumokowi z kuchni odpowiadam tak jak sob
                                  > ie na to zasłużył. Zrezygnujesz z wstawek, to i ja z podobnych korzystał nie bę
                                  > dę. No, Buzi dla Zuzi wink
                                  >
                                  >
                                  > >
                                  > > Naucz sie czytac, najlepiej ze zrozumieniem GW podala, ze dostali notke o
                                  > dobre
                                  > > j pogodzie, poczytaj stenogramy, tam jest takie zdanie 100 i mgla?
                                  > > O zlej pogodzoe dowiedzieli sie petaku na traszie,
                                  > > a teraz won obszczymurku.
                                  >
                                  > Nic takiego z tego artykułu nie wynika. W stenogramach nie ma informacji sprzed
                                  > startu. Urojeniami tłumoku niewiele zyskasz.
                                  >
                                  >
                                  Z pisemnej notatki przygotowanej już po katastrofie 10 kwietnia przez biuro meteorologiczne w 36. specpułku wynika, że rano 10 kwietnia po tzw. odprawie pogodowej załoga Tu-154 odebrała pełną dokumentację dotyczącą prognozy pogody na trasie lotu i na smoleńskim lotnisku. Z notatki wynika, że prognozę przygotowano o 6.10 (samolot wystartował o 7.27). Według niej wtedy na smoleńskim lotnisku warunki pogodowe były niezłe: widzialność do 5 tys. metrów, podstawa chmur 200-300 m


                                  Tyle, ze obszczymurze, oni sie opierali na tej notatce, ktora otrzymali bi inaczym innym?

                                  Skoro lotnisko przed tartem wiedzialo, ze jest zle to powwonni nie dopuscic do stratu, nie uwazasz merdojadzie?https://bi.gazeta.pl/im/0/7962/z7962530X,Strona-12-stenogramu.jpg



                                  masz tu merde kopie stenogramu, zobacz sobie, ze w trakcie lotu sie dowoedzieli o mgle, nawet sa zdziwieni, ze mgla wyszla o 10.
                                  • hymenos Re: ____"Tonący się"__brzytwa Ockhama - Chamie! 18.01.11, 15:12
                                    gini napisała:

                                    > Z pisemnej notatki przygotowanej już po katastrofie 10 kwietnia przez biuro met
                                    > eorologiczne w 36. specpułku wynika, że rano 10 kwietnia po tzw. odprawie pogod
                                    > owej załoga Tu-154 odebrała pełną dokumentację dotyczącą prognozy pogody na tra
                                    > sie lotu i na smoleńskim lotnisku. Z notatki wynika, że prognozę przygotowano o
                                    > 6.10 (samolot wystartował o 7.27). Według niej wtedy na smoleńskim lotnisku wa
                                    > runki pogodowe były niezłe: widzialność do 5 tys. metrów, podstawa chmur 200-30
                                    > 0 m

                                    Z notatki tłumoku nie wynika, że Protasiuk i Błasik nie wiedzieli o warunkach pogodowych w Smoleńsku ponujących w momencie startu samolotu.

                                    >
                                    >
                                    > Tyle, ze obszczymurze, oni sie opierali na tej notatce, ktora otrzymali bi inac
                                    > zym innym?

                                    Chociażby na informacjach od swoich kolegów z Jaka. Rusz głową tłumoku, ta notatka nie była jedynym źródłem informacji dla obu panów.

                                    >
                                    > Skoro lotnisko przed tartem wiedzialo, ze jest zle to powwonni nie dopuscic do
                                    > stratu, nie uwazasz merdojadzie?https://bi.gazeta.pl/im/0/7962/z7962530X,St
> rona-12-stenogramu.jpg

                                    Zmieniasz temat, tłumoku. Podaj mi prawo, według którego lotnisko w Smoleńsku miało nie dopuścić do startu samolotu w Warszawie. No, garkotłuku, ile masz jeszcze tego typu rewelacji w zanadrzu smile big_grin big_grin.

                                    >
                                    >
                                    >
                                    > masz tu merde kopie stenogramu, zobacz sobie, ze w trakcie lotu sie dowoedzieli
                                    > o mgle, nawet sa zdziwieni, ze mgla wyszla o 10.

                                    A zdziwienie wynika z emitkotikonów zamieszczonych w stenogramie. Garkotłuku, choć przez chwilę zastanów się, co zamieszczasz na forum.


                                    >
                                    >
                                    • gini Re: ____"Tonący się"__brzytwa Ockhama - Chamie! 18.01.11, 15:35
                                      Ja ci tylko petit zizi udowodnilam, ze byli zdziwieni mgla o godz 10 w Smolensku.
                                      Nggdzie nie pialam ,ze lotnisko w Smolenku mialo nie dopucic do tartu, pisalam o lonisku w Warzawie.
                                      Tyle, ze taki szmok jak ty nie umie nawet przeczytac.
                                      apadaj troglodyto.
                                      • hymenos Re: ____"Tonący się"__brzytwa Ockhama - Chamie! 18.01.11, 15:49
                                        gini napisała:

                                        > Ja ci tylko petit zizi udowodnilam, ze byli zdziwieni mgla o godz 10 w Smolensk
                                        > u.

                                        Nie udowodniłaś. To są wyłącznie Twoje spekulacje, a nie fakt wynikający ze stenogramu.

                                        > Nggdzie nie pialam ,ze lotnisko w Smolenku mialo nie dopucic do tartu, pisalam
                                        > o lonisku w Warzawie.

                                        Może i co innego myślałaś, ale Twój tekst był jednoznaczny.

                                        > Tyle, ze taki szmok jak ty nie umie nawet przeczytac.
                                        > apadaj troglodyto.

                                        Garkotłuk napisał "Skoro lotnisko przed tartem wiedzialo, ze jest zle to powwonni nie dopuscic do stratu" i bredzi coś o czytaniuwink Co garkotłuk miał na myśli twierdząc, że nie powinni dopuścić do startu podpierając się przy tym stenogramem? wink
                • hasz0 _____Hymenosie! Chamstwo i Durnotę Ty rozpocząłeś 18.01.11, 11:08
                  Piszę Ci od samego początku, że winny jest organizator lotu i gospodarz


                  a nie organizator i ani zaproszony przez organizatora (Rodziny katyńskie) uczestnik Uroczystosci ze świta.

                  Bardzo chamsko manipulujesz - przyjmujac rolę adwokata Putina Anodiny i
                  przyklaskujacego tezom Raportu MAKu Tuska.

                  Teraz np. Jakubiak pyta i żąda dokumentów
                  od Tuska bezskutecznie...jest przekonana ( a pewnie ma podstawy)
                  że Protasiuk otrzymał dokumenty z zapewnieniem, że bedzie tam w Smoleńsku - > ILS
                  ...nie był "samobójca z szabla na czołgi"

                  pyta jakie wyposażenie było dla Tuska.


                  Wiec nie kombinuj jak koń trojański pod górkę.
                  • hasz0 _____Hymenosie! Ty rozpoczałes i Ty TAK kończysz! 18.01.11, 11:18

                  • hymenos Re: _____Hymenosie! Chamstwo i Durnotę Ty rozpocz 18.01.11, 11:31
                    hasz0 napisał:

                    > Piszę Ci od samego początku, że winny jest organizator lotu i gospodarz
                    >
                    >
                    > a nie organizator i ani zaproszony przez organizatora (Rodziny katyńskie) uczes
                    > tnik Uroczystosci ze świta.
                    >
                    > Bardzo chamsko manipulujesz - przyjmujac rolę adwokata Putina Anodiny i
                    > przyklaskujacego tezom Raportu MAKu Tuska.

                    Szkoda gadać. Koniec dyskusji z człowiekiemm, który swoje cechy przypisuje innym i na dodatek bredzi. Nie no, ja twierdzę, że winę za katastrofę ponoszą rodziny katyńskie!?!?! Chyba w twojej chorer wyobraźni. Z urojeniami nie dyskutuję.
                    Pozdrawiam i życzę powrotu do zdrowia.
                    • hasz0 _____Hymenosie! Wyliczankę chcesz Twoich paranoi? 18.01.11, 12:50

                      • hymenos Re: _____Hymenosie! Wyliczankę chcesz Twoich par 18.01.11, 13:15
                        hasz0 napisał:

                        >
                        Pisz tak, żeby w odpowiedzi można było cytować. Utrudnianie odpowiedzi to zwykłe chamstwo. Poza tym prawo jest niezależne o raportu, Hasza, Maku, wypadku i pobożnych życzeń chamskich "patriotów". Punkt pierwszy jest idiotyczny a pozostałe nie są lepsze. Nie warto się do nich odnosić, zwłaszcza gdy są podane w takiej formie. No i nie rozumiesz uprzejmej mowy???? Paszoł won, to chyba zrozumiesz.
                      • hasz0 _____Hymenosie!___IQ=?_percepcja txtu=?_0? 18.01.11, 13:16

                        • hymenos Jełopie! 18.01.11, 13:32
                          O organizatorach ty pisałeś i może przestał byś się odnosić do swoich własnych tekstów tak jakbym ja je napisał. Z percepcją u ciebie kiepściutko, no ale nie naśmiewam się z niej. Cóż taka przypadłość, szkoda, że podparta chamstwem i głupotą.
                        • hasz0 ____________TY załgany chamski kłamco adwokaciku! 18.01.11, 13:37

                          • hymenos Re: ____________TY załgany chamski kłamco adwokac 18.01.11, 13:40
                            Przeproś i napisz tak, bym przy pomocy opcji odpowiedz cytując mógł odnieść się do poszczególnych opcji. Nie będę się trudził dla chamowatego trola.
                            • hymenos Re: ____________TY załgany chamski kłamco adwokac 18.01.11, 13:44
                              hymenos napisał:
                            • hasz0 _____________TU nacisn. odp cytując-> 18.01.11, 13:45
                              PRZEPRASZAM SZANOWNEGO
                              PANA HASZA
                              ZA SWOJE CHAMSTWO I DURNOTĘ. i padajac na kolna obiecuję solennie że od teraz już..nigdy już nie bedę bronił wrogów Polski wewnętrznych i zewnętrznych!

                              • hymenos Re: _____________TU nacisn. odp cytując-> 18.01.11, 13:49
                                hasz0 napisał:
                                • hasz0 ___________O 15:00 zamiast o 14:00? co POprawiają? 18.01.11, 14:02

                                  • hymenos Re: ___________O 15:00 zamiast o 14:00? co POpraw 18.01.11, 14:10
                                    hasz0 napisał:
                                    • hasz0 Nicnie pisałem natemat wykluczenia czegoś przezMAK 18.01.11, 14:39

                                      • hymenos Re: Nicnie pisałem natemat wykluczenia czegoś prz 18.01.11, 15:42

                          • hasz0 _____przez Ciebie niedorozwoju Polska jest bambuko 18.01.11, 13:42

                            • hymenos Re: _____przez Ciebie niedorozwoju Polska jest ba 18.01.11, 13:45

                              • hasz0 Re: _____przez Ciebie niedorozwoju Polska jest ba 18.01.11, 17:21

                                • hasz0 ____________techniki mącenia są prostackie 18.01.11, 17:30

                                  • hasz0 ____________prostactwo? NIE! to obłuda!_________ 18.01.11, 17:50

      • manny-jestem Re: Tonący brzytwy się chwyta, 18.01.11, 16:48
        A dlaczego tak trudno Ci przyjac ze byc moze problemy takze leza po stronie rosyjskiej?
        • hymenos Re: Tonący brzytwy się chwyta, 18.01.11, 17:02
          manny-jestem napisał:

          > A dlaczego tak trudno Ci przyjac ze byc moze problemy takze leza po stronie ros
          > yjskiej?

          Ależ leżą, tylko nie w tym miejscu, gdzie są wskazywane. Winy Rosjan po prostu nie zniwelują burdelu w polskim pułku, nieudolności naszych ministrów, niedoszkolenia naszych pilotów itd, itp. Już wcześniej pisałem, że raport MAKu zawiera błędy, jest napisany z wyraźnym pośpiechem, najprawdopodobniej też Rosjanie w paru punktach złamali przepisy Konwencji Chicagowskiej z jej załącznikiem, co nie zmienia faktu, że polska strona również nie trzymała się zapisów tej konwencji.
          • t_ete wlasnie 18.01.11, 17:16
            hymenos napisał:

            > Winy Rosjan po prostu
            > nie zniwelują burdelu w polskim pułku, nieudolności naszych ministrów, niedosz
            > kolenia naszych pilotów itd, itp.

            Zgadzam sie z Toba. Ale po komentarzach politykow widac wyraznie ze z dzisiejszej konferencji wychwycili wylacznie to co chcieli. Hoffman (PiS) grzmi ze teraz jest juz oczywiste ze wina lezy po stronie Rosjan.

            Ja czekam na koncowy raport strony polskiej. Na wynik postepowania prokuratora.Ale juz wyobrazam sobie ten wrzask protestu...

            tete
            • gini Re: wlasnie wrazasnelas 18.01.11, 17:53
              t_ete napisała:

              > hymenos napisał:
              >
              > > Winy Rosjan po prostu
              > > nie zniwelują burdelu w polskim pułku, nieudolności naszych ministrów, ni
              > edosz
              > > kolenia naszych pilotów itd, itp.
              >
              > Zgadzam sie z Toba. Ale po komentarzach politykow widac wyraznie ze z dzisiejsz
              > ej konferencji wychwycili wylacznie to co chcieli. Hoffman (PiS) grzmi ze teraz
              > jest juz oczywiste ze wina lezy po stronie Rosjan.
              >
              > Ja czekam na koncowy raport strony polskiej. Na wynik postepowania prokuratora.
              > Ale juz wyobrazam sobie ten wrzask protestu...
              >
              Wieża w Smoleńsku popełniła wiele błędów, nie dając wystarczająco dużo wsparcia do lądowania Tu-154, w ekstremalnie trudnych warunkach atmosferycznych. Kontrolerzy byli na granicy wytrzymałości psychicznej. Trudno zrozumieć dlaczego nie ma mowy o tym w raporcie MAK - mówi płk Mirosław Grochowski podczas konferencji polskiej komisji wyjaśniającej katastrofę smoleńską. Po raz pierwszy pokazano publicznie nagrania rozmów rosyjskich kontrolerów, którzy sprowadzali do lądowania polskiego Tupolewa.> tete

              tak latwo oskarzac pilotow, ktorzy juz ie bronic nie moga
              ales ty podly babsztyl
              • gini Re: wlasnie wrazasnelas 18.01.11, 18:01
                Według raportu MAK samolot miał być sprowadzany do lądowania po ścieżce 3.12. Gdyby tak było, samolot powinien był udzielić informacji o tym, że samolot jest 10 km od lotniska aż 13 sekund później, lub też samolot powinien był być 75 metrów wyżej.
                O godzinie 8:39 pozycja samolotu jest następująca: jest on aż o 130 metrów za wysoko i schodzi ze ścieżki lądowania o 80 metrów. Przy takiej sytuacji kierownik strefy lądowania powinien był przekazać informacje o błędnym położeniu lub o odchodzeniu od kursu, a nie utwierdzać załogę w przekonaniu, że wszystko jest w porządku.
                Chwilę później samolot znajduje się już 120 metrów powyżej prawidłowej wysokości i aż 120 metrów w bok od planowej ścieżki. Wciąż brak reakcji wieży na tak nieprawidłową pozycję.
                Kiedy samolot jest 4 kilometry od lotniska, kierownik wciąż przekonuje, że wszystko jest w porządku, choć samolot jest zbyt wysoko, zwiększa odchylenie od ścieżki. Takie same zapewnienia słychać ze strony kontrolera na 3 kilometry od lotniska. Po kolejnym kilometrze samolot dramatycznie zniża wysokość: znajduje się na wysokości 20 metrów poniżej planowej, 80 metrów w bok od ścieżki. Nie ma absolutnie żadnej reakcji na nieprawidłowe położenie samolotu tak blisko lotniska. Zbyt późno pada ostatnia, kluczowa dla prawidłowego lądowania komenda „horyzont”.
                Kierownik przekazuje polskim pilotom informację: „Horyzont 101” kiedy samolot znajduje się już 70 metrów poniżej ścieżki.

                masz tu podly babsztylu bez serca
                • gini Re: wlasnie wrazasnelas 18.01.11, 19:21
                  www.youtube.com/watch?v=XFOz_V1dMLo
                  podaj swojemu zaklamanemu koledze co sie podpisuje Hymenos, info o pogodzie,o zlej pogodzie, ktorego przed wylotem zaloga nie miala,chociaz GW naklamala, ze mieli.
                  • hymenos Re: wlasnie wrazasnelas 18.01.11, 22:25
                    A co to garkotłuku ma do informacji o tym, że załoga i Błasik wiedzieli o złej pogodzie w Smoleńsku???
            • t_ete cd. do Hymenosa 18.01.11, 20:06
              Juz.
              Odbylo sie posiedzenie polaczonych komisji sejmowych. Zapytania kierowane do Millera, Seremeta i obojga Klichow potwierdzily moje przypuszczenia.
              Jakikolwiek raport, stanowisko, opinia - ktore 'osmiela sie' przypisac odpowiedzialnosc polskiej - a nie W CALOSCI rosyjskiej stronie, zostana (przy tym stanie PiS-owskich umyslow) uznane za zdrade narodowa ...
              Z jednym wszelako wyjatkiem. Jesli okaze sie ze winny jest Klich lub ktokolwiek z PO - takiego komentarza nie bedzie wink

              tete
              • gini Re: cd. do Hymenosa 18.01.11, 20:16
                no tak ty przeciez wiesz od poczatku, ze winni sa piloci jak reszta oszolomtwa, takze dowody winy ruskich kontrolerow do ciebie nie przemowia,bo i skad?Ty juz dawno wydalas wyrok na zaloge, podly babsztylu.
                https://niepoprawni.pl/files/images/szachownica.jpg
                --
              • pan.scan Czytałaś rozmowę z Seremetem? 18.01.11, 20:44
                Egzorcyzmy Kaczora, Macierewicza i ski ku uciesze ciemnego luda będą odbywać się nad makowskim raportem, którego informacje wcale nie są zobowiązujące. Przecież istotne jest to, co ustali prokuratura.


                Jak Pan ocenia upubliczniony właśnie raport MAK-u?

                Przede wszystkim muszę koniecznie podkreślić, że ten raport budzący tyle kontrowersji nie jest dla prokuratury wiążący. Podane tam przyczyny katastrofy, w żaden sposób nie mogą być traktowane przez prokuratorów jako jedyne wersje zdarzenia. Prokuratura będzie czynić własne ustalenia w oparciu o własne dowody, a ten raport będzie jednym z nich. Jego treść i charakter będzie stanowił cenną informację dla biegłych, których prokuratorzy w tej sprawie powołają. W żadnym razie raport końcowy MAK-u nie może być uznany za ekspertyzę biegłych, która zwalnia prokuratorów od konieczności przeprowadzenia opinii z powołanych przez siebie biegłych.

                www.polskatimes.pl/opinie/wywiady/356699,seremet-raport-mak-nie-wplynie-na-wynik-polskiego-sledztwa,id,t.html
                • t_ete Scan 18.01.11, 20:59
                  dzieki,

                  Ja wiem Scan. Szkoda ze inni potraktowali to jak 'koniec swiata'.
                  Dzisiaj nastapilo wielkie 'zachlysniecie' - bo Miller przedstawil symulacje z wlaczeniem rozmow z wiezy. Media szaleja. Eksperci komentuja. PiS wklada husarskie skrzydla. Co niektorzy tak sie zaperzyli (widza 'czarno na bialym' wine Rosjan) ... ze umknelo im ze to nagranie rozmow z wiezy - praktycznie wyklucza 'teorie zamachowe' ...

                  Mozesz sobie wyobrazic co bedzie po upublicznieniu raportu zespolu Millera ?

                  tete


                  • hasz0 ______ Scan & Tete_ teorie zamachowe wykluczone? 18.01.11, 21:23
                    [b][szie=20]"Ja tego bardzo nie rozumiem" - powiedział Klich.


                    .a Tete rozumie!
                    [/size][/b]
                    • hasz0 Re: ______ Scan & Tete_ teorie zamachowe wykluczo 18.01.11, 21:25

                      • hasz0 _IQ=? 18.01.11, 21:26

                        forum.gazeta.pl/forum/w,13,121077833,121085826,_do_praworzadnosci_i_prawie_0_deficytu_w_2_lata.html?wv.x=2
                  • gini Re: Scan 18.01.11, 21:31
                    t_ete napisała:

                    > dzieki,
                    >
                    > Ja wiem Scan. Szkoda ze inni potraktowali to jak 'koniec swiata'.
                    > Dzisiaj nastapilo wielkie 'zachlysniecie' - bo Miller przedstawil symulacje z w
                    > laczeniem rozmow z wiezy. Media szaleja. Eksperci komentuja. PiS wklada husars
                    > kie skrzydla. Co niektorzy tak sie zaperzyli (widza 'czarno na bialym' wine Ro
                    > sjan) ... ze umknelo im ze to nagranie rozmow z wiezy - praktycznie wyklucza 't
                    > eorie zamachowe' ...
                    >
                    > Mozesz sobie wyobrazic co bedzie po upublicznieniu raportu zespolu Millera ?
                    >
                    > tete
                    >
                    >

                    A co moze byc?Poplaczesz sie?

                    wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80271,8967362,Wszystkie_bledy_Rosjan__Polski_pokaz_w_odpowiedzi,,ga.html

                    Komisja Badania Wypadków Lotniczych Lotnictwa Państwowego upubliczniły nagrania rozmów kontrolerów z wieży smoleńskiej. Wykazały również, jakie błędy zrobiła rosyjska strona w czasie lądowania. Kontrolerzy nie korygowali błędnej ścieżki lądowania TU-154M, reagowali za późno na rozwój sytuacji, a pracownicy bazy podawali błędne informacje o pogodzie.

                    O godzinie 8:40:02 pojawia się pierwsza komenda "TERRAIN AHEAD". Piloci nadal lecą na złej ścieżce. O 8:40:10 - kierownik strefy lądowania cały czas podaje, że wszystko jest w porządku. Samolot nadal jest nad ścieżką i o 130 metrów w lewo od prawidłowego kursu. Na 2 kilometry od lotniska samolot znajduje się 20 metrów poniżej ścieżki. Nadal brak reakcji wieży.

                    Kierownik strefy lądowania podaje komendę horyzont 101. Samolot znajduje się jednak już 70 metrów pod ścieżką. Ta komenda powinna być podana wcześniej - 11 sekund wcześniej. Szybciej manewr wejścia na wyższy, drugi krąg wykonali jednak piloci - 3 sekundy przed decyzją kontrolera. Niestety było już za późno.

                    ale co tam podly babsztyl, bedzie dalej obwiniac polska zaloge, ktora sie nie moze bronc.
                    Tete podly babsztyl nie liczy sie z uczuciami rodzin,bo tete to zwykly podly babsztyl bez serca.
              • hymenos Do Tete, 18.01.11, 22:10
                konferencji w całości nie widziałem, zaś prezentację Millera oglądałem na powtórkach. Znam też opublikowane rozmowy z wieży przez MAK i Millera. Nie chciałbym się w tej chwili definitywnie wypowiadać ale po pierwsze są różnice w transkrypcji rozmów między wersją MAK a wersją Millera i po drugie nasza wizualizacja jest bardzo podobna do mojej wersji ścieżki lotu opracowanej dawno temu i sprawia wrażenie jakby była zrobiona na podstawie transkrypcji rozmów a nie pełnego zapisu z czarnych skrzynek. Konferencja była spektaklem politycznym, w której emocje wzięły górę nad merytorycznymi wyjaśnieniami a ministrowie nie odpowiadali na sensowne pytania, które się pojawiły a na emocjonalne oceny, na które pozwolili sobie posłowie.
                • pan.scan Re: Do Tete, 18.01.11, 22:23
                  Wyjaśnij mi, czy przy podejściu do decyzyjnej/lądowania, przy tak "zaawansowanej" aparaturze jak na Korsażu Protasiuk miał każdorazowo kwitować swą wysokość po informacji z wiezy "na kursie/scieżce", a bez czego procedura jest niekompletna. Wydaje mi się, że coś takiego mówił Klich.

                  Nawiązując do dzisiejszego spektaklu Millera - Jak 40 miał zgodę na lądowanie. Od dołu strony 8.
                  cdnp.gazeta.pl/bi.gazeta.pl/mak/open_micr.pdf
                  • hymenos Re: Do Tete, 18.01.11, 22:39
                    pan.scan napisał:

                    > Wyjaśnij mi, czy przy podejściu do decyzyjnej/lądowania, przy tak "zaawansowane
                    > j" aparaturze jak na Korsażu Protasiuk miał każdorazowo kwitować swą wysokość p
                    > o informacji z wiezy "na kursie/scieżce", a bez czego procedura jest niekomplet
                    > na. Wydaje mi się, że coś takiego mówił Klich.
                    >
                    > Nawiązując do dzisiejszego spektaklu Millera - Jak 40 miał zgodę na lądowanie.
                    > Od dołu strony 8.
                    > cdnp.gazeta.pl/bi.gazeta.pl/mak/open_micr.pdf

                    Jak twierdzą polscy piloci Tupolewa, miał. Ponadto wynika to z tego, że urządzenia na wieży w Smoleńsku nie podają wysokości samolotu. Zwróć uwagę, na fakt, że kontroler np dopytywał się o to czy PL-101 zajęli pozycję na wysokości 500m. Transkrypcja z JAKa dowodzi, że polskie załogi podchodziły do lądowania w bardzo podobny sposób. Tu też kontroler pytał się załogi, czy zajęli już 500m (to na str 8)
                    • manny-jestem Na kim lezala odpowiedzialnosc za przekazanie 18.01.11, 23:50
                      tej informacji na czas?

                      " rp.pl DZISIEJSZE WYDANIE SZKOLENIA „RZ” E-ZAKUPY „RZ” E-WYDANIE NEWSLETTER nowe! MOTO RSS



                      PrawoDobra FirmaPrawo dla CiebieSamorządSfera BudżetowaFundusze UEsklep.rp.plPrawnicyGeneraliWiadomościEkonomiaPieniądzePracaNieruchomościStyl ŻyciaMotoPodróżeFirst Classtv.rp.plBlogiKrajWiadomościPolitykaWojskoOchrona ZdrowiaEdukacjaMediaSpołeczeństwoKościółHistoriaDyplomacjaSłużby SpecjalneWymiar SprawiedliwościPolicjaPrzestępczośćŚwiatWiadomościNiemcyWielka BrytaniaRosjaUSAFrancjaWłochyChinyKaukazBałkanyJaponiaCzechySłowacjaLitwaBiałoruśUkrainaBliski WschódbezKresy RzeczpospolitejKościoły i ReligieWatykanUnia EuropejskaOpinieKomentarzeKomentarze rysunkowePublicystykaDruga stronaLudzieDebaty "Rz"Polska TolerancjaSportWiadomościKomentarze SportowePiłka NożnaEuro 2012Formuła 1Piłka RęcznaSiatkówkaTenisKoszykówkaBoksLekkoatletykaPływanieKolarstwoŻużelPrzewrotkaInne sportySportowy weekendDopingNaukaWiadomościMedycyna i ZdrowieKosmosNowe technologieBiologiaNaturaCywilizacjaEkologiaPsychologiaCiekawostkiNowoczesna uczelniaKulturaFilmMuzykaTeatrSztukaLiteraturaTaniecTelewizjaHistoriaPo GodzinachPlus Minus15 stycznia8 stycznia31 grudnia (wydanie noworoczne)24 grudnia (wydanie świąteczne)18 grudnia11 grudnia4 grudnia27 listopada20 listopada13 listopada6 listopada30 października23 października16 października9 październikaWcześniejsze wydaniaFotoFotocastyHobbyKolekcjonerstwoKuchniaKsiążkiZwierzęta i ludzieOgródPodróżeCzas wolnyRaport MAKRaport MAK i uwagi strony polskiejRaportyBeatyfikacja Jana Pawła IIAkta WikiLeaksNowy ruch centroprawicowyRuch Poparcia PalikotaZmiany kadrowe w PiSZakaz paleniaAutonomia dla Śląska?Ordery Orła BiałegoZwierzęta i ludziePolacy za granicąDopalaczeEuro 2012więcej »WarszawaPo GodzinachNa zakupykulinarnik.plWarszawianki.plrp.pl » WiadomościZapis nagrań z wieży w Smoleńsku
                      jsat 18-01-2011, ostatnia aktualizacja 18-01-2011 16:58

                      Wieża nie informowała, że tupolew schodzi z kursu
                      Rosyjskie nagrania z wieży ujawnione
                      Połączone komisje o katastrofie
                      Krasnokutski: "Sam podjął decyzję... niech sam dalej..."
                      Komisja Millera: były błędy wieży
                      Prezentację rozpoczęto od zdarzeń, które miały miejsce jeszcze przed startem polskiego samolotu Tu-154M. Ok. godziny 7:27 w Warszawie na pokład rządowego samolotu wchodzi Lech Kaczyński. W tym czasie w Smoleńsku - z warunkową zgodą - do lądowania podchodzi Ił-76. Lądowanie odbywa się w warunkach, w których wieża nie powinna w ogóle wydać na nie zgody. Sam kierownik lotów jest zaskoczony sytuacją, którą obserwuje. Pada zaskakujące pytanie „co zrobić z Polakami, żeby w ogóle mogli tu przylecieć?”. Samolot zostaje odesłany na inne lotnisko.

                      Nieco wcześniej, około godziny 6.00 czasu polskiego, załodze polskiego samolotu Jak-40 zostaje przekazana informacja, że widoczność wynosi 1500 metrów. Minutę później, rosyjski Ił-76 otrzymuje wiadomość, że widoczność wynosi niespełna tysiąc. Na wieży podjęto decyzję o wystawieniu reflektorów APN na układ dzienny (po lewej i prawej stronie pasa - oświetlenie bramki). Język, który słychać na nagraniu przechodzi w nieparlamentarny, żeby przyspieszyć wstawienie APN-ów. Samolot w sytuacji niespełnionych warunków bezpieczeństwa, bez zezwolenia, szczęśliwie ląduje. Z wieży pada komentarz „Maładiec” – kontroler lotów chwali polskiego pilota za udane lądowanie w warunkach, w których praktycznie nie powinno było do niego dojść.



                      Jak wynika z rekonstrukcji zaprezentowanej na konferencji, kontroler strefy w ogóle nie powinien był wyrazić zgody na dalsze zniżanie Iła-76 od momentu wydania polecenia odejścia na drugi krąg. Kierownik lotów nie mógł obserwować samolotu, ponieważ maszynę mógł widzieć tylko w zarysie. Samolot był na wysokości 400 metrów, a skoro nie był widziany, nie było spełnione minimum lotniska, które wynosi 400 metrów.

                      Chwilę później rozpoczyna się rozmowa telefoniczna na temat pogody, padają wzmianki o tym, że było bezchmurnie, nikt nie spodziewał się takiego załamania pogody i mgły. Prowadzone są ustalenia, jakie działania mają być wykonane, kiedy prezydencki samolot będzie zbliżał się do smoleńskiego lotniska. Lotnisko otrzymuje informację, że tupolew wystartował o 7:27, że będzie przez smoleńską wieżę zniżany do 100 metrów.

                      Ustalenia dotyczą także lotniska zapasowego; powoduje to dezinformację. Pogoda jest niekorzystna od 7.09 (kiedy były poważne problemy z lądowaniem poprzedniego samolotu), rozmowa odbywa się 31 minut później. Tupolew z parą prezydencką i całą polską delegacją jest w powietrzu od prawie kwadransa. Gdyby informacja o tak złych warunkach atmosferycznych została przekazana jeszcze o 7:09, a zatem prawie 20 minut przed planowanym startem rządowego samolotu, możliwe było by uruchomienie odpowiedniego planu awaryjnego."

                      www.rp.pl/artykul/2,595990-Zapis-nagran-z-wiezy-w-Smolensku.html
                      • manny-jestem I jeszcze to 18.01.11, 23:54
                        "Później, w korespondencji dowódcy bazy (osoby nieuprawnionej do przebywania w wieży) jest mowa o realizowaniu podejścia do wysokości 100 metrów.

                        - Samolot ma być doprowadzony i nie ma o tym żadnej dyskusji – pada polecenie.

                        Tym samym realizowana jest decyzja podjęta na długo przed momentem, kiedy polski samolot nawiązał łączność z lotniskiem smoleńskim.

                        Kiedy Tupolew zbliża się do lotniska smoleńskiego, warunki atmosferyczne są coraz bardziej uciążliwe. Kontrolerzy dopytują o zapasowe lotniska, nie uzyskują jednak żadnej informacji gdzie one się znajdują, nie zostaje podjęta żadna decyzja, a polski samolot jest coraz bliżej lądowania."


                        Czyby te wszystko o co Rosjanie obiwnia Polakow wynikalo z takich bledow po ich stronie?

                        Naciski w samolocie musialyby byc bo wyglada ze byly z Moskwy, Nieuprawniona osoba w kokpicie nusiala byc bo wyglada ze nieuprawniona osoba byla na wiezy, a pijany Blasik musial byc bo... ppijani byli kontrolerzy?
                      • snajper55 Re: Na kim lezala odpowiedzialnosc za przekazanie 19.01.11, 00:25
                        manny-jestem napisał:

                        > Wieża nie informowała, że tupolew schodzi z kursu

                        A skąd miała wiedzieć, że schodzi z kursu, skoro nie ma radaru precyzyjnego podejścia a ich sprzęt pokazuje samolot z dokładnością do 200 metrów???

                        S.
                    • snajper55 Re: Do Tete, 19.01.11, 00:18
                      hymenos napisał:

                      > pan.scan napisał:
                      >
                      > > Wyjaśnij mi, czy przy podejściu do decyzyjnej/lądowania, przy tak "zaawan
                      > sowane
                      > > j" aparaturze jak na Korsażu Protasiuk miał każdorazowo kwitować swą wyso
                      > kość p
                      > > o informacji z wiezy "na kursie/scieżce", a bez czego procedura jest niek
                      > omplet
                      > > na. Wydaje mi się, że coś takiego mówił Klich.
                      > >
                      > > Nawiązując do dzisiejszego spektaklu Millera - Jak 40 miał zgodę na lądow
                      > anie.
                      > > Od dołu strony 8.
                      > > cdnp.gazeta.pl/bi.gazeta.pl/mak/open_micr.pdf
                      >
                      > Jak twierdzą polscy piloci Tupolewa, miał. Ponadto wynika to z tego, że urządze
                      > nia na wieży w Smoleńsku nie podają wysokości samolotu. Zwróć uwagę, na fakt, ż
                      > e kontroler np dopytywał się o to czy PL-101 zajęli pozycję na wysokości 500m.
                      > Transkrypcja z JAKa dowodzi, że polskie załogi podchodziły do lądowania w bardz
                      > o podobny sposób. Tu też kontroler pytał się załogi, czy zajęli już 500m (to na
                      > str 8)

                      Wieża "widzi" lądujący samolot z dokładnością do 200 metrów a TU 154 nie oddalił się o więcej od ścieżki. Stąd dla kontrolerów samolot cały czas był na kursie i ścieżce. Ale te fakty nie docierają do oszołomskich, zakutych łbów.

                      S.
                      • t_ete Snajper 19.01.11, 10:34
                        pamietam nasze rozmowy w maju o przyczynach katastrofy ; pojawilo sie mnostwo nowych informacji ale konkluzje sa teraz podobne - jak wczesniej ...

                        jestem gotowa wycofac sie ze swojej wczesniejszej opinii - ale jak na razie nie pojawilo sie nic co mogloby ja zmienic ; opublikowane przez MAK rozmowy z wiezy (i z wieza) budza groze ... ale pytanie dlaczego piloci zdecydowali sie podejsc do ladowania - nadal pozostaje bez odpowiedzi. Ex - lotnicy gdybaja ze dowodca chcial w ten sposob 'pokazac' (komu ? chyba najwazniejszym pasazerom na pokladzie?) ze nie ma mozliwosci ladowania w tych warunkach... i odleciec. Wieza - wyrazajac zgode na podejscie - chciala odsunac od siebie odpowiedzialnosc za ewentualna odmowe i spowodowanie trudnosci typu : koniecznosc przelotu na zapasowe lotnisko ; liczyli na to ze tutka podejmie sama taka decyzje ...

                        Po co opracowano procedury ? Wlasnie po to by niezaleznie od tego - jak wazna jest sytuacja, osoba i czas, jak wielki jest stres - bezwzglednie je stosowac. Dla bezpieczenstwa lotu.

                        Procedury byly. Ale je lekcewazono. Jeden z pilotow w jakims wywiadzie zapytany - czy ukarano kiedykolwiek jakiegos pilota z tego pulku za to ze wyladowal choc procedury nie pozwalaly na to ... odpowiedzial ze nie zna takiego przypadku.
                        Nie wiem czy to prawda, w koncu to tylko wypowiedz jednego czlowieka. Ale jesli tak - to wiele mowi o tym jak dowodztwo traktowalo przestrzeganie procedur. Mam nadzieje ze raport Millera szczegolowo to wyjasni.

                        tete

                        • gini tete 19.01.11, 14:14
                          znow klamiesz o zlamanych procedurach npodeszli do wysokosci decyzji czyli 100 m i powiedzieli odchodzimy wszystko.

                          Piotr Łukaszewicz: Panie redaktorze, jeżeli mówiłbym, czy jest, czy nie ma usprawiedliwienia, wydawałbym opinię, oceniałbym, wskazywałbym odpowiedzialność. Mówmy o faktach. Faktem jest, że załoga nie otrzymała tych wszystkich informacji, które umożliwiłyby jej bezpieczne lądowanie i podjęcie racjonalnych decyzji.
                          Konrad Piasecki: I faktem jest też, że w przypadku wszystkich innych lądowań, bo widzimy je w stenogramach, wieża zachowuje się dość dziwnie, dość pasywnie. Na przykład nie żąda od pilotów Ił-a i Jak-a podawania wysokości, jaką mają w danym momencie podchodzenia do lądowania.
                          Piotr Łukaszewicz: Zdecydowanie tak. Jeden z pierwszych zarzutów podniesionych przez kontrolerów na samym początku postępowania, czy krótko po tym, jak wydarzyła się katastrofa było zdziwienie, czy też zarzut, że polska załoga tupolewa nie kwitowała wysokością. W sytuacji, w której załoga Iła-76 dwukrotnie podchodziła do lądowania, pomiędzy 10 km a dalszą, w ogóle nie prowadziła żadnej korespondencji i ani razu nie otrzymała informacji o tym, czy jest na ścieżce, czy poza nią.
                          Konrad Piasecki: A czy sprzęt, urządzenia radiolokacyjne na lotnisku w Smoleńsku mogą być tak złe, że kontrolerzy nie widzą jak wysoko jest samolot? Czy to może być wyjaśnienie tej zagadki, dlaczego oni nie mówią, że samolot jest albo nad ścieżką albo pod ścieżką?
                          Piotr Łukaszewicz: Sprzęt, który jest na tym lotnisku, który był pokazywany w telewizji powinien umożliwić określenie położenia samolotu, na ścieżce zniżania i w stosunku do osi lądowania. Natomiast fakt jest taki, że nie wiemy co pokazywały wskaźniki, nie wiemy co widzieli kontrolerzy, ponieważ nie zachowały się żadne zapisy z rejestratorów, nie zachowały się zdjęcia z aparatów fotograficznych, czy też zapis z kamery wideo, co było bezwzględnym obowiązkiem, aby rejestrować to co pokazywały ekrany radarów, przez prowadzenie do lądowania w minimalnych warunkach atmosferycznych jest obowiązkowe.

                          daj juz spokoj tym pilotom i Ich rodzinom.
                    • pan.scan Re: Do Tete, 19.01.11, 12:04
                      W takim razie jaka tu wina rosyjskich kontrolerów skoro nie wiedzieli na jakiej wysokości jest samolot, zaś na ich sprzęcie przy tolerancji 200 byli na kursie i na ścieżce?

                      hymenos napisał:
                      • pan.scan PS 19.01.11, 12:07
                        Dlaczego nic się nie mówi o roli załogi Jaka, która wpuściła Protasiuka w kanał, zachęcając do próby lądowania mimo podawanych przez nich skrajnie niekorzystnych warunków meteo?
                        • hasz0 ________Cymbał i Troll Hasz mówił i pisał o Jak40. 19.01.11, 12:24
                        • hymenos Re: PS 19.01.11, 12:39
                          pan.scan napisał:

                          > Dlaczego nic się nie mówi o roli załogi Jaka, która wpuściła Protasiuka w kanał
                          > , zachęcając do próby lądowania mimo podawanych przez nich skrajnie niekorzystn
                          > ych warunków meteo?

                          Do ustalenia stopnia winy poszczególnych uczestników zdarzenia, od momentu podjęcia decyzji o locie aż do jego końca jest jeszcze bardzo daleko. Jeśli obsługa wieży i załoga samolotu popełniała jeden za drugim błąd proceduralny to stopień winy może ustalić jedynie postępowanie prokuratorskie. Faktem jest, że nie było prawidłowej współpracy między wieżą a samolotem, ale bezpośredniej przyczyny wypadku podanej przez MAK raczej nie da się podważyć i póki co, żaden specjalista oprócz oszołomstwa na blogach i skupionego wokół pana posła Maciarewicza tego nie robi. Trzeba by mieć zapis rejestratora radarów na wieży i zsynchronizować go z wydawanymi przez nią komendami. Praktyka wykazuje, że Rosjanie nas zwyczajnie podpuszczają i obawiam się, że w pewnym momencie udostępnią te dane i po raz kolejny wystrychną nas na dudka.
                          • hymenos Tym razem moje PS. 19.01.11, 13:18
                            Na stronie 124 raportu MAK masz na rys 41 obraz z ekranu radaru zrobiony co 1 km między 11 a 2 km.
    • polazrski Re:Jednak zamach! 18.01.11, 09:52
      Okazalo sie, ze jednak to byl zamach. Mamrotek puscil wielkiego, acz cichego (te sa najgorsze!), bąka, piloci chwilowo opadli na stery, szybkosc opadania wzrosla do tych przekletych 8m/sek i...wiadomo. Gdyby nie to, samolot wyszedlby z opresjii bez szwanku, a Blasik zdazyl zameldowac prezydentowi: Tak londujom debesciaki!
    • jaceq Re: Protasiuk "Odchodzimy" 18.01.11, 23:44
      Kiedyś przy wyjściu z knajpy mówiło się "nie ma takiego towarzystwa, które by się nie rozeszło".

      Teraz słyszałem, że się mówi: "Odchodzimy?"
      Odzew jest oczywiście: "Po kursie i na ścieżce!"
      • sz0k Re: Protasiuk "Odchodzimy" 18.01.11, 23:47
        jaceq napisał:

        > Kiedyś przy wyjściu z knajpy mówiło się "nie ma takiego towarzystwa, które by s
        > ię nie rozeszło".
        >
        > Teraz słyszałem, że się mówi: "Odchodzimy?"
        > Odzew jest oczywiście: "Po kursie i na ścieżce!"

        Czyli wszystko na poziomie MWZWM. Nothing new.
Inne wątki na temat:
Pełna wersja