Prawo w/g Nowej Huty

[tygrys01]

Spoko PANOWIE PIRACI DROGOWI, nie macie się czego obawiać. Pirat drogowy
Władysław Dz. z podkrakowskiej wsi Wawrzeńczyce, ktory zabił moja córkę 24
letnia Aurelię i 18 letniego Kamila, 29.X.2001 w Nowej Hucie jadąc na drodze
lokalnej z prędkością 74 km/h (dozwolona predkość dyskusyjna albo 60, albo
40), na dokładkę bez okularów chociaż był wpół ślepy nie zapłacił nawet
mandatu, nie miał zatrzymanego prawwa jazdy, przesłuchiwany był dopiero po 2
tygodniach, i nie siedział w areszcie nawet 24 godzin bo ponoć był trzeźwym
(?). W końcu 13maja 2004 sędzia Sądy Rejonowego w Nowej Hucie wydał
wyrok "UNIEWINNIAJĄCY" W uzasadnieniun ustnym zapodał, że zdarza sie , że
przy prędkości nawet 38km/h też bywają wypadki śmiertelne, wobec tego
predkość nie jest bezdyskusyjną przyczyną śmierci dwojga zabitych ludzi.
Rozumiał wprawdzie cierpienia rodziców ale wątpliwości przemawiają na korzyść
oskarżonego a więc UNIEWINNIAM i nawet koszty dojazdu na 23 posiedzenia Sądu
z Warszawy do Krakowa (sprawa prowadzona z urzędu) obciążam osoby
poszkodowane (rodzicow zabitych dzieci) a kosztami sądowymi (kilkadziesiąt
tysięcy złotych) obciązam Skarb Państwa (czytaj podatnika)Wyrok nie jest
jeszcze prawomocny. SPOKO PANOWIE PIRACI - ŚMIERĆ PIESZYM FRAJEROM

[panidanka]

zmyśliłeś to
przyznaj się

tylko po co to zmyśliłeś?

a może Sąd litościwie dla rodziców nie podał w uzasadnieniu ile promili
alkoholu miały ofiary i że to one ponoszą winę za uszkodzony lakier na
samochodzie?

danka

panida-rozumię Twój post jako chęć poznania prawdy

[tygrys01]

panidanka napisała:
> zmyśliłeś to
> tylko po co to zmyśliłeś?
> a może Sąd litościwie dla rodziców nie podał w uzasadnieniu ile promili
> alkoholu miały ofiary i że to one ponoszą winę za uszkodzony lakier na
> samochodzie?
> danka
===================
Ze śmierci własnej córki raczej bym żartów nie robił. Ofiary były bardzo
dokładnie przebadane laboratoryjnie na zawartość alkoholu i innych substancji
chemicznych. Absolutnie czyści. Owszem były tendencje aby znaleźć jakąkolwiek
winę u zabitych. Jedynym zarzytem pierwszego biegłego podanym na podstawie
zeznań oskarżonego było to, że piesi nie zeszli z toru pojazdu. Albo ich łobuz
widział i nie wykonał żadnego manewru ochronnego, albo ich nie widział bo szli
chodnikiem i wygarnął ich z pobocza. Na tę ostatnią sytuację wskazuje brak
reakcji obronnej ze strony pieszych ktorzy idąc poboczem mogli czuć się
bezpieczni i drań najechał ich oboje w plecy niemiłosiernie maltretując
śmiertelnie. Aurelię zawlókł na odległość 65 m od Kamila., czyli od miejsca
zderzenia ponad 70m.