UPR - zlikwidować podatek od spadków. Popieram!!!

[Gość: sUPeR]

UPR zaczęła zbieranie podpisów pod projektem ustawy likwidującej
niesprawiedliwy podatek od spadków. Projekt (i uzasadnienie - bardzo ciekawe!)
ustawy na stronie:
www.upr.org.pl
Wiadomości o niedzielnej konwencji i marszu pod ministerstwo finansów także
na Interii, Wirtualnej Polsce i Onecie. Jednak jak zwykle nie ma wiadomości o
jedynej uczciwej i wiarygodnej partii w Polsce w telewizji (wyjątkiem Puls -
brawo!). Jest to kolejny przyczynek do dyskusji o cenzurze w mediach.
Establishment boi się UPR i wykorzystuje swoje duże wpływy w mediach - wiadomo
UPR chce zlikwidować politykom koryto (czyli zmniejszyć podatki i marnotrawne
wydatki). Jednak ludzie coraz wyraźniej widzą, że jedyną szansą na rozwój jest
jedyna nieskompromitowana partia - UPR.
Pozdrawiam
Filip Stankiewicz

[Gość: Punk]

Reklama na forum zabroniona, panie z UPR. W ogole to lepiejbyscie zrobili
gdybyscie walczyli o zlikwidowanie bandyckich podatkow od oszczednosci. Na
spadki biedni Polacy nie czekaja, a z oszczednosci zyja.

[Gość: ktos]

jakie oszczednosci jak wszystok nam zabieraja czlowieku!!!!!!

UPR - zlikwidować...Popieram!!!

[krzys52]

....Gwoli jasnosci, jestem zwolennikiem minimalnego opodatkowania. Przy czym
zdaje sobie sprawe, z tego, ze i wysokosc oraz rodzaj podatkow sa kwestia
konwencji. A wiec mozna umowic sie i tak jak zaproponowal UPR.
....Jak dotad przyjelo sie opodatkowywanie w chwili przesuniecia kapitalu. Nie
upieram sie, ze jest to dobre uzasadnienie dla podatku ale tez ktore jest
dobre. Od zwolennikow UPR slyszalem juz kiedys uzasadniane propozycje podatku
poglownego, dobrowolnego, rogatkowego i jeszcze kilku rozwiazan sprzed wiekow,
a wiec wszystko mozna jakos uzasadnic. Lepiej lub gorzej - albo tak jak w
aktualnym stanowisku UPR.

UPR
Walczymy z podatkami niesprawiedliwymi. I Stary Testament i Nowy Testament i
Koran zawierają zakaz rabunku wdów i sierot. A niczym innym jest podatek
spadkowy - powiedział lider UPR Janusz Korwin- Mikke w niedzielę w Warszawie na
spotkaniu ze swoimi zwolennikami.

Jego zdaniem, ten podatek jest szkodliwy i niemoralny. Rodziny zaczynają
ukrywać stan majątkowy przed urzędnikami, co jest zrozumiałe. Powstają niejawne
zapisy i podziały majątku, a po śmierci spadkodawcy zaczynają się rodzinne
spory. Prowadzi do rozbicia wewnętrznego rodzin i kłótni - argumentował Korwin-
Mikke.

W jego opinii, ten podatek dotyka szczególnie rodzin mało i średnio zamożnych.
Ludzie zamożni dają sobie radę świetnie. Można np. założyć fundację, przekazać
jej majątek i podatku wtedy nie trzeba płacić. Ale oczywiście nie opłaca się
tego robić przy niewielkich spadkach - zauważył lider UPR.

Według pomysłodawców projektu ustawy, podatek od spadku godzi w rodzinę.

Podatek od spadku jest pobierany przez urzędy skarbowe i trafia do kas gmin.
Politycy UPR stwierdzili jednak, że wpływy z niego nie są szczególnie wielkie i
istotne. (reb)
...
...
To zrozumiale, ze partia liczaca na poparcie klasy przedsiebiorcow, posiadaczy,
oraz jednostek pretendujacych do tradycji arystokratycznych, starac sie bedzie
o reprezentowanie ich interesow.
....Nie bardzo trafia jednak do mnie, ze aktualnie podatek ten najbardziej
dotyka rodziny malo i srednio zamozne oraz owe wyeksponowane wdowy i sieroty.
Domyslam sie, ze z wymienionych wczesniej rodzin.
....Szkopul w tym, ze rodziny malo i srednio zamozne, wraz ze swymi wdowami i
sierotami, bardzo rzadko maja do czynienia z dziedziczeniem takiego majatku
ktory podchodzilby pod prawo spadkowe. Zazwyczaj pozostaja do podzialu dobra
materialne ktorych wartosci rynkowej nawet nie warto wymieniac.
....Po coz wiec partia ludzi prawych bo prawicowych a i wielce honorowych przy
okazji uskutecznia az tak obludne gierki by tylko uzyskac poparcie naiwnego
elektoratu. Ten swiadomy i zamozny doskonale wie, ze wylacznie o jego interesy
idzie.
....Tu w Stanach uzasadnieniem dla podatku spadkowego jest chec zapobiezenia
wyksztalceniu sie arystokracji dziedzicznej, przy czym podatek ten obowiazywal
juz wtedy gdy wiekszosc aktualnych podatkow byla spiewka przyszlosci. Wysokie
opodatkowanie spadkow jest bowiem jednym z hamulcow dla naturalnego procesu
ksztaltowania sie klas uprzywilejowanych. Przy czym nie jest to jedyny
mechanizm zbezpieczajacy. A przy okazji kazde nastepne pokolenie w zamoznej
rodzinie ma konkretna zachete do kultywowania kultury ciezkiej pracy - w
miejsce oczekiwania na spadek po dziadziu lub mamusi.
....Czego i Polakom w Kraju serdecznie zycze.
..
K.P.

[Gość: Biały]

krzys52 napisał(a):

> ....Nie bardzo trafia jednak do mnie, ze aktualnie podatek ten najbardziej
> dotyka rodziny malo i srednio zamozne oraz owe wyeksponowane wdowy i sieroty.
> Domyslam sie, ze z wymienionych wczesniej rodzin.
> ....Szkopul w tym, ze rodziny malo i srednio zamozne, wraz ze swymi wdowami i
> sierotami, bardzo rzadko maja do czynienia z dziedziczeniem takiego majatku
> ktory podchodzilby pod prawo spadkowe.


No tak wdowy i sieroty zazwyczaj mieszkają pod mostami i nie dziedziczą Mieszkań.
Jak powszechnie wiadomo w mieszkaniach spóŁdzielczych mieszkają tylko burżuje i
kułacy.

[Gość: Irrek]

Ale dlaczego chcecie zlikwidować UPR ? To bardzo śmieszna kanapa !

[Gość: Adams]

Gość portalu: Irrek napisał(a):

> Ale dlaczego chcecie zlikwidować UPR ? To bardzo śmieszna kanapa !
Bardzo wiele masz do powiedzenia na temat. Wiedz jedno : " Nie ma takiej podłości , której nie dopuści się
rząd , gdy zabraknie mu pieniędzy. " Podatek od spadków jest jednym z takich podlych pomysłow pazernych
rządów.

Po dość długiej nieobecności witam wszystkich serdecznie.

[janusz2_]

Gość portalu: Irrek napisał(a):

> Ale dlaczego chcecie zlikwidować UPR ? To bardzo śmieszna kanapa !

Już się śmiać z Twojego "fantastycznego" żartu, czy jeszcze czymś błyśniesz?

UPR - zlikwidować...Popieram!!!

[mmikki2]

Gość portalu: Irrek napisał(a):

> Ale dlaczego chcecie zlikwidować UPR ? To bardzo śmieszna kanapa !

Popieram, chociaż sam jestem zdumiony pomysłem samolikwacji tej zabawnej patyjki.

[Gość: mn]

mmikki2 napisał(a):

> Gość portalu: Irrek napisał(a):
>
> > Ale dlaczego chcecie zlikwidować UPR ? To bardzo śmieszna kanapa !
>
> Popieram, chociaż sam jestem zdumiony pomysłem samolikwacji tej zabawnej patyjk
> i.
>

Też popieram. smieszna bo śmieszna, ale nieproporcjonalnie szkodliwa w stosunku
do długości.

[Gość: nemo]

krzys52 napisał(a):

> ....Gwoli jasnosci, jestem zwolennikiem minimalnego opodatkowania. Przy czym
> zdaje sobie sprawe, z tego, ze i wysokosc oraz rodzaj podatkow sa kwestia
> konwencji. A wiec mozna umowic sie i tak jak zaproponowal UPR.
> ....Jak dotad przyjelo sie opodatkowywanie w chwili przesuniecia kapitalu. Nie
> upieram sie, ze jest to dobre uzasadnienie dla podatku ale tez ktore jest
> dobre. Od zwolennikow UPR slyszalem juz kiedys uzasadniane propozycje podatku
> poglownego, dobrowolnego, rogatkowego i jeszcze kilku rozwiazan sprzed wiekow,
> a wiec wszystko mozna jakos uzasadnic. Lepiej lub gorzej - albo tak jak w
> aktualnym stanowisku UPR.
>
> UPR
> Walczymy z podatkami niesprawiedliwymi. I Stary Testament i Nowy Testament i
> Koran zawierają zakaz rabunku wdów i sierot. A niczym innym jest podatek
> spadkowy - powiedział lider UPR Janusz Korwin- Mikke w niedzielę w Warszawie na
>
> spotkaniu ze swoimi zwolennikami.
>
> Jego zdaniem, ten podatek jest szkodliwy i niemoralny. Rodziny zaczynają
> ukrywać stan majątkowy przed urzędnikami, co jest zrozumiałe. Powstają niejawne
>
> zapisy i podziały majątku, a po śmierci spadkodawcy zaczynają się rodzinne
> spory. Prowadzi do rozbicia wewnętrznego rodzin i kłótni - argumentował Korwin-
> Mikke.
>
> W jego opinii, ten podatek dotyka szczególnie rodzin mało i średnio zamożnych.
> Ludzie zamożni dają sobie radę świetnie. Można np. założyć fundację, przekazać
> jej majątek i podatku wtedy nie trzeba płacić. Ale oczywiście nie opłaca się
> tego robić przy niewielkich spadkach - zauważył lider UPR.
>
> Według pomysłodawców projektu ustawy, podatek od spadku godzi w rodzinę.
>
> Podatek od spadku jest pobierany przez urzędy skarbowe i trafia do kas gmin.
> Politycy UPR stwierdzili jednak, że wpływy z niego nie są szczególnie wielkie i
>
> istotne. (reb)
> ...
> ...
> To zrozumiale, ze partia liczaca na poparcie klasy przedsiebiorcow, posiadaczy,
>
> oraz jednostek pretendujacych do tradycji arystokratycznych, starac sie bedzie
> o reprezentowanie ich interesow.
> ....Nie bardzo trafia jednak do mnie, ze aktualnie podatek ten najbardziej
> dotyka rodziny malo i srednio zamozne oraz owe wyeksponowane wdowy i sieroty.
> Domyslam sie, ze z wymienionych wczesniej rodzin.
> ....Szkopul w tym, ze rodziny malo i srednio zamozne, wraz ze swymi wdowami i
> sierotami, bardzo rzadko maja do czynienia z dziedziczeniem takiego majatku
> ktory podchodzilby pod prawo spadkowe. Zazwyczaj pozostaja do podzialu dobra
> materialne ktorych wartosci rynkowej nawet nie warto wymieniac.
> ....Po coz wiec partia ludzi prawych bo prawicowych a i wielce honorowych przy
> okazji uskutecznia az tak obludne gierki by tylko uzyskac poparcie naiwnego
> elektoratu. Ten swiadomy i zamozny doskonale wie, ze wylacznie o jego interesy
> idzie.
> ....Tu w Stanach uzasadnieniem dla podatku spadkowego jest chec zapobiezenia
> wyksztalceniu sie arystokracji dziedzicznej, przy czym podatek ten obowiazywal
> juz wtedy gdy wiekszosc aktualnych podatkow byla spiewka przyszlosci. Wysokie
> opodatkowanie spadkow jest bowiem jednym z hamulcow dla naturalnego procesu
> ksztaltowania sie klas uprzywilejowanych. Przy czym nie jest to jedyny
> mechanizm zbezpieczajacy. A przy okazji kazde nastepne pokolenie w zamoznej
> rodzinie ma konkretna zachete do kultywowania kultury ciezkiej pracy - w
> miejsce oczekiwania na spadek po dziadziu lub mamusi.
> ....Czego i Polakom w Kraju serdecznie zycze.
> ..
> K.P.
>
W zupełności sie z Tobą zgadzam . UPR wiedząc o tym że większa część
społeczeństwa nie zna ustawy o podatku od spadków i darowizn chce zdobyć poparcie
dla swojej inicjatywy wykorzystując "lotne hasła".Okradanie wdów i sierot.Nie
dodaje przy tym że istnieją określone zwolnienia z tego podatku jak również kwoty
wolne. Wszystkim z UPR proponuje niech uszeregują wszystkie podatki obowiązujące
w Polsce pod względem "niesprawiedliwości" , a wyjdzie im że podatek od spadków i
darowizn znajdzie się na ostatnim miejcu jako najbardziej sprawiedliwy.

PAP również informuje o akcji UPR

[janusz2_]

dziennik.pap.com.pl/polska/20020407175603.html

"UPR: zlikwidować podatek od spadków
Unia Polityki Realnej proponuje projekt ustawy o zniesieniu podatku od spadków.
Na forum parlamentu ma on trafić jako obywatelska inicjatywa ustawodawcza, po
zebraniu 100 tys. podpisów.

"Walczymy z podatkami niesprawiedliwymi. I Stary Testament i Nowy Testament
i Koran zawierają zakaz rabunku wdów i sierot. A niczym innym jest podatek
spadkowy" - powiedział lider UPR Janusz Korwin-Mikke w niedzielę w Warszawie na
spotkaniu ze swoimi zwolennikami.

Jego zdaniem, ten podatek jest "szkodliwy i niemoralny". "Rodziny zaczynają
ukrywać stan majątkowy przed urzędnikami, co jest zrozumiałe. Powstają niejawne
zapisy i podziały majątku, a po śmierci spadkodawcy zaczynają się rodzinne spory.
Prowadzi do rozbicia wewnętrznego rodzin i kłótni" - argumentował Korwin-Mikke.

W jego opinii, ten podatek dotyka szczególnie rodziny mało i średnio
zamożne. "Ludzie zamożni dają sobie radę świetnie. Można np. założyć fundację,
przekazać jej majątek i podatku wtedy nie trzeba płacić. Ale oczywiście nie
opłaca się tego robić przy niewielkich spadkach" - zauważył lider UPR.

Według pomysłodawców projektu ustawy, podatek od spadku "godzi w
rodzinę". "Pamiętając o regule, że dziedziczenie odbywa się w ramach rodziny,
można powiedzieć, że podatek od spadków osłabia ekonomiczny potencjał rodziny i
to w momencie, gdy została ona dodatkowo osłabiona wskutek śmierci jednego z jej
członków, w momencie, gdy dotknęło ją nieszczęście" - głosi uzasadnienie projektu
ustawy.

Podatek od spadku jest pobierany przez urzędy skarbowe i trafia do kas gmin.
Politycy UPR stwierdzili jednak, że wpływy z niego nie są szczególnie wielkie i
istotne.

"W 2001 r. wpływy z tego podatku wyniosły w skali kraju 162 mln 715 tys. zł,
czyli statystycznie ok. 65 tys. dla każdej z gmin. Nie przekracza to 1 proc. ich
dochodów" - napisano w uzasadnieniu projektu ustawy.

Jeden z liderów UPR Stanisław Michalkiewicz powiedział, że liczy na poparcie
tego projektu w parlamencie ze strony Platformy Obywatelskiej, Prawa i
Sprawiedliwości oraz Samoobrony.

Politycy UPR w uzasadnieniu projektu zwracają też uwagę, że "prawa
majątkowe, jakie spadkodawca nabywał za życia, zostały już opodatkowane zgodnie z
odpowiednimi przepisami ustaw. Zatem spadek obejmuje wartości już wcześniej
opodatkowane, zaś moment otwarcia spadku sam przez się nie powoduje żadnego
przyrostu tych wartości".
"

Czy zwolennicy podatku spadkowego uważają, że lepiej wszystko przehulać, niż
oszczędzać z myślą o swoich dzieciach? Wszak i tak pazerne panstwo część moich
oszczędności odbierze moim dzieciom w postaci "podatku spadkowego".

[nurni]

jest to chyba najbardziej obrzydliwy podatek
jaki można wymyślić
to że uderza w rodzinę, w tradycje to jedno
ale przy okazji jest niczym innym
jak klasycznym przykładem podwójnego opodatkowania
wszystko co zarobimy płacąc przy tym ogromne podatki
w wypadku naszej śmierci po raz który będzie okrojone

trochę mi to przypomina podatek od wysokich wygranych z lotto
jeśli kto miał szczęście i wygrał 100.000 zapłaci podatek
powie trudno 90.000 to dalej dużo

czerwony uznał że wdowom i sierotą
też się widać poszczęściło

nurni

[Gość: Janusz]

Każdy, kto wzbogaci się w jakikolwiek sposób powinien od tego zapłacić podatek.
Jest to zasada stara jak świat. UPR próbuje znowu zaistnieć medialnie i jak
zwykle wymyśla jakieś egzotyczne rozwiązania a kasie państwa pusto.
Upeeru to jednak nie interesuje. Im gorzej będzie obywatelom jako całości tym
lepiej grupce ulepszaczy.
Był taki czas, że UPR objął władzę w Kamieniu Pomorskim. Mieli szansę realnie
pokazać na co ich stać w kwestii rządzenia niewielkim miastem. Wyszła z tego
wielka poruta a chcą pouczać co i jak w państwie?
Janusz

[Gość: mietek]

Walnij się chłopie w swój głupi łeb.Przepraszam,ale nie znajduję dla Ciebie
innych argumentów.

[Gość: druid]

Gość portalu: Janusz napisał(a):

> Każdy, kto wzbogaci się w jakikolwiek sposób powinien od tego zapłacić podatek.
> Jest to zasada stara jak świat.
==d kiedy istnieje podatek od spadkow?
Takie podatki istnieja odkad istnieja socjalisci - a to do historii swiata
jeszcze troche daleko))
Chociaz dla niektorych itnienie swiata liczy sie sie od napisania "Kapitalu"


UPR próbuje znowu zaistnieć medialnie i jak
> zwykle wymyśla jakieś egzotyczne rozwiązania a kasie państwa pusto.
> Upeeru to jednak nie interesuje. Im gorzej będzie obywatelom jako całości tym
> lepiej grupce ulepszaczy.
====Dokladnie tak jest teraz - kto przy zlobie temu dobrze, a reszt moze zdychac.
W mojej rodzinie bezrobotny kuzyn dostal w spadku dzialke po rodzicach na
dalekiej wiosce - nie stac go bylo na oplacenie podatku - to byl prawdziwy kulak,
nie ma co.

> Był taki czas, że UPR objął władzę w Kamieniu Pomorskim. Mieli szansę realnie
> pokazać na co ich stać w kwestii rządzenia niewielkim miastem. Wyszła z tego
> wielka poruta a chcą pouczać co i jak w państwie?
> Janusz
====Czy w Kamieniu Pomorskim zostal wprowadzony podatek liniowy, zniesieone
podatki od spadkow, wprowadzone bony edukacyjne i sprywatyzowany system
ubezpieczen zdrowotnych i emerytalnych???

[Gość: Janusz]

Na forum motoryzacyjnym szło Ci lepiej. Jak tam leonik się sprawuje?
Badziewiakowi na pohybel...

[Gość: druid]

Gość portalu: Janusz napisał(a):

> Na forum motoryzacyjnym szło Ci lepiej. Jak tam leonik się sprawuje?
> Badziewiakowi na pohybel...

Chyba mnie z kims pomyliles - nie pisuje na forum motoryzacyjnym
Wiec nie slecjalnie wiek kto to sa "loenik" o "badziewiak"

I czy powiedzenie, "Na forum motoryzacyjnym szło Ci lepiej" jest twoim argumentem
w tej dyskusji? )))))))

[Gość: luka]

Gość portalu: Janusz napisał(a):

> Każdy, kto wzbogaci się w jakikolwiek sposób powinien od tego zapłacić podatek.

W naszym socjalistycznym kraju istnieje złodziejski podatek od kupna-sprzedaży.

Czy możesz mnie łaskawie oświecić, na czym polega wzbogacenie którejś ze stron,
jeśli osoba A ma 50 tys. gotówką, a osoba B samochód warty 50 tys. i osoby te
dokonują wymiany - 50 tys. za 50 tys.? W jaki sposób nastąpiło to wzbogacenie i
kogo?

> Jest to zasada stara jak świat.

Świat jest starszy od socjalizmu. Nie kłam.

> UPR próbuje znowu zaistnieć medialnie i jak
> zwykle wymyśla jakieś egzotyczne rozwiązania a kasie państwa pusto.

Po pierwsze: nie teraz, tylko od dawna. Bodajże w Krakowie radni UPR doprowadzili
do zaniechania poboru tego podatku wiele miesięcy temu.
Po drugie: opodatkowanie opodatkowanego to złodziejstwo.
Po trzecie: w kasie państwa jest forsy jak lodu, czego dowodzi spis powszechny,
wydatki na europropagandę i wysokie podatki na wódkę i papierosy, które
pozbawiają państwo wpływów przez przemyt.
Po czwarte: nawet jeśli w budżecie kasy nie ma, to nic strasznego. Bogate pństwo
to takie, które ma bogatych obywateli, a nie zasobny budżet.

> Upeeru to jednak nie interesuje. Im gorzej będzie obywatelom jako całości tym
> lepiej grupce ulepszaczy.

Przecież obywatelom będzie lepiej, jak nie będą musieli płacić haraczu od spadków
i darowizn!

> Był taki czas, że UPR objął władzę w Kamieniu Pomorskim. Mieli szansę realnie
> pokazać na co ich stać w kwestii rządzenia niewielkim miastem. Wyszła z tego
> wielka poruta a chcą pouczać co i jak w państwie?

Co za poruta wyszła? Parę szczegółów może? O ile mnie pamięć nie myli, to
Oleszczuk wyprowadził miasto z długów i zostawił budżet na plusie.

A co z prezentami ślubnymi?

[Gość: Nowy]

Czy należy zgłaszać w urzędzie skarbowym wartość
prezentów otrzymywanych przez młode pary w czasie
ślubu: gotówkowych i rzeczowych i jakichkolwiek innych.
Jaką kwotę "młodzi" muszą z tego oddać fiskusowi.
Czasami te koperty są całkiem pokaźne i niekoniecznie
wiadomo od kogo pochodzą (trudno ustalic stopień
pokrewieństwa).
Ciekawy jestem, czy urzędnicy Millera czytają forum i
nie podchwycą pomysłu.
Nowy

[Gość: nurni]

już było
ale powtórze za XXL który to wymyślił
opodatkować kieszonkowe!
miliony szczeniaków otrzymują i wydają
na fiu bzdziu
toż to ewidentna darowizna
nie opodatkowana w dodatku

a tu brak szmalcu na nowe pomysły
lewych dobroczyńców
niechby każdy smarkasz choć 10% odprowadził
ładny grosz koło nosa przechodzi

nurni

[Gość: Janusz]

Gość portalu: Nowy napisał(a):

> Czy należy zgłaszać w urzędzie skarbowym wartość
> prezentów otrzymywanych przez młode pary w czasie
> ślubu: gotówkowych i rzeczowych i jakichkolwiek innych.
> Jaką kwotę "młodzi" muszą z tego oddać fiskusowi.
> Czasami te koperty są całkiem pokaźne i niekoniecznie
> wiadomo od kogo pochodzą (trudno ustalic stopień
> pokrewieństwa).
> Ciekawy jestem, czy urzędnicy Millera czytają forum i
> nie podchwycą pomysłu.
> Nowy
===========================
Prawo podatkowe przewiduje również podatek od prezentów ślubnych. Nasz fiskus
jest dość ułomny i nie egzekwuje tego jak należy(tzn.zgodnie z literą prawa)
Pamiętam, że przed laty była taka sprawa o "grubą kopertę" zakończona
wyegzekwowaniem podatku. Miller nie ma z tą sprawą nic wspólnego.

[Gość: luka]

Gość portalu: Janusz napisał(a):

> Prawo podatkowe przewiduje również podatek od prezentów ślubnych.

I Ty ten zamordyzm uznajesz za coś najzupełniej normalnego.

> Nasz fiskus
> jest dość ułomny i nie egzekwuje tego jak należy(tzn.zgodnie z literą prawa)

Odprowadzasz podatek od kieszonkowego, które dajesz swoim dzieciom? Zgodnie z
literą prawa masz obowiązek odprowadzać ten podatek...

[janusz2_]

Gość portalu: luka napisał(a):

> Gość portalu: Janusz napisał(a):
>
> > Prawo podatkowe przewiduje również podatek od prezentów ślubnych.
>
> I Ty ten zamordyzm uznajesz za coś najzupełniej normalnego.
>
> > Nasz fiskus
> > jest dość ułomny i nie egzekwuje tego jak należy(tzn.zgodnie z literą praw
> a)
>
> Odprowadzasz podatek od kieszonkowego, które dajesz swoim dzieciom? Zgodnie z
> literą prawa masz obowiązek odprowadzać ten podatek...
>
>

Socjaliści mają taką skazę charakteru, że chcieliby prawa, które IM przynosi
zyski.
Czy widział ktoś kiedyś socjalistę dobrowolnie pomagającego potrzebującym? Z
reguły sami uważają się za potrzebujących (syndrom Janosika). Oni tylko mają gęby
pełne frazesów o potrzebie pomocy "panstwa" najbiedniejszym.
Nie licz więc Luka na to, że sami będą płacili "ulubione" przez siebie podatki.

Halo! Im chodzi o podatek od spadków.

[Gość: AndrzejG]

Chciałem zwrócić uwagę ,że UPR proponuje zniesienie podatku od spadków.
Nic nie mówią o darowiznach .
Zauważyłem ,że dyskusja zboczyła w złą stronę.

Co do podatków od spadków to jestem za zniesieniem,
tym bardziej ,że jest jeszcze wiele rodzin wielopokoleniowych
i dorobek jaki dziedziczy spadkobierca
jest bardzo często gromadzony z jego udziałem.

Po drugie wytrąci to argument zwolennikom homoseksualnych konkubinatów.

Andrzej

ZlikwidowaćUPR. Popieram!!!

[Gość: Edward]

Ale dlaczego chcecie likwidować ta zasraną partyjkę ? Oni są tak rozbrajająco
śmieszni !
Powinni połączyć się z Samąbroną Jędrka L.
UPR + Samoobrona = kawał stulecia (naturalnie kawał gówna !!!)

[andrzejg]

Gość portalu: Edward napisał(a):

> Ale dlaczego chcecie likwidować ta zasraną partyjkę ? Oni są tak rozbrajająco
> śmieszni !
> Powinni połączyć się z Samąbroną Jędrka L.
> UPR + Samoobrona = kawał stulecia (naturalnie kawał gówna !!!)




Pokaż mi w którym miejscu piszę o likwidacji UPR.

Andrzej

Nic nowego.

[miriam_73]

Taki projekt już jest. Tekst za "Gazetą Prawną" z poniedziałku, 8 kwietnia br.:
AKTUALNOŚCI

Poselski projekt ustawy
Spadek bez podatku?

Całkowite zniesienie podatku spadkowego zakłada poselski projekt nowelizacji
ustawy o podatku od spadków i darowizn, który w najbliższych dniach trafi do
Sejmu. Niestety, na skutek wad legislacyjnych może on być kolejnym bublem
prawnym.

Obecnie obowiązki podatkowe ciążą na nabywcach własności rzeczy i praw
majątkowych przy nabyciu w drodze dziedziczenia (od momentu przyjęcia spadku),
zapisu lub polecenia spadkowego. Ustawa z 1983 r. przewiduje jednak wiele
wyłączeń konkretnych rzeczy, praw i nieruchomości. Podstawę opodatkowania
stanowi czysta wartość ustalona według stanu rzeczy i praw majątkowych w dniu
nabycia i cen rynkowych z dnia powstania obowiązku podatkowego. Wysokość
podatku spadkowego zależy od zaliczenia spadkobiercy do jednej z grup
podatkowych.

Opodatkowaniu podlega nabycie własności o czystej wartości przekraczającej:
9057 zł (jeżeli nabywcą jest osoba zaliczona do I grupy podatkowej), 6838 zł
(II grupa) lub 4607 zł (III grupa). Przykładowo dziedziczenie udziału w spadku
o wartości 100 tys. zł przez stryja po bratanicy rodzi obowiązek podatkowy w
wysokości 11 227,2 zł (1545,6 zł i 12 proc. od nadwyżki ponad 19 320 zł).

Argumenty pomysłodawców brzmią przekonująco. Po pierwsze, podatek spadkowy po
raz drugi opodatkowuje majątek, od którego pobrano wcześniej podatek dochodowy,
a sam moment otwarcia spadku (czyli śmierci spadkodawcy) nie powoduje przecież
żadnego przyrostu tych wartości. Po drugie, jego likwidacja nie uszczupli
dochodów budżetu, gdyż całość jego wpływa do kas gmin. Podatek spadkowy pełni
zresztą minimalną funkcję fiskalną - jego wpływy w skali całego kraju wyniosły
w poprzednim roku tylko ok. 162,7 mln zł. W budżetach gminnych (wpływy z niego
to średnio ok. 65 tys. zł w jednej gminie) podatek ten daje poniżej 1 proc.
dochodu. Po trzecie, zniesienie tego podatku zmniejszyłoby pracę urzędów
skarbowych, które pobierają ten podatek, przekazując go następnie gminom. Warto
również zauważyć, że wójtowi (burmistrzowi, prezydentowi miasta) przysługuje
prawo wnioskowania o zaniechanie poboru tego podatku, rozłożenie na raty lub
nawet jego umorzenie.

Zdaniem autorów projektu, istnieje przez to zagrożenie korupcją, gdyż ustawa o
ochronie danych osobowych zabrania ujawniania, wobec jakich osób podjęto takie
decyzje. Część gmin dostrzegła już ten problem i próbowała "znieść" podatek
spadkowy w ramach istniejących przepisów. Podejmowano uchwały zalecające
zaniechanie poboru tego podatku (w 1994 r. takie rozstrzygnięcie uchwalili
rajcy Gdańska, a w ich ślady poszli radni Krakowa, Tarnowa i kilku mniejszych
gmin). Jednak nie jest to droga skuteczna, gdyż powoduje zarzut zaniechania
poboru dochodów własnych gminy.

Ciekawostką projektu jest również propozycja zniesienia podatku od darowizn
pieniędzy lub innych rzeczy ruchomych albo praw majątkowych nabywanych przez
fundacje.

Niestety, przedstawiony projekt zawiera również, prawdopodobnie niezamierzoną
przez autorów, wadę legislacyjną. Nie wprowadzono bowiem żadnego wyraźnego
przepisu stanowiącego, że przychody uzyskane ze spadku nie podlegają
opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Projekt zakłada
zniesienie podatku spadkowego, a jednocześnie skreślenie w ustawie o podatku
dochodowym od osób fizycznych przepisu, że przychody objęte podatkiem spadkowym
nie są obciążane podatkiem dochodowym. W konsekwencji przychody spadkowe byłyby
obciążone podatkiem dochodowym od osób fizycznych, który - z ekonomicznego
punktu widzenia - byłby bardziej dotkliwy od obecnego podatku spadkowego.
Ustawa miałaby obowiązywać od 1 stycznia 2004 r.

[Gość: sUPeR]

Projekt ustawy z "gazety Prawnej" to rzeczywiście bubel. Nie będzie się płacić
spadkowego, ale za to będzie dochodowy. To jest właśnie różnica między UPR a
partiami typu SLD, AWS, UW, PSL, UP itp.

Czy ktos moglby mnie oswiecic (?)

[krzys52]

Interesuje mnie bowiem ile konkretnie zaplacilby podatku spadkowego moj
spadkobierca, gdybym - mieszkajac w Polsce - pozostawil majatek w wysokosci 10
mln zl. (dokladnie polowa w nieruchomosciach, a polowa - w gotowce).
..Z gory dziekuje za rzeczowa odpowiedz.
..
K.P.

[Gość: AndrzejG]

krzys52 napisał(a):

> Interesuje mnie bowiem ile konkretnie zaplacilby podatku spadkowego moj
> spadkobierca, gdybym - mieszkajac w Polsce - pozostawil majatek w wysokosci 10
> mln zl. (dokladnie polowa w nieruchomosciach, a polowa - w gotowce).
> ..Z gory dziekuje za rzeczowa odpowiedz.
> ..
> K.P.

Z tego co pamiętam to od 2-7% , w zależności od grupy pokrewiestwa.
Jednak nie dam sobie głowy ściąć za te dane, bo interesowałem się tym
jakiś czas temu.

Andzej

[miriam_73]

W przypadku 1 grupy (najbliżsi krewni):
kwota wolna: 9.057 zł; podatek 772,80 zł plus 7% nadwyżki ponad 19.320 zł.
Policz sobie. Wyjdzie niestety sporo. Pociesz się jednak że niespokrewniony
zapłaciłby od tej nadwyżki 20%.

Podstawa pr. art. 15 ust. 1 UPSD oraz art. 9.1 UPSD

Dzieki za Oswiecenie :O)

[Gość: krzys52]

od Miriam73
W przypadku 1 grupy (najbliżsi krewni):
kwota wolna: 9.057 zł; podatek 772,80 zł plus 7% nadwyżki ponad 19.320 zł.
Policz sobie. Wyjdzie niestety sporo. Pociesz się jednak że niespokrewniony
zapłaciłby od tej nadwyżki 20%.

Podstawa pr. art. 15 ust. 1 UPSD oraz art. 9.1 UPSD
..
..
....Witam i dziekuje za rzeczowa reakcje. Okazuje sie, ze nie wszystkie Miriam
sa malo komunikatywne, co tylko optymistycznie moze nastroic. )
....Poniewaz powyzej snuto sporo przypuszczen na temat odnosnego opodatkowania
w swiecie, wiec moze na poczatek nieco wyrywkowych danych (o zwrocenie uwagi na
roznorodnosc rozwiazan mi idzie). Zatem nie placi sie podatku spadkowego w
Australii, Kanadzie czy tez Meksyku.
Do 20 procent (P-posiadlosc; S-spadek w calosci) placi sie w: Szwajcaria
(P,6%); Polska (S, 7%); Austria (S, 15%); Turcja (S, 20%).
Do 40 procent placi sie w: Grecja (S, 25%); Wlochy (P, 27%); Belgia (S, 30%);
Szwecja (S, 30%); Niemcy (S, 35%).
Powyzej 40 procent placi sie w: USA (P, 55%); Japonia (S, 70%).
Podane wartosci sa wielkosciami maksymalnymi.
W zasadzie powinienem powiedziec “placilo sie”, jako ze powyzsze dane pochodza
z 1995r. i do tej pory mogly sie zmienic. Ale tez, rok 1995 nie jest odlegla
historia.
....Zgadzam sie z kilkoma przedmowcami, ze jak przychodzi do placenia to lepiej
nie placic niz na odwrot. Ewentulnie zaplaci sie pozniej – czasem gorzko. Bo
gdy przychodzi do placenia to przecietny czlowiek – co bardzo ludzkie – mysli
wylacznie o osobistej kieszeni, a nie o interesie spolecznosci czy ogolu.
....Daleki jestem przy tym od twierdzenia, iz w Polsce podatkow placi sie za
malo. Chce tylko zworcic uwage na taki oto drobiazg, ze nieplacenie jest
znacznie popularniejsze niz uiszczanie jakichkolwiek podatkow. Zwlaszcza, gdy
wyobrazic sobie “ile za to mozna by kupic”. Ponadto gdyby w gre mialy wchodzic
wylacznie interesy osobiste to na te dyskusje nie byloby miejsca poniewaz juz
dawno zniesionoby nie tylko podatek od spadku. Obawiam sie jednak, ze liczy sie
nie tylko prywatny interes. Przynajmniej mnie tak sie wydaje.
....Byc moze jest to bicie piany bo z jednej strony opodatkowanie to kwestia
konwencji, a umowic sie mozna takze co do podatku Zerowego, podczas gdy z
drugiej - 7% przy bliskim stopniu pokrewienstwa to (relatywnie przynajmniej)
nie jest taka znow tragedia. Bo owszem, moje dziecko (sierotka) lub zona
(biedna wdowa) czekaloby wylozenie kwoty ok. 700tys. od tych 10mln jednakze
ktoras z nich (badz obie razem) odziedziczylyby jednak ponad 9mln. Przy czym
zgadzam sie, te 700tys. piechota nie chodzi i duzo ladnych przedmiotow moznaby
za nie nabyc.
....Przypuscmy teraz, ze nie jestem az tak bogaty i zostawiam po sobie
mieszkanie wartosci 200 tys.zl. co oznacza, ze dziecko zaplaci ok. 14 tys.
podatku. Co tez piechota nie chodzi, zwlaszcza gdy rodzice cale zycie zabiegaja
o to by pozostawic dziecku jak najwiecej po sobie. Tyle, ze znow... nie
przesadzajmy. Przeciez zaplaciloby 14 tys. za mieszkanie o warte 200 tys.
....Podatek od spadku wprowadzono w Stanach (bodaj) w 1836r. z mysla o 1)
budzecie perspektywicznie silnego panstwa, oraz 2)zapobiezeniu odrodzenia sie
arystokracji. Tak sie sklada, ze i ja patrze na podatki takze z punktu
widzenia interesow panstwa. Zwlaszcza, ze jest to panstwo polskie, ktoremu – w
odroznieniu od kultur protestanckich - znacznie blizsza jest tradycja
trwonienia niz metodycznego i zmudnego dorabiania sie. Z drugiej strony
arystokratyczne ciagotki sa w Polsce dosc zywe jeszcze - by mozna je bylo
lekcewazyc. W polskich warunkach nieskrepowana akumulacja majatku przez waska
grupe bylaby jedynie zacheta do coraz smielszego poczynania sobie na polu
akumulacji przywilejow. Ze to bezpowrotna przeszlosc... Otoz nie bylbym taki
pewien.
....Byc moze likwidacja podatku spadkowego nie ma obecnie wiekszego znaczenia.
A juz szczegolnie pod nieobecnosc jawnosci dochodow, wartosci majatku, oraz
przekazywania go. I byc moze jest nieco szczerosci w goracych zapewnieniach
UPRkow, ze to im – zwolennikom jaskiniowego kapitalizmu, oraz darwinizmu
spolecznego – wlasnie o te wdowy i sierotki idzie. Problem w tym, ze UPRkom nie
podobaja sie jakiekolwiek podatki i nawoluja do ich likwidacji na czysto
doktrynalnej bazie. Przy czym przyznaje, ze prowadze dyskusje czysto
akademicka, jako ze ugrupowanie to absolutnie nie liczy sie w polskiej polityce
i, jak to mowia, tyle ich co sobie pogadaja. A i naszego, ze ...tez pogadamy
sobie. Przy okazji.
....Wbrew temu co lansuje UPR kapitalista nie bedzie zabiegal o sile robocza
poprzez coraz to atrakcyjniejsze oferty, lecz wymog konkurencyjnosci popchnie
kapitaliste do oferowania coraz to mniej (warunki pracy i placy). Ten
kapitalizm ktory wlasnie wkracza istotnie rozni sie od kapitalizmu zimnej
wojny – kapitalizmu na pokaz. Przynajmniej tu w Stanach jest to tendencja coraz
wyrazniej dostrzegalna (co nie oznacza, ze nie uwazam kapitalizmu typu
amerykanskiego za najlepszy). Takze wbrew temu co lansuje UPR likwidacja
podatkow wcale nie doprowadzi do rozkwitu kraju lecz do upadku na wielu
obszarach. Wbrew gromkiemu zwiastowaniu prywatnego finansowania przeroznych
przedsiewziec o spolecznym znaczeniu, gdy przychodzi do wylozenia kasy – robi
sie dziwnie pusto. Prawie zawsze, i prawie wszedzie.
....Najwyrazniej mamy tu do czynienia z tym samym tokiem myslenia: przeciez za
te pieniadze moge sobie nakupic jeszcze wiecej roznych przedmiotow. Lub
powiekszyc konto jeszcze troche. By wiecej pozostawic dzieciom. A jesli bez
podatku - to nawet jeszcze wiecej.
....Dwadziescia procent podatku (najlepiej liniowego, choc w obliczu UE sprawy
powaznie komplikowalyby sie) to moim zdaniem dopuszczalna wysokosc przyzwoitego
podatku (z mysla o panstwie i w oparciu o przeslanki natury moralnej, czyli
wspolnym dobru). Ale tez, dolna dopuszczalna granice widze na zblizonej
wysokosci. Pohukiwania UPRkow jawia mi sie tedy niczym deklaracje “Panow
Bratow” na rzecz liberum veto, “zlotej wolnosci”, prywatnych armi, sobie-
panstwa. Przy skrajnym lekcewazeniu interesow panstwa. Przy czym obawiam sie,
ze duch wylacznej troski o interesy rodzinne nadal pokutuje po Polsce.
....Ale tez zdaje sobie sprawe, ze to sa dokladnie ci sami ludzie, i ze ten
akurat segment spoleczny, “w razie co”, stac bedzie na spakowanie laleczek i
wyprowadzenie sie do Pernambuko. Sarmata zawsze wiedzial kiedy sie wypiac.
....Podsumowujac, byc moze omawiany tu podatek spadkowy jest ta przyslowiowa
czapka sliwek, jednakze gdy o podatki idzie uwzglednione musza byc takze
interesy panstwa oraz to co sie miesci w ramach tzw. dobra “ogolnospolecznego”.
Bo ci z UPR beda pierwszymi by na nie... nie dac. Co zreszta bardzo wytrwale
glosza.
....Pozdrawiam
K.P.

UPR - zlikwidować...Popieram!!!

[mmikki2]

Ale dlaczego chcecie zlikwidować UPR ?!

UPR - zlikwidować...Popieram!!!

[Gość: krzys52]

mmikki2 napisał(a):

> Ale dlaczego chcecie zlikwidować UPR ?!
..
....
..K.P.
.......Czolem
....Z ta likwidacja tylko tak wyszlo, skutkiem koniecznosci skrocenia tytulu.
Uwazam, ze w roli obserwatora i krytyka robia UPRki calkiem dobra robote.
Potrzebny jest po prostu jakis silny glos domagajacy sie przycinania wszechmocy
panstwa, redukcji rzeszy urzednikow, zmniejszania podatkow gdy ich zbyt wiele,
rozszerzania rynku, liberalizowania ekonomii itp. itd. Ktos wytrwale
uskuteczniajacy edukacje kapitalistyczno-rynkowa (byle nie o pasach
bezpieczenstwa, gasnicach samochodowych, czy babach przy garach). Socjalisci z
AWS czy SLD sami nie wpadna na ten pomysl.
....Jesli zas idzie o polityczne sukcesy UPR, znalezienie sie w Sejmnie, i realny
wplyw na polityke - serdecznie wszystkim tego nie zycze. Ze swoimi niewatpliwymi
zaletami jest to jednak banda narwancow o wybitnych sklonnosciach do przeginania
paly. Ponadto balbym sie tych panow - gdyby mieli miec wladze.
..
Pzdr.
K.P.

[Gość: sUPeR]

Witam!
Nie zgadzam się z tobą:
1. Jeśli uznajesz postulaty UPR za dobre, to dlaczego zaraz potem twierdzisz,
że bałbyś się ich wprowadzenia w życie?
2. Twierdzisz, że UPR dobrze spełnia rolę krytyka, ale lepiej żeby rządziły
inne partie (establishment). Przecież SLDUPe, PO, PSL, UW, AWS itd. nie obniżą
istotnie podatków, nie zmniejszą biurokracji, i nie uproszczą prawa (jeśli coś
już robią jest to kosmetyka).
3. Twój list świadczy, że popełniasz ogromny błąd utożsamiając UPR z Korwinem-
Mikke (niestety wielu ludzi bez szerszego rozeznania w polityce to robi). UPR
posiada wielu wykształconych i rozważnych ludzi (Choć nawet Korwin-Mikke
posiadając pełnię władzy rządziłby niezrównanie lepiej od tych wszystkich
socjalistycznych złodziej i tępaków, którzy doprowadzili na zmianę ten kraj do
obecnej beznadzieinej sytuacji) np. Stanisław Michalkiewicz (prawnik,
publicysta), prof. Rocki (rektor SGH, wybrany ostatnio na drugą kadencję
ogromną przewagą głosów - czy ktoś nieodpowiedzialny uzyskałby taką funkcję?),
prof. Wojciechowski (jeden z dwu świeckich prof. teologii w Polsce), Leszek
Samborski (zabrakło mu 700 głosów w Warszawie, aby zostać posłem), Zbigniew
Bagiński (członek zarządu miasta Lublina), pan Grochulski (wiceburmistrz gminy
Ursynów, która w dużej mierze dzięki niemu ma najniższy podatek od
nieruchomości w Warszawie - powiększany tylko o poziom inflacji) i wielu innych.
4. Na twoim miejscu modliłbym się żeby UPR uzyskała jak największy wpływ na
władzę, bo inaczej najgorsze dopiero nas czeka.
Pozdrawiam
sUPeR UPR

[Gość: krzys52]

Gość portalu: sUPeR napisał(a):

> Witam!
> Nie zgadzam się z tobą:
> 1. Jeśli uznajesz postulaty UPR za dobre, to dlaczego zaraz potem twierdzisz,
> że bałbyś się ich wprowadzenia w życie?
> 2. Twierdzisz, że UPR dobrze spełnia rolę krytyka, ale lepiej żeby rządziły
> inne partie (establishment). Przecież SLDUPe, PO, PSL, UW, AWS itd. nie obniżą
> istotnie podatków, nie zmniejszą biurokracji, i nie uproszczą prawa (jeśli coś
> już robią jest to kosmetyka).
> 3. Twój list świadczy, że popełniasz ogromny błąd utożsamiając UPR z Korwinem-
> Mikke (niestety wielu ludzi bez szerszego rozeznania w polityce to robi). UPR
> posiada wielu wykształconych i rozważnych ludzi (Choć nawet Korwin-Mikke
> posiadając pełnię władzy rządziłby niezrównanie lepiej od tych wszystkich
> socjalistycznych złodziej i tępaków, którzy doprowadzili na zmianę ten kraj do
> obecnej beznadzieinej sytuacji) np. Stanisław Michalkiewicz (prawnik,
> publicysta), prof. Rocki (rektor SGH, wybrany ostatnio na drugą kadencję
> ogromną przewagą głosów - czy ktoś nieodpowiedzialny uzyskałby taką funkcję?),
> prof. Wojciechowski (jeden z dwu świeckich prof. teologii w Polsce), Leszek
> Samborski (zabrakło mu 700 głosów w Warszawie, aby zostać posłem), Zbigniew
> Bagiński (członek zarządu miasta Lublina), pan Grochulski (wiceburmistrz gminy
> Ursynów, która w dużej mierze dzięki niemu ma najniższy podatek od
> nieruchomości w Warszawie - powiększany tylko o poziom inflacji) i wielu innych
> .
> 4. Na twoim miejscu modliłbym się żeby UPR uzyskała jak największy wpływ na
> władzę, bo inaczej najgorsze dopiero nas czeka.
> Pozdrawiam
> sUPeR UPR
..
....
..K.P.
.........Czesc
Ad.1) Tylko niektore z postulatow UPR uwazam za dobre.
..
Ad.2) Widze UPR jedynie w roli edukatora - z uwagi na wyzej wspomniane niektore
postulaty (ekonomiczne). Wystepowanie w tej roli musi przyniesc pozytywne efekty
w dalszej libralizacji ekonomii, polityce oszczednosci, cieciach po biurokracji i
kretynskich przepisach.
Nie wiem czy lepiej, ze rzadza inne partie ale wiem, ze lepiej iz nie rzadzi UPR.
Ze swoim reakcyjnym radykalizmem jest taka "bolszewia inaczej". To jest
zasadniczy powod. Ponadto UPR nie uznaje aktualnych regul gry ("dupokracja")i nie
odrzucila mozliwosci zdobycia wladzy sila w celu wprowadzenia dyktatury opartej
na libralnej ideologii ekonomicznej (to pod czym podpisuje sie UPRto jest
ideologia - nie mysl ekonomiczna) Dlaczegoz wiec mialbym widziec UPR przy
rzadach? Ba, mniej zorientowani - w polityce, ekonomii, i systemie - wyborcy
takze nie widza tam UPR. I bardzo dobrze.
Czy mam podac cos jeszcze?
..
Ad.3)Ciekawe dlaczego nikt nie postawil tak wlasnie problemu przed Korwinem-
Mikke: czy nie popelnia on bledu utozsamiajac sie z UPR. Przeciez od lat widoczny
jest K-M pozniej dlugo nic a nastepnie K-M. To z kim niby mam ta UPR utozsamiac -
z Karolem Wojtyla?
..
Pzdr.
K.P.
..
PS....Ad.4) Na moim miejscu nie modlilbys sie gdyz bylbys niewierzacym. )

[Gość: luka]

Gość portalu: krzys52 napisał(a):

> Bo
> gdy przychodzi do placenia to przecietny czlowiek – co bardzo ludzkie &#
> 8211; mysli
> wylacznie o osobistej kieszeni, a nie o interesie spolecznosci czy ogolu.

Jak idzie do sklepu spożywczego, to również myśli o swoim kałdunie, a nie
brzuchach sprzedawców i kasjerek.

> Ponadto gdyby w gre mialy wchodzic
> wylacznie interesy osobiste to na te dyskusje nie byloby miejsca poniewaz juz
> dawno zniesionoby nie tylko podatek od spadku. Obawiam sie jednak, ze liczy sie
> nie tylko prywatny interes. Przynajmniej mnie tak sie wydaje.

Źle ci się wydaje. Podatek od kupna-sprzedaży nie jest zniesiony, choć jest to
całkowicie prywatny interes.

> ....Przypuscmy teraz, ze nie jestem az tak bogaty i zostawiam po sobie
> mieszkanie wartosci 200 tys.zl. co oznacza, ze dziecko zaplaci ok. 14 tys.
> podatku. Co tez piechota nie chodzi, zwlaszcza gdy rodzice cale zycie zabiegaja
> o to by pozostawic dziecku jak najwiecej po sobie. Tyle, ze znow... nie
> przesadzajmy. Przeciez zaplaciloby 14 tys. za mieszkanie o warte 200 tys.

Zapominasz o drobiazgu, mój drogi - te 14 tys. to żywa gotówka, którą musisz
wyłożyć, choćbyś zarabiał tyle przez rok. Skąd weźmiesz tyle kasy?

> ....Podatek od spadku wprowadzono w Stanach (bodaj) w 1836r. z mysla o 1)
> budzecie perspektywicznie silnego panstwa, oraz 2)zapobiezeniu odrodzenia sie
> arystokracji. Tak sie sklada, ze i ja patrze na podatki takze z punktu
> widzenia interesow panstwa.

Szczególnie odrodzenia arystokracji?

> Zwlaszcza, ze jest to panstwo polskie, ktoremu w
> odroznieniu od kultur protestanckich - znacznie blizsza jest tradycja
> trwonienia niz metodycznego i zmudnego dorabiania sie.

Następny faszysta, który uważa obywateli za niewolników państwa.

> Z drugiej strony
> arystokratyczne ciagotki sa w Polsce dosc zywe jeszcze - by mozna je bylo
> lekcewazyc.

Tak, słyszałem w maglu, że książeta i hrabiowie coś szykują - chcą przywrócić
feudalizm.

> W polskich warunkach nieskrepowana akumulacja majatku przez waska
> grupe bylaby jedynie zacheta do coraz smielszego poczynania sobie na polu
> akumulacji przywilejow.

A co powiesz o ludziach, którzy bezczelnie wygrywają w totolatka kilkanaście mln
złotych? Czyż nie tworzy się w ten sposób dziedziczna "akumulacja"?

> I byc moze jest nieco szczerosci w goracych zapewnieniach
> UPRkow, ze to im – zwolennikom jaskiniowego kapitalizmu, oraz darwinizmu
> spolecznego – wlasnie o te wdowy i sierotki idzie.

A o co? Jaki mają w interes w tym by ludzie byli bogatsi?

>Problem w tym, ze UPRkom nie
> podobaja sie jakiekolwiek podatki i nawoluja do ich likwidacji na czysto
> doktrynalnej bazie.

Nie kłam. UPR domaga się zniesienia części podatków i obniżenia pozostałych.

> Przy czym przyznaje, ze prowadze dyskusje czysto
> akademicka, jako ze ugrupowanie to absolutnie nie liczy sie w polskiej polityce
> i, jak to mowia, tyle ich co sobie pogadaja. A i naszego, ze ...tez pogadamy
> sobie. Przy okazji.

Jeszcze zobaczymy.

> ....Wbrew temu co lansuje UPR kapitalista nie bedzie zabiegal o sile robocza
> poprzez coraz to atrakcyjniejsze oferty, lecz wymog konkurencyjnosci popchnie
> kapitaliste do oferowania coraz to mniej (warunki pracy i placy).

Aż w końcu nikt nie zechce u niego pracować? Będzie zbijał kokosy w pustej
fabryce?

> Takze wbrew temu co lansuje UPR likwidacja
> podatkow wcale nie doprowadzi do rozkwitu kraju lecz do upadku na wielu
> obszarach.

Wbrew temu, co lansujesz, kretynie52, UPR nie domaga się likwidacji podatków.

> Wbrew gromkiemu zwiastowaniu prywatnego finansowania przeroznych
> przedsiewziec o spolecznym znaczeniu, gdy przychodzi do wylozenia kasy –
> robi sie dziwnie pusto. Prawie zawsze, i prawie wszedzie.

Prywatne szkoły czy komunikacja miejska niby nie istnieją w Polsce?

> ....Najwyrazniej mamy tu do czynienia z tym samym tokiem myslenia: przeciez za
> te pieniadze moge sobie nakupic jeszcze wiecej roznych przedmiotow. Lub
> powiekszyc konto jeszcze troche. By wiecej pozostawic dzieciom. A jesli bez
> podatku - to nawet jeszcze wiecej.

Mamy tu do czynienia z następującym tokiem myślenia - forsa, która ma
właściciela, jest wydawana rozsądniej niż szmal, który jest niczyj.

> ....Dwadziescia procent podatku (najlepiej liniowego, choc w obliczu UE sprawy
> powaznie komplikowalyby sie) to moim zdaniem dopuszczalna wysokosc przyzwoitego
> podatku (z mysla o panstwie i w oparciu o przeslanki natury moralnej, czyli
> wspolnym dobru).

Wystarczy ok. 11%. 20% to więcej, niż płaci teraz podatnik z I grupy podatkowej,
palancie.

> Pohukiwania UPRkow jawia mi sie tedy niczym deklaracje “Panow
> Bratow” na rzecz liberum veto, “zlotej wolnosci”, prywatnych
> armi, sobie-panstwa. Przy skrajnym lekcewazeniu interesow panstwa.

Jak nie masz pojęcia o UPR, to się nie wymądrzaj. Partia ta domaga się właśnie
stworzenia silnego państwa.

> ....Ale tez zdaje sobie sprawe, ze to sa dokladnie ci sami ludzie, i ze ten
> akurat segment spoleczny, “w razie co”, stac bedzie na spakowanie l
> aleczek i wyprowadzenie sie do Pernambuko.
> Sarmata zawsze wiedzial kiedy sie wypiac.

A skąd ty nadajesz, kretynie52, z Polski?

> Bo ci z UPR beda pierwszymi by na nie... nie dac. Co zreszta bardzo wytrwale
> glosza.

Kłamstwo na do widzenia w ustach emigranta, zatroskanego wielce Polską.

[Gość: sUPeR]

Wszyscy ci socjaliści tacy inteligentni, a nie odróżniają obniżenia podatków od
likwidacji. Albo przeinaczają to specjalnie. Z braku argumentów.

[Gość: krzys52]

Gość portalu: sUPeR napisał(a):

> Wszyscy ci socjaliści tacy inteligentni, a nie odróżniają obniżenia podatków od
>
> likwidacji. Albo przeinaczają to specjalnie. Z braku argumentów.
..
....
..K.P.
Podatek wylacznie na organizacje rzadu, wojska i policji jest dla mnie wielkim
nieporozumieniem - w czasach powszechnie obecnej w swiecie "ekonomii panstwowej".
Podatek ograniczony wylacznie do tych celow mozna sobie smialo odpuscic takze -
panstwo i tak bedzie lezec. Czy to z podatkiem cze bez.
Mowiac wczesniej o akceptowalnej dla mnie max. 20% wysokosci podatku mialem na
mysli wszystkie podatki (swiadczenia) razem wziete. Czasem zapominam o tym
uscisleniu, choc stanowisko powyzsze prezentuje od wielu lat. Innymi slowy min.
80% dochodow powinno pozostawac w kieszeni podatnika, po odtraceniu wszystkich
podatkow, VATow, ZUSow i czego tam jeszcze - co jest obowiazkowe.
W zwiazku z czym mam do Ciebie pytanie Super: ile aktualnie pozostaje w kieszeni
przecietnego pracownika (pracobiorca na panstwowym lub prywatnym) po uiszczeniu
tych wszystkich swiadczen?
..
K.P.

[Gość: mietek]

12-latek otrzymuje na podstawie testamentu 50-ciometrowe mieszkanie po zmarłej
babci.Podatek wynosi ok.2 tys.zł.Nie ma takiej kwoty.Chce sprzedać to
mieszkanie,żeby zaplacić podatek,ale sąd na pewno nie wyrazi na to zgody /
wyrazi zgodę na sprzedaż np samochodu/.No to niech zapłacą rodzice.Ale z jakiej
racji,skoro nie osiągnęli dochodu?

[malgosikk]

Bardzo sluszny pomysl bo podatek od spadkow to podatek od "wdow i sierot".
W dodatku pozbawiajcy wielu "dorobku calych pokolen" i "zerujacy" na tragedii
drugiej osoby.

Na szczescie moja gmina sama doszla do takiego samego wniosku i przynajmniej
zrezygnowala z pobierania podatku w przypadku spadku po "najblizszych" (1
grupa).

Nie likwidować

[indris]

Każdy w pewnym wieku staje się sierotą. Są i sieroty 40 letnie. Nawet
liberałowie głoszą zasadę, że każdy powinien korzystać ze swojego dorobku. Jest
rażącą niesprawiedliwością, żeby np.syn miliardera mógł całe życie nic nie
robić i żyć z odsetek. Problem zaopatrzenia wdów i sierot, którzy nie moga
samodzielnie się utrzymać (np. nieletnich) należy rozwiązać inaczej. Ale nie
powinno tak być, że nieletnia sierota po bezrobotnym jest w gorszej sytuacji
niż sierota po biznesmenie.

[janusz2_]

indris napisał(a):

> Każdy w pewnym wieku staje się sierotą. Są i sieroty 40 letnie. Nawet
> liberałowie głoszą zasadę, że każdy powinien korzystać ze swojego dorobku. Jest
>
> rażącą niesprawiedliwością, żeby np.syn miliardera mógł całe życie nic nie
> robić i żyć z odsetek.

Dlaczego???

> Problem zaopatrzenia wdów i sierot, którzy nie moga
> samodzielnie się utrzymać (np. nieletnich) należy rozwiązać inaczej. Ale nie
> powinno tak być, że nieletnia sierota po bezrobotnym jest w gorszej sytuacji
> niż sierota po biznesmenie.

A jak np. zrównasz sytuację dzieci bezrobotnego przepijającego cały zasiłek (wino
marki "Wino"), a bezrobotnego starającego się z tych skronych środków cokolwiek
swoim dzieciom zapewnić?
Odbierzesz temu drugiemu?

[Gość: luka]

indris napisał(a):

> Każdy w pewnym wieku staje się sierotą. Są i sieroty 40 letnie.

Czy to oznacza, że takich już wolno karać podatkiem? Czy różnicowanie stawek
podatkowych ze względu na wiek to nie jest aby trochę niesprawiedliwe?

> Nawet
> liberałowie głoszą zasadę, że każdy powinien korzystać ze swojego dorobku. Jest
> rażącą niesprawiedliwością, żeby np.syn miliardera mógł całe życie nic nie
> robić i żyć z odsetek.

Dlaczego? Zazdrościsz?
A co z takimi, którzy nagle wzbogacą się dzieki wygraniu 6 mln w totolotka? To
też niesprawiedliwe?
Faszyści w rodzaju Indrisa wprost nie mogą żyć bez narzucania bliźnim sposobu
życia. I jeszcze twierdzą, że nie maja z faszystami nic wspólnego.

> Problem zaopatrzenia wdów i sierot, którzy nie moga
> samodzielnie się utrzymać (np. nieletnich) należy rozwiązać inaczej.

Jak?

> Ale nie
> powinno tak być, że nieletnia sierota po bezrobotnym jest w gorszej sytuacji
> niż sierota po biznesmenie.

A jak? Sierota po biznesmenie powinna dzielic się z sierotą po bezrobotnym? To
może zamiast półśrodków od razu utworzyć obozy koncentracyjne dla wszystkich
obywateli, totalitarny maniaku?

[indris]

Tak, uważam, że sierota po biznesmenie powinna się dzielić z sierotą po
bezrobotnym ( nawet lumpie ) tym czego SAMA się nie dorobiła. Nikt nie powinien
ponosić strat ani odnosić korzyści za to, za co sam nie odpowiada. A przecież
nawet najskrajniejszy liberał zgodzi się, że potomkowie nie odpowiadają za
swoich przodków. "Sposób życia" narzuca KAŻDE prawo, np zabraniając oszustw. Z
obozami koncentracyjnymi nie ma to NIC wspólnego.

[Gość: luka]

indris napisał(a):

> Tak, uważam, że sierota po biznesmenie powinna się dzielić z sierotą po
> bezrobotnym ( nawet lumpie ) tym czego SAMA się nie dorobiła.

Złodziej z Ciebie, Indrisie.
Twierdzisz, że powinienem się dzielić rodową biżuterią z jakimiś lumpami? Albo
rodzinną biblioteką? A co z działką budowlaną - podzielić mam ją na pół?
Poza tym uważaj - podobne opinie działają w obie strony (sierota po lumpie
również sama się nie dorobiła tego, co otrzymuje w spadku!).
Czy wygrana w totolotka również pod to podchodzi?

> Nikt nie powinien
> ponosić strat ani odnosić korzyści za to, za co sam nie odpowiada.

Ponoszę straty z związku z działalnością podatkową tow. Millera. Oddasz mi forsę,
którą straciłem z powodu jego fiskalnych manipulacji?
Jakaś menda ukradła mi kołpaki z koł w samochodzie - kto powinien wynagrodzić mi
tę stratę? I jak uniemożliwić złodziejowi odniesienie korzyści z tego postępku,
szczególnie, jeśli kołpaków tych nie sprzedał, tylko założył na koła w swoim
samochodzie?

> A przecież
> nawet najskrajniejszy liberał zgodzi się, że potomkowie nie odpowiadają za
> swoich przodków.

Indrisie, wyjmij rękę z kieszeni mojej rodziny. Moi rodzice nie gromadzą dóbr po
to, by się nimi z Tobą dzielić, ale po to, by mi było łatwiej żyć. Ja nie
odpowiadam za to, co oni robią ze swoją forsą, fakt, ale nie ma żadnego powodu,
byś ich pouczał, komu mają szmal ten przekazać.

> "Sposób życia" narzuca KAŻDE prawo, np zabraniając oszustw. Z
> obozami koncentracyjnymi nie ma to NIC wspólnego.

Ma. Usiłujesz obrabować obywateli z ich, opodatkowanych już raz, pieniędzy.
Podaję więc Ci prostsze rozwiązanie - zamiast trudzić się ściąganiem podatku via
US, po prostu odebrać całą własność i zagonić do obozów.

[janusz2_]

indris napisał(a):

> Tak, uważam, że sierota po biznesmenie powinna się dzielić z sierotą po
> bezrobotnym ( nawet lumpie ) tym czego SAMA się nie dorobiła.

Biznesmen zły - bezrobotny dobry?
To chciałeś powiedzieć?

A czy wg Ciebie sierota po nauczycielu-palaczu (który znaczną cześć swoich
zarobków "puszczał z dymem") powinna dzielić się z sierotą po nauczycielu, który
umiał zwalczyć ten nałóg, bo chciał zapewnić lepszą przyszłość swoim dzieciom?


> Nikt nie powinien
> ponosić strat ani odnosić korzyści za to, za co sam nie odpowiada. A przecież
> nawet najskrajniejszy liberał zgodzi się, że potomkowie nie odpowiadają za
> swoich przodków.

Oczywiście.
Ale istnieje coś takiego jak "ciągłośc pokoleniowa". Nie wiem, jak Ty, ale ja
bardziej kocham swoje dziecko, niż np. dziecko sąsiadów i chciałbym zapewnić mu
możliwie najlepsze warunki życiowe.
Czy gdy umrę, należy moje dziecko za to ukarać podatkiem?

Z "Wesela Figara"

[indris]

Warunki życiowe Twojego dziecka - z całym dla niego szacunkiem - powinny
zależeć bardziej od niego niż od Ciebie.
Figaro w "Weselu Figara" wypowiedział nieśmiertelne zdanie: czym to sobie
zasłużyłeś na to wszystko ? Zadałeś sobie trud, żeby się urodzić.

[Gość: luka]

indris napisał(a):

> Warunki życiowe Twojego dziecka - z całym dla niego szacunkiem - powinny
> zależeć bardziej od niego niż od Ciebie.

15-miesięcznego dzidziusia również?

[malgosikk]

Gość portalu: luka napisał(a):

> indris napisał(a):
>
> > Warunki życiowe Twojego dziecka - z całym dla niego szacunkiem - powinny
> > zależeć bardziej od niego niż od Ciebie.
>
> 15-miesięcznego dzidziusia również?



Dokladnie sie zgadzam z Luka....

Tak sie sklada, ze np. moj tata umarl kiedy mialam 6 lat (siostra 8, najmlodszy
brat rok) - czy uwazasz, ze mojej rodzinie "polepszylo sie" po tej smierci i
dlatego nalezaloby nas ukarac podatkiem spadkowym?
Od czego? Domu nabytego razem z mama?

Poza tym podatek spadkowy dziala w "obie strony". Nie chce tez, zeby gdy
cokolwiek mi sie stanie (przeciez nie zawsze rodzice umieraja przed dziecmi)
poniosla z tego tytulu jakakolwiek strate finansowa moja mama (rewelacyjna
kobieta, ktorej zawdzieczam "wszystko" - ....teraz na "glodowej emeryturze").
A o zadnym "wzbogaceniu sie" nie ma mowy - to ile trudu poniosla mama na moje
wychowanie, ktora - mimo nielatwej sytuacji- zawsze miala czas i pieniadze na
nasza edukacje itd. itp. wiem tylko ja (panstwo nijak nie moze tego ocenic).
I wolalabym byc pewna, ze nawet jak mi sie cos stanie - los mojej mamy bedzie
zabezpieczony (i nikt nie bedzie kazal jej placic koszmarnego podatku spadkowego).


Wiec... "rece precz" od rodzinnych pieniedzy.

[Gość: Adams]

indris napisał(a):

> Warunki życiowe Twojego dziecka - z całym dla niego szacunkiem - powinny
> zależeć bardziej od niego niż od Ciebie.
> Figaro w "Weselu Figara" wypowiedział nieśmiertelne zdanie: czym to sobie
> zasłużyłeś na to wszystko ? Zadałeś sobie trud, żeby się urodzić.

Ty poważnie czy jaja sobie robisz ? Moje dzieci mają się uczyć , uczyć i jeszcze raz uczyć . Po to
aby nie zmarnowaly tego co ja im zostawię. Warunki życiowe moich dzieci zależą ode mnie.

Oszpecajmy ładnych w imię równości

[janusz2_]

indris napisał(a):

> Warunki życiowe Twojego dziecka - z całym dla niego szacunkiem - powinny
> zależeć bardziej od niego niż od Ciebie.

Dlaczego tak sądzisz?
Dlaczego chciałbys odebrać rodzicom możliwość troszczenia się o przyszłość ich
dzieci?
Dlaczego chiciałbys obciążyć np. 14-latka, którego rodzice zginą w wypadku
podatkiem od mieszkania które on odziedziczy w spadku (a w którym mieszka od
dzieciństwa?)
Dlaczego chciałbyś obciążyć wdowę po zmarłym mężu podatkami za faktycznie ich
wspólny majątek?
Przecież to jest sprzeczne ze zdrowym rozsądkiem.

> Figaro w "Weselu Figara" wypowiedział nieśmiertelne zdanie: czym to sobie
> zasłużyłeś na to wszystko ? Zadałeś sobie trud, żeby się urodzić.

Prawie się wzruszyłem.
A czy ładne dziewczyny należy oszpecać w imię zrównania ich z brzydkimi (wszak to
żadna ich zasługa, że się ładne urodziły)?

Czego nie chcę

[indris]

janusz2 pisze:
"Dlaczego chiciałbys obciążyć np. 14-latka, którego rodzice zginą w wypadku
podatkiem od mieszkania które on odziedziczy w spadku (a w którym mieszka od
dzieciństwa?)
Dlaczego chciałbyś obciążyć wdowę po zmarłym mężu podatkami za faktycznie ich
wspólny majątek?"

Wyjaśniam, że tego oczywiście nie chcę. Jeszcze "za komuny" obowiązywała
zasada, że przy egzekucji należności nie wolno było pozbawiać dłużnika ppewnego
minimum życiowego. A mieszkanie do tego minimum należy. Jeżeli przepisy takie
rzeczy umożliwiają, to oczywiście należy je zmienić. Ale jeżeli rodzice tego 14
latka mieli np, kamienicę czy 1000 hektarów, czy fabrykę, to podatek od tego
ściągnąć należy.

Czy mógłbys odpowiedzieć na wcześniejsze pytanie?

[janusz2_]

indris napisał(a):

> Ale jeżeli rodzice tego 14 latka mieli np, kamienicę czy 1000 hektarów, czy
> fabrykę, to podatek od tego ściągnąć należy.

A może zabrać im za życia obszarnikom, tfu, paskudnym?
Przecież to straszna nierównosć, że jeden ma 1000 hektarów, a innemu raptem na
flaszkę ledwie starczy.

Czy mógłbyś odpowiedzieć na pytanie z mojego poprzedniego posta - co sądzisz o
oszpecaniu ładnych w imię równości?

Odpowiadam

[indris]

Rozumiem, że chodzi Ci o analogię (bo przecież oszpecania nikt nie popiera).
Otóż analogia jest dlatego fałszywa, że uroda nie jest dziedziczna. Nie jest
też dobrem podzielnym. Jeżeli ktoś jest ładniejszy to zz tego nie wynika, że
ktoś inny jest mniej ładny. Z bogactwem jest inaczej.

[janusz2_]

indris napisał(a):

> Rozumiem, że chodzi Ci o analogię (bo przecież oszpecania nikt nie popiera).
> Otóż analogia jest dlatego fałszywa, że uroda nie jest dziedziczna. Nie jest
> też dobrem podzielnym. Jeżeli ktoś jest ładniejszy to zz tego nie wynika, że
> ktoś inny jest mniej ładny. Z bogactwem jest inaczej.

Napisałeś wcześniej:
"Figaro w "Weselu Figara" wypowiedział nieśmiertelne zdanie: czym to sobie
zasłużyłeś na to wszystko ? Zadałeś sobie trud, żeby się urodzić."

Sam widzisz więc jak głupie jest to stwierdzenie (jedyną zasługą ładnego jest to,
że się ładny urodził).

Z tym brakiem dziedziczności urody to bym się do końca nie zgodził.
Mam nadzieję, że nie przyjdzie do głowy lewicowcom kontrolowanie, czy kobieta nie
wybrała sobie zbyt atrakcyjnego partnera, aby urodzic ładne dzieci.

Z własnością (którą Ty nazywasz "bogactwem") jest oczywiście "trochę inaczej".
Nie znajduję jednak usprawiedliwienia na odbieranie częsci czyjejś własności w
imię jekiejś ideii (np. równości).

[Gość: sUPeR]

janusz2_ napisał(a):

> indris napisał(a):
>
> > Rozumiem, że chodzi Ci o analogię (bo przecież oszpecania nikt nie popiera
> ).
> > Otóż analogia jest dlatego fałszywa, że uroda nie jest dziedziczna. Nie je
> st
> > też dobrem podzielnym. Jeżeli ktoś jest ładniejszy to zz tego nie wynika,
> że
> > ktoś inny jest mniej ładny. Z bogactwem jest inaczej.
>
> Napisałeś wcześniej:
> "Figaro w "Weselu Figara" wypowiedział nieśmiertelne zdanie: czym to sobie
> zasłużyłeś na to wszystko ? Zadałeś sobie trud, żeby się urodzić."
>
> Sam widzisz więc jak głupie jest to stwierdzenie (jedyną zasługą ładnego jest t
> o,
> że się ładny urodził).
>
> Z tym brakiem dziedziczności urody to bym się do końca nie zgodził.
> Mam nadzieję, że nie przyjdzie do głowy lewicowcom kontrolowanie, czy kobieta n
> ie
> wybrała sobie zbyt atrakcyjnego partnera, aby urodzic ładne dzieci.
>
> Z własnością (którą Ty nazywasz "bogactwem") jest oczywiście "trochę inaczej".
> Nie znajduję jednak usprawiedliwienia na odbieranie częsci czyjejś własności w
> imię jekiejś ideii (np. równości).

Dodam tylko, że ci którzy zajmują się tym odbieraniem sami stają się elitą
ekinomiczną państwa. Po prostu mało jest jednostek, które mając władzę i dzieląc
nie zaczną od dodania sobie. Chyba nietrudno to zrozumieć?

[draconessa]

Mylisz się i podpieranie się Mozartem niewiele tu pomoże. Warunki życiowe
zawsze zależą, i powinny zależeć, od jego rodziców. To oni zapewniają dziecku
warunki mieszkania, wyżywienie i poziom wykształcenia, łożąc na jego edukację.
Dziecko, aby zapewniało sobie warunki życiowe, musiałoby zarabiać. Naprawdę
chciałbyś widzieć pracujące 5 latki? I nie rozumiem, czemu mam dodatkowo
dzielić się pieniedzmi i majątkiem, które chcę przeznaczyć dla mojego dziecka,
z dzieckiem np jakiegoś pijaka czy lenia, któremu nie chciało się pracować? Toż
Ty tu sprzedajesz urawniłowkę w czystej postaci! Jak widać, socjalizm wiecznie
żywy. Może by tak jeszcze inne " niesprawiedliwości społeczne" powyrównywać? A
może dokwaterujesz mi kogoś na mieszkanie, bo mam za duże? Może mam się
podzielić samochodem? Ja już się wystarczająco dzielę z swoimi pieniędzmi
płacąc podatki. Więcej dzielić się z przymusu nie zamierzam. Jeżeli będę
udzielać się dobroczynnie, zrobię to z własnej woli, nie z nakazu.

[Gość: Adams]

indris napisał(a):

> Tak, uważam, że sierota po biznesmenie powinna się dzielić z sierotą po
> bezrobotnym ( nawet lumpie ) tym czego SAMA się nie dorobiła. Nikt nie powinien
>
> ponosić strat ani odnosić korzyści za to, za co sam nie odpowiada. A przecież
> nawet najskrajniejszy liberał zgodzi się, że potomkowie nie odpowiadają za
> swoich przodków. "Sposób życia" narzuca KAŻDE prawo, np zabraniając oszustw. Z
>
> obozami koncentracyjnymi nie ma to NIC wspólnego.

Sierota po biznesmenie już się podzieliła z sierotą po lumpie . Dochód z którego majątek powstał
został już raz opodatkowany. Malo tego . Sierota po biznesmenie dalej się będzie dzielić z sierotą
po lumpie czy to za pomocą miejsc pracy które tworzy , czy to poprzez konsumpcję .

[Gość: Janusz]

Krzysiu 52. Chciałbym pogratulować świetnego tekstu tak pod względem literackim
jak i merytorycznym. Poczytałem sobie z dużą przyjemnością Twoje szranki z Luką.
Ciekaw byłem, czy w tzw. pyskówkach wspomni z pokorą o amerykańskim raju
podatkowym, w którym podatek od spadków jest jednym z największych w świecie.
Wyobraź sobie, że wcale się nie rozczarowałem. Luka tego w ogóle nie "zauważył"
Natomiast kiedy jest "spieniony" (jak styropian),to chętnie używa stylu
napastliwego. Zgodnie z zasadą, że najlepszą obroną jest atak. Warunkiem
powodzenia tego ataku jest jednak zaskoczenie .W tym przypadku zaskoczenia
jednak nie było. Wystarczy przeczytać od kogo pościk i prawie natychmiast
wiadomo co w nim będzie. Mój imiennik Korwin Mikke po przegranych z kretesem
wyborach prezydenckich na spotkaniu z aktywem UPR powiedział m.in., że
pozostaje UPR - owi walka na froncie propagandowym ze szczególnym naciskiem na
obecność w internecie. Wierni jego pretorianie jak widać starają się jak mogą
aby zadaniu temu podołać z mizernym jednak skutkiem. Nie pierwszy to przypadek,
kiedy nadmierna pycha i pewność siebie szkodzą a nie pomagają "sprawie".
Ogólnie rzecz biorąc, cieszę się jednak z obecności UPR - ków na forum.
Z ich ciętego słownictwa i dętych gadek czasem coś ciekawego wynika, nie tyle w
kwesti politycznej (bo tu, to czysta egzotyka) co w kwestii poznawczej
charakterów ludzkich.
Pozdrawiam serdecznie Polaka na obczyźnie i jeśli gdzieś mi mignie przed oczyma
tekst z "Kretyn52" to będzie to gwarancją ciekawej dyskusji, w której Twoi
interlokutorzy dostają lanie, a na brak rzeczowych argumentów tradycyjnie
odpowiadają inwektywami.
Janusz

[Gość: luka]

Gość portalu: Janusz napisał(a):

> Krzysiu 52. Chciałbym pogratulować świetnego tekstu tak pod względem literackim
> jak i merytorycznym.

Dołącz zaświadczenie ze szczecińskiej delegatury SLD żeś ateista, gdyż w
przeciwnym wypadku tego typu podlizywanie się kretynowi52 i tak Ci niewiele
pomoże.

> Ciekaw byłem, czy w tzw. pyskówkach wspomni z pokorą o amerykańskim raju
> podatkowym, w którym podatek od spadków jest jednym z największych w świecie.
> Wyobraź sobie, że wcale się nie rozczarowałem. Luka tego w ogóle nie "zauważył"

Oczywiście, że nie. UPR domaga się zniesienia podatku od spadków w Polsce, a nie
w USA.

> Natomiast kiedy jest "spieniony" (jak styropian),to chętnie używa stylu
> napastliwego. Zgodnie z zasadą, że najlepszą obroną jest atak. Warunkiem
> powodzenia tego ataku jest jednak zaskoczenie .W tym przypadku zaskoczenia
> jednak nie było. Wystarczy przeczytać od kogo pościk i prawie natychmiast
> wiadomo co w nim będzie. Mój imiennik Korwin Mikke po przegranych z kretesem
> wyborach prezydenckich na spotkaniu z aktywem UPR powiedział m.in., że
> pozostaje UPR - owi walka na froncie propagandowym ze szczególnym naciskiem na
> obecność w internecie. Wierni jego pretorianie jak widać starają się jak mogą
> aby zadaniu temu podołać z mizernym jednak skutkiem. Nie pierwszy to przypadek,
> kiedy nadmierna pycha i pewność siebie szkodzą a nie pomagają "sprawie".

Oczywiście, JKM na tajnym zebraniu w kryptach katedry św. Jana zaprzysiągł swych
pretorianów do walki do ostatniej kropli wirtualnej krwi. Naciskał na nich prasą
parową. Kazał otworzyć II front w Internecie. Zapowiedział liczne rozstrzeliwania
przeciwników po udanym puczu. Muszę Cię ostrzec, Januszu I Szczeciński, że Twoje
nazwisko jest w pierwszej dziesiątce na liście proskrypcyjnej.

A propos mizernych skutków - wcale nie są takie mizerne. Dzięki tej dyskusji
zdemaskowałeś się jako zatwardziały zamordysta, któremu radość sprawia łupienie
nieszczęśliwych ludzi podatkami i odbieranie im ich własności. 16-latek, który
stracił rodziców w wypadku, w formie kondolencji może liczyć od Ciebie jedynie na
wezwanie do zapłaty haraczu spadkowego... I Ty masz jeszcze czelność reklamować
się jako wrażliwy społecznie?

> Ogólnie rzecz biorąc, cieszę się jednak z obecności UPR - ków na forum.

Ja również. Towarzystwo ludzi inteligentnych podnosi poziom dysputy.

> Z ich ciętego słownictwa i dętych gadek czasem coś ciekawego wynika, nie tyle w
> kwesti politycznej (bo tu, to czysta egzotyka) co w kwestii poznawczej
> charakterów ludzkich.

Ha, ha, socjolog-amator! "Lustereczko, powiedz przecie, czy Janusz Szczeciński
jest najmądrzejszy w świecie"?

> Pozdrawiam serdecznie Polaka na obczyźnie i jeśli gdzieś mi mignie przed oczyma
> tekst z "Kretyn52" to będzie to gwarancją ciekawej dyskusji, w której Twoi
> interlokutorzy dostają lanie, a na brak rzeczowych argumentów tradycyjnie
> odpowiadają inwektywami.

Inwektywami typu "Gówno w ludzkiej skórze", "Tacowa kurwa" czy coś równie
wysublimowanego, tak?
No popatrz, Januszu-kapusiu, kretyn52, w przeciwieństwie do prawicowców, nie
używa "ciętego języka", ale wali po prostu cepem na odlew. Co naturalnie dowodzi
jego niższości, co jest oczywiste dla każdego, kto zadał sobie trud przedzierania
się przez zaminowane zasieki jego bełkotliwych pustosłowych wersów.

[Gość: Janusz]

Wybacz,że dopiero teraz , ale pracuję obecnie dużo i nie zawsze mam czas
reagować. Ogólnie biorąc, to jestem bardzo z Twojego postu zadowolony. Czytając
odpowiedzi trochę się uśmiałem. Taki relaks dobrze mi robi po trudach, jak już
wspominałem - pracy.
Przygadał kocioł garnkowi - można by spuentować Twoją wypowiedź. Przecież
jesteś postrzegany tutaj jako osoba, której "wysublimowane" odpowiedzi
konkurują wręcz z innymi o podobnym charakterze. Założyłem się kiedyś sam z
sobą, że nie wytrzymasz i otrzymam "inteligentną inaczej" odpowiedź. Było to w
jakiejś tam tasiemcowej naszej dyskusji. Ja trzymałem nerwy na wodzy i udało mi
się wytrzymać. Tobie zaś worek z inwektywami dość szybko się rozpruł.
Jak wspomniałem wcześniej - z bardzo dużym prawdopodobieństwem, graniczącym z
pewnością, przed "otwarciem" jest wiadomym o czym będzie. Jedynie ilość
inwektyw stanowi niewiadomą i pobudza (nie ukrywam) moją ciekawość.
Jeszcze słowo o Ameryce. Ameryka jest krajem (jak odniosłem wrażenie), który
stanowi dla Ciebie wzór cnot wszelakich. Pomysły z NAFTA, posiadanie
lotniskowców oraz bomby A, system podatkowy , itd, itd - wszystko to jest przez
Ciebie eksponowane na forum. Dlatego wspomniałem o Tobie pisząc do Krzysia 52,
że przykład amerykańskich podatków od spadku będzie dla Twoich wyidealizowanych
poglądów o Stanach niewygodny. Pomyliłem się?
Lista proskrypcyjna. Ostatnio często Ci się zdarza listy owe w słowach pisanych
na forum przywoływać. Traktuję to jako kolejny element forumowej egzotyki.
Czekam jeszcze na utworzenie rządu cieni. Luka na premiera (Galba - wybacz).
Z życzeniami dalszej "owocnej" forumowej działalności
Janusz Szczeciński
PS. Ten przydomek bardzo mi się podoba.
Podobnie jak moje miasto.

[Gość: luka]

Gość portalu: Janusz napisał(a):

> Wybacz,że dopiero teraz , ale pracuję obecnie dużo i nie zawsze mam czas
> reagować.

Wybaczam, mam dzisiaj dobry humor. Ale uważaj na przyszłość, bo wyślę jakieś
sonderkomando.

> Ogólnie biorąc, to jestem bardzo z Twojego postu zadowolony.

Mój post powiedział mi podczas prywatnej rozmowy, że on nie jest Tobą aż tak
zachwycony.

> Czytając
> odpowiedzi trochę się uśmiałem. Taki relaks dobrze mi robi po trudach, jak już
> wspominałem - pracy.

Ludzie, którzy często się śmieją, żyją dłużej. Jesteś więc moim dłużnikiem.

> Przygadał kocioł garnkowi - można by spuentować Twoją wypowiedź.

Można - ale po co? Nie lepiej napisać prawdę - "zagiąłeś mnie, luka"?

> Przecież
> jesteś postrzegany tutaj jako osoba, której "wysublimowane" odpowiedzi
> konkurują wręcz z innymi o podobnym charakterze.

Znów ta kolektywna natura - a samemu nie potrafisz mnie postrzegać, potrzebujesz
sygnałów od innych osób?

> Założyłem się kiedyś sam z
> sobą, że nie wytrzymasz i otrzymam "inteligentną inaczej" odpowiedź.

I kto wygrał? Ty czy Ty?

> Było to w
> jakiejś tam tasiemcowej naszej dyskusji. Ja trzymałem nerwy na wodzy i udało mi
> się wytrzymać. Tobie zaś worek z inwektywami dość szybko się rozpruł.

Inwektywy to jedyne, co trafia to wnętrza zgrubiałych czaszek niektórych
neandertalskich dzikusów. Chwalenie się tępotą nie wystawia Ci najlepszego
świadectwa, niewolniku.

> Jak wspomniałem wcześniej - z bardzo dużym prawdopodobieństwem, graniczącym z
> pewnością, przed "otwarciem" jest wiadomym o czym będzie. Jedynie ilość
> inwektyw stanowi niewiadomą i pobudza (nie ukrywam) moją ciekawość.

Wiadomo - będzie to duża ilość prawdy, która Cię jednak nie obchodzi, ponieważ
ciekawość wzbudzają jedynie ozdobniki. Jest to dowód na to, iż jesteś osobnikiem
ukształtowanym przez seriale telewizyjne.

> Jeszcze słowo o Ameryce. Ameryka jest krajem (jak odniosłem wrażenie), który
> stanowi dla Ciebie wzór cnot wszelakich.

Wrażenie jak zwykle błędne. Załóż się sam ze sobą jeszcze raz - czy luka mi to
wyjaśni czy też będę musiał walić głową w mur?

> Pomysły z NAFTA, posiadanie
> lotniskowców oraz bomby A, system podatkowy , itd, itd - wszystko to jest przez
> Ciebie eksponowane na forum. Dlatego wspomniałem o Tobie pisząc do Krzysia 52,
> że przykład amerykańskich podatków od spadku będzie dla Twoich wyidealizowanych
> poglądów o Stanach niewygodny. Pomyliłem się?

Pomyliłeś się, oczywiście. Wyobraż sobie, że nie jestem entuzjastą posiadania
przez Polskę lotniskowców. Czy lotniskowce to dla mnie niewygodny przykład?
Napiszę jeszcze prościej, żebyś nie musiał potem pytać się lustra o
interpretację: nigdy i nigdzie nie napisałem, że należy przekalkować jankeskie
wzorce na nasz grunt. "podobnie" nie oznacza "tak samo", szczecińska wzdęta
szprotko.

> Lista proskrypcyjna. Ostatnio często Ci się zdarza listy owe w słowach pisanych
> na forum przywoływać. Traktuję to jako kolejny element forumowej egzotyki.

To "często" to ile? Dwa czy trzy razy? Cholera, doktorze Livingstone, ależ to
niespotykane!

> Czekam jeszcze na utworzenie rządu cieni. Luka na premiera (Galba - wybacz).

Znowu się spóźniłeś. Rząd cieni już istniał, pod przewodnictwem premiera
Hiacynta; moja skromna, ale cenna osoba, kierowała Ministerstwem Finansów.

> Z życzeniami dalszej "owocnej" forumowej działalności
> Janusz Szczeciński

Po co te ""? A, rozumiem, zazdrość Cię zżera. To raczej niskie uczucie, wiesz?
Nie powinieneś nim epatować na Forum.

> PS. Ten przydomek bardzo mi się podoba.
> Podobnie jak moje miasto.

Jesteś więc moim podwójnym dłużnikiem.

Pozdrawiam.

PS. A propos twórczości, zakładów, egzotyki etc.: możesz mi powiedzieć, co
właściwie chciałeś przekazać powyższym postem, pomijając frustrację i bezradność?
Wszak treści w nim nie ma...

[Gość: Janusz]

Tekstu nie ma - jak twierdzisz. Było jednak do czego się ustosunkowywać.
Twój geniusz mnie poraża. Jeszcze nie miałem szczęścia ustosunkowywać się do
czegoś, czego nie ma. To jak któryśtam wymiar w fizyce. Gratuluję wyobraźni na
granicy schizofreni. A poza tym to czujesz sie dobrze?
Szczerze zatroskany
Szczeciński
PS
Odnośnie długów 10500 wystarczy?
To weź od doku.

[Gość: sUPeR]

Gość portalu: Janusz napisał(a):

> Krzysiu 52. Chciałbym pogratulować świetnego tekstu tak pod względem literackim
> jak i merytorycznym. Poczytałem sobie z dużą przyjemnością Twoje szranki z
>Luka .
> Ciekaw byłem, czy w tzw. pyskówkach wspomni z pokorą o amerykańskim raju
> podatkowym, w którym podatek od spadków jest jednym z największych w świecie.
> Wyobraź sobie, że wcale się nie rozczarowałem. Luka tego w ogóle nie "zauważył"

Nigdy UPR nie twierdziło, że 100% rozwiązań obowiązujących w USA jest dobrych i
słusznych. W porównaniu z Europą (szczególnie Niemcy, Francja, szwecja, Dania,
Grecja, Austria) USA jawi się jako wolnorynkowy raj. Jednak są rozwiązania złe
(tam też socjaliści - głównie Demokraci zdołali sporo zepsuć). Oprócz podatku od
spadku można wymienić szkolnictwo (dopiero kilka m-cy temu weszła reforma Busha
wprowadzająca umiarkowaną konkurencję), dotowanie rolnictwa, przemysłu stalowego
(ostatnio głośne za sprawą arbitrażu WTO). Za przykład silnego rolnictwa,
oczywiście bez dotacji, może służyć Nowa Zelandia. Jak widzisz twoja uwaga nt.
USA jest bez sensu.

> Mój imiennik Korwin Mikke po przegranych z kretesem
> wyborach prezydenckich na spotkaniu z aktywem UPR powiedział m.in., że
> pozostaje UPR - owi walka na froncie propagandowym ze szczególnym naciskiem na
> obecność w internecie.

Znowu bezsensowna uwaga, jeśli Korwin tak mówił to było to naturalne - celem
każdej partii jest propaganda w celu wygrania wyborów. A dlaczego szczególnie w
internecie? Bo to jedyny "środek powszechnego rążenia" (czy masowego przekazu -
jakoś tak) gdzie nie mogą całkowicie zamilczeć UPR-u. Dotarło?

> Ogólnie rzecz biorąc, cieszę się jednak z obecności UPR - ków na forum.
> Z ich ciętego słownictwa i dętych gadek czasem coś ciekawego wynika, nie tyle w
> kwesti politycznej (bo tu, to czysta egzotyka) co w kwestii poznawczej
> charakterów ludzkich.

No tak UPR to egzotyka. A partie które w ciągu zaledwie kilkunastu lat
doprowadziły Polskę na skraj załamania gospodarczego (i dalej tam zmierzamy...),
zadłużając kraj na miliardy złotych i doprowadzając do 18% bezrobocia
(oficjalnego, ukrytego na wsi nikt nie liczy...) to poważne partie? To bądź
zdrów. Ci politycy co rządzili powinni gnić w więzieniu, a UPR mogłaby to
wszystko odkręcić. Jeśli nie wierzysz, to dalej głosuj na LSD, PSL, PO, UW,
szczątki AWS (o to dopiero poważna partia! Prześcignęli nawet SLD) i tą całą
chałastrę.

UWAGA! Podaję skąd można wydrukować formularz!

[Gość: sUPeR]

Witam!
Aby przedłożyć projekt ustawy jako obywatelską inicjatywę
(dzięki temu większy nacisk na parlament) trzeba zebrać 100 tys. podpisów.
Formularz do zbierania podpisów pod projektem ustawy o zniesieniu podatku od
spadków jest pod adresem:
cichut34.w.interia.pl/arc4.doc

Projekt ustawy i uzasadnienie: www.upr.org.pl i e-upr.prv.pl
Pozdrawiam