Umorzenie

[copyleftist]

Jeśli TK formalnie umorzył skargi w sprawie uchwał, działając w 10-osobowym składzie, to znaczy, że będzie mógł, działając nadal w 10-osobowym składzie, podjąć postępowanie w sprawie konstytucyjności ustawy re Trybunał Konstytucyjny.

Wygląda mi to na zgrabnie skonstruowaną - acz w sumie prostą - pułapkę prawną.

Zasada: albo - albo.

[oleg3]

Nie będzie mógł. Ustawa korzysta z domniemania konstytucyjności i musi być przez Trybunał stosowana. Jest to tak samo oczywiste jak to co orzekł TK w sprawie uchwał sejmu (są dla TK nie do ugryzienia). W konsekwencji umorzenia prezes musi dopuścić 5 sędziów wybranych przez sejm bieżącej kadencji do orzekania. Skład TK to teraz 15 sędziów.

Postępowania nie będzie, ale...

[wikul]

Postępowania nie będzie, ale... uchwały Sejmu "prawnie niewiążące".

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,19461140,tk-umorzyl-postepowanie-w-sprawie-uchwal-sejmu-o-uniewaznieniu.html#MT

[gandalph]

"Ustawa korzysta z domniemania konstytucyjności i musi być przez Trybunał stosowana".
Nie musi! Trybunału to domniemanie nie dotyczy.

[copyleftist]

Posługuję się nie wiedzą prawną a tzw. zdrowym chłopskim rozumem.

Zabaczymy, czyje będzie na wierzchu.

A -

[copyleftist]

Profesor Rzepliński zapowiedział również, że Trybunał orzeka w myśl przepisów z czerwca 2015 roku, a nie nowej ustawy PiS.

- Trybunał nie widzi tej ustawy, dopóki nie orzeknie w sprawie jej konstytucyjności. Są cztery wnioski złożone przez różnych wnioskodawców, w tym po raz pierwszy przez dwie grupy sądów, jest wniosek RPO i prezes Sądu Najwyższego. To jest masywne zaskarżenie - powiedział. - Nie możemy orzekać trzy godziny od wpłynięcia wniosku. Ja na składanie stanowisk dałem czas uczestnikom postępowania do 29 stycznia. Wtedy już w zasadzie będziemy mieli wstępny projekt rozstrzygnięcia.

Raczej to będzie druga dekada lutego.

Cały tekst: wyborcza.pl/1,75478,19462648,rzeplinski-u-lisa-nie-ustapie-ani-na-milimetr.html#ixzz3x0hXJ1gY

[hymenos]

oleg3 napisał:

> Jest to tak samo oczywiste jak to co orzekł TK w sprawie
> uchwał sejmu (są dla TK nie do ugryzienia). W konsekwencji umorzenia prezes mu
> si dopuścić 5 sędziów wybranych przez sejm bieżącej kadencji do orzekania. Skła
> d TK to teraz 15 sędziów.

Nie sądzę, ale po kolei. Orzeczenie TK oznacza tyle, że uchwały sejmu nie stanowią prawa i nie mogą go zmieniać, bo od tego są ustawy. I dlatego nie podlegają one TK. Konsekwencją tego jest to, że uchwała z 25 listopada "o braku mocy prawnej" wyboru 5 sędziów sama w sobie nie ma mocy prawnej bo sejm nie ma kompetencji rozstrzygania tego typu spraw. Decyduje tu poprzedni wyrok TK, który orzekł 3 sędziów na tak, 2 na nie. Obowiązujące prawo mówi, że nie można wybierać sędziów przed upływem ich kadencji, co zrobił sejm w drodze swoich uchwał. Dla przejrzystości mojego rozumowania posłużę się analogią. Wyobraźmy sobie dwie uchwały sejmowe zobowiązujące posłów do opłacenia podatku 1. w wysokości 5% swoich dochodów, 2. 50% swoich dochodów. W obu przypadkach naruszone zostałyby konstytucja i wynikające z niej prawo. Posłowie mogliby dostosować się do takich uchwał, nie mniej uchwały te nie są obowiązujące dla Urzędu Skarbowego i ten w sytuacji odmowy rozpatrzenia skargi na uchwały przez TK powinien w 1 przypadku żądać wyrównania a w 2 dokonać zwrotu nadpłaconego podatku. Wracając do TK, dla niego zgodnie z rozstrzygnięciem uchwały sejmu naruszającej obowiązujące prawo nie mają żadnej mocy co oznacza, że w dalszym ciągu obowiązuje rozstrzygnięcie o prawidłowości wyboru 3 sędziów przez poprzedni parlament.

Jeśli chodzi o nową ustawę o TK, do rzeczywiście stanowi ona prawo. Problem w tym, że ta ustawa nie zmienia kadencyjności i ważności wyboru 3 sędziów dokonanego przez poprzedni parlament. To akurat zrobiono w drodze uchwał sejmowych, czego zgodnie z obowiązującym prawem robić nie wolno. Rozpatrzenie przez TK sprawy zgodności z konstytucją w omawianym powyżej zakresie nic nie zmieni.

[oleg3]

www.rp.pl/Sedziowie-i-sady/312289887-Genowefa-Grabowska-Nowelizacja-ustawy-o-TK-obowiazuje-takze-Trybunal.html#ap-1
To wypowiedź z grudnia, sprzed "umorzenia".
_____________________________________________________

Czy możliwe jest zatem zignorowanie noweli? - pytamy prof. Genowefę Grabowską, znaną konstytucjonalistę.

- Nie jest możliwe. Sędziowie doskonale znają zasadę dura lex, sed lex. Dopóki zatem Trybunał nie zmieni wyrokiem noweli obwiązuje ona także Trybunał w całości. Żadna osoba, nawet prezes TK, nie ma prawa decydować jaki przepis jest niekonstytucyjny, i że nie wiąże. Nam się wiele rzeczy i przepisów nie podoba, ale jeśli stoimy na gruncie legalistycznym, tym bardziej jako prawnicy, dopóty nie możemy kwestionować obowiązków zapisanych w ustawie. Mimo pewnych zastrzeżeń np. do tempa jej uchwalania czy braku vacatio legis, które zresztą mają drugorzędne znaczenie.

Co zatem powinien zrobić prezes Trybunału?

- Moim zdaniem nie ma wyboru i powinien tę piątkę zaprzysiężonych sędziów dopuścić do orzekania. Pozwolić, aby Trybunał mógł orzekać.

[hymenos]

A dlaczego sądzisz, że to prezes TK powinien coś zrobić? Mamy nową ustawę i zgodnie z nią sejm powinien dokonać wyboru na wakujące miejsca w TK. Każda inna uchwała sejmu może być przez TK zignorowana jako niezgodna z obowiązującym prawem. Uchwałą sejmu można powołać nie tylko 5 sędziów ale i 15, 10 czy wreszcie jeszcze raz 5. Każdy tego typu wybór będzie naruszał zasady kadencyjności i powoływaniu sędziów TK zapisanych w ustawach.

[oleg3]

TK nie może orzekać o legalności/nielegalności uchwał sejmu. W takim razie uchwała sejmu o wyborze jest ostateczna. Może ją zmienić sam sejm w formie uchwały, ale tylko w odniesieniu do sędziów-elektów czyli tych nie zaprzysiężonych przez prezydenta. Sędziów zaprzysiężonych chroni konstytucja i wszyscy mogą im skoczyć do nowej konstytucji.

[hymenos]

Nie orzeka o jej legalności, tylko wykonuje swoje obowiązki zgodnie z konstytucją i ustawami. Tak jak w przykładzie US działa na podstawie ustaw a nie uchwał sejmowych, tak TK musi działać zgodnie z prawem i ustawami a nie uchwałami sejm. Żadna uchwała sejmu nie ma atrybutu ostateczności. Skoro zostało wybranych 13 sędziów to żadną uchwałą zmienić tego nie można, ale to wynika z prawa opartego na Konstytucji a nie z widzimisia posłów, którzy zafundowali sobie takie a nie inne wybory.
PS
Skąd wytrzasnąłeś prawo do wielokrotnego powoływania sędziów elektów?

[oleg3]

hymenos napisał:

> Nie orzeka o jej legalności, tylko wykonuje swoje obowiązki zgodnie z konstytucją i ustawami.

Tak się składa, że jedynym obowiązkiem i jedynym uprawnieniem TK jest badanie zgodności ustaw ( i innych powszechnie obowiązujących aktów prawnych) z konstytucją. Innych obowiązków (i uprawnień) niż orzekanie o legalności ustaw TK nie ma!


> Skąd wytrzasnąłeś prawo do wielokrotnego powoływania sędziów elektów?
Gdzie ja pisałem o prawie sejmu "do wielokrotnego powoływania sędziów elektów"?

[hymenos]

I słusznie prawisz, dlatego TK nie podjął się badania uchwały na zgodność z Konstytucją. Natomiast tryb powoływania sędziów TK oraz zasady funkcjonowania TK zapisane są w Konstytucji i wynikających z niej ustawach a nie w uchwałach sejmu. Czyli jeszcze raz, może dotrze, sejm nie ma prawa w drodze uchwały zmienić decyzji TK oraz stwierdzać o braku mocy prawnej wyboru dokonanego przez sejm poprzedniej kadencji.

[gandalph]

"- Moim zdaniem nie ma wyboru i powinien tę piątkę zaprzysiężonych sędziów dopuścić do orzekania. Pozwolić, aby Trybunał mógł orzekać."

Błąd! Tych 5 sędziów po prostu nie ma, zostali powołani z naruszeniem prawa w sytuacji, gdy nie było wakatów. Prezes mógłby ich wystawić za drzwi, ale tego nie zrobi, bo jest za kulturalny. A więc siedzą, kasę biorą i pierdzą w stołki, bo orzekać nie mogą, gdyż ich po prostu nie ma.

[qwardian]

copyleftist napisał:

Profesor Rzepliński zapowiedział również, że Trybunał orzeka w myśl przepisów z czerwca 2015 roku, a nie nowej ustawy PiS.

- Trybunał nie widzi tej ustawy, dopóki nie orzeknie w sprawie jej konstytucyjności.

Chciał również orzekać o wyborze sędziów i nic z tego nie wyszło. Teraz trafi w mur zwany domniemanie konstytucyjności i nie będzie mógł orzekać według niesławnej czerwcowej ustawy...

[copyleftist]

Widzę, że udzielają się tu znawcy prawa, bieglejsi w prawie konstytucyjnym od samego prezesa Trybunału Konstytucyjnego.

<<Akt normatywny uchylony w całości lub w części na skutek orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, niezależnie od odroczenia utraty jego mocy obowiązującej, traci cechę domniemania konstytucyjności - orzekł Naczelny Sąd Administracyjny.>>

Więc zobaczymy, co będzie dalej. Rzecz sama w sobie ciekawa.

[gandalph]

TK umorzył postępowanie, bo NIE ORZEKA w sprawie uchwał sejmu, a te nie mają żadnej mocy prawnej. W tym przypadku po prostu ich nie ma, podobnie jak NIE MA 5 sędziów z nominacji PiS.
"Domniemanie konstytucyjności" dotyczy wszystkich, ale nie Trybunału Konstytucyjnego. Poza tym TK orzeka w oparciu wprost o Konstytucję, a nie o ustawę. Inaczej zresztą być nie może, bo w przeciwnym razie doszłoby do logicznego "błędnego koła". TK orzeka niekonstytucyjność ustawy, w oparciu o którą orzekał? Przecież to nonsens!

[gandalph]

Oczywiście, że tak. "Uwali" ustawę z 22. grudnia jako niekonstytucyjną, po czym wdroży postępowanie dyscyplinarne wobec 5 sędziów, nominatów PiS za to, że przyjęli wybór dokonany z poważnym naruszeniem prawa, po czym uzna ich za niegodnych pełnienia urzędu, a ci będą musieli urząd złożyć.

[dachs]

gandalph napisał:

> Oczywiście, że tak. "Uwali" ustawę z 22. grudnia jako niekonstytucyjną, po czym
> wdroży postępowanie dyscyplinarne wobec 5 sędziów, nominatów PiS za to, że prz
> yjęli wybór dokonany z poważnym naruszeniem prawa, po czym uzna ich za niegodny
> ch pełnienia urzędu, a ci będą musieli urząd złożyć.

Też tak to rozumiem, choć wątpię czy wdroży postępowanie wobec "piątki". Bo i za co? Za inną interpretację?
Ale PiS i tak będzie się bronił i zapowiada się niezły taniec.

[qwardian]

dachs napisał:

> Też tak to rozumiem, choć wątpię czy wdroży postępowanie wobec "piątki".

Sędzia Rzepliński zweryfikował taki scenariusz kilka minut po wpisie gandalpha...

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,19466456,rzeplinski-2-sedziow-wybranych-przez-pis-wlaczonych-do-grupy.html

[hymenos]

qwardian napisał:

>
> Sędzia Rzepliński zweryfikował taki scenariusz kilka minut po wpisie gandalpha.

A w jaki sposób? Skoro w tej sprawie nie ma jednomyślności wśród prawników, którzy specjalizują się w prawie konstytucyjnym, trudno o precyzyjny scenariusz. TK uznał, że trzech sędziów, którzy zostali wybrani przez poprzedni parlament nie może, orzekać bo nie złożyli oni przysięgi. Nie mniej w dalszym ciągu są sędziami TK i pobierają odpowiednie apanaże. Dwóch sędziów z pięciu może orzekać, bo były dwa wakaty, zostali oni wybrani przez sejm zgodnie z ustawą i zaprzysiężeni przez prezydenta. Moje wątpliwości budzi wybór akurat tych dwóch sędziów i skłania do wyrażenia opinii, że wybór ten był podyktowany względami politycznymi. Sprawą otwartą jest natomiast przyszłe orzeczenie TK po rozpatrzeniu skargi na nową ustawę o TK i co dalej z tego wyniknie.