Eutanazja dla dzieci ???

[wislok1]

Śmiertelnie chore dzieci (i w ogóle niepełnoletni) mają takie samo prawo do
śmierci, jak każdy inny człowiek - twierdzi partia flamandzkich liberałów.
Jej senatorowie złożyli w parlamencie belgijskim projekt ustawy o prawie do
eutanazji dla dzieci.
kiosk.onet.pl/art.asp?DB=162&ITEM=1197523&KAT=239

Kiedy w imię postępu zalegalizowana zostanie pedofilia ?
Straszne czasy nadchodzą

[Gość: XXL]

W planach ustawa o usuwaniu niepożądanych staruszków.
Ze względu na trudne warunki materialne.

[wislok1]

To się będzie nazywało eutanazja ze względów społecznych

[Gość: Piort]

Niby nieludzkie, ale zastanów się nad skutkami ratowania życia ciężko chorych,
często genetycznie, małych dzieci i niemowląt. Jeszcze kilkadziesiąt lat temu,
gdy medycyna nie miała takiego wsparcia technicznego, gdy opieka prentalna
oganiczała się do podawania ciężarnym preparatów żelaza, śmiertelność niemowląt
była duża, ale zdrowe przeżywały. Teraz, wskutek rozwoju medycyny, przeżywają
dzieci, co do których wiadomo, że nigdy nie będa w stanie żyć samodzielnie w
społeczeństwie, mało, bez ciągłej specjalistycznej opieki medycznej umrą.
Dawniej matka, której niemowle zmarło, popłakała i wkrótce miała następne.
Teraz czytam o konieczności przeszczepienia 2-letniemu dziecku płuc i serca!
Czy to dziecko będzie w stanie kiedykolwiek pracować? Czy będzie mogło utrzymać
rodziców, gdy się zestarzeją? Żyjemy pod dyktando medyków którzy, wspierani
przez kościół, żerując na haśle o bezcenności życia ludzkiego, produkują
niepełnosprawnych zapewniając sobie i swoim następcom zbyt na swoje usługi. Ale
jaki procent nieproduktywnych ludzi może znieść społeczeństwo? Wydłużenie życia
powoduje wzrost liczby emerytów i rencistów którzy są na utrzymaniu
pracujących. Już teraz w Polsce jeden zatrudniony ma na utrzymaniu blisko dwie
osoby żyjące z jego pracy. Jak jest granica wytrzymałości społeczeństwa?

[Gość: XXL]

Gość portalu: Piort napisał(a):

> Ale
> jaki procent nieproduktywnych ludzi może znieść społeczeństwo?Wydłużenie życia
> powoduje wzrost liczby emerytów i rencistów którzy są na utrzymaniu
> pracujących.Już teraz w Polsce jeden zatrudniony ma na utrzymaniu blisko dwie
> osoby żyjące z jego pracy. Jak jest granica wytrzymałości społeczeństwa?

O kurcze, czyli trzeba będzie jednak tych staruszków i kalekie dzieci
unicestwiać.
No bo ile ciężarów może znieść zdrowy rdzeń społeczeństwa.

Trzeba komisję specjalną powołać co będzie decydować kto może a kto nie.
Żyć.........

[Gość: P.S.J.]

Po co komisja - wystarczy nieco ograniczyć rozbuchaną służbę zdrowia,
wprowadzając na jej miejsce coś w rodzaju polskich rozwiązań, a wówczas osoby
naprawde chre będą, zgodnie z naturą rzeczy, umierać...

[Gość: Nota]

PSJ masz rację. niektózry uważaja, że to ceowe działanie. Bardzo sprytne. No
ale kto uwierzy , że to celowe. I własnie o to chodzi, że tak się robi, bo w to
sie nie wierzy.....

[snajper55]

Gość portalu: XXL napisał(a):

> O kurcze, czyli trzeba będzie jednak tych staruszków i kalekie dzieci
> unicestwiać.
> No bo ile ciężarów może znieść zdrowy rdzeń społeczeństwa.
>
> Trzeba komisję specjalną powołać co będzie decydować kto może a kto nie.

To nie komisja decyduje, tylko chory.

S.

Hmm

[tomek9991]

Choremu, który cierpi łatwo wmówić, iż śmierć jest najlepszym wyjściem.
W przypadku staruszków wyjątkową siłą argumentacji popisują się wtedy przyszli
spadkobiercy.

[snajper55]

tomek9991 napisał:

> Choremu, który cierpi łatwo wmówić, iż śmierć jest najlepszym wyjściem.
> W przypadku staruszków wyjątkową siłą argumentacji popisują się wtedy przyszli
> spadkobiercy.

Każdemu można pewnie wszystko wmówić. Czy z tego powodu należy wszystkich
ubezwłasnowolnić ?

S.

[Gość: antyklerykał]

Jak nie potrafisz zrozumieć jasno wyrażonych argumentów to sie nie wypowiadaj
bo się ośmieszasz. W całej naturze, rządzącej się PRAWEM NATURALNYM czyli
BOSKIM jak chce KK przeżywaja tylko jednostki silne, słabe giną lub są
zabijane, nawet przez rodzeństwo lub współplemieńców. Po to żeby nie narażać
gatunku na zdegenerowanie.Tylko czarna sotnia pieprzy bzdury bo dla nich liczy
sie tylko kasa. A popierają ich takie ciemnoty jak ty.

[xiazeluka]

Gość portalu: antyklerykał napisał(a):

> Jak nie potrafisz zrozumieć jasno wyrażonych argumentów to sie nie wypowiadaj
> bo się ośmieszasz. W całej naturze, rządzącej się PRAWEM NATURALNYM czyli
> BOSKIM jak chce KK przeżywaja tylko jednostki silne, słabe giną lub są
> zabijane, nawet przez rodzeństwo lub współplemieńców. Po to żeby nie narażać
> gatunku na zdegenerowanie.Tylko czarna sotnia pieprzy bzdury bo dla nich
liczy
> sie tylko kasa. A popierają ich takie ciemnoty jak ty.

[xiazeluka]

Gość portalu: antyklerykał napisał(a):

> Jak nie potrafisz zrozumieć jasno wyrażonych argumentów to sie nie wypowiadaj
> bo się ośmieszasz.

Ośmieszyłeś się właśnie Ty:

> W całej naturze, rządzącej się PRAWEM NATURALNYM czyli BOSKIM

Prawo naturalne to jedno, prawo boskie to drugie. Co więcej, prawa naturalne są
przynależne człowiekowi z definicji, bez względu na to, jakie ma prawa
polityczne, w co wierzy i jakiego jest zdrowia. Prawa naturalne człowieka są
pierwotne, wszystkie inne włącznie z boskimi, wtórne.

> Po to żeby nie narażać gatunku na zdegenerowanie.

Gatunek się degeneruje, kiedy pojawiają się takie mutanty jak Ty. Zrób
wszystkim przyjemność i się eutanuj.

[pollak]

Jedni wszędzie widzą Żydów inni "czarnych". Pie..c jednak pozostaje
pie..em.

Jasne ! Dobić strzykawą

[wislok1]

Matka popłacze, potem urodzi nowe.
Jak urodzi znowu chore, to znowu strzykawą

Niech żyje postęp !

[Gość: Piort]

Nie jestem zwolennikiem zabijania, ale jestem przeciwnikiem utrzymywania przy
życiu za wszelką cenę. Jaki jest los rodziny, w której rodzi się dziecko
wymagające nieustannej opieki, które nigdy nie będzie w stanie nawet samo się
obsłużyć? Widuje niemłode, zniszczone kobiety wożące na wózkach dość duże
dzieci, z którymi nawet nie mają kontaktu. To są sukcesy medyków! Takie
dziecko, gdyby nie nadzwyczajne wysiłki lekarzy, nie przeżyłoby nawet tygodnia.
Podobnie z ofiarami wypadków - reanimowanie osób, co do których nie ma
wątpliwości, że nigdy nie będą sprawne jest nieludzkie. W swoim czasie
pracowałem w Konstancinie, gdzie na wiosnę przywożono ofiary skoków do wody. To
byli na ogół młodzi, wysportowani chłopcy, którzy gdy tylko uświadomili sobie
swój stan, nie chcieli dłużej żyć. Ale położeni na sali z podobnymi powoli
przyzwyczajali się do kalectwa. Po dwóch tygodniach, gdy wiadomo było, że
tetraplegia się nie cofnie, już byli oswojeni z sytuacją i po ustabilizowaniu
odsyłani do domów, gdzie umierali po roku lub kilku latach w smrodzie gnijącego
ciała. Tylko nieliczni mieli zapewnioną porawną opiekę medyczną w domu.

[xiazeluka]

Gość portalu: Piort napisał(a):

> jestem przeciwnikiem utrzymywania przy życiu za wszelką cenę.

Jeżeli mowa o Twoim życiu - zgoda.
Jeżeli mowa o cudzym - to nie Twój interes, towarzyszu.

> Podobnie z ofiarami wypadków - reanimowanie osób, co do których nie ma
> wątpliwości, że nigdy nie będą sprawne jest nieludzkie.

A skąd masz pewność, że nie będą "nigdy" sprawne? Skąd masz pewność - w tak
dynamicznej sytuacji, jak chaos powypadkowy - że ktoś zmarł godzinę temu i nic
mu juz nie pomoże? A może przestał oddychać pół minuty temu, tuz po
wyciągnięciu z wraku?
I nie pisz o tym, co ludzkie a co nie, ponieważ bestie nie mają o tym pojecia.

> odsyłani do domów, gdzie umierali po roku lub kilku latach w smrodzie
gnijącego

Złamanie kręgosłupa nie dyskwalifikuje zdrowotnie i umysłowo. Bodajże Bethoveen
był synem matki zarażonej syfilisem, pokraką z wieloma wadami wrodzonymi, no i
głuchym jak pień. Ty, sadysto, byś zabił młodego Ludwika, jako nieprzydatnego
społeczeństwu, prawda?

[pollak]

Beethoven nie był głuchy jak pień. Z początku całkiem nieźle słyszał, tracił
słuch z czasem. Owszem, później już praktycznie nie słyszał wcale, lecz mimo
wszystko cały czas tworzył. Do czego zmierzam - on nie zabiłby młodego Ludwika,
tylko Ludwika starego.

[xiazeluka]

No właśnie, nie byłem pewien, dlatego zastrzegłem się słówkiem "bodajże".
Reszta się zgadza?

[pollak]

Biografię Beethovena czytałem z jakieś 8 lat temu (całkiem pokaźna książka, już
nawet nie pamietam autora). Będę musiał zajrzeć do bilioteki ponownie.
W kwestii tematu wątku, zdanie jak sądzę, mamy podobne.

[xiazeluka]

pollak napisał:

> W kwestii tematu wątku, zdanie jak sądzę, mamy podobne.

Dlatego tak rzadko się spieramy - a to bardzo niezdrowe, jak zauważył uczenie
tow. Piotr, zapewne jesteśmy zdegenerowanymi warzywami na wózkach inwalidzkich.

[Gość: antyklerykał]

Trafnie to ująłeś kartoflu

[Gość: antyklerykał]

Po prostu jesteś nieukiem palancie.

do xięcialuki

[Gość: Piort]

Dotychczas wydawało mi się, że masz racjonalne poglądy. Nie jest prawdą, że
życie ludzkie jest bezcenne, ma zupełnie skończoną cenę i tą ceną jest
cierpienie i ofiary i otoczenia. Ja jestem stary, schorowany i sprawy śmierci
są mi bliskie, ale (na razie) staram się patrzeć na to z dystansu. Nie poświęcę
dorobku swojego i bliskich dla przedłużenia swojej agonii. Chcę umrzeć w domu,
a nie jako bezosobowy pacjent w szpitalu, nie chcę się długo męczyć i męczyć
bliskich, a w końcu każdy z nas i tak umrze niezależnie od tego ile pieniędzy
wpompuje w służbę zdrowia. Zabroniłem ze mnie wyjmować ani wkładać żadnych
naturalnych czy sztucznych narządów, chcę umrzeć kompletny jak mnie Pan Bóg
stworzył.
Co do reanimacji, to z dużą dozą prawdopodobieństwa można uznać, że osoba z
przerwanym rdzeniem kręgowym ma nikłe szanse powrotu do sprawności, a co do
Bethovena, to napewno przeżył bez pomocy lekarzy, a ogłuchł dopiero na starość.
Za to wyobraź sobie los młodego małżeństwa, które pełne nadziei oczekuje
narodzin dziecka, mają plany na przyszłość i nagle okazuje się, że tak
oczekiwane dziecko jest roślinką, która niweczy ich życiowe plany, robi z nich
wyrobników mających tylko jeden obowiązek, bez żadnej nadziei i satysfakcji. W
nie tak dawnych czasch położna czy lekarz na wsi, gdy przyjeżdżał do rodzącej,
to kazał sobie podać kubeł wody i wypraszał wszystkich z izby. Sam brał na
swoje sumienie czy uśmiercić kaleki płód. Wyobraź sobie jaki byłby los
gospodarki z potomstwem, które nie dośc, że by nie pomogło starzejącym się
gospodarzom, ale wymagałoby oderwania jednych rąk do opieki nad nimi.
Humanitaryzm humanitaryzmem, ale trzeba patrzeć na skutki decyzji.

Do Piorta

[xiazeluka]

Mam racjonalne poglądy - z tego właśnie powodu odmawiam Ci prawa do dyktowania
obcym ludziom, jak powinni zachowywać się w stosunku do swoich bliskich.

A jako osoba w podeszłym wieku jesteś dodatkowo nieobiektywny i stronniczy, o
braku uczciwości nie wspominając - jeżeli przeżyłeś już swoje, to Twoja sprawa,
skończ z sobą w chwili, kiedy uznasz, że chwila jest stosowna, jednak nie
mieszaj w to innych! Wyjdź po angielsku, z godnością, a nie z hałaśliwym
przytupem, wrzeszcząc na całe gardło: "Popatrzcie, jakim szlachetny! Oszczędzam
troski swoim bliskim! Podziwiajcie mnie, podziwiajcie!" Nikt na siłę Cię tu nie
trzyma, uszanuj to.

Natomiast za okoliczność zabawną uważam Twoje stwierdzenie, że chcesz być
kompletnym trupem, bez krojenia na kawałki - nie zależy Ci na życiu, ale zależy
na integralności zewłoka! Naprawdę, bardzo śmieszne.

Natomiast od rzeczy piszesz, kiedy wiążesz sprawność z życiem - facet na wózku
może grać w szachy lepiej od Ciebie, może pracować, uczyć się, robić tysiące
rzeczy, z wyjątkiem może szansy na zrobienie kariery modela na wybiegu.
Bethoveena, mój drogi, to byś wyrzucił do śmieci w chwili urodzenia, jako
dziecko syfilityczki; głuchota zaś nie przeszkodziła mu w komponowaniu muzyki.

Młode małżeństwo może zawsze dziecko zostawić w szpitalu, porzucić, skoro
wygodnictwo jest ważniejsze od poświęcenia się swemu potomkowi. Są ludzie pełni
heroizmu, którzy gotowi są taką pokrakę zaadoptować i opiekować się nim. Ty zaś
w tej chwili żałujesz po prostu, że dzieci nie kupuje się w supermarkecie,
gotowych do użytku i na wieczystej gwarancji.

Skoro tak, to nie praw tu o humanitaryzmie, skoro etyka to dla Ciebie puste
słowo, permisywny obłudniku.

Brawo, xiazeluka! nt.

[Gość: monikaannaj]

hUMANITARYZM HUMANITARYZMEM, ALE TRZEBA ZABIĆ ?

[wislok1]

Zwykły faszyzm

[Gość: antyklerykał]

Ale ty jesteś tępy palant.

Eutanazja dla idiotów

[xiazeluka]

Niby nieludzkie, ale zastanów się nad skutkami ratowania życia ciężko chorych
na umysle, mających IQ poniżej przeciętnej. Teraz, wskutek rozwoju medycyny,
przeżywają osoby, co do których wiadomo, że nigdy nie będa w stanie żyć
samodzielnie w społeczeństwie z powodu wrodzonej głupoty.

Kolega Piotr powinien się zgłosic na ochotnika, przetrzeć drogę. Nie różni się
przecież niczym od robota - ludzi traktuje tak, jak się traktuje młotki i
śrubokręty. Może pracować - gut, nie może - raus! Ze skały darmozjada... Kol.
Piotr w życiu nie słyszał o moralności, a jeżeli nawet cokolwiek obiło mu się o
uszy, to pomyślał, że to "etyka" to rodzaj postępowego nunczako. Normalne u
socjalistów, ktorym kol. Piotr bez wątpienia jest.

[Gość: antyklerykał]

Jesteś tępa(y) i nie rozumiesz co sie do ciebie pisze.A może
takich "ozdrowieńców" odsyłac do seminariów? Przecież to łaska boska ich
uleczyła?Skoro tacy przydatni niech służą Bogu.I wtedy nie będą śrubokrętami
lub młotkami jak to ładnie ujęłaś(eś).

Spadaj, kretynie

[xiazeluka]

Dlaczego mierzasz w to Boga i wiarę? Pisałem o etyce, wydrążony człowieku, a
nie o teologii. Naucz się czytać, śrubokręcie.

Spadaj debilu

[Gość: antyklerykał]

Naucz sie myśleć młotku.

Poproś pielęgniarkę

[xiazeluka]

...by Ci zmieniła pampersa. Przelewa się.

[Gość: antyklerykał]

Jak wytrzeźwiejesz to daj znać.

Wróciłeś ze spaceru?

[xiazeluka]

To poproś o kolejnego pampersa. Tym razem cuchnie.

prawo do życia.

[Gość: Mosul]

Każdy człowiek ma prawo do życia. Wszelkie sposoby jego skracania powinny
zostać odrzucone.Nikt nigdy nie zagwarantuje ,że lekarz się nie pomyli lub,że
nie bedzie chciał "uśpić" pacjenta dla pieniedzy. Dlatego nie wolno dopuszczać
do legalizacji eutanazji.Ci wszyscy,którzy w dobrej wierze, chcą ulżyć
cierpiącym,tak naprawdę zmierzają do legalizacji zabijania dla
pieniedzy.Wyciągajcie wnioski z łódzkiego pogotowia i holenderskich doświadczeń.

[snajper55]

Gość portalu: Mosul napisał(a):

> Każdy człowiek ma prawo do życia.

Ma też prawo do śmierci.

> Wszelkie sposoby jego skracania powinny zostać odrzucone.

Poza decyzją samego zainteresowanego.

> Nikt nigdy nie zagwarantuje ,że lekarz się nie pomyli lub,że
> nie bedzie chciał "uśpić" pacjenta dla pieniedzy.

A jak eutanazja mu to ułatwi ? Traz nie może go >uśpić< ?

> Dlatego nie wolno dopuszczać
> do legalizacji eutanazji.Ci wszyscy,którzy w dobrej wierze, chcą ulżyć
> cierpiącym,tak naprawdę zmierzają do legalizacji zabijania dla
> pieniedzy.

Nieprawda.

> Wyciągajcie wnioski z łódzkiego pogotowia i holenderskich doświadczeń.

To w Łodzi zalegalizowano eutanazję ?

S.

[Gość: Mosul]

snajper pyta:

To w Łodzi zalegalizowano eutanazję ?

Jesteś tępakiem,czy udajesz.
Nie zalegalizowano.Lecz dla pieniedzy uśmiercano pacjentów.

[snajper55]

Gość portalu: Mosul napisał(a):

> snajper pyta:
>
> To w Łodzi zalegalizowano eutanazję ?
>
> Jesteś tępakiem,czy udajesz.
> Nie zalegalizowano.Lecz dla pieniedzy uśmiercano pacjentów.

A co to ma wspólnego z eutanazją ?

S.

[Gość: antyklerykał]

Jak nie rozróżniasz eutanazji od morderstwa za pieniądze to ty jesteś tępakiem.

Dokładnie ! EUTANAZJA TO FASZYZM

[wislok1]

Tak jest i koniec, kropka

[Gość: antyklerykał]

Tak jest i koniec, kropka - powiedział wisłok.Bo tak każe KK. A ja mam inne
zdanie i mam w dupie nakazy KK. A twoje końce i kropki możesz też sobie
wsadzić. Wy katole macie genetyczne upodobanie do narzucania swoich, często
debilnych urojeń innym. Nie tylko wy jesteście na tym świecie baranku,wbij
sobie to do pustego łba.
PS. W latach trzydziestych i czterdziestych watykan popierał faszyzm, tak jak
wszystko z czego można drzeć kasę.Morderców z NSDAP wysyłał do Ameryki
Południowej. Nieprawdaż? To mi tu nie wyjeżdżaj z takimi tekstami palancie.

[Gość: JB]

Proponuje pójść dalej i "eutanazjować" wszystkich poniżej IQ 100. A najlepiej
wszystkich piotrów z crowley.pl

[cyrik]

A co jeżeli taka osoba wolała by się wogule nie urodzić. W imię nauki i postępu
trzeba ją na siłe do życia przywrócić. Był taki film na HBO ostatnio...

[Gość: Piort]

Ta dyskusja do niczego nie prowadzi, argumenty jednej strony są ignorowane
przez drugą i vice versa. Niektórzy używają inwektyw w stosunku do
przeciwników, a nie o to chodzi. Przekonanie kogolwiek, kto w coś wierzy, jest
skazane na niepowodzenie, bo wiara jest tam, gdzie nie sięga wiedza. Moje
stanowisko wynika z rozumowania "a gdyby tak każdy"? No i wyobraźmy sobie, że
Polska jest niedużą wyspą (wiem że nie jest, ale można sobie wyobrazić) i żyje
na niej 1000 osób, bo na tyle wystarczy powierzchni pod uprawy. Załóżmy, że
połowa pracuje na roli i przy wytwarzaniu dóbr, a druga połowę stanowią dzieci
i starcy i że populacja utrzymuje względnie stałą liczebnośc (wskutek chorób).
Teraz podnosimy zdrowotność populacji i dzięki temu mamy 400 osób pracujących
na ten tysiąc. Ale utrzymane przy życiu dzieci z wadami genetycznymi, choć nie
mogą pracować, mogą się mnożyć i w następnej generacji mamy już tylko 300 osób
pracujących, w tym część zajmuje się opieką nad niepełnosprawnymi i tak
dalej....
Możecie to nazywać jak chcecie - faszyzmem, nazizmem, bestialstwem i.t.p. ale
kto wykaże mi nielogiczność mojego rozumowania

[cyrik]

Zgadzam się z tobą. W 200%

Eutanazja - samobójstwo dla tchórzy

[xiazeluka]

Rozumowanie w stylu "a gdyby tak każdy" obarczone jest błędem w założeniu, a to
powoduje, że i wnioski są niedorzeczne.

Błąd jest tu:
"utrzymane przy życiu dzieci z wadami genetycznymi, choć nie mogą pracować,
mogą się mnożyć i w następnej generacji mamy już tylko 300 osób
pracujących, w tym część zajmuje się opieką nad niepełnosprawnymi i tak
dalej..."

1. Ile dzieci z wadami genetycznymi trafia się na 1000 i ile z nich wymaga
opieki całodobowej?
2. Jeżeli wymaga opieki non stop, czyli jest sparalizowana, to w jaki niby
sposób ma się rozmnażać???
3. Wpływ dzietności osób z wadami genetycznymi na ogólną dzietność jest
stanowczo przeszacowany.
4. Jeżeli poprawia się "zdrowotność" populacji, to także maleje
prawdopodobieństwo zmian genetycznych u nowo rodzonych dzieci.

Nielogiczności wykazane.

[Gość: Piort]

1. Ile dzieci z wadami genetycznymi trafia się na 1000 i ile z nich wymaga
> opieki całodobowej?
> 2. Jeżeli wymaga opieki non stop, czyli jest sparalizowana, to w jaki niby
> sposób ma się rozmnażać???
> 3. Wpływ dzietności osób z wadami genetycznymi na ogólną dzietność jest
> stanowczo przeszacowany.
> 4. Jeżeli poprawia się "zdrowotność" populacji, to także maleje
> prawdopodobieństwo zmian genetycznych u nowo rodzonych dzieci.
>
Odpowiadam:
ad 1. Nie jest ważne ile, ważne jest że liczba ta rośnie i nie wyrastają na 100%
produktywnych członków społeczności.
ad 2. Niekoniecznie sparaliżowani - są jeszcze downy i sprawni inaczej -
rozejrzyj się po Polsce. A mnożą się często między sobą, bo nic innego nie mają
do roboty.
ad 3. Nie jest ważna wielkość wpływu - wystarczy że jest i rośnie, a po jakimś
czasie osobniki z wadami zdominują społeczność.
ad 4. Zdrowotność populacji to dłuższe życie starców i przeżywanie chorych,
również tych z wdami genetycznymi.
Pozdrawiam.

[xiazeluka]

Gość portalu: Piort napisał(a):

> ad 1. Nie jest ważne ile, ważne jest że liczba ta rośnie i nie wyrastają na
100% produktywnych członków społeczności.

Sprawny fizycznie idiota również nie jest produktywny w 100%, podobnie jak
krótkowidz czy osoba cierpiąca na natręctwa seksualne. Przy takim
kategoryzowaniu w 100% nie jest efektywny nikt.
Po drugie: nie jest powiedziane, że dziecko osoby z porażeniem kręgosłupa
będzie również nieefektywne w 100%.
Po trzecie: przy takiej metodzie w Twoim społęczeństwie jest miejsce wyłącznie
dla ludzi w wieku przed- i produkcyjnym, reszta na śmietnik. Staruchy na
emeryturze również nie są w 100% produktywne, prawda?
Po czwarte: pewna liczba ludzi z wadami wrodzonymi jest wielkością czysto
statystyczną, nie uprawniającą do uogólnień, jakimi nas karmisz.

> ad 2. Niekoniecznie sparaliżowani - są jeszcze downy i sprawni inaczej -
> rozejrzyj się po Polsce. A mnożą się często między sobą, bo nic innego nie
mają do roboty.

Podobnie jak bumelanci żyjący z opieki społecznej. Domy dziecka pełne są
dzieciaków, ktore mają rodziców, tyle że niezdolnych do prawidłowego
wychowywania. A są oni - rodzice - całkiem produktywni, kopać rowy i gotować
potrafią. Identyfikujesz zatem problem niewłaściwie - to nie osoby
sparaliżowane zagrażają społęczeństwu swoją rozrodczością na poziomie promila,
tylko bezrobotni biedacy uzależnieni od socjału.

> ad 3. Nie jest ważna wielkość wpływu - wystarczy że jest i rośnie, a po
jakimś czasie osobniki z wadami zdominują społeczność.

Bzdura. Ludzi bez wad rodzi się więcej, więc kaleki nigdy nie zdominują
społeczności, tym bardziej, że osoby na wózkach inwalidzkich nie są dzietne. O
sparalizowanych bezmózgowcach typu Kretyn52 nie wspominając - on nie tylko nie
umie się rozmnażać, ale jest w dodatku pedałem.

> ad 4. Zdrowotność populacji to dłuższe życie starców i przeżywanie chorych,
> również tych z wdami genetycznymi.

Dłuższe życie starców i przeżywalność chorych nie jest zagrożeniem, o ile w
społęczeństwie rodzą się dzieci w liczbie co najmniej trzech na związek
małżeński. Marny przyrost naturalny jest zagrożeniem, a nie to, że jakiemuś
inwalidzie uda się przypadkowo stosunek seksualny z podobną mu kaleką. A
przerwanie kręgosłupa po skoku na główce nie zagraża przecież genetycznie
potomstwu, więc naprawdę nie twórz problemów tam, gdzie ich nie ma.

Zbyt wielu kretynow w tym watku, Piotrze

[Gość: Krzys52]

Taki na przyklad Xiakretyn juz w tytule postu manifestuje swoj debilizm,
obwieszczajac, ze "eutanazja to samobojstwo dla tchorzy" - w watku dotyczacym
mozliwej dopuszczalnosci eutanazji dzieci dotknietymi przeroznymi patologiami
(np. bezmozgowie). Jedynie bezmozgowiec moze bredzic o tchorzostwie dziecka w
takim przypadku, albowiem ono - jak i w wielu innych przypadkach - nie
podejmuje absolutnie zadnej decyzji.

Obawiam sie, ze nie pogadasz sobie z tymi matolami, ktorym zycze posiadania
dzieci z najbardziej paskudnymi schorzeniami, dzieki ktorym skazane beda na
dlugie meczarnie. Ja wiem ze to nie wyglada ladnie ale taki debil jak Pollak
czy paru innych dopiero wtedy zmienia zdanie gdy sam dostaje kopa od zycia.
Xiakretyn (Ksiaze Kretynow), i inni, nie grzeszy oczywiscie wyobraznia, ale jak
ma grzeszyc skoro do wyobrazni niezbedny jest mozg. Oni Piotrze funkcjonuja w
oparciu o sprezyne ktora nakrecana jest w kazda niedziele (cos tak jak w
budziku).

W Holandii podjeto juz odnosna decyzje. Rodza sie dzieci z przeroznymi
nieuleczalnymi a dotkliwymi patologiami - dzieci skazane na smierc na
przestrzeni miesiaca roku czy... trzech lat. Przy czym sa to bardzo czesto
dzieci nie majace zadnego kontaktu z rzeczywistoscia, niemniej odczuwajace bol.
Cierpiace. Czasem strasznie cierpiace.

Nie wysilaj sie Piotrze na docieranie do tych psychopatow ktorzy niemoznosc
empatowania w takich przypadkach rekompensuja sobie gromo obwieszczanymi
zwiazkami uczuciowymi z czterokomorkowa zygota. To sa debile.
.
Pozdrawiam
K.P.

52-komórkowy Kretynie

[xiazeluka]

...ponieważ jesteś kretyn, to oczywiście nie zrozumiałeś, że "samobójstwo dla
tchórzy" to zwrot dla osób obdarzonych świadomością - a więc nie dzieci bez
mózgu. Widzisz, jakiś głup?

Paskudne schorzenia nie skazują na męczarnie, czego jesteś najlepszym, żywym i
hałaśliwym przykładem - jesteś Kretyn, a mimo to jesteś zadowolony z siebie,
swojego zycia i kolejnego muskularnego Murzyna, z którym dzielisz łoże.

Ból zawsze można zagłuszyć, Kretynie52. Eutanazji nie da się cofnąć.

Mow na temat glupku X - nie o mnie ten watek

[Gość: Krzys52]

[Gość: Jozef Zawadzki]

>>Ból zawsze można zagłuszyć, Kretynie52. Eutanazji nie da się cofnąć.

Kompletna bzdura!
Widziales kiedys osobe umierajaca na przyklad na raka kosci? Ja odwiedzalem
taka osobe w szpitalu prze 4 miesiace. Jej cierpienia nie da sie nawet opisac
pomimo tego ze miala do swojej dyspozycji maszyne do regulowania ilosci morfiny
automatycznie wszczykiwanej pare razy na dzien. To bylo w amerykanskim szpitalu
gdzie opieka jest wspaniala. Pomysl jak to wyglada w polskich szpitalach.

Zreszta nie chodzi tylko o bol fizyczny.

Kretynie podszywko

[xiazeluka]

Pogadamy, kiedy nauczysz się podpisywać samodzielnie, a nie cudzym nazwiskiem.
Teraz won.

Jakie to typowe wsrofd religijnych fanatykow.

[Gość: Jozef Zawadzki]

Na konkretne argumenty potrafia tylko pluc i wyzywac Smutne to jest ale co
zrobic. Ale co tu sie spodziewac od zaprogramowanych przez KK robotow nie
zdolnych do samodzielnego myslenia>

Eutanazja to akt niesamowitej milosci!

[Gość: Jozef Zawadzki]

Gdybys przezyl swoje wlasne dziecko umierajce w niesamowitym cierpieniu, bez
zadnej nadzeji na poprawe to zmienil bys zdanie.

A porownanie Pedofilii do eutanazji swiadczy tylko o twoim niedorozwinieciu
umyslowym lub zboczeniu!
pzdr

koniec sam przychodzi.

[Gość: Mosul]

snajper:
A co to ma wspólnego z eutanazją ?

Skoro pytasz, widocznie nie zrozumiałeś wcześniejszego tekstu.Już teraz,kiedy
jeszcze niema zgody prawnej na legalne zabijanie /eutanazję/,zdarzją się
przypadki przyśpieszania śmierci pacjentów dla korzyści materialnych.Podałem
Łódż jako przykład. Niekoniecznie trzeba było podawać pavulon.Wystarczyło
dostatecznie długo wozić pacjenta w karetce,by bez specjalistycznej
pomocy,odszedł w zaświaty. W Holandii coraz częściej piszą o
przypadkach "namawiania" starych ludzi,przewlekle chorych,by szybciej
podejmowali "słuszną" decyzję.Rodzina nie ma czasu czekać na spadek lub na
uwolnienie sie od chorego,czy niedołężnego staruszka.
Poza tym, nigdy nie wolno skreślać szans chorego na wyzdrowienie.W każdej
chwili może pojawić się lek,który przywróci zdrowie.
Ci wszyscy,którzy podją przykłady cierpień ludzi z rakiem kości,niechby chociaż
przez chwilę się zastanawiali nad tym,co wypisują. Ile jest przypadków takich
chorych?
Dla paru osób rujnować system moralno-prawny? I nie chodzi wcale tylko o naukę
KK,chociaż ona też jest ważna. Rzecz w człowieczeństwie i we wszystkim co z
niego wynika.Człowiek nie jest rzeczą,którą po zużyciu /starość,choroba/ można
zniszczyć /eutanazja/ i wyrzucić na smietnik.
Opamiętajcie się zwolennicy zabijania.

[Gość: Jozef Zawadzki]

Co to za argument? Oczywscie ze trzeba nad Eutanazja nadzorowac i nie dopuscic
do Lodzkiego przykladu? Ludzie gina w wypadkach samochodowych, samochody sa
nawet uzywane przez przestepcow w przestepstwach ale czy to znacze ze mamy sie
pozbyc samochodow? Sa lekarze ktorzy dla wlasnego zysku nie lecza ludzi tak jak
powinni ale czy to znaczy ze mamy sie pozbyc lekarzow? Pomysl czlowieku o czym
ty piszesz!

>Poza tym, nigdy nie wolno skreślać szans chorego na wyzdrowienie.W każdej
>chwili może pojawić się lek,który przywróci zdrowie.

A kto ci nakazuje sie poddawac? Podejmuj swoja decyzje i pozwol mi podejmowc
moja! Na tym polega czlowieczenstwo i miosc do blizniego swego!


>Ci wszyscy,którzy podją przykłady cierpień ludzi z rakiem kości,niechby
>chociaż
>przez chwilę się zastanawiali nad tym,co wypisują. Ile jest przypadków takich
>chorych?

Takich przykladow jest MILLIONY! Ale to nie ma zadnego znaczenie czy jest ich
miliony czy tylko jeden poniewaz ten jeden powinien miec prawo decydowac o
swoim wlasnym zyciu. Nie ty, nie polityk, nie KK tylko wlasnie ten cierpiacy
czlowiek.




>Dla paru osób rujnować system moralno-prawny?

Zakaz Utenezji marnuje system moralno-prawny! Jest naszym obowiazkiem zapewnic
kazdemu czlowiekowi wolnosc wyboru i podejmowania tak osobistej rzeczy ktora
jest taka decyzja. Bez tego nasza moralnosc jest nic nie warta, nasza
demokracja nie istnieje a nasza wiara jest tylko falszerstwem!


>I nie chodzi wcale tylko o naukę
>KK,chociaż ona też jest ważna. Rzecz w człowieczeństwie i we wszystkim co z
>niego wynika.Człowiek nie jest rzeczą,którą po zużyciu /starość,choroba/ można
>zniszczyć /eutanazja/ i wyrzucić na smietnik.
>Opamiętajcie się zwolennicy zabijania.

Ty sie opamietaj i zastanow co mowisz! KTO KOGO WYrZUCA?? Eutanazja to nie
obowiazek. To osobista decyzja kazdego czlowieka a nie ludzi ktorzy chca
wszystkim narzucac swoje zrozumienie moralnosci, wiary i czlowieczenstwa.

Jak smiesz odmowic czlowiekowi decydownie o wlasnym losie? Kto tobie dal taka
wladze?

legalizacja zabijania nie przejdzie.

[Gość: Mosul]

Żaden pieniacz nigdy nie będzie w stanie spowodować legalizacji
zabijania.Czytaj zwplenniku zabijania argumenty,tak jak one brzmią.Ty dodajesz
myślenie rodem spod budki z piwem,czyli żadne.
Dlatego jeszcze raz Ci piszę.Legalizacja zabijania spowoduje to,że na ludziach
się bedzie wymuszać "dobrowolne prośby o zabicie".Tacy jak Ty juz byli na
Ziemi.Skazali całe narody na śmierć tylko dlatego,że byli niearyjczykami. I to
wszystko zgodnie z własnym prawem.

[Gość: Jozef Zawadzki]

Za glupi jestes do tak powaznej dyskusji co widac z tego ze zamiast dostosowac
sie do moich argumentow powtarzasze te same brednie i atakujesz mnie zamiast to
co powiedzialem.

Ja zycze tobie, i kazdej osobie ktora chce mi dyktowac moje zycie i smierc,
meczenskiej smierci. Zycze ci paromiesieczne umieranie w bolu ktorego nie da
sie zniesc. Moze jeszcze gdzies tam w korytarzu polskiego szpitala lezac we
wlasnym moczu i kale. Moze wtedy pomyslisz o glupocie swojego stanowiska.

Jest taki ciekawy film o eutanazji

[wislok1]

Na filmie są pokazani umysłowo chorzy i lektor cały czas nawija, ile to kosztuje
państwo i jak ci ludzie bez sensu się męczą.
Film kazał zrobić Hitler.
Forumowi zwolennicy eutanazji operują identycznymi argumentami

Eutanazja i Faszyzm!

[duch.ceesa]

Trzeba byc kompletnym idiota zeby porownywac faszyzm gdzie mordowano ludzi z
Eutanazja gdzie kazda osoba podejmuje decyzje o swoim losie.

Szkoda nawet na was czasu!

[wislok1]

Czyli dobiajanie strzykawą babci lub chłopczyka jest oznaką miłości ?

[matuzialem]

Twoja mama powinna jednak byla wyskrobac ciebie. Lub rzucic sie pod pociag.
Jestes cztery razy glupszy niz przewiduje najbardziej liberalna ustawa.
Pewnie piszesz z jakiegos pedalskiego seminarium duchownego.

Nie pisz postów sam do siebie matuzialem !!!

[wislok1]

Autoagresję możesz wyładowac w iny sposób !!!

Lubisz pasozytowanie?Chlopaczkow? Zostan ksiedzem

[Gość: Krzys52]

))

Teraz Krzyś pisze sam do siebie, 52 to jego IQ

[wislok1]

Tak! Eutanazja jest dowodem milosci

[Gość: Jozef Zawadzki]

Eutanazja jest dowodem milosci do chorej osoby.Trzeba bardzo kogos kochac,zeby
mu pomoc odejsc godnie i bez cierpienia.I nie rob z Holandii wapmira Europy,bo
tu zeby moc uzyskac zgode na eutanazje,musisz miec opinie conajmniej 4
niezaleznych lekarzy i zgode osoby chorej.Jedynie w przypadku osob
niepelnoletnich ostateczna decyzje podejmuje sad.Tu wiele osob robiac
testamenty zaznacza w nim,ze w przypadku ciezkiej i nieuleczalnej choroby chca
eutanazji.Wiec nie ma mowy o pozbywaniu sie kogokolwiek.Nie myl pojec.Eutanazja
jest wyborem,a nie przymusem.

Juz mialem przyjemnosc z Mosulem w temacie

[Gość: Krzys52]

eutanazja i musze Cie zapewnic, ze sa znacznie gorsi od niego.

Chcesz rozmawiac na temat eutanazji - rozmawiaj ze mna, rozmawiaj z Gandalphem,
Janem... Poza nielicznym naszym gronem masz na tym forum do czynienia kwiatem
tepoty i glupoty - z narodowo-katolicka czarna sotnia, z ktora sie nie
rozmawia.
Na pytanie 'dlaczego? zdazyles juz sobie chyba odpowiedziec. Szkoda zdrowia i
czasu. Nawiasem mowiac masz ogromne szczescie (i nie tylko Ty ze mozesz
wypowiadac sie publicznie na takim wlasnie Forum. Na innym najprawdopodobniej
zostalbys usmiercony. W obronie czlowieka przed eutanazja zostalbys
zastrzelony, w obronie zakazu aborcji czterokomorkowego embrionu zostalbys
ukamienowany, czy zatluczony palami. Ci ludzie to najprawdziwsze nazioly: ma
byc tak jak wytatuowano im w pustakach i kropka. Na myslenie nie licz. Ci
ludzie to fundament polskiego kosciola katolickiego - kwintesencja koltunerii,
glupoty i zacofania. To dzieki nim moze kk trwac w swym ultrakonserwatywnym
zacofaniu.
Nie wdawaj sie w awantury z nimi bo obskocza Cie jak psy niedzwiedzia - ich
odwaga w zbiorowym ataku jednostki. Nawet nie ogladaj sie by splunac na te
czarnoszczecinna holote. Rob swoje.

Ponizej podrzucam link do watku o identycznej problematyce - dyskusja miala
miejsce kilka miesiecy temu.


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=14741200&a=14741200

[Gość: Jozef Zawadzki]

Chyba masz racje. Poza wykutymi na pamiec sloganami nie przedstawil ani jednego
przekonywujacego argumentu. Kretynek porownuje faszystowskie zbrodnie II WS z
osobista decyzja chorego czlowieka w sprawie swojego wlasnego zycia.
pzdr
Jozef Zawadzki

[Gość: Krzys52]

No wlasnie, juz sama niemoznosc odroznienia tych jakze odmiennych jakosci
najlepiej swiadczy o intelektualnych kwalifikacjach wypowiadajacego sie. Ten
Wislok to po prostu pieniek.

[Gość: Nota]

Zawadzki, tylko czasem ktoś nie jest swiadomy i nie ma wyrażonej zgodny lub
niezgodny na eutanazję, co wtedy? Kto ma podjąć decyzję? Nie każdemu tak łatwo
jak Bushowi czy Szaronowi, to przychodzi. (jak wiadomo paletyńscy terroryści sa
psychicznie chorzy....)

[Gość: Jozef Zawadzki]

>Zawadzki, tylko czasem ktoś nie jest swiadomy i nie ma wyrażonej zgodny lub
>niezgodny na eutanazję, co wtedy?


Po co zadawac takie idotyczne pytanie! Nikt nie jest za tym zeby stosowac to na
osobach nieswiadomych. Jesli osoba nie zostawila konkretnych instrukcji kto
moze za nia i w jakich okolicznoscia podjac taka decyzje to oczywiscie ze nie
mozna dopuscic do eutanazji. Dobrze wiesz ze nikomu nie chodzi i ze na przyklad
w Holandii nie ma euatanzji na ludziach ktorzy sami nie podejmuja takiej
decyzji to po co wogole zadawac takie pytanie? Nie masz nic konkretnego do
powiedzenia na ten temat to po przedstawiac bezsensowne argumenty?



>Kto ma podjąć decyzję?

Cierpiaca osoba.

[Gość: VlaD]

Przykro mi, ale w tym wypadku pytanie Noty (o osoby nieświadome) ma sporo do
rzeczy. Wątek traktuje o eutanazji w przypadku dzieci. A z tego co pamiętam to
w większości państw dzieci do pewnego wieku są zwolnione z odpowiedzialności
prawnej jako nie w pełni świadome następstw swoich czynów. Więc jak by to miało
być z eutanazją w ich wypadku, panie Zawadzki?

[Gość: Krzys52]

Czesc VlaD,

mysle, ze zbyt natarczywie domagacie sie panowie odpowiedzi ktorych, tak
naprawde, jeszcze nie ma. Jestesmy w trakcie procesu wypracowywania konkretnych
stanowisk, przy czym, przypominam, sa one zajmowane w zupelnie innej kulturze
niz kultura polska - w kulturze za ktora Polska notorycznie podaza od ok.
tysiaca lat, powiela jej wzorce i ciagle jest z tylu.

W Holandii lekarz jest wladny podejac decyzje w przypadku noworodka dotknietego
jakims paskudnym schorzeniem, ktore gwarantuje co najwyzej nieswiadoma
wegetacje, przez kilka miesiecy.

Kto podejmuje decyzje o odlaczeniu znajdujacego sie w comie nastolatka od
aparatury podtrzymujacej fizyczne funkcjonowanie pacjenta? A przeciez decyzja o
odlaczeniu jest zgoda na spowodowanie smierci. Jeszcze kilka lat temu w wielu
krajach decyzja taka nie byla dopuszczalna. W wielu innych nadal nie wolno jej
podjac.
No wiec zastanowmy sie moze jeszcze raz nad pytaniem Noty.

Czy? i komu? wolno jest podjac decyzje o eutanazji szesnastolatka, ktory nie
jest sam zdolny (coma) do podjecia takiej decyzji, przy czym wiadomo, ze
utrzymywanie go przy zyciu zwiazane jest z bezsensownym cierpieniem, ktore
mozna zakonczyc jedynie smiercia?

Dla unikniecia nieporozumien chcialbym oddzielic tu osoby nieswiadome wlasnej
sytuacji od osob nie wladnych podejmowania decyzji. Dla przykladu,
szesnastolatek moze nie byc wladny, w sensie prawnym, podjecia odnosnej decyzji
niemniej moze byc jednoczesnie wysoce swiadomy wlasnego stanu oraz mozliwych
szans. Obawiam sie, ze jestesmy o krok od mowienia do siebie roznymi
jezykami. )

[Gość: Krzys52]

Pierwszy raz o eutanazji pisalem 8 lat temu na F. Wirtualnej Polski. Wtedy bylo
to jeszcze tabu i nawet najbardziej liberalna prasa nie poruszala tematu.
Objasnialem zatem, informowalem, dyskutowalem...
Od tamtej pory wielokrotnie powracalem do tego tematu i powiedziec ci musze, ze
mam nieco mieszane uczucia. Z jednej strony jakby wiedza o eutanazji byla
wieksza nad Wisla, podczas gdy z drugiej kazdorazowo odnosze wrazenie jakbym
pisal po raz pierwszy - jakby wczesniej nie zostalo powiedziane kompletnie nic.

Rozumiem, ze mozna miec rozne zdanie na ten temat - to naprawde trudne
zagadnienie, niemniej kazdorazowo serwowane sa przez koltunerie te same
kretynizmy, ktore wynikac moga jedynie z niewiedzy (a wiec lenistwa, bo nie
jest zadna sztuka teraz znalezc informacje) lub tez/oraz z gleboko
zakorzenionej nieuczciwosci, czyli zrodla klamstwa, oszczerstwa, dranstwa. Te
ostatnie natomiast maja soja pra-przyczyne w religijnosci, a wiec w wymozdzeniu
droga indoktrynacji.

Przez setki lat bezwzglednie tepiono wszystkich tych ktorzy smieli kwestionowac
poprawnosc koscielnych wytycznych dot. tzw. "naturalnego umierania". Ktorys z
kretynow, powyzej, nawiazuje do tego, gdy wspomina o 'nadziei', ktora przeciez
nie byla i nie jest niczym innym jak oczekiwaniem na tzw. cud.

Zrozumiale, ze sto czy trzysta lat temu, gdy chorowalo sie czy bylo kaleka z
woli bozej, wygladanie cudu moglo miec spory poklask. Teraz wiadomo jest, ze
jak dziecko zamiast mozgu posiada jedynie pien mozgowy to ono nie ma
najmniejszych szans na cos w rodzaju normalnego zycia. Podobnie z wieloma
nieuleczalnymi schorzeniami ktore nigdy nie doczekaja cudu a wiec z przypadkami
beznadziejnymi.

W efekcie trwania przy koscielnych wytycznych cudu nie ma i nie bedzie, ale w
zamian masz do czynienia z morzem ogromnego i bezsensownego. Bo kretyni czuja
sie zagrozeni, gdy swiat ich wartosci zaczyna byc kwestionowani. Cierpienie
okazuje sie ludzka rzecza, gdyz zawsze tak bylo a ryzyko wejscia na "rownie
pochyla" jest bardzo duze - mowia kretyni. Te miliony umierajace rok w rok w
dlugich i bezmiernych meczarniach to jest OK. Wypranie siebie i innych z
uczuciowosci w stosunku do cierpiacego czlowieka takze jest OK, bo
najwazniejsze, ze nie jest rownia pochyla...

W imie "dobra ludzkosci" manipuluje sie milionami by akceptowaly bezsensowne
cierpienia innych ludzi - zbrodnie na czlowieku bezsilnym a nedznym i litosci
godnym. W imie dobra ludzkosci ta szopka sie odbywa, wyobraz sobie...

A twoje świnio podszywnie o czym świadczy?

[non_possumus]

Nie widze zeby sie ktos podszywal podnon_possumus

[duch.ceesa]

A czym ty giebultowiczowska świnio masz widzieć?

[fiebultowicz_tomasz]

Idz juz gdzies bezwstydna Pacyno!

[Gość: Jozef Zawadzki]

nikt nie zabrania.

[Gość: Mosul]

Zawadzki:
Ja zycze tobie, i kazdej osobie ktora chce mi dyktowac moje zycie i smierc,
meczenskiej smierci. Zycze ci paromiesieczne umieranie w bolu ktorego nie da
sie zniesc. Moze jeszcze gdzies tam w korytarzu polskiego szpitala lezac we
wlasnym moczu i kale. Moze wtedy pomyslisz o glupocie swojego stanowiska.


A ja Ci tak żle nie życzę.Umrzyj szybko i bezboleśnie.
A tak na serio.Przecież każdy może skończyć ze sobą kiedy zechce.Po co Wam
przepisy i jakieś formalności?

Ale tu chodzi o to, żeby decydować za innych

[wislok1]

Jak Adolf

POSTĘP W SPARCIE

[wislok1]

Wszystkim zwolennikom eutanazji piszącym o postępie dedykuję:

Był sobie taki kraj w starożytnej Grecji o nazwie Sparta.
Po urodzeniu dziecka oceniano, czy jest zdrowe czy chore.
Chore: J E B w przepaść postępowo.
Byli też tam Heloci - niewolnicy.
Za każdy sprzeciw wobec Spartan - obywateli
J E B mieczem po Helotę głowie.
W Austrii w Braunau chodził do szkoły pewien syn celnika Adolfek, chłopak
wredny, za to ambitny.
I lekcję o Sparcie sobie dobrze zapamiętał

Nie o to, ____________nt

[snajper55]

wislok1 napisał:

> Jak Adolf

[snajper55]

Gość portalu: Mosul napisał(a):

> A ja Ci tak żle nie życzę.Umrzyj szybko i bezboleśnie.
> A tak na serio.Przecież każdy może skończyć ze sobą kiedy zechce.Po co Wam
> przepisy i jakieś formalności?

Nie każdy. Na przykład sparaliżowany człowiek na szpitalnym łóżku nie może.

S.

[Gość: Piort]

Dyskusja toczy się wokół legalizacji eutanazji, a nie wokół eutanazji, podobnie
jak dyskusje o aborcji. Osobiście nie jestem za legalizacją eutanazji zarówno
dzieci, kalek, jak i starców, bo mieszanie prawa w sprawy etyki nie wróży
niczego dobrego. Jetem za eutanazją, ale decyzję powinien podejmować osobiście
ten, kto jej dokonuje czy to na sobie, czy na kimś, i powinien się liczyc z
poniesieniem odpowiedzialności. Absolutne przekonanie o konieczności takiej
decyzji i o tym że dla ulżenia w cierpieniu bliskej osoby warto ponieśc karę,
pozwoli ograniczyć takie akty do niebudzących wątpliwosci przypadków i każdy
sąd powinien to uwzględniać. I teraz zdarzają się w sądach sprawy o uśmiecenie,
wyroki bywają różne, ale w przypadkach przyśpieszenia śmierci osoby cierpiącej,
bez szans na wyzdrowienie (według aktualnej wiedzy medycznej), gdy nie było
wątpliwości, ze sprawca działał wylącznie z pobudek humanitarnych, stosowane
bywa nadzwyczajne złagodzenie kary.
Na dobrą sprawę każdy pacjent, który umiera w szpitalu jest ofiarą eutanazji.
Współczesna medycyna pozwala praktycznie dowolnie długo podtrzymywać funkcje
życiowe i ktoś musi podejmować decyzje o odłączeniu pacjenta od urządzeń, bo
potrzebne jest dla innego, rokującego.
A do księcialuki - pisłaem o wyspie, której powierzchnia pozwala na wyżywienie
1000 osób. Mnożenie się ponad możliwości wyżywienia skazuje społeczność na
konflikty, których przykład masz w Ertytrei. Chcesz całego świata pogrążonego w
wojnie o przeżycie? A w kwestii przekonań - Świadek Jehowy woli umrzeć niż dać
sobie przetoczyć krew, katoliczka woli śmierć niż usunięcie ciąży
pozamacicznej, gwardzista Jej Królewskiej Mości umrzeć niż się poddać i to są
ich przekonania, ich wiara. Uszanujmy cudzą wiarę nawet wtedy gdy nie pasuje do
naszej wiedzy i wiary.