O aborcji konkretnie.

[Gość: jacek#jw]

Przerwanie ciąży może być dokonane wyłącznie przez lekarza, w przypadku gdy:

1) ciąża stanowi zagrożenie dla życia lub zdrowia kobiety ciężarnej,

2) badania prenatalne lub inne przesłanki medyczne wskazują na duże
prawdopodobieństwo ciężkiego i nieodwracalnego upośledzenia płodu albo
nieuleczalnej choroby zagrażającej jego życiu,

3) zachodzi uzasadnione podejrzenie, że ciąża powstała w wyniku czynu
zabronionego,

4) kobieta ciężarna znajduje się w ciężkich warunkach życiowych lub trudnej
sytuacji osobistej.

==========================

Jeśli można proszę o konkretne odpowiedzi, tak lub nie dla każdego z punktów.
Jeśli nie to odpowiedź nigdy lub decyzja należy wyłącznie do kobiety będzie
równie mile widziana.

Pozdr / Jacek

j/w z pominięciem pkt.4

[Gość: sas]

Pkt.4 otwiera furtke na spekulacje.W sumie to chyba chodzi o przemycenie tego
punktu.

[Gość: jacek#jw]

Przemycenie? Nie, każdy z punktów można traktować osobno, każdy może mieć
dodatkowe uwarunkowania. Wątpliwy 4 mógłby być opisany np: W przypadku pkt 4,
kobieta składa pisemne oświadczenie, a ponadto zaświadczenie o odbytej
konsultacji u lekarza podstawowej opieki zdrowotnej, innego niż dokonujący
przerwania ciąży, lub u innej wybranej przez siebie uprawnionej osoby.
Przerwanie ciąży może być dokonane, jeżeli kobieta podtrzymuje zamiar
przerwania ciąży po upływie 3 dni od konsultacji. Celem konsultacji jest
ustalenie sytuacji zdrowotnej i życiowej kobiety, pomoc w rozwiązaniu jej
problemów, między innymi poprzez wskazanie dostępnych form pomocy
przysługujących kobietom w związku z ciążą i po urodzeniu dziecka,
poinformowanie kobiety o ochronie prawnej życia w fazie prenatalnej, o
aspektach medycznych ciąży oraz przerwania ciąży, a także o środkach i metodach
antykoncepcyjnych. Za zgodą kobiety w konsultacji może wziąć udział jej
partner, członkowie rodziny lub inna bliska osoba. Jednak moim zdaniem
uwarunkowania takie nie powinny mieć wpływu na ocenę tych punktów.

Pozdr / Jacek

[Gość: Krzys52]

Niezle, zupelnie jakbym Orwella czytal, w miejscu w ktorym glowny bohatera
wypruwaja z psychologicznych flakow. Ewentualnie podchodziaszcza bylaby jeszcze
Lubianka oraz przesluchania inkwizycyjne.
Gratuluje wrazliwosci.

Prawo do decydowania o losach ciazy jest NaturalnymPrawem kobiety. Bywa ono
wprawdzie ograniczane, tak jak inne prawa ludzkie czesto byly i sa, niemniej
jest to jej Naturalne Prawo - jego odebrac nie mozna.

Czy proponowna VIVI-sekcja ma uwzgledniac

[gretshen]

rozpiecie delikwentki na deseczce, czy tez wystarczy sam krzyzowy ogien pytan
czlonkow trybunalu, nauczonych delikatnosci w poruszaniu sie w zabloconych
buciorach po wnetrzu czyjejs duszy????

* ___Tekst otwierajacy to Totalny Niewypal !!!!!

[Gość: Krzys52]

przyklad kompletnego braku przemyslenia - autor Jacek sam nie wie o co mu
chodzi.

*____Tekst otwierajacy to Totalny Niewypal !!!!!

[Gość: Krzys52]

przyklad kompletnego braku przemyslenia - autor Jacek sam nie wie o co mu
chodzi.

Sam jesteś niewypał Krzysiu.

[Gość: jacek#jw]

Gdzieś tam poniżej już umieściłeś swoje domysły o co tu chodzi.

Pozdr / Jacek

[pewien_student]

1. tak
2. tak
3. tak
4. nie

wszelkie tak maja zastrzezenie - za zgoda OBOJGA rodzicow, oraz gdy to jest
naprawde JEDYNE rozwiazanie (mniejsze zlo po prostu)

nie - ciezka sytuacja nie usprawiedliwia (mozna bylo myslec zanim sie poczelo).
ciezka sytuacja jest zbyt gietka w interpretacji dla prawnego sankcjonowania
zabijania. bo ciezka sytuacja moze oznaczac tak niemozliwosc dostania awansu z
powodu ciazy, jak i 9 dzieciakow na glowie za 450 zl miesiecznie, jak i
niedojrzalosc do rodzicielstwa (wiek/emocjonalnosc) - nota bene, zadna z tych
opcji moim zdaniem nie usprawiedliwia aborcji.

i zeby nie bylo ze stosuje demagogie - plod jest istota zywa [mniejsza czy juz
czlowiek czy jeszcze nie, ale zyje] ktora bedzie kiedys czlowiekiem -> aborcja
jest pozbawieniem zycia -> aborcja jest zabijaniem [istoty ktora bedzie kiedys
czlowiekiem]. jasne?

[rado00]

zawsze i wszędzie jest to lub powinna być to suwerenna decyzja kobiety ew.
podjęta razem z partnerem, nie obrażając nikogo ale kto wie co wtedy przeżywają
bezpośrednio zainteresowani ( ja wiem ). Jest to decyzja obciążająca na całe
życie i nie sądzę aby ktoś podejmował ją pochopnie. NIKT ale to nikt inny nie
powinien się do tego mieszać a zwłaszcza hipokryci, którzy uważają sie za
lepszych od innych i zdolnych do podejmowania decyzji za nas wszystkich.
Jestem za powszechną i refundowaną dostępnością do środkow antykoncepcyjnych
oraz do wychowania seksualnego w pelnym tego słowa znaczeniu, co sie z tym
rownież wiąże z pełnym dostępem do przerywania ciąży dla wszystkich
pełnoletnich obywatelek.

skrobanka jak mycie zębów;

[Gość: sas]

rano,wieczór i w poludnie oraz po każdym stosunku

[pewien_student]

mam powazne watpliwosci czy wiekszosc decyzji podejmowana jest odpowiedzialnie,
i czy owe decyzje sa rzeczywiscie dobrze umotywowane (sorry, ale jestem w
srodowisku studenckim wiec wiem na czym polegaloby wykorzystanie tej klauzuli o
ciezkiej sytuacji... wpadka - skrobanka, koniec problemu, idziemy dalej, kogos
pozbawiono mozliwosci zycia ale kogo to obchodzi. jakos nie umiem sie przekonac
do takiej opcji, dlatego zakladam pewne obwarowania prawne. zwlaszcza ze
zapewne nie tylko wsrod studentow panuja podobne zwyczaje). tylko ze to juz
jest spor z pogranicza etyki, wiec nierozwiazywalny.

btw: jestes zwolennikiem zalegalizowania sytuacji z p.4? jesli tak, to czy
moglbys podac mi jakis przyklad ciezkiej sytuacji usprawiedliwiajacej twoim
zdaniem takie dzialanie? nie ma w mojej prosbie zadnej ironii - z ciekawosci
pytam.

[rado00]

nie ma usprawiedliwienia jest tylko Twoje sumienie i wolna wola,
nie my jesteśmy od ograniczania jej ....
może jestem niepoprawnym optymistą ale żadne ograniczanie prawa nic tu nie da,
bo jak ktoś chce się pozbyć niechcianej ciąży to sposób na to znajdzie,
a ja wierzę w rozsądek zainteresowanych..
z drugiej strony czy nie jest to lepsze niz dzieci, o które nikt nie dba albo
znajdują sie w domu dziecka bo rodzice są nieodpowiedzialni? bo nikt mi nie
wmówi, że takie dzieci są szczęśliwe ..

[uri_ja]

rado00 napisał:

> nie ma usprawiedliwienia jest tylko Twoje sumienie i wolna wola,
> nie my jesteśmy od ograniczania jej ....
> może jestem niepoprawnym optymistą ale żadne ograniczanie prawa nic tu nie
da,
> bo jak ktoś chce się pozbyć niechcianej ciąży to sposób na to znajdzie,
> a ja wierzę w rozsądek zainteresowanych..
> z drugiej strony czy nie jest to lepsze niz dzieci, o które nikt nie dba albo
> znajdują sie w domu dziecka bo rodzice są nieodpowiedzialni? bo nikt mi nie
> wmówi, że takie dzieci są szczęśliwe ..
>

niestety, niechciane dzieci pozostaja także w swych rodzinnych domach...

[Gość: studentka]

Widać pewnie sam się zaspokajasz, bo w przeciwnym razie takich głupot byś nie
śmiał wypowiedzieć...Nie masz bracie pojęcia o życiu.

To było do studenta i sasa.

[Gość: studentka]

[Gość: pra]

w każdym, czyli 4xTAK

dodajmy jeszcze punkt nr 5, czyli powinna istnieć możliwość przerwania ciąży,
jeżeli kobieta nie chce mieć dziecka

Najlepiej codziennie-czy to też za mało?

[Gość: sas]

To archaiczny pomysł

[dokowski]

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

> Przerwanie ciąży może być dokonane wyłącznie przez lekarza

Pigułki po i pigułki wczesnoporonne z pewnościa będą dostępne bez recepty


> 1) ciąża stanowi zagrożenie dla życia lub zdrowia kobiety ciężarnej

To usprawiedliwienie aborcji ma sens tylko w przypadku aborcji późnej. Aborcja
wczesna powinna być dozwolona, bez konieczności usprawiedliwienia

> 2) badania prenatalne lub inne przesłanki medyczne wskazują na duże
> prawdopodobieństwo ciężkiego i nieodwracalnego upośledzenia płodu albo
> nieuleczalnej choroby zagrażającej jego życiu

To z kolei powinno być warunkiem raczej bezpłatności aborcji i powinno być
kwalifikowane jako eutanazja płodu, a nie jako aborcja pospolita.

> 3) zachodzi uzasadnione podejrzenie, że ciąża powstała w wyniku czynu
> zabronionego

Co ma piernik do wiatraka? Jeśli pozwolić na wczesną aborcję (a powinno się),
to ten warunek w ogóle nie ma sensu, gdyż takie "podejrzenie" nie może pojawić
się dopiero w czwartym miesiącu.

> 4) kobieta ciężarna znajduje się w ciężkich warunkach życiowych lub trudnej
> sytuacji osobistej.

To dobry punkt, ale pod warunkiem, że będzie "znajdzie się" a nie "znajduje
się". Jeżeli warunki materialne kobiety się nie zmieniają i cały czas są
ciężkie, to powinna zdecydować się na wczesną aborcję, a nie czekać aż płód
osiągnie wiek, gdy chroni go już prawo

Rozumiem Dokowski, że jesteś bardzo nowoczesny

[Gość: jacek#jw]

ale czy mógłbyś zamiast negacji sformułowań podać swoją wersję.

Pozdr / Jacek

Nieuważnie czytałeś, podam więc explicite

[dokowski]

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

> ale czy mógłbyś zamiast negacji sformułowań podać swoją wersję

1. Dopuszczelność aborcji w pierwszym trymestrze bezwarunkowa
2. Dopuszczalność aborcji w drugim trymestrze w wypadku nagłego pogorszenia się
warunków życiowych ciężarnej
3. Aborcja bezpłatna w wypadku eutanazji, możliwa w każdym wieku

Tylko dla porządku spytam,

[Gość: jacek#jw]

Pozostałe sformułowania podane przeze mnie w inwokacji uważasz za całkowicie
zbędne?

Pozdr / Jacek

Nie jestem całkowicie pewien co masz na myśli...

[dokowski]

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

> Pozostałe sformułowania podane przeze mnie w inwokacji uważasz za całkowicie
> zbędne?

... mówiąc o ciąży pochodzącej z przestępstwa. Jeżeli podasz jakiś przykład
sytuacji, gdy dopiero po trzech miesiącach ciąży okazę się, że zachodzi
podejrzenie przestępstwa, to zastanowię się, czy ten punkt o przestępstwie nie
jest wart użycia. Pozostałe są zbędne.

[Gość: jacek#jw]

Chodzi o to, skoro nie zgadzasz się z zaproponowanymi zapisami, byś podał
własną wersję zasad obowiązujących w tej sprawie. Zasad (coś w rodzaju
regulaminu), które w sposób czytelny dla każdego regulowałyby postępowanie w
tej sprawie. Zasad takich nie można dostosowywać do konkretnego przypadku np
takiego, w którym odniesione rany uniemożliwiają przeprowadzenie wcześniejszego
zabiegu.

Pozdr / Jacek

Skoro więc nie potrafimy wyobrazić sobie ...

[dokowski]

... przykładu zastosowania zasady usprawiedliwienia aborcji przestępstwem
ujawnionym po trzecim miesiącu, to nie widzę żadnego zastosowania dla punktu o
dopuszczalności aborcji ze względu na przestępcze pochodzenie płodu - byłby to
pusty paragraf.

[Gość: jacek#jw]

Doku, gwałt na dziecku jest bardzo okrutnym przestępstwem, które niestety nie
zawsze jest zgłaszane i co za tym wykrywane natychmiast.

Pozdr / Jacek

Przekonałeś mnie. Rozumiem, że zgwałcona może ...

[dokowski]

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

> Doku, gwałt na dziecku

... nikomu nic nie powiedzieć zanim ciąża nie stanie się widoczna, a wtedy mamy
już drugi trymestr i rzeczywiście potrzebny jest specjalny paragraf.

Dziękuję, na tym forum tak niewielu jest dyskutantów, którym zależy na
rzeczowej dyskusji, że mało miałem takich chwil, kiedy rozwinąłem swoje poglądy
dzięki temu, że ktoś mnie przekonał do swojego zdania. Z reguły pisują tu
frustraci, prowokatorzy i oszołomy.

Pozdrawiam

Oczywiście powinno być to o zagrożeniu dla matki

[dokowski]

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

> Pozostałe sformułowania podane przeze mnie w inwokacji uważasz za całkowicie
> zbędne?

Po prostu zapomniałem o tym jako czymś oczywistym, bo to jest w każdym
cywilizowanym prawie - lekarze mają obowiązek ratować przede wszystkim matkę

Może i archaiczny, ale nie taki głupi...

[Gość: VlaD]

dokowski napisał:

> Gość portalu: jacek#jw napisał(a):
>
> > Przerwanie ciąży może być dokonane wyłącznie przez lekarza
>
> Pigułki po i pigułki wczesnoporonne z pewnościa będą dostępne bez recepty

"Dzień po" - zgoda, co do wczesnoporonnych miałbym pewne wątpliwości. To jednak
nie cukierek, i gdyby nie powszechne wśród lekarzy uprzedzenia, chyba lepiej
byłoby na receptę po uprzedniej konsultacji.

> > 1) ciąża stanowi zagrożenie dla życia lub zdrowia kobiety ciężarnej
>
> To usprawiedliwienie aborcji ma sens tylko w przypadku aborcji późnej.
> Aborcja wczesna powinna być dozwolona, bez konieczności usprawiedliwienia.

Znaczy się I trymestr? Tak, choć wagi pkt. 1 to nie przekreśla.
Swoją drogą, dotyczy to i pozostałych punktów.

> > 2) badania prenatalne lub inne przesłanki medyczne wskazują na duże
> > prawdopodobieństwo ciężkiego i nieodwracalnego upośledzenia płodu albo
> > nieuleczalnej choroby zagrażającej jego życiu
>
> To z kolei powinno być warunkiem raczej bezpłatności aborcji i powinno być
> kwalifikowane jako eutanazja płodu, a nie jako aborcja pospolita.

Jak się zwał, tak się zwał. Nazewnictwo mniej ważne, chciałoby się tylko aby
określić listę schorzeń/uszkodzeń, żeby nie podciągano pod to przypadków
typu "jedna nóżka bardziej".

> > 3) zachodzi uzasadnione podejrzenie, że ciąża powstała w wyniku czynu
> > zabronionego
>
> Co ma piernik do wiatraka? Jeśli pozwolić na wczesną aborcję (a powinno się),
> to ten warunek w ogóle nie ma sensu, gdyż takie "podejrzenie" nie może
pojawić
> się dopiero w czwartym miesiącu.

Racja - ale różnie to w życiu bywa...

> > 4) kobieta ciężarna znajduje się w ciężkich warunkach życiowych lub trudnej
> > sytuacji osobistej.
>
> To dobry punkt, ale pod warunkiem, że będzie "znajdzie się" a nie "znajduje
> się".

Hmpf? A tu nie do końca Cię, Dokowski, rozumiem. Co rozumiesz przez "znajdzie
się"? Jeżeli nagłe pogorszenie warunków życiowych w czasie ciąży - zgoda, ale i
to da się upchnąć w "znajduje się". Jeżeli obawę o ich pogorszenie w wyniku
donoszenia ciąży i porodu - zaczynam mieć wątpliwości.

> Jeżeli warunki materialne kobiety się nie zmieniają i cały czas są
> ciężkie, to powinna zdecydować się na wczesną aborcję, a nie czekać aż płód
> osiągnie wiek, gdy chroni go już prawo.

Zasadniczo racja, ale różne bywają sytuacje, np. nadzieja na polepszenie
warunków może powodować odwlekanie decyzji. Oczywiście trzeba by określić
dokładnie procedurę postępowania w tym wypadku żeby uniknąć nadużyć.

P.S. W innym poście podałeś swoją propozycję rozwiązań, z którą się zgadzam,
ale z dwoma zastrzeżeniami:
punkt 1 - Nie wiem czy dobrym rozwiązaniem byłaby dostępność pigułek
wczesnoporonnych bez kontroli lekarskiej.
punkt 3 - Konieczne byłoby określenie listy schorzeń/wad uprawniających do tego
rozwiązania. Inaczej zbyt duże ryzyko nadużyć.

Zgadzam się z Twoimi uwagami w pełni. Dobrze ...

[dokowski]

... uzupełniają mój uproszczony model optymalnego prawa aborcyjnego

Jedynie psychol demonstrowac moze roztkliwianie

[Gość: Krzys52]

sie nad czterokomorkowa zygota, a jednoczesnie pozostawac oziebly w stosunku do
kobiet ktorych tysiace unikalnych a tragicznych sytuacji zyciowych kwalifikuje
do podciagniecia pod Twoj punkt 4.

Ale ja to rozumiem, i psychopata chcialby uchodzic za normalnego, tetniacego
uczuciami oraz wrazliwego czlowieka. Ma szczescie, ze zygota i tak nie pozna
sie co jest prawda a co falszem.

Jedynie do kobiety nalezy decyzja o akceptacji badz odrzuceni ciazy.

A tak bardziej konkretnie i bez ozdobników / NT

[Gość: jacek#jw]

Bardziej konkretnie to tylko mlotkiem kowalskim

[Gość: Krzys52]

to ostatni i jedyny argument jaki pozostal dla Ciebie.

A dlaczego mój mały Krzysiu

[Gość: jacek#jw]

zamierzasz się tym młotkiem na mnie? Jeszcze go sobie spuścisz na nóżkę.

Pozdr / Jacek

Czy wczesniej uswiadomilem ci ze jestes psychol?

[Gość: Krzys52]

Najwyrazniej tak, bo przystrugales glupa i chciales bardziej konkretnie. No
wiec masz teraz bardziej konkretnie.

Mylisz pojęcia, masz trudności z czytaniem

[Gość: jacek#jw]

mój malutki Krzysiu. Zapewne ten psychol był adresowany do mnie, ale klawiatura
wiele przyjmie. Gorzej z uzasadnianiem i wyrażaniem swoich opinii. Cierpliwie
proszę jeszcze raz. Podaj swoją alternatywę zapisów dotyczących aborcji, tak
jakbyś chciał to widzieć w zapisach ustawowych.

Pozdr / Jacek

To ty masz trudnosci ze zrozumieniem tekstow

[Gość: Krzys52]

Ponadto znamy sie nie od dzis i jesli wrzucasz mi w tytule cos takiego jak
ponizej to ja wiem ze znow zaczynasz sobie pogrywac.

" • A tak bardziej konkretnie i bez ozdobników / NT "
.

Coz bardziej konkretnego mozna dopisac do stwierdzenia, ze jedynie do kobiety
nalezy decyzja w tej materii. No, rusz lepetyna - sprobuj. Jakich to regulacji
prawnych moglby spodziewac sie ktos taki jak ja? No jakich, panie Einstein?!

OK, wiem ze nic z tego, wiec wyloze na polmisek: ZADNYCH!

Regulacje moze sobie wprowadzac profesja lekarska, przy czym moga one
uwzgledniac religijne i inne przekonania. Nie sadze by w pierwszym trymestrze
napotkala potrzebujaca kobieta na trudnosci z otrzymaniem uslugi.
To wcale nie jest tak jak sugeruje strona koscielna, ze kobieta w piatym czy
szostym miesiacu wpadnie raptem na pomysl usuniecia ciazy ("cos tu chyba nie
tak, bo juz piaty miesiac nie mam okresu"). Takze lekarze niechetni sa
podejmowaniu sie takich zabiegow.
Owszem, zdarzaja sie roznego rodzaju wykroczenia poza ogolnie akceptowane ramy,
ale to nie jest powod by karac wszystkie kobiety. Ale tez trzeba byc niezlym
bydlakiem by pozwalac sobie na puszczanie w obieg insynuacji, stawiajacych pod
znakiem zapytania idee kobiety jako istoty etycznej - a do tego wlasnie
sprowadzaja sie odnosne koscielne sugestie.

Ja nie naleze do entuzjastow "prawa na kazda okazje", jak i wciskania sie
madrali sejmowych i urzednikow w moje prywatne sprawy, tylko dlatego, ze im
wydaje sie, iz sa to takze ich sprawy.

Swoim psychopatycznym zacieciem wykazales sie na samej gorze tego watku - w
miejscu w ktorym proponujesz ciaganie kobiety po komisjach itp. (zostalo to
skomentowane zreszta).

[Gość: jacek#jw]

Gość portalu: Krzys52 napisał(a):

> Ponadto znamy sie nie od dzis i jesli wrzucasz mi w tytule cos takiego jak
> ponizej to ja wiem ze znow zaczynasz sobie pogrywac.

OK. Tym razem było inaczej.


> OK, wiem ze nic z tego, wiec wyloze na polmisek: ZADNYCH!

Czyli innymi słowy, aborcja my być wykonywana zgodnie z ogólnymi przepisami
sotyczącymi praktyki lekarskiej, np tak jak usunięcie wyrostka.

>
> Regulacje moze sobie wprowadzac profesja lekarska, przy czym moga one
> uwzgledniac religijne i inne przekonania. Nie sadze by w pierwszym trymestrze
> napotkala potrzebujaca kobieta na trudnosci z otrzymaniem uslugi.
> To wcale nie jest tak jak sugeruje strona koscielna, ze kobieta w piatym czy
> szostym miesiacu wpadnie raptem na pomysl usuniecia ciazy ("cos tu chyba nie
> tak, bo juz piaty miesiac nie mam okresu"). Takze lekarze niechetni sa
> podejmowaniu sie takich zabiegow.
> Owszem, zdarzaja sie roznego rodzaju wykroczenia poza ogolnie akceptowane
ramy,
>
> ale to nie jest powod by karac wszystkie kobiety. Ale tez trzeba byc niezlym
> bydlakiem by pozwalac sobie na puszczanie w obieg insynuacji, stawiajacych
pod
> znakiem zapytania idee kobiety jako istoty etycznej - a do tego wlasnie
> sprowadzaja sie odnosne koscielne sugestie.

Sam stwierdziłeś, że znamy się nie od dziś więc wywód ten jest niepotrzebny.
Tłumaczyłem Ci, że o wnioski końcowe chodzi. W którym kraju zastosowano podobne
do Twojej propozycji rozwiązanie?


> Swoim psychopatycznym zacieciem wykazales sie na samej gorze tego watku - w
> miejscu w ktorym proponujesz ciaganie kobiety po komisjach itp. (zostalo to
> skomentowane zreszta).
>
Pozwolisz Krzysiu, że do tego odniesę się nieco później?

Pozdr / Jacek

[Gość: Krzys52]

Gość portalu: Krzys52 napisał(a):

> Ponadto znamy sie nie od dzis i jesli wrzucasz mi w tytule cos takiego jak
> ponizej to ja wiem ze znow zaczynasz sobie pogrywac.

OK. Tym razem było inaczej.


> OK, wiem ze nic z tego, wiec wyloze na polmisek: ZADNYCH!
.

J.)Czyli innymi słowy, aborcja my być wykonywana zgodnie z ogólnymi przepisami
sotyczącymi praktyki lekarskiej, np tak jak usunięcie wyrostka.
.

K.)No prosze, kolejny popis wyczucia i taktu - to nie bylo smaczne ani rozumne.
Kobiety nie traktuja aborcji jak usuniecie wyrostka. Wychowanie w srodowiskowej
presji zorientowanej na wyeliminowanie aborcji czyni te decyzje bardzo
dramatyczna i trudna. Nie probuj wiec trywializowac tej materii tak jak to
czynia twoje moralne autorytety koscielne. Kobieta jest bardziej etyczna od
mezczyzny, i dla niej nigdy aborcja nie bedzie czyms na miare usuniecia
wyrostka - bez wzgledu na latwosc w dostepie do uslugi.

Powiedzialem 'ZADNYCH' regulacjiprawnych, niemniej spodziewam sie, ze po
pierwszym trymestrze nie bedzie zapotrzebowania na usluge - szczegolnie gdy do
aptek dotra srodki wczesnoporonne, czy te w rodzaju RU486. W przypadkach
szczegolnych, natomiast, duzo do powiedzenia moga miec lekarze. Gdzie wiec jest
miejsce na potrzebe zakazow i nakazow, bez ktorych Twoje spoleczenstwo
najpewniej musi zginac(?)

>
> Regulacje moze sobie wprowadzac profesja lekarska, przy czym moga one
> uwzgledniac religijne i inne przekonania. Nie sadze by w pierwszym trymestrze
> napotkala potrzebujaca kobieta na trudnosci z otrzymaniem uslugi.
> To wcale nie jest tak jak sugeruje strona koscielna, ze kobieta w piatym czy
> szostym miesiacu wpadnie raptem na pomysl usuniecia ciazy ("cos tu chyba nie
> tak, bo juz piaty miesiac nie mam okresu"). Takze lekarze niechetni sa
> podejmowaniu sie takich zabiegow.
> Owszem, zdarzaja sie roznego rodzaju wykroczenia poza ogolnie akceptowane
ramy,
>
> ale to nie jest powod by karac wszystkie kobiety. Ale tez trzeba byc niezlym
> bydlakiem by pozwalac sobie na puszczanie w obieg insynuacji, stawiajacych
pod
> znakiem zapytania idee kobiety jako istoty etycznej - a do tego wlasnie
> sprowadzaja sie odnosne koscielne sugestie.

J.)Sam stwierdziłeś, że znamy się nie od dziś więc wywód ten jest niepotrzebny.
Tłumaczyłem Ci, że o wnioski końcowe chodzi. W którym kraju zastosowano podobne
do Twojej propozycji rozwiązanie?
.
;
Do czasu niedawnego zakwestionowania 'late term abortion' przez Busha,
proponowana przeze mnie swoboda cieszyly sie Amerykanki. Z przytoczonym
zabiegiem sprawy maja sie mocno inaczej anizeli sadzi przecietny wrog prawa do
decydowania - to byla zabawa obliczona wylacznie na oddzialywanie propagandowe.
Tego typu operacje to bardzo rzadkie przypadki i wykonywane w bardzo powaznych
sytuacjach zagrozenia dla zycia kobiety, czy/oraz przypadkami powaznych
patologii plodu. Rozkrecono jednak propagandowa nagonke jakby w klinikach
niczym innym nie zajmowano sie jak wylacznie ta 'late term abortion'. Gdy
pominac jednak ten "sukces" Busha to okazuje sie, ze w zdecydowanej wiekszosci
przypadkow prawa kobiet do decydowania nie sa ograniczone w USA.
.
Swoja droga, zastanawiam sie co Ty kombinujesz tym razem. Bo Ty nie potrafisz
bez kombinowania...
.
Pzdr.
K.P.



> Swoim psychopatycznym zacieciem wykazales sie na samej gorze tego watku - w
> miejscu w ktorym proponujesz ciaganie kobiety po komisjach itp. (zostalo to
> skomentowane zreszta).
>
Pozwolisz Krzysiu, że do tego odniesę się nieco później?

Pozdr / Jacek

[indris]

Tak dla punktów 1 i 2
Co do punktów 3 i 4, to należałoby odstąpić od karalności aborcji, bo
najprawdopodobniej jest ona nieskuteczna. Ale nie należy udostępniać aborcji
darmowej, tj w ramach ubezpieczenia powszechnego.

[Gość: lesio]

i po czesci (znacznej) z Dokowskim.

W pirwszym trymestrze (do zakonczenia organogenezy) - na zyczenie kobiety
(zadnych uzasadnien). pozniej - z przyczyn medycznych. Zadnej refundacji.

Problemem prawnym jest od kiedy plod nalezy uznac za czlowieka, z przyslugujaca
opieka prawa? Stanowiska oparte na religii (jakiejkolwiek) nalezy a priori
odrzucic: ci ludzie juz maja prawo ustanowione przez ich religie, wiec niech
sie do niego stosuja bez narzucania go innym, albo niech sie smaza w piekle.

Dostosowac prawo do Europy.

[Gość: Nieznajomy pan]

Niech koscioly narzucaja swoje podejscie swoim wiernym.
Ale nie narzucaja ogolowi rozwiazan wynikajacych z ich swiatopopgladu.

Decyzja - wylacznie kobiety. Wymaganie zgody "obojga kopulantow" jest
piramidalnym idiotyzmem. Pojawi sie tylko instytucja "meskiego platnego
podpisywacza". Nie ma sposobu na sprawdzenie czy dany facet jest czy nie jest
ojcem kilkutygodniowego plodu.

[Gość: jacek#jw]

Dlaczego wiążesz te 4 punkty z kościołem? No chyba, że wypowiedź była tak sobie.

pozdr / Jacek

[Gość: lesio]

(mnie pytasz?)
Po prostu koscioly czuja sie w tej sprawie kompetentne. Nie mam nic przeciwko
temu - niechaj beda kompetentne - dla swoich wyznawcow. Podobnie jak w kazdej
innej sprawie.

zajrzyj

[moped]

www.hoyweb.com/faq/hand.htm

[Gość: jacek#jw]

Gość portalu: lesio napisał(a):

> (mnie pytasz?)

Co prawda pytanie było podpięte pod nieznajomego ale to forum otwarte i
praktycznie kierowane jest do ono do wszystkich.

> Po prostu koscioly czuja sie w tej sprawie kompetentne. Nie mam nic przeciwko
> temu - niechaj beda kompetentne - dla swoich wyznawcow. Podobnie jak w kazdej
> innej sprawie.

Nie o to pytałem. Staram się prowadzić ten wątek na poziomie wniosków. To
znaczy, każdy ma jakiś pogląd na aborcje, pogląd oparty na różnych
przesłankach. Na wierze, doświadczeniu naukowym, czy ogólnym doświadczeniu
życiowym. Jednak w którymś momencie te poglądy trzeba zapisać w postaci
nazwijmy to regulaminu bądź też nie zapisywać wcale. Punkty z inwokacji wątku
są właśnie takim zapisem. Pytanie więc powodowane było chęcią wyjaśnienia na
ile jest to zbieżne z zaleceniami kościoła a nie o komptencje kościoła.

Pozdr / Jacek

[Gość: czyzunia]

jesli każdy ma w tym temacie swój ogląd sytuacji, należy każdemu pozostawić
decyzję wg tego spojrzenia. ustawowej regulacji powinny podlegać li tylko
sprawy ze tak powiem techniczne.

[Gość: jacek#jw]

być może jest to jakieś rozwiązanie, nie mniej nie ma ono praktycznego
zastosowania nigdzie na świecie a i nie jest postulowane przez żadną z
liczących się organizacji. Nawet najbardziej radykalne liczą się z tym, że
zygota jest pewną fazą rozwoju człowieka i raczej nie negują potrzeby tworzenia
ochrony prawnej dla niej.

Pozdr / Jacek

[Gość: uhahany :)]

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

>Nawet najbardziej radykalne liczą się z tym, że
>zygota jest pewną fazą rozwoju człowieka i raczej nie negują potrzeby
>tworzeniaochrony prawnej dla niej

Czy moglbys podac przyklad takiej "najbardziej radykalnej organizacji"?????
Bylbym wdzieczny - bo na razie jestem tylko szczerze rozbawiony

Polska prędzej czy później podąży śladami...

[Gość: Nieznajomy pan]

innych krajów Europy. Tak ja przypuszczam. Reki za to dac sobie nie utnę,
oczywiście, bo przepowiadanie przyszłości to jednak nader ryzykowna sprawa. Kto
wie, może Europa "zawróci"? Tego też nie mozna wykluczyć. Choc wydaje mi sie to
bardzo mało prawdopodobne.

Ale sprawa na pewno się jeszcze będzie długo międlić.

[Gość: jacek#jw]

Ale tak konkretnie, jak jest w Polsce a jak w NIemczech, Irlandii czy
Hiszpanii. Co należy zmienić, by było jak w Europie?

Pozdr / Jacek

[Gość: uhahany :)]

nalezy wprowadzic takie prawo jak chocby w:

Dania (na życzenie do 12 tyg. ciąży, w drugim trymestrze legalna m.in. z
przyczyn społecznych, społeczno-medycznych, społeczno-ekonomicznych)

Grecja (na życzenie do 12 tyg. ciąży, z powodów med.-psych., gwałtu i innych
przestępstw do 20 tyg., ze względów genetycznych do 24 tyg. ciąży)

Holandia ( do 90 dni ciąży na życzenie, do 24 tyg. Z powodu nieznośnej sytuacji
kobiety, zdefiniowanej wspólnie z lekarzem)

Niemcy( na życzenie do 12 tyg., do 22 tyg. W przypadku gwałtu lub innych
przestępstw krym., bez ograniczeń z przyczyn zdrowotnych oraz genetycznych)

Słowenia ( prawo kobiet do przerywania ciąży zapisano w konstytucji )

Szwecja ( do 12 tyg. Na życzenie, do 18 tyg. konsultacja, powyżej 18 tyg. zgoda
Rady Zdrowia)

Włochy ( powyżej 90 dni ciąży z powodów medycznych, eugenicznych, gwałtu lub
innych przestępstw seksualnych)

Pelna lista krajow w ktorych dokonywana jest aborcja na zyczenie kobiety bez
podania powodu:
1. Albania
2. Austria
3. Białoruś
4. Belgia
5. Bośnia-Hercegowina
6. Bułgaria
7. Chorwacja
8. Dania (na życzenie do 12 tyg. ciąży, w drugim trymestrze legalna m.in. z
przyczyn społecznych, społeczno-medycznych, społeczno-ekonomicznych)
9. Estonia
10. Francja
11. Grecja (na życzenie do 12 tyg. ciąży, z powodów med.-psych., gwałtu i
innych przestępstw do 20 tyg., ze względów genetycznych do 24 tyg. ciąży)
12. Holandia ( do 90 dni ciąży na życzenie, do 24 tyg. Z powodu nieznośnej
sytuacji kobiety, zdefiniowanej wspólnie z lekarzem)
13. Jugosławia,
14. Litwa
15. Łotwa
16. Macedonia
17. Mołdawia
18. Niemcy( na życzenie do 12 tyg., do 22 tyg. W przypadku gwałtu lub innych
przestępstw krym., bez ograniczeń z przyczyn zdrowotnych oraz genetycznych)
19. Norwegia
20. Rumunia
21. Rosja
22. Słowacja
23. Słowenia ( prawo kobiet do przerywania ciąży zapisano w konstytucji )
24. Szwecja ( do 12 tyg. Na życzenie, do 18 tyg. konsultacja, powyżej 18 tyg.
zgoda Rady Zdrowia)
25. Ukraina
26. Węgry
27. Włochy ( powyżej 90 dni ciąży z powodów medycznych, eugenicznych, gwałtu
lub innych przestępstw seksualnych

W latach 1985-97 dziewiętnaście państw liczących ponad 1 mln mieszkańców (10
rozwiniętych, 9 rozwijających się) ułatwiło dostęp do aborcji pod względem
prawnym. Aż dwanaście spośród nich uczyniło aborcję do 12 tygodnia ciąży
dostępną na życzenie kobiety.
W tym czasie tylko dwa kraje na świecie zaostrzyły przepisy antyaborcyjne:
Polska i Salwador.

[Gość: jacek#jw]

To jak w końcu, Hiszpania, Albania, Niemcy czy Chiny. Jak już tak ładnie
sięgasz na strony feministek, to żeby sprawa była jasna podaj ilu kobiet
dotyczy ta ustawa bezpośrednio (tzn ile skorzystało z legalnej formy a ile z
nieleegalnej).

Pozdr / Jacek

Kilka pytan :-)

[Gość: Reader]

Przeczytalem watki i ciekaw jestem w ktorym momencie (dniu, godzinie, tygodniu?)
nalezaloby odroznic wycisniecie pryszcza od wycisniecia czlowieka. Dla jasnosci
jedno i drugie tonie w klozecie?

Ile komorek posiadac musi orgaizm by kwalifikowal sie pod termin "istota
ludzka"? chroniona tym samym byl prawem jak w odniesieniu do osob "samodzielnie
oddychajacych"?

Cos magicznego dzieje sie 2 drugim trymestrze? Dlaczego np. 82 dzien od
zaplodnienia rozni sie od 85go (pomijam aspekt zmian biologicznych w tak krotkim
okresie)?

Czy jesli przemiana z pryszcza w czlowieka mialaby miejsce dopiero przy probie
samodzielnego oddychania to czy aborcja moglaby byc zatkanie noworodkowi ust
dlonie tuz po opuszczeniu kanalu rodnego i odciecie pepowiny?

[Gość: VlaD]

Gość portalu: Reader napisał(a) m.in.:

> Ile komorek posiadac musi orgaizm by kwalifikowal sie pod termin "istota
> ludzka"? chroniona tym samym byl prawem jak w odniesieniu do
> osob "samodzielnie oddychajacych"?

Readerze, nie chodzi o ilość komórek, a o stopień ich organizacji. Do momentu
zakończenia organogenezy faktycznie mamy do czynienia z ulubionym przez
k52 "zlepkiem komórek" - niezależnie od ich ilości.

> Cos magicznego dzieje sie 2 drugim trymestrze? Dlaczego np. 82 dzien od
> zaplodnienia rozni sie od 85go (pomijam aspekt zmian biologicznych w tak
> krotkim okresie)?

Właściwie nic magicznego, a i nie różni się zbytnio. Jak już pisałem, chodzi o
zakończoną organogenezę. Prawdę mówiąc, embriolodzy twierdzą raczej, że główne
organy powstają do 9 - 10 tygodnia (połowa trzeciego miesiąca), a przyjęcie
granicy trzech miesięcy wiąże się z tradycyjnym podziałem okresu trwania ciąży
na trzy trymestry.

Niedawno znalazlam dosyc ciekawa strone o ABORCJI

[aska-polka]

Niedawno znalazlam dosyc ciekawa strone o ABORCJI.
Osobiscie dowiedzialam sie kilku istotnych faktow np. czy wiecie, ze 61%
Polakow jest za zlagodzeniem ustawy, a ja zawsze myslalam, ze naleze do jakis
wypaczonych wyjadkow
Wczoraj odbywala sie debta w programie "Debata"
Tam z kolei dowiedzialam sie, ze w latach 90 zebrano milion trzysta glosow
poparcia pod wnioskiem o przeprowadzenie referendum w tejze sprawie i co i
panstwo poslowie, kolejny raz wybrali rozwiazanie za Nas.

www.aborcja.go.pl/

[Gość: Krzys52]

Niedawno znalazlam dosyc ciekawa strone traktujaca o temaci tegoz, forum.
Osobiscie dowiedzialam sie kilku istotnych faktow np. czy wiecie, ze 61%
Polakow jest za zlagodzeniem ustawy, a ja zawsze myslalam, ze naleze do jakis
wypaczonych wyjadkow
Wczoraj odbywala sie debta w programie "Debata"
Tam z kolei dowiedzialam sie, ze w latach 90 zebrano milion trzysta glosow
poparcia pod wnioskiem o przeprowadzenie referendum w tejze sprawie i co i
panstwo poslowie, kolejny raz wybrali rozwiazanie za Nas.
.
;;
Widzisz, Asiu, gdyby zdecydowanym i pewnym poparciem dla aktualnego prawa
antyaborcyjnego wykazywala sie zdecydowana wiekszosc respondentow, to bylabys
swiadkiem poparcia przez kler idei "referendum nad zyciem". Powyzsze nie mialo
miejsca z dwoch powodow:
1) Szanse przejscia badz odrzucenia tego prawa ksztaltowaly sie - w najlepszym
dla kleru przypadku - na wysokosci 50 procent. Mial wiec kler powod by zwalczac
idee referendum.
2) Komuna byla ustawiona w narozniku i trzesla portkami o wlasne tylki, oraz
portfele na nich i reszte stanu posiadania, ktory mrowczo wypracowala sobie w
socjalistycznym panstwie ludzi rownych. Podatna wiec byla komuna na wplywy kk
ktory bez zgody czerwonych nie przepchnalby aktualnego prawa antyaborcyjnego. A
komuna zachowala sie biernie wtedy, gdy razem z Kwasniewskim mogla zastopowac
obowiazujaca teraz ustawe. W zamian za, miedzy innymi, powyzsze komuna
uchronila tylki, zawartosc portfeli na nich, reszte stanu posiadania oraz
lukratywne miejsca przy zlobie. Zamiast zawisnac wzbogacila sie komuna otoz.
Tylko dzieki serwilistycznej wobec kleru postawie. Przeciez gdyby tylko
czerwoni chcieli przepchnac referendum to aktualna ustawa nigdy nie weszlaby w
zycie.
To dlatego nie pytali Ciebie o zdanie.

Małe podsumowanie.

[Gość: jacek#jw]

Chciałbym wyjaśnić wszystkim uczestnikom i czytaczom, że wzięliście udział w
mini debacie na temat ustawy aborcyjnej. Moje punkty z inicjacji tego wątku to
nic innego jak artykuł 4a pkt 1 z ustawy z dnia 7 stycznia 1993 r. Podane w 3
poście drzewka warunki są tekstem punktu 6 i 7 tego samego artykułu. Czwarta
pozycja z pierwszego punktu (ta od trudnych warunków) została zakwestionowana
przez Trybunał Konstytucyjny i od 1997 roku nie obowiązuje.
Wśród uczestników mini debaty nie ma jednolitego podejścia i to utrudnia nieco
ocenę. W każdym bądź razie 2 osoby opowiedziały się za obowiązującą wersją,
jedna za zniesieniem wszelkich ograniczeń, dwie bez ograniczeń do pewnego
momentu (I trymestr), dwie za wersją z 1993 z tym, że jedna z nich jest za
rozszerzeniem druga za znaczącą modyfikacją 2 punktów. Trudna sprawa.
Dwie uwagi:
Ustawa ma o wiele więcej wspólnego (podobnie jak wiele innych praw) z
rozwiązaniami z protestanckich Niemiec niż kościołem katolickim, który stoi na
stanowisku całkowitej nielegalności aborcji. Proszę mnie wyprowadzić z błędu,
jeśli się mylę.
Trudno mówić o barbarzyństwie ustawy, gdyż jest ona podobna do rozwiązań
zastosowanych w wielu innych krajach Europy mimo, że orzeczenie TK postawiło
Polskę w rzędzie państw o największych restrykcjach. Jednak to dalej Europa a
europejskie instytucje nie powinny narzucać Polsce żadnych rozwiązań.
Pozdr / Jacek

A tak naprawde to o co ci chodzilo w tym watku?

[Gość: Krzys52]

Czy wiesz? Czy wiedziales? Czy masz zamiar wiedziec? Czy moze masz nadzieje
wiedziec?

Czy chciales zapoznac wszystkich z aktualnie obowiazujacym prawem
antyaborcyjnym - glownie z jego wyjatkami dopuszczajacymi zabieg? Przeciez to
wszyscy wiedza.

A moze chciales przeegzaminowac nas ze znajomosci tego prawa? Czlowieku,
przeciez wystarczylo spytac wprost - po coz te krete sciezki?

Jedno moge powiedziec: odzewem to ty zachwycony nie jestes - oj nie jestes )
.
Pozdrawiam
K.P.
.
Do nastepnej rundy wynajmij sobie sygnujacego sie #. Ten takze jest drobna
szuja i nigdy nie patrzy w oczy rozmowcy - jak ty. Innymi slowy nagadacie sie
za wszystkie czasy. Tak jak to moga jedynie dwaj lysi antysemici.

Amerykanie bardzo przeciwni aborcjom

[Gość: Amerykanin]

An overwhelming majority of Americans declare they are strongly against
abortions (take-off abortions, of course).

[Gość: Krzys52]

take-off abortions (???)

Take-off abortion

[Gość: Amerykanin]

If the pilot of a plane decides, in the early stage of a taking off (i.e., when
the plane is still on the runway, or just seconds after getting airborne) to
discontinue the take-off procedure and istead attemps, respectively, to stop the
speeding aircraft before the runway ends, or to make an emergency landing. In
professional terms it is called "take-off abortion" or "aborted take-off".
Take-off abortion is regarded as an extremely hazardous manouevre. Aborted
take-off have led to numerous accidents in the past, and to a great loss of
life. Therefore - needless to say - most Americans are against take-off
abortions.

[Gość: Krzys52]

Dowcipne )
.
Obawiam sie tylko, ze szereg osob moze nie zrozumiec o co chodzi, i zdecyduje,
ze Twoj pierwszy wpis wyjasnia wszystko (zdecydowana wiekszosc Amerykanow jest
przeciwko aborcji), czyli ze zdecydowana wiekszosc Amerykanow jest przeciwko
aborcji.
Oczywiscie Ty nie masz na mysli zabiegu ginekologicznego, lecz manewr
pilotazowy, co do ktorego mozna smialo przyjac, ze nie ma poparcia, z uwagi na
duzy stopien ryzyka.

Aktualnie Amerykanie nadal w wiekszosci popieraja prawo kobiety do decydowania
o wlasnym brzuchu.

PS...To nie bylo do Ciebie, Jaski :))

[Gość: Krzys52]

Z rozpedu zamiescilo mi sie pod Twoim postem.

Jak wiesz znam Jacusia nieco i wiem co on za ziolko:drobna szuja znajdujaca
przyjemnosc w zaplatywaniu rozmowcy w plataninie jego wlasnych niedomowien,
insynuacji, sprostowan, sprostowan sprostowan, udawania gluchego, itp. itd. W
realu nie patrzy ludziom w oczy - te ma rozbiegane i spogladajace koso.

O co mu chodzilo w tym watku? Co ma szacunek dla kobiet wspolnego ze
stanowiskiem w sprawach dopuszczalnosci aborcji, badz na odwrot? Wedlug tego
kretyna pro-choice facet musi lac zone, ktora jest oczywiscie wylacznie
obiektem seksualnego wyzywania sie (o garach, praniu, sprzataniu, oraz innych
poslugach nie wspomina gdyz czuje, ze mowilby o wlasnej zonie, i sobie).
Facet Jacus jest wybitnie uzdolniony w klamstwie, insynuacji, oszczerstwie i
drobnych oszustwach - to ktos z kim nie da sie dyskutowac. Ktos komu w
przeszlosci wielokrotnie wykazywalem jego niezbornosc umyslowa i szereg
wrednych cech charakteru.

Aktualnie msci sie za kilka watkow do ktorym raczylem mu sie wpisac.
.
Pzdr.
K.P.

zamiast forumowych spekulacji - kokretne badania

[camrut]

za CBOS 09.2003

„Większość ankietowanych (61%) opowiada się za złagodzeniem przepisów
dotyczących aborcji. Zwolennicy zaostrzenia prawa o przerywaniu ciąży stanowią
jedną piątą badanych (20%), a niemal taka sama liczebnie grupa (19%) nie ma
wykrystalizowanej opinii w tej sprawie.”
„Ponad połowa respondentów (56%) uważa, że kobiety powinny mieć możliwość
przerywania ciąży ze względu na szczególnie ciężkie warunki materialne lub
trudną sytuację osobistą. Przeciwko dopuszczalności aborcji z takich powodów
jestniespełna jedna trzecia badanych (32%), a prawie co ósmy (13%)
nie ma zdania w tej sprawie.”
„Im badani są lepiej wykształceni, tym większy ich odsetek uważa, że prawo
o przerywaniu ciąży należy zmienić, a im gorzej - tym więcej przeciwników
zmiany, ale także tym więcej osób niemających zdania w tej sprawie. Wyraźny
jest też związek opinii o potrzebie zmiany obowiązującego prawa z miejscem
zamieszkania - im większa jest miejscowość, w której mieszkają badani, tym
częściej opowiadają się oni za zmianą przepisów dotyczących aborcji.”

Co znamienne i warte podkreslenia :

„Opinie ankietowanych w tej sprawie silnie związane są z ich wykształceniem: im
ono niższe, tym więcej zwolenników zaostrzenia prawa, a im wyższe, tym więcej
pragnących jego liberalizacji. Podobnie jak w przypadku pytania o potrzebę
zmiany przepisów, istnieje wyraźny związek religijności i prawicowości poglądów
politycznych z poparciem dla zaostrzenia przepisów....”

www.cbos.pl/SPISKOM.POL/2003/K_139_03.PDF
pozdrawiam

Im bardziej parafianin ciemny, plebejski, religijn

[Gość: Krzys52]

religijny, oraz wiekowy, tym pewniejsze jego poparcie dla zalecen kleru.

Kwestia legalizacji aborcji jest jedynie jedna z wielu, ktore daje sie
podsumowac tak wlasnie jak powyzej.

Ta piosenka stara (jest) jak swiat.

Serdecznosci ))
K.
.
PS... A jak to sie dziwuje taki Jacus, stroszy, a czolko marszczy - jak to
mozna wiazac postawy antyaborcyjne z jego parszywym kosciolkiem?
Moze jakies proszki powinien przyjmowac bo przeciez antyaborcyjna nagonka
zorientowna na wprowadzenie aktualnego prawa - pod przewodnictwem duchowym i
organizacyjnym kleru - miala miejsce mniej niz dziesiec lat temu. A ten
biedaczyna juz zapomnial, no no...

[camrut]

Mnie dziwi Krzysztofie jedno.
czemuż to ach czemuż -Jacek - osoba zainteresowana wynikiem „forumowej ankiety”
wykazuje brak zainteresowania rezultatami konkretnych badań?
A może, nie powinno mnie to już dziwić...

[Gość: Krzys52]

Kamilo,
przeciez Jacus mial znow nadzieje wystrychnac kogos na dudka. Liczyl przy tym
na wieksze zainteresowanie ze strony swoich oraz poparcie dla aktualnego status
quo.
Jemu najwyrazniej przez gardlo nie moze przejsc jasno i prosto wyrazony poglad
na sprawe badz stanowisko.
.
Dziwny czlowiek...
.
Serdecznosci ))
K.
.
PS....Najbardziej martwi mnie ta istna plaga psychopatow w narodzie polskim. A
ten zastanawia sie jeszcze jaki to moze miec zwiazek z jego kosciolkiem...

[camrut]

Badania CBOS pokazują dobitnie związek miedzy poziomem wykształcenia, miejscem
zamieszkania (miasto – wieś) stopniem religijności a poglądem na sprawę
aborcji. Oczywiście, można ośrodek badania opinii publicznej uznać za gniazdo
masonów, żydo-komuny, feministek itp. – tylko zaraz pojawia się pytanie –w
imię czego/ kogo?
Skonstruowanej przez siebie forumowej ankiety???
....
„Im badani są lepiej wykształceni, tym większy ich odsetek uważa, że prawo
o przerywaniu ciąży należy zmienić, a im gorzej - tym więcej przeciwników
zmiany, ale także tym więcej osób niemających zdania w tej sprawie. Wyraźny
jest też związek opinii o potrzebie zmiany obowiązującego prawa z miejscem
zamieszkania - im większa jest miejscowość, w której mieszkają badani, tym
częściej opowiadają się oni za zmianą przepisów dotyczących aborcji.”
...
„Opinie ankietowanych w tej sprawie silnie związane są z ich wykształceniem: im
ono niższe, tym więcej zwolenników zaostrzenia prawa, a im wyższe, tym więcej
pragnących jego liberalizacji. Podobnie jak w przypadku pytania o potrzebę
zmiany przepisów, istnieje wyraźny związek religijności i prawicowości poglądów
politycznych z poparciem dla zaostrzenia przepisów....”

www.cbos.pl/SPISKOM.POL/2003/K_139_03.PDF
ps...
ja mysle, że Jacek sie pogubil... mam nadzieje, ze to chwilowe.

[Gość: Krzys52]

Ano cos z nim mocniej nie tak. W jezyku fachowym nazywa sie to zjawisko
przegrzaniem stykow (Jackowi juz pewnie uszami dymi).

Badania w Polsce potwierdzily tylko szereg znanych mi badan ktore
przeprowadzane byly w wielu krajach europejskich, Stanach i Kanadzie: im
ciemniejszy respondent, religijniejszy, bardziej wiekowy, oraz plebejski, tym
wieksza szansa na poparciedla koscielnego stanowiska.

Wiesz, zaczynam podejrzewac, ze Jacek jedynie udaje naukowca...
.
Serdecznosci ))
K.

PS... Ide spac :O)) ....ciag dalszy nast.... hrrrr

[Gość: Krzys52]

[Gość: jacek#jw]

Kamilo, przytoczone przez Ciebie badania CBOSu po prostu nie wnoszą nic nowego
do tematu. Pytanie z ankiety i z wątku są inaczej sformułowane.

Pozdr / Jacek

[camrut]

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

>Kamilo, przytoczone przez Ciebie badania CBOSu po prostu nie wnoszą nic
>nowego do tematu. Pytanie z ankiety i z wątku są inaczej sformułowane.
...

To czy badania wnosza cos nowego do temetu, czy tez nie, zalezy od punktu z
ktorego zaczynamy interpretacje, Jacku .
Watek zahaczal o stosunek respondentow do aborcji, czyz nie ?
I tak, dla tych, przekonanych o 'trudnym do oszacowania stosunku Polakow do
aborcji' - powinno byc teraz jasne, że taki stosunek, wyrazany w opiniach
respondentow oszacowano, a wyniki przedstawiono i upubliczniono jak powyzej .
Wazne to szczegolnie, kiedy 'ktos' zamierza operowac potem zwrotami w
stylu :'wiekszosc za', 'wiekszosc przeciw' - bo badania CBOS jasno zawezaja
pole mozliwych odpowiedzi.

Zatem, czy cos moj post i zawarte w nim badania wniosly, czy tez nie - zalezy
od tego, co 'ktos' chcial/zdolal z niego wyciagnac

[Gość: jacek#jw]

Jest dokładnie tak jak piszesz. Gdybym chciał dyskutować o badaniach CBOSu
zamieściłbym tu pytania z tym związane. Ponieważ konkretnie dla mnie oznaczało
jak najdokładniej z obowiązującą ustawą o planowaniu rodziny, taki a nie inny
tekst znalazł się na wstępie wątku. Stąd też uogólnione pytania z badań CBOSUu
niewiele wnoszą. A z Twojego postu oczywiście, niech każdy wyciąga wnioski
jakie chce.

Pozdr / Jacek

[camrut]

Oczywiście, podzielam Twój pogląd co do słuszności mojej wypowiedzi
Mało tego, jestem o jej słuszności wręcz przekonana )))))))))
....
W dyskusji dotyczącej problematyki aborcji – czy jakiejkolwiek innej – każde
badania z zakresy badanego obszaru traktuje się jako ‘coś’ jednak wnoszace – a
nie przeciwnie
Tak wiec KONKRETNE badania CBOS’u były jak najbardziej zwiazane z tymże
watkiem, którego tytuł, jak przypomnę głosił: „o aborcji konkretnie.”
Nie wyjaśniłeś celu badania – a bez tego, to co dla Ciebie oznacza „konkretnie”
nijak ma się do precyzji jakiegokolwiek eksperymentu, bo równie dobrze każdy
może rozumieć i kojarzyć dany zwrot z zupełnie czym innym.
Jeśli natomiast piszesz dalej w ‘swoim małym podsumowaniu’:

)„Jednak to dalej Europa a europejskie instytucje nie powinny narzucać Polsce
żadnych rozwiązań”
...
to pragnę zauważyć, że badania CBOSu jasno wskazują, że większość Polaków
opowiada się za zmianą restrykcyjnej ustawy i za taką też uważa tą
obowiązującą. Zatem to nie Europa ani tym bardziej instytucje europejskie
narzucają Polsce „rozwiązania” - bo zerkając na badania cbos’u łatwo zauważyć,
że to prędzej obecna sytuacja ma w sobie coś z narzucania większości gotowych
projektów.

Jak pastuch krowie na granicy.

[Gość: jacek#jw]

Powtarzasz się Kamilo i kręcisz w kółko. Więc prosto i jasno, specjalnie dla
Kamili. Wyniki CBOSu są związane z tematem wątku tyle, że nie wnoszą nic
nowego. Z podsumowania jasno wynika, że zwolennicy złagodzenia ustawy są w
większości a przeprowadzuna tu dyskusja konkretyzuje jedynie w jaki sposób ta
ustawa ma być złagodzona. I dlatego przytoczone tu Twoje badania nic nie
wnoszą. UFFF!!!

Pozdr / Jacek

z kim sie teraz utozsamiasz :-)?

[camrut]

nie krece Jacku, wypowiadam swoje mysli wyjatkowo 'przejrzyscie' kiedy
rozmawiam z Toba majac na uwadze Twoje pernamentne klopoty z ich
zrozumieniem .

A więc jeszcze raz, o tym co udało Ci sie ponownie przeoczyć:

1. jesli piszesz ze preferencje sa trudne do okreslenia, a Twoj eksperyment
słuzy CI jako 'podkladka' do tego typu wynikow - to podaję CI konkretne
badania, ktore z oceną podobnych preferencji klopotow nie mają

2. no i druga sprawa:
jesli piszesz:
)„Jednak to dalej Europa a europejskie instytucje nie powinny narzucać Polsce
)żadnych rozwiązań”
...
to pragnę zauważyć, że badania CBOSu jasno wskazują, że większość Polaków
opowiada się za zmianą restrykcyjnej ustawy i za taką też uważa tą
obowiązującą. Zatem to nie Europa ani tym bardziej instytucje europejskie
narzucają Polsce „rozwiązania” - bo zerkając na badania cbos’u łatwo zauważyć,
że to prędzej obecna sytuacja ma w sobie coś z narzucania większości gotowych
projektów.


To wszystko znajdziesz w przytoczonych badaniach CBOS
Teraz Ci sie rozjasniło?

A co Ty tym razem chcesz mi wykazać? :)))))

[Gość: jacek#jw]

1. Nie pisałem, że preferencje są trudne do określenia.
2. Nie powinny i wynik CBOSu nie ma tu znaczenia.

Pozdr / Jacek

najwidoczniej to,czego nie jestes w stanie pojac:)

[camrut]

Doprawdy Jacku nie rozumiem Twoich problemów z dostrzeżeniem pewnych rzeczy
Wijesz się jak „piskorz”, na dodatek nic z tego nie wynika ))

)1. Nie pisałem, że preferencje są trudne do określenia.

Pisałeś. No chyba, że ktoś za Ciebie na forum popełnił to ‘małe podsumowanie’,
podpisując się Twoim nick’iem.
Bo widzisz, stoi w nim takie zdanie:

)Chciałbym wyjaśnić wszystkim uczestnikom i czytaczom, że wzięliście udział w
)mini debacie na temat ustawy aborcyjnej.
a potem:
) Wśród uczestników mini debaty nie ma jednolitego podejścia i to utrudnia
nieco
)ocenę
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=17706448&a=17871944.....
To Jacku, jakbyś nie zauważył sensu ankiet (to o tyle dziwne, że skoro bierzesz
do reki jakieś narzędzie, przynajmniej mógłbyś wiedzieć czemu ono służy )
polegają one na ustaleniu preferencji respondentów, czemu również Twój
eksperyment jako taki miał służyć ));
dalej. Z racji samej jakości badań )) - jak sam zauważasz – masz kłopoty z
oceną wyników jakie swój ‘eksperyment’ Ci dostarczył. Zauważyłam, że nie
czytasz innych, ale do własnych myśli przynajmniej tych wygłaszanych publicznie
mógłbyś być przywiązany
.....
)2. Nie powinny i wynik CBOSu nie ma tu znaczenia.

Po pierwsze: UE niczego Polsce nie narzuca, ani tym bardziej jej instytucje.
Po drugie: Wynik CBOS ma tu jak najbardziej znaczenie, ponieważ ZAJMUJE SIĘ
ANALIZĄ OPINII POLAKÓW NA TEMAT USTAWY ABORCYJNEJ właśnie - czy nie to starałeś
się tu ‘badac’ ?! - pokazują autentyczne preferencje Polaków związane z ich
zdaniem na temat aborcji. Dziwi doprawdy Twoja ‘odporność’ na wiedzę, natomiast
z pasją godną innej sprawy nurzasz się w konfabulacjach - ktoś już pisał o
Tobie, że jesteś nieprzemakalny, zaczynam rozumieć o co mu szlo

Wracając jednak do badań CBOS’u: I tak wynika z tego, że sami Polacy opowiadają
się za złagodzeniem ustawy, gdyż obecnie obowiązującą uważają za zbyt
restrykcyjną. Zatem, zdanie Polaków pokrywa się z opinią orzeczenia TK w tej
sprawie, na które się zresztą powołujesz.
W takim układzie, to podtrzymywanie obecnej ustawy jest de facto ‘narzucaniem’,
a nie głosy widzące potrzebę jej zmiany skądkolwiek by one nie napływały.
....
Radzę CI przeczytać jednak te badania.
Może wtedy zauważysz, że faktycznie wnoszą jednak ‘coś’ nowego, przynajmniej,
jeśli za punkt odniesienia przyjmiemy generalne wnioski płynące z
Twojego ‘małego podsumowania’
Otóż, jak już pisałam, CBOS, w przeciwieństwie do Ciebie nie ma problemu z
ustaleniem i oceną preferencji respondentów. Otóż analiza wniosków z badań
prowadzi to jednoznacznej konkluzji:
Polacy GENERALNIE opowiadają się za złagodzeniem ustawy aborcyjnej, gdyż jako
całość uważają ją za zbyt restrykcyjną (uwaga dla Ciebie Jacku!!! całość
oznacza, że Twoje 4 pytania mieszczą się w zasięgu badania CBOS’u jak
najbardziej !!!)
A teraz bardziej szczegółowo:

na podstawie badań CBOS:
a. niezadowolenie z obecnych przepisów regulujących dopuszczalność aborcji
wyraża 49% społeczeństwa i uważa, że należy je zmienić (uwaga dla Jacka: a więc
niezadowolenie z obecnej ustawy, które starasz się analizować ); nieco ponad
jedna trzecia jest przeciwnego zdania (35%), 16% nie ma wyrobionego poglądu na
temat.

b. większość ankietowanych opowiada się za złagodzeniem prawa do aborcji w
ogóle (61%),zwolennicy zaostrzenia prawa przerywania ciązy to zaledwie jedna
piąta badanych (20 %), a niemalże taka sama grupa respondentów nie ma
sprecyzowanej opinii w tej sprawie (19%)

c. kolejny punkt badań CBOS jest niemalże literalnym odniesieniem do Twojego
punktu 4:
ponad połowa respondentów (56%) uważa, że kobiety powinny mieć możliwość
przerywania ciąży ze względu na szczególnie ciężkie warunki materialne lub
trudną sytuację osobistą. Niespełna jedna trzecia jest przeciwko (32%) a prawie
co ósmy respondent nie ma wyrobionego zdania w tej sprawie (13%)

Nadal nie widzisz znaczenia badań CBOS’u, w obliczu popełnionej przez
Ciebie ‘forumowej debaty’???

O innych ciekawych wynikach ankiety pisałam już powyżej:

„Im badani są lepiej wykształceni, tym większy ich odsetek uważa, że prawo
o przerywaniu ciąży należy zmienić, a im gorzej - tym więcej przeciwników
zmiany, ale także tym więcej osób niemających zdania w tej sprawie. Wyraźny
jest też związek opinii o potrzebie zmiany obowiązującego prawa z miejscem
zamieszkania - im większa jest miejscowość, w której mieszkają badani, tym
częściej opowiadają się oni za zmianą przepisów dotyczących aborcji.”

Opinie ankietowanych w tej sprawie silnie związane są z ich wykształceniem: im
ono niższe, tym więcej zwolenników zaostrzenia prawa, a im wyższe, tym więcej
pragnących jego liberalizacji. Podobnie jak w przypadku pytania o potrzebę
zmiany przepisów, istnieje wyraźny związek religijności i prawicowości poglądów
politycznych z poparciem dla zaostrzenia przepisów....”

itp., itd...
prawda, że to ciekawe ?

Glos z Przeszlosci, Kamilo :))

[Gość: Krzys52]

A dokladniej sprzed 2 lat, kiedy to prowdzilem sobie z panem Jackiem podobna
dyskusje. Usilowalem wtedy przepchnac kilka koncepcji ktore, bezsprzecznie,
byly znacznie mniej skomplikowane, od tych, ktore usilujesz przepchnac Ty...
.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=768939&a=838379

Dzięki za przypomnienie.

[Gość: jacek#jw]

Krzysiu,

Wkładasz bardzo dużo wysiłku by przejrzeć archiwum i wyszukać coś, co by się
nadało. Istny Giertych z Ciebie.

Pozdr / Jacek

Wyobraźnię to Ty masz, nie byle jaką :))))))))

[Gość: jacek#jw]

camrut napisała:

> Doprawdy Jacku nie rozumiem Twoich problemów z dostrzeżeniem pewnych rzeczy ;-
)
> Wijesz się jak „piskorz”, na dodatek nic z tego nie wynika ))

Starasz się jak możesz i nic Ci z tego nie wychodzi)))))))))). Widzę i
doceniam Twoje starania. )))

>
> )1. Nie pisałem, że preferencje są trudne do określenia.
>
> Pisałeś. No chyba, że ktoś za Ciebie na forum popełnił to ‘małe podsumowa
> nie’,
> podpisując się Twoim nick’iem.
> Bo widzisz, stoi w nim takie zdanie:
>
> )Chciałbym wyjaśnić wszystkim uczestnikom i czytaczom, że wzięliście udział w
> )mini debacie na temat ustawy aborcyjnej.
> a potem:
> ) Wśród uczestników mini debaty nie ma jednolitego podejścia i to utrudnia
> nieco
> )ocenę

Owszem widzę. Nie zgadzam się natomiast z sensem jaki nadałaś tej wypowiedzi.
Preferencje wynikające z Badań CBOSu są zbieżne z preferencjami wynikającymi z
mojego podsumowanie. Sformułowanie o trudnościach dotyczyło oceny, w jaki
sposób i w jakim zakresie należałoby tę ustawę zmienić i nie mam na myśli
samego złagodzenia złagodzenia jako takiego, a różnorodność sposobu zmian.
Wyniki badań zaś mówią jedynie o tym, że należy tę ustawę zmienić i w tym
sensie nie wnoszą do wątku niczego nowego. No cóż, powtarzam się ale potraktuj
to jako wyraz mojej dobrej woli.

> )2. Nie powinny i wynik CBOSu nie ma tu znaczenia.
>
> Po pierwsze: UE niczego Polsce nie narzuca, ani tym bardziej jej instytucje.

W związku z tym, że poniżej nie podałaś żadnego argumentu w tej kwestii, uważam
tę akurat sprawę za zamkniętą. Ty uważasz, że UE niczego nie narzuca, ja
uważam, że nie powinna. Badania CBOSu nie mają tu znaczenia.


> Po drugie: Wynik CBOS ma tu jak najbardziej znaczenie, ponieważ ZAJMUJE SIĘ
> ANALIZĄ OPINII POLAKÓW NA TEMAT USTAWY ABORCYJNEJ właśnie - czy nie to
starałeś
>
> się tu ‘badac’ ?! - pokazują autentyczne preferencje Polaków zwi
> ązane z ich
> zdaniem na temat aborcji. Dziwi doprawdy Twoja ‘odporność’ na wiedz
> ę, natomiast
> z pasją godną innej sprawy nurzasz się w konfabulacjach - ktoś już pisał o
> Tobie, że jesteś nieprzemakalny, zaczynam rozumieć o co mu szlo

Sorry ale powtarzasz się tak zdarta płyta. Po raz kolejny powtarzam.
Dostrzegam, widzę i doceniam. Niestety Twoja upartość w przekonaniu mnie, że
wyniki CBOSu są w opozycji do tego co osiągnąłem w tym wątku i mojej oceny tych
wyników uniemożliwiają mi bardziej rzeczowe podejście do przytaczanych przez
Ciebie informacji.

>
> Wracając jednak do badań CBOS’u: I tak wynika z tego, że sami Polacy opow
> iadają
> się za złagodzeniem ustawy, gdyż obecnie obowiązującą uważają za zbyt
> restrykcyjną. Zatem, zdanie Polaków pokrywa się z opinią orzeczenia TK w tej
> sprawie, na które się zresztą powołujesz.

O którym orzeczeniu TK mówisz? Te, na które ja się powołałem zaostrzyło ustawę.
Bez złośliwości oczywiście.

> W takim układzie, to podtrzymywanie obecnej ustawy jest de facto ‘narzuca
> niem’,
> a nie głosy widzące potrzebę jej zmiany skądkolwiek by one nie napływały.
> ....
> Radzę CI przeczytać jednak te badania.
> Może wtedy zauważysz, że faktycznie wnoszą jednak ‘coś’ nowego, prz
> ynajmniej,
> jeśli za punkt odniesienia przyjmiemy generalne wnioski płynące z
> Twojego ‘małego podsumowania’
> Otóż, jak już pisałam, CBOS, w przeciwieństwie do Ciebie nie ma problemu z
> ustaleniem i oceną preferencji respondentów. Otóż analiza wniosków z badań
> prowadzi to jednoznacznej konkluzji:

A ja w przeciwieństwie do Ciebie nie mam problemu z odczytaniem tego, co mówi
mój adwersarz.


> Polacy GENERALNIE opowiadają się za złagodzeniem ustawy aborcyjnej, gdyż jako
> całość uważają ją za zbyt restrykcyjną (uwaga dla Ciebie Jacku!!! całość
> oznacza, że Twoje 4 pytania mieszczą się w zasięgu badania CBOS’u jak
> najbardziej !!!)

Jak najbardziej, Kamilo. Tyle, że w zupełnie innej formule. I na to zwracałem
Ci uwagę pisząc: „Pytanie z ankiety i z wątku są inaczej sformułowane.”

> A teraz bardziej szczegółowo:
>
> na podstawie badań CBOS:
> a. niezadowolenie z obecnych przepisów regulujących dopuszczalność aborcji
> wyraża 49% społeczeństwa i uważa, że należy je zmienić (uwaga dla Jacka: a
więc
>
> niezadowolenie z obecnej ustawy, które starasz się analizować ); nieco
ponad
> jedna trzecia jest przeciwnego zdania (35%), 16% nie ma wyrobionego poglądu na
>
> temat.

W mojej zabawie 71% opowiedziało się za złagodzeniem, 29% za pozostawieniem bez
zmian, nikt za zaostrzeniem. W tym momencie przerywam i wychodzę z propozycją,
by zamiast sprzeczać się o to, co napisałem lub nie i jakie były moje
intencje, zająć się wyłącznie wynikami CBOSu lub przerwać dyskusję.


> itp., itd...
> prawda, że to ciekawe ?

Prawda

Pozdr / Jacek

wyobraznia jest objawem inteligencji..a brak .. :)

[camrut]

(...)
Poza tym, nie ma nic gorszego niz badacz bez wyobrazni
a prospos ...
....

)Starasz się jak możesz i nic Ci z tego nie wychodzi)))))))))). Widzę i
)doceniam Twoje starania. )))
....
A co dokladnie Jacku zobaczyles tym razem? – bo widzisz, zwazywszy Twoje
klopoty ze rozumieniem tekstu ( podejrzewam, ze ta przypadlosc dotyczy
rozumienia czegokolwiek, co nie jest Twoim wlasnym wytworem ) – czyt.
nieprzemakalnosc – twoje stwierdzenie ‘widze’, jest wyskoko ryzykowną teza
....
)Owszem widzę
...
Ponownie – wysoko podejrzana teza
....
)Nie zgadzam się natomiast z sensem jaki nadałaś tej wypowiedzi.
....
Nie? A to doprawdy Ciekawe

Bo dla mnie zdanie, ktore popelniłes: oznacza wlasnie problemy (u Ciebie stoi:
trudnosci) w ocenie preferencji ankietowanych (u Ciebie: nie ma jednolitego
podejscia wśrod uczestnikow debaty).

Zamiast: ‘trudnosci’ można napisać ‘kłopoty’, a : „nie ma jednolitego
podejscia”, zamienic na „brak jednolitych preferencji” – ale to i tak bedzie,
wyobraz sobie to samo W zasadzie wariacji na temat tego jednego zdania
mozna popelnic wiecej, niz pewnie przewiduje to norma autora (nawet tak
zawezona jak Twoja)
))))))))))))))))

) Wśród uczestników mini debaty nie ma jednolitego podejścia i to utrudnia
nieco ocenę.
.....

)Preferencje wynikające z Badań CBOSu są zbieżne z preferencjami wynikającymi z
)mojego podsumowanie.
.....
Tego nie mozna powiedziec nawet przy skrajnie zawyzonej zyczliwosci do Twojej
osoby.
Przy takiej probie respondentow, blad statystyczny przekroczylby pewnie 20% -
sam rozumiesz, nie mozna wiec mowic, ze Twoje ‘badania’ ukazały cokolwiek –bo
zeby przeprowadzic podobny twojemu kwestionariusz nie wystarczy zadac pytania,
ale wybrac jeszcze sposob obliczania wynikow tychze badan, obrac konkretne
metody, proby statystyczne, demograficzne, okreslic charakter, podac jawy cel
badania na poczatku, okreslic petle zabezpieczajaca, tzw. pytania sprawdzajace
itp.

Nie mozna Tu mowic wiec w ogóle o badaniach, a o zabawie – a wyniki jakie
uzyskales to ‘wypadek’ przy tej zabawie, a nie plaszczyzna do jakichkolwiek
porownan z wynikami naukowymi – powiedzmy sobie to szczerze.
....

)Sformułowanie o trudnościach dotyczyło oceny, w jaki
)sposób i w jakim zakresie należałoby tę ustawę zmienić i nie mam na myśli
)samego złagodzenia złagodzenia jako takiego, a różnorodność sposobu zmian.
....
...a ta trudnosc wynika u Ciebie z powodu problemow z ustaleniem preferencji
respondentow, Jacku
Innymi slowy: gdybys potrafil ustalic preferencje osob uczestniczacych w
badaniu, czyli ocenic odpowiedzi na zadawane przez Ciebie pytania (po to
przeprowadziles przeciez ta ‘debate’, zeby sie dowiedziec, co ludzie sadza ;-
)), nie miałbys zadnych trudnosci. A tak....
A swoja droga, Jacku, jesli nie rozumiesz celu badan, zasad jakimi kieruja się
proby porzadkowania podobnych ocen, nie potrafisz ocenic skad sie biora Twoje
klopoty uniemozliwiajace CI zakonczenie proby – to jak chciales przeprowadzic i
ocenic ta debate ????
)))
.....

)Wyniki badań zaś mówią jedynie o tym, że należy tę ustawę zmienić i w tym
)sensie nie wnoszą do wątku niczego nowego. No cóż, powtarzam się ale potraktuj
)to jako wyraz mojej dobrej woli.
.....
Powtarzanie przez Ciebie tej samej kwestii niezmiennie od kilku postow mozna
nazwac roznie, z pewnoscia jedna nie dobra wola
No wiec mamy dwa wyjscia z tej sytuacji, rownie wiarygodne: albo nie
przeczytales badan, albo ich po prostu nie zrozumiales.
Wyniki badan CBOS nie tylko mowią, że ustawe nalezy zmienic. Dodam tylko, że
respondenci nie odpowiadali na puste pytania, ale badanie odbywalo sie z
uzyciem punktow ustawy, z ktorymi ankietowany w trakcie badania musial sie
zapoznac, a wiec juz na wstepie dysponowal czyms wiecej nawet ‘niz twoje 4 li
tylko pytanka
Pokazuja, że wiekszosc respondentow opowiada sie za:

1. złagodzieniem KAZDEGO punktu ustawy, a sama ustawe trakytuje jako zbyt
restrykcyjna i
daleko idaca -a wiec kazdego z twoich 4, czyli Jacku :

a) ciąża stanowi zagrożenie dla życia lub zdrowia kobiety ciężarnej,

b) badania prenatalne lub inne przesłanki medyczne wskazują na duże
prawdopodobieństwo ciężkiego i nieodwracalnego upośledzenia płodu albo
nieuleczalnej choroby zagrażającej jego życiu,

c) zachodzi uzasadnione podejrzenie, że ciąża powstała w wyniku czynu
zabronionego,

d) kobieta ciężarna znajduje się w ciężkich warunkach życiowych lub trudnej
sytuacji osobistej.
....
2. wiekszos respondentow wyraza swoje niezadowolenie z obecnej ustawy

3. punkt, ktory udalo ci sie ponownie przeoczyc, a ktory literalnie
odwzorowuje twoje pytanie 4.

Punkt cytowany za CBOS:
ponad połowa respondentów (56%) uważa, że kobiety powinny mieć możliwość
przerywania ciąży ze względu na szczególnie ciężkie warunki materialne lub
trudną sytuację osobistą. Niespełna jedna trzecia jest przeciwko (32%) a prawie
co ósmy respondent nie ma wyrobionego zdania w tej sprawie (13%)

a brzmienie twojego punktu 4:
) kobieta ciężarna znajduje się w ciężkich warunkach życiowych lub trudnej
)sytuacji osobistej.
....
Jeszcze raz wiec Jacku – twoja ucieczka w ‘inna forme’ zadawanych pytan po
prostu nie ma tutaj racji bytu.
Respondeci przed przystapieniem do badania zapoznawali sie z punktami
wynikajacymi z ustawy (co w ogole jest praktyka w jakichkolwiek tego typu
badaniach – jak bowiem ocenic ich wyniki, jesli nie mozna ustalic, czy
ankietowany wie, o co jest pytany?!) Wiec cos tak ‘efemerycznego’ jak roznica
formy tutaj zupenie nie zachodzi

Oczywiscie, zamiast przytaczac Ci badania CBOS, moglam sama odpowiedziac na
pytania zamieszczone przez Ciebie na forum, ale wtedy moj pojedynczy glos nie
brzmiałby tak mocno i wyraznie, jak ‘masa’ osob ankietowanych, nieprawdaz?
Podwazajac wage badan CBOS’u przy twoim malym eksperymencie -juz fundujesz
sobie podejrzana pozycje
– stwierdzenie jednak, że nie wnosza nic nowego stawia wielki znak zapytania
pod sensownoscia twoich eksperymentow w ogole.Skoro badania CBOs’u wdl Ciebie
nie wniosly nic nowego, to jak okreslic twoja debate, dokladanie na ten sam
temat?
Gdybyc mial jakies osiagniecia w jakiejkowiek dziedzinie, stwierdzilabym, że
woda sodowa uderzyla CI do glowy...a tak...doprawdy nie wiem , co Cie
walnelo....

Malo tego, jaka widzisz ‘roznice formy’ w punkcie 3 cytowanym za CBOS, a Twoim
punktem 4, co? - sam rozumiesz, ze odpowiedz na to pytanie oczywiscie ciekawi
mnie szczegolnie ))))?
.....
)W związku z tym, że poniżej nie podałaś żadnego argumentu w tej kwestii,
uważam
)tę akurat sprawę za zamkniętą. Ty uważasz, że UE niczego nie narzuca, ja
)uważam, że nie powinna. Badania CBOSu nie mają tu znaczenia.
....
Widzisz Jacku, nie wiedzialam, ze trzeba mi bedzie Tobie dowodzic taka
oczywistosc- choc pewnie powinnam
sie przyzwyczaic ) To tak, jakbys powiedzial: nie podalas argumentu na to, ze
swieci slonce )) – pewne rzeczy rozumie sie po prostu same przez sie
Skoro UE niczego nie narzuca, ani jej instytucje, to po co pisac, że ‘nie
powinna czegos’ robic, skoro de facto tego nie robi???
.....

)Sorry ale powtarzasz się tak zdarta płyta. Po raz kolejny powtarzam.
)Dostrzegam, widzę i doceniam. Niestety Twoja upartość w przekonaniu mnie, że
)wyniki CBOSu są w opozycji do tego co osiągnąłem w tym wątku i mojej oceny
tych
)wyników uniemożliwiają mi bardziej rzeczowe podejście do przytaczanych przez
)Ciebie informacji.
....
Jacku ja nie tyle sie powtarzam, co po raz kolejny CI tlumacze, a to, ze dla
Ciebie kazde sprzeczne z Twoim pogladem zdanie brzmi tak

[camrut]

)Sorry ale powtarzasz się tak zdarta płyta. Po raz kolejny powtarzam.
)Dostrzegam, widzę i doceniam. Niestety Twoja upartość w przekonaniu mnie, że
)wyniki CBOSu są w opozycji do tego co osiągnąłem w tym wątku i mojej oceny
tych
)wyników uniemożliwiają mi bardziej rzeczowe podejście do przytaczanych przez
)Ciebie informacji.
....
Jacku ja nie tyle sie powtarzam, co po raz kolejny CI tlumacze, a to, ze dla
Ciebie kazde sprzeczne z Twoim pogladem zdanie brzmi tak samo, to juz inna
sprawa )))...
Twoj brak rzeczowego podejscia, zapewniam Cie wynikaja takze z czegos
innego
A mozesz mi wytlumaczyc jeszcze jedna rzecz, co? Jesli twoje wyniki nie stoja w
sprzecznosci, to jak rozumiec twoje klopoty z ustaleniem preferencji
respondentow i brak takich klopotow po stronie CBOS?
Bo widzisz.....Jesli ktos powoluje sie na trudnosci w ocenie wynikow, sugeruje
to zawsze w tego typu badaniach brak jednoznacznych wypowiedzi, bardzo
zroznicowane poglady nie pozwalajace na wykrystalizowanie jakies jasnej linii
preferencji – patrzac na wyniki CBOS widzimy jasno, ze ZDECYDOWANA WIEKSZOSC
nie ma problemu z okrelsniem swojego stanowiska.
A twoje problemy z czego wynikaly w takim wypadku, Jacku???

....

)A ja w przeciwieństwie do Ciebie nie mam problemu z odczytaniem tego, co mówi
)mój adwersarz.
....
Ja nie kwestionuje tego, ze nie potrafisz czytac, czy tez pisac, twierdze
tylko, że masz problemy ze zroumieniem kierowanych do Ciebie tresci – tak a
propos...
....
nie wiem Jacku, czy dyskusja z Toba jest w ogole mozliwa.Zamiast bowiem
rozwijac kolejna mysl, trzeba niestety zatrzymywac sie przy kazdej kwestii i od
poczatku, mozolnie – kazdorazowo –ci ja tlumaczyc.
Zwazywszy na twoje klopoty z docieraniem do ciebie tresci, dialog staje sie
wrecz niemozliwy.

wyobraznia jest objawem inteligencji.. nie zawsze.

[Gość: jacek#jw]

camrut napisała:

> (...)
> Poza tym, nie ma nic gorszego niz badacz bez wyobrazni
> a prospos ...

Owszem, tyle że nie zawsze wyobraźnia jest objawem inteligencji.

> A co dokladnie Jacku zobaczyles tym razem? – bo widzisz, zwazywszy Twoje
> klopoty ze rozumieniem tekstu ( podejrzewam, ze ta przypadlosc dotyczy
> rozumienia czegokolwiek, co nie jest Twoim wlasnym wytworem ) – czyt.
> nieprzemakalnosc – twoje stwierdzenie ‘widze’, jest wyskoko r
> yzykowną teza

Twoja wiara w swoją inteligencję na bazie olbrzymiej wyobraźni to dopiero
ryzyko )). A widzę, że swoją wyobraźnią wkraczasz w rejony moich myśli,
przedstawiasz je tu a następnie z nimi się spierasz. A to już trudno nazwać
inteligencją.

> wyobraz sobie to samo W zasadzie wariacji na temat tego jednego zdania
> mozna popelnic wiecej, niz pewnie przewiduje to norma autora (nawet tak
> zawezona jak Twoja)
> ))))))))))))))))

Co Ci ta wyobraźnia przyniesie jesczcze do głowy?!?!?!?!?! )))))))))))).
Wyjaśniam więć, że niemal każdą wypowiedź można zinterpretować na różne
sposoby. Pisanie odpowiedzi w okienku na forum obłożone jest różnymi
obwarowaniami, swoją rolę odgrywa również czas, więc odpowiedzi zawierają
nieścisłości, bywają niezręczne, niejasno oddają intencje autora. Dyskutowanie
więc na zasadzie, biorę sobie zdanie pod ogląd swojej wyobraźni, nadaje mu tyle
wariacji znaczeń na ile mi pozwoli wyobraźnia, wybieram tę, która mi pasuje i
namiętnie z nią dyskutuje ))))))), ociera się o zwykłą paranoję. Jak ja mam
z Tobą dyskutować, skoro Ty wiesz lepiej co ja myślę i sądzę?

> )Preferencje wynikające z Badań CBOSu są zbieżne z preferencjami wynikającymi
z
>
> )mojego podsumowanie.
> .....
> Tego nie mozna powiedziec nawet przy skrajnie zawyzonej zyczliwosci do Twojej
> osoby.
> Przy takiej probie respondentow, blad statystyczny przekroczylby pewnie 20% -
> sam rozumiesz, nie mozna wiec mowic, ze Twoje ‘badania’ ukazały cok
> olwiek –bo
> zeby przeprowadzic podobny twojemu kwestionariusz nie wystarczy zadac
pytania,
> ale wybrac jeszcze sposob obliczania wynikow tychze badan, obrac konkretne
> metody, proby statystyczne, demograficzne, okreslic charakter, podac jawy cel
> badania na poczatku, okreslic petle zabezpieczajaca, tzw. pytania
sprawdzajace
> itp.

Zbieżność polega wyłącznie na tym, że zarówno badania jak i wypowiedzi w tym
wątku wskazują na to, że zwolennicy złagodzenia ustawy są w większości. I na
niczym więcej. Zatem Twoje wyjaśnienia dotyczące metodyki badań są tu
bezcelowe. Kamilo, niech Twoja inteligencja pozwoli Ci wreszcie zrozumieć, że
ja nie kwestionuje wartości badań CBOSu, nie uważam, że moje pytania mogą
zastąpić takie badanie, nie uważam też, że mój wątek ma jakieś porównywalne
znaczenie dla oceny preferencji w sprawie aborcji, w stosunku do wyników
zawartych w badaniach CBOSu. To jest proste i niepotrzebnie komplikujesz naszą
rozmowę.

>
> Nie mozna Tu mowic wiec w ogóle o badaniach, a o zabawie – a wyniki jakie
>
> uzyskales to ‘wypadek’ przy tej zabawie, a nie plaszczyzna do jakic
> hkolwiek
> porownan z wynikami naukowymi – powiedzmy sobie to szczerze.

Kamilo, szczerze przyznaję Ci rację, sam określiłem zresztą to jako zabawę.
Więc niech Twoja wyobraźnia nie doszukuje się rzeczy, których nie ma.

> ....
>
> )Sformułowanie o trudnościach dotyczyło oceny, w jaki
> )sposób i w jakim zakresie należałoby tę ustawę zmienić i nie mam na myśli
> )samego złagodzenia złagodzenia jako takiego, a różnorodność sposobu zmian.
> ....
> ...a ta trudnosc wynika u Ciebie z powodu problemow z ustaleniem preferencji
> respondentow, Jacku
> Innymi slowy: gdybys potrafil ustalic preferencje osob uczestniczacych w
> badaniu, czyli ocenic odpowiedzi na zadawane przez Ciebie pytania (po to
> przeprowadziles przeciez ta ‘debate’, zeby sie dowiedziec, co ludzi
> e sadza ;-
> )), nie miałbys zadnych trudnosci. A tak....
> A swoja droga, Jacku, jesli nie rozumiesz celu badan, zasad jakimi kieruja
się
> proby porzadkowania podobnych ocen, nie potrafisz ocenic skad sie biora Twoje
> klopoty uniemozliwiajace CI zakonczenie proby – to jak chciales przeprowa
> dzic i
> ocenic ta debate ????
> )))

Kamilo, skąd te wnioski? Nie wypowiadałem się na temat znaczenia badań CBOSu,
więc przedstawiasz tu jedynie swoje domysły. Poza tym przeczysz sama sobie.
Najpierw twierdzisz, że debata nie ma wartości, później, że nie potrafię ocenić
wyników i wnioskujesz, że nie potrafię ocenić celów badań opinii społecznej. A
jest tak, że jeśli debata (czy badanie jak Ty chcesz) nie ma wartości, to
ocenianie jej wyników jest bezsensowne. Należy stwierdzić, przepraszam to nie
miało sensu i zakończyć sprawę. Sama wcześniej napisałaś, że debata (czyli moja
zabawa) nie stanowi płaszczyzny do jakichkolwiek porównań, a koniecznie chcesz
bym dokonywał takich porównań i oceniał ją zgodnie z normami naukowymi. Sprawa
celu założenia wątku jest przedstawiona przez Ciebie na bazie tego, co Ci
podpowiada wyobraźnia a nie rzeczywistych intencji autora. Te odkrył dużo
wcześniej Twój przyjaciel, którego tu za kretyna mają. Zabawa miała formę
konkursu, kto pierwszy się połapie, że pytania są cytatami z obowiązującej
ustawy. Zatem możemy ewentualnie mówić o ukrytch czy pokrętnych celach, ale
porównywanie tego do badań CBOSu jest nie na miejscu.


> .....
>
> )Wyniki badań zaś mówią jedynie o tym, że należy tę ustawę zmienić i w tym
> )sensie nie wnoszą do wątku niczego nowego. No cóż, powtarzam się ale
potraktuj
>
> )to jako wyraz mojej dobrej woli.
> .....
> Powtarzanie przez Ciebie tej samej kwestii niezmiennie od kilku postow mozna
> nazwac roznie, z pewnoscia jedna nie dobra wola

Kamilo, przeczytałem wszystko to, co poniżej nabazgrałaś i nie widzę sensu
komentowania tego. Powtórzę zaś to co skrzętnie pominęłaś i do czego odniosłaś
się. I to w postaci cytatu:
W mojej zabawie 71% opowiedziało się za złagodzeniem, 29% za pozostawieniem bez
zmian, nikt za zaostrzeniem. W tym momencie przerywam i wychodzę z propozycją,
by zamiast sprzeczać się o to, co napisałem lub nie i jakie były moje
intencje, zająć się wyłącznie wynikami CBOSu lub przerwać dyskusję.

Powiem też inaczej. Nie interesuje mnie dalsze wykazywanie mi, że moja debata i
wątek ma się jak pięść do nosa do badań CBOSu, gdyż ja w rzeczywistości nigdzie
nie pisałem, że próbuje tu osiągnąć coś zbliżonego do tych czy podobnych badań.
Coś jeszcze? Tylko proszę o skróconą, na miarę Twoich możliwości oczywiście,
formę.

Pozdr / Jacek

mylisz moja wyobraznie z Twoim fantazjowaniem :)))

[camrut]

Ach, Jacku...
Pamietasz od czego zaczelismy ta swoista wymiane zdań?
Mysle, ze warto to przypomiec, tak na wszelki wypadek, bo widzisz, trudno mi
oprzec sie wrazeniu, że miast trzymac sie tematu popadasz w dziwna
beletrystyke ))

Przytoczylam tutaj na forum wyniki badan CBOS, ktore dotyczyly opinii
respondentow na temat obowiazujacej ustawy aborcyjnej. Ty, chociaz starales sie
w swojej ‘debacie forumowej’ noszacej znamienny tutul” o aborcji konkretnie”
wysadowac dokladnie to samo – czyli poznac opinie internautow na temat –
zarzuciles badaniom
osrodka, co nastepuje:
.....
)Kamilo, przytoczone przez Ciebie badania CBOSu po prostu nie wnoszą nic
)nowego do tematu. Pytanie z ankiety i z wątku są inaczej sformułowane
.....
Coz...
Poniewaz racje obiektywne nie pozwalaja pogodzic sie z Twoim stwierdzeniem )
pozwoliłam sobie w dalszej czesci pokazac CI Jacku, ze sie mylisz, a na dodatek
jak bardzo...
Tak jak napisalam, BADANIA CBOS’u DOTYCZYLY ANALIZY OPINII RESPONDENTOW NA
TEMAT USTAWY ABORCYJNEJ ( z ktorej trescia ankietowani byli zaznajomieni
wczesniej) a wiec juz w czesci zakresu obszaru badawczego – twoje badanie jest
w stosunku do badania i pozniejszych analiz CBOS strasznie zawezone.
Dalej, brak jakiejkolwiek metody badawczej, sprecyzowanego jasno celu badania
(w tym i dla uczestnikow – (badany musi wiedziec, czemu jego odpowiedzi maja
sluzyc PRZED ROZPOCZECIEM), wadliwosc dobranej proby, a w koncu watpliwa
wiarygodnosc tak realizowanej ‘debaty’ forumowej, a przez co zdyskwalifikowanie
jej jako jakiejkolwiek metody sluzacej fundowaniu jakichkolwiek wynikow i
analiz (pisalam Ci, ze blad statystyczny wyniesie u ciebie pewnie ponad 20%,a
wiec przekroczy wielkosc niektorych preferencji ));
– wszystko to slada sie na to, że jezeli mowimy juz, że cos ‘nie wnosi nic
nowego do tematu’ to z pewnoscia nie mozna tego powiedziec, o wynikach CBOS, a
jedynie tak mozna ostatecznie zakwalifikowac Twoja ‘mala debate’
.
Sam widzisz wiec zatem, ze czysto obiektywne podejsie do sprawy nie pozwala, by
zgodzic sie z Twoim, przyznam, dosc ekscentrycznym podejsciem )),
zakladajacym w jakis przedziwny sposob, że SZERSZY zakres badan (CBOS) nie
wnosi nic nowego do (pomijajac juz wszystkie inne grzechy Twojej debaty, o
ktorych pisalam powyzej) WEZSZEGO podejscia, zaproponowanego przez Ciebie w tym
watku.

Twoje stwierdzenie:
)Kamilo, przytoczone przez Ciebie badania CBOSu po prostu nie wnoszą nic
)nowego do tematu.

przyjmuje taka oto Twoja wykladnie, dochodzimy do nastepujacego porzadku:

zbior (w tym wypadku CBOS z jego analizami) jest ( od jednego z podzbiorow
(czyli twojej forumowej debaty).
.
Nie dziw mi sie wiec, że traktuje Twoje wynurzenia jako podejrzane z gory
przedsiewziecie )
Jeszcze raz podkresle, Jacku:
‘jezli cos, ma wniesc cokolwiek nowego, gdziekolwiek’ – to z pewnoscia bedzie
to po pierwsze BADANIE a po drugie analiza posiadajaca szerszy zakres
odniesienia do plaszczyzny badawczej – a nie waska debatka forumowa’ – stad to
wyniki uzyskane przez CBOS wnosza nie tylko ‘cokolwiek’ do Twojego watku, ale
rowniez ‘cokolwiek nowego’ )), poniewaz oprocz Twoich pytan, analizuja takze
caly szereg innych watlow badawczych, jak chocby ustalenie proby demograficznej
ustalajac charakterystyke preferencji ankietwanych w zaleznosci od miejsca
zamieszkania, poziomu wyksztalcenia, przekonan, stopnia religijnosci itp )))
.
Twoje pozniejsze proby wywieniecia sie z blednej opinii pt.

” pytanie z ankiety i z wątku są inaczej sformułowane”, czy „Zbieżność polega
wyłącznie na tym, że zarówno badania jak i wypowiedzi w tym wątku wskazują na
to, że zwolennicy złagodzenia ustawy są w większości. I na niczym więcej”; czy
w koncu w rozpaczliwym rzcucie na tasme, jakby zapominajac, że przez caly czas
oceniasz badania CBOS ” Nie wypowiadałem się na temat znaczenia badań CBOSu”
albo „Wyjaśniam więć, że niemal każdą wypowiedź można zinterpretować na różne
sposoby Pisanie odpowiedzi w okienku na forum obłożone jest różnymi
obwarowaniami, swoją rolę odgrywa również czas, więc odpowiedzi zawierają
nieścisłości, bywają niezręczne, niejasno oddają intencje autora”, albo jeszcze
jeden, moj prawdziwy faworyt )): „. Zabawa miała formę konkursu, kto pierwszy
się połapie, że pytania są cytatami z obowiązującej ustawy”
- zakopuja cie totalnie ))

Przypominaja raczej probe ucieczki w beletrystyke pt. „ jak uciec od przyznania
sie do bledu i udac, że autor co innego mial na mysli”.

Wyjasniam CI wiec Jacku, ze mamy tutaj do czynienia tylko z jednym
badaniem;badaniem, ktore koryguje twoja ‘mala, wykrzywiona debatke’ a na
dodatek wnoszacym nowe informacje, o ktorych pisalam powyzej, jak np.
charakterystyka preferencji ankietowanych itp. - i tym badaniem jest analiza
CBOS. Nie ma go tutaj z czym porownywac, czy zrownywac nawet (twoja zabawa sie
po prostu do tego nie kwalifikuje) i to nie ze wzgledu na roznice „formy”, bo
badania i twoja qasi – debata (silaca sie na to) traktuja, przynajmniej w
zawezonej przez Ciebie czesci (z zalozenia) dokladnie o tym samym; przypomne
tylko punkt 4 z twojego watku i literalny odpowienik po stronie CBOS:
.
Punkt cytowany za CBOS:
ponad połowa respondentów (56%) uważa, że kobiety powinny mieć możliwość
przerywania ciąży ze względu na szczególnie ciężkie warunki materialne lub
trudną sytuację osobistą. Niespełna jedna trzecia jest przeciwko (32%) a prawie
co ósmy respondent nie ma wyrobionego zdania w tej sprawie (13%)

a brzmienie twojego punktu 4:
) kobieta ciężarna znajduje się w ciężkich warunkach życiowych lub trudnej
)sytuacji osobistej.
.
Tu nie chodzi o roznice w interpretacji czegokowiek Jacku )
Po prostu nie miales racji. A ja staram sie tobie zwrocic na to uwage od kilku
przynajmniej postow.
Takie juz moje subtelne przywiazanie do prawdy i niezgoda na falsz badawczy,
uwazasz ))
.
Troche to doprawdy smutne, ze brnac w zaparte w przegrana od poczatku sprawe,
stawiasz sie w jednym rzedzie z tymi, ktorzy mysla, że udajac kretynow uratuja
twarz – jako doswiadczony stazem zwolennik takiego podejscia, powinienes juz
jednak zauwazyc, że taka strategia ma to do siebie, że przynosi zgola odmienne
rezultaty
....
Z drugiej strony, poceiszajace jest to, że po ‘ilus tam postach’ doszedles w
koncu do kilku rozsadnych stwierdzen:

)ja nie kwestionuje wartości badań CBOSu, nie uważam, że moje pytania mogą
zastąpić takie badanie, nie )uważam też, że mój wątek ma jakieś porównywalne
znaczenie dla oceny preferencji w sprawie aborcji, w )stosunku do wyników
zawartych w badaniach CBOSu.
....
i choc malo tego, to pozwala mi to przynajmniej uznac, ze mimo wszystko czas
jaki tobie poswiecilam nie byl do konca stracony – coz, mawiaja, że nauczyciel
nie wybiera sobie uczniow ....
.
Gdy zadaje Ci pytanie, o to w jaki sposob wyobrazales sobie w ogole
przeprowadzenie i ocenienie tej twojej malej debaty, skoro nie rozumiesz celu
badan, zasad jakimi kieruja się proby porzadkowania podobnych ocen, nie
potrafisz ocenic skad sie biora Twoje klopoty uniemozliwiajace CI zakonczenie
proby - to nie ma w tym pytaniu
zadnej sprzecznosci, Jacku.
Ja po prostu wyrazam w nim swoja watpliwosc w sensownosc Twojego pomyslu i
przedsiewziecia w ogole
.
„Zabraklo CI „wobrazni”, po prostu, o ktorej pisalam mowiac, że jest przejawem
inteligecji, a wiec tej, ktorej posiadaniem mnie zreszta slusznie
obarczasz )) – dokladnie tej, o ktorej brak posadzamy ludzi niespełna
rozumu, tej, ktora pomyliles z przesadnym „fantazjowaniemR

[camrut]

.
„Zabraklo CI „wobrazni”, po prostu, o ktorej pisalam mowiac, że jest przejawem
inteligecji, a wiec tej, ktorej posiadaniem mnie zreszta slusznie
obarczasz )) – dokladnie tej, o ktorej brak posadzamy ludzi niespełna
rozumu, tej, ktora pomyliles z przesadnym „fantazjowaniem” i brakiem kontaktu
z rzeczywistoscia.
Wyobraznie o ktorej pisalam pomyliles po protu z glupota.

Poniewaz roznimy sie w tak elementarnych podejsciach i rozumieniu rzeczy,
ponownie – pozwolisz- wyraze swoja watpliwosc w mozliwosc wymiany mysli (...)

do upartej jak osioł, jeszcze raz jak krowie.

[Gość: jacek#jw]

1. Wątek sprawdzał znajomość prawa aborcyjnego. Nie było moją intencją złapanie
na to Krzysia, sorry. Mini podsumowanie nie zwierało żadnych szczegółów, nie
było niczym, co można by porównać z badaniami CBOSu.

2. Wprowadzone tu przez Ciebie wyniki badań nic nie wniosły do wątku, gdyż nic
one nie mówią na temat znajmości prawa aborcyjnego.

3. Twoje wejście do wątku zmieniło jego charakter, za co Ci dziękuję ale daj mi
wreszcie do cholery zająć się sprawami w taki sposób w jaki zmienił się
charakter wątku.

Pozdr / Jacek

rozwijasz sie w swoim fantazjowaniu, jak widze :)

[camrut]

)Wątek sprawdzał znajomość prawa aborcyjnego..

.....
Nieprawda.
Sens pytaniom stawianym w watku, wyznaczyl Twoj komentarz, zamieszczony zaraz
pod nimi, w ktorym zwracasz sie do potencjalnych uczestnikow badania, by
WYRAZILI SWOJE PREFERENCJE dotyczace propozycji zawartych w punktach. Najpierw
ustalasz czego dotycza:

) Przerwanie ciąży może być dokonane wyłącznie przez lekarza, w przypadku gdy
(...)

nastepnie podajesz punkty – opcje, co do ktorych prosisz by badani okreslili
swoje preferencje, na zasadzie:
A. zgody z nimi,
B. odrzucenia,
C. odpowiedzi: nigdy
D. decyzja należy wyłącznie do kobiety

Co, żeby było śmieszniej podkreslasz w dookreslajacym ‘zadanie’ stwierdzeniu:

)Jeśli można proszę o konkretne odpowiedzi, tak lub nie dla każdego z punktów.
)Jeśli nie to odpowiedź nigdy lub decyzja należy wyłącznie do kobiety będzie
)równie mile widziana

....
Konstruujac w taki sposob „debate” przesadzasz zatem jednoznacznie o tym, czego
beda dotyczyly uzyskane wyniki. Pytasz respondentow o ZDANIE (innymi slowy
ocene, preferencje) odosnie podanych przez Ciebie opcji w ktorych ma sie
wyrazac stosunek forumowiczow do mozliwosci dokonywania przez lekarza aborcji.

Roznica pomiedzy ZDANIEM na jakis temat, a ustalaniem STOPNIA ZNAJOMOSCI
dowolnego aspektu polega na tym, że w pierwszym wypadku podaje sie gotowa liste
i prosi o zaznaczenie preferencji, PODANIA SWOJEGO ZDANIA na temat wlasnie, na
zasadzie „zgadzam sie”, „nie zgadzam sie” czyli tak, jak ty to dokladnie
zrobiles ))

natomiast chcac okreslic STOPNIEN ZNAJOMOSCI zadaje sie PYTANIA na zasadzie:

„CZY ZGADZA SIE PAN/PANI, że (....) Prosze zaznaczyc ODPOWIEDNIE, POPRAWNE
pana/ pani zdaniem opcje”/ Ktore z wymienionych punktow uwaza pan/pani za
zgodne z ...”
....
ech...
))))))))

.....
)2. Wprowadzone tu przez Ciebie wyniki badań nic nie wniosły do wątku, gdyż nic
)one nie mówią na temat znajmości prawa aborcyjnego.
.....
Badania CBOSu wnosza jak najbardziej cos, nowego do tematu, o czym juz pisalam
dokladnie, nawet specjalnie dla Ciebie w formie opisowej powyzej )) Po
pierwsze posiadajac szerszy zakres odniesienia do plaszczyzny badawczej niz
twoja forumowa debatka przyjmują postac ZBIORU ustalajacego peferencje
respondentow, w ktorym 4 zaledwie postawione przez Ciebie punkty, probujace
ustalic dokladnie to samo sa JEDNYM Z PODZBIOROW tematycznych. Po drugie
odnosza sie do ustalenia charakterystyki demograficznej okreslajacej jakie
preferencje odpowiadaja konkretnym grupom spolecznym (miejsce zamieszkania,
wyksztalcenie, religijnosc itp).
A po trzecie, rowniez jak twoich badan, nie było ich celem opisanie
ZNAJOMOSCI „prawa aborcyjnego”, jak piszesz, a ustalenie preferencji
respondentow, wyrazajacych sie w konkretnym zdaniu na temat
....

)Twoje wejście do wątku zmieniło jego charakter, za co Ci dziękuję ale daj mi
)wreszcie do cholery zająć się sprawami w taki sposób w jaki zmienił się
)charakter wątku

....
Tylko z jakiegos odruchu litosci, nie poprosze cie o logiczna analize twojego
powyzszego stwierdzenia ))Rozumiesz chyba, że wobec powyzszego, nie podejme
sie sprostania twojej prosbie?
))))))))))
....

Aha.
Twoja ostatnia proba „wywyniecia sie” od przyznania do bledu, zdecydowanie w
moim odczuciu przebila wszystkie wczesniejsze, w tym mojego dotychczasowego
faworyta ))

)Wątek sprawdzał znajomość prawa aborcyjnego

przy jednoczesnym , wczesniejszym zaznaczeniu, że :

)„Zbieżność polega wyłącznie na tym, że zarówno badania jak i wypowiedzi w tym
)wątku wskazują na to, że zwolennicy złagodzenia ustawy są w większości. I na
)niczym więcej”;

....
No Jacek, jakbys nie zauwazyl, wymknal ci sie wlasnie „cel badan” – obawiam
sie, nieodwracalnie ))))
Nauka jednak na tym nie straci

A Ty swoją i tak wybujałą wyobraźnie.

[Gość: jacek#jw]

camrut napisała:

> )Wątek sprawdzał znajomość prawa aborcyjnego..
>
> .....
> Nieprawda.
> Sens pytaniom stawianym w watku, wyznaczyl Twoj komentarz, zamieszczony zaraz
> pod nimi, w ktorym zwracasz sie do potencjalnych uczestnikow badania, by
> WYRAZILI SWOJE PREFERENCJE dotyczace propozycji zawartych w punktach.
Najpierw
> ustalasz czego dotycza:
>
> ) Przerwanie ciąży może być dokonane wyłącznie przez lekarza, w przypadku gdy
> (...)
>
> nastepnie podajesz punkty – opcje, co do ktorych prosisz by badani okresl
> ili
> swoje preferencje, na zasadzie:
> A. zgody z nimi,
> B. odrzucenia,
> C. odpowiedzi: nigdy
> D. decyzja należy wyłącznie do kobiety

Tego by sam Einstain nie wymyślił. To nieprawda, mówiłem o dowolności
odpowiedzi. A poza tym cały tekst do podkreślenia, włącznie z pierwszym zdaniem
jest dokładną kopią zapisów z ustawy. )))))))))))))))))))))

>
> Co, żeby było śmieszniej podkreslasz w dookreslajacym ‘zadanie’ stw
> ierdzeniu:
>
> )Jeśli można proszę o konkretne odpowiedzi, tak lub nie dla każdego z
punktów.
> )Jeśli nie to odpowiedź nigdy lub decyzja należy wyłącznie do kobiety będzie
> )równie mile widziana

To nie jest
dookreślenie ))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))),
a jedyny tekst mojego autorstwa z inwokacji.

>
> ....
> Konstruujac w taki sposob „debate” przesadzasz zatem jednoznacznie
> o tym, czego
> beda dotyczyly uzyskane wyniki. Pytasz respondentow o ZDANIE (innymi slowy
> ocene, preferencje) odosnie podanych przez Ciebie opcji w ktorych ma sie
> wyrazac stosunek forumowiczow do mozliwosci dokonywania przez lekarza aborcji.
>
> Roznica pomiedzy ZDANIEM na jakis temat, a ustalaniem STOPNIA ZNAJOMOSCI
> dowolnego aspektu polega na tym, że w pierwszym wypadku podaje sie gotowa
liste
>
> i prosi o zaznaczenie preferencji, PODANIA SWOJEGO ZDANIA na temat wlasnie, na
>
> zasadzie „zgadzam sie”, „nie zgadzam sie” czyli tak, ja
> k ty to dokladnie
> zrobiles ))
>
> natomiast chcac okreslic STOPNIEN ZNAJOMOSCI zadaje sie PYTANIA na zasadzie:
>
> „CZY ZGADZA SIE PAN/PANI, że (....) Prosze zaznaczyc ODPOWIEDNIE, POPRAWN
> E
> pana/ pani zdaniem opcje”/ Ktore z wymienionych punktow uwaza pan/pani za
>
> zgodne z ...”
> ....
> ech...
> ))))))))

))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
))))))))))))
Większych bzdetów w pseudo inteligenckim wydaniu nie czytałem chyba tu. Kamilo
opanuj się, to jest forum a nie instytucja badawcza. )))))))).
Muszę kończyć, dobranoc Kamilo. Miłych snów o tym jak mnie w kozi róg
zapędzasz ))))). Może jutro dopiszę coś do reszty.

Pozdr /Jacek

>
> .....
> )2. Wprowadzone tu przez Ciebie wyniki badań nic nie wniosły do wątku, gdyż
nic
>
> )one nie mówią na temat znajmości prawa aborcyjnego.
> .....
> Badania CBOSu wnosza jak najbardziej cos, nowego do tematu, o czym juz
pisalam
> dokladnie, nawet specjalnie dla Ciebie w formie opisowej powyzej )) Po
> pierwsze posiadajac szerszy zakres odniesienia do plaszczyzny badawczej niz
> twoja forumowa debatka przyjmują postac ZBIORU ustalajacego peferencje
> respondentow, w ktorym 4 zaledwie postawione przez Ciebie punkty, probujace
> ustalic dokladnie to samo sa JEDNYM Z PODZBIOROW tematycznych. Po drugie
> odnosza sie do ustalenia charakterystyki demograficznej okreslajacej jakie
> preferencje odpowiadaja konkretnym grupom spolecznym (miejsce zamieszkania,
> wyksztalcenie, religijnosc itp).
> A po trzecie, rowniez jak twoich badan, nie było ich celem opisanie
> ZNAJOMOSCI „prawa aborcyjnego”, jak piszesz, a ustalenie preferencj
> i
> respondentow, wyrazajacych sie w konkretnym zdaniu na temat
> ....
>
> )Twoje wejście do wątku zmieniło jego charakter, za co Ci dziękuję ale daj mi
> )wreszcie do cholery zająć się sprawami w taki sposób w jaki zmienił się
> )charakter wątku
>
> ....
> Tylko z jakiegos odruchu litosci, nie poprosze cie o logiczna analize twojego
> powyzszego stwierdzenia ))Rozumiesz chyba, że wobec powyzszego, nie podejme
> sie sprostania twojej prosbie?
> ))))))))))
> ....
>
> Aha.
> Twoja ostatnia proba „wywyniecia sie” od przyznania do bledu, zdecy
> dowanie w
> moim odczuciu przebila wszystkie wczesniejsze, w tym mojego dotychczasowego
> faworyta ))
>
> )Wątek sprawdzał znajomość prawa aborcyjnego
>
> przy jednoczesnym , wczesniejszym zaznaczeniu, że :
>
> )„Zbieżność polega wyłącznie na tym, że zarówno badania jak i wypowiedzi
> w tym
> )wątku wskazują na to, że zwolennicy złagodzenia ustawy są w większości. I na
> )niczym więcej”;
>
> ....
> No Jacek, jakbys nie zauwazyl, wymknal ci sie wlasnie „cel badan” &
> #8211; obawiam
> sie, nieodwracalnie ))))
> Nauka jednak na tym nie straci

czego przejawem jest wyobraznia juz pisalam :)...

[camrut]

....
)Tego by sam Einstain nie wymyślił.
....
Na szczescie nie piszemy o Einsteinie, tylko o Tobie – a to pozwala uniknac
rozczarowan
....
)To nieprawda, mówiłem o dowolności odpowiedzi. )))))))))))))))))))))
....

Przez dowolnosc odpowiedzi rozumiesz podanie punktow i przykadow mozliwych
odpowiedzi do przyporzadkowania ( bo to de facto nazywa sie „kwestionariuszem z
pytaniami zamknietymi” z racji na za sugerowanie opcji wyboru) – czy piszesz
tak majac na mysli, że respondowani mogli samodzielnie wybrac jedna
z „zasugerowanych” im przez Ciebie opcji?
))))
....

)A poza tym cały tekst do
)podkreślenia, włącznie z pierwszym zdaniem jest dokładną kopią zapisów z
)ustawy.
...
A co to zmienia w stosunku do samej debaty forumowej ?
Czy chcesz przez to powiedziec, ze ustawa zostala skonstruowana w formie
zapytan ?

)Kamilo opanuj się, to jest forum a nie instytucja badawcza.
....
Wybrales sobie Jacku 'dosc' specyficzny sposob na usprawiedliwienie wlasnej
niekompetencji i dowolnego selekcjonowania faktow. Czy mam to potraktowac jako
przyznanie sie w koncu do bledu?

Oprócz wyobraźni niezbędne jest myślenie :))))))))

[Gość: jacek#jw]

camrut napisała:

> )To nieprawda, mówiłem o dowolności odpowiedzi. )))))))))))))))))))))
> ....
>
> Przez dowolnosc odpowiedzi rozumiesz podanie punktow i przykadow mozliwych
> odpowiedzi do przyporzadkowania ( bo to de facto nazywa sie „kwestionariu
> szem z
> pytaniami zamknietymi” z racji na za sugerowanie opcji wyboru) – c
> zy piszesz
> tak majac na mysli, że respondowani mogli samodzielnie wybrac jedna
> z „zasugerowanych” im przez Ciebie opcji?
> ))))

Dowolność zawarta była w dwóch zdaniach zaczynających od jeśli. Jeśli można to
zgodnie z punktami, jeśli nie to inaczej, np... i tu dwa przykłady. Tak też to
zrozumieli uczestnicy wątku, którzy odpowiadali tak jak uznali to za stosowne.
Czyli dowolnie.


> )A poza tym cały tekst do
> )podkreślenia, włącznie z pierwszym zdaniem jest dokładną kopią zapisów z
> )ustawy.
> ...
> A co to zmienia w stosunku do samej debaty forumowej ?
> Czy chcesz przez to powiedziec, ze ustawa zostala skonstruowana w formie
> zapytan ?

Zmienia wszystko.
1. wskazuje na to, że jednak nie zajrzałaś do tekstu ustawy i zawierzyłaś
swojej pamięci.
2. Obala Twoją pieczołowicie tu budowną tezę, że wątek miał być badaniem a ja
nie potrafię sobie poradzić ani z przeprowadzeniem tego badania ani z oceną
jego wyników.
3. obala parę innych rzeczy, które tu wcześniej popisałaś, a do których nie
chce mi się wracać.
4. Ustawa nie jest skonstruawana w formie pytań a dokładnie tak, jak zostało to
pokazane (copy-paste, funkcja doskonale Ci znana ))))))))))))))))))))))))).
5. Również sposób prowadzenia wątku, wskazuje na to, że nie chodzi tu o
przeprowadzenie badań. Nie ma tu żadnego mojego postu dyscyplinującego
uczestników do odpowiedzi wymaganych w badaniach.


>
> )Kamilo opanuj się, to jest forum a nie instytucja badawcza.
> ....
> Wybrales sobie Jacku 'dosc' specyficzny sposob na usprawiedliwienie wlasnej
> niekompetencji i dowolnego selekcjonowania faktow. Czy mam to potraktowac
jako
> przyznanie sie w koncu do bledu?

Jakiego błędu Kamilo?!?!?!?!?!

Jeszcze raz. Wątek został pomyślany jako swego rodzaju prowokacja. Tu jedna z
częściej stosowanych form rozpoczynania wątków tu na forum. Inspiracją do
założenia go była jedna z wypowiedzi na forum, z której wynikało, że Polska to
tak barbarzyński kraj, gdzie prawo nakazuje rodzić dzieci dzieciom. Zmusza do
tego jedenastoletnie dziewczynki. Na pytanie o to czy gość zna obowiązujące
prawo padła odpowiedź, zna i dyskusja się skończyła. I tak powstał ten wątek.
Wyobraźnia fajna rzecz ale czasami wystarczy zapytać.

Pozdr / Jacek

masz jakis slownik 'aforyzmow' za podkladke? :-)

[camrut]

)Dowolność zawarta była w dwóch zdaniach zaczynających od jeśli. Jeśli można to
)zgodnie z punktami, jeśli nie to inaczej, np... i tu dwa przykłady. Tak też to
)zrozumieli uczestnicy wątku, którzy odpowiadali tak jak uznali to za stosowne.
)Czyli dowolnie.
.....
Jacek, Jacek...
Popelniles tutaj kwestionarisz z pytaniami zamknietymi, w przeciwnym wypadku
nie mialbys czego, ani jak nawet pozornie analizowac )) –sugerujac mozliwe
odpowiedzi, ktore nalezy odniesc do kolejnych punktow.
To, ze forumowicze mogli swobodnie wybierac w odowiedziach, nie oznacza ze
odpowiadali DOWOLNIE
.Zaczynanie zdań od frazy typu: „jesli mozna, prosze” – jest formula
grzecznosciowa w takim wypadku i niczym wiecej

)1. wskazuje na to, że jednak nie zajrzałaś do tekstu ustawy i zawierzyłaś
)swojej pamięci.
...
a ten wniosek to na jakiej podstawie?
....
)2. Obala Twoją pieczołowicie tu budowną tezę, że wątek miał być badaniem a ja
nie potrafię sobie poradzić ani z )przeprowadzeniem tego badania ani z oceną
jego wyników.
....
a gdzie ja Jacku pisze, ze twoja debata, to badanie?
A z tym, ze debate przprowadzasz nieudolnie i bez pomyslu na pozniejsze
opracowanie wynikow udowadniasz doskonale sam, ani nie precyzujac na poczatku
celu badania – robisz to dopiero wtedy, kiedy wytyka CI sie sprzecznosci, i
trudno traktowac to inaczej, jak szukanie ratunku na sile -ani nie mogac
wyciagnac jakiegos precyzyjnego ogarniecia odpowiedzi, ktore mimo wszystko
dostales.
....
)3. obala parę innych rzeczy, które tu wcześniej popisałaś, a do których nie
)chce mi się wracać.
....
to po prostu kwintesencja twojej precyzji i zapewne argument krzyzowy, jak
przypuszczam?
.....
)4. Ustawa nie jest skonstruawana w formie pytań a dokładnie tak, jak zostało
to pokazane (copy-paste, funkcja )doskonale Ci
znana ))))))))))))))))))))))))).
....
Alez Jacku, ja wiem, ze ustawa ma forme oznajmiajaca, a nie pytajaca – to
staralam CI sie zasugerowac, kiedy
zwracalam uwage na to, ze sam fakt, iz przytoczyles tekst, ktory mial
symbolizowac ustawe, nie przesadza o charakterze jaki chciales, jak pozniej
piszesz – w co nie wierze absolutnie – jej nadac.
Tak skonstruowana debata przesadza o tym, czego beda dotyczyly wyniki, innymi
slowy o kierunku odpowiedzi respondentow. W takiej formie sa to pytania o
ZDANIE (innymi slowy ocene, preferencje uczestnikow na temat poszczegolnych
punktow debaty.

Roznica pomiedzy sadowaniem ZDANIA (opinii) respondenta na jakis temat, a
ustalaniem STOPNIA ZNAJOMOSCI dowolnego aspektu polega na tym, że w pierwszym
wypadku podaje sie gotowa liste prosi o zaznaczenie preferencji,podajac
kierunek odowiedzi – patrz two ja debata; zrobiles ))

Natomiast,
chcac okreslic STOPNIEN ZNAJOMOSCI zadaje sie PYTANIA na zasadzie:
„CZY ZGADZA SIE PAN/PANI, że (....) Prosze zaznaczyc ODPOWIEDNIE, POPRAWNE
pana/ pani zdaniem opcje”/ Ktore z wymienionych punktow uwaza pan/pani za
zgodne z ...”

I to Jacku, powiedzialabym jest roznica FUNDAMENTALNA, ktora dytskwalifikuje
twoja debate jako ‘sondowanie znajomiosci ustawy’ – jak pozniejs starasz sie
usprawiedliwiac.
....
)5. Również sposób prowadzenia wątku, wskazuje na to, że nie chodzi tu o
przeprowadzenie badań. Nie ma tu )żadnego mojego postu dyscyplinującego
uczestników do odpowiedzi wymaganych w badaniach.
....
Tez nikt nadaje twojej debacie takiej rangi, wrecz przeciwnie, Jacku
....
)Jakiego błędu Kamilo?!?!?!?!?!
....
Przede wszystkim utrzymywanie, ze badania CBOS nic nie wnosza do debaty i
okreslenie samego jej charakteru.
Pozniejesze bledy wystapily juz lawinowo, jako konsekwencja tego pierwszego,
miedzy innymi – pozowolisz, ze z zyczliwosci tak to okresle

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=17706448&a=18138025
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=17706448&a=18166411
....

)Jeszcze raz. Wątek został pomyślany jako swego rodzaju prowokacja.
.....
ktory to juz Jacku kolejny cel?
Tylu to nawet twoja osobliwa debata, obawiam sie nie pomiesci

[Gość: jacek#jw]

camrut napisała:

> )1. wskazuje na to, że jednak nie zajrzałaś do tekstu ustawy i zawierzyłaś
> )swojej pamięci.
> ...
> a ten wniosek to na jakiej podstawie?

Na podstawie przypisania mnie pierwszego zdania.

> ....
> )2. Obala Twoją pieczołowicie tu budowną tezę, że wątek miał być badaniem a
ja
> nie potrafię sobie poradzić ani z )przeprowadzeniem tego badania ani z oceną
> jego wyników.
> ....
> a gdzie ja Jacku pisze, ze twoja debata, to badanie?
> A z tym, ze debate przprowadzasz nieudolnie i bez pomyslu na pozniejsze
> opracowanie wynikow udowadniasz doskonale sam, ani nie precyzujac na poczatku
> celu badania – robisz to dopiero wtedy, kiedy wytyka CI sie sprzecznosci,
> i
> trudno traktowac to inaczej, jak szukanie ratunku na sile -ani nie mogac
> wyciagnac jakiegos precyzyjnego ogarniecia odpowiedzi, ktore mimo wszystko
> dostales.

Cel badania z założenia miał być ukryty, więc Twoje dywagacje są bezsensowne.

> ....
> )3. obala parę innych rzeczy, które tu wcześniej popisałaś, a do których nie
> )chce mi się wracać.
> ....
> to po prostu kwintesencja twojej precyzji i zapewne argument krzyzowy, jak
> przypuszczam?

Nie, znużenie tym fragmentem wymiany zdań.

> .....
> )4. Ustawa nie jest skonstruawana w formie pytań a dokładnie tak, jak zostało
> to pokazane (copy-paste, funkcja )doskonale Ci
> znana ))))))))))))))))))))))))).
> ....
> Alez Jacku, ja wiem, ze ustawa ma forme oznajmiajaca, a nie pytajaca – to
>
> staralam CI sie zasugerowac, kiedy
> zwracalam uwage na to, ze sam fakt, iz przytoczyles tekst, ktory mial
> symbolizowac ustawe, nie przesadza o charakterze jaki chciales, jak pozniej
> piszesz – w co nie wierze absolutnie – jej nadac.

Wiara to obce Ci pojęcie. Nie neguję tego.

> Tak skonstruowana debata przesadza o tym, czego beda dotyczyly wyniki, innymi
> slowy o kierunku odpowiedzi respondentow. W takiej formie sa to pytania o
> ZDANIE (innymi slowy ocene, preferencje uczestnikow na temat poszczegolnych
> punktow debaty.
>
> Roznica pomiedzy sadowaniem ZDANIA (opinii) respondenta na jakis temat, a
> ustalaniem STOPNIA ZNAJOMOSCI dowolnego aspektu polega na tym, że w pierwszym
> wypadku podaje sie gotowa liste prosi o zaznaczenie preferencji,podajac
> kierunek odowiedzi – patrz two ja debata; zrobiles ))
>
> Natomiast,
> chcac okreslic STOPNIEN ZNAJOMOSCI zadaje sie PYTANIA na zasadzie:
> „CZY ZGADZA SIE PAN/PANI, że (....) Prosze zaznaczyc ODPOWIEDNIE, POPRAWN
> E
> pana/ pani zdaniem opcje”/ Ktore z wymienionych punktow uwaza pan/pani za
>
> zgodne z ...”

Nudzisz, naprawdę.

>
> I to Jacku, powiedzialabym jest roznica FUNDAMENTALNA, ktora dytskwalifikuje
> twoja debate jako ‘sondowanie znajomiosci ustawy’ – jak pozni
> ejs starasz sie
> usprawiedliwiac.
> ....
> )5. Również sposób prowadzenia wątku, wskazuje na to, że nie chodzi tu o
> przeprowadzenie badań. Nie ma tu )żadnego mojego postu dyscyplinującego
> uczestników do odpowiedzi wymaganych w badaniach.
> ....
> Tez nikt nadaje twojej debacie takiej rangi, wrecz przeciwnie, Jacku
> ....
> )Jakiego błędu Kamilo?!?!?!?!?!
> ....
> Przede wszystkim utrzymywanie, ze badania CBOS nic nie wnosza do debaty i
> okreslenie samego jej charakteru.
> Pozniejesze bledy wystapily juz lawinowo, jako konsekwencja tego pierwszego,
> miedzy innymi – pozowolisz, ze z zyczliwosci tak to okresle
>
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=17706448&a=18138025
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=17706448&a=18166411
> ....
>
> )Jeszcze raz. Wątek został pomyślany jako swego rodzaju prowokacja.
> .....
> ktory to juz Jacku kolejny cel?
> Tylu to nawet twoja osobliwa debata, obawiam sie nie pomiesci
>

Tu masz miejsce, w którym powstał pomysł wątku. Więcej dla Ciebie zrobić nie
mogę.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=17074347&a=17673167
Pozdr / Jacek

[camrut]

)Na podstawie przypisania mnie pierwszego zdania.

Wiesz Jacku,skoro wyrazasz o mnie tak radykalna opinie, to oczekuje jednaj jej
potwierdzenia
Jeszcze raz wiec pytam na jakiej podstawie wnioskujesz, ze nie znam przepisow
ustawy aborcyjnej???
....
)Cel badania z założenia miał być ukryty, więc Twoje dywagacje są bezsensowne.
....
Cel badania nie moze byc wlasnie z zalozenia ukryty – respondenci muzsa
wiedziec, czego dotyczyc maja stawiane im pytania – przy czym okreslone musza
byc one tak jasno, jak tylko to mozliwe, by ewentualne niezrozumienie nie
wplynelo na jego rezultat. Sam widzisz wiec, kogo mozna jacku posadzic o
dywagacje
......
)Nie, znużenie tym fragmentem wymiany zdań.
......
Sadze, ze obydwoje mozemy byc znozeni podobna wymiana zdan – jednak jednak nie
powinna sie ona przekladac na kwestie argumentacji, bo po prostu staje sie jej
zaprzeczeniem.
......
)Wiara to obce Ci pojęcie. Nie neguję tego.

to bardzo ‘specyficzny sposob odniesienia sie do mojej wypowiedzi jacku; w
momencie kiedy zwracam twoja uwage na fakt, ze samo przytoczenie tekstu, ktory
ma symblizowac ustawe, nie przesadza o charakterze jaki chciales, jak pozniej
piszesz – w co nie wierze absolutnie – jej nadac.
Jakbys nie zauwazyl, kompletnie pomineles istote mojej wypowiedzi.
Czyzbys jacku chcial tutaj stwi erdzic, z e slowo ‘wiara’ ma jedynie charakter
desygnatu religijnego?
.....
)Nudzisz, naprawdę.
to dosc typowa jak na ciebie reakcja, jacku – jednak nje majaca nic
wspolnego z ‘klasa’.

jeszczeraz zatem:
Tak skonstruowana debata przesadza o tym, czego beda dotyczyly wyniki, innymi
slowy o kierunku odpowiedzi respondentow. W takiej formie sa to pytania o
ZDANIE (innymi slowy ocene, preferencje uczestnikow na temat poszczegolnych
punktow debaty.
Roznica pomiedzy sadowaniem ZDANIA (opinii) respondenta na jakis temat, a
ustalaniem STOPNIA ZNAJOMOSCI dowolnego aspektu polega na tym, że w pierwszym
wypadku podaje sie gotowa liste prosi o zaznaczenie preferencji,podajac
kierunek odowiedzi – patrz two ja debata; zrobiles ))
Natomiast chcac okreslic STOPNIEN ZNAJOMOSCI zadaje sie PYTANIA na
zasadzie:„CZY ZGADZA SIE PAN/PANI, że (....) Prosze zaznaczyc ODPOWIEDNIE,
POPRAWNE pana/ pani zdaniem opcje”/ Ktore z wymienionych punktow uwaza pan/pani
zazgodne z ...”


I to Jacku, powiedzialabym jest roznica FUNDAMENTALNA, ktora dytskwalifikuje
twoja debate jako ‘sondowanie znajomiosci ustawy’ – jak pozniej starasz sie
usprawiedliwiac.

Czy teraz jest to dla ciebie jasne, dlaczego skonstruowanej debacie nie mozna
nadac charakteru o jaki ty tutaj wnosisz?
.....
)Tu masz miejsce, w którym powstał pomysł wątku. Więcej dla Ciebie zrobić nie
)mogę.

Ten tekst nie ma njamniejszego znaczenian na forme debaty, jaka skonsrtuowales,
a ktora wyraza sie w pierwszym poscie umieszczonym w tym watku
Nie zauwazylam jacku, swoja droga, bys kiedykolwiek mogl cos dla mnie zrobic
)))))))))

[Gość: jacek#jw]

camrut napisała:

> jeszczeraz zatem:
> Tak skonstruowana debata przesadza o tym, czego beda dotyczyly wyniki, innymi
> slowy o kierunku odpowiedzi respondentow. W takiej formie sa to pytania o
> ZDANIE (innymi slowy ocene, preferencje uczestnikow na temat poszczegolnych
> punktow debaty.
> Roznica pomiedzy sadowaniem ZDANIA (opinii) respondenta na jakis temat, a
> ustalaniem STOPNIA ZNAJOMOSCI dowolnego aspektu polega na tym, że w pierwszym
> wypadku podaje sie gotowa liste prosi o zaznaczenie preferencji,podajac
> kierunek odowiedzi – patrz two ja debata; zrobiles ))
> Natomiast chcac okreslic STOPNIEN ZNAJOMOSCI zadaje sie PYTANIA na
> zasadzie:„CZY ZGADZA SIE PAN/PANI, że (....) Prosze zaznaczyc ODPOWIEDNIE
> ,
> POPRAWNE pana/ pani zdaniem opcje”/ Ktore z wymienionych punktow uwaza pa
> n/pani
> zazgodne z ...”

Twój błąd interpretacyjny polega na tym, ze w ten sposób zadaje się pytania w
profesjonalnie przygotowanych ankietach a nie zabawach forumowych, w których
cel zabawy z założenia ma być ukryty.

> Nie zauwazylam jacku, swoja droga, bys kiedykolwiek mogl cos dla mnie zrobic
> )))))))))

Owszem, zrobię i kończę ten fragment wymiany zdań bez względu na Twoją
odpowiedź.

Pozdr / Jacek

[camrut]

Pisalam juz ci jacku, ze tego typu 'zabawy' moga miec skrajnie negatywny
wydzwiek, szczegolnie gdy zaczyna sie w nich szafowac dowolnie
slowami 'badania', 'wynik', malo tego -probowac w oparciu o tak
skonstruowana 'metode' cokolwiek udowadniac.
Jesli chodzilo ci o prawde - nie powinienes miec do mnie pretensji - mysle, ze
moja obecnosc wszystko 'wyprostowala' i sprowadzila na wlasciwe miejsce

no i oczywiscie CBOS

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):
> Twój błąd interpretacyjny polega na tym, ze w ten sposób zadaje się pytania w
> profesjonalnie przygotowanych ankietach a nie zabawach forumowych, w których
> cel zabawy z założenia ma być ukryty.

krowie na granicy - z Kamila w roli pastucha

[krzys52]

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

> Powtarzasz się Kamilo i kręcisz w kółko. Więc prosto i jasno, specjalnie dla
> Kamili. Wyniki CBOSu są związane z tematem wątku tyle, że nie wnoszą nic
> nowego. Z podsumowania jasno wynika, że zwolennicy złagodzenia ustawy są w
> większości a przeprowadzuna tu dyskusja konkretyzuje jedynie w jaki sposób ta
> ustawa ma być złagodzona. I dlatego przytoczone tu Twoje badania nic nie
> wnoszą. UFFF!!!
>
> Pozdr / Jacek

;.
A co nowego wniesc mialy, badz wnosza, twoje tutejsze badania naukawe?

Bo badania CBOS jednak wnosza, a nazywa sie to WIEDZA. Bez tych badan bylbys
zapewne przekonany nadal, ze 98 procent obywateli zachwyconych jest napisana
pod dyktando biskupow aktualna ustawa antyaborcyjna. Wynikow wlasnych badan nie
traktowalbys powaznie, no bo kto by takie tam badania bral serio... ))

No wiec podziekowac mozesz Osrodkowi, za wyrwanie cie ze szponow niewiedzy,
badz ciemnoty jak - jak kto woli.

Krzyś w roli kaganka wiedzy :)))))))))))))))))))))

[Gość: jacek#jw]

Krzysiu,
jak już podjąłeś się roli wyrywania mnie ze szponów ciemnoty przy pomocy
wyników badań opini społecznej napisz mi, czy z wyników tych badań za zmianą
ustawy jest 49% czy 81%.

Pozdr / Jacek

Tobie raczej kagan jest potrzebny:))))))))))))))))

[Gość: Krzys52]

a. niezadowolenie z obecnych przepisów regulujących dopuszczalność aborcji
wyraża 49% społeczeństwa i uważa, że należy je zmienić (uwaga dla Jacka: a więc
niezadowolenie z obecnej ustawy, które starasz się analizować ); nieco ponad
jedna trzecia jest przeciwnego zdania (35%), 16% nie ma wyrobionego poglądu na
temat.

b. większość ankietowanych opowiada się za złagodzeniem prawa do aborcji w
ogóle (61%),zwolennicy zaostrzenia prawa przerywania ciązy to zaledwie jedna
piąta badanych (20 %), a niemalże taka sama grupa respondentów nie ma
sprecyzowanej opinii w tej sprawie (19%)

c. kolejny punkt badań CBOS jest niemalże literalnym odniesieniem do Twojego
punktu 4:
ponad połowa respondentów (56%) uważa, że kobiety powinny mieć możliwość
przerywania ciąży ze względu na szczególnie ciężkie warunki materialne lub
trudną sytuację osobistą. Niespełna jedna trzecia jest przeciwko (32%) a prawie
co ósmy respondent nie ma wyrobionego zdania w tej sprawie (13%)
;;
;;

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

Krzysiu,
jak już podjąłeś się roli wyrywania mnie ze szponów ciemnoty przy pomocy
wyników badań opini społecznej napisz mi, czy z wyników tych badań za zmianą
ustawy jest 49% czy 81%.

Pozdr / Jacek
.
;;;

Nie wiem skad wytrzasnales te 81 procent (dane powyzej) ale moze ja mam
problemy z czytaniem...
Jedno jednak moge ci powiedziec juz teraz 49 procent nie rowna sie 81 procent.
I to jest ten twardy grunt na ktorym, jak sadze, nie ma miedzy nami
konfliktu. ))
.
Pozdrawiam
K.P.

Masz kłopoty z prostymi sprawami :))))))))))))))))

[Gość: jacek#jw]

a o kaganie myślisz??????? Raz chowasz się za spodniami Vlada teraz zza
spódniczki Kamili wyglądasz? Jak ty chcesz uporać się z tym kaganem, gdy tak
prostych spraw nie załapujesz? 49% widzę, że jasne i czytelne jest dla Ciebie.
Na wszelki wypadek dodam jednak że, to są osoby, które są za zaostrzeniem lub
złagodzaniem ustawy. Drugi punkt mówi, że za złagodzeniem tej ustawy jest 61% a
za zaostrzeniem jest 20%, czyli razem 81%. W tym miejscu Krzysiu konfliktu
między nami nie ma (jest on w innym). Naprzód "belfrze", tłumacz.

Pozdr / Jacek

Np. uwazam ze nie dotre do Ksiezyca na piechote

[Gość: Krzys52]

a sa ludzie dla ktorych jest to bardzo prosta sprawa.
Zatem jeszcze raz:
...
a. niezadowolenie z obecnych przepisów regulujących dopuszczalność aborcji
wyraża 49% społeczeństwa i uważa, że należy je zmienić (uwaga dla Jacka: a więc
niezadowolenie z obecnej ustawy, które starasz się analizować ); nieco ponad
jedna trzecia jest przeciwnego zdania (35%), 16% nie ma wyrobionego poglądu na
temat.

b. większość ankietowanych opowiada się za złagodzeniem prawa do aborcji w
ogóle (61%),zwolennicy zaostrzenia prawa przerywania ciązy to zaledwie jedna
piąta badanych (20 %), a niemalże taka sama grupa respondentów nie ma
sprecyzowanej opinii w tej sprawie (19%)

c. kolejny punkt badań CBOS jest niemalże literalnym odniesieniem do Twojego
punktu 4:
ponad połowa respondentów (56%) uważa, że kobiety powinny mieć możliwość
przerywania ciąży ze względu na szczególnie ciężkie warunki materialne lub
trudną sytuację osobistą. Niespełna jedna trzecia jest przeciwko (32%) a prawie
co ósmy respondent nie ma wyrobionego zdania w tej sprawie (13%)
;;
;;

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

Krzysiu,
jak już podjąłeś się roli wyrywania mnie ze szponów ciemnoty przy pomocy
wyników badań opini społecznej napisz mi, czy z wyników tych badań za zmianą
ustawy jest 49% czy 81%.

Pozdr / Jacek
.
;;;

Nie wiem skad wytrzasnales te 81 procent (dane powyzej) ale moze ja mam
problemy z czytaniem...
Jedno jednak moge ci powiedziec juz teraz 49 procent nie rowna sie 81 procent.
I to jest ten twardy grunt na ktorym, jak sadze, nie ma miedzy nami
konfliktu. ))
.
Pozdrawiam
K.P.

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

a o kaganie myślisz??????? Raz chowasz się za spodniami Vlada teraz zza
spódniczki Kamili wyglądasz? Jak ty chcesz uporać się z tym kaganem, gdy tak
prostych spraw nie załapujesz? 49% widzę, że jasne i czytelne jest dla Ciebie.
Na wszelki wypadek dodam jednak że, to są osoby, które są za zaostrzeniem lub
złagodzaniem ustawy. Drugi punkt mówi, że za złagodzeniem tej ustawy jest 61% a
za zaostrzeniem jest 20%, czyli razem 81%. W tym miejscu Krzysiu konfliktu
między nami nie ma (jest on w innym). Naprzód "belfrze", tłumacz.
>
Pozdr / Jacek
>
..............
Piszesz:
"Jak ty chcesz uporać się z tym kaganem, gdy tak prostych spraw nie załapujesz?
49% widzę, że jasne i czytelne jest dla Ciebie.
Na wszelki wypadek dodam jednak że, to są osoby, które są za zaostrzeniem lub
złagodzaniem ustawy."

CBOS pkt.1:
"niezadowolenie z obecnych przepisów regulujących dopuszczalność aborcji
wyraża 49% społeczeństwa i uważa, że należy je zmienić".

K.)Tyle ze te 49 procent nie jest "za zaostrzeniem lub zlagodzeniem" ustawy,
jak chcialbys Ty, lecz wylacznie za zlagodzeniem. Po prostu na ogolne pytanie o
zadowolenie z aktualnej ustawy 49 procent respondentow odpowiedzialo
negatywnie. Najwyrazniej nie chwytasz na czym polega, oraz jak sa robione
ankiety.

J.) Drugi punkt mówi, że za złagodzeniem tej ustawy jest 61% a za zaostrzeniem
jest 20%, czyli razem 81%.

K.) Czy Ty nie byles propagandzista za PRL-u? No widze, ze 20 procent plus 61
procent to z cala pewnoscia 81 procent. Tylko coz to za zbior otrzymales w
wyniku tej zonglerki?? Dodajesz jablka i gruszki - a tego Ci NIE WOLNO!!!

Dadal nie rozumiesz jak konstruowane sa i realizowane ankiety. Roznica w
procentach bierze sie stad, ze tym razem respondenci odpowiadali na bardziej
szczegolowe pytanie ("czy jestes za zlagodzeniem czy zaostrzeniem ustawy). W
efekcie 61 procent wypowiedzialo sie za zlagodzeniem. Do nich ewentualnie dodac
mozesz jedynie 19 procent niezdecydowanych, a nie dwadziescia procent
zwolennikow zaostrzenia - ale tez wylacznie dla wyrazniejszego zobrazowania iz
80 procent Polakow to nie sa zwolennicy aktualnego restrykcyjnego prawa
antyaborcyjnego.

Punkt 'c' dot. jeszcze bardziej specyficznego pytania objasnila Kamila.
.
Pozdrawiam
K.P.

Mój szanowny "nauczycielu"!

[Gość: jacek#jw]

Przyjmuję za dobrą monetę Twoje wyjaśnienia jednak w związku z tym nasuwa mi
się kolejne pytanie. Zwróciłeś mi uwagę, że - cytuję "Tyle ze te 49 procent nie
jest "za zaostrzeniem lub zlagodzeniem" ustawy, jak chcialbys Ty, lecz
wylacznie za zlagodzeniem." Rozumiem też, że nie wolno mi dodawać jabłek do
gruszek. Napisałeś również, że "> Dadal nie rozumiesz jak konstruowane sa i
realizowane ankiety." I to jest prawda, gdyż po tych wyjaśnieniach mój
drogi "nauczycielu" wychodzi mi, że 49 równa 61.

Pozdr/ Jacek

A pozniej dziwujesz sie gdy ci naublizac. Juz kied

[Gość: Krzys52]

kiedys oberwales po lbie wlasnie za szachrajstwa, mataczenia, klamstewka,
przeinaczanie, wyrywanie z kontekstu, insynuacje, uniki... - ty jestes
bezwstydnym glupcem. Szczyl jestes po prostu.
Zegnam

A cóż Cię tak zdenerwowało?!?!?!?!

[Gość: jacek#jw]

Jeszcze raz wyłuszczę Ci moje wątpliwości.

Po Twoich wyjaśnieniach wynik z 1 pytania to 49% ankietowanych opowiadających
się za złagodzeniem.

Pytanie drugie, to bardziej szczegółowe wykazało, że za złagodzeniem ustawy
jest 61% ankietowanych.

I stąd wynikło moje pytanie o niezgodność, bo jakby nie patrzeć to 49 nie jest
61.

Napisałeś, szczylem, bezwstydnym głupcem, nie znasz zasady badań i wiele, wiele
innych rzeczy.....

Pozdr / Jacek

A dlaczego, Jacku, 49 rowna sie 61 u Ciebie? :)

[Gość: Krzys52]

a. niezadowolenie z obecnych przepisów regulujących dopuszczalność aborcji
wyraża 49% społeczeństwa i uważa, że należy je zmienić

b. większość ankietowanych opowiada się za złagodzeniem prawa do aborcji w
ogóle (61%),
.
a. - niezadowolenie

b. - zlagodzenie

::::

I wiesz co jeszcze, gnido...?
.

spi*****aj

[Gość: jacek#jw]

Gość portalu: Krzys52 napisał(a):

> a. niezadowolenie z obecnych przepisów regulujących dopuszczalność aborcji
> wyraża 49% społeczeństwa i uważa, że należy je zmienić

Tu masz swoje tłumaczenie tego punktu w postaci cytatu:
K.)Tyle ze te 49 procent nie jest "za zaostrzeniem lub zlagodzeniem" ustawy,
jak chcialbys Ty, lecz wylacznie za zlagodzeniem. Po prostu na ogolne pytanie o
zadowolenie z aktualnej ustawy 49 procent respondentow odpowiedzialo
negatywnie. Najwyrazniej nie chwytasz na czym polega, oraz jak sa robione
ankiety.



>
> b. większość ankietowanych opowiada się za złagodzeniem prawa do aborcji w
> ogóle (61%),

W tym punkcie nie różnimy się w interpretacji.

> .
> a. - niezadowolenie

czyli według mnie, zarówno niezadowolenie z tego, że ustawa jest zbyt
restrykcyjna, jak i z tego, że ustawa jest zbyt łagodna.

>
> b. - zlagodzenie

tak, ten punkt mówi jaki odsetek respondentów ankiety uważa, że ustawa winna
być złagodzona.

>
> ::::
>
> I wiesz co jeszcze, gnido...?
> .
>
> spi*****aj
Drogi Krzysiu. Twoje buractwo, chamstwo czy kretynizm wyłazi wszędzie jak
przysłowiowa słoma od butów. Nawet tu, w tym fragmencie naszej rozmowy, w
której przyjęliśmy konwencję: Ty jesteś nauczyciel, ja jestem uczeń, nie
potrafiłeś zachować minimum kultury wypowiedzi. Wystarczyło w końcu napisać coś
w stylu: cwaniaczku wytłumacz mi te pozorne niezgodności, bo to, że tylko
pozornie jest w tej ankiecie sprzeczność, jest faktem. Problem w tym, że
zaczynając od tego, że ktoś nie rozumie, sam nie potrafisz wyjaśnić prostego
zagadnienia i uciekasz w kierunku chamstwa i inwektyw. To Twój styl, Twój
standard i za to Cię opie..m w innych miejscach.

Pozdr / Jacek

List do Jacusia - z innego watku

[Gość: Krzys52]

--------------------------------------------------------------------------------
Ty za to jestes tepak ktory ucieka sie do draznienia rozmowcy, wkurzania go,
klamstewek, matactw, drobnych swinstw i przeinaczen, wyrywania z kontekstu,
oraz wielu innych drobnych i drobniejszych kurestw byle tylko nie przyznac sie
do bledu, nie przyznac racji, nie ustapic. Za Chiny! Ja z takimi malymi szujami
itp. kreaturami nie dyskutuje - takiemu to co najwyzej mozna dac w pysk i
spuscic po schodach.

Ta tutaj Megi, natomiast, to taka sama kobieta jak i ty. Zadna. Przyjmij do
wiadomosci drobny idioto, ze tu nie ma kobiet. Tu so jedynie nicki z ktorymi
mozna rozmawiac albo nie mozna - takie ktore zasluguja na szacunek, oraz takie
ktorym naleza sie obelgi.
A skoro ona zaczela od obelg i jeszcze twierdzi, ze to prawda, to wszystko to
co ja powiedzialem na jej temat takze jest najczystsza prawda. W dodatku
niecala - powiem jej wiecej.

Ty natomiast nie masz za grosz wstydu czy honoru, gdyz uwazasz, ze skoro jestes
anonimowy to pozwolic sobie mozesz na te zabawy z draznieniem i wyprowadzaniem
przeciwnika z rownowagi (tak, to jest irytujace gdyz irytujaca jest sama
bliskosc idioty, a coz dopiero gdy usiluje taki draznic czlowieka jak
dziesieciolatek). Dla mnie jestes przez to zwykly nedznik, szczyl i smiec.

Na marginesie, niewatpliwie jestes najbardziej tepym dzieckiem swojej mamy.



--------------------------------------------------------------------------------

Krzys

[camrut]

czesc Krzys!

Przeczytalam poglad Jacka na ‘sprawe’ sprzed lat dwoch – choc trudno powiedziec
czy sie „zdezaktualizowal” – pomijajac wszystkie te wodolejki o
cudzie „tworzenia i niszczenia”; w jednym punkcie jednakze watro sie zatrzymac.
Propozycja, by za kobiete, roztrzygal o prawie do aborcji sad...

Pomijajac juz sam fakt, że to herezja czystej wody – bo skoro wdl zelaznego
argumentu ‘pro –lifow’ zycie nie nalezy do czlowieka i z tej racji nie moze
nikt poza Bogiem o nim decydowac - sad jako taki ‘decydent’ ma przynany atrybut
boski
To chialabym zwrocic na cos inne go uwage.
Wydaje sie, ze dzisiaj utrzymywanie CALKOWITEGO zakazu aborcji, jest sprwa tak
intelektualnie podejrzana, ze nawet przeciwnicy decydowania kobiet o wlasnym
maciezynstwie probuja chwytac sie trick’ow w postaci dopuszczenia aborcji ALE
pod milonem obwarowan i utrudnien, ktore ma czynic ja de facto niemozliwa.

Przyjrzyjmy sie funkcjonowaniu takiego tworu.
Oczywiscie, choc to zabrzmi brutalnie:
zgwalcona dziweczynka stanowi rownie mocny emocjonalny przekaz jak widok 7
miesiecznego usunietego plodu, szczegolnie dla klijenteli pro-life, zywiacej
sie tego typu przekazem, stad tez co prawda, tutaj z bolem, ale raczej mozna
sobie wyobrazic, że jednak przyzwolenie spoleczne w t ego typu
wypadkach na usuniecie niechcianej ciązy można by osiagnac – przynajmniej
deklaratywne – zawsze mozna skutecznie uniemozliwic ja potem za sprawa wyroku
sadu (...)

Co zas do kobiet dojrzalych...coz..
Kobiety dojrzale, juz nie budza takich emocji – dla nich zarezerwowano juz
tylko wszystko co negatywne, najgorsze podejrzenia i ogromna nieufnosc,
upokorzenie i brak szacunku:

‘Jak zaszla, a nie chiala – to teraz niech ma!’
-to jedne z najczesciej serwownych na dzien dobry komantarzy – dla ucha
nieprzywyklego do schizofrenii swiatopogladowej dosc trudno wyluskac z nich
sentencje o cudzie tworzenia i pieknie nowego zycia w ktorych imieniu kobiecie
odmiawia sie oczywiscie dokonania zabiegu (...)

‘Jak zaszla, a nie chiala to zapewne ‘puszczalska!’ – a tu oczywiscie do
potrzeby tak stanowczej oceny, historia kobiety w ogole nie jest potrzeba,
takie rzeczy obroncy zycia wiedza z gory (...)

Zgwalcona? Jaka tam zgwalcona, sama chciala a teraz ma bachora i chce usunac!’
to kolejna ocena sytuacji eksperow od pro -life. Oczywiscie przesiakniete
milosierdziem jak krwawy kawal miesa.
Przypadki skandalicznych orzeczen sadow w sprawie gwaltow, mozna mnozyc,
mnozyc, mnozyc....
Stosowanie jeszcze gorszych praktyk na etapie proceduralnym policji jest
niestety pewnym ‘ czarnym standardem’

słowem

Tylko rece zacierac na karnawal decycji sedziowskich...
I pomyslec, ze sady powinny sluzyc do dochodzenia swoich praw...
Jednak „sprawiedliwosc” musi byc! – szczyt przywilejow prawnych konczy sie wraz
z porodem. Jesli bedzie to dziewczynka, to przekona sie o tym stosunkowo szybko
(...)
To Ci dopiero ulozenie swiata w kolorach ‘pro-life’.....

Zalozyciel tego watku Jacek, to idiota i psychol

[Gość: Krzys52]

takze zwrocilem uwage na ten powtarzajacy sie motyw, przy czym, wierz mi, tu
byli juz lepsi miglance. Takich dwoch takze bylo za prawem kobiety itd. ale,
wyobraz sbie, do momentu wykrycia pracy mozgu - a pozniej to juz trudno sie
mowi. No wiec pytam, a jesli wykryja jakies fale po dwoch tygodniach - ano jak
wyzej: mowi sie trudno czyli koniec decydowania. I z tego to powodu proponenci
zalecali raczej zakaz niz prawo do aborcji - by nie krzywdzic.

Wiemy przeciez co jest grane. Ostatnio zmusilem gnojka Jacusia do znikniecia na
jakis czas i chyba anow sklonie sie ku temu. Rozumiem, ze mozna sie ciac w
temacie - nawet ordynarnie i po chamsku. Nie cierpie jednak takich parszywcow
ktorym przyjemnosc sprawia samo zdenerwowanie rozmowcy. To struganie glupa,
oraz inne tricki, na to wlasnie jest obliczone. Jacusiowi absolutnie nie
przeszkadza jakiego formatu idiote robi z siebie. Wazne jest by poirytowac i
spienic przeciwnika. On sie tym zywi i juz mu to mowilem (moze pamietasz). Ale
tez jakiekolwiek dyskusje z takimi ludzmi sa bezcelowe.

Rzeczywistosc wyglada tak, ze mniejszosc, pod przewodnictwem kleru (np. takie
wariatki jak ta Mugi z mojego watku o kretynizmie antyaborcjonistow) narzucila
swa wole wiekszosci. W 1996r. badania OS byly jeszcze korzystniejsze dla
zwolennikow prawa do wyboru.
Komuna poszla na uklad z klerem, ze rozkradna Polske razem, a cena jaka
zaplacila za udzial, i uchowanie glow, byla takze ta ustawa antyaborcyjna. Bez
zezwolenia komuny aktualne prawo antyaborcyjne nie mialo najmniejszych szans na
przejscie. To byl czysty byznes przy ktorym prawo antyaborcyjne miala komuna od
poczatku w dupie, i swiadomie oklamywala swoj elektorat. Czy mozna bylo
oczekiwac po nich odrobiny idealizmu i wiernosci programowi? Zapewne nie, z
uwagi na ich zywotne interesy do ktorych ustawa antyaborcyjna nie nalezala. Ale
tez co mnie to do cholery moze obchodzic.

Tam powyzej wyszlo Jacusiowi, ze 49 rowna sie 61 a ja nie powinienem
interesowac sie wprawdzie arytmetyka idioty - niemniej spytam.

I jeszcze jedno, Jacus ma na celu jak najdluzsze trzymanie otwierajacego tekstu
na gorze, wierzac, ze tylko z tym tekstem zapoznaja sie ludzie, a wiec i z tym
rozstrzyganiem przez sad. Ja natomiast mam nadzieje, ze on sie przeliczy.
.
Serdecznosci ))
K.

spokojnie tylko...

[moped]

spokojnie tylko...pytanie do Pan

[moped]

cokolowiek sie powie na temat aborcji to najpierw nalezy zapamietac kilka
podstawowych fakTow:
1/ kazdy stosunek moze prowadzic do poczecia nowego zycia, W SRODOWISKU
WILGOTNYM POCHWY - SLUZ...,
zainteresowani niech sobie przeczytaja szczegoly w kazdej fachowej
literaturze.....
2/ nowe zycie powstaje po polaczeniu sie plemnika
(tego najsilniejszego z 500 milinonow) z jajem w ciagu 24 godzin po
owulacji!
3/ zaplodnione jajo wedruje jajowodem do scianek macicy, aby tam rozwijac
poczete zycie, ktOre powinno czuc sie NAJBEZPIECZNIEJ!
to sa fakty w pierwszych dni poczetego zycia...

Natomiast z punktu medycznego... tlumaczenie,
ze aborcja jest konieczna bo zagraza zyciu kobiety - krotko -
to najwieksze klamstwo jakiego dokonuja lekarze szarlatani oraz masowe media!

Z punktu zycia spolecznego

[Gość: Krzys52]

skoro taki to dramat oraz dewastacja dla kobiet, to dlaczego w wiekszosci
domagaja sie prawa do decydowania o przyszlej dewastacji oraz dramacie?

Czy serio sadzisz, ze znajda sie tu kobiety ktore beda odpowiadaly na Twoje
pytanie?

[Gość: jacek#jw]

Gość portalu: Krzys52 napisał(a):

> Wiemy przeciez co jest grane. Ostatnio zmusilem gnojka Jacusia do znikniecia
na
>
> jakis czas i chyba anow sklonie sie ku temu. Rozumiem, ze mozna sie ciac w
> temacie - nawet ordynarnie i po chamsku. Nie cierpie jednak takich parszywcow
> ktorym przyjemnosc sprawia samo zdenerwowanie rozmowcy. To struganie glupa,
> oraz inne tricki, na to wlasnie jest obliczone. Jacusiowi absolutnie nie
> przeszkadza jakiego formatu idiote robi z siebie.

Krzysiu! Nochalek dla Ciebie -o)))))))))))))))))))))). Już dawno nikt tak mnie
nie rozbawił. Jak mam ocenić zdanie "Ostatnio zmusilem gnojka Jacusia do
znikniecia na jakis czas i chyba anow sklonie sie ku temu". Kretynizm, idiotyzm
czy paranoja. Przemawia przez Ciebie niezachwiana pewność w wypowiadaniu tez
nie mających nic wspólnego z faktami jakie miały miejsce. Jesteś paranoikiem
czy puściły Ci nerwy?

Pozdr / Jacek

[camrut]

Wiesz co Krzysiu?
Ostatnio wlasnie obiecalam sobie jedno.
Ze przestane opowiadac o aborcji w kategoriach „nieszczescia, problemu,
tragedii, itp”.
Po pierwsze dlatego, że sie z tym najzwyczajniej nie utozsamiam. Jesli odwolac
sie do historii kobiet, ktore zdecydowalay sie na dokonanie zabiegu aborcji,
najczesciej przebija sie w nich wielka ulga.
To „milosierni, zyczliwi, pobozni” ludzie buduja najczesciej w kobietach
wyrzuty sumienia
i poczucie zagubienia, a patologiczna atmosfera napedzana przez utrzymywanie
restrykcyjnej ustawy generuje
klimat grozy i funkcjonowania na granicy prawa.
...
Po drugie – mam serdecznie dosyc pewnego stylu, ktory probuje sie narzucic w
tematyce aborcji.
Taka Goebels’owska propagande kilkudniowych – ludzikow, ktore maja potem snic
sie kobietom do koca zycia wypominajac im zdecydowanie sie na zabieg.

Oczywiscie , nie uwazam zaborcji za temat lekki.
To powazna decyzja, z powaznymi konsekwencjami, ktora moze powaznie zawazyc na
ludzkim
(a nie zygoty, sic !!!) zyciu. Dojrzalosc ma jednak to do siebie, ze z jednej
strony wszelkie wazne decyzje
podejmuje sie samodzielnie, a z drugiej nie narzuca sie swojej opinii innym.
Czasmi strasznie trudno odeprzec mi wrazenie, szczegolnie patrzac na poziom
polskiego zaklamania, ze walecznosc pro-lifow w ‘dobijaniu kobiet’, ma swoje
mocne fundamenty w czystej proby zawisci i zazdrosci –
cos na zasadzie,”mi nie wolno, to i innym nie dam” ( ...)
...
a propos,
Dajze spokoj temu Jackowi, on ma juz wystarczajaco duzo „problemow” )

[camrut]

> Tam powyzej wyszlo Jacusiowi, ze 49 rowna sie 61 a ja nie powinienem
> interesowac sie wprawdzie arytmetyka idioty - niemniej spytam

....
Krzys, nie wymagaj ode mnie rzeczy niemozliwych

Ale na powaznie, ja nie wiem, skad Jackowi wyszly te procenty.
Z tego co widze, "wychodzi mu tak za kazdym razem" ) - zakladam wiec, ze
tego nie mozna wytlumaczyc tylko zwyklym 'przjezyczeniem', a wyniki te
prezentuja jakies bardziej stala kondycje 'jackowych' kompetencji
arytmetycznych ) ...
ale jesli poda nam algorytm, za pomoca ktorego je osiagnal, to moze wtedy...
A tak w ogole ,
to Jacek jest specjalista od...(???), przypomnij mi prosze.
Moze to cos wytlumaczy

[Gość: jacek#jw]

camrut napisała:

> > Tam powyzej wyszlo Jacusiowi, ze 49 rowna sie 61 a ja nie powinienem
> > interesowac sie wprawdzie arytmetyka idioty - niemniej spytam
>
> ....
> Krzys, nie wymagaj ode mnie rzeczy niemozliwych
>
> Ale na powaznie, ja nie wiem, skad Jackowi wyszly te procenty.
> Z tego co widze, "wychodzi mu tak za kazdym razem" ) - zakladam wiec, ze
> tego nie mozna wytlumaczyc tylko zwyklym 'przjezyczeniem', a wyniki te
> prezentuja jakies bardziej stala kondycje 'jackowych' kompetencji
> arytmetycznych ) ...
> ale jesli poda nam algorytm, za pomoca ktorego je osiagnal, to moze wtedy...
> A tak w ogole ,
> to Jacek jest specjalista od...(???), przypomnij mi prosze.
> Moze to cos wytlumaczy

Proszę bardzo, algorytm jest podany. Zawiera on w sobie błąd, który należy
wskazać. Można to zrobić w dwóch zdaniach.

Pozdr / Jacek

[camrut]

a dokladnie, literalnie, mglbys podac nawet w jednym zdaniu ten "algorytm", w
zwiazku z ktorym przyrownales 49% do 61%?

[Gość: jacek#jw]

Literalnie to nie chce Ci się przeczytać tego fragmentu dyskusji z Krzysiem od
początu. No problem. A zaczęło się od tego:

Krzysiu,
jak już podjąłeś się roli wyrywania mnie ze szponów ciemnoty przy pomocy
wyników badań opini społecznej napisz mi, czy z wyników tych badań za zmianą
ustawy jest 49% czy 81%.

Po czym nastąpiło wyjaśnienie tego, czego Krzysio nie zrozumiał:

49% widzę, że jasne i czytelne jest dla Ciebie.
Na wszelki wypadek dodam jednak że, to są osoby, które są za zaostrzeniem lub
złagodzaniem ustawy. Drugi punkt mówi, że za złagodzeniem tej ustawy jest 61% a
za zaostrzeniem jest 20%, czyli razem 81%.

Innymi słowy:
Punkt pierwszy mówi o tym, że 49% jest z zmianą ustawy, więc za zaostrzeniem
lub złagodzeniem.
Punkt drugi mówi, że za zaostrzeniem jest 61% a za złagodzeniem 20%, czyli 81%.

Algorytm 49 = 61 wynikł z tłumaczenia Krzysia. )))))

Pozdr / Jacek

[camrut]

Problem polega na tym, ze mnie nie interesuje za bardzo twoja dyskusja z
Krzysiem i jej przebieg, a sposob, w jaki z punktu (b):

b. większość ankietowanych opowiada się za złagodzeniem prawa do aborcji w
ogóle (61%),zwolennicy zaostrzenia prawa przerywania ciązy to zaledwie jedna
piąta badanych (20 %), a niemalże taka sama grupa respondentów nie ma
sprecyzowanej opinii w tej sprawie (19%)

Ty wyciagasz wniosek:
)Punkt drugi mówi, że za zaostrzeniem jest 61% a za złagodzeniem 20%, czyli 81%.
...
Czyli jak sie wydaje DODAJESZ do siebie ZWOLENNIKOW zlagodzenia ustawy(61%)
z jej PRZECIWNIKAMI (20%).
I tu wlasnie pojawia sie pytanie: na jakiej podstawie?

[Gość: jacek#jw]

camrut napisała:

> Czyli jak sie wydaje DODAJESZ do siebie ZWOLENNIKOW zlagodzenia ustawy(61%)
> z jej PRZECIWNIKAMI (20%).
> I tu wlasnie pojawia sie pytanie: na jakiej podstawie?

Co to znaczy na jakiej podstawie????? Po prostu dodaję. Suma będzie procentem
mówiącym o tym, ile osób chce zmiany ustawy, czyli ile osób chce ją zmienić w
celu złagodzenia plus ile osób chce ją zmienić w celu zaostrzenia, czyli 81%.
Na jakiej podstawie twierdzisz, że nie mogę dodawać tych wyników?

Pozdr / Jacek

[camrut]

)Co to znaczy na jakiej podstawie????? Po prostu dodaję. Suma będzie procentem
)mówiącym o tym, ile osób chce zmiany ustawy, czyli ile osób chce ją zmienić w
)celu złagodzenia plus ile osób chce ją zmienić w celu zaostrzenia, czyli 81%.
)Na jakiej podstawie twierdzisz, że nie mogę dodawać tych wyników?
.....
Pytanie jest jak najbardziej zasadne – na jakiej zasadzie sumujesz wypowiedzi
ankietowe dotyczace dwoch roznych klas odpowiedzi respondentow???

pierwsza klasa odpowiedzi dotyczyla pytania o niezadowolenie z obecnie
obowiazujacych przepisow i chec ich zmiany – za tym opowiedzialo sie 49%
spoleczenstwa.

Druga klasa pytan dotyczyla stosunku respondentow do samych zmian. Oznacza to –
jesli juz, ze posrod tych 49% obywateli chcacych zmian w przepisach
aborcyjnych 61% chce zlagodzenia calosci ustawy, a 20% jest temu przeciwne. NIE
MOZNA DODAWAC DWOCH ROZNYCH KLAS pytan!!!!
....
jeszcze raz wiec pytam:
jak tobie wyszlo 81%?

[Gość: jacek#jw]

camrut napisała:

> )Co to znaczy na jakiej podstawie????? Po prostu dodaję. Suma będzie
procentem
> )mówiącym o tym, ile osób chce zmiany ustawy, czyli ile osób chce ją zmienić
w
> )celu złagodzenia plus ile osób chce ją zmienić w celu zaostrzenia, czyli
81%.
> )Na jakiej podstawie twierdzisz, że nie mogę dodawać tych wyników?
> .....
> Pytanie jest jak najbardziej zasadne – na jakiej zasadzie sumujesz wypowi
> edzi
> ankietowe dotyczace dwoch roznych klas odpowiedzi respondentow???
>
> pierwsza klasa odpowiedzi dotyczyla pytania o niezadowolenie z obecnie
> obowiazujacych przepisow i chec ich zmiany – za tym opowiedzialo sie 49%
> spoleczenstwa.
>
> Druga klasa pytan dotyczyla stosunku respondentow do samych zmian. Oznacza to
&
> #8211;
> jesli juz, ze posrod tych 49% obywateli chcacych zmian w przepisach
> aborcyjnych 61% chce zlagodzenia calosci ustawy, a 20% jest temu przeciwne.
NIE
>
> MOZNA DODAWAC DWOCH ROZNYCH KLAS pytan!!!!
> ....
> jeszcze raz wiec pytam:
> jak tobie wyszlo 81%?

Jeszcze raz odpowiadam. Z prostego dodawania procentów zawartych W JEDNYM
PYTANIU. Nie ma więc mowy o dodawaniu różnych klas pytań. Idąc zaś tropem
Twojego wyjaśnienia, "ze posrod tych 49% obywateli chcacych zmian w przepisach
aborcyjnych 61% chce zlagodzenia calosci ustawy, a 20% jest temu przeciwne", po
prostym przeliczeniu 61% z 49% osób, które chcą złagodzenia zmiany uzyskujemy
wynik 30%. Dlaczego więc wieścisz wszem i wobec, że 61% jest za złagodzeniem
ustawy a nie, że 61% z 49% chcących zmiany ustawy czyli 30% ogółu respondentów.
Ktoś tu do precyzji zdaje się odwoływał.

Pozdr / Jacek

[camrut]

)Jeszcze raz odpowiadam. Z prostego dodawania procentów zawartych W JEDNYM
)PYTANIU.
....
problem polega na tym, ze procenty w tego typu pytaniach SIE NIE SUMUJA
dodajesz ZWOLENNIKOW DO PRZECIWNIKOW, uwazajac ze masz do czynienia z jakimis
slupkami danych, a tymczasem masz do czynienia z ANALIZA BADANIA – oczywiscie,
wcale sie nie zdziwie, jak ja rowniez zanegujesz, w ramach swoich
kwalifikacji - proponuje wyslac sprostowania do CBOS i pokazac im, gdzie sie
biedacy pomylili
....
)Nie ma więc mowy o dodawaniu różnych klas pytań.
....
oczywiscie, ze nie ma, dlaczego wiec to na sile robisz ?

)Idąc zaś tropem Twojego wyjaśnienia, "ze posrod tych 49% obywateli chcacych
zmian w przepisach
)aborcyjnych 61% chce zlagodzenia calosci ustawy, a 20% jest temu przeciwne",
po
)prostym przeliczeniu 61% z 49% osób, które chcą złagodzenia zmiany uzyskujemy
wynik 30%.
....
A jaki jest wynik przeciwnikow zniany ustawy, geniuszu procentow ???
....
)Dlaczego więc wieścisz wszem i wobec, że 61% jest za złagodzeniem
)ustawy a nie, że 61% z 49% chcących zmiany ustawy czyli 30% ogółu
respondentów. Ktoś tu do precyzji zdaje )się odwoływał.
....
zarzucasz mi brak precyzji przy podawaniu CALYCH BADAN CBOS????
To, ze czegos nie zrozumiales, nie oznacza, ze ja za to musze odpowiadac – malo
tego, przez caly czas staram sie ciebie wyprowadzic z bledu, pokazujac , ze
mylisz sie w ocenie ‘DODAWANIA’ pytan nieprzechodnich.

Jakbym chciala ciebie wprowadzic w blad, to pozostawilabym cie swojemu wlasnemu
rozumowaniu

[Gość: jacek#jw]

camrut napisała:

> )Jeszcze raz odpowiadam. Z prostego dodawania procentów zawartych W JEDNYM
> )PYTANIU.
> ....
> problem polega na tym, ze procenty w tego typu pytaniach SIE NIE SUMUJA
> dodajesz ZWOLENNIKOW DO PRZECIWNIKOW, uwazajac ze masz do czynienia z jakimis
> slupkami danych, a tymczasem masz do czynienia z ANALIZA BADANIA – oczywi
> scie,
> wcale sie nie zdziwie, jak ja rowniez zanegujesz, w ramach swoich
> kwalifikacji - proponuje wyslac sprostowania do CBOS i pokazac im, gdzie sie
> biedacy pomylili

Ja nie twierdzę, że CBOS się pomylił tylko proszę o wyjaśnienie prostej
kwestii. Wcześiej napisałem tu, że można ją wyjaśnić w dwóch zdaniach.

> ....
> )Nie ma więc mowy o dodawaniu różnych klas pytań.
> ....
> oczywiscie, ze nie ma, dlaczego wiec to na sile robisz ?

Nie robię, sumuję procenty z jednego pytania. 61% zwolenników i 20%
przeciwników jest w tym miejscu tej samej klasy informacją. Nie w tym tkwi
błąd w podanym problemie.

>
> )Idąc zaś tropem Twojego wyjaśnienia, "ze posrod tych 49% obywateli chcacych
> zmian w przepisach
> )aborcyjnych 61% chce zlagodzenia calosci ustawy, a 20% jest temu przeciwne",
> po
> )prostym przeliczeniu 61% z 49% osób, które chcą złagodzenia zmiany
uzyskujemy
> wynik 30%.
> ....
> A jaki jest wynik przeciwnikow zniany ustawy, geniuszu procentow ???

20% z 49 czyli 9,8%.

> ....
> )Dlaczego więc wieścisz wszem i wobec, że 61% jest za złagodzeniem
> )ustawy a nie, że 61% z 49% chcących zmiany ustawy czyli 30% ogółu
> respondentów. Ktoś tu do precyzji zdaje )się odwoływał.
> ....
> zarzucasz mi brak precyzji przy podawaniu CALYCH BADAN CBOS????

Zarzucam Ci coś innego.

> To, ze czegos nie zrozumiales, nie oznacza, ze ja za to musze odpowiadac –
> ; malo
> tego, przez caly czas staram sie ciebie wyprowadzic z bledu, pokazujac , ze
> mylisz sie w ocenie ‘DODAWANIA’ pytan nieprzechodnich.

No dobrze, podpowiem Ci. Błąd polega nie na dodawaniu pytań a na porównywaniu.

>
> Jakbym chciala ciebie wprowadzic w blad, to pozostawilabym cie swojemu
wlasnemu
>
> rozumowaniu

A jakie było moje rozumowanie?????????

Pozdr / Jacek

[camrut]

Blad jakcu polega na twoim nieuzasadnionym dodawaniu.

Jaka wartosc uzyskujesz dodajac 61% zwolennikow zlagodzenia z 20% przeciwnikow?
81% -czego??? Co ma wyrazac ta liczba? Z pewnoscia nie 'zwolennikow zmiany
ustawy'- bo co do tych CBOS podaje liczbe 49%.

Oczywiscie mozesz pozostac przy swoim i konfrontowac sie dalej z wynikami CBOS
do upadlego, dowodzac co tylko chcesz, na wszystkie mozliwe sposoby - przeciez
zadna sztywna regula w takim dowodzeniu cie nie ogranicza, jak zauwazylam
nawet bezpodstawnie. Tylko co z tego bedziesz mial???
Satysfakcje z ostatniego posta?????
To nie porownywanie doprowadizlo cie do 81%a nieuzasadnione dodawanie, jacku, z
porownywaniem klopot jest odmienny

-no comments
.....

)Nie robię, sumuję procenty z jednego pytania. 61% zwolenników i 20%
)przeciwników jest w tym miejscu tej samej klasy informacją. Nie w tym tkwi
)błąd w podanym problemie.

[Gość: jacek#jw]

Wątek miał prowokacyjny charakter i takim pozostał do końca. Podstęp krył się w
użyciu bardzo sugestywnych określeń )))). Dodawanie jak najbardziej jest na
miejscu i nie ma takiej reguły, która zabraniałaby analizowania wyników,
dodawania i porównywania ich pod różnym kątem. Oczywiście, że suma (81%) nie
określa odsetka zwolenników zmiany ustawy, jak to było zasugerowne przy
formułowaniu problemu dla Krzysia a później dla Ciebie, Kamilo. Jest to procet
osób, które wiedzą w jakim kierunku miała by być zmieniona ustawa, gdyby taką
zmianę zaproponowano. Więc błąd tkwi w porównywaniu wartości o różnym
znaczeniu. Całą sprawę wyników można by opisać np takim zdaniem: Tylko 49%
ankietowanych chce zmiany ustawy, jednak gdyby ustawę zmieniano dziś wówczas aż
61% opowiedziałoby się za jej złagodzeniem.

Pozdr / Jacek

PS
Jestem bardzo ciekaw czy podejmiesz próbę wykazania mi, że jak zwykle wycofuje
się z.... sama-wiesz-z-czego ))))))))))))))))))

[Gość: jacek#jw]

camrut napisała:

> czesc Krzys!
>
> Przeczytalam poglad Jacka na ‘sprawe’ sprzed lat dwoch – choc
> trudno powiedziec
> czy sie „zdezaktualizowal” – pomijajac wszystkie te wodolejki
> o
> cudzie „tworzenia i niszczenia”; w jednym punkcie jednakze watro si
> e zatrzymac.
> Propozycja, by za kobiete, roztrzygal o prawie do aborcji sad...

Jak do tej pory sądziłem, że nie weźmiesz udziału w brudnych poczynaniach
Krzysia, Kamilo. Przeglądanie archiwum, wyciąganie wyrwanych z kontekstu
wypowiedzi, próby ich ośmieszenia, opowiadanie o nich w kontekście luźnej
rozmowy o głupawym Jasiu to metody ludzi, którzy argumentacją nie potrafią
przeciwstawić się w rozmowie argumentom przeciwnika. Co się stało Kamilo? W
końcu w Twoich wypowiedziach o preferencjach na temat aborcji widać niczym
niezmąconą pewność swoich racji. Po co zniżasz się do tego poziomu? Nie widzę
sensu, żeby odpowiadać na zawarte poniżej konfabulacje, zresztą wierzę w
Krzysia. On pogrzebie w archiwum i znajdzie jeszcze niejedną moją wypowiedź
wartą przytoczenia i omówienia.

Pozdr / Jacek

[camrut]

Co Jacku masz na mysli piszac o:
„brudnych poczynaniach Krzysia”?

Czyzby zirytowalo Cie to, ze powolal sie na twoja publiczna (a wiec nie tajna)
wypowiedz, ktorej udzieliles na forum, przytaczajac ja zreszta w calosci? Czy
cos sie z tej wypowiedzi zdeaktualizowalo Jacku, z czym teraz bys sie nie
utozsamil, że tak ostro zaprotestowales? Czy uwazasz ja za wypowiedz nie na
temat?
.
Wiesz Jacku – masz zatem szanse zweryfikowac swoj poglad, co z pewnoscia byloby
niezwyle szczerym gestem, w stosunku do wszystkich uczestnikow Twoich watkow –
w koncu, pytajac forumowiczow o zdanie, sam moglbys wyrazic swoja opinie na
temat i przestac chowac sie za plecami odpowiedzi udzielanych przez innych.
Nie uwazasz, ze to mogloby dodac CI wiarygodnosci, w koncu?
...
A propos wiarygodnosci.
Posiadles niezwykla wrecz umiejetnosc przeistaczania sie z atakujacego
w „ofiare losu”:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=17967298
To jednak czyni twoj lament i żale wyjatkowo niewiarygodnymi i nieczytelnymi
Innymi slowy, po prostu pozwala sie nimi nie przejac.

[Gość: jacek#jw]

Brudne poczynania Krzysia polegają na przeszukiwaniu archiwum i na podstawie
napisanych tekstów oskarżanie mnie o niecne czyny, np antysemityzmu. On mnie
tym nie irytuje, zresztą podziękowałem mu za to. Post był adresowany do Ciebie
a metodą tu zastosowaną można by chociażby wybielić samego Hitlera. Skoro Twoja
inteligencja nie pozwoliła zrozumieć tego postaram się jaśniej. Wyrwanie z
kontekstu całej rozmowy jednej wypowiedzi i odniesienie się wyłącznie do jej
treści pozwala na jej dowolną interpretację.

W kwestii procentów Kamilo, Twoja wybujała wyobraźnia spowodowała przeinaczenie
faktów. A one są takie, że to ja postawiłem Krzysiowi zagadnienie, polegające
na wyjaśnieniu pozornej sprzeczności zawartej w badaniu. Krzyś tego nie
potrafił wyjaśnić i tyle. Do badań oczywiście odniosę się, zgodnie ze swoją
deklaracją zawartą w rozmowie z Tobą w tym wątku.

Pozdr / Jacek

Ps
muszę kończyć, więc Krzysiu ma jeszcze trochę czasu na swoje zadanie, Później
zajmę się procentami z nowego zadania, o rozwiązanie którego go poprosiłem.

[camrut]

Nadal nie odpowiedziales mi na pytanie, co ma wspolnego z jakims zagraniem nie
fair - odwolanie sie do Twojej wypowiedzi z tego forum i przytoczenie jej
jeszcze na dodatek w calosci? – trudno tu mowic o wyrwaniu czegokolwiek z
kontekstu, swoja droga (...)

Kladziesz nacisk na siegniecie przez Krzysia do ogolnie dostepnego dla
forumowiczow archiwum tego forum. Ale z jakiego powodu? Uwazasz, ze twoja
wypowiedz odnosnie aborcji z tamtego okresu nie jest dzis aktualna?

Jesli uwazasz, ze twoje intencje, czy zdanie odosnie pewnych kwestii zostaly
tutaj zle odebrane, albo przynajmniej nie tak odebrane jakbys sobie tego
zyczyl, to najlepszym sposobem jest po prostu do tych „palacych cie spraw”
ustosunkowac sie ponownie. I tyle. Po co dramatyczne, brzmiace skad inad
wyjatkowo nieszczerze placze i zale?
....
Oczywiscie, jak rozumiem, podanie przykladu na „przeinaczenie faktów”, nie
wchodzi w gre, prawda?

[Gość: jacek#jw]

W tym przypadku, rzecz w tym, że w owym czasie prowadzono równie wiele
namiętnych dyskusji o aborcji. Dyskusje prowadzi się w ten sposób, że podaje
się fakty, pomysły, idee, wyraża się zdania itd itp. Przytoczny tu tekst był
próbą znalezienia jakiekolwiek płaszczyzny do dyskusji mizy osobami o
diametralnie różnych światopoglądach. Taką płaszczyzną mogłoby być prawo, sąd i
jego wyroki i opinie. Pomysł nie został podchwycony i nie ma teraz po co wracać
do niego. Zresztą wymagało by to wiele czasu i wysiłku, żeby odtworzyć
wszystkie niuanse z tamtego okresu. Teraz też dyskusja toczy się wielowątokwo,
ma swoje oblicze, kontekst i nie widzę potrzeby włączania terez jakichkolwiek
elementów z tamtego okresu.

Pozdr / Jacek

[camrut]

Rzecz w tym, ze nadal, trudno zrozumiec Twoje oburzenie Jacku, bo zareagowales,
delikatnie mowiac histerycznie, a teraz, jak sie wydaje – na podstawie tego co
piszesz -po prostu nie widziales potrzeby wlaczania twojego glosu z owego
czasu do obecnej dyskusji.
W zasadzie, jesli o to chodzi, to wazne, ze potrzebe taka mial Krzys, w tym
wypadku, bo to on sie do niej odnosil, a on, tak samo jak kazdy inny forumowicz
nie musi podazac za twoimi konkretnymi potrzebami, prawda ? I chyba nie
doskwieral mu ‘niedostatku niuansow’ Nie zauwazylam tez, zeby wypaczyl
jakakolwiek twoja mysl – ty zreszta tez zapewne nie, bo przeciez bys o tym
wspomial.
Ogolnie wiec rzecz ujmujac – nie widze w tym tragedii, czy jakis innej
historii, by odwolywac sie do ‘brudnych poczynan’. Po prostu z ‘deka’
przesadziles, ale - po twoich wytlumaczneniach, reszta, czyli powod malo mnie
juz obchodzi.

[Gość: jacek#jw]

Ok. Istotny jest cel wyciągania tych rzeczy.

Pozdr / Jacek

[Gość: jacek#jw]

camrut napisała:

> za CBOS 09.2003
>
> „Większość ankietowanych (61%) opowiada się za złagodzeniem przepisów
> dotyczących aborcji. Zwolennicy zaostrzenia prawa o przerywaniu ciąży
stanowią
> jedną piątą badanych (20%), a niemal taka sama liczebnie grupa (19%) nie ma
> wykrystalizowanej opinii w tej sprawie.”
> „Ponad połowa respondentów (56%) uważa, że kobiety powinny mieć możliwość
>
> przerywania ciąży ze względu na szczególnie ciężkie warunki materialne lub
> trudną sytuację osobistą. Przeciwko dopuszczalności aborcji z takich powodów
> jestniespełna jedna trzecia badanych (32%), a prawie co ósmy (13%)
> nie ma zdania w tej sprawie.”
> „Im badani są lepiej wykształceni, tym większy ich odsetek uważa, że praw
> o
> o przerywaniu ciąży należy zmienić, a im gorzej - tym więcej przeciwników
> zmiany, ale także tym więcej osób niemających zdania w tej sprawie. Wyraźny
> jest też związek opinii o potrzebie zmiany obowiązującego prawa z miejscem
> zamieszkania - im większa jest miejscowość, w której mieszkają badani, tym
> częściej opowiadają się oni za zmianą przepisów dotyczących aborcji.”
>
> Co znamienne i warte podkreslenia :
>
> „Opinie ankietowanych w tej sprawie silnie związane są z ich wykształceni
> em: im
> ono niższe, tym więcej zwolenników zaostrzenia prawa, a im wyższe, tym więcej
> pragnących jego liberalizacji. Podobnie jak w przypadku pytania o potrzebę
> zmiany przepisów, istnieje wyraźny związek religijności i prawicowości
poglądów
>
> politycznych z poparciem dla zaostrzenia przepisów....”

warte podkreślenia jest również:

W porównaniu z wynikami sondażu z drugiej połowy lat dziewięćdziesiątych
widoczny jest stosunkowo nieduży spadek odsetka osób pragnących zmiany przepisów
aborcyjnych oraz odsetka niemających wykrystalizowanej opinii na ten temat, a
zarazem
znaczny wzrost liczby przeciwników zmiany.
Odpowiednio z 58% do 49%, z 22% do 16%, z 19% do 35%.
Zarazem w stosunku do końca lat dziewięćdziesiątych wyraźnie zmalało poparcie
dla
aborcji z wymienionych względów*, a wzrósł (z jednej piątej do jednej trzeciej)
odsetek jej
przeciwników w takich przypadkach. Trudno ocenić, w jakim stopniu jest to wynik
rzeczywistej zmiany postaw części społeczeństwa (np. wśród najmłodszych
ankietowanych
w wieku od 18 do 24 lat), a w jakim - tylko udzielania odpowiedzi zgodnych z
tym,
co oficjalnie uważane jest za właściwe.
-----------------------------------
* ze względu na szczególnie ciężkie warunki materialne
lub trudną sytuację osobistą kobiety

Pozdr / Jacek

Ps
Pomożesz Krzysiowi rozwiązać zadanie? )))))))))))))))))
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=17706448&a=18087610

[camrut]

Jacku, czy jak zapytam o skonkretyzowanie twojego nieprzeniknionego "planu" tym
razem, to odwazysz sie na JEDNOZNACZNA odpowiedz?

[Gość: jacek#jw]

Kamilo,
każda prezentacja wyników badań jest swego rodzaju manipulacją. Ty podkreśliłas
to co uznałaś za stosowne, ja podkreśliłem wybrane uwagi przeze mnie.
Podkreślenia oczywiście zmieniają w mniejszym lub większym stopniu wymowę
przytoczonych badań.

Pozdr / Jacek

Jacek, mozesz miedlic temat do us.ranej smierci

[ryngraf.w.spluczce.klozetowe]

a baby i tak zaglosuja nogami, czyli raczej du.pa i beda robily aborcje.A jak
ogolna sytuacja sie poprawi w kraju, to se bendom calkiem legalnie hipkac do
jakiejs porzadnej zagranicy, Niemcy, Holandia,... Rzeki nie zawrocicie
wykalaczka,chocby i poswiecona przez samego papcia. A ludziom w Polsce za jakis
czas przejdzie to ultrakatolickie zidiopcenie, Kosciol zostanie przywolany do
porzadku i poslkany na swoje miejsce, do poslugi duszpasterskiej, a nie do
politykowanie i zagladania babom w d... . Pytanie jest nie czy, a kiedy.
Zwrotnym punktem moze stac sie juz zmiana w Watykanie. Ale to nie pewne jeszcze.

[camrut]

Ponizej Jacku przedstawiles NIE opis prezentacji badan, a WLASNE (czyt. TWOJE)
rozumienie precyzji naukowej. I to duzo tlumaczy musze przyznac - przynajmniej
w kwestii dowolnosci z jaka traktujesz poszczegolne fakty.
....
Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

> każda prezentacja wyników badań jest swego rodzaju manipulacją.Ty podkreśliłas
> to co uznałaś za stosowne, ja podkreśliłem wybrane uwagi przeze mnie.
> Podkreślenia oczywiście zmieniają w mniejszym lub większym stopniu wymowę
> przytoczonych badań.

[Gość: jacek#jw]

camrut napisała:

> Ponizej Jacku przedstawiles NIE opis prezentacji badan, a WLASNE (czyt.
TWOJE)
> rozumienie precyzji naukowej. I to duzo tlumaczy musze przyznac -
przynajmniej
> w kwestii dowolnosci z jaka traktujesz poszczegolne fakty.


Pomyłka Kamilo, i to gruba. Tak jak nie traktowałem tego wątku jak badań
naukowych tak to, co poniżej nie jest opisem prezenatacji czy sposobu
rozumienia precyzji naukowej ogółem a odnosi się do Twojego postu
przedstawiającego takie badania. Masz kłopoty interpretacyjne z wypowiedziami
uczestników forum. Poza tym użyj wreszcie tych swoich umiejętności, którymi tak
bardzo się chwalisz i napisz dlaczego moje podreślenie uważasz za nieuprawnione
oraz gdzie widać w tym kontekście Twoje naukowe podejście do prezentacji i
rozumienia precyzji naukowej w tym wpisie:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=17706448&a=17991264
Jak dotychczas wykazujesz się jedynie gadatliwością i przechwałkami.

Pozdr / Jacek

"A wojenka całą naprzód, a wojenka rżnie...

[Gość: VlaD]

... bo przy tej wojence goście bawią się..."

Tyle że bawią się coraz gorzej... chciałoby się moć porozmawiać z jednym czy
drugim uczestnikiem pyskusji z osobna, ale z obydwoma na raz zaczyna to
wyglądać na "awykonalne"...

[camrut]

Gość portalu: VlaD napisał(a):

)... chciałoby się moć porozmawiać z jednym czy
) drugim uczestnikiem pyskusji z osobna, ale z obydwoma na raz zaczyna to
) wyglądać na "awykonalne"...
....

do odwaznych swiat nalezy ...

[Gość: jacek#jw]

camrut napisała:

> do odwaznych swiat nalezy ...

Zgadzam się, błagam jedynie byś nie uruchamiała tu swojej wyobraźni. ))

Pozdr / Jacek

[camrut]

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

> camrut napisała:
>do odwaznych swiat nalezy ...

)Zgadzam się, błagam jedynie byś nie uruchamiała tu swojej wyobraźni. ))

...
Jacku, czy ciebie cos przesladuje, przypadkiem ?