Protokół z Kioto, ale wciąż bez USA

[Gość: Waldi]

Przecież USA muszą zadbać o swoje bezpieczeństwo. Bezpieczeństwo Stanów
Zjednoczonych wymaga odpowiedniej emisji CO2 do atmosfery. Dlatego ten,
zapewniający bezpieczeństwo całemu światu, kraj ma prawo do takiej emisji
dwutlenku węgla. Robi to dla zapewnienia światowego bezpieczeństwa,
pokojowego współistnienia i zwycięstwa demokracji na całym świecie.

[dachs]

Klimatolodzy i biologowie jak dzieciom tlumacza od lat porabanym ekologom, ze
nie ma zadnego dowodu na to, iz dwutlenek wegla emitowany w wyniku dzialalnosci
czlowieka ma wplyw na ocieplenie klimatu.
Trudno sie dziwic pragmatycznym Amerykanom, ze nie chca dla jakiejs polityczno-
poprawnej mrzonki narazac sie na ograniczenie rozwoju lub nawet na spadek stopy
zyciowej jaka sobie ciezka praca stworzyli.

borsuk

P.S.
przypominam, ze to Amerykanie jako pierwsi na swiecie zaczeli wprowadzac w
drastyczne ograniczenia predkosci, majace u podstaw zmniejszenie ilosci
wydzielanych spalin.
W latach 50-tych kiedy Europjeczycy z duma pokazywali swoje dymiace kominy,
swiadczace o rozwoju gospodarki, Amerykanie byli juz na etapie ochrony
srodowiska.

Brawo USA, Tak trzymac

[stary-wyjadacz]

Zacznijmy od tego, ze do artykuliku GW wkradly sie niescislosci i pominiecia.
Chiny i India sa zwolnione z ograniczen poniewaz uznano je za kraje rozwijajace
sie a te nie podlegaja ograniczeniom. USA nie moze przystapic do Kioto ze
wzgledu na wynik glosowania w Senacie. 95 senatorow glosowalo przeciwko
przyjeciu Protokolow z Kioto. Nikt nie glosowal ZA.

[Gość: ubu_roy]

"Chiny i India sa zwolnione z ograniczen poniewaz uznano je za kraje
rozwijajace"
Dobrze wiedziec. Z tego wynika ze usa podpisza ten protokol jak tylko zaczna
walczyc z nadmiernie rozwijajaca sie chinska gospodarka.

lojejku oni ograniczali te zdrowe spaliny ?

[Gość: Blong]

a po co jak nikomu i niczemu nie szkodza

Haslo dnia
Wiecej spalin, wiecej emisji, zyjmy dluzej, zdrowiej i szczesliwiej.

niezdecydowanie antykiotowcow

[Gość: Blong]

ograniczenie emisji spalin w jednym i tym samym watku uwaza sie za bzdure jak i
za ochrone srodowiska

rozumiem ameryka ogranicza to znaczy chroni srodowisko
ktos inny ogranicza to znaczy ze to bzdura bez znaczenia

[dachs]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> ograniczenie emisji spalin w jednym i tym samym watku uwaza sie za bzdure jak
> i za ochrone srodowiska

Nie, Blongu.
Mozesz sie zdziwisz, ale za ochrona srodowiska opowiadaja sie takze inni
ludzie, nie tylko tzw. "ekolodzy".
Ci inni ludzie roznia sie od ekologow tym, ze nie zyja z rozpowszechniania
propagandy na temat wplywu dwutlenku wegla na ocieplanie klimatu, klamstw o
niebezpieczenstwach energii atomowej, lub wyciagania z kieszeni egzaltowanych
siusiumajtek ich kieszonkowego w celu ratowania oswojonej orki.

Ci zwykli ludzie dostrzegaja bardzo dobrze wplyw dwutlenku wegla na czystosc
powietrza otoczeniu, czy wplyw kwasnego deszczu na drzewa.
Robia cos by temu zaradzic i wlasnie Amerykanie zaczeli racjonalnie dzialac w
tym kierunku na dlugo przedtem, zanim "ekologowie" zweszyli nowy biznes.

borsuk

[Gość: Blong]

wiele slow i nic z nich nie wynika

potrafisz powiedziec jasno czy jestes za ograniczaniem spalin czy przeciwko ?
jesli przeciwko to czemu podziwiasz kiedy to robili amerykanie ?
a jesli za to czemu jestes przeciwko temu kiedy to chca zrobic wszyscy ?

[dachs]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> wiele slow i nic z nich nie wynika
>
> potrafisz powiedziec jasno czy jestes za ograniczaniem spalin czy przeciwko ?
> jesli przeciwko to czemu podziwiasz kiedy to robili amerykanie ?
> a jesli za to czemu jestes przeciwko temu kiedy to chca zrobic wszyscy ?

Owszem wynika, tylko trzeba chciec pomyslec.
Amerykanie pierwsi zaczeli zwracac uwage na srodowisko, w Ameryce do dzis
wydaje sie wiecej pieniedzy na ochrone srodowiska niz w calej reszcie swiata.
Jestem za ograniczaniem spalin, jezdze samochodem z filtrem, i jak trzeba
bedzie zainstaluje nowy lepszy filtr, ale nie przestane jezdzic samochodem.

Ten caly halas o ocieplaniu klimatu jest ponurym idiotyzmem. Nie ma
najmniejszego dowodu na to, ze czlowiek moze sie przyczynic do jego zmiany. Sa
natomiast niezliczone dowody na to, ze klimat podlega wahaniom i ze wlasnie
nadchodzi okres ocieplenia.
Amerykanie musieli by byc pozbawieni rozumu, gdyby dla paranoicznych mrzonek
poswiecali swoj rozwoj ekonomiczny.
Co innego stala i swiadoma ochrona swojego najblizszego srodowiska, co innego
uleganie fantasmagoriom pomylencow o globalnej katastrofie.

[Gość: Blong]

ograniczanie spalin nazywasz fantasmagoria ?
czemu usa ciagle robi ta fantasmagorie ? /i to jest dobrze wedlog ciebie/
protokol z kioto ma jeden jasny cel /i nie wazne z jakich powodow/ czyli
ograniczenie spalin, ktory uwazasz za fantasmagorie
jest dobrze ograniczyc spaliny czy to naprawde tylko fantasmagoria ?

[dachs]

Blong,
ile razy musze Ci powtarzac, ze fantasmagoria jest twierdzenie o globalnym
ociepleniu klimatu wskutek dzialalnosci czlowieka.
Protokol z Kioto ma moze jasny cel, tylko ze ten cel jest nierealny, gdyz w
wypadku kraju, ktory ma najbardziej na swiecie rozbudowany system ochrony
srodowiska wprowadzenie norm z Kioto, byloby rownoznaczne z ograniczeniem
gospodarki.
Cel w jakim te ograniczenia postuluje sie wprowadzic jest - wbrew temu co
twierdzisz bardzo istotny.
Obecne srdodki doprowadzily do tego ze w USA poza wielkimi aglomeracjami jest
czyste powietrze, sa zdrowe lasy i czyste wody. I to wystarczy mieszkancom tego
kraju.
Ograniczenie standartu zycia tylko dlatego, ze jakims pomylencom wydaje sie iz
czlowiek ma wplyw na klimat ziemi, bylo absurdem.
Zanim sie zacznie pouczac USA na temat ochrony srodowiska, warto zrobic
porzadek u siebie w domu.

[Gość: Blong]

czlowiek nie ma wplywu na klimat na ziemi ?
ok wytnijmy wszystkie lasy i tak 1000 lat temu ich bylo wiecej niz teraz i nic
sie nie dzialo
ani jednego drzewka, wybetonowac ziemie
a co do ograniczania spalin to nazywanie bzdura jak robi to ktos inny niz usa
jest zdecydowanie smieszne
nie uwazasz ze by sie ludziom /chocby nawet tylko tym z usa/ zylo zdrowiej jak
by i usa ograniczylo spaliny ?

[dachs]

Gość portalu: Blong napisał(a):


> nie uwazasz ze by sie ludziom /chocby nawet tylko tym z usa/ zylo zdrowiej jak
> by i usa ograniczylo spaliny ?

Naturalnie. Ale dlaczego zatrzymywac sie w polowie?
Niech wszyscy ogranicza spaliny - produkowane na glowe mieszkanca - do poziomu USA.

[Gość: Apostolis]

Protokol z Kioto jest porozumieniem politycznym i jego zalozenia nie opieraja
sie na nukowych badaniach. Z tej prostej przyczyny, Amerykanie nie beda
podpisywac biurokratycznych protokolow.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=18386270&a=18419384
Gazeta.pl : Forum : Aktualności

[Gość: Blong]

pokaz mi tych wszystkich naukowcow ktorzy mowia ze protokol z kioto to bzdura i
udowodnij ze zaden naukowiec sie z nim nie zgadza

bo faktyczny stan jest ze miedzy naukowcami sa zwolennicy i przeciwnicy tego
paktu

takze prosze nie klam

[Gość: Apostolis]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> pokaz mi tych wszystkich naukowcow ktorzy mowia ze protokol z kioto to bzdura
>i udowodnij ze zaden naukowiec sie z nim nie zgadza
> bo faktyczny stan jest ze miedzy naukowcami sa zwolennicy i przeciwnicy tego
> paktu takze prosze nie klam.

Faktyczny stan jest taki, ze Amerykanie posiadaja wlasny program ograniczania
emisji gazow do atmosfery, ktory jest bardziej efektywny od protokolu z Kyoto.
Dziennikarz, ktory w artkule bredzi, ze USA nie zamierza ograniczac emisji
poniewaz nie podpisze protokolu, jest karykatura dziennikarza.

powiedz czemu sugerujesz cos co nie jest prawda ?

[Gość: Blong]

tu przyklad i mozesz sobie te dane porownac z liczba mieszkancow
to co do tego kto na glowe mieszkanca jak produkuje
i aktualne i docelowe kwoty sa nizsze dla przykladowych niemiec niz dla usa

www.grida.no/db/maps/collection/climate9/graph.cfm?countryiso=DE
www.grida.no/db/maps/collection/climate9/graph.cfm?countryiso=US

[Gość: blongszlong]

ty niue znosisz USA i nasmiewasz sie. Czemu nagle tak wazny ten pogardzany
przez ciebie kraj dla twojej tezy?

[Gość: Blong]

co to bredzisz ?
udowodnij ze nie znosze usa
ja uwazam ze to ty nie znosisz usa

[Gość: blongaszlong]

co ty o mnie wiesz? belkoczesz, gnojku. ale belkocz, lepsze to niz picie wodzi.

[Gość: Blong]

dokladnie co ty o mnie wiesz? belkoczesz, gnojku. ale belkocz, lepsze to niz
picie wodzi.

czemu nienawidzisz usa ?

[dachs]

Nie twierdze, ze Stany Zjednoczone produkuja najmniej spalin, na glowe
mieszkanca, ale wystarczajaco malo by moc byc wzorem dla innych krajow. I robia
tez wiecej niz inni dla ochrony swojego srodowiska.
A co jest warta przytoczona przez Ciebie tabela, to zajrzyj tu
www.grida.no/db/maps/collection/climate9/graph.cfm?countryiso=PL
a potem otworz okno - jesli mieszkasz w miescie - i odetchnij tym cudownie
krystalicznym powietrzem.

Opierajac sie na tych danych Polska jest niedoscignionym wzorem dla calego
cywilizowanego swiata z Niemcami i Skandynawia na czele.
No to co ja moge o takiej statystyce myslec?

[Gość: Blong]

tabela jest wiele warta bo nie bierzesz pod uwage naprz. ludnosci
pomnoz przez 2 i zobaczysz ze od niemcow wiele nie odstajemy
niemcy 985
polska przy pomnozeniu przez 2 740

postaraj sie prosze rozumiec co jest w przytaczanych tabelach

tu twoje poprzednie slowa:
Niech wszyscy ogranicza spaliny - produkowane na glowe mieszkanca - do poziomu
USA.
a tu twoje aktualne
Nie twierdze, ze Stany Zjednoczone produkuja najmniej spalin, na glowe
mieszkanca, ale wystarczajaco malo by moc byc wzorem dla innych krajow.

powiedz ile z najwazniejszych gospodarczo krajow swiata ma podobny wskaznik

bo raczej powinienes twierdzic Niemcy /czy UE/ powinny byc wzorem dla innych
krajow

a tu sie moze ustosunkuj do tego
www.sierraclub.ca/national/postings/climate-skeptic-response.html
zwlaszcza w swietle tego iz sugerujesz ze nie ma zadnych dowodow /jak autorzy
manipulatorzy/ iz czlowiek nie ma zadnego wplywu na klimat i ze nie ma zadnych
dowodow na to

[dachs]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> tabela jest wiele warta bo nie bierzesz pod uwage naprz. ludnosci
> pomnoz przez 2 i zobaczysz ze od niemcow wiele nie odstajemy
> niemcy 985
> polska przy pomnozeniu przez 2 740
>
> postaraj sie prosze rozumiec co jest w przytaczanych tabelach

Staram sie i nie zgadza mi sie z tym co widze.
A widze w Niemczech - ktore rzeczywiscie maja na tym polu duze osiagniecia -
kominy bez dymow, niesmierdzace samochody, czyste rzeki i lasy, ktore sa mimo
wszelkich zastrzezen, zdrowsze od polskich. I to na przstrzeni stosunkowo
mniejszej, bo nie tylko ludnosc trzeba liczyc, ale i gestosc zaludnienia.
Czy Ty to wszystko widzisz tez w Polsce?

Wykres, z ktorego wynika, ze w Polsce jest lepiej z ochrona srodowiska niz w
Niemczech, jest dla mnie nic nie wart, a z nim cala koncepcja tabeli.

Srodowisko trzeba niewatpliwie chronic i ograniczac emisje gazow. Co do tego
nie ma rozbieznosci.
Rozbieznosci zaczynaja sie wtedy, kiedy ekologiczne oszolomstwo zaczyna klepac
pacierze na temat globalnego ocieplenia klimatu w wyniku ludzkiej dzialnosci.
Sa to piekne i porywajace hipotezy, ale nie dajace sie niczym udowodnic.
Tych hipotez jest duzo, bo aby je glosic nie potrzebna jest wiedza, a tylko
wiara.
Jest wystarczajaco duzo badan geologicznych, ktore w sposob naukowy dowodza
naturalnych wahan klimatu, oraz faktu ze wlasnie wchodzimy w faze ocieplenia.
Problem lezy po prostu w tym, ze na ludzkim strachu i ignoracji mozna zrobic
spore pieniadze, wiec organizacje ekologiczne rosna jak grzyby po kwasnym
deszczu.

Nie dac sie zwariowac, Blongu, nie dac sie zwariowac.

[Gość: Blong]

pomnozyles przez dwa i widzisz ze juz nie odbiegamy od poziomu niemiec tak
bardzo, no i teraz powiedz mi szczerze, uwazasz ze kraj z olbrzymim rolnictwem
jest tak samo uprzemyslowiony jak niemcy ? i teraz sobie dodaj do tej roznicy i
nagle tabela ma jak najwiekszy sens
zreszta argumentacja twoja jest oparta na widoku z okna a moja na podaniu
danych, masz jakies konkretne dane ktore by podwazyly to co podalem ?
bo ja w puszczy kampinoskiej nie widze jedynego kominu a powietrze jest tu
fenomenalne

a co do reszty to znow wiele slow i nie wiele z nich wynika

mozesz sie konkretnie ustosunkowac do tego linku co podalem wyzej ktory dosyc
jasno podwaza najwazniejsza "naukowa" inicjatywe przeciwko kioto,
ktora "potwierdza" wiekszosc twoich argumentow

sugerujesz ze nie ma naukowcow ktorzy by uwazali ze mamy wplyw na ocieplanie
klimatu i kazdy naukowiec ma dokladnie to samo zdanie co ty ?
jesli nie sugerujesz tego, to powiedz mi skad pewnosc ze przeciwnicy kioto maja
100% racje a naukowcy ktorzy sa zwolennikami maja 0% racji ?

[dachs]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> pomnozyles przez dwa i widzisz ze juz nie odbiegamy od poziomu niemiec tak
> bardzo, no i teraz powiedz mi szczerze, uwazasz ze kraj z olbrzymim
> rolnictwem jest tak samo uprzemyslowiony jak niemcy ?

Polska ma 39 mln. mieszkancow, Niemcy 82. Gdyby Niemcy mieli zachowac ten sam
poziom emisji na glowe mieszkanca co Polska musieli by emitowac 777 t. zamiast
985. czyli 79% swej obecnej emisji. To jest niemalo.
A wiec jednak rzeczywistosc zafalszowana, gdy kraj, w ktorym dla ochrony
srodowiska zrobiono tyle to nic, jest lepiej przedstawiany od kraju, w ktorym
sie robi bardzo duzo.


> zreszta argumentacja twoja jest oparta na widoku z okna a moja na podaniu
> danych, masz jakies konkretne dane ktore by podwazyly to co podalem ?

Zanieczyszczenie powietrza w przemyslowym Hannoverze, gdzie mieszkam, jest
mniejsze niz w dobrze przewiewanej wiatrami Warszawie. Musisz mi wierzyc na
slowo, a raczej na pluca, bo narzedzi pomiarowych ze soba nie nosze.
mnie uderzylo byla czystosc krajobrazu, mnogosc drapieznych ptakow, kto e
Tabelka ktora przytaczasz jest tabelka czysto polityczna. Wynika z niej, ze
panstwa uprzemyslowione sa trucicielami, natomiast panstwa

> mozesz sie konkretnie ustosunkowac do tego linku co podalem wyzej ktory dosyc
> jasno podwaza najwazniejsza "naukowa" inicjatywe przeciwko kioto,
> ktora "potwierdza" wiekszosc twoich argumentow.

Przeczytalem. Autor - aktywny dzialacz, przewodniczacy az dwoch organizacji
ekologicznych - pod wplywem wyraznego wzburzenia (I was so enraged that for the
first time in my life...) rozprawia sie z niejakim Harrisem, ktory starajac sie
wykazac niewlasciwosc teorii o wplywie czlowieka na ocieplenie klimatu
bezczelnie nie powolywal sie na klimatologow. Nieuk ten - nie bedacy sam
klimatologiem - powolywal sie np. na geologow i jakis tam pomniejszy chlam
naukowy, ktorego juz autor nie wymienia. Nie wiadomo kto tam byl. Moze
paleontolodzy, biolodzy, historycy, archeolodzy. Niewazne w kazdym razie nie
bylo tam zadnego klimatologa.
Tak sobie czytalem tego oburzonego pana Benetta (John Benett mu) i pomyslalem
sobie, ze chyba cos w tym jest Blongu. Gdybysmy tak zalozyli, ze klimatologiem
moze byc tylko ten, kto wyznaje teorie o wplywie czlowieka na ocieplenie
klimatu, to latwo dojdziemy do wniosku, ze sto procent klimatologow popiera te
teorie.
Wniosek, ze inni naukowcy nie maja prawa wypowiadac sie na temat klimatu lezy
juz praktycznie jak na dloni.

> sugerujesz ze nie ma naukowcow ktorzy by uwazali ze mamy wplyw na ocieplanie
> klimatu i kazdy naukowiec ma dokladnie to samo zdanie co ty ?

Zwolennicy tej teorii maja na swoje poparcie jedynie modele i ekstrapolacje,
jej przeciwnicy solidne badania na temat przeszlosci ziemi.

W tej sytuacji nie moge juz nic sugerowac, a nawet mam pewnosc ze kazdy
mianowany klimatolog ma inne zdanie niz ja.

> jesli nie sugerujesz tego, to powiedz mi skad pewnosc ze przeciwnicy kioto
> maja 100% racje a naukowcy ktorzy sa zwolennikami maja 0% racji ?

Przeciwnicy Kioto maja 100% racji dlatego, ze zwolennicy Kioto, nie maja 100%
racji.
To latwe do zrozumienia.

Przeciwnicy Kioto uwazaja po prostu, ze wplyw czlowieka na klimat jest zbyt
malo udowodniony, lub inaczej - zbyt wiele dowodow istnieje na brak wplywu
czlowieka na klimat, by na podstawie tak kruchych przeslanek ryzykowac
zalamanie gospodarcze calych kontynentow.

Chyba trudno uznac tak umiarkowany poglad za ekofaszyzm, jak to ekolodzy lubia
poprawnie politycznie okreslac.

pozdrawiam

borsuk

[Gość: Blong]

porownaj sobie naprz. francje i polske
bo ciagle sugerujesz ciekawa teorie ze polska jest tak samo uprzemyslowiona jak
niemcy

a konkretne argumenty ktorymi bys mi udowodnil ze dane co ja przytaczam sa zle
pewnie nie masz ?
wiesz ja jak patrze z okna naprz. w wilanowie to oddycham fenomenalnym
powietrzem i kominow nie widze o tej puszczy kampinoskiej juz ani nie wspomne

och takze podsumujmy
nie zauwazyles ze raport ludzi
1 o ktorym nic nie wiadomo
2 ktory pracuje de facto dla tych ktorych by ograniczenia dotyczyly
3 geolog
4 nie klimatolog
przytacza autorow ktorzy sie nie zgadzaja z blednym wykorzystywaniem ich pracy
wspiera sie autorytetem NAS ktore ale twierdzi ze sie z raportem nie zgadza /ta
grupka ludzi to wiekszy autorytet dla ciebie niz NAS/
spierniczy sprawe antarktydy

a taki wartosciowy raport jest fundamentem dla antykiotowcow i powtarza
wszystkie podstawowe argumenty

a twoj merytoryczny zarzut i obrona ich glupot? autora artykulu to ekolog
to ze harris nie jest klimatologiem ci ale wcale nie przeszkadzalo

wczesniej napisales
Ten caly halas o ocieplaniu klimatu jest ponurym idiotyzmem. Nie ma
najmniejszego dowodu na to, ze czlowiek moze sie przyczynic do jego zmiany.

ale teraz juz przechodzisz do argumentacji

> Przeciwnicy Kioto uwazaja po prostu, ze wplyw czlowieka na klimat jest zbyt
> malo udowodniony, lub inaczej - zbyt wiele dowodow istnieje na brak wplywu
> czlowieka na klimat, by na podstawie tak kruchych przeslanek ryzykowac
> zalamanie gospodarcze calych kontynentow

nie ma najmniejszego dowodu czy jest zbyt malo udowodniony ? mozesz sie
zdecydowac ?
i na to zalamanie gospodarcze calych kontynentow maz tez jakies argumenty z
okna ?

ekofaszyzmu ci nie zarzucam, tylko brak ochoty przyznac ze watpliwosci sa nie
tylko do jednej teorii ale do oby dwu i prawda moze lezec gdzies posrodku

[dachs]

Gość portalu: Blong napisał(a):
> bo ciagle sugerujesz ciekawa teorie ze polska jest tak samo uprzemyslowiona
> jak niemcy

Nigdzie tak nie twierdzilem. Nie znajdziesz cytatu.
Natomiast caly czas twierdze, ze jest ekologicznie bardziej zaniedbana.
Ale dla tabelarzy wypada lepiej, gdyz ich interesuje tylko ogolna ilosc emisji.
Tabela jet podporzadkowana teorii, ze emisja spodowodowana przez czlowieka
zmienia klimat, wiec po co sobie zawracac glowe detalami i istotnymi
dzialaniami na rzecz ochrony srodowiska. Dla celow propagandowych wystarcza (a
nawet lepsze sa) uproszczenia.


> przytacza autorow ktorzy sie nie zgadzaja z blednym wykorzystywaniem ich pracy
> wspiera sie autorytetem NAS ktore ale twierdzi ze sie z raportem nie
> zgadza ...
(...)
> a taki wartosciowy raport jest fundamentem dla antykiotowcow i powtarza
> wszystkie podstawowe argumenty

Facet dyskutuje z niejakim Harrisem, ktory najwyrazniej sformulowal swoj
artykul nierzetelnie i z bledami.
I dobrze, ze z nim polemizuje, nierzetelnych trzeba gonic. Po obu stronach.

> a twoj merytoryczny zarzut i obrona ich glupot? autora artykulu to ekolog
> to ze harris nie jest klimatologiem ci ale wcale nie przeszkadzalo

Czy chciales napisac, ze mi nie przeszkadzalo to, ze Harris nie jest
klimatologiem?
Nie przeszkadzalo. Gdyz ja wcale nie bronie Harrisa, natomiast wzialem pod lupe
argumentacje Benetta. I to jemu przeszkadza, ze Harris nie jest klimatologiem.
A to, ze sam autor artykulu mieni sie ekologiem, sklania mnie do szczegolnej
ostroznosci przy czytaniu jego tekstow

> wczesniej napisales
> Ten caly halas o ocieplaniu klimatu jest ponurym idiotyzmem. Nie ma
> najmniejszego dowodu na to, ze czlowiek moze sie przyczynic do jego zmiany.
>
> ale teraz juz przechodzisz do argumentacji
>
> Przeciwnicy Kioto uwazaja po prostu, ze wplyw czlowieka na klimat jest
> zbyt malo udowodniony, lub inaczej - zbyt wiele dowodow istnieje na brak wplyw
> u czlowieka na klimat, by na podstawie tak kruchych przeslanek ryzykowac
> zalamanie gospodarcze calych kontynentow
>
> nie ma najmniejszego dowodu czy jest zbyt malo udowodniony ? mozesz sie
> zdecydowac ?

Moge.
Zdecyduje sie na sformulowanie: brak najmniejszego dowodu, to tez zbyt malo
dowodow
Zadowolony?

> i na to zalamanie gospodarcze calych kontynentow maz tez jakies argumenty z
> okna ?

A na to nie musze miec juz argumentow z okna.
Nawet ekolodzy przyznaja, ze USA nie chce wprowadzac protokolu z Kioto z
przyczyn egoistycznych, gdyz boi sie zalamania gospodarki. I robia z tego
Ameryce dodatkowy zarzut.
A USA ma tak ogromny wplyw na gospodarke Kanady, Meksyku i panstw Poludniowej
Ameryki, ze mozna spokojnie napisac, ze krach w USA odbilby sie dramatycznie na
tych dwoch kontynentach.
A i Europa moglaby miec z tym powazne klopoty.

> ekofaszyzmu ci nie zarzucam, tylko brak ochoty przyznac ze watpliwosci sa nie
> tylko do jednej teorii ale do oby dwu i prawda moze lezec gdzies posrodku.

Bardzo mozliwe, ze prawda lezy gdzies posrodku. Ale ta mozliwosc jest zbyt
nikla, by dla niej ryzkowac powazne zaburzenia gospodarcze.
Dlatego - nie! dla wprowadzania protokolow z Kioto.

a tu jak manipuluja antykiotowcy

[Gość: Blong]

www.sierraclub.ca/national/postings/climate-skeptic-response.html
-The sponsor, the little-known Oregon Institute of Science and Medicine, tried
to beguile unsuspecting scientists into believing that this packet had
originated from the National Academy of the Sciences (NAS), both by referencing
Seitz’s past involvement with the NAS and with an article formatted to look as
if it was a published article in the Academy’s Proceedings, which it was not.
The NAS quickly distanced itself from the petition project, issuing a statement
saying, “the petition does not reflect the conclusions of expert reports of the
academy.”

takze NAS twierdzilo ze petycja przeciwko Kyoto sie nie zgadza z ich raportami
to na temat tego jak zaden naukowiec sie nie zgadza

petycja przeciwko kioto

[Gość: Blong]

zwr.oism.org/pproject/
jako uzupelnienie krytycznego tekstu z postu wyzej
zabawne wstukalem sobie do googla pare nazwisk z tych podpisanych i cholera
tyle z nich sie nie zajmuje biologia czy klimatologia
jaka maja wage ich podpisy ?
to fajne miec duza liczbe podpisow, ale ile z nich jest czegokolwiek warte ?
czemu w tej petycji nie zbierano i podpisow sprzedawcow hamburgerow, przeciez
to specjalisci od klimatu ?

[Gość: Piotrole]

Nawet jesli Stany "chronia" bezpieczenstwa swiatowego zaniedbujac przy tym
ochrone srodowiska, to predzej czy pozniej sie na tym przejada. Jak kraj, ktory
nie ma zasobow zywnosci, wody zdatnej do picia i jego obywatele masowo umieraja
(na choroby pluc), moze cokolwiek stabilizowac na swiecie. To przywodzi na mysl
kraje Afrki pd...

Ale niech Amerykanie robia co chca, bo w koncu to nie oni, tylko ich dzieci
beda odczuwaly skutki tej ignorancji ekologocznej.

[Gość: mir]

Gość portalu: Piotrole napisał(a):
>Jak kraj, ktory nie ma zasobow zywnosci, wody zdatnej do picia

Takich bzdur nie powinno sie komentowac, wiec sprawdz sam, ktory kraj jest
najwiekszym producentem i exporterem zywnosci i nie kompromituj sie swoim
narodowym lenistwem.

[wuk4]

Może przyjdzie do nich jakaś katastrofalna susza, to Bush zrozumie swoją
głupotę.

[gandalph]

wuk4 napisał:

> Może przyjdzie do nich jakaś katastrofalna susza, to Bush zrozumie swoją
> głupotę.

Głupolami są ci, którzy ten protokół wysmażyli, a jeszcze większymi - autorzy
ekspertyz, na ktorych to coś się opiera.

[gandalph]

Gość portalu: Waldi napisał(a):

> Przecież USA muszą zadbać o swoje bezpieczeństwo. Bezpieczeństwo Stanów
> Zjednoczonych wymaga odpowiedniej emisji CO2 do atmosfery. Dlatego ten,
> zapewniający bezpieczeństwo całemu światu, kraj ma prawo do takiej emisji
> dwutlenku węgla. Robi to dla zapewnienia światowego bezpieczeństwa,
> pokojowego współistnienia i zwycięstwa demokracji na całym świecie.

Mam nadzieję, że Bush nigdy tego g... nie podpisze.

USA nie przystapi do Kioto

[stary-wyjadacz]

Odmowa ratyfikowania Protokolow z Kioto przez USA nie ma nic wspolnego z
zapewnieniem bezpieczenstwa panstwa.
Jeszcze zanim rozpoczely sie negocjacje, amerykanski Senat uchwalil jednoglosnie
(95:0) uchwale zobowiazujaca prezydenta (w owym czasie Clintona) do
niepodpisania zadnych porozumien bez spelnienia pewnych warunkow (Byrd-Hagel
Res.98). Al Gore symbolicznie podpisal Protokol Kioto 12 listopada 1998. Clinton
nigdy nie przedlozyl Protokolow do ratyfikacji, a Busha nawet nie chce o tym
slyszec.
W podobnej sytuacji znajduje sie Australia, ktora wprawdzie podpisala ale nie
zamierza ratyfikowac twierdzac, ze i tak robi w celu zmniejszenia emisji.

Rezolucja 98 uchwalona stosunkiem glosow 95:0 25 czerwca 1997 roku mowi, ze
USA nie moze sygnatariuszem porozumienia, ktore
A)naklada limity jednoczesnie zwalniajac z takowych kraje rozwijajace sie,
B)wprowadzone w zycie spowoduje zachamowanie wzrostu gospodarczego.
Dalej czytamy, ze porozumienie, ktore wymaga ratyfikacji Senatu musi zawierac
dokladna analize kosztow wprowadzenia w zycie a takze niezbedne do wprowadzenia
nowe ustawodawstwo.

[hiperrealizm]

Gość portalu: Waldi napisał(a):

> Przecież USA muszą zadbać o swoje bezpieczeństwo. Bezpieczeństwo Stanów
> Zjednoczonych wymaga odpowiedniej emisji CO2 do atmosfery. Dlatego ten,
> zapewniający bezpieczeństwo całemu światu, kraj ma prawo do takiej emisji
> dwutlenku węgla. Robi to dla zapewnienia światowego bezpieczeństwa,
> pokojowego współistnienia i zwycięstwa demokracji na całym świecie.