Zagrożenia ruchu drogowego

[xiazeluka]

motoryzacja.interia.pl/news?inf=615692
No, no, coś podobnego - stojące nieruchomo drzewa są winne śmierci mobilnych
osób w samochodach, a byle silniejsza burza powoduje ogólnopaństwową
katastrofę drogową.
Ta droga walki z wypadkami na drodze wydaje mi się słuszna, aczkolwiek
stanowczo zbyt wstrzemięźliwa, tym bardziej, że Autorzy apelu ograniczają się
tylko do drzew rosnących przy drogach; to karygodny minimalizm, drogi krajowe
wysokiego standardu (po jednym pasie ruchu w każdą stronę, zamarkowane
kilkoma garściami żwiru pobocze) winny być pozostawione w pasie wyrębu
szerokości co najmniej 150 m z każdej strony, a ponadto:

a) należy usunąć z okolic dróg wszelkie konstrukcje o twardości większej od
typowego zderzaka, a zatem: domy, latarnie (czym one się różnią od drzew?!),
płotki, wysokie krawężniki itp.
b) zasypać wszelkie głębsze od 2 m rowy, doliny i tak dalej.
c) odwrócić bieg rzek płynących pod lub wzdłuż dróg.
d) każdy kilometr drogi osłonić ekranami wiatrochłonnymi.
e) wiatrochrony zadaszyć (mokra jezdnia powoduje wzrost zagrożenia)
f) dla pieszych wytyczyć ciągi w odległości minimum 200 m od drogi
g) ciężarówki powyżej 1,5 t władować na lory i wozić koleją, rowerzystom
wytyczyć ścieżki podziemne, a każdemu kierowcy, który jeszcze się będzie
obawiał podróży samochodem dodać Anioła Stróża.

I karać,karać,karać.Co pół kilometra

[sas15]

policjant z aparetem fotograficznym.Wszak robienie zdjęć bez zezwolenia jest
dozwolone tak jak zakładanie podsłuchu.

[prawdziwy.tebe]

> czym one się różnią od drzew?!

latarnie (te odpowiednio zaprojektowane) samochod moze latwo sciac bez wielkich
zniszczen, drzewa - nie.

[xiazeluka]

Mogę prosić o koordynaty jakiejś takiej latarni łatwościnalnej?

[prawdziwy.tebe]

xiazeluka napisała:

> Mogę prosić o koordynaty jakiejś takiej latarni łatwościnalnej?

slupy latarnii latwoscinalnych nie sa wpuszczone w glebe (tak jak chyba
wszystkie betonowe), tylko mocowane do podloza przy pomocy kilku srub.

[xiazeluka]

I co się dzieje, jeśli walnę w taką latarnię z szybkością 100 km/h dużym fiatem?

[prawdziwy.tebe]

xiazeluka napisała:

> I co się dzieje, jeśli walnę w taką latarnię z szybkością 100 km/h dużym
> fiatem?

zetniesz ja. tzn. te kilka srub zostanie scietych, slup straci polaczenie z
podlozem wiec po prostu zostanie gdzies odrzucony. fiat ucierpi duzo mniej, niz
gdyby udezyl w latarnie niescinalna ze slupem wpuszczonym w glebe, ktory by sie
fiatowi tak latwo nie poddal.

[xiazeluka]

No dobrze, ale skąd pewność, że latarnia nie zwali mi się na głowę? Swoje, mimo
wszystko, chyba waży?

[p.s.j]

No cóż, zawsze coś Ci może spaść na głowę, jeśli pisane Ci zginąć w wypadku .
Nawet i z kija tryśnie, jak Pan Bóg dopomoże - mówi przysłowie. (ludowe
przysłowie zawżdy prawdę powie...)

Widze, ze jestes zwolennikiem

[leje-sie]

praktycznego zastosowania darwinowskich teorii o doborze naturalnym na
uczestnikach ruchu drogowego.

Hm, moze jest to sposob. Juz po kilku pokoleniach wyrosnie nowy gatunek
kierowcow uwaznych, bezkolizyjnych, niewyprzedzajacych na czwartego...

Przepraszam, musze pedzic, nie zdaze rozwinac mych mysli, czekaja na mnie
swieze buleczki posypane kruszonka i cynamonem. W realu.

Mylisz się, amatorze cynamonu (to śmierdzi, fu)

[xiazeluka]

Jeżeli wszystko sprowadzisz do jednego mianownika, niwelując ludzkie wybory
odmienianym na wszelkie sposoby bezpieczeństwem, to otrzymasz w rezultacie
cyborgi z ograniczoną do minimum wolną wolą, całkowicie bezradne w sytuacjach
ekstremalnych, które będą się zdarzać tak czy inaczej.
Kiedy będziesz się zachowywał odpowiedzialniej podczas rejsu kajakiem -
posiadając kapok czy nie?

Po obiecujacym tytule watku:

[leje-sie]

"Mylisz się"

spodziewalem sie odporu, zaprzeczenia moich wnioskow, ostrej acz merytorycznej
(modne slowo) polemiki.

Nie spodziewalem sie zas, ze potwierdzisz w gruncie rzeczy moje chybkie
spostrzezenia - ubrane w Twoj niepowtarzalny styl.

No bo przeciez dobor naturalny postulujesz, przezycie najlepiej dostosowanego.

W toku ewolucji wioslarze bezkapokowi (ci, ktorzy przezyja) wydadza potomstwo
niezatapialne, a kierowcy polscy w roku 20005 beda wygladali jak gumowane
klocki z hartowanej stali.

"amatorze cynamonu (to śmierdzi, fuj)"

Byly jeszcze do wyboru z nadzieniem migdalowym i z dzemem.

Ach, to Cię porusza? Zapamiętam

[xiazeluka]

Wiesz, do czego odnosiło się to "mylisz się"? Nie do doboru naturalnego (bo
człowiek nie walczy z przyrodą i innymi drapieżnikami, w dodatku wypracował
sobie wzory postępowania nieistniejące w świecie zwierzęcym typu domy starców,
schroniska dla bezdomnych, dzialalność charytatywna), lecz do socjalistycznej
obsesji "by było bezpiecznie", połaczonej z "obywatelu, nie martw się o nic,
urząd myśli za ciebie".

Nie wiem bowiem, jak się można dostosować do spadających na głowę urwanych
wichurą konarów lub slalomu między dżdżownicami, które wyległy na asfalt w
celach kapielowych. Czerwonym się wydaje, że potrafią zadekretować pory roku,
sposoby postępowania każdego człowieka i migracje owadów, pomijając czynnik
ludzki, w tym skłonność do ryzyka/kunktatorstwa. Zabroniono kierowcom gadać
przez komórki w czasie jazdy (efekt zerowy, jak mówi młodzież, "totalna
olewka"), nie zabroniono natomiast trzymania spoconych łapsk na kolanie
współpasażerki lub jedzenia i picia. Dlaczego - wiesz może?

Przykładu z kajaku nie zrozumiałeś (to na zachętę do dalszej lektury) - jeśli
nie mam kapoku, to nie tańczę na stojąco w kajaku, jeśli posiadam kapok, to w
naturalny sposób zwiększa się chęć do wygłupów. Rzecz w tym, że Ty sam
podejmujesz decyzje, a nie urzędnik, więc Darwin nie ma tu nic do rzeczy. Jeśli
się boisz, to nikt Ci nie zabrania wzięcia na pokład nawet tony kapoków, prawda?

No, z dżemem pewnie by mi smakowały.

Ach, to Cię porusza?

[leje-sie]

Nie wiem doprawdy, co masz na mysli nadajac taki tytul Twojej odpowiedzi.

Ale wydaje mi sie, ze zly przyklad obrales sobie na wyszukiwanie lepkich objec
biurokratow.

Ze chce ten piatkowy dzien zakonczyc przed czasem wiec znow - nie rozwine.
Zamarkuje tylko.

Idac dalej tropem Twoich przemyslen nalezaloby zlikwidowac bezkolizyjne
skrzyzowania, znaki drogowe (zwlaszcza te ostrzegawcze), barierki na mostach,
pasy oddzielajace na autostradach.

Dalej, dla pelniejszego wyrazania wolnosci przez uzytkownikow drog urzednicy
powinni raczej zajmowac sie rozmieszczaniem rozrywkowych niespodzianek w
postaci roznego rodzaju pulapek niz w ulatwianiu przemieszczania sie w/w.

Co mowia statystyki wypadkow drogowych? Ze Polacy ciesza sie najwieksza
wolnoscia w Europie? I ze niej korzystaja?

Jak to nie wiesz?

[xiazeluka]

Lubisz sensacyjki, ot co.

Zamiaść podążać tropem moich przemyśleń skręciłeś na manowce.
A konkretnie mylisz działania podnoszące bezpieczeństwo w ruchu przy
uwzględnieniu rozwiązań korzystnych dla ogółu kierujących z tymi, które albo
naruszają wolność wyboru indywidualnego albo są idiotyczne (jak w omawianym
przypadku drzew przy drogach).
Czyli, abyś już nie miał problemów ze zrozumieniem - bezkolizyjne skrzyzowania
tak (niczego nie wymuszają od Ciebie, a jednocześnie zwiększają płynność
ruchu), pasy obowiązkowe - nie.

A propos, co mają statystyki wypadków drogowych do zakresu wolności? Czyżby
przykład z kajakiem jednak pozostał dla Ciebie ezoteryczny?

Muzykant z Hameln moglby wziac te slowa

[leje-sie]

za motto:

> Zamiaść podążać tropem moich przemyśleń skręciłeś na manowce.

Podoba mi sie. Ale sie nie zastosuje.

[jureek]

Jak już jesteśmy przy statystykach, to nie wynika z nich, żeby w Niemczech,
gdzie szcególnie na wschodzie zachowano piękne drogi-aleje obsadzane drzewami,
nie ma więcej wypadków niż w Polsce, gdzie takich dróg zostało niewiele, a teraz
grozi barbarzyńskie wycinanie drzew przy pozostałych. Niemcy są ogólnie krajem
bardziej socjalistycznym niż Polska, ale z wyjątkiem regulacji ruchu drogowego i
jak widać ze statystyk dobrze na tym wychodzą.
Jura

[jaski]

Jasne Skywalker, socjalizm sie pleni i kwitnie zarazem. Czy to juz nie obsesja
u Was? U nas na przyklad trzeba gowniarzy do ilus tam lat wozic w spec.
krzeselkach. Palacy musza miec szybe uchylona. Jezdzi sie wolno- to bezpieczne,
a ostatnio repy odrzucili poprawke do ustawy enegetycznej nakladajaca na
producentow samochodow normy ograniczenia zuzycia paliwa. Powod? Normy takie,
zmuszalyby do produkowania mniejszych, MNIEJ BEZPIECZNYCH samochodow. Ach ci
socjalisci

nadajecie z pochodu, towarzyszu jaski?

[xiazeluka]

Towarzyszu, Wy po prostu nie rozumiecie, że zgoda na normy, obostrzenia,
zakazy, nakazy itd. to nic innego, jak przyznanie, iż jesteście idiotą i sami
nie potraficie podejmować racjonalnych decyzji.
To jak, towarzyszu, czujecie się idiotą?

Wolnosc wyboru z predkoscia 160 km/godz?

[leje-sie]

Albo z jakakolwiek inna predkoscia powyzej spacerowej? Tu nie chodzi o opresje
panstwa policyjnego tylko o nasza fizjologicznie uwarunkowana i ograniczona
zdolnosc do podejmowania pewnych decyzji w ruchu drogowym. I o przewidywalnosc
zachowan innych uczestnikow ruchu.

Stad znaki drogowe. Stad zakazy i przymusy.

Wiec ja nie chce by moje zycie i bezpieczenstwo zalezalo od czyjejs w ten
sposob pojmowanej wolnosci wyboru.

Tylko dlatego, ze komus sie zwidzialo, ze "de non praestanda oboedentia"
upowaznia go do ruchu lewostronnego. Albo innych ekscesow.

Sprzeciw obywatelski, wolnosci obywatelskie to rzeczy piekne. Warunki
wypowiedzenia posluszenstwa byly i powinny byc przedmiotem dyskusji.

Ale nie kazdy szaleniec z bronia w reku biegajacy po lasach jest spadkobierca
Thoreau w lesie waldenskim.

Nie byl nim Ted Kaczynski. Ani Eric Ralph - zamachowiec z Atlanty.





xiazeluka napisała:

> Towarzyszu, Wy po prostu nie rozumiecie, że zgoda na normy, obostrzenia,
> zakazy, nakazy itd. to nic innego, jak przyznanie, iż jesteście idiotą i sami
> nie potraficie podejmować racjonalnych decyzji.
> To jak, towarzyszu, czujecie się idiotą?

Tłumaczyłem Ci to dwa dni temu

[xiazeluka]

Działania, które ograniczają Twoją wolność bez związku z poszanowaniem praw
innych, to represje opresyjnego reżimu. Do takich represji nie należy
ograniczanie szybkości w ruchu osiedlowym, stawianie znaków lub świateł na
skrzyżowaniach, natomiast przez szykany rozumiem nakaz zakładania obręczy
bezpieczeństwa, 50 km/h w mieście czy przymus wożenia ze sobą gaśnicy.

Po drugie (co również już wykładałem) im więcej obostrzeń, zakazów, nakazów,
odbierania swobody wyboru, tym gorsza reakcja kierowcy w chwili zagrożenia.
Opony zimowe nie zapewnią Ci stuprocentowej przyczepności na drodze w styczniu,
nawet jeśli Moloch rozkaże mi na nich jeździć w okresie opadów.

Czy to już wreszcie jasne?

OK, niech ci bedzie -

[leje-sie]

zakladasz szalik dlatego, ze sam chcesz, a nie, ze pani przedszkolanka kaze.

I wiesz co? Bedzie jeszcze gorzej.

PS. Antypanstwowa szwedzka guerilla zajmuje sie pedzeniem bimbru. Jest to jeden
z przejawow masowego indywidualizmu, czy jak to nazwac.

Jakos mi te produkcje krzakowki latwiej zaakceptowac niz Mad Maxow polskich
drog pedzacych z gwizdem zaworow na spotkanie smierci w polonezie `83 o lysych
oponach.

Dorośli nie potrzebują przedszkolanek

[xiazeluka]

Zauważyłeś może, że rozprawiamy cały czas o osobach w wieku pomaturalnym?

Co ten socjalizm robi z ludźmi...

Jaki tam socjalizm

[leje-sie]

- kieruja mna pobudki malo szlachetne - strach o wlasne zycie.

W ustach mi zasycha gdy tylko zjade z promu (widoczek - pijany facet probuje
jeszcze przed odprawa paszportowa uruchomic swoj samochod, co wreszcie udaje mu
sie za ktoryms razem. Zaden z pogranicznikow nie reaguje), do Warszawy
zajezdzam spocony jak mysz, w czasie jazdy probuje wyobrazic sobie wszystkie
niespodzianki, ktore mi szykuja inni uczestnicy - corridy? turnieju
rycerskiego? kolektywnej zemsty na upadlym systemie? zrywu wolnosciowego?

Potem spotykam znajomego, ktory chwali sie, ze z Gdanska do Warszawy jedzie w 3
godziny, a ten wypadek, w ktorym o malo nie stracil zycia, to nie jego wina
(nie spojrzal w lewe lusterko przy wyprzedzaniu, ale przeciez kierowca
samochodu za nim "powiniem wiedziec")...

W ostatnich latach przejechalem 4 razy zakopianka w zimie. Za kazdym razem,
gdzies w miekkim sniegu zaryty byl czyjs samochod - bez zimowych opon zapewne.
Ciekaw jestem z jaka predkoscia trzeba jechac by znalezc sie w polu 50 metrow
od szosy?

Piszesz cos, ze ten kto jedzie bez opon zimowych jedzie ostrozniej. Nieprawda.
Jesli ktos z braku wyobrazni nie potrafi zrozumiec, ze na zakopiance bez opon
zimowych to nawet 30 km/godz jest predkoscia zawrotna tego nie mozna
podejrzewac by przewidywal inne niebezpieczenstwa.

A ktos, kto wlasnego zycia nie szanuje tym mniej bedzie sie moim zyciem
przejmowal.

Wreszcie - wszystkie raporty na temat bezpieczenstwa i wypadkow stwierdzaja -
pasy, opony zimowe zima, kapoki w znacznym stopniu zwiekszaja bezpieczenstwo
(choc oczywiscie nie eliminuja go zupelnie) a przede wszystkim zwiekszaja
szanse przezycia. Chyba, ze mamy do czynienia ze swiatowym spiskiem przy ktorym
Protokoly Medrcow Syjonu to pestka.

Zostaje wiec tylko jedno wytlumaczenie - na zlosc panstwu... Jest do tego jakas
ideologia? Jakis izm?

Właśnie taki

[xiazeluka]

Boisz się o własne zycie? To nie prowadź samochodu. Jeździj taksówką. Wynajmij
limuzynę z szoferem. Bojąc się, jeździsz niepewnie, nieprzewidywalnie, jesteś
zawalidrogą, a tym samym Twoja obecność na drodze powoduje wzrost zagrożenia
dla innych. ic mnie nie obchodzi, że się boisz - tak samo jak Ciebie nie
powinno interesować to, że ja się boję trochę mniej (ponieważ, jako realista
wiem, że niezależnie od ilości mniej lub bardziej durnych zakazów, zawsze
istnieje możliwość, że zginę na drodze. Dwa dni temu niemal cała rodzina
zginęła w wypadku, chociaż stali samochodem w korku...!)

Przykłady, które podajesz, to obraz bezmyślności, których nic nie zmieni.
Przymosowo założysz zimówki kierujących na Zakopiance? Świetnie, to w poczuciu
większego bezpieczeństwa pojadą szybciej. Ja jeżdżę od lat bez opon zimowych,
żadnego wypadku czy nawet stłucznie nie tylko nie spowodowałem, ale nawet w
żadnym takim zdarzeniu nie uczestniczyłem. To jak to jest z wyobraźnią u mnie?
Zresztą policyjne statystyki potwierdzają, że zimą jeździ się wolniej. A
szaleńcy zdarzają się o każdej porze roku, prawda?

Pasy, opony, kapoki, abeesy i tak dalej zwiększają bezpieczeństwo jazdy,
prawisz. Okej, to są teraz tylko dwa wyjścia:
a) to nieprawda
b) to prawda

Jeśli a), to ubieranie ludzi przemocą w kajdany bezpieczeństwa jest brutalnym
ograniczaniem wolności; jeśli b), to każdy dorosły człowiek powinien to sam
rozumieć, ingerencja rządu jest zbędna. Twierdzenie, że jest inaczej, to
właśnie socjalistyczna propaganda, robienie z ludzi idiotów (sam taki bez
urzędnika nie wie, co jest dla niego dobre). A im bardziej "troszczysz się" o
ludzi, tym bardziej są bezwolni i bezmyślni.
Już wiesz, gdzie tu jest socjalizm?

bezmyślni- owszem

[andrzejg]

xiazeluka napisała:

> A im bardziej "troszczysz się" o
> ludzi, tym bardziej są bezwolni i bezmyślni.
> Już wiesz, gdzie tu jest socjalizm?
>


Bezmyslni są i bez nakazów i zakazów.

Patrząc na Twój wywód można dojśc do wniosku, dekalog to też przejaw socjalizmu.

A.

[d.nutka1]

andrzejg napisał:

> xiazeluka napisała:
>
> > A im bardziej "troszczysz się" o
> > ludzi, tym bardziej są bezwolni i bezmyślni.

też tak uważam

> > Już wiesz, gdzie tu jest socjalizm?
> >
>
>
> Bezmyslni są i bez nakazów i zakazów.

też tacy są

>
> Patrząc na Twój wywód można dojśc do wniosku, dekalog to też przejaw
socjalizmu
> .
>
> A.

Dekalog jest systemem prawnym socjalizacji społeczności,przynajmniej ta jego
częsć, która mówi o nakazach i zakazach, czyli co wolno czynić a czego czynić
się nie powinno , najpierw jednostce a pośrednio społeczności czyli
socjalizacji społeczeństwa

Zdaje się, że bywalcy FAQ mają...

[xiazeluka]

...duże wyobrażenie o swoich możliwościach. Oraz cechuje ich pogarda dla
szeregowych przedstawicieli ludu. Wszyscy inni są "bezmyślni", twierdzą Panowie
andrzej i lejesie, w przeciwieństwie do nich samych, dodają w domyśle (pewien
skandynawski banita "jest spocony", kiedy peregrynuje po Polsce, kraju
zamieszkałym przez zmotoryzowanych kamikaze o inteligencji znacznie poniżej
przeciętnej szympansów). No, a hołotę należy dyscyplinować, karać, sztorcować i
pouczać, my wiemy lepiej.

Ja natomiast, towarzysze socjaliści, jestem przekonany, że ludzie rzuceni na
głęboką wodę będą podejmować decyzje racjonalne, kierujac się sprytem,
instynktem i rozumem, ponieważ to ludzie tacy sami jak Wy - co prawdopodobnie
nie mieści się w Waszych głowach, towarzysze.

Dekalog zaś, a raczej moralność, którą wyraża, nie ogranicza przecież niczyjej
wolności, wolności regulowanej jednym zakazem - Twoja wolność nie może
ograniczać wolności innych.

Link a propos

[xiazeluka]

www.korespondent.pl/index.php?x=artykuly&id=646

[d.nutka1]

xiazeluka napisała:

> Ja natomiast, towarzysze socjaliści, jestem przekonany, że ludzie rzuceni na
> głęboką wodę będą podejmować decyzje racjonalne, kierujac się sprytem,
> instynktem i rozumem, ponieważ to ludzie tacy sami jak Wy - co prawdopodobnie
> nie mieści się w Waszych głowach, towarzysze.
>
> Dekalog zaś, a raczej moralność, którą wyraża, nie ogranicza przecież
niczyjej
> wolności, wolności regulowanej jednym zakazem - Twoja wolność nie może
> ograniczać wolności innych.


"ludzie rzuceni na głęboką wodę będą podejmować decyzje racjonalne, kierujac
się sprytem, instynktem i rozumem, ponieważ to ludzie tacy sami jak Wy - co
prawdopodobnie ..."

co prawdopodobnie spowoduje, że na pierwszym miejscu znajfdzie się instynkt i
spryt a na rozum już zabraknie i miejsca i czasu

[andrzejg]

> No, a hołotę należy dyscyplinować, karać, sztorcować i
> pouczać, my wiemy lepiej.

Ależ nie.

Przecież doskonale wiesz ,że dekalog napisali ludzie, a w takim razie dlaczego
przykazanie ' nie zabijaj' nie usciślic?

)

Popadasz w przesadę. To nie jest żadna pogarda dla szeregowych 'przedstawicieli ludu' (a skąd to zaczerpnełeś?). Nie jestem żaden Pan , Panie KsiążeLuko.
Jestem prostym przedstawicielem tegoż ludu , który z atopsji wie ilu idiotów
porusza się po naszych drogach. Dla własnego bezpieczeństwa jestem skłonny
zgodzic się na ograniczenie swojej wolności. To tak jak z tym dekalogiem , który
był utworzony dla zachowania pewnego ładu w społeczeństwie.


> Ja natomiast, towarzysze socjaliści, jestem przekonany, że ludzie rzuceni na
> głęboką wodę będą podejmować decyzje racjonalne, kierujac się sprytem,
> instynktem i rozumem, ponieważ to ludzie tacy sami jak Wy - co prawdopodobnie
> nie mieści się w Waszych głowach, towarzysze.

Alez 'Towarzyszu' Książe:
Ludzie nie są tacy sami.Ludzie mają różne żołądki.
Jeden jest głupi, a drugi mądry.NIe wiesz o tym?


> Dekalog zaś, a raczej moralność, którą wyraża, nie ogranicza przecież >
niczyjej wolności, wolności regulowanej jednym zakazem - Twoja wolność nie
> może ograniczać wolności innych.

Jak to nie ogranicza?
A jak ktoś ma przyjemność zabijac?
Choćby z bezmyslności?

A.

[xiazeluka]

Przykazanie "nie morduj" jest chyba jasne, a wymóg ów - zrozumiały?

Jeśli to nie przesada, to jak mam rozumieć to Wasze "Jak ci idioci jeżdżą, nie
tak perfekcyjnie, jak moja dostojna osoba!" Ty się nie uważasz za idiotę,
ciekawe dlaczego: "Dla własnego bezpieczeństwa jestem skłonny
zgodzic się na ograniczenie swojej wolności". Ależ proszę bardzo! Nie
wtarabaniaj się na szosę, jeśli się boisz. Musisz bowiem przyjąć, że żaden
znak, patrol czy co tam nie powstrzyma jakiegoś świra od wjechania Ci czołowo w
twarz. A skoro tak, to wyjścia są dwa, kolego bojący się: zostajesz w domu albo
zakazujesz podróżowania po drogach wszystkim innym, z wyjątkiem może kolegi
leje-sie, poruszającego się po Polsce z szybkością holowanego samochodu. Za
skandaliczne jednak uważam ograniczanie swobody innych na podstawie własnej
bojaźni.

Tekstu o rzucaniu na głęboką wodę chyba nie pojąłeś - pisałem o podejmowaniu
racjonalnych decyzji, a nie inteligencji powyżej 150 punktów: głupek
pozostawiony samemu sobie zapewne zatroszczy się o swój żołądek na swój
imbecylny sposób, jednak lepiej lub gorzej da sobie radę. Obecność karmiącego
go zasiłkami urzędnika wrodzoną głupotę tylko utrwala, powlekając ją na dodatek
warstwą roszczeniowości.

Natomiast z pewnością nie zrozumiałeś istoty zasady "Twoja wolność nie
może ograniczać wolności innych" - jeśli ktoś lubi zabijać, to sam zostanie
zabity, w samoobronie lub przez odpowiednie służby. Oczywiście zasada ta nie
chroni przed atakami zdeklarowanych szaleńców, ale jest bardziej ludzka od
prewencyjnego traktowania każdego jako potencjalnego terrorysty-samobójcy.

chyba rzeczywiście nie rozumiem

[andrzejg]

xiazeluka napisała:

> Musisz bowiem przyjąć, że żaden
> znak, patrol czy co tam nie powstrzyma jakiegoś świra od wjechania Ci czołowo
> w twarz.

a trochę dajej piszesz

> Natomiast z pewnością nie zrozumiałeś istoty zasady "Twoja wolność nie
> może ograniczać wolności innych" - jeśli ktoś lubi zabijać, to sam zostanie
> zabity, w samoobronie lub przez odpowiednie służby. Oczywiście zasada ta nie
> chroni przed atakami zdeklarowanych szaleńców, ale jest bardziej ludzka od
> prewencyjnego traktowania każdego jako potencjalnego terrorysty-samobójcy.


Powiedz mi.Co to są te 'odpowiednie służby' i na jakich zasadach one działają?

A.

[xiazeluka]

"Odpowiednie służby" to skrót od policji, prokuratury, sądu, ochrony prywatnej
etc. Przez "zabity" rozumiem karę śmierci, o ile agresor nie zostanie
skutecznie potraktowany w trakcie aktu przemocy.

[andrzejg]

xiazeluka napisała:

>
> "Odpowiednie służby" to skrót od policji, prokuratury, sądu, ochrony
prywatnej
> etc. Przez "zabity" rozumiem karę śmierci, o ile agresor nie zostanie
> skutecznie potraktowany w trakcie aktu przemocy.


Rozumiem , ale trochę wcześniej napisąłeś:

xiazeluka napisał:

> Musisz bowiem przyjąć, że żaden
> znak, patrol czy co tam nie powstrzyma jakiegoś świra od wjechania Ci czołowo
> w twarz.


Czyli dopuszczasz działanie 'odpowiednich słuzb, , a nie zgadzasz się na
profilaktyczne, uprzedzające działania urzędów powołujących te służby i
nadających im okreslone prawa.

A.

[xiazeluka]

Co to znaczy "profilaktyczne"? Wiesz, każdy facet nosi przy sobie narzędzie
gwałtu... Czy to jednak powód, by dorosłych ludzi traktować jako podejrzanych?

Po drugie - prawo, służby itd. oczywiście tak, ale nie kosztem wolności
obywatela na obszarach, na których wtrącanie się owych służb to już przesada.

[leje-sie]

xiazeluka napisała:

> ...duże wyobrażenie o swoich możliwościach. Oraz cechuje ich pogarda dla
> szeregowych przedstawicieli ludu. Wszyscy inni są "bezmyślni", twierdzą
Panowie
>
> andrzej i lejesie, w przeciwieństwie do nich samych, dodają w domyśle

Biore na siebie. Jeszcze nie zdarzylo mi sie spotkac kierowcy o niskim
wyobrazeniu o swoich umiejetnosciach prowadzenia samochodu.

Tyle, ze jesli przeceniaja swoje mozliwosci - jak mozna sie po nich spodziewac
podejmowania racjonalnych decyzji?


(pewien
> skandynawski banita "jest spocony", kiedy peregrynuje po Polsce, kraju
> zamieszkałym przez zmotoryzowanych kamikaze o inteligencji znacznie poniżej
> przeciętnej szympansów). No, a hołotę należy dyscyplinować, karać, sztorcować
i
>
> pouczać, my wiemy lepiej.

W domu powieszonego nie mowi sie o stryczku. Tutaj sam powieszony (pedagog od
holoty) o stryczku wspomina?
>
> Ja natomiast, towarzysze socjaliści, jestem przekonany, że ludzie rzuceni na
> głęboką wodę będą podejmować decyzje racjonalne, kierujac się sprytem,
> instynktem i rozumem, ponieważ to ludzie tacy sami jak Wy - co prawdopodobnie
> nie mieści się w Waszych głowach, towarzysze.
>

Przekonanie przekonaniem a fakty mowia, ze ludzie wrzuceni na gleboka wode
tona.


> Dekalog zaś, a raczej moralność, którą wyraża, nie ogranicza przecież
niczyjej
> wolności, wolności regulowanej jednym zakazem - Twoja wolność nie może
> ograniczać wolności innych.

1. Nie bedziesz bogow

2. Nie bedziesz wizerunku

/.../

10. Osla tez nie bedziesz pozadal (i paru innych rzeczy).

Dosc duzo tych zakazow.

A poza tym rzeczywiscie wszystko wolno w tym judaizmie light? (w wersji
hardcorowej to dochodzi pareset innych zakazow). Nakazu zapinania pasow i
przestrzegania ograniczenia predkosci w tym dosc szczegolowym Prawie nie ma
tylko dlatego, ze silnik spalinowy zostal wynaleziony 3 000 lat po
sformulowaniu dekalogu. Jestem przekonany, ze dzisiaj jakala dostalby info
mejlem.

Trudno dyskutowac z kims, kto jednakowo silnie broni dwoch sprzecznosci -
jednej pryncypialnej o wolnosci i drugiej pragmatycznej o bezpieczenstwie
(spiacym policjantem go). Cobym sam nie powiedzial zawsze z ktoras zasada zadre.

Wreszcie kamyczek o racjonalnych decyzjach - tutaj chyba najbardziej sie
roznimy.

Jeszcze raz twierdze, ze nie czas i miejsce na podejmowanie racjonalnych
decyzji przy predkosci, powiedzmy, powyzej 50 km/godz. Ci, ktorzy
podejmuja "racjonalne decyzje" sa najwiekszym zagrozeniem.

Ruch drogowy jest procesem, ktory mozna przyrownac do nadziewania kielbasy.
Jakby to wygladalo, gdyby byle skwarek swa niezaleznosc sadow i zachowan
manifestowal w sztorc stawajac?

[xiazeluka]

leje-sie napisał:

> Jeszcze nie zdarzylo mi sie spotkac kierowcy o niskim
> wyobrazeniu o swoich umiejetnosciach prowadzenia samochodu.
> Tyle, ze jesli przeceniaja swoje mozliwosci - jak mozna sie po nich
spodziewac podejmowania racjonalnych decyzji?

Wow!!!
W takim razie:
1) Na jakiej podstawie otrzymali państwowy dokument o nazwie "prawo jazdy"?
2) Jak to możliwe, by osoby przeceniające siebie i nie potrafiące podejmować
racjonalnych decyzji, miały jednocześnie prawo głosu w sprawach o znacznie
większej wadze niż ich popisy na drodze, czyli prawo uczestnictwa biernego i
czynnego w wyborach?

Jeśli drogi pełne są furiatów nie potrafiących rozumować, to znaczy, że należy
wprowadzić dyktaturę kolegi leje-sie, jedynego kierowcy odbarzonego rozumem i
umiejętnościami "kierowniczymi".

> W domu powieszonego nie mowi sie o stryczku. Tutaj sam powieszony (pedagog od
> holoty) o stryczku wspomina?

To ja gardzę bliźnimi na drogach czy Ty?

> Przekonanie przekonaniem a fakty mowia, ze ludzie wrzuceni na gleboka wode
> tona.

W takim razie - odebrać im prawa wyborcze! Do pracy wyznaczać odgórnie, trzymać
w obozach koncentracyjnych, pozwolić poruszać się tylko ruchomymi chodnikami.

> 1. Nie bedziesz bogow
> 2. Nie bedziesz wizerunku

Pominąwszy ustępy religijne, jako nieobowiązujące ateistów. Czyż to nie
oczywiste?

> A poza tym rzeczywiscie wszystko wolno w tym judaizmie light? (w wersji
> hardcorowej to dochodzi pareset innych zakazow).

Wszystko, co nie jest sprzeczne z wolnością innych. Jesteś w stanie wyobrazić
sobie konsekwencje swojego postępowania, by stosować się do tej zasady? Jeśli
nie - to biegusiem do obozu koncentracyjnego, do innych pozbawionych rozumu
kierowców.

> Nakazu zapinania pasow i
> przestrzegania ograniczenia predkosci w tym dosc szczegolowym Prawie nie ma
> tylko dlatego, ze silnik spalinowy zostal wynaleziony 3 000 lat po
> sformulowaniu dekalogu. Jestem przekonany, ze dzisiaj jakala dostalby info
> mejlem.

Raczej żałosna satyra, tym bardziej, że na to juz odpowiadałem w poście do
Andrzeja. Nie chce mi się kopiować, podobnia jak Tobie przeczytać i zrozumieć.

> Trudno dyskutowac z kims, kto jednakowo silnie broni dwoch sprzecznosci -
> jednej pryncypialnej o wolnosci i drugiej pragmatycznej o bezpieczenstwie
> (spiacym policjantem go).

A gdzie tu jest sprzeczność???

> Jeszcze raz twierdze, ze nie czas i miejsce na podejmowanie racjonalnych
> decyzji przy predkosci, powiedzmy, powyzej 50 km/godz. Ci, ktorzy
> podejmuja "racjonalne decyzje" sa najwiekszym zagrozeniem.

Przez "racjonalne" rozumiemy obaj "właściwe".

> Ruch drogowy jest procesem, ktory mozna przyrownac do nadziewania kielbasy.
> Jakby to wygladalo, gdyby byle skwarek swa niezaleznosc sadow i zachowan
> manifestowal w sztorc stawajac?

Bzdura. Nadziewanie kiełbasy to czynność jednostajna, nijak się mająca do
bogactwa skwarek... pardon... sytuacji na drogach.

Racjonalne decyzje

[leje-sie]

xiazeluka napisała:

Pozbawic mezczyzn praw wyborczych!

Wiekszosc mezczyzn gotowa jest podjac jak najbardziej irracjonalna decyzje co
najmniej 10 razy dziennie (nie znaczy to, ze wiekszosc mezczyzn posiada
fizyczna zdolnosc do popelnienia tej decyzji. Tylu decyzji).

> Wow!!!
> W takim razie:
/.../
> 2) Jak to możliwe, by osoby przeceniające siebie i nie potrafiące podejmować
> racjonalnych decyzji, miały jednocześnie prawo głosu w sprawach o znacznie
> większej wadze niż ich popisy na drodze, czyli prawo uczestnictwa biernego i
> czynnego w wyborach?
>
> Jeśli drogi pełne są furiatów nie potrafiących rozumować, to znaczy, że
należy
> wprowadzić dyktaturę kolegi leje-sie, jedynego kierowcy odbarzonego rozumem i
> umiejętnościami "kierowniczymi".

Dziekuje za docenienie. Jesli lud zechce - to zostane dyktatorem. Ale tylko na
wyrazna prosbe poparta szczerym entuzjazmem.

> To ja gardzę bliźnimi na drogach czy Ty?
>

Kazdy jeden uwaza ze po drodze poruszaja sie trzy kategorie:

1. furiaci (ci, ktorzy MNIE wyprzedzaja)

2. kretyni (ci, ktorzy jada wolniej ode MNIE)

3. kierowca doskonaly



>
> > Jeszcze raz twierdze, ze nie czas i miejsce na podejmowanie racjonalnych
> > decyzji przy predkosci, powiedzmy, powyzej 50 km/godz. Ci, ktorzy
> > podejmuja "racjonalne decyzje" sa najwiekszym zagrozeniem.
>
> Przez "racjonalne" rozumiemy obaj "właściwe".

Wlasciwa decyzja jest chyba jedynie nie podejmowanie decyzji w czasie jazdy?
Chyba, ze nazywasz decyzjami wycwiczone refleksy i stosowanie wytrenowanych
umiejetnosci w naglych sytuacjach?

>
>
> Bzdura. Nadziewanie kiełbasy to czynność jednostajna, nijak się mająca do
> bogactwa skwarek... pardon... sytuacji na drogach.

Czyzbys nie dojezdzal samochodem do pracy?

To bogactwo sytuacji - sprzeglo, jedynka, hamulec, sprzeglo, jedynka, hamulec,
sprzeglo, jedynka, hamulec, sprzeglo, jedynka, hamulec, sprzeglo, jedynka,
hamulec, sprzeglo, jedynka, hamulec, sprzeglo, jedynka, hamulec, sprzeglo,
jedynka, hamulec, sprzeglo, jedynka, hamulec, sprzeglo.



Sam do pracy przestalem dojezdzac samochodem. Mam w zamian pol godziny spaceru
dziennie i pol godziny na czytanie lub obserwowanie wspolpasazerow metra.

[xiazeluka]

leje-sie napisał:

> Wiekszosc mezczyzn gotowa jest podjac jak najbardziej irracjonalna decyzje co
> najmniej 10 razy dziennie (nie znaczy to, ze wiekszosc mezczyzn posiada
> fizyczna zdolnosc do popelnienia tej decyzji. Tylu decyzji).

A kobiety 1000 razy dziennie. Wnioski?

> Dziekuje za docenienie. Jesli lud zechce - to zostane dyktatorem. Ale tylko
na wyrazna prosbe poparta szczerym entuzjazmem.

Wszystko jest możliwe, skoro to odmóżdżone pierwotniaki... Ale czy to znaczy,
że uchylasz się od odpowiedzi?

> Kazdy jeden uwaza ze po drodze poruszaja sie trzy kategorie:
> 1. furiaci (ci, ktorzy MNIE wyprzedzaja)
> 2. kretyni (ci, ktorzy jada wolniej ode MNIE)
> 3. kierowca doskonaly

4. Kobiety
5. Faceci w kapeluszach
6. Welocypedowcy

Co do p. 1 - nie zgadzam się. Ci, którzy mnie wyprzedzają, mogą:
a) być lepszymi kierowcami
b) mieć lepsze wózki
c) spieszą się
i tak dalej.

To samo p. 2. Ci, którzy jadą wolniej ode mnie, być może:
a) podziwiają widoki
b) nie spieszy im się
c) oszczędzają benzynę
d) nie potrafią jechać szybciej
i tak dalej.

P. 3 również jest nie do przyjęcia. Kto to taki "kierowca doskonały"?

> Wlasciwa decyzja jest chyba jedynie nie podejmowanie decyzji w czasie jazdy?
> Chyba, ze nazywasz decyzjami wycwiczone refleksy i stosowanie wytrenowanych
> umiejetnosci w naglych sytuacjach?

Wytrenowany, racjonalny manewr, to właśnie "właściwa decyzja". Co za różnica,
czy podejmujesz ją świadomie czy rutynowo? Liczy się efekt, a prawidłowe
rezultaty podejmują osoby z duża praktyką, obdarzone wyobraźnią, przewidujące.

> To bogactwo sytuacji - sprzeglo, jedynka, hamulec, sprzeglo, jedynka,
hamulec,
> sprzeglo, jedynka, hamulec, sprzeglo, jedynka, hamulec, sprzeglo, jedynka,
> hamulec, sprzeglo, jedynka, hamulec, sprzeglo, jedynka, hamulec, sprzeglo,
> jedynka, hamulec, sprzeglo, jedynka, hamulec, sprzeglo.

Tak to się zabawiasz w domu z dzieckiem, kiedy na dywanie oprócz waszego
samochodu z klocków nie ma innych pojazdów i/lub przechodniów. O czarnych
kotach nie wspominając.

[leje-sie]

xiazeluka napisała:

>
> A kobiety 1000 razy dziennie. Wnioski?

1. Przyjmij do wiadomosci, ze jest w tym 1 000 gleboka racjonalnosc i celowosc
niedostepna prymitywnemu meskiemu zrozumieniu.

2. To Twoj wniosek, ze nieracjonalnosc w jakiejs dziedzinie powinna byc ukarana
pozbawieniem praw obywatelskich. Nie moj.


> Ale czy to znaczy,
> że uchylasz się od odpowiedzi?

A jakie bylo pytanie?

>
> > Kazdy jeden uwaza ze po drodze poruszaja sie trzy kategorie:
> > 1. furiaci (ci, ktorzy MNIE wyprzedzaja)
> > 2. kretyni (ci, ktorzy jada wolniej ode MNIE)
> > 3. kierowca doskonaly
>
> 4. Kobiety
> 5. Faceci w kapeluszach
> 6. Welocypedowcy
>
> Co do p. 1 - nie zgadzam się. Ci, którzy mnie wyprzedzają, mogą:
> a) być lepszymi kierowcami
> b) mieć lepsze wózki
> c) spieszą się
> i tak dalej.
>
> To samo p. 2. Ci, którzy jadą wolniej ode mnie, być może:
> a) podziwiają widoki
> b) nie spieszy im się
> c) oszczędzają benzynę
> d) nie potrafią jechać szybciej
> i tak dalej.
>
> P. 3 również jest nie do przyjęcia. Kto to taki "kierowca doskonały"?
>

I widzisz - by zrobic mi na przekor nabierasz moralnej swiatlosci i milosci
blizniego nawet jesli blizni porusza sie samochodem.

>
> Wytrenowany, racjonalny manewr, to właśnie "właściwa decyzja". Co za różnica,
> czy podejmujesz ją świadomie czy rutynowo? Liczy się efekt, a prawidłowe
> rezultaty podejmują osoby z duża praktyką, obdarzone wyobraźnią, przewidujące.


Refleks to refleks, decyzja wymaga swiadomego wyboru opartego na racjonalnych
(albo taki pozor dajacych) przeslankach. I czasu, na zastanowienie sie,
symulacje rozwiazan alternatywnych itd. Dlatego moje zastrzezenia powtarzane po
raz kolejny.

____

[xiazeluka]

leje-sie napisał:

> 1. Przyjmij do wiadomosci, ze jest w tym 1 000 gleboka racjonalnosc i
celowosc niedostepna prymitywnemu meskiemu zrozumieniu.

Tak, wiem. Przestałem już próbować zrozumieć, dlaczego kobiety włączają lewy
kierunkowskaz podczas skrętu w prawo.

> 2. To Twoj wniosek, ze nieracjonalnosc w jakiejs dziedzinie powinna byc
ukarana pozbawieniem praw obywatelskich. Nie moj.

Ależ oczywiście. Trafnie określiłem to jako "uchylanie się", czyli innymi
słowy - hipokrytyczne nie przyjmowanie wniosków wynikających z własnego
rozumowania.

> A jakie bylo pytanie?

W skrócie - jeśli kierowcy to bezmózgi, to dlaczego mają prawa wyborcze? Nie
przypominam bowiem sobie, byś kiedykolwiek domagał się zamienienia demokracji
dyktaturą.

> I widzisz - by zrobic mi na przekor nabierasz moralnej swiatlosci i milosci
> blizniego nawet jesli blizni porusza sie samochodem.

Znowu wykręty. Jesteś nudny niczym Pani Danuta.

> Refleks to refleks, decyzja wymaga swiadomego wyboru opartego na racjonalnych
> (albo taki pozor dajacych) przeslankach.

No właśnie! Jeśli wiesz, że masz 88 lat i okulary grubości denka od weku na
kiszone ogórki, a w związku z tym Twój refleks to odległa przeszłość, to
starasz się podejmować decyzje uwzględniające te parametry - nie gnasz 170
km/h, nie wykonujesz ryzykownych manewrów, nie wyjeżdżasz zimą na oblodzone
ulice. To są właśnie racjonalne decyzje, wynikające z szeregu przesłanek, które
z aptekarską dokładnością opisujesz.

[leje-sie]

xiazeluka napisała:


> Ależ oczywiście. Trafnie określiłem to jako "uchylanie się", czyli innymi
> słowy - hipokrytyczne nie przyjmowanie wniosków wynikających z własnego
> rozumowania.
>
> > A jakie bylo pytanie?
>
> W skrócie - jeśli kierowcy to bezmózgi, to dlaczego mają prawa wyborcze? Nie
> przypominam bowiem sobie, byś kiedykolwiek domagał się zamienienia demokracji
> dyktaturą.

Nie widze powodow bym mial sie tlumaczyc z pogladu, ktory mi przypisujesz, a
ktorego jako zywo nie wyrazalem (kierowcy to bezmózgi).

Twierdzilem i twierdze, ze w niektorych sytuacjach podejmowanie racjonalnych
decyzji ani jest mozliwe ani jest wskazane. Taka sytuacja jest ruch drogowy
(poza niezobowiazujaca przejazdka nieuczeszczana droga w sobotni ranek w milym
towarzystwie w celach malo transportowych).

Twierdzilem rowniez, ze poruszanie sie na polskich drogach jest mniej
bezpieczne niz np w Szwecji.

Co wcale nie oznacza, ze wszyscy Polacy/lud polski kolektywnie sa furiatami
pedzacymi na zlamanie karku i stanowiacymi jak najbardziej realne zagrozenie
dla innych uczestnikow ruchu drogowego. Wystarczy w zupelnosci jeden na tysiac.

Jak rowniez nie oznacza, ze nieracjonalnosc pewnych zachowan powinna pozbawiac
praw obywatelskich.

To twoje wnioski, Savonarolo.

Mam tyle poblazliwosci i wyrozumienia dla wlasnych potkniec, ze wystarcza mi i
na potkniecia bliznich.
>
> No właśnie! Jeśli wiesz, że masz 88 lat i okulary grubości denka od weku na


Mam nadzieje, ze w tym wieku jedyna wlasciwa decyzja bedzie juz dawno za mna -
zaprzestanie kierowaniem samochodu.

Ale tez przeciez nie podejme jej na srodku autostrady!

Jak to - ruch drogowy wyklucza podejmowanie racjo-

[lala.laleczna]

nalnych decyzji?!!
To ja bardzo mocno przepraszam, Panie Szwedzie - pan nie jest w stanie
błyskawicznie podjąć decyzji - hamować czy skręcać na pobocze? Lub może w danej
sytuacji wystarczy zmniejszyć prędkość? Potrzebuje Pan do tego szczegółowej
instrukcji obsługi?
Nie wystarcza sygnalizacja świetlna i poczucie przyzwoitości? Które,
oczywiście, byłoby znacznie większe, gdyby nie to, że ustawodawca zdejmuje z
upośledzonego umysłowo kierowcy obowiązek myślenia?
A mnie się wydawało, że to jest ELEMENTARZ KIEROWCY ;-(((

Oj, Pani Lalu

[leje-sie]

to nie potrafi Pani przeczytac dwoch moich wpisow wstecz? gdzie tlumaczylem
roznice miedzy podejmowaniem decyzji a dzialaniem wytrenowanym.

Chyba, ze Pani prowadzac samochod rozmysla mniej wiecej w ten sposob:

- A teraz zmienie bieg. Jak to sie robi? Aha, wciskam hamulec. Nie, oj glupia
jestem. Oczywiscie, ze wciskam sprzeglo i gaz...

To nazywam przemyslana decyzja. Oparta o racjonalne rozumowanie. Znam jedna
osobe, ktora tak wlasnie zachowuje sie w ruchu drogowym. Przysiaglem sobie, ze
gdy tylko zaczne podejmowac racjonalne decyzje tego rodzaju, to przestane
prowadzic.

Przesad (moj), poparty dlugoletnim doswiadczeniem - kobiety w wiekszosci
pewniej i bezpieczniej prowadza. Ale wiadomo - bez adrenaliny (testosteronu
raczej). Uzywaja samochodu raczej do transportow niz wykazaniem sie przed
innymi kobietami, ze maja dluzszego...

To nie do końca prawda. Decyzje można podejmować

[lala.laleczna]

długo lub błyskawicznie. A ruch uliczny wymaga takich błyskawicznych.
Wytrenowane odruchy sprawiają, że decyzja jest błyskawicznie wdrażana. Ale to
była decyzja, nie odruch.
Inaczej nie przeżylibyśmy w ruchu drogowym, bo odruchy wymagają powtarzalności,
a trudno wychodzić wielokrotnie z życiem, gdy ktoś najeżdża na nas z naprzecika.
Powtarzam: to jest decyzja, co mamy zrobić.

[leje-sie]

lala.laleczna napisała:


> była decyzja, nie odruch.

Odruch, nie decyzja. Prosze zapytac psychologa.

Nie jestesmy biologicznie skonstruowani, by podejmowac decyzje w tak krotkim
czasie i w takim stressie. Ostatecznie najwieksza predkosc z jaka czlowiek
nieuzbrojony w samochod moze sie poruszac to nie wiecej 30 km/godz. Na
dystansie 100 metrow. I do tych predkosci nasze zmysly i intelekt sa
przystosowane.

> Inaczej nie przeżylibyśmy w ruchu drogowym, bo odruchy wymagają
powtarzalności,

A owszem - zdarzalo mi podejmowac decyzje, gdy sytuacja dawno juz minela. Z pol
godziny trwalo, nim uznalem, ze moj odruch byl prawidlowy. A nogi sie pode mna
trzesly - po.
>
> a trudno wychodzić wielokrotnie z życiem, gdy ktoś najeżdża na nas z
naprzecika

W Polsce? Z naprzeciwka? Najezdza?


WYKLUCZONE!!!
> .

Oj, półSkandynawie

[xiazeluka]

Zmiana biegów etc. to istotnie wytrenowane odrucy, nad którymi się nie
zastanawiamy. Tyle, że to nie ma niczego wspólnego z ruchem na drodze -
zmieniasz biegi w zależności od sytuacji na drodze, ergo musisz podejmować
decyzje typu "zmienić bieg na niższy i wyprzedzać czy dać na luz i toczyć się
za autobusem miejskim?" Sam ruch ręką - wyuczony odruch - żadną tam decyzją nie
jest.

To sie nazywa automatyzm zachowan /nt

[leje-sie]

Nie nazywa. Mylisz odruchy z decyzjami /nt

[xiazeluka]

Brzydkie kłamstwa

[xiazeluka]

leje-sie napisał:

> Nie widze powodow bym mial sie tlumaczyc z pogladu, ktory mi przypisujesz, a
> ktorego jako zywo nie wyrazalem (kierowcy to bezmózgi).

Napisałeś, mój drogi skowronku:

"Jeszcze nie zdarzylo mi sie spotkac kierowcy o niskim
wyobrazeniu o swoich umiejetnosciach prowadzenia samochodu.
Tyle, ze jesli przeceniaja swoje mozliwosci - jak mozna sie po nich spodziewac
podejmowania racjonalnych decyzji?"

No! Skoro nie potrafią podejmować racjonalnych decyzji jadąc samochodem, w
SWOIM, doraźnym interesie, to tym bardziej nie powinni mieć praw wyborczych, by
nie wprowadzać swoich bzdurnych zachowań do prawodastwa!

A zatem - jak odpowiesz na pytanie?

> Twierdzilem i twierdze, ze w niektorych sytuacjach podejmowanie racjonalnych
> decyzji ani jest mozliwe ani jest wskazane.

Podejmowanie racjonalnych decyzji jest niewskazane? No to czego się czepiasz
kierowców??? Jeśli jadę prosto na betonowy słup, to podejmuję racjonalną
decyzję: ominąć! A czy to będzie starannie przemyślana w ułamku sekundy decyzja
czy rutynowy, wyuczony manewr - to już tylko konsekwencja podjętej decyzji.
Jeśli jej nie podejmę, to wyrżnę w ów słup.

> Wystarczy w zupelnosci jeden na tysiac.

Rozumiem - i po socjalistycznemu za jednego głupka ukaramy wszystkich, także
nie głupków.

> Ale tez przeciez nie podejme jej na srodku autostrady!

No, nareszcie coś zaczynasz rozumieć.

Czy mam niczym jaka pensjonarka

[leje-sie]

do innej pensjonarki zalaczac emotikony w moich wpisach?

(uwaga ironia z wlaczona autoironia. Uzywajac domyslnego wielkiego
kwantyfikatora (nie spotkalem jeszcze kierowcy) wlaczam sie w zbior ludzi
przeceniajacych wlasne mozliwosci i wyrazam votum nieufnosci wlasnym wladzom
umyslowym jak tez ich uprawnieniom do podejmowania racjonalnych decyzji w
niektorych sytuacjach. Co zreszta jest prawda - przeceniam nagminnie moje
umiejetnosci i bardziej polegam na moich refleksach niz na logicznym
rozumowaniu w pewnych sytuacjach. Porozumowac to ja sobie moge jak juz wyladuje
w rowie ))) (uwaga autoironia...)).



xiazeluka napisała:

> leje-sie napisał:
>
> > Nie widze powodow bym mial sie tlumaczyc z pogladu, ktory mi przypisujesz
> , a
> > ktorego jako zywo nie wyrazalem (kierowcy to bezmózgi).
>
> Napisałeś, mój drogi skowronku:
>
> "Jeszcze nie zdarzylo mi sie spotkac kierowcy o niskim
> wyobrazeniu o swoich umiejetnosciach prowadzenia samochodu.
> Tyle, ze jesli przeceniaja swoje mozliwosci - jak mozna sie po nich
spodziewac
> podejmowania racjonalnych decyzji?"
>
> No! Skoro nie potrafią podejmować racjonalnych decyzji jadąc samochodem, w
> SWOIM, doraźnym interesie, to tym bardziej nie powinni mieć praw wyborczych,
by
>
> nie wprowadzać swoich bzdurnych zachowań do prawodastwa!
>
> A zatem - jak odpowiesz na pytanie?
>
> > Twierdzilem i twierdze, ze w niektorych sytuacjach podejmowanie racjonaln
> ych
> > decyzji ani jest mozliwe ani jest wskazane.
>
> Podejmowanie racjonalnych decyzji jest niewskazane? No to czego się czepiasz
> kierowców??? Jeśli jadę prosto na betonowy słup, to podejmuję racjonalną
> decyzję: ominąć! A czy to będzie starannie przemyślana w ułamku sekundy
decyzja
>
> czy rutynowy, wyuczony manewr - to już tylko konsekwencja podjętej decyzji.
> Jeśli jej nie podejmę, to wyrżnę w ów słup.
>
> > Wystarczy w zupelnosci jeden na tysiac.
>
> Rozumiem - i po socjalistycznemu za jednego głupka ukaramy wszystkich, także
> nie głupków.
>
> > Ale tez przeciez nie podejme jej na srodku autostrady!
>
> No, nareszcie coś zaczynasz rozumieć.

Nie "mam". Juz to robisz

[xiazeluka]

Ależ nieprawda - nie należysz do zbioru osób przeceniających swe mozliwości,
ponieważ sam otwarcie piszesz, że masz je niewielkie.

Po drugie - jeśli nie ufasz samemu sobie, to nie wymagaj od innych, by wierzyli
w Twoje dowolne zapewnienia na każdy temat. Jesteś po prostu rozchwiany
emocjonalnie, nie panujesz nad sobą i jako taki faktycznie jesteś zagrożeniem
na drodze. Jednocześnie, skoro nie umiesz podejmować racjonalnych decyzji
("niektóre sytuacje" to zbiór nieokreślony, więc mam prawo przypuszczać, że są
wszystkie zdarzenia bardziej skomplikowane od mycia rąk), to tym samym nie
powinineś mieć praw wyborczych w ogóle (kto mi zaręczy - bo na pewno nie Ty -
czy te "niektóre sytuacje" nie odnoszą się do aktu głosowania lub, co gorsza,
pełnienia obowiązków posła?).

Refleks to odruch, reakcja na bodziec, rzecz przydatna, kiedy spada na ciebie
paleta z trzema tonami cementu. Jednak na drodze podejmujesz decyzje - którym
pasem podążać, z jaką szybkością, kogo wyprzedzić, kiedy zwolnić i dlaczego;
refleks nie jest Ci potrzebny do podjęcia decyzji "przelecieć na żółtych czy
hamować", tak samo jak nie refleks decyduje o tym, że szczególnie uważnie
obserwujesz tego kierującego, który jedzie okrakiem lub wykonuje podejrzane
manewry (aczkolwiek w razie niebezpieczeństwa refleks się przyda).
Poleganie jednak jedynie na refleksie to jazda wyglądająca tak:

Leje-sie jedzie 80 km/h, nie zwracając uwagi na to, że jadący przed nim pojazd
porusza sie z szybkością 70 km/h. Kiedy leje-sie zbliża się do tylnego zderzaka
samochodu przed nim na jakieś 30 centymetrów, leje-sie wykorzystuje swój
wrodzony refleks i gwałtownie hamuje, piskiem opon ogłaszając swój triumf nad
martwą materią.

Nerwica natrectw z zachowaniami

[leje-sie]

kompulsywnymi:

- A teraz zmienie pas ruchu.

- A teraz bede wyprzedzal.

> Jednak na drodze podejmujesz decyzje - którym
> pasem podążać, z jaką szybkością, kogo wyprzedzić, kiedy zwolnić i dlaczego;


Rozumiem.

...rzekł stoik z flegmą.

[xiazeluka]

Ty nie zmieniasz pasów ruchu, nie wyprzedzasz, nie zwracasz uwagi na manewry
innych pojazdów.

No to nie dziwię się, że wydaje Ci się, że po drogach jeżdżą sami furiaci i
kretyni.

Przypomniał mi się dowcip o takich szoferach jak Ty:

- Popatrz, kurczę, to jakiś kretyn albo furiat, trąbię i trąbię, a ten uparcie
biegnie mi przed maską!
- No, na twoim miejscu po prostu zjechałbym z chodnika na jezdnię...

Oczywiscie, ze to robie.

[leje-sie]

Ale nie bije sie przy tym z myslami.

PS. Tak wlasnie - bardzo swiadomie - jechalem po zakupie pierwszego samochodu.
Wtedy rzeczywiscie dojechalem do domu dosc spocony.

By pozniej wyrobic sobie automatyzmy zachowania - zaczynajac od spokojnych
uliczek dzielnicy willowej.

Gdyby tak było, to...

[xiazeluka]

...mógłbyś posadzić za kierownicą swojego robota kuchennego.

Tak to juz jest...

[leje-sie]

bez mala.

Automatyczna skrzynia biegow.

Cruise control (nie wiem jak to sie po polsku nazywa).

Zeby wziac pierwsze dwa przyklady z brzegu. Wiecej techniki bedzie gdy
rozwiazania militarne znajda cywilne zastosowania po obnizeniu kosztow.


Ot, taki szwedzki samolot gripen nie wymaga zupelnie ingerencji pilota poza
startem i ladowaniem. Wszystkim - i to o wiele lepiej od czlowieka zajmuje sie
technika.

Oprocz sytuacji bojowej - "dog fight". Ale chyba nie chcesz powiedziec, ze
sytuacja na polskich drogach to "mortal combat" i "battlefield earth". Choc z
drugiej strony - wiele bylo w Twoich wpisach metafor wojennych. Dosc
makabryczne.

Automatyzacja nie ma zreszta nic wspolnego z automatyzmem zachowan, o ktorym
wspomnialem. Ot, siedzisz sobie na miejscu pasazera, a coraz to wzrok ci
biegnie do lusterka wstecznego, rece do kierownicy lub noga do hamulca. A moze
powiesz, ze te odruchy sa wynikiem swiadomego wyboru?

Akurat

[xiazeluka]

Już to tłumaczyłem i to raczej przystępnie: automatyzm (biegi, lusterka, ręce
na kolanie współpasażerki) to odruchy, reakcje na sytuacje na drodze - to
decyzje. Jeśli zajedzie Ci ktoś drogę i zatarasuje całą szerokość jezdni, to co
robisz? Odruchowo hamujesz i wpadasz czołowo na zawalidrogę czy podejmujesz
decyzję o manewrze wymijającym poboczem?

[d.nutka1]

leje-sie napisał:

> Sprzeciw obywatelski, wolnosci obywatelskie to rzeczy piekne. Warunki
> wypowiedzenia posluszenstwa byly i powinny byc przedmiotem dyskusji.
>

tak
w normalnym kraju jak najbardziej tak
może jednak warto byłoby się zastanowić skąd się bierze "sprzeciw obywatelski"
i ile potrzeba obywateli, aby "sprzeciw obywatelski" był skutecznie piękny z
zachowaniem piękna wolności obywatelskiej?
no i ciekawi mnie też dlaczego te "piękne sprzeciwy obywatelskie" w pięknym
kraju są konieczne. bo że są konieczne,to "piękni obywatele pięknego kraju"
wiedzą os...swojego urodzenia (prawie że) a od przedszkola to już na pewno to
wiedzą.

[jaski]

Wy to Skywalker chcecie tow. Che odgrzac? Rewolucja anarchistyczna sie marzy?
A idiota jetsem do tego stopnia, ze nie chce zeby jakis rozpedzony gowniaz,
ktory wlasnie podjal racjonalna i samodzielna decyzje wyprzedzania na zakrecie
i pod gore zrobil mi rownie racjonalne i samodzielne kuku.

Długo maszerowaliście, imponujące, towarzyszu

[xiazeluka]

Marzy mi się wolnościowa kontrrewolucja, by takie zawalidrogi życiowe jak Wy,
towarzyszu, nie mogły swoim strachem pętać normalnych ludzi, którzy gotowi są
wziąć odpowiedzialność za siebie osobiście, bez pośrednictwa urzędasów.

Czy dociera do towarzysza, że nie sposób zadekretować wszystkich ludzkich
zachowań, np. uniemożliwić "rozpędzonemu gó..arzowi" rozpędzania się na
zakrętach? Można jedynie uczynić takie zachowania nieracjonalnymi,
nieopłacalnymi, niepożądanymi, kosztownymi, np. zamiast tracić czas, pieniądze
i środki na budowę przy szkołach sygnalizatorów, radarów czy pajaców Labudy
(które i tak nie powstrzymają łysego szaleńca w BMW od próby testowania osiągów
swego wehikułu), wystarczy położyć raz a dobrze śpiących policjantów (one
również nie uchronią dzieciarni przed tymże ześwirowanym dresiarzem, ale na
nich raczej nie ma bata); tym sposobem wymuszasz zmniejszenie prędkości nie
ograniczając swobody wyboru kierowców.

[pulbek]

xiazeluka napisał:

> Czy dociera do towarzysza, że nie sposób zadekretować wszystkich ludzkich
> zachowań, np. uniemożliwić "rozpędzonemu gó..arzowi" rozpędzania się na
> zakrętach? Można jedynie uczynić takie zachowania nieracjonalnymi,
> nieopłacalnymi, niepożądanymi, kosztownymi,

Trudno nie zwrocic uwagi, ze taka jest wlasnie istota i cel wszelkich zakazow:
uczynic pewne zachowania nieracjonalnymi i nieoplacalnymi. Zakaz skretu w lewo
nie uniemozliwia skretu w lewo, a jedynie obiecuje sankcje, czyli koszt.

> np. zamiast tracić czas, pieniądze
> i środki na budowę przy szkołach sygnalizatorów, radarów czy pajaców Labudy
> (które i tak nie powstrzymają łysego szaleńca w BMW od próby testowania
> osiągów swego wehikułu), wystarczy położyć raz a dobrze śpiących policjantów
> (one również nie uchronią dzieciarni przed tymże ześwirowanym dresiarzem, ale
> na nich raczej nie ma bata); tym sposobem wymuszasz zmniejszenie prędkości nie
> ograniczając swobody wyboru kierowców.

Jak rozumiem, akceptujesz sztuczne machinacje przy oplacalnosci roznych
zachowan, jezeli maja one pozory naturalnych przeszkod. Spiacy policjant jest wg
Ciebie OK, bo wyglada jak cos naturalnego (chocby nawet byl wprowadzony
rozporzadzeniem rady miasta), a zywy policjant wlepiajacy mandaty (inny
mechanizm manipulowania oplacalnoscia szybkiej jazdy) nie jest OK, bo wyglada
tak jakos administracyjnie. Dobrze rozumiem?

Pulbek.

Niuanse

[xiazeluka]

Pisząc o utrudnieniach w realizacji powtórki szarży lekkiej brygady pod
Bałakławą miałem na myśli trzy podstawowe rzeczy: wymuszanie np. zmniejszenia
szybkości nie powinno być ślepe, zakazy takie winny być stosowane racjonalnie,
a wszystko to szanować wolność osobistą.

Dlatego postawienie na kilometrowym odcinku drogi trzech tuzinów różnych znaków
oraz odgórne zarządzenie, że na trzypasmówce wolno jechać 50 km/h, oczywiście
przymusowo w pasach, uważam za skrajną bezmyślność i przejaw socjalistycznego
zamordyzmu. Po pierwsze - mnożenie zakazów powoduje zobojętnienie, wprowadzania
kretyńskich ograniczeń powoduje ich nie przestrzeganie, skutkujące wzrostem
lekceważenia wobec prawa w ogóle, po trzecie ogórny nakaz jazdy "50" po mieście
nie uwzględnia specyfiki wszystkich arterii (osiedlowa uliczka a trasa AK to
nie to samo), zaś próba urzędniczego dopasowania tych dróg do różnych szybkości
skutkuje złem wymienionym w p. 1, po czwarte narzucanie rozwiązań nie mających
wpływu na bezpieczeństwo innych kierujących to skandaliczne naruszanie wolności
osobistej (pasy, gaśnice), po piąte zakazy winny być stosowane rozsądnie, tanio
i przede wszystkim na stałe - dlatego lepszy jest śpiący policjant leżący na
jezdni non stop od sporadycznie pojawiających się patroli policji (która ma
pilniejsze zajęcia od koczowania mało produktywnie w jednym miejscu - już
lepiej postawić makietę radiowozu na poboczu, działa bez pudła, ponieważ nigdy
nie wiadomo, czy przypadkiem nie stanie tam prawdziwy samochód policyjny), po
szóste lepiej jest wymagać od kierujących posługiwania się wyobraźnią, zamiast
tresować ich znakami - ileż to razy policja apeluje, by "nie jeździć na
pamięć"? Postawi się znak, to kierujący niejako czują się zwolnieni z obowiązku
myślenia... Po siódme - nie da się zadekretować wszystkich możliwych zdarzeń na
drodze ("Och, panie władzo, jechałem z dozwoloną szybkością, w pasach, na
światłach, sprawnym samochodem, o, proszę, kwitek z badania technicznego - no i
wpadłem do rowu, bo nie było znaku ostrzegającego przed wpadnięciem w poślizg
podczas opadów deszczu!")

Dlaczego śpiący policjant jest lepszy od żywego? Ponieważ żywy rabuje kierowców
(cóż z tego, że przekracza szybkość, jeśli warunki na to pozwalają?) pod
pretekstem niestosowania się do "dozwolonej prędkości", biurokratycznego
zaklęcia, nijak się mającego do sytuacji na drodze. "Dozwolona prędkość" (o ile
nie wynosi 0 km/h) nikogo nie ustrzeże przed wypadkiem! Od kraksy
chroni "bezpieczna prędkość", niemożliwa do zadekretowania; dlatego też znaki
dotyczące szybkości winny sugerować wartości sugerowane.

Zróbmy myślowy eksperyment: załóżmy, że znosi się ogórną "50" na terenie
zabudowanym. Czy sytuacja na ulicach się zmieni, jeśli i tak prawie nikt tego
ograniczenia nie przestrzega? Jeśli ludzie jeżdżą teraz tak, jak im wygodnie i
pozwala na to sytuacja na drodze, to co się może zmienić, poza spadkiem wpływów
z haraczy wymuszanych przez fotoradarowców? Jednocześnie, zamiast odgórnego
ograniczenia, pozostanie zapewne element wymuszający mimo wszystko spokojną
jazdę, w postaci odpowiedzialności majątkowej ze strony ubezpieczycieli -
spowodowanie kraksy powyżej ustawowej prędkości sugerowanej zwalnia TU od
wypłaty odszkodowania albo podnosi stawkę w przyszłym roku o 200% czy coś w tym
stylu.

[d.nutka1]

xiazeluka napisała:

> Zróbmy myślowy eksperyment: załóżmy, że znosi się ogórną "50" na terenie
> zabudowanym.

żaden problem nawet w praktyce
wystarczy znaleźć się za kierownicą na drodze w godzinach szczytu ruchu w
większych miastach

a ten luka to ....teorie,teorie,teorie...
on już chyba inaczej nie potrafi myśleć jak tylko teoriami
tak nieszczęśliwie się zaprogramował
tylko współczuć
a sam praktycznie to nawet do usmażenia jajecznicy musi wynająć "praktyka" od
jajecznicy
ale o teorii owalu jajka to może dyskutować całe życie
zapominając, ze i tak ta krzywizna genialnego jajka ląduje na śmietniku już w
trakcie smażenia jajecznicy dla xiecia

Zieeew... /nt

[xiazeluka]

[d.nutka1]

ziewanie jest oznaką niedotlenienia mózgu-przepracowałeś go Luka?
o oznakach kultury u Luki to nawet nie wspomnę, bo kulturę to Luka też zna
tylko z teorii

zlikwidować drogi po prostu

[perla]

rozchodzi się o to aby drogi tylko podziemme były. Takie ciągnące się tysiącami
kilometrów tunele właśnie.
Wystarczy tylko trochę dobrej woli mieć. Przy okazji można by zrobic w trabę
Arabów i Ruskich i olac ich ropę. Auta byłyby napędzane enargią wytwarzaną z
elektrowni jądrowych, które same byłyby umieszczone ze 2 kilometry pod Ziemią i
jakby coś pieprzneło, to szlag tylko obsługę trafi właśnie.
A co by taka przejażdżka nudna nie była, to na ścianach tunelów można by zrobic
symulację komputerową powierzchni i wydawać nam się będzie, że mkniemy wśród
drzew pięknych.
No i nie trzeba będzie zmieniac opon na zimowe.
Pomysły leżą na ulicy. Wystarczy tylko je zerżnąć właśnie.

największym zagrożeniem są"ambitni" faceci

[pulitzerka]

dla których auto jest przedłużaczem wiadomo czego.....

Największym zagrożeniem są baby i faceci

[xiazeluka]

...w kapeluszach. Oraz socjaliści ze swymi pomysłami, oczywiście.

[pulitzerka]

xiazeluka napisała:

> ...w kapeluszach. Oraz socjaliści ze swymi pomysłami, oczywiście.

wogule w nakryciach glowy. Kapeluszach, beretach, mocherkach i bejsbolówkach

Największym zagrożeniem na szosie /i nie tylko /

[sas15]

są baby.Nawet Bozia zmikroskopizowała im fallusa.

[d.nutka1]

xiazeluka napisała:

> ...w kapeluszach. Oraz socjaliści ze swymi pomysłami, oczywiście.

że faceci w kapeluszach i socjalisci to rozumiem
ale baby?
baby proszę xiecia to ma pan chyba w nosie i wszystkie wątki nimi sobie wyciera

[d.nutka1]

pulitzerka napisała:

> dla których auto jest przedłużaczem wiadomo czego.....

i ja bym dodała..."nadambitne" baby, które chcą faceto dorównać tam, gdzie baba
nie ma "przedłużacza" wiadomo czego...

[d.nutka1]

xiazeluka napisała:

> g) ciężarówki powyżej 1,5 t władować na lory i wozić koleją, rowerzystom
> wytyczyć ścieżki podziemne, a każdemu kierowcy, który jeszcze się będzie
> obawiał podróży samochodem dodać Anioła Stróża.

ale ten punt g) już wcale nie jest taki głupi
należy go tylko trochę "podrasować" i rowerzystom nie kazać pedałować w
tunelach podziemnych tylko

W zwiazku z piatkiem

[leje-sie]

zycze wszystkim

wycieczki kabrioletem za miasto

trzymania spoconej dloni na milym kolanie

alei wysadzanej klonami lipami topolami jesionami

i

mile ocieniajacej trase wycieczki

predkosci 30 km/godz by tym lacniej zmysly otumaniac wrazeniami pedem wiatrem
zapachami wiosennymi

kolacji dosc romantycznej z patrzeniem w oczy i tego tam glupotami

nocy w motelu schludnym acz niedrogim

[d.nutka1]

leje-sie napisał:

> zycze wszystkim
>
> wycieczki kabrioletem za miasto
>
> trzymania spoconej dloni na milym kolanie
>
> alei wysadzanej klonami lipami topolami jesionami
>
> i
>
> mile ocieniajacej trase wycieczki
>
> predkosci 30 km/godz by tym lacniej zmysly otumaniac wrazeniami pedem wiatrem
> zapachami wiosennymi
>
> kolacji dosc romantycznej z patrzeniem w oczy i tego tam glupotami
>
> nocy w motelu schludnym acz niedrogim
>
>
>"Jesli to prawda - to nie wierzę, aby cos takiego sie wydarzylo".

bo prognozy pogody nie przewidują temperatur na "spoconą dłoń na milym kolanie"

Najczęściej przyczyną wypadku są 2 rzeczy

[hymen]

Pierwsza to niedostosowanie prędkości pojazdu do warunków ruchu, druga to
nieuszanowanie pierwszeństwa przejazdu. Stanowią one blisko 60% wszystkich
powodowanych przez kierowców wypadków. Najechań na drzewo jest gdzieś 12%. Otóż
po wycięciu drzew, poprawią się warunki (mniej więcej tak, jak opisano we
wskazanym przez Lukę artykule) i co za tym idzie zwiększy się prędkość ruchu na
tych odcinkach. Brawura i tak będzie dominować. Innymi słowy, wypadki będą się
zdarzać przy dużo większej prędkości, co w efekcie przyniesie skutek odwrotny
od zamierzonego.