Demokracja a korupcja.

[palnick]

Korupcja, to niemożliwa do usunięcia część logiki demokracji. Demokracja, ze
względu na sposób selekcji organów przedstawicielskich ma wmontowaną w system
korupcję. Można ją (korupcję) mniej lub bardziej ograniczać ale zlikwidować
nie sposób. Unicestwilibyśmy samą demokrację!
Skrajne przypadki korupcji mają miejsce w USA, gdzie określone sektory
gospodarki kupują sobie prezydenta a on realizuje ich politykę w ramach
wdzięczności za finansowanie kampanii i wybór. Tak jest teraz z cymbałem
Bushem i kompleksem militarnym. W tym przypadku ma to wplyw na caly glob.
U nas, ze świadomością proporcji, grasuje (grasował) na styku biznesu i
polityki obywatel Dr.Kulczyk - uosobienie korumpowania polityków.
Nie łudźmy się zatem co do demokracji.

zludzenie myslenia politycznego

[rycho7]

palnick napisał:

> Korupcja, to niemożliwa do usunięcia część logiki demokracji.

W systemach niedemokratycznych zwyczajowe podarunki dla wladzy nie sa korupcja.
Pieprzysz wiec w bambus fiucie spawacza.

> Skrajne przypadki korupcji mają miejsce w USA, gdzie określone sektory
> gospodarki kupują sobie prezydenta a on realizuje ich politykę w ramach
> wdzięczności za finansowanie kampanii i wybór.

Demokracja jest zla, ale nie ma nic lepszego.

Widze, ze ludziles sie, ze masz cos do powiedzenia.

[palnick]

rycho7 napisał:

> palnick napisał:
>
> > Korupcja, to niemożliwa do usunięcia część logiki demokracji.
---

[andrzejg]

palnick napisał:
> --------
> Nie postuluję zastępowania demokracji czymś innym. Zwracam tylko uwagę, że ten
> system jest nierozerwalnie związany z korupcją. Widzę, że tego nie rozumiesz.

Skoro tak głośno lamentujesz , to znaczy ze Ci sie to nie podoba.
Ty za to nie rozumiesz,że korupcja w innych systemach też wystepuje
i podejrzewam,ze na wiekszą skalę, a szczególnie w totalitaryznach
gdzie praktycznie nie ma kontroli nad władzą.

Więcej wolności dla prasy, więcej niezaleznych instytucji , które mogłyby
nagłaśniac patologie.Czy myslisz ,że pod rzadami Kaczorów nie będzie korupcji?
Hehe.Az się zdziwisz.Problem tylko ,aby to wyszło na wierzch.Jestem pewny,
że Twoi pupile nie będa w stanie zakneblowac wolnej prasy.A będzie miała co opisywać.



A.

[palnick]

andrzejg napisał:

> palnick napisał:
> > --------
> > Nie postuluję zastępowania demokracji czymś innym. Zwracam tylko uwagę, że
ten system jest nierozerwalnie związany z korupcją. Widzę, że tego nie
rozumiesz.
>----
> Skoro tak głośno lamentujesz , to znaczy ze Ci sie to nie podoba.
> Ty za to nie rozumiesz,że korupcja w innych systemach też wystepuje
> i podejrzewam,ze na wiekszą skalę, a szczególnie w totalitaryznach
> gdzie praktycznie nie ma kontroli nad władzą.
>
> Więcej wolności dla prasy, więcej niezaleznych instytucji , które mogłyby
> nagłaśniac patologie.Czy myslisz ,że pod rzadami Kaczorów nie będzie korupcji?
> Hehe.Az się zdziwisz.Problem tylko ,aby to wyszło na wierzch.Jestem pewny,
> że Twoi pupile nie będa w stanie zakneblowac wolnej prasy.A będzie miała co
opisywać.
------------
Nie wiem na podstawie czego ten słowotok wyżej.

Napisałem:

Można ją (korupcję) mniej lub bardziej ograniczać ale zlikwidować nie sposób.
Unicestwilibyśmy samą demokrację!

Gdzie tu widzisz sugestię o PiS i o tym, że oni wyeliminują całkowicie korupcję?

[andrzejg]

palnick napisał:

> Można ją (korupcję) mniej lub bardziej ograniczać ale zlikwidować nie sposób.
> Unicestwilibyśmy samą demokrację!
>
> Gdzie tu widzisz sugestię o PiS i o tym, że oni wyeliminują całkowicie korupcję
> ?

Jak to skąd?
Napisałeś o ograniczaniu korupcji , a w tym samym czasie PiS głosi hasła
walki z korupcja i ogólnie z układem.Wnioski nasuwaja się same

A.

[palnick]

andrzejg napisał:

> palnick napisał:
>
> > Można ją (korupcję) mniej lub bardziej ograniczać ale zlikwidować nie spo
> sób.
> > Unicestwilibyśmy samą demokrację!
> >
> > Gdzie tu widzisz sugestię o PiS i o tym, że oni wyeliminują całkowicie ko
> rupcję
> > ?
>
> Jak to skąd?
> Napisałeś o ograniczaniu korupcji , a w tym samym czasie PiS głosi hasła
> walki z korupcja i ogólnie z układem.Wnioski nasuwaja się same

-----
Sierżant:
- Szeregowy g, z czym wam sie kojarzy samolot?
Szerwgowy g:
- z kaczyńskimi i PiS.
- A z czym jodła?
- z kaczyńskimi i PiS.
- A dupa?
- z kaczyńskimi i PiS.
- Jak to szeregowy możliwe?
- Bo mi sie panie sierżancie wszystko kojarzy z kaczyńskimi i PiS.

glosno, powoli i duzymi literami

[rycho7]

palnick napisał:

> Nie postuluję zastępowania demokracji czymś innym. Zwracam tylko uwagę, że ten
> system jest nierozerwalnie związany z korupcją. Widzę, że tego nie rozumiesz.

Korupcja zwiazana jest z istnieniem panstwa. Nie jest zwiazana z ustrojem, czyli
forma panstwa. W niektorych ustrojach korupcja jest istota panstwa. Bo
przykladowo, po co dodawac lapowke do trybutu (riketu)?

Przewidywalnosc, czyli prawna regulacja (samoograniczenie) wladzy otwiera pole
do redystrybucji dochodow panstawa do kieszeni rzadzacych. Uznaniowosc i brak
przecyzji przepisow sa stanowione po to aby urzednicy mogli wykroic dla siebie
wiekszy kawalek tortu kradzionego podatnikom. Nie jest to wiec problem
demokracji jako takej lecz jego sk.rwionej postaci w republikach bananowych.

Wyborcy zarowno za swoje glosy jak i za swoje pieniadze oczekuja od wladzy
spelnienia obietnic wyborczych. Liberalizm i demokracja musza wspolczesnie
przejsc przez ucho igielne marketingu politycznego. Idealy przeciekly przez
szczeliny w bruku wraz z mydlinami reklamowanych proszkow do prania. Jest to w
ogole problem docierania do mas. Samoswiadomosc naszej glupoty przytlacza nas
samoswiadomych. O nasze glosy wyborcze nikt nie zabiega. Nie liczymy sie w
procentach.

[oleg3]

Jeszcze trochę Palnick i będziesz głosił, że JKM jest lewakiem. Tak trzymać!

Podrzucę Ci jeszcze jeden kierunek korupcji: korumpowanie wyborców znane
powszechnie jako "kiełbasa wyborcza". Ten rodzaj korupcji znany jest tylko w
systemach wyłaniających egzekutywę w drodze wyborów.

Ostateczny wniosek, do którego dojdziesz jeżeli będziesz konsekwentny:
monarchia jest lepsza od demokracji, a jeszcze lepszy jest bezpaństwowy system
propagowany przez libertarian.

[palnick]

Jak już napisałem, nie postuluję innego systemu. Stwierdzam jedynie, że daremne
są nadzieje na całkowitą likwidację korupcji w systemie demokratycznym. Nie
umiesz czytać?

[oleg3]

>Nie umiesz czytać?

Co Ty taki drażliwy?
Ja też nie postuluję obalenia demokracji. Jestem realistą. Za wczesnie na taki
pomysł. Na razie chcę likwidacji ZUSu, radykalnego ograniczenia podatków i
prywatyzacji.

[palnick]

oleg3 napisał:

> >Nie umiesz czytać?
>
> Co Ty taki drażliwy?
> Ja też nie postuluję obalenia demokracji. Jestem realistą. Za wczesnie na
taki pomysł. Na razie chcę likwidacji ZUSu, radykalnego ograniczenia podatków i
> prywatyzacji.
----------
Musi jesteś samobójcą Kup sobie wehikuł czasu i przenieś się w początkowe
lata 19 w. do Anglii. Jak wrócisz, pogadamy.

[oleg3]

> przenieś się w początkowe lata 19 w. do Anglii.
Wystarczy przenieść się 30 lat do przodu )

[palnick]

oleg3 napisał:

> > przenieś się w początkowe lata 19 w. do Anglii.

> Wystarczy przenieść się 30 lat do przodu )
-------
Dlaczego tak sądzisz?

[oleg3]

Może trudno Ci w to uwierzyć, ale państwo opiekuńcze jest skazane na
bankructwo. Wynika to wprost z zasad jego funkcjonowania. Ten krach nastąpi
najpóźniej za 30 lat.

[palnick]

oleg3 napisał:

> Może trudno Ci w to uwierzyć, ale państwo opiekuńcze jest skazane na
> bankructwo. Wynika to wprost z zasad jego funkcjonowania. Ten krach nastąpi
> najpóźniej za 30 lat.
--------
Całe szczęście, że to nie dotyczy Polski. Chyba nie twierdzisz, że nasze
państwo jest opiekuńcze

[oleg3]

Poczytaj sobie. Może coś zrozumiesz ))

www.money.pl/ubezpieczenia/poradniki/artykul/jezeli;nie;zlikwidujemy;ubezpieczen;spolecznych;czeka;nas;katastrofa,73,-1,136009.html

[palnick]

Rafał Wójcikowski ojcem świętym wiedzy tajemnej Aleś oleg zdołował

[oleg3]

palnick napisał:

> Rafał Wójcikowski ojcem świętym wiedzy tajemnej Aleś oleg zdołował

Wiedziałem,że Ci się spodoba )) Fakty się mylą!

[palnick]

oleg3 napisał:

> palnick napisał:
>
> > Rafał Wójcikowski ojcem świętym wiedzy tajemnej Aleś oleg zdołował
>
> Wiedziałem,że Ci się spodoba )) Fakty się mylą!
>
-------
To nie fakty a tylko spekulacje i wróżby.

[oleg3]

palnick napisał:
> To nie fakty a tylko spekulacje i wróżby.

Który z poniższych faktów nie jest prawdziwy?
______________________________________________

Zanim jednak przystąpimy do prognoz, zacznijmy od opisu stanu zastanego. Może
kilka danych o ZUS. Otóż Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, którym ZUS zarządza,
wydaje rocznie ok. 108 mld zł (dane za rok 2004). Od razu podam, że na
świadczenia FUS wydaje ok. 105 mld zł, zaś na własne funkcjonowanie zaledwie
(!) 3,1 mld zł rocznie. Podaję te liczby, aby obalić mit jaki funkcjonuje w
społecznym przekonaniu, że ZUS jest dobrym pomysłem i gdyby tylko wydawano na
jego utrzymanie racjonalne pieniądze, to mógłby trwać. Wydatki FUS rosną w
ostatnich dwóch latach mniej więcej w tempie 5 proc. rocznie. Odpowiada to
tempu wzrostu PKB, dlatego też gdyby zmiany w strukturze klientów oraz tempie
wzrostu PKB utrzymywałyby się w nieskończoność, to system dalej miałby szansę
funkcjonować. Tak jednak niestety nie jest.

Z tych 105 mld zł. najwięcej wydaje się na emerytury - ok. 59 mld zł, na renty
ok. 38 mld zł, na zasiłki chorobowe i wypadkowe ok. 9 mld zł. W ciągu lat 2002-
2004 wydatki na renty i zasiłki kształtowały się mniej więcej na tym samym
poziomie, rosły za to dynamicznie wydatki na emerytury - od 49 mld zł. w roku
2002, do 59 mld zł. w roku 2004. Liczba emerytów FUS wzrosła w tym samym
okresie z 3,1 mln do 3,8 mln klientów, liczba rencistów chorobowych spadła z
2,6 mln do 2,1 mln, zaś liczba rencistów "rodzinnych" wzrosła z 1,1 mln do 1,3
mln osób. Możemy więc obalić kolejny mit o rosnącej armii rencistów. Liczba
rencistów spada kosztem rosnącej armii emerytów.

Obalając stereotypy warto wspomnieć również o micie niskich emerytur. W Polsce
przeciętna emerytura z FUS wynosi obecnie (rok 2004) 121,4 proc. przeciętnego
wynagrodzenia, renta - 93 proc. tegoż wynagrodzenia i (uwaga!) renta rodzinna -
130,2 proc. Ciekawe, prawda? A jeszcze wyższe są emerytury mundurowe z funduszu
emerytalnego finansowanego w 100 proc. z budżetu państwa. Stereotyp bierze się
stąd, iż emeryci utrzymują nie tylko samych siebie, ale z tychże świadczeń żyją
często całe niepracujące rodziny.

Jak już wcześniej wspomniałem, obecna sytuacja ZUS, przy rosnących
systematycznie dotacjach z budżetu państwa daje się jako tako sklecić finansowo
i gdyby nie zmieniała się relacja płacących składki do pobierających
świadczenia, taki pat mógłby trwać. Ale jest inaczej. Postępujące zmiany
demograficzne z roku na rok powolutku podkopują i tak już spróchniałe
fundamenty ZUS. W roku 1998 składki pokrywały w 90 proc. wydatki na
świadczenia. W roku 2000 w 80 proc., w roku 2002 w 71,5 proc.

W roku 2003 wicepremier Hausner radykalnie podniósł składki na ZUS i ograniczył
rewaloryzację świadczeń, jednak nie udało mu się do końca wprowadzić swojego
planu w życie. Plan był szalony, bowiem z góry zakładał rzecz niemożliwą
fizycznie. Hausner chciał za wszelką cenę ograniczyć wydatki ZUS i zwiększyć
jego dochody, nie zmieniając istoty samego systemu. W rezultacie osiągnął
kolosalne niezadowolenie społeczne i jedynie na dwa lata zatrzymał niekorzystne
tendencje. W roku 2004 dochody składkowe ZUS pokryły wydatki na świadczenia
tylko w 71,2 proc. Pozostałe 29 proc. ZUS musi szukać w pożyczkach, dotacjach z
budżetu państwa, czy półjawnym złodziejstwie na nie w pełni przekazywanych
składkach OFE. Warto nadmienić w tym miejscu, że KRUS ma wskaźnik pokrycia
mniej więcej na poziomie 3-6 proc., zaś świadczenia z funduszu emerytalnego
(tzw. resortowe i mundurowe) - 0 proc., bowiem w całości pokrywane są z budżetu
państwa.

W roku 2005 rząd premiera Marcinkiewicza zapowiedział całkowite odejście od
linii Hausnera. Nie będzie weryfikacji rent, zabierania przywilejów górniczych,
niskiej rewaloryzacji, a także wprowadzone zostanie senioralne. Wskaźnik
pokrycia po chwilowym zwolnieniu dalej pogalopuje w dół.

Wiemy już, jaka jest sytuacja w ZUS, a co wobec tego z demografią? Otóż na
przestrzeni ostatnich dziesięciu lat zmiany demograficzne zachodziły w sposób
przyczajony i niezauważalny dla przeciętnego obywatela. Były one jednak
nieodwracalne i ich efekty już niebawem dadzą o sobie znać. Zanim opowiem o
nich, chcę zaznaczyć ze swoje dywagacje opieram o oficjalną prognozę
demograficzną GUS do roku 2030, która moim skromnym zdaniem jest już
nieaktualna, bo już teraz okazuje się nazbyt optymistyczna.

Otóż w roku 1996 w Polsce żyło ok. 5,4 mln osób w wieku emerytalnym (tzn.
mężczyźni powyżej 65 roku, kobiety powyżej 60 roku życia). W roku 2005 takich
osób było 5,9 mln - tak więc ZUS nie musiał borykać się z dramatycznym wzrostem
liczby emerytów. W całej dekadzie liczba przyrosła o ok. 9 proc. Jak będzie w
przyszłości? Jeszcze w roku 2010 liczba osób w wieku emerytalnym będzie rosnąć
powoli do 6,4 mln. Ale następne dwie dekady to już wzrost lawinowy: w 2020 roku
8,5 mln i w roku 2030 9,6 mln. To oznacza, że za ok. 14 lat ZUS-owi, KRUS-owi i
funduszowi emerytalnemu przybędzie klientów o ok. 50 proc. W następnej dekadzie
znów o 15 proc.

Obecnie przeciętny emeryt pobiera swoją emeryturę przez ok. 16 lat. W roku 2020
przeciętna długość pobierania wzrośnie do 19-20 lat, by w 2030 roku wynieść ok.
22 lat. Te dwa parametry oznaczają, że wydatki na emerytury wzrosną do 2020
roku o ok. 80 proc. a do 2030 o ok. 130 proc., nie uwzględniając elementu
rewaloryzacyjnego.

A co z dochodami? One też zależą od demografii. Liczba osób w wieku aktywnym
(od 18 do 44 lat) w 1996 roku wynosiła w Polsce ok. 15,6 mln osób. W roku 2005
spadła zaledwie do 15,2 mln, o 400 tys. osób. Zawdzięczamy to wyżowi
demograficznemu dekady przełomu lat 1975-85. I mniej więcej efekt ten będzie
działał jeszcze pozytywnie do roku 2015, kiedy to liczba aktywnych osiągnie 15
mln osób. Ale później gwałtownie zacznie spadać. W roku 2020 - 14 mln, w roku
2025 - 12,7 mln, w roku 2030 - 11,1 mln osób. Tak więc ok. roku 2012 nagle
zaczną występować kłopoty z wielkością pozyskiwanych składek. I tak już będzie
cały czas.

Nałożenie się dwóch niekorzystnych tendencji gwałtownego wzrostu liczby
emerytów i spadku płacących składki, musi skutkować zapaścią finansową funduszu
na skalę dotychczas niewyobrażalną. To już nie będzie 70 proc. pokrycia, ale
jakieś 20-30 proc. w roku 2020. Deficyt funduszu urośnie ok. 3, 4-krotnie, nie
licząc rewaloryzacji, którą pokryje jak już wcześniej wspomniałem wzrost PKB.

Tak samo będzie w KRUS i w funduszu emerytalnym, zaś pierwsze jakiekolwiek
efekty reformy OFE w postaci wypłat pojawią się dopiero w roku 2028, zaś
odczuwalna poprawa finansów z tego tytułu czeka nas ok. 2040 roku. To
zdecydowanie o 20 lat za późno. ZUS potrzebujący (wg dzisiejszej wartości
nabywczej) ok. 180 mld zł w 2020 roku i 240 mld zł w roku 2030, doprowadzi do
rozsadzenia finansów publicznych. A to dopiero jeden z czterech jeźdźców
finansowej apokalipsy. O trzech pozostałych - służbie zdrowia, długu publicznym
i dochodach z prywatyzacji - opowiem następnym razem. Dziwnym trafem pozostałe
wąskie gardła nastąpią także pod koniec drugiej dekady XXI wieku.

Jedyną deską ratunku, do jakiej posunie się prawdopodobnie kolejny z
socjalizujących rządów, będzie odroczenie o ok. 10-15 lat egzekucji w postaci
rozdysponowania oszczędności OFE na poczet załatania opisanego przeze mnie
kryzysu. Ale wówczas w roku 2040 nie będzie już czego ratować.

demokratyczna korupcja 67letnich roboli

[rycho7]

oleg3 napisał:

> Obecnie przeciętny emeryt pobiera swoją emeryturę przez ok. 16 lat. W roku 2020
> przeciętna długość pobierania wzrośnie do 19-20 lat, by w 2030 roku wynieść ok.
> 22 lat.

Sa rzady ktore juz zauwazyly sposob rozwiazania tego problemu. Niemcy juz maja
ustawe, ktora za pare lat wprowadzi emerytury od 67 roku zycia. Wieksze problemy
maja z tym pracodawcy. Oni panicznie boja sie okresu ochronnego przed emerytura.
Kolo sie zamyka bo ktos za zasilek przedemerytalny tez musi zaplacic.

ale jaja

[rycho7]

oleg3 napisał:

> Ten krach nastąpi najpóźniej za 30 lat.

Panstwa wycofujace sie z "opiekunczosci" krach maja juz dzis. Co lepsze?

[oleg3]

W niektórych krajach zdaje się słabnie zagrożenie, że kryzys systemów
emerytalnych zachwieje finansami publicznymi Europy w ciągu najbliższych 40
lat - wynika ze studium, które zostanie przedstawione w poniedziałek w nocy
ministrom finansów krajów Unii Europejskiej.

biznes.onet.pl/14,1312389,,3254,ft.html

dokument ten kreśli mniej ponury obraz niż studium zaprezentowane ostatnio
przez Fritsa Bolkesteina, byłego holenderskiego komisarza Unii Europejskiej,
który twierdził, że presja wynikająca ze starzenia się ludności spowoduje
poważne napięcia finansów publicznych i euro w ciągu najbliższych 10 lat. "Moim
zdaniem długofalowe szanse przetrwania euro powinny być zakwestionowane" -
powiedział F.Bolkestein.



Skoro eurokraci zaczynają panikować ....

spojnosc pogladow

[rycho7]

oleg3 napisał:

> W niektórych krajach zdaje się słabnie zagrożenie
>
> Skoro eurokraci zaczynają panikować ....

A ktore zdanie masz Ty? Oba naraz?

[oleg3]

To taka przyjazna zaczepka?
To, że eurokraci róźnią się w ocenie czy państwo opiekuńcze cierpi na grypę czy
anginę nie jest moim problemem. Jasno napisałem wcześniej, że -moim zdaniem-
umiera.

rokowanie na 0,5 procenta

[rycho7]

oleg3 napisał:

> cierpi na grypę czy anginę

> moim zdaniem - umiera.

Zrozumialem. Grypy i anginy mialem w zyciu wiele razy. Jeszcze nie umarlem.

A czym chcialbys mnie przekonac? Donosnym glosem?

[oleg3]

Nie mam ani czasu ani ochoty przekonywać Cię do czegokolwiek. Prezentuję po
prostu własny pogląd. Dowody znasz.

rycho7 napisał:
> A czym chcialbys mnie przekonac? Donosnym glosem?

[rycho7]

oleg3 napisał:

> Prezentuję po prostu własny pogląd.

Wiec poglad znam.

> Dowody znasz.

Niestety nie znam dowodow potwierdzajacycj prawidlowosc Twojego pogladu. Jak
zwykle zapewne te same "dowody" potwierdzaja sprzeczne poglady.

To jest tak jak z ptasia grypa. Duzo szumu, sensu malo.

Dowody Ci przedstawiłem

[oleg3]

rycho7 napisał:
>Duzo szumu, sensu malo.

Ty, zamiast odnieść się do konkretów bijesz pianę i pomawiasz mnie o głupotę.
Zrobię Ci więc mały wyciag, bez wielkiej nadziei, ze cokolwiek zrozumiesz.

1.Według opracowania J. Almuni , wydatki
publiczne w strefie euro będą rosnąć od roku 2004 do roku 2050 średnio o około
4 punkty procentowe , a wydatki emerytalne w większości krajów będą rosnąć „w
stosunkowo umiarkowanym” tempie 1,5-3,0 proc.

2.J. Almuni Wiele
nowych krajów członkowskich Unii, z godnym uwagi wyjątkiem Polski, będzie
również doznawać stosunkowo dużych wzrostów zobowiązań emerytalnych.

3. Rafał Wójcikowski W przyszłości, gdzieś pomiędzy 2017 a 2025 rokiem czeka nas
bankructwo finansów publicznych, ze wszelkimi jego konsekwencjami w postaci
załamania gospodarczego, kryzysu walutowego, niewypłacalnością wobec dłużników,
inflacją itd.

Skoro w Polsce, według Pani komisarz, ma być dobrze ... .

Dowody czy prognozy?

[rycho7]

oleg3 napisał:

> W przyszłości, gdzieś pomiędzy 2017 a 2025 rokiem czeka nas
> bankructwo finansów publicznych, ze wszelkimi jego konsekwencjami w postaci
> załamania gospodarczego, kryzysu walutowego, niewypłacalnością wobec
> dłużników, inflacją itd.
>
> Skoro w Polsce, według Pani komisarz, ma być dobrze ... .

Z Polski wyjechalo w ostatnich latach ponad milion ludzi w wieku produkcyjnym.
Gdzie oni zasilaja fundusze emerytalne?

Efektem globalizacji jest przenoszenie produkcji do krajow o taniej sile
roboczej. Bezrobotni w krajach bogatych nie zasilaja funduszy emerytalnych,
chorobowych, podatkow itd. Marks pisal, ze kazdy ustroj kiedys wyczerpuje swoj
potencjal. Kapitalizm nie bedzie trwal wiecznie. Moze zalamie sie wraz z
funduszami emerytalnymi. Prywatne fundusze zabezpieczone gieldowo tez tego
problemu nie rozwiazuja. Gielda tez sie zalamie. Sam powolujesz sie na
"załamanie gospodarcze".

Prognozy moga sie nie sprawdzic, gdy ktos wymysli rozwiazanie.

tu Cie boli

[rycho7]

palnick napisał:

> Stwierdzam jedynie, że daremne
> są nadzieje na całkowitą likwidację korupcji w systemie demokratycznym.

Porownanie Polski z Finlandia i Holandia wskazuje, ze korupcje mozna zmniejszyc
100 krotnie. Rozumiem, ze celem Twojego watku jest przekonanie nas, ze to
daremny trud i cale sily nowej agencji nalezy skerowac przeciwko przeciwnikom
politycznym zagrypionego drobiu. Mogles od razu i wprost.

[palnick]

rycho7 napisał:

> palnick napisał:
>
> > Stwierdzam jedynie, że daremne
> > są nadzieje na całkowitą likwidację korupcji w systemie demokratycznym.
>
> Porownanie Polski z Finlandia i Holandia wskazuje, ze korupcje mozna
zmniejszyc 100 krotnie.
---------
Ale nie w 100% idioto.
--------
Rozumiem, ze celem Twojego watku jest przekonanie nas, ze to daremny trud i
cale sily nowej agencji nalezy skerowac przeciwko przeciwnikom politycznym
zagrypionego drobiu. Mogles od razu i wprost.
------
Nie rozumiesz, celem mojego wątku jest uświadomienie wam, że korupcję mozna i
trzeba zmarginalizować do poziomu Finlandii ale nie da się jej wyeliminować
całkowicie bo jednocześnie zlikwidujemy demokrację. Może teraz przebiłem się
przez twoje wodogłowie ?

Trafione w dziesiatke!

[orwella]

Mysle, ze kapitalizm jest sprzeczny z demokracja, a juz na pewno ten liberalny,
ktory jest po prostu kapitalizmem mafijnym. W USA korupcja w rzadzie jest
legalna - nazywa sie lobbingiem. teraz terrosysci arabscy wykorzystuja
te "demokracje" i kupili sobie Busha za pare milionow $$ i on w rewanzu oddaje
im glowne amerykanskie porty. Wiadomo czym to grozi, ale dulary sprawily, ze
buszyci weszli w stan anestezji. Demokracja jest mozliwa tylko wtedy, kiedy
kandydaci na politykow, ktorzy wykaza sie kompetencjami (tu musi istniec
komisja egzaminacyjna), beda dostawac pewne sumy na wybory i nie wolno im
bedzie brac grosza on prywatnych osob. Mariaz biznesu z rzadem nazywa sie
faszyzmem - to definicja Mussoliniego.

[wikul]

palnick napisał:

> Korupcja, to niemożliwa do usunięcia część logiki demokracji. Demokracja, ze
> względu na sposób selekcji organów przedstawicielskich ma wmontowaną w system
> korupcję. Można ją (korupcję) mniej lub bardziej ograniczać ale zlikwidować
> nie sposób. Unicestwilibyśmy samą demokrację!
> Skrajne przypadki korupcji mają miejsce w USA, gdzie określone sektory
> gospodarki kupują sobie prezydenta a on realizuje ich politykę w ramach
> wdzięczności za finansowanie kampanii i wybór. Tak jest teraz z cymbałem
> Bushem i kompleksem militarnym. W tym przypadku ma to wplyw na caly glob.
> U nas, ze świadomością proporcji, grasuje (grasował) na styku biznesu i
> polityki obywatel Dr.Kulczyk - uosobienie korumpowania polityków.
> Nie łudźmy się zatem co do demokracji.


Ale chlapnąłeś teorię, niczym nawiedzony Dokowski. Czyzbysś pobierał u niego
nauki ? Korupcja była, jest i będzie, ale tylko w autentycznej demokracji moze
być zmarginalizowana. Tylko w systemie pozbawionym pozwoleń, koncesji,
zezwoleń, licencji itp. ograniczeń oraz z pełną podażą dóbr i usług, można
skutecznie walczyć z korupcją. Bo tylko w takim systemi mozna stosować
skuteczną kontrolę za pomoca wolnych mediów i opinii publicznej.

[palnick]

wikul napisał:

> Ale chlapnąłeś teorię, niczym nawiedzony Dokowski. Czyzbysś pobierał u niego
> nauki ? Korupcja była, jest i będzie, ale tylko w autentycznej demokracji
moze być zmarginalizowana. Tylko w systemie pozbawionym pozwoleń, koncesji,
> zezwoleń, licencji itp. ograniczeń oraz z pełną podażą dóbr i usług, można
> skutecznie walczyć z korupcją. Bo tylko w takim systemi mozna stosować
> skuteczną kontrolę za pomoca wolnych mediów i opinii publicznej.
----------
Wikul, przeczytaj to niżej a może zrozumiesz jaki jesteś naiwny. Tylko nie mów,
że to nie jest aktualne

Robotnicy i kapitalisci

Dla uproszczenia nazywal bede nizej "robotnikami" wszystkich tych, którzy nie
sa wspólwlascicielami srodków produkcji - choc nie jest to zwyczajowe
rozumienie tego pojecia. Wlasciciel srodków produkcji moze kupic prace
robotnika. Poslugujac sie srodkami produkcji, robotnik wytwarza nowe towary,
które staja sie wlasnoscia kapitalisty. Zasadniczym elementem tego procesu jest
stosunek miedzy tym, co robotnik wytwarza, a tym, co w zamian otrzymuje - w
kategoriach wartosci rzeczywistej. Tak dalece jak uklad pracy
jest "dobrowolny", wysokosc wynagrodzenia robotnika jest warunkowana nie
rzeczywista wartoscia produkowanych przezen towarów, lecz jego minimalnymi
potrzebami i zapotrzebowaniem kapitalisty na sile robocza w stosunku do liczby
robotników rywalizujacych o prace. Wazne jest zrozumienie, ze nawet w teorii
wyplata robotnika nie jest zdeterminowana rzeczywista wartoscia jego produktu.
Prywatny kapital koncentruje sie w rekach nielicznych ludzi, czesciowo z powodu
rywalizacji wsród kapitalistów, a czesciowo dlatego, ze rozwój techniczny i
rosnace rozbicie swiata pracy stymuluja powstawanie wiekszych jednostek
produkcji kosztem mniejszych. Rezultatem tych procesów jest powstanie
oligarchii prywatnego kapitalu, nie poddajacej sie skutecznej kontroli nawet
demokratycznie zorganizowanego spoleczenstwa. Dzieje sie tak dlatego, ze
czlonkowie cial legislacyjnych sa wybierani przez partie polityczne, w duzej
mierze finansowane lub w inny sposób sterowane przez prywatnych kapitalistów,
którzy w praktyce izoluja elektorat od legislatury. W konsekwencji,
reprezentanci ludu niewystarczajaco chronia interesów uposledzonych warstw
spoleczenstwa. Co wiecej, w obecnych warunkach prywatni kapitalisci
nieuchronnie kontroluja, bezposrednio lub posrednio, glówne zródla informacji
(prase, radio, edukacje). Indywidualnemu obywatelowi jest zatem bardzo trudno
dojsc do obiektywnych wniosków i zrobic madry uzytek ze swoich praw
politycznych. W wiekszosci przypadków jest to zas wrecz niemozliwe.

Albert Einstein

Bzdura napisana przez geniusza pozostaje bzdurą

[oleg3]

Po raz kolejny wyciągasz Palnick ten teks Einsteina. Nie padam przed nim na
kolana. Kompetencje Einsteina w zakresie gospodarki i polityki nie są wyższe
niż moje.

Pisze nasz fizyk, że "nawet w teorii wyplata robotnika nie jest zdeterminowana
rzeczywista wartoscia jego produktu" traktując to jako niesprawiedliwość
wołającą o po,stę do Marksa. Co to jest "rzeczywista wartość produktu", jaki
jest sprawiedliwy udział robotnika w tej wartości? Noblista pisze ewidentne
bzdury, a Palnick je powiela. Robotnik dobrowolnie sprzedaje swoją pracę, a nie
kupuje udział w "rzeczywistej wartości produktu".

Einstein donosi dalej:"Co wiecej, w obecnych warunkach prywatni kapitalisci
nieuchronnie kontroluja, bezposrednio lub posrednio, glówne zródla informacji
(prase, radio, edukacje)." A jak to wyglada w Polsce. Prywatnym kapitalistą
jest Michnik i Rydzyk, a telewizję kontrolują kapitaliści z kartelu "Krajowa
Rada Radiofonii i Telewizji. Rząd dusz sprawują kapitaliści z szerokiego
frontu "Polityczna Poprawność". Skutkiem działań kapitalistów jest sytuacja, że
liczba osób otrzymujących różnorodne świadczenia z budżetu państwa jest większa
niż liczba pracujących i płacących podatki.

Niemniej e=mc2.

zalosne

[rycho7]

oleg3 napisał:

> Niemniej e=mc2.

Powolywanie sie na Einsteina zamiast na Marxa jest zalosne. To magiczne myslenie
haszystowskie o sredniowiecznym "dowodzie" poprzez "autorytet".

Ekonomia "zakrzywia sie" pod wplywem grawitacji glaktyki? Chyba jednak fanatykom
cos sie zakrzywia na widok kaczki.

[palnick]

rycho7 napisał:


> Powolywanie sie na Einsteina zamiast na Marxa jest zalosne. To magiczne
myslenie haszystowskie o sredniowiecznym "dowodzie" poprzez "autorytet".
--------
Poprzez treść ośle.
--------
> Ekonomia "zakrzywia sie" pod wplywem grawitacji glaktyki? Chyba jednak
fanatykom cos sie zakrzywia na widok kaczki.
------
Tobie nic już się bardziej nie może zakrzywić. Masz jakieś merytoryczne uwagi
oprócz swoich paranoi?

ekonomiczny autorytet Einsteina

[rycho7]

palnick napisał:

> Poprzez treść ośle.

Tresc wtorna bo nie z zakresu dzialalnosci naukowej delikwenta. A moze on byl
wybitnym praktykiem i wlascicielem fabryki bomb atomowych w Siemipalatynsku?

> Masz jakieś merytoryczne uwagi oprócz swoich paranoi?

Drobna. On byl fizykiem, nie byl ekonomista.

[palnick]

rycho7 napisał:

> palnick napisał:
>
> > Poprzez treść ośle.
>
> Tresc wtorna bo nie z zakresu dzialalnosci naukowej delikwenta. A moze on byl
> wybitnym praktykiem i wlascicielem fabryki bomb atomowych w Siemipalatynsku?
----------
Gdybyś był konsekwentyny i zaczął od siebie nie zabierałbyś głosu w tej sprawie
bo nie masz kwalifikacji ani z doswiadczenia (jak Albert) ani z intelektu.
--------
> > Masz jakieś merytoryczne uwagi oprócz swoich paranoi?
-------
> Drobna. On byl fizykiem, nie byl ekonomista.
------
To nie jest uwaga merytoryczna w sprawie jego wypowiedzi. Wg. ciebie na temat
spotru mogą się wypowiadać sportowcy, o jakosci chleba mają prawo deliberować
piekarze itd.
Wynika z tego, że kieruje tobą jednak wyłącznie paranoja.

jestem

[rycho7]

palnick napisał:

> Gdybyś był konsekwentyny

Jestem. Nie cytuje samego siebie jako autorytetu. Prezentuje jedynie swoja
opinie. Nie wolno?

> bo nie masz kwalifikacji ani z doswiadczenia (jak Albert) ani z intelektu.

Do czego? Do spiewania arii?

> To nie jest uwaga merytoryczna w sprawie jego wypowiedzi.

Pracownik moze wytwarzac sam produkt i oferowac na rynku. Przykladowo lepic
garnki i wyprzec teflonowe. Wolno mu tez umrzec w ten sposob z glodu.

> Wg. ciebie na temat spotru mogą się wypowiadać sportowcy

Ja jasno pisalem o autorytecie. Kazdy to nie autorytet. Ty jestes kazdy.

> Wynika z tego, że kieruje tobą jednak wyłącznie paranoja.

Najprostrzy przyklad, ze jeszcze z Toba dyskutuje.

[palnick]

rycho7 napisał:

> palnick napisał:
>
> > Gdybyś był konsekwentyny
>
> Jestem. Nie cytuje samego siebie jako autorytetu. Prezentuje jedynie swoja
> opinie. Nie wolno?
--------
Einstein też prezentuje swoją opinię, twoim zdaniem mu nie wolno. Dlaczego
tobie miałoby być wolno robić to samo?
------
>
> > bo nie masz kwalifikacji ani z doswiadczenia (jak Albert) ani z intelektu
> .
>
> Do czego? Do spiewania arii?
---------
Do czegokolwiek
----

eureka, Einstein pisze na forum

[rycho7]

palnick napisał:

> Einstein też prezentuje swoją opinię, twoim zdaniem mu nie wolno. Dlaczego
> tobie miałoby być wolno robić to samo?

Chyba jednak jemu nie wolno, bo umarl. I to nie on prezentuje swoja opinie lecz
Ty jego. Uzywasz sredniowiecznego sposobu argumentacji poprzez autorytet. Tyle,
ze Einstein nie byl fachowcem od ekonomii. Nie mozesz wspolczesniej zacytowac
jego ekonomicznej pracy naukowej. A tak to wspolczesnie sie robi.

> > garnki i wyprzec teflonowe. Wolno mu tez umrzec w ten sposob z glodu.
> --------
> Dno

Real jest denny. Empiria kpi sobie bezczelnie z lolo-ideolo.

> > > Wynika z tego, że kieruje tobą jednak wyłącznie paranoja.
> >
> > Najprostrzy przyklad, ze jeszcze z Toba dyskutuje.
> --------
> To ma być dyskusja?

Nie, paranoja jest odpowiadanie ideologicznemu fanatykowi.

Rycho głupszy od własnego kału

[palnick]

rycho7 napisał:

> palnick napisał:
>
> > Einstein też prezentuje swoją opinię, twoim zdaniem mu nie wolno. Dlaczego
> > tobie miałoby być wolno robić to samo?
------
> Chyba jednak jemu nie wolno, bo umarl. I to nie on prezentuje swoja opinie
lecz Ty jego. Uzywasz sredniowiecznego sposobu argumentacji poprzez autorytet.
Tyle, ze Einstein nie byl fachowcem od ekonomii. Nie mozesz wspolczesniej
zacytowac jego ekonomicznej pracy naukowej. A tak to wspolczesnie sie robi.
-------
Idioto, owszem ja cytuję opinię Einsteina, on nie żyje ale jego zdanie spisane
trwa i jest niepokojąco aktualne. Dla mnie nie jest istotne kto powiedział to
co cytowałem. Ważna jest treść. Ty próbujesz zdezawuować wypowiedź Einsteina
twierdząc, że chodzi o gę autorytetem. Nie masz racji. Spróbuj się odnieść
merytorycznie do cytatu. Ale nie umiesz, boś kiep.
--------

meritum

[rycho7]

palnick napisał:

> Spróbuj się odnieść merytorycznie do cytatu.

Marks, naukowiec z zakresu ustrojowo-gospodarczego jest przez zbyt wielu
pomiatany jako anty-autorytet. Ale naukowcem byl i cytowanie jego miesci sie we
wspolczesnych procedurach nauki. Twierdzil, ze ustroje nastepuja po sobie po
kolei. Kazdy na poczatku ma okreslony potencjal poprawiania doli ludzi. Po
jakims czasie potencjal ten wyczerpuje sie i nastepny ustroj moze przyniesc
polepszenie. Przekretacki eksperyment leninisto-stalinistow wykazal, ze
chodzenie na skroty jest szkodliwe. Nie zostaje wykorzystany potencjal ustroju
niewyeksploatowanego, a nowszy ustroj nie ma solidnej bazy do powstania. Zawala
sie sam z powodu braku fundamentow.

Ustroj kapitalistyczny wiaze sie z przemyslem i zwiazanym z nim drobiazgowym
spolecznym podzialem pracy. Wiaze sie takze z wysokim stopniem pracy
uprzedmiotowionej w postaci (skracajac) maszyn. Z tym wiaze sie wieksza
efektywnosc przedsiebiorstw bedacych wlasnoscia prywatna nad tymi we wlasnosci
kolektywnej (spoldzielczej ...). Ta efektywnosc wynika wprost z mozliwosci
minimalizacji oplaty za prace. Pieniadze "ukradzone" robotnikowi mozna
przeznaczych na urzadzenia zastepujace robotnikow i zwiekszajace wydajnosc.
Powstaje produkt tanszy latwiej dostepny dla biedniejszych konsumentow. Zwieksza
to zyski wlascicieli, ktorzy ograniczajac swoja konsumpcje, moga inwestowac w
swe przyszle zyski. Ten system w ZSRR nie zadzialal. Pieniadze na inwestycje
zostaly zmarnotrawione. Szamanstwo chciejstwa Einsteina nic tu nie zmieni.

[palnick]

oleg3 napisał:

> Po raz kolejny wyciągasz Palnick ten teks Einsteina. Nie padam przed nim na
> kolana. Kompetencje Einsteina w zakresie gospodarki i polityki nie są wyższe
> niż moje.
---------
Nie oczekuję żebyś padał na kolana i oczywiscie znów możesz się czepiać
szczegółów. Ten tekst jest dobrą ilustracją sytuacji z której nie ma wyjścia -
rzeczywistej iluzjii demokracji. Bo to o czym wszyscy wokół gadłują: likwidacja
korupcji, kontrolna rola mediów, wpływ na losy państwa poprzez uczestnictwo w
wyborach to naiwne rojenia.
-----------
> Pisze nasz fizyk, że "nawet w teorii wyplata robotnika nie jest
zdeterminowana rzeczywista wartoscia jego produktu" traktując to jako
niesprawiedliwość wołającą o po,stę do Marksa. Co to jest "rzeczywista wartość
produktu", jaki jest sprawiedliwy udział robotnika w tej wartości? Noblista
pisze ewidentne bzdury, a Palnick je powiela. Robotnik dobrowolnie sprzedaje
swoją pracę, a nie kupuje udział w "rzeczywistej wartości produktu".
----------
Robotnik tworzy rzeczywistą wartość produktu i jego praca jest towarem który
sprzedaje. Wysokość uczciwego wynagrodzenia za swiadczenie pracy najemnej jest
trudna do określenia w sposób uniwersalny. Z całą pewnością ma to dużo
wspólnego bardziej z etyką niz z prawem.Uważam, jak autor, że wynagrodzenie
musi być zderetminowane rzeczywistą wartością produktu, bo to jest po prostu
uczciwe.
-------

[oleg3]

>Z całą pewnością ma to dużo wspólnego bardziej z etyką niz z prawem
Korzyść "robotnika" to strata konsumenta. Kowalski bywa i "robotnikiem" i
konsumentem. "Dobre serce" kapitalisty nie ma tu nic do rzeczy. Może on -ten
kapitalista- rozdawać swój osobisty majątek, ale "kapitał" musi przynosić zysk,
bo inaczej i "robotnik" i "kapitalista" wylądują na bruku.

>Rydzyk to margines
Ciekawe. A PP zwalcza RM jak może i niemoze.

>Michnik nie jest właścicielem Agory
Agora realizuje konsekwentnie linię Michnika, nie bacząc na finanse.

>Springer chce przejąć Rzeczpospolitą
Co mi do tego? Nie zabiegam o zakup rzepy.

>właścicielami całej naszej prasy lokalnej są firmy prywatne
> firmy niemieckie?
Nieprawda. W mojej mieścinie jest inaczej.

> Dobre ale bez sensu
Nie, Palnick. To podstawowa sprawa! Tzw. państwo opiekuńcze nie jest
kontrolowane przez kapitalistów, jak diagnozował Einstein, tylko przez
biurokrację korumpującą wyborców. Wyborcy za ochłapy pozwalają się okradać.

wyjatki od reguly

[rycho7]

oleg3 napisał:

> Wyborcy za ochłapy pozwalają się okradać.

Sa kraje i wyborcy, ktrzy wybieraja sprawnych zarzadcow. Dobrze ich oplacajac
aby podatkow nie marnotrawiono. Nie oznacza, to ze zalecam to w swiecie
polskiej paranoi. Trzeba sobie zmienic spoleczenstwo. Emigratom latwiej niz
politykom.

[oleg3]

> Sa kraje i wyborcy, ktrzy wybieraja sprawnych zarzadcow. Dobrze ich oplacajac
> aby podatkow nie marnotrawiono

Konkretnie. Kraj, okres.

Marnotrastwo jest nieodłączną cechą państwa, tak jak silnika spalinowego. Jest
jednak róznica pomiędzy silnikami o sprawności 10 a 80 proc.

[palnick]

oleg3 napisał:

> > Sa kraje i wyborcy, ktrzy wybieraja sprawnych zarzadcow. Dobrze ich oplac
> ajac
> > aby podatkow nie marnotrawiono
>
> Konkretnie. Kraj, okres.
>
> Marnotrastwo jest nieodłączną cechą państwa, tak jak silnika spalinowego.
Jest jednak róznica pomiędzy silnikami o sprawności 10 a 80 proc.
----------
Zgadzam się z Olegiem i nieodmiennie wspólczuję ubijaczce piany typ "rycho7"

nie na 100 procent

[rycho7]

oleg3 napisał:

> Konkretnie. Kraj, okres.

Z gory sie zastrzegam, zniesmaczony forumowiczami, nigdzie nie osiagnieto
idealu. Dobre sa wspolczesne: Holandia, Norwegia, Szwecja, Finlandia,...

> Marnotrastwo jest nieodłączną cechą państwa, tak jak silnika spalinowego. Jest
> jednak róznica pomiędzy silnikami o sprawności 10 a 80 proc.

Po prostu to samo w odniesieniu do konsumpcji prywaciarza spotyka sie z riposta
"a wara Ci od tego". Jakas roznice widze. Tak na 0,002 promila. Gdyby Twoj
przodek przegral caly rodzinny majatek w Monre Carlo to nie byloby to
marnotrawstwa. Dla wlasciciela kasyna.

palnij się w łeb, palnik, to ci się może przestawi

[piq]

matołek palnick napisał z lewacką bezmyślnością:

> Robotnik tworzy rzeczywistą wartość produktu i jego praca jest towarem który
> sprzedaje. Wysokość uczciwego wynagrodzenia za swiadczenie pracy najemnej jest
> trudna do określenia w sposób uniwersalny. Z całą pewnością ma to dużo
> wspólnego bardziej z etyką niz z prawem.Uważam, jak autor, że wynagrodzenie
> musi być zderetminowane rzeczywistą wartością produktu, bo to jest po prostu
> uczciwe.

Właśnie usiłujesz zamorzyć głodem faceta, który kosi trawę, czerwony debilu,
albo panią od sprzątania. I właśnie uczyniłeś dolarowym milionerem faceta
zatrudnionego przy produkcji rakiet kosmicznych, który nosi kable z magazynu.

Obniż płacę robotnika wytwarzającego galaretki, kiedy przeterminowane produkty
wyrzuca się do śmieci (bo wartość jego pracy maleje wg ciebie). Wymyśl se
również wpływ usprawnień i obniżania kosztów produkcji, przez co produkt jest
tańszy - jak komputery - na płace robotników, którzy je robią. Ma się im obniżyć
wypłaty?

No to co to jest ta "rzeczywista wartość produktu", bałwanie? Jak się ją
oblicza? A może towarzysz Palnik, pracownik Urzędu ds. Wymierzania Rzeczywistej
Wartości Produktu, ją wyznacza w swojej niezwykłej wszechmądrości?

Aleś jest cymbał, towarzyszu. Tak wygląda twoja czerwona "uczciwość" płac.

kazdy kto zna demokracje amerykanska, wie

[orwella]

ze Einstein ma racje. Geniusz cechuje sie tym, ze nie tylko potrafi widziec to,
co dla mediokracji jest niedostrzegalne, ale i ma odwage o tym mowic.

kazdy kto zna demokracje amerykanska, wie

[orwella]

ze Einstein ma racje. Geniusz cechuje sie tym, ze nie tylko potrafi widziec to,
co dla mediokracji jest niedostrzegalne, ale i ma odwage o tym mowic.

[wikul]

palnick napisał:

(...)
>Prywatny kapital koncentruje sie w rekach nielicznych ludzi, czesciowo z powodu
> rywalizacji wsród kapitalistów, a czesciowo dlatego, ze rozwój techniczny i
> rosnace rozbicie swiata pracy stymuluja powstawanie wiekszych jednostek
> produkcji kosztem mniejszych. Rezultatem tych procesów jest powstanie
> oligarchii prywatnego kapitalu, nie poddajacej sie skutecznej kontroli nawet
> demokratycznie zorganizowanego spoleczenstwa. Dzieje sie tak dlatego, ze
> czlonkowie cial legislacyjnych sa wybierani przez partie polityczne, w duzej
> mierze finansowane lub w inny sposób sterowane przez prywatnych kapitalistów,
> którzy w praktyce izoluja elektorat od legislatury. W konsekwencji,
> reprezentanci ludu niewystarczajaco chronia interesów uposledzonych warstw
> spoleczenstwa. Co wiecej, w obecnych warunkach prywatni kapitalisci
> nieuchronnie kontroluja, bezposrednio lub posrednio, glówne zródla informacji
> (prase, radio, edukacje). Indywidualnemu obywatelowi jest zatem bardzo trudno
> dojsc do obiektywnych wniosków i zrobic madry uzytek ze swoich praw
> politycznych. W wiekszosci przypadków jest to zas wrecz niemozliwe.
>
> Albert Einstein


Jakbym czytał fragment marksowskiej teorii wartosci pieniądza czyli mały
fragment ekonomii socjalizmu. Nasłuchałem się tych bzdur wystarczająco dużo
żeby mnie już nie śmieszyły. Że uwiodły Einsteina ? Nie jego jednego, jak widać
ciebie również.
Tylko kto tu jest naiwny ?

korupcja nie jest cecha demokracji

[aurora.una]

bo jak wiemy na swiecie istnieje troche krajow demokratycznych o bardzo niskiej
korupcji (najnizsza w Skandynawii), a Polska jest wsrod najbardziej
skorumpowanych. Kopurpcja, IMO, jest cecha neoliberalnego kapitalizmu. Tam
gdzie prawo jest bardzo slabe lub pozwala na naduzycia, jak w Pl czy w USA,
(gdzie przekupstwo/lobbing jest oficjalna forma kupowania praw przez
oigarchow), tam nie ma mowy o demokracji, bo demokracja z definicji daje rowne
szanse wszystkim. W obecnej feudalnej Polsce nie ma demokracji, choc istnieja
wybory, podobnie jak nie ma jej i nigdy nie bylo w USA. Amerykanski system
jest klasyczna plutokracja, czyli rzadami oligarchii pieniadza, ktora przyznala
sobie prawo grabienia calego narodu i calego swiata - jak trzeba to rakietami i
niukami.

www.michaelparenti.org/IRAQGeorge2.htm

Do naszego biura nadszedł e-mail, czy to nie ...

[wikul]

...od ciebie.

www.per.ry.pl/fotki/emajl.jpg

Indeks korupcji pokazuje, ze korupcja nie jest

[aurora.una]

immanentna cecha demokracji. Demokratyczne kraje skandynawskie maja najnizszy
wskaznik korupcji, a Polska jest na 70 miejscu w swiecie za Burkina Faso.
Korupcja jest skutkiem bezprawia oraz skrajnej polaryzacji ekonomicznej
spoleczenstwa (czyli feudalizmu), co pozwala jednostkom zyc kosztem reszty
spolecznstwa. Cala IIIRP zrodzila sie z przekretu bezprawnego przywlaszczebia
sobie calego majatku Polakow przez elyty u wladzy. Nie ma innego sposobu na
ograniczenie korupcji niz to, co probuje robic teraz PiS.
Dura lex sed lex!
Jesli nie zwlaczymy korupcji teraz, to niedludo zblizymy sie do poziomu Chadu
pod kazdym wzgledem. Przygotujcie sie zatem na to, ze beda wam odrabywac
konczyny, odcinac i uszy, wydlubywac oczy, beda porywac dla okupu i zabijac was
i wasze rodziny, itd... Korupcja nie ma bowiem granic, tak jak nie ma granic
bestialstwo, ktore ona rodzi.

www.icgg.org/corruption.cpi_2005_data.html

rozdwojenie jazni

[rycho7]

aurora.una napisała:

> Demokratyczne kraje skandynawskie maja najnizszy
> wskaznik korupcji

> Nie ma innego sposobu na
> ograniczenie korupcji niz to, co probuje robic teraz PiS.

Czyzbysmy mieli uwierzyc, ze kraje skandynawskie stosowaly metode PiS? Ogolnie
wydaje sie, stosowaly "inne sposoby", ktorych twierdzisz, ze "nie ma".

Moheryzm-haszyzm-kaczyzm to faktycznie ciezka choroba.

[haszszachmat]

R7:

> Czyzbysmy mieli uwierzyc, ze kraje skandynawskie stosowaly metode PiS? Ogolnie
> wydaje sie, stosowaly "inne sposoby", ktorych twierdzisz, ze "nie ma".
> Moheryzm-haszyzm-kaczyzm to faktycznie ciezka choroba.

Odrąbywano złodziejom ręce! Nie az tak bardzo dawno!
Sam wpadłeś we własne sidła!
Nieskończony Mądralo!

___________Kazano "Układ"...PO obronić przed PiSem

[hasz0]

wiadomosci.onet.pl/1271774,11,item.html

To co pisalam o odrabywaniu konczyn

[aurora.una]

nie tyczylo PIS, tylko kryminalistow, ktorzy sa dziecmi korupcji. Wszedzie,
gdzie jest wielka korupcja, kryminalnosc jest potworna i zbrodnie sa
powszechne. To prawda, ze w Szwecji kiedys zlodziejom odrabywano rekce, ale nie
sadze, zeby PIS planowal to robic, ani tego bron Boze, nie proponuje. Uwazam
natomiast, ze uczciwe sady powinny zbadac wszystkie przypadki uwlaszczenia sie
narodowym mieniem i tych, ktorym udowodni sie wine zlodziejstwa, powinno sie
ukarac konfiskata mienia + wiezieniem. Tak postepuje sie w cywilizowanym
swiecie. W USA korporacyjni mafiozi, ktorzy okradli spoleczenstwo na miliardy
$, poszli do pudla na 20 lat i odedrano im, to co ukradli. I to jest wlasciwe
prawo.

[hasz0]

A toz to "haszyzm" w najczystszej posatci! Karać "przedsiębiorzych"
i "przystosowanych (przed 1989...)"???

I jeszcze do tego odbierać majątek? Moze nawet ten przepisany na rodzinkę?

A co by powiedzieli Czuchnowski, Lizut, Najsztub, Lis, Maleszka, Olejnik,
Paradowska, Laszuk i reszta "niezaleznych" dziennikarzy "wolnych" (od polskich
obowiązków) mediów?

[aurora.una]

Ciesze sie, ze haszyzm to tez auroryzm. Nie wiem co powiedzieliby ci
wymienieni dziennikarze. Uwazam, ze bez rozliczenia sie ze zlodziejami, ktorzy
doprowadzili Polske po 1989 r. do upadlosci, nie zwalczy sie w PL korupcji, bo
nie mozna budowac panstwa prawa na fundamentach z bagna.

odrabujcie rece

[rycho7]

aurora.una napisała:

> Ciesze sie, ze haszyzm to tez auroryzm

Zachodnie fundusze emerytalne potrzebuja mlodej krwi dla ich zasilania. Bedzie
mial kto przyjechac, przed odrabaniem reki. I o to chodzilo.

nagminni klamcy

[rycho7]

aurora.una napisała:

> Ciesze sie, ze haszyzm to tez auroryzm

Tematem watku jest krupcja. Ideolo-klamcy twierdza, ze w krajach o najnizszej
korupcji jest lepiej bo odrabywano rece. Czy aby odrabywano za korupcje? Macie
klamstwo we krwi?

[palnick]

rycho7 napisał:

> aurora.una napisała:
>
> > Ciesze sie, ze haszyzm to tez auroryzm
>
> Tematem watku jest krupcja. Ideolo-klamcy twierdza, ze w krajach o najnizszej
> korupcji jest lepiej bo odrabywano rece. Czy aby odrabywano za korupcje? Macie
> klamstwo we krwi?
--------
Korupcja to złodziejstwo. Odrąbywano za złodziejstwo kolego

[palnick]

A Balcerowicz? Od kogo bierze?