Tajemnica Trybunału Konstytucyjnego.

[palnick]

Art. 17.

W drodze ustawy można tworzyć samorządy zawodowe, reprezentujące osoby
wykonujące zawody zaufania publicznego i sprawujące pieczę nad należytym
wykonywaniem tych zawodów w granicach interesu publicznego i dla jego ochrony.

W drodze ustawy można tworzyć również inne rodzaje samorządu. Samorządy te
nie mogą naruszać wolności wykonywania zawodu ani ograniczać wolności
podejmowania działalności gospodarczej.
------------
W jaki sposób Safian i reszta mafii wywiódł z tego zapisu swoje orzeczenie ?!!

[maureen2]

to jest jakaś zagadka,podobnie jak czuwanie nad poziomem /pieniędzy/ przez kor
poracje zawodowe.

[palnick]

maureen2 napisała:

> to jest jakaś zagadka,podobnie jak czuwanie nad poziomem /pieniędzy/ przez
korporacje zawodowe.
----

[jaceq]

Sprawdziłem w egzemplarzu przysłanym mi onegdaj przez Olka K. i rzeczywiście
jest tak, jako piszesz. Skąd "Safian i reszta mafii" wywiedli swoje orzeczenie -
nie wiem, nie rozumiem, nawet je czytając. Mam wrażenie, że to jest jakiś
zupełnie inny TK, niż był do tej pory.
____

[maureen2]

jutro kupię egzemplarz Konstytucji i sprawdzę.

Po co się będziesz rujnowała?

[jaceq]

www.sejm.gov.pl/prawo/konstytucja/kon1.htm
____
)

[maureen2]

lubię sobie poczytać do poduszki i podkreślić przydatne artykuły,ale dziękuję
za link,już drukuję.

[maureen2]

stwierdzam,że preambuła w konfrontacji z rzeczywistością jest piękna,a nawet
piękniejsza niż cokolwiek w świecie.

Rzeczywistość skrzeczy

[jaceq]

IV Rzepa to naprawi.

Sprawi, że zacznie wyć.

[maureen2]

znalazlem egzemplarz konstutucji,zacząlem czytać,nie podoba mi się art 4.

[palnick]

Lektura art.17 upewnia, że ten artykuł nie daje żadnych praw korporacji,
nawet do istnienia. Pozostawia to w gestii ustawodawcy.
Safian i TK skompromitował się koncertowo

[snajper55]

palnick napisał:

> Lektura art.17 upewnia, że ten artykuł nie daje żadnych praw korporacji,
> nawet do istnienia. Pozostawia to w gestii ustawodawcy.
> Safian i TK skompromitował się koncertowo

Ależ nadaje. Są to samorządy "reprezentujące osoby wykonujące zawody zaufania
publicznego i sprawujące pieczę nad należytym wykonywaniem tych zawodów w
granicach interesu publicznego i dla jego ochrony." To są konkretne prawa
nadane korporacjom zawodowym przez konstytucję.

S.

[palnick]

snajper55 napisał:

> palnick napisał:
>
> > Lektura art.17 upewnia, że ten artykuł nie daje żadnych praw korporacji,
> > nawet do istnienia. Pozostawia to w gestii ustawodawcy.
> > Safian i TK skompromitował się koncertowo
>
> Ależ nadaje. Są to samorządy "reprezentujące osoby wykonujące zawody zaufania
> publicznego i sprawujące pieczę nad należytym wykonywaniem tych zawodów w
> granicach interesu publicznego i dla jego ochrony." To są konkretne prawa
> nadane korporacjom zawodowym przez konstytucję.
>
---------
Czytaj od początku:
"W drodze ustawy można tworzyć samorządy zawodowe, reprezentujące ...
Można i to w drodze ustawy Ale nie jest to obowiązkowe
Rozwiązanie samorządów w drodze ustawy jest zgodne z konstytucją.

[snajper55]

palnick napisał:

> Czytaj od początku:
> "W drodze ustawy można tworzyć samorządy zawodowe, reprezentujące ...
> Można i to w drodze ustawy Ale nie jest to obowiązkowe

Ja nie twierdzę, że jest ich istnienie obowiązkowe. Ale jeśli już istnieją, to
Konstytucja nadaje im pewne prawa, co stoi w sprzeczności z Twoimi słowami:
"Lektura art.17 upewnia, że ten artykuł nie daje żadnych praw korporacji,"

> Rozwiązanie samorządów w drodze ustawy jest zgodne z konstytucją.

Ale co z tego ??? Zakwestionowana ustawa ich nie rozwiązywała.

S.

[palnick]

snajper55 napisał:

> palnick napisał:

> > Rozwiązanie samorządów w drodze ustawy jest zgodne z konstytucją.
>
> Ale co z tego ??? Zakwestionowana ustawa ich nie rozwiązywała.
-------
A szkoda
> S.

[snajper55]

palnick napisał:

> snajper55 napisał:
>
> > Ale co z tego ??? Zakwestionowana ustawa ich nie rozwiązywała.
> -------
> A szkoda

Wcale nie szkoda. Innym rozwiązaniem jest panowanie urzędników państwowych nie
tylko nad sędziami i prokuraturą, ale i nad adwokatami, radcami itp. Wtedy nikt
nie mógłby otrzymać pomocy prawnej od prawnika niezależnego od aparatu
państwowego. A czym może być taki nadzór w wykonaniu urzędniczym widać po
decyzjach pani Kruk.

Czy wiesz, że samorząd adwokacki powstał w 1918 roku, lekarski - w 1921,
notariuszy - w 1933, dentystów - w 1938, aptekarzy - w 1939 ?

S.

[palnick]

snajper55 napisał:

> Czy wiesz, że samorząd adwokacki powstał w 1918 roku, lekarski - w 1921,
> notariuszy - w 1933, dentystów - w 1938, aptekarzy - w 1939 ?
-----
To przestarzałe ciała
Inne cechy już nie istnieją albo nie są istotne.

Cechy są niezbędne.

[snajper55]

palnick napisał:

> To przestarzałe ciała
> Inne cechy już nie istnieją albo nie są istotne.

Nie istnieją cechy szewców czy kaletników. Istnieją stowarzyszenia np biur
podróży, co daje jakąś tam gwarancję. Niestety, nie istnieją cechy glazurników,
tynkarzy czy naprawiaczy pralek, które by gwarantowały odpowiednią jakość usług
świadczonych przez swych członków.

S.

[palnick]

Gwarancją poziomu usług jest RYNEK

[snajper55]

palnick napisał:

> Gwarancją poziomu usług jest RYNEK

Wszak glazurnikami i naprawiaczami pralek rządzi rynek, a jaką masz jakość ich
usług możesz sobie w Usterce na TVN zobaczyć, jesli sam z ich "usług" nie
korzystałeś.

S.

[wikul]

snajper55 napisał:

>Nie istnieją cechy szewców czy kaletników. Istnieją stowarzyszenia np biur
>podróży,co daje jakąś tam gwarancję. Niestety, nie istnieją cechyglazurników,
>tynkarzy czy naprawiaczy pralek, które by gwarantowały odpowiednią jakość usług
>świadczonych przez swych członków.
>
> S.


Mylisz się. Istnieją Izby Rzemieślnicze i inne a w ich ramach wszelkie zawody.
Nie są jednak obligatoryjne jak za komuny i dlatego straciły na znaczeniu.
Gdyby jeszcze mogły liczyć na przychylność TK, ale są za daleko od zawodów
prawniczych i żaden TK sie za nimi nie ujmie.

www.exporter.pl/bazy/Info_obszerne/29.php

Tego Olka?/n

[hasz0]

[hasz0]

[wolomin_w_nocy]

> W jaki sposób Safian i reszta mafii wywiódł z tego zapisu swoje orzeczenie ?!!

No wiesz to naukowcy sa i z duza praktyka.
W kazdym badz razie rzeczywiscie trudno jest mi odczytac mozliwosc tworzenia
samorzadow jako koniecznosc tworzenia klik.
I z drugiej strony nie rozumiem wiekszego brata dlaczego chce zmieniac
konstytucje. Problem jest zdaje sie w TK a nie ustawie.

[wikul]

palnick napisał:


> W jaki sposób Safian i reszta mafii wywiódł z tego zapisu swoje orzeczenie ?!!


Zastanawiam sie nad tym od momentu ogłoszenia tego orzeczenia i nijak nie mogę
sie doszukać naruszenia konstytucji.

[maureen2]

doszło tu niewatpliwie do ugięcia logiki pod ciężarem interesu korporacji.

[jaceq]

Prof. Safjan się tłumaczy, trzeba przeznać, że dosyć mętnie:

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3302419.html?skad=rss

"Nie oczekuję, że prezydent będzie rozjemcą w sporze o treść wyroku TK. Wyrok
został wydany i nie może być przedmiotem czyjegokolwiek arbitrażu, nawet
prezydenta. Prezydent jest jednak strażnikiem konstytucji i jako osoba o
najwyższej pozycji w państwie powinien odnieść się do wypowiedzi osób pełniących
najwyższe funkcje w państwie, które podważają wiarygodność i autorytet innej
instytucji konstytucyjnej" - powiedział Safjan." Nigdy bym nie przypuszczał, że
kiedykolwiek napiszę, że Kaczor zachowa się tak rozsądnie, olewając apele Profesora.

"Wiarygodność i autorytet innej instytucji konstytucyjnej". A co, jeśli ta "inna
instytucja konstytucyjna" sama nad podważeniem swojej wiarygodności usilnie pracuje?

"Trybunał zakwestionował też przepisy pozwalające świadczyć pomoc prawną - poza
występowaniem w sądach - osobom nie będącym członkami korporacji" rzekomo w imię
dbałości o jakość usług. Trybunał nie wypowiedział się w kwestii jakości usług
świadczonych przez członków korporacji. Wie? Jeżeli słyszę od adwokata "mamy
sprawę wygraną", po czym wynajmuję kauzyperdę, to uważam, że mamy zawartą umowę
cywilnoprawną o wygranie sprawy, a nie o jakąśtam bliżej nieokreśloną "pomoc".
Tymczasem adwokat "popełnia błąd" (czytaj - okazuje się niedbałym indolentem) i
sprawy "nie mamy wygranej". Składam skargę do jakiejś Okręgowej Rady Adwokackiej
i domagam się od palanta nie tyle odszkodowania za przegranie wygranej sprawy,
ile zwrotu wyłudzonego przezeń odemnie honorarium (całkiem sporego). Oczywiście
Rada bierze stronę członka swojej mafii. Rozważam wystąpienie na drogę sądową,
co przytomniejsi wybijają mi to z głowy tłumacząc, że qrwa qrwie łba nie urwie i
że z mafią nie wygram, bo mafia powoła na biegłego swojego członka, który złoży
fałszywe świadectwo, albo i nawet to nie, bo członek mafii będzie przecież
arbitrem. I tak samo będzie w przypadku zadarcia z członkiem każdej innej
korporacji tzw. społecznego (proszę się nie śmiać) zaufania (z wyjątkiem
korporacji taksówkarskich może).

Taką "jakość usług" ma zapewne na myśli Profesor.

Jak na zamówienie, mamy dziś wyrok w sprawie zamordowania dwóch bezdomnych:

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3303272.html

Katowicki trybunał poczuł się na tyle niezawisły, by wycenić życie ludzkie na 5
i 10 lat (podczas gdy zdemoralizowani gó..arze powinni wisieć). Być może swoim
wyrokiem uznał, że życie bezdomnych to nie jest takie w pełni wartościowe życie,
tylko jakby drugiej jakości.

Prof. Strzembosz, naście lat temu: "środowisko prawnicze oczyści się samo". Nie
wiem, czy staremu pierdzielowi o to dokładnie chodziło.


Jedyną nadzieję, że nie każdy prawnik to skończony łajdak (zawód "zaufania
społecznego", hehe) budzi wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie:

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3303689.html

Panie Ziobro, bierz się Pan do roboty. Jeszcze trochę tych wyskoków prawniczych,
a w wyborach prezydenckich dostaniesz Pan 85%. Czego Panu życzę.



____

[palnick]

Prawnicza samoobrona

www.wprost.pl/ar/?O=89502
A w takiej GW komentarz red.Siedleckiej nie pozostawia zludzen. W TK sami
swieci siedza, a krytykowanie TK to zamach na demokracje i rodzaj
kompromitującego samobójstwa
Lepiej dac Kaczynskim ksiezyc, niz pozwolic na majstrowanie przy konstytucji.

[snajper55]

palnick napisał:

> Art. 17.
>
> W drodze ustawy można tworzyć samorządy zawodowe, reprezentujące osoby
> wykonujące zawody zaufania publicznego i sprawujące pieczę nad należytym
> wykonywaniem tych zawodów w granicach interesu publicznego i dla jego ochrony.
>
> W drodze ustawy można tworzyć również inne rodzaje samorządu. Samorządy te
> nie mogą naruszać wolności wykonywania zawodu ani ograniczać wolności
> podejmowania działalności gospodarczej.
> ------------
> W jaki sposób Safian i reszta mafii wywiódł z tego zapisu swoje orzeczenie ?!!

Zgodnie z Konstytucją samorząd adwokacki sprawuje "pieczę nad należytym
wykonywaniem tych zawodów", nie można więc pozbawiać go wpływu na ustalanie
zasad składania egzaminu adwokackiego.

S.

[jaceq]

Zgodnie z Konstytucją, nie "sprawuje" a "może". W drodze ustawy. To dopiero
Ustawa ustala zasady, na jakich ma sprawować. Mamy więc niezgodność nowej ustawy
ze starą, a nie z Konstytucją.
____

[wojtek_blankietowy]

jaceq napisał:
> Zgodnie z Konstytucją, nie "sprawuje" a "może". W drodze ustawy. To dopiero
> Ustawa ustala zasady na jakich ma sprawować. Mamy więc niezgodność nowej ustaw
> ze starą, a nie z Konstytucją.

to nie tak
konstytucja mowi ze moze tworzyc w drodze ustawy a jesli juz sie stworzy to
konstytucja mowie ze sprawuje piecze a wiec musi miec wplyw. zatem jesli juz
stowrzono samorzad adwokacki to musi on miec wplyw bo sprawuje piecze
to orzeczenie jedno z tych w stylu "jak sie daje obowiazki trzeba dac
kompetencje"

to sie daje obronic
ale jak oni obronili to ze magister prawa nie moze udzielac porad nad tym sie
glowie

glupie to orzeczenie
chyba emocje wziely gore, TK musial byc wkur... na PIS

[jaceq]

wojtek_blankietowy napisał:
> to nie tak

Też niekoniecznie. "W drodze ustawy można tworzyć samorządy zawodowe,
reprezentujące osoby wykonujące zawody zaufania publicznego i sprawujące pieczę
nad należytym wykonywaniem tych zawodów w granicach interesu publicznego i dla
jego ochrony." Skoro można (w drodze ustawy) to można (w drodze ustawy) ustalić
zakres owej "pieczy". Skoro MOŻNA tworzyć, to MOŻNA też nawet rozpędzić te
"samorządy" na cztery wiatry, tym bardziej, jeśli sprzeniewierzają się
interesowi publicznemu. A czy w interesie publicznym leżą np. pobłogosławione
przez korporację stawki za usługi i zdecydowana niechęć samorządów do szerszego
otwarcia dostępu do zawodu jak też do rzeczywistego "sprawowania pieczy" nad
"należytym wykonywaniem" (mówiąc po ludzku: nad jakością świadczonych usług) -
to się można zastanowić.
____

[palnick]

jaceq napisał:

> "W drodze ustawy można tworzyć samorządy zawodowe, reprezentujące osoby
> wykonujące zawody zaufania publicznego i sprawujące pieczę nad należytym
> wykonywaniem tych zawodów w granicach interesu publicznego i dla
> jego ochrony."
> Skoro można (w drodze ustawy) to można (w drodze ustawy) ustalić zakres
> owej "pieczy". Skoro MOŻNA tworzyć, to MOŻNA też nawet rozpędzić te
> "samorządy" na cztery wiatry, tym bardziej, jeśli sprzeniewierzają się
> interesowi publicznemu. A czy w interesie publicznym leżą np. pobłogosławione
> przez korporację stawki za usługi i zdecydowana niechęć samorządów do
> szerszego otwarcia dostępu do zawodu jak też do rzeczywistego "sprawowania
> pieczy" nad "należytym wykonywaniem" (mówiąc po ludzku: nad jakością
> świadczonych usług) - to się można zastanowić.
----------
Mówiąc wprost, nadzór nad należytym wykonywaniem zawodu nie oznacza prawa
dopuszczania do jego wykonywania a jedynie kontrolę merytoryczną nad już
pracującymi w zawodzie prawnikami. TK skompromitował się nie po raz pierwszy.

[maureen2]

piecza nad należytym wykonywaniem zawodu to jest przede wszystkim wyciąganie
konsekwencji w przypadku naruszeń prawa przez członków korporacji,a kwalifikacje
weryfikuje rynek,jedynie rynek.

[palnick]

maureen2 napisała:

> piecza nad należytym wykonywaniem zawodu to jest przede wszystkim wyciąganie
> konsekwencji w przypadku naruszeń prawa przez członków korporacji,a
kwalifikacje weryfikuje rynek,jedynie rynek.
-------
Zgoda ale naruszeniami prawa zajmowć powinn się prokuratura i sąd.

[aquinus]

palnick napisał:

> Mówiąc wprost, nadzór nad należytym wykonywaniem zawodu nie oznacza prawa
> dopuszczania do jego wykonywania a jedynie kontrolę merytoryczną nad już
> pracującymi w zawodzie prawnikami. TK skompromitował się nie po raz pierwszy.
Niestety, czytalem sentencję orzeczenia TK. Wnioskodawcy chcieli uznania całej
ustawy za niezgodną z Konstytucją, czego TK nie zrobił. Uznał tylko zasadność
wniosku w kilku punktach. Ale to już nie wina TK, że sejm (nie po raz pierwszy)
wypuścił knota prawnego.

[aquinus]

jaceq napisał:

> wojtek_blankietowy napisał:
> > to nie tak
>
> Też niekoniecznie. "W drodze ustawy można tworzyć samorządy zawodowe,
> reprezentujące osoby wykonujące zawody zaufania publicznego i sprawujące
pieczę
> nad należytym wykonywaniem tych zawodów w granicach interesu publicznego i dla
> jego ochrony." Skoro można (w drodze ustawy) to można (w drodze ustawy)
ustalić
> zakres owej "pieczy". Skoro MOŻNA tworzyć, to MOŻNA też nawet rozpędzić te
> "samorządy" na cztery wiatry, tym bardziej, jeśli sprzeniewierzają się
> interesowi publicznemu. A czy w interesie publicznym leżą np. pobłogosławione
> przez korporację stawki za usługi
Stop! Problem ze stawkami leży gdzie indziej. Art. 16 p. 3. Ustawy o
adwokaturze mówi: "Minister Sprawiedliwości, po zasięgnięciu opinii Naczelnej
Rady Adwokackiej i Krajowej Rady Radców Prawnych, określi, w drodze
rozporządzenia, stawki minimalne za czynności adwokackie, o których mowa w ust.
1, mając na względzie rodzaj i zawiłość sprawy oraz wymagany nakład pracy
adwokata."
Mowiąc krótko, zamiast wszczynać awanturę wystarczyło, by min. Ziobro ustalił
minimalne honorarium adwokacie na 1 zł a wówczas uruchomiłby mechanizmy rynkowe
w usługach adwokackich. To jeszcze nie załatwia całej sprawy, ale byłby duży
postęp. A swoją drogą, kiedy w zeszłym roku nowelizowano ustawę, wystarczyło
ten punkt skreslić.

i zdecydowana niechęć samorządów do szerszego
> otwarcia dostępu do zawodu jak też do rzeczywistego "sprawowania pieczy" nad
> "należytym wykonywaniem" (mówiąc po ludzku: nad jakością świadczonych usług) -
> to się można zastanowić.
> ____

[wikul]

wojtek_blankietowy napisał:

> to nie tak
> konstytucja mowi ze moze tworzyc w drodze ustawy a jesli juz sie stworzy to
> konstytucja mowie ze sprawuje piecze a wiec musi miec wplyw. zatem jesli juz
> stowrzono samorzad adwokacki to musi on miec wplyw bo sprawuje piecze
> to orzeczenie jedno z tych w stylu "jak sie daje obowiazki trzeba dac
> kompetencje"


W którym miejscu konstytucja nadaje samorządowi adwokackiemu jakieś
nadzwyczajne uprawnienia ? Bo inne korporacje (np.lekarska)takich uprawnień
nie mają.

[snajper55]

wikul napisał:

> W którym miejscu konstytucja nadaje samorządowi adwokackiemu jakieś
> nadzwyczajne uprawnienia ? Bo inne korporacje (np.lekarska)takich uprawnień
> nie mają.

Nie nadzwyczajne. W art 17:
"Art. 17.

W drodze ustawy można tworzyć samorządy zawodowe, reprezentujące osoby
wykonujące zawody zaufania publicznego i sprawujące pieczę nad należytym
wykonywaniem tych zawodów w granicach interesu publicznego i dla jego ochrony."

S.

[snajper55]

jaceq napisał:

> Zgodnie z Konstytucją, nie "sprawuje" a "może". W drodze ustawy. To dopiero
> Ustawa ustala zasady, na jakich ma sprawować. Mamy więc niezgodność nowej usta
> wy ze starą, a nie z Konstytucją.

Nie. Nie rozważamy czy powołać ustawą samorząd, czy nie powoływać. Samorząd już
jest powołany i działa. A powołany samorząd, zgodnie z konstytucją, sprawuje
"pieczę nad należytym wykonywaniem tych zawodów". Odebranie mu możliwości
sprawowania pieczy jest niezgodne z konstytucją.

S.

[palnick]

snajper55 napisał:

> jaceq napisał:
>
> > Zgodnie z Konstytucją, nie "sprawuje" a "może". W drodze ustawy. To dopiero
> > Ustawa ustala zasady, na jakich ma sprawować. Mamy więc niezgodność nowej
> ustawy ze starą, a nie z Konstytucją.
>
> Nie. Nie rozważamy czy powołać ustawą samorząd, czy nie powoływać. Samorząd
już jest powołany i działa. A powołany samorząd, zgodnie z konstytucją,
sprawuje "pieczę nad należytym wykonywaniem tych zawodów". Odebranie mu
możliwości sprawowania pieczy jest niezgodne z konstytucją.
>
> S.

------
Nie o pieczę nad sprawowaniem zawodu chodzi a o reglamentację i wyłączne
decydowanie o dopuszczeniu do zawodu a to jest niezgodne z konstytucją.
Ponadto samorząd MOŻNA powołać ustawą ale również można ustawą odwołać ten twór
i jest to zgodne z konstytucją.

[snajper55]

palnick napisał:

> Nie o pieczę nad sprawowaniem zawodu chodzi a o reglamentację i wyłączne
> decydowanie o dopuszczeniu do zawodu a to jest niezgodne z konstytucją.

Piecza może też polegać na niedopuszczaniu do zawodu osób nie gwarantujących,
że będą ten zawód właściwie wykonywać.

> Ponadto samorząd MOŻNA powołać ustawą ale również można ustawą odwołać ten
> twór i jest to zgodne z konstytucją.

Można. TK nie powiedział, że nie można.

S.

[palnick]

snajper55 napisał:

> palnick napisał:
>
> > Nie o pieczę nad sprawowaniem zawodu chodzi a o reglamentację i wyłączne
> > decydowanie o dopuszczeniu do zawodu a to jest niezgodne z konstytucją.
>
> Piecza może też polegać na niedopuszczaniu do zawodu osób nie gwarantujących,
> że będą ten zawód właściwie wykonywać.
-------
I na tym u nas polega
Zdaniem korporacji nie gwarantują osoby nie spokrewnione A to prowadzi do
upadku profesjonalizmu tej grupy zawodowej, bo nie wiedza i predyspozycje
decydują a genotyp .
-------
>
> > Ponadto samorząd MOŻNA powołać ustawą ale również można ustawą odwołać ten
> > twór i jest to zgodne z konstytucją.
>
> Można. TK nie powiedział, że nie można.
>
-------
To jedyne rozsądne co zrobił. Nie powiedział. Myślę, że powinien częściej
korzystać z prawa do milczenia.

[snajper55]

palnick napisał:

> To jedyne rozsądne co zrobił. Nie powiedział. Myślę, że powinien częściej
> korzystać z prawa do milczenia.

Trybuał ma obowiązek wydać werdykt, gdy poddawana jest w wątpliwość zgodność
ustawy z Konstytucją. Od tego jest.

S.

[wikul]

snajper55 napisał:

> Zgodnie z Konstytucją samorząd adwokacki sprawuje "pieczę nad należytym
> wykonywaniem tych zawodów", nie można więc pozbawiać go wpływu na ustalanie
> zasad składania egzaminu adwokackiego.
>
> S.


Zacytowałeś nie konstytucję ale fragment orzeczenia. Przywołany drugi fragment
art.17 Konstytucji mowi :
"Samorządy te NIE MOGĄ (p.moje) naruszać wolności wykonywania zawodu ani
ograniczać wolności podejmowania działalności gospodarczej."
Czy tego TK nie zauważył czy górę wzięły interesy zawodowe ?
Do tej pory byłem zdecydowanym obrońcą TK chociaż nie wszystkie orzeczenia mi
sie podobały. Tym razem TK strzelił sobie w stopę co widać nawet po nerwowych
wystapieniach Safiana. Uważam że tym razem przesadzili i skompromitowali się.
A jaką pieczę roztaczają korporację, możemy się łatwo przekonać na przykładzie
korporacji lekarskich czy taksówkarskich.

[wojtek_blankietowy]

wikul napisał:
> Do tej pory byłem zdecydowanym obrońcą TK chociaż nie wszystkie orzeczenia mi
> sie podobały. Tym razem TK strzelił sobie w stopę co widać nawet po nerwowych
> wystapieniach Safiana. Uważam że tym razem przesadzili i skompromitowali się.

mam dokladnie takie same odczucia

[palnick]

wojtek_blankietowy napisał:

> wikul napisał:
> Tym razem TK strzelił sobie w stopę co widać nawet po nerwowych
> wystapieniach Safiana. Uważam że tym razem przesadzili i skompromitowali
> się.
--------
Kompromitują się seryjnie. Ponadto są niespójni w swoich werdyktach.

W sprawie prawników, w grudniu 2003 roku, w innym wyroku a propos wolności
usług prawniczych ci sami sędziowie mieli zupełnie odwrotne zdanie i
przekonywali, że to ustawodawca ustala reguły a adwokaci nie mają prawa rościć
sobie prawa decydowania w sprawie tych reguł ani wyłączności (autonomia sejmu).

[jastan1]

W wypowiedzi pana Safiana było dużo o społeczeństwie obywatelskim, roli
organizacji zrzeszających przedstawicieli poszczególnych zawodów itp. Pozwolę
sobie postawić karkołomny wniosek: Nie ma sensu chodzić do szkoły , studiować
itd. bo o mojej pracy mają decydować kolejarze jesli chce zostać kolejarzem,
rolnicy jeśli chcę być rolnikiem, adwokaci jeśli marzy mi się adwokatura itd
itp.
Nie ma sensu nauka, bo po uończeniu szkoły , uczelni do niczego się nie
nadaję. Moja wiedza, którą weryfikowali inni niż poszczególne korporacje, jest
wg korporacji żadna
Do czego to ma doprowadzić?
Kiedyś słyszałęm rozmowę kilku prawników, między sobą, prywatną. Opowiadli jak
to gdzieś etety notarialne opanowała jakaś "rodzina" i teraz biorą niezłą kasę
a ich praca w wielu wypadkach polegała na podkładaniu tego samego wzoru umowy,
wpisywaniu do niej odpowiednich danych i inkasowaniu gotówki. Takim "prawikiem"
można być bez studiów. Na giełdzie samochodowej kiedyś byli tacy, co
sprzedawali gotowe Umowy.Co na to TK?

Czy to korporacje sprawiły, że kasy fiskalne

[palnick]

nie są wymagane w kancelariach prawniczych i gabinetach lekarskich?

[wikul]

palnick napisał:

> nie są wymagane w kancelariach prawniczych i gabinetach lekarskich?



Prawdopodobnie na tym przede wszystkim polega sprawowanie tzw.pieczy. A o
jakości tej pieczy mozna sobie przeczytac we Wprost, którego link podałeś.

[europitek]

Chyba kiedyś próbowałem na forum zwrócić uwagę na pewien fakt ustrojowy: władza wykonawcza i ustawodawcza pochodzą w Polsce z wyboru, a władza sądownicza z nominacji (a często z "nominacji"). Nie będę się teraz rozwodził na ten temat poddam tylko pod rozwagę taki "wariant", w którym politycy zakładają korporację zawodową, uchwalają przywileje analogiczne do prawniczych i czują się szczęśliwi. I oczywiście dbają o jakość "sprawowania władzy". Komentarz zbyteczny.
Dzisiejsza sytuacja jest taka, że jedna z trzech władz "sama się wybiera", a społeczeństwo ma tylko marginalny wpływ na przebieg tych "wyborów" i dopóki tak będzie, to będziemy mieć 2/3 demokracji. Korporacje prawnicze są właśnie gwarantem "samowyboru" trzeciej władzy i dlatego ich przywileje będą bronione do "samego końca" wszystkimi możliwymi sposobami.

[palnick]

europitek napisał:

Chyba kiedyś próbowałem na forum zwrócić uwagę na pewien fakt ustrojowy: władza
wykonawcza i ustawodawcza pochodzą w Polsce z wyboru, a władza sądownicza z
nominacji (a często z "nominacji"). Nie będę się teraz rozwodził na ten temat
poddam tylko pod rozwagę taki "wariant", w którym politycy zakładają korporację
zawodową, uchwalają przywileje analogiczne do prawniczych i czują się
szczęśliwi.
I oczywiście dbają o jakość "sprawowania władzy". Komentarz zbyteczny.
Dzisiejsza sytuacja jest taka, że jedna z trzech władz "sama się wybiera", a
społeczeństwo ma tylko marginalny wpływ na przebieg tych "wyborów" i dopóki tak
będzie, to będziemy mieć 2/3 demokracji. Korporacje prawnicze są właśnie
gwarantem "samowyboru" trzeciej władzy i dlatego ich przywileje będą bronione
do "samego końca" wszystkimi możliwymi sposobami.
-------

Ciekawy punkt widzenia, bardzo mi bliski.

[snajper55]

europitek napisał:

> Chyba kiedyś próbowałem na forum zwrócić uwagę na pewien fakt ustrojowy:
> władza wykonawcza i ustawodawcza pochodzą w Polsce z wyboru, a władza
> sądownicza z nominacji (a często z "nominacji").

Masz rację. Sędziowie, lekarze, nauczyciele, artyści, dziennikarze powinni być
wybierani w drodze wyborów powszechnych.

S.

[europitek]

Niektórzy pracownicy trzeciej władzy powinni być wybierani. Jeśli nie, to należy ich sprowadzić do pozycji zwykłej grupy zawodowej, jak te wymienione przez Ciebie. A jesli Ci się nie podobają wybory władz państwowych, to polecam model talibanu. I nie zapomnij pożegnać się z wolnym rynkiem.

[snajper55]

europitek napisał:

> Niektórzy pracownicy trzeciej władzy powinni być wybierani. Jeśli nie,to należ
> y ich sprowadzić do pozycji zwykłej grupy zawodowej, jak te wymienione przez
> Ciebie.

Toż oni są taką grupą zawodową. Od nich się wymaga fachowości, a nie
społecznego mandatu.

> A jesli Ci się nie podobają wybory władz państwowych, to polecam model ta
> libanu. I nie zapomnij pożegnać się z wolnym rynkiem.

Prawicy nie są władzą państwową.

S.

[europitek]

To co to jest "trzecia władza"?
Nie postuluję wybierania wszystkich i wszystkiego - czytaj uważniej cudze posty.

[snajper55]

europitek napisał:

> To co to jest "trzecia władza"?

A co to jest "czwarta władza" ? A co to jest "piąta władza" ?

S.

[europitek]

Numeracja władz przy użyciu ciągu rosnącego wskazuje jednoznacznie właściwą kolejność udzielania odpowiedzi. A co do meritum, to już chyba wszystko jasne.

[snajper55]

europitek napisał:

> Numeracja władz przy użyciu ciągu rosnącego wskazuje jednoznacznie właściwą
> kolejność udzielania odpowiedzi. A co do meritum, to już chyba wszystko jasne.

Oczywiście, że wszystko. Prawnicy, lekarze czy nauczyciele muszą być
fachowcami, dlatego nie mogą obejmować swoich stanowisk w wyniku wyborów.

S.

[europitek]

Zapomniałeś o elektrykach i kierowcach. Zwłaszcza o tych ostatnich, bo uśmiercają rokrocznie mnóstwo ludzi przez swój brak fachowości. Może więc dobrze byłoby założyć - korzystając ze sprawdzonych wzorów - dla nich jakiś samorząd-korporację, który dbałby o "jakość" ich fachowości. Po kursie i państwowym egzaminie obowiązywałaby 2-3 letnia aplikacja pod okiem jakiegoś korporacyjnego fachowca i ewentualne "wyświęcenie" na samodzielnego kierowcę.

Twoje zestawienie _zawodów_ wymagających fachowości jest klarowne. W związku z powyższym stawiam wniosek o zrównanie sędziów i prokuratorów z np. nauczycielami. Zero immunitetu, zero autonomii, pensje wyrównujemy do nauczycielskich itd. Jednym słowem likwidujemy władzę sądowniczą ...
Acha i oczywiście "komitety rodzicielskie" i "trójki klasowe" w każdym sądzie.

Wybacz, ale Twoja argumentacja nie jest nawet śmieszna.

Popieram. Zwłaszcza zmianę Konstytucji co 4 lata

[europitka]

bo prawdziwa demokracja jest wtedy gdy odzwierciedla aktualne poglądy i dążenia
społeczeństwa.

e.

Dlaczego tak rzadko ?

[snajper55]

europitka napisała:

> bo prawdziwa demokracja jest wtedy gdy odzwierciedla aktualne poglądy i
dążenia
> społeczeństwa.
>
> e.

A co stoi na przeszkodzie by częściej decydować?

[europitka]

Oczywiście także o składzie Trybunalu Konstytucyjnego.

Polak też potrafi.

e.

To zależy o czym.

[snajper55]

europitka napisała:

> Oczywiście także o składzie Trybunalu Konstytucyjnego.
>
> Polak też potrafi.

Co potrafi ? Ocenić kompetencję sędziego ? To może skład personelu szpitala też
w wyborach ustalajmy ? Polak wszystko wszak potrafi. Wyrostek wyciąć też.

S.

Trybunał z dekretem...

[wikul]

W starym żydowskim żarcie (znacie, to posłuchajcie) rabin, pytany, gdzie Biblia
nakazuje nosić jarmułki, cytuje: "i wyszedł Abraham z domu ojca swego". Rebe,
ale gdzie tu o jarmułce? No co wy, to Abraham wyszedłby z domu z gołą głową?!
Wiem, że to, co zaraz napiszę, jest "psuciem państwa", ale sławny wyrok
Trybunału Konstytucyjnego do złudzenia przypomina tę anegdotę. Gdzie
konstytucja stanowi, że korporacje prawnicze mają prawo limitować nabór do
zawodu? W artykule, który stwierdza, że sprawują one "szczególną pieczę" nad
poziomem etycznym i zawodowym. Jeśli się tak talmudycznie orzeka w tak istotnej
sprawie, proszę nie być zdziwionym, że ludzie - nie tylko politycy - nie czują
się co do nieomylności Trybunału przekonani.
Po prawdzie, nie bardzo rozumiem, czemu właściwie prawniczy cech tak bardzo
obawia się młodych. Są coraz liczniejsze dowody, że zarobku dla prawników w
Polsce nie zabraknie nigdy, bez względu na ich liczbę - a to przez naszą
odziedziczoną po Sarmatach skłonność do procesowania się nałogowego. Niczym
innym niż procesowym upojeniem nie można nazwać zapowiedzi Leppera, że pozwie
do sądu Rokitę za nazwanie go... nie, nie, bynajmniej
nie "złodziejem", "bandytą" czy "ekonomicznym idiotą", tylko "hochsztaplerem".
Stanowczość przyszłego ministra rolnictwa udzieliła się obecnemu: ten z kolei
zapowiedział, że pozwie szefa SLD już nawet nie za "hochsztaplera", ale za
zarzut braku kompetencji. Jeśli to się upowszechni, w samym Sejmie będziemy
mieli codziennie materiał na sto nowych procesów. A upowszechni się, bo
politycy chyba już zauważyli, że ich "filipinki" coraz mniej kogokolwiek
obchodzą. Poza tym każdy chciałby uzyskać prawomocne orzeczenie sądu, że jest
kompetentny, skoro inaczej tego udowodnić nie może. Pozostaje tylko,
oczywiście, kwestia egzekucji... Bo jak wracać do sarmackich obyczajów
sądowych, to na całego. "Trybunał z dekretem, Kaczyński z muszkietem", czy jak
to tam mawiali nasi przodkowie.
Rafał A. Ziemkiewicz

Ziemkiewicz z piórkiem w...

[europitka]

"Wiem, że to, co zaraz napiszę, jest "psuciem państwa", ale..."

A dalej w najlepsze psuje sobie Ziemkiewicz państwo.... oraz umysły "ludzi".


"Gdzie konstytucja stanowi, że korporacje prawnicze mają prawo limitować nabór
do zawodu?"

Dokładnie tam gdzie wskazał TK. Ponieważ Konstytucja stanowi, że to TK jest
jedynie kompetentny w orzekaniu o zgodności ustaw z Konstytucją. Co oznacza, że
konstytucyjnie rozpoznana jest rzeczowa niekompetencja "ludzi", włącznie z
Ziemkiewiczową. By pan Ziemkiewicz zwolniony mogł być od myślenia, gdyż każda
jego próba nieodmiennie kończy się głoszeniem bzdur.

e.

Europitka z piórkiem w...

[wikul]

europitka napisała:

> "Wiem, że to, co zaraz napiszę, jest "psuciem państwa", ale..."
>
> A dalej w najlepsze psuje sobie Ziemkiewicz państwo.... oraz umysły "ludzi".
>
>
> "Gdzie konstytucja stanowi, że korporacje prawnicze mają prawo limitować nabór
> do zawodu?"
>
> Dokładnie tam gdzie wskazał TK. Ponieważ Konstytucja stanowi, że to TK jest
> jedynie kompetentny w orzekaniu o zgodności ustaw z Konstytucją. Co oznacza,
że
> konstytucyjnie rozpoznana jest rzeczowa niekompetencja "ludzi", włącznie z
> Ziemkiewiczową. By pan Ziemkiewicz zwolniony mogł być od myślenia, gdyż każda
> jego próba nieodmiennie kończy się głoszeniem bzdur.
>
> e.


Polecam zwracanie uwagi na cudzysłowy co pomoże w zrozumieniu trudniejszych
partii tekstu.
Gdzie TK wskazał że korporacje prawnicze mają prawo limitować ? Konkretnie
cytat proszę. W przeciwnym wypadku uznam że to ty piszesz bzdury. Mozna nie
lubić Ziemkiewicza, domyslam się nawet dlaczego nie jest lubiany, ale moze
lepiej przeczytac o czym pisze, zamiast operować epitetami.

Padł rozkaz - w TK cel ! Pal !

[snajper55]

wikul napisał:

> Jeśli się tak talmudycznie orzeka w tak istotnej sprawie, proszę nie być
> zdziwionym, że ludzie - nie tylko politycy - nie czują się co do nieomylności
> Trybunału przekonani.

A gdzie Sąd Najwyższy USA znalazł w amerykańskiej kostytucji zapis, że
niewolictwo jest sprzeczne z konstytucją ? Pewnie w tym samym miejscu, gdzie
znalazł wcześniej potwierdzenie tego, że niewolnictwo jest z tą samą
konstytucją zgodne. To jest dopiero talmudyzm. Wywodzenie z tego samego aktu
prawnego dokładnie przeciwstawych wiosków.

Konstytucje mają to do siebie, że są aktami ogólnymi, które trzeba
interpretować. Jedne są jedynie mniej szczegółowe (USA), inne - bardziej
(Polska). Ziemkiewicz oczywiście o tym dobrze wie, ale ponieważ obowiązuje go
politpoprawność, pisze to, co pisze.

S.

Spisek przeciwko TK ! Ciekawe kto na czele

[wikul]

snajper55 napisał:

> A gdzie Sąd Najwyższy USA znalazł w amerykańskiej kostytucji zapis, że
> niewolictwo jest sprzeczne z konstytucją ? Pewnie w tym samym miejscu, gdzie
> znalazł wcześniej potwierdzenie tego, że niewolnictwo jest z tą samą
> konstytucją zgodne. To jest dopiero talmudyzm. Wywodzenie z tego samego aktu
> prawnego dokładnie przeciwstawych wiosków.


Co ma piernik do wiatraka, skoncentruj sie na tym o czym pisze Ziemkiewicz.



> Konstytucje mają to do siebie, że są aktami ogólnymi, które trzeba
> interpretować. Jedne są jedynie mniej szczegółowe (USA), inne - bardziej
> (Polska). Ziemkiewicz oczywiście o tym dobrze wie, ale ponieważ obowiązuje go
> politpoprawność, pisze to, co pisze.
>
> S.


Na Boga, Ziemkiewicz i polityczna poprawność ! Chyba zartujesz. Zdecydowanym
zwolennikiem politycznej poprawności jesteś ty. A Ziemkiewicz jak rzadko który
publicysta prezentuje własne poglady, zazwyczaj wbrew politycznej poprawności.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=40750462&a=40788705

[wikul]

Przeczytaj o konstytucjach polskiej i amerykańskiej, unikniesz nietrafnych
porównań.
www.saga.org.pl/old/konstytucja.php

[wikul]

snajper55 napisał:

> A gdzie Sąd Najwyższy USA znalazł w amerykańskiej kostytucji zapis, że
> niewolictwo jest sprzeczne z konstytucją ? Pewnie w tym samym miejscu, gdzie
> znalazł wcześniej potwierdzenie tego, że niewolnictwo jest z tą samą
> konstytucją zgodne. To jest dopiero talmudyzm. Wywodzenie z tego samego aktu
> prawnego dokładnie przeciwstawych wiosków.


Nie wypisuj głupstw. Niewolnictwo zniesiono w USA nowelą XIII z 1865 r.

[palnick]

wikul napisał:


> Nie wypisuj głupstw. Niewolnictwo zniesiono w USA nowelą XIII z 1865 r.
-------
U nas nie zniesiono.

[palnick]

za Wprost:

"Odbierając możliwość łatwego uzyskania wpisu na listę adwokatów sędziom,
prokuratorom i notariuszom, trybunał pozostawił ten przywilej doktorom
habilitowanym prawa. Zbiegiem okoliczności jest zapewne fakt, że czternastu z
piętnastu członków trybunału jest doktorami habilitowanymi nauk prawnych."

[jaceq]

deczko przesadzasz (tzn. przesadza Gosiewski). Wątpię, by którykolwiek z
członków TK zechciał upaść tak nisko, by się (ponownie) wpisywać na listę
adwokacką. Status dra hab. praw jest o kilka lat świetlnych jednak wyższy.
____

Trybunał Konstytucyjny też uprawia politykę

[wikul]

serwisy.gazeta.pl/wyborcza/1,34474,3321196.html?nltxx=961608&nltdt=2006-05-05-02-05

[palnick]

Chciałem włączyć ten artykuł Wikulu ale mnie wyprzedziłeś. Co o nim sądzisz?

[wikul]

palnick napisał:

> Chciałem włączyć ten artykuł Wikulu ale mnie wyprzedziłeś. Co o nim sądzisz?



Z przykrościa zgadzam się z tym artykułem. Z przykrością bo chciałbym mieć
jakiś punkt odniesienia, jakis autorytet instytucjonalny, niezależny od partii
czy mediów, do którego mógłbym się odnieść, na którego mógłbym sie powołać,
a który by mnie nie zwodził mętnymi wieloznacznymi orzeczeniami.

[palnick]

wikul napisał:

> palnick napisał:
>
> > Chciałem włączyć ten artykuł Wikulu ale mnie wyprzedziłeś. Co o nim sądzisz?
>
>
>
> Z przykrościa zgadzam się z tym artykułem. Z przykrością bo chciałbym mieć
> jakiś punkt odniesienia, jakis autorytet instytucjonalny, niezależny od
partii czy mediów, do którego mógłbym się odnieść, na którego mógłbym sie
powołać, a który by mnie nie zwodził mętnymi wieloznacznymi orzeczeniami.
-----
Mam takie samo zdanie, choć nie koniecznie łaknę autorytetu w jednej
instytucji, bądź człowieku.

[wikul]

palnick napisał:

> Mam takie samo zdanie, choć nie koniecznie łaknę autorytetu w jednej
> instytucji, bądź człowieku.


Zgoda, nie koniecznie w jednaj. A nawet im więcej tym lepiej.

Tajemnica Trybunału Konstytucyjnego. Nowe figle:-)

[palnick]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=48645783

Bankowa Tajemnica Trybunału Konstytucyjnego.

[palnick]

TK, był uprzejmy orzec, że NBP nie podlega kontroli sejmu a jedynie wi
wyłącznie NIK-u.
Jak ci sztukmistrze wywiedli podobny wniosek skoro:

ustawa o NBP
Art.22
1. Prezes NBP może uczestniczyć w posiedzeniach Sejmu.
2. Prezes NBP i inni przedstawiciele organów NBP są obowiązani do przedstawienia
informacji i udzielenia wyjaśnień dotyczących polityki pieniężnej i działalności
NBP przed Sejmem i Senatem oraz ich komisjami.

Kolejna kompromitacja żonglerów z TK ))

[hymen]

Przeciwstawiasz Palnik ustawę konstytucji. Jedynym punktem spornym może tu być,
czy uchwała powołująca komisję jest aktem normatywnym. Z uzasadnienia wyroku
wynika, że jest i w tym przypadku raczej należy się z tym zgodzić.

Fragment uzasadnienia

[karlin]

"Konstytucyjna odpowiedzialność Prezesa NBP, przed Trybunałem Stanu - organem
władzy sądowniczej, odrębnej od innych władz - nie stanowi podstawy do
wyprowadzania wniosku o istnieniu ustawowej podstawy kontroli parlamentarnej
wobec NBP i jego organów."
-----------------------------------------------------------

O postawieniu Prezesa NBP przed TS decydują posłowie, po czym musi on być
przesłuchany przed Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej (złożonej z posłów)-
ciele sejmowym, które ostatecznie przedstawia Sejmowi wniosek o ewewntualne
postawienie go w stan oskarżenia.

To ma oznaczać "brak podstawy do wyprowadzania wniosku o istnieniu ustawowej
podstawy kontroli parlamentarnej wobec NBP"?

Takich bzdur nie czytałem dawno.

[palnick]

Manipulatorzy z TK mają w nosie Konstytucję!

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=49069961

[hymen]

Ależ jest, tylko trzeba umieć czytać. Art 95 mówi o tym, co sejm może
kontrolować.

[hymen]

karlin napisał:

> "Konstytucyjna odpowiedzialność Prezesa NBP, przed Trybunałem Stanu - organem
> władzy sądowniczej, odrębnej od innych władz - nie stanowi podstawy do
> wyprowadzania wniosku o istnieniu ustawowej podstawy kontroli parlamentarnej
> wobec NBP i jego organów."
> -----------------------------------------------------------
>
> O postawieniu Prezesa NBP przed TS decydują posłowie, po czym musi on być
> przesłuchany przed Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej (złożonej z
posłów)
> -
> ciele sejmowym, które ostatecznie przedstawia Sejmowi wniosek o ewewntualne
> postawienie go w stan oskarżenia.
>
> To ma oznaczać "brak podstawy do wyprowadzania wniosku o istnieniu ustawowej
> podstawy kontroli parlamentarnej wobec NBP"?
>
> Takich bzdur nie czytałem dawno.

He, he, nie ma to jak nazwać coś bzdurą. Łatwe jak nazwać Twój komentarz
idiotyzmem. Prezydenta też można postawić przed TS, prezesa NIKu również. Czy z
tego można wyprowadzić wniosek o ustawowej podstawie kontoli parlamentarnej
wobec NIKu czy prezydenta? Bzdura.

[karlin]

Nie ma to jak odracać kota ogonem.

Masz jeszcze jakiś argument, czy to wszystko?

Oczywiście, że to parlament sprawuje ostateczną kontrolę systemu prawnego i
wszelkich instytucji publicznych w kraju o ustroju nazywanym demokracją
parlamentarną. Może przesądzać o zakresie ich kompetencji, może te instytucje
powoływac lub je likwidować, może - poprzez wyłaniane przez siebie organy
kontrolne sprawować nad nimi nadzór.

Nie wiedziałeś o tym?

[hymen]

Nie, zupełnie nie. Każde prawo uchwalone przez sejm można zaskarżyć. Sejm może
kontrolować jedynie administrację rządową. Nie może natomiast kontrolować i
kwestionować orzeczeń np Sądu Najwyższego. Mało tego, nie może np powołać
komisji śledczej w sprawie przęstępczej działalności zwykłego obywatela. Nie
wiem o jakich instytucjach napisałeś, ale mam nadzieję, że myślałeś o organach
sejmu, bo o powołaniu np instytucji finansowej w ramach NBP i przesądzaniu o
jej kompetencjach nie ma mowy. W sumie, nie wiedziałem o tym wszystkim, co tu
napisałeś.

Hymen, nie rozczulaj mnie:)

[karlin]

hymen napisał:

> Każde prawo uchwalone przez sejm można zaskarżyć.
--------------------------------------------------------

Konstytucję też?



A inne akty prawne - wyłącznie w oparciu o ustawodastwo, którego autorem jest
Sejm.

My nie jesteś państwem o precedensowych systemie prawnym.

[hymen]

karlin napisał:

> hymen napisał:
>
> > Każde prawo uchwalone przez sejm można zaskarżyć.
> --------------------------------------------------------
>
> Konstytucję też?
>
>
>
> A inne akty prawne - wyłącznie w oparciu o ustawodastwo, którego autorem jest
> Sejm.
>
> My nie jesteś państwem o precedensowych systemie prawnym.

Chyba nie myślisz o zgodności konstytucji z konstytucją? A o tym też warto by
pomysleć. Jest jeszcze zgromadzenie narodowe. Odbiegasz od tematu.

[karlin]

Nie odbiegam, nie odbiegam.

Miałem nadzieję, że nie będziesz dyskutował jak paru przygłupów z FK i po
prostu zauważysz, że TK ponaginał prawo z naruszeniem Konstytucji włącznie.

Ale chyba się pomyliłem.

[hymen]

karlin napisał:

> Nie odbiegam, nie odbiegam.
>
> Miałem nadzieję, że nie będziesz dyskutował jak paru przygłupów z FK i po
> prostu zauważysz, że TK ponaginał prawo z naruszeniem Konstytucji włącznie.
>
> Ale chyba się pomyliłem.

W innym miejscu z Davoutem rozpatruje artykuł po artykule czy TK nagiął prawo.
W którym miejscu zaszło to naruszenie??

[palnick]

hymen napisał:

> karlin napisał:
>
> > Nie odbiegam, nie odbiegam.
> >
> > Miałem nadzieję, że nie będziesz dyskutował jak paru przygłupów z FK i po
>
> > prostu zauważysz, że TK ponaginał prawo z naruszeniem Konstytucji włączni
> e.
> >
> > Ale chyba się pomyliłem.
>
> W innym miejscu z Davoutem rozpatruje artykuł po artykule czy TK nagiął
prawo. W którym miejscu zaszło to naruszenie??

-----------
Udajesz, czy serio twierdzisz, że jesteś ślepy? TK nie powinien wcale
rozpatrywać tej sprawy bo przedmiotowa uchwała nie jest aktem normatywnym
(stanowiącym prawo). Nie jest więc w zakresie spraw, w których TK może orzekać.
(art 2. ustawy o TK)

[hymen]

palnick napisał:

> Udajesz, czy serio twierdzisz, że jesteś ślepy? TK nie powinien wcale
> rozpatrywać tej sprawy bo przedmiotowa uchwała nie jest aktem normatywnym
> (stanowiącym prawo). Nie jest więc w zakresie spraw, w których TK może
orzekać.
> (art 2. ustawy o TK)

Co to jest akt normatywny, Palnick?

Palnickowa Tajemnica Trybunału Konstytucyjnego.

[wikul]

palnick napisał:

> TK, był uprzejmy orzec, że NBP nie podlega kontroli sejmu a jedynie wi
> wyłącznie NIK-u.
> Jak ci sztukmistrze wywiedli podobny wniosek skoro:
>
> ustawa o NBP
> Art.22
> 1. Prezes NBP może uczestniczyć w posiedzeniach Sejmu.
> 2. Prezes NBP i inni przedstawiciele organów NBP są obowiązani do
przedstawieni
> a
> informacji i udzielenia wyjaśnień dotyczących polityki pieniężnej i
działalnośc
> i
> NBP przed Sejmem i Senatem oraz ich komisjami.
>
> Kolejna kompromitacja żonglerów z TK ))


Przykro mi, ale to raczej twoja kompromitacja. Trzeba bylo słychć lub czytać
uważnie. Zaczyna sie od tego że Sejm nie jest (jak ci sie wydaje, jak było w
PRL-u i jak było pod rządami poprzedniej komstytucji) najwyższą władzą w
państwie. Pod rządami obecnej konstytucji wszystkie władze podlegają wzajemnym
relacjom bez przewagi jednej nad drugą. Mądrość takiego usytuwania właśnie
wyraźnie widać. Gdy bowiem pazerni na władzę bliźniacy próbują zagarnąć
("odzyskać") kolejne segmenty władzy, dochodzą do ściany która uniemożliwia
zawłaszczanie państwa, niezależnie od arytmetyki wyborczej.
Brawo Trybunał ! To było bardzo pouczające .

Mon Dieu Polonais Montesquieu

[hasz0]

przeczysz sam sobie
tym rozumowaniem.

Wiesz już dlaczego?

Polskiej Konstytucji zagrażaTrybunał Konstytucyjny

[palnick]

Tak twierdzi Ryszard Bugaj.

Za ŻW:
Niedawno Trybunał Konstytucyjny ogłosił decyzję w sprawie komisji śledczej
badającej banki. Nigdy nie podobało mi się powołanie tej komisji, jednak nie
potrafię oprzeć się wrażeniu – zresztą nie po raz pierwszy – że Trybunał wziął
na siebie rolę superparlamentu.

Gdy słuchałem orzeczenia Trybunału, przypomniała mi się rozmowa sprzed kilku
lat, jaką odbyłem z ambasadorem Iranu. Wyjaśniał mi on procedurę uchwalania
ustaw w jego kraju. Okazało się, że na końcu tej procedury jest odpowiednia
rada duchownych, która decyduje, czy jakieś rozstrzygnięcie jest dopuszczalne.
Polski Trybunał Konstytucyjny nie jest radą duchownych, ale kolejny raz
dokonuje rozstrzygnięcia, które wydaje się zupełnie niezależne od
obowiązującej konstytucji.

www.zw.com.pl/zw2/index.jsp?
place=Lead04&&news_cat_id=351&news_id=102430&layout=5&forum_id=7693&page=text