Wielomilardowe nadużycia i marnotrawstwo w USA

[v.ci]

www.lewica.pl/?id=11301

[jaceq]

Mnie też stać na pewnego rodzju marnotrawstwo. U mnie w kieszeni wąż zdechłby z
głodu. I uważam to raczej za objaw zdrowia niż wręcz przeciwnie.

"Artykuł" tego Chamali wskazuje na objawy swego rodzaju demencji mlodzieńczej.
Jeśli czegoś nie wydam i jest szansa, że mi to "w nagrodę" za oszczędność
zabiorą za rok, bo "przyoszczędziłem", więc jasne, że muszę wydać choćby na
głupoty, na cokolwiek. Taki jest jeden z kanonów (proszę się nie śmiać)
"gospodarowania" wg reguł socjalistycznych, znany po dziś dzień m.in w Polsce.
Reguły te, dziwnie nasilone za prezydentury Clintona, widać są za trudne do
pojęcia dla administracji Busza, żeby się ich pozbyć raz na zawsze, amen, Allah
Akbar.

[v.ci]

wiadomosci.onet.pl/1362715,12,1,0,120,686,item.html
"Demencja młodzieńcza" dziennikarza PAP ?

To jakaś nowa jednostka chorobowa , doktorze Jacku ?

Przyznawanie przez minsterstwo kontraktów bez przetargu (po znajomości )to wg
liberałów nic zdrożnego ?

[jaceq]

> Przyznawanie przez minsterstwo kontraktów bez przetargu (po znajomości )to wg
> liberałów nic zdrożnego ?

Przyznawanie przez minsterstwo kontraktów bez przetargu to wg liberałów metoda
powszechnie stosowana przez lewicę.

[v.ci]

Rozumiem , że w USa rzadzi więc lewica ?

[jaceq]

Rozumiem, że "Przyznawanie przez minsterstwo kontraktów bez przetargu to wg
liberałów metoda powszechnie stosowana przez lewicę." i nic do tego nie mają
fantazje Chamali.

[v.ci]

Jakie fantazje ? To ficjalny raport Kongresu USA , o którym donosił PAP .

Umiesz lkiknać na link i ze zrozumieniem przeczytać ?

Dobrze.

[jaceq]

Przylinkuj jakiś artykuł, a nie to miauczenie z lewizny.pl, to może pogadamy. A
teraz postaw jeszcze swoją lewicową kupkę na wierzku.

do Jacka

[v.ci]

Poproś młodsze rodzeństwo , jeśli nie umiesz otworzyć linka ...

Daję Ci tego linka jeszcze raz :

wiadomosci.onet.pl/1362715,12,1,0,120,686,item.html
Czy to napisał Chamala ?

[laki31]

Otwórzcie serca przed Panem

[manny_ramirez]

tak

Lewica.pl propaguje Friedmana

[oleg3]

Twierdzi on mianowicie, że są 4 sposoby wydawania pieniędzy:

-własne pieniądze na własne potrzeby: celowo i oszczędnie
-własne pieniądze na cudze potrzeby: niecelowio ale oszczędnie
-cudze pieniądze na własne potrzeby: celowo i rozrzutnie
-cudze pieniądze na cudze potrzeby: niecelowo i rozrzutnie.

Państwo wydaje zawsze rozrzutnie, a celowo tyko na własne potrzeby. I z tym
przypadkiem mamy tutaj do czynienia. Oczywiście lewica.pl jest zachwycona
wydatkami niecelowymi i rozrzutnymi: wspieranie biednych, uciśnionych i
wszelkich innych, co się załapią.

Oleg3 propaguje brak logiki

[v.ci]

A Ty - zamiast wspierania biednych - propagujesz wspieranie najbogatszych , po
to , by stali się jeszcze bogatsi ?

Wsparcie biednego kwotą 100 $ , którą wyda na żywność jest "niecelowe"
i "rozrzutne" , a wsparcie superbogatego kwotą 100.000.000 lub nawet
1.000.000.000 $ , które zdeponuje na lata w banku na Cayman Islands jest za to
rozsądne i "nierozrzutne" .

Jesteście na bakier nie tylko z humanizmem i rozsądkiem , ale nawet logiką .

ViCek propaguje hipokryzję

[piq]

Różnica między nami jest taka (oprócz wiedzy i inteligencji, ale tych od ciebie
nie wymagam):

ty ze swoją 100%wą lewacką hipokryzją (humanizmem zwaną) pochylasz się nad
biedniakiem i chcesz mu dać 100$ (jeżeli zarabiasz wystarczająco dużo, to mu
daj, ale z własnej kieszeni), a nastepnie z przekonaniem, że jesteś humanista
oddalic się do swojego mieszkanka, komputerka i obiadku. I jeszcze opowiedzieć o
tym swoim kolegom-lewakom.

ja nie chcę się nad nikim pochylać, by z łzyma w oczach wciskać mu 100$, by
lepiej o sobie myśleć - jak towarzysz ViCek z działu markietingu www.lewica.prl
- lecz chcę dać mu szansę, by zarabiał 500$. Jak ma szansę, a nie zarabia, to
niech leży.

Towarzysz Vivat.CzerwoniIdioci ma mózg przeżarty

[xiadzluka]

leviciowymi dyrdymałami! Nie nawidzę go od lat!

Najważniejsze rzeczy w życiu to

[ksiadzlaki]

Pozdrawiam wszystkich zafascynowanych polityką ale..



Najważniejsze rzeczy w życiu to

żel do włosów
pompka do powiększania penisa
Pismo Święte


Ja mam wszystkie te rzeczy dlatego jestem szczęśliwy

Laki

Nie nadążasz w rozwoju duchowym

[laki31]

ja mam tylko Pismo Święte. Z tych rzeczy. I jestem bardziej laki od ciebie.

z pozdrowieniami

ks. Kamil

[v.ci]

Chcesz mu dać szansę ? Osobiście ?

Żarty na bok . Czy ja chce uniemożliwić komukolwiek uczciwe zarabianie 100 ,
100 czy nawet 10.000 $ / mies. ? Jeśli ktoś ciężko pracuje , zarabia 10.000
$ / mies. i płaci uczciwie 50-procentowy podatek , to należy mu się szacunek .

W Danii bezrobotni dostają nie 100 $ , ale 1000 euro zasiłku miesięcznie , a
więc dysponuja kwotą większą niż niejeden pracujący w pocie czoła Amerykanin .

I zdecydowana większość Duńczyków wcale nie uważa tego za "rozrzutność" .
Przeciwnie .

Analiza doświadczeń "socjalistycznej" Danii :
www.lewica.pl/?id=11271

Dunczycy najbardziej zadowoleni na swiecie

[lewicowiec]

www.lewica.pl/?id=11306

[oleg3]

Jak zwykle nic nie zrozumieliście. Jest też inne wyjaśnienie: zrozumieliście i
fałszujecie moje posty. Gdzie ja napisałem, że trzeba kogoś wspierać?

Brak logiki w wywodzie Olega

[nick.kertiz]

> Twierdzi on mianowicie, że są 4 sposoby wydawania pieniędzy:
>
> -własne pieniądze na własne potrzeby: celowo i oszczędnie
> -własne pieniądze na cudze potrzeby: niecelowio ale oszczędnie
> -cudze pieniądze na własne potrzeby: celowo i rozrzutnie
> -cudze pieniądze na cudze potrzeby: niecelowo i rozrzutnie.
>
> Państwo wydaje zawsze rozrzutnie, a celowo tyko na własne potrzeby. I z tym
> przypadkiem mamy tutaj do czynienia. Oczywiście lewica.pl jest zachwycona
> wydatkami niecelowymi i rozrzutnymi: wspieranie biednych, uciśnionych i
> wszelkich innych, co się załapią.


Uważam, że państwo nie ma własnych potrzeb i własnych pieniędzy. Uważam, że
własne pieniądze i potrzeby mają tylko osoby fizyczne oraz niektore podmioty
będące własnością osób fizycznych. Nie - będące wlasnościa prywatną, ale będące
własnościa osob fizycznych. Różnica polega na tym, że jeśli firmy A, B, C, D sa
własnością osob fizycznych (w dowolnym rozproszeniu własności, rozproszenie mi
nie przeszkadza), a firma E jest własnością firm A, B, C, D, to firma E jest
własnościa prywatna, ale nie jest własnością osob fizycznych.

Oczywiście istnieja pośrednie przypadki, to nic nie szkodzi, trzeba uprościc
dla jasności.

Powiem szczerze, że absolutnie do przyjęcia jest dla mnie pogląd, że państwo ma
własne potrzeby i własne pieniądze. Natomiast to, co jednoznacznie sugerujesz,
że państwo ma własne potrzeby, ale nie ma własnych pieniedzy jest kompletnie
nie do przyjęcia. Niby dlaczego odmówic państwu posiadania własnych pieniędzy,
jesli przyzna mu się prawo do posiadania własnych potrzeb? To nielogiczne.

Przypuśmy teraz, że pisarze posługujący się przed Tobą koncepcją czwórpodziału
("są 4 sposoby wydawania") uważaja tak jak Ty, ze państwo ma własne potrzeby a
nie ma własnych pieniędzy. Nie wiem czy oni rzeczywiście tak uważają. Jeśli
jednak tak, to mylą sie tak samo jak Ty.

do nicka.kertiza

[v.ci]

> Uważam, że państwo nie ma własnych potrzeb i własnych pieniędzy. Uważam, że
> własne pieniądze i potrzeby mają tylko osoby fizyczne

Czytałem coś b. podobnego w jakimś anarchistycznym pisemku

[oleg3]

> Powiem szczerze, że absolutnie do przyjęcia jest dla mnie pogląd, że państwo
>ma własne potrzeby i własne pieniądze.


Oczywiscie państwo nie ma własnych pieniędzy, dlatego wydaje zawsze rozrzutnie
bo wydaje cudze pieniądze. Ma jednak własne potrzeby i wtedy wydatki są
rozrzutne, ale przynajmniej celowe. Własne potrzeby państwa są związane z
istotą państwa: aparatem przymusu i administracją tego aparatu. Ulubione przez
lewaków "wyrównywanie różnic" to już są cudze potrzeby i wtedy państwo wydaje i
rozrzutnie i bez sensu (nie zna potrzeb beneficjenta tak samo jak ja nie wiem,
czy mojego kumpla bardziej ucieszy Kapitał Marksa czy Wojna Clausewitza, a może
flaszka).

Czas

[sen.dzia.li]

Pogląd, pod którym SIĘ PODPISUJĘ, że państwo nie ma własnych potrzeb i nie ma
własnych pieniędzy, jest METAFORYCZNY i IDEOLOGICZNY. Odpowiada mi ta metafora,
ponieważ solidaryzuję sie z tą ideologią.

W sensie bardziej zwyczajnym, dosłownym, jest to pogląd wysoce dziwaczny. O
żadnej oczywistosci nie ma mowy. Wręcz przeciwnie, zupelnie oczywiste jest, że
państwo ma własne pieniądze. Pokażmy to. Oleg, z pewnością słyszałes o tym, że
w Polsce, obok z reguły małych, prywatnych uczelni, istnieje tez co najmniej
jeden (faktycznie: więcej niż jeden) duży państwowy uniwersytet. Przypuszczenie
że państwo ma swój uniwersytet, a nie ma swoich pieniędzy jest śmieszne.
Wobraźmy sobie, że Jan Kowalski prowadzi od dwudziestu lat sklepik z parasolami
i innymi drobiazgami. Kowalski rzeczywiście ma swój sklepik, prowadzi go, jest
zarejestrowany na niego, a nie na żadną żonę. To mały sklepik, ale
przypuszczenie że w tej sytuacji Kowalski ma go, a nie ma swoich pieniędzy jest
kompletnie od rzeczy. I tak, jeśli panstwo polskie ma coś takiego, jak
Uniwersytet Warszawski, to ma też swoje pieniądze. To zupełnie jasne.

Ktoś powie, ma tylko pieniądze obywateli, ktore im zabrało. To gruby błąd.

Po pierwsze.

Podatki sa tak samo legalne jak umowy o stałą pracę. Ogólnie rzecz biorąc, bo
poszczególny podatek i poszczególną umowę można oczywiście próbować obalać. Na
przykład przed trybunałem konstytucyjnym (a przed sądem - w przypadku umowy).
Rozpatrzmy teraz przykładowego Piotra Nowaka, który od dwunastu lat pracuje w
banku. Po pracy idzie raz wyjątkowo do ekskluzywnego lokalu i zamawia piwo.
Spotyka tam dyrektora i akcjonariusza banku, który wykrzykuje do niego: "ty
gnoju, nie masz własnych pieniędzy, wszystko co próbujesz wydać, to pieniądze
naszego banku". Otóż rdzeniem wielostopniowej absurdalności tej sytuacji jest
absurdalne przypuszczenie, że bank mógł przelać pieniądze pracownikowi w
należnej wysokości, a rownoczęsnie dalej byc ich włascicielem. Nie, stało sie,
pieniądze przelane, umowa podpisana, po wyplacie Nowak moze sobie kupic co
chce, a pracodawcy nic do tego.
Tak samo w państwie. Podatek prawidlowo wyliczony, wpłacony w terminie i w
zgodnej z ustawa wysokości i teraz państwo będzie decydować czy kupi samolot
dla premiera czy zrobi dodatkowe becikowe. Państwo legalnie ma swoje pieniądze,
tak jak Nowak legalnie ma swoje pieniądze.

Zresztą - po drugie.

Pieniądze państwo może mieć rownież z innych źródel niż nakładanie podatków.
Pomijam mętny i posredni przypadek, gdy to sądownictwo generuje dochody
(procesowanie się kosztuje strony). Panstwo głeboko spod ziemi wydobywa coś tam
i sprzedaje. Panstwo prowadzi z powodzeniem (oczywiście nie jest to normalna,
zalecana i prawdopodobna sytuacja, ale zdarza się) interesy, produkuje
zaawansowane technologicznie wyroby dla gospodarstw domowych. (Na przyklad
niektore europejskie gospodarstwa domowe nabywają samochody osobowe produkowane
przez państwo francuskie.) Państwo radzi sobie, krotko mowiąc, nie wszystkie
jego pieniądze pochodzą stąd, że nakłada podatki na obywateli, podmioty i
działalność.

To jest jasne. Ma pieniądze. Natomiast głęboko niejasne jest to, że państwo ma
jakies potrzeby. W gruncie rzeczy państwo nie odczuwa żadnych potrzeb, bo i
niczego nie odczuwa. Twoja kombinacja (ma potrzeby, nie ma pieniędzy) jest
najmniej trafna ze wszystkich wchodzących w grę. To, o czym napomykasz, a
mianowicie administrowanie aparatem przymusu, to nie jest żadna potrzeba
panstwa. Owszem, państwo w jakiejś swojej części tak funkcjonuje i tak sie
jawi - jako aparat przymusu. Panstwo tak funkcjonuje, nie ze względu na jakies
własne potrzeby (bo ono takowych rzecz jasna nie posiada), ale ze względu na
potrzeby osobowych decydentow państwa. Konkretnych ludzi. I tak w panstwie
komunistycznym czerwone świnie (konkretni ludzie!) mialy taką potrzebe, by byc
uprzywilejowana władzą. W związku z ta potrzeba funkcjonowal i był
administrowany aparat przymusu, w tym SB i ZOMO. Teraz, w wolnej Polsce,
osobowymi decydentami panstwa są konkretni ludzie składajacy sie na dorosłą
(dzieci nie decydują) część narodu polskiego. Ich potrzebą jest jest trzymanie
przestępców (a w dalszej perspektywie Rusków, Niemcow i terrorystow) w szachu.
Dlatego państwo finansuje aparat represji (na przyklad więzienia).

To są cudze potrzeby, nie potrzeby państwa. W zupełnie zabawny sposob
utrzymujesz, że to sa potrzeby panstwa. Tymczasem gdy Nowak od banku zgwałci
siostrę Kowalskiego od parasolek, to Kowalski z rodzina będzie czul potrzebę,
by Nowak gnił w więzieniu. Państwo takiej potrzeby nie odczuje (zreszta jak i
żadnej). Oleg, chyba nie zamierzasz w jakis zabawny sposob przekonywać, że
państwo ją odczuje, że to państwo bedzie mialo potrzebę? No, nie wierzę, myślę,
ze być może po maleńku probujesz juz myslec poprawnie.


Wykazałem, ze Twoje poglądy sa nie do przyjęcia. Ale jest jeszcze gorzej. Są
ludzie ktorzy wierzą w Mikołaja, niektorzy sposród tych ludzi wierza też w
krasnoludki. To głównie małe dzieci. Są ludzie, ktorzy wierzą w Boga lub bogów.
To religianci. Sa też ludzie, ktorzy wierzą w istoty (takie jak istota
państwa). To esencjaliści. Nic takiego, jak istota państwa nie istnieje. Żadne
istoty - w tym sensie - nie istnieją. Mozemy poslugiwac sie (lub nie
poslugiwać) róznymi definicjami państwa, moga byc te definicje mniej lub
bardziej uzyteczne. Moga sobie wskazywac na takie cechy albo na inne. Są istoty
żywe i prawie na pewno sa tez istoty pozaziemskie. Ale nie ma nic takiego jak
istota istoty żywej. Z istotą panstwa, wbrew Twoim fantazjom, nic nie moze być
związane, bo nic takiego nie istnieje. To jest tylko wyrażenie językowe, ktore
czasami jest dopuszczalne, ale w Twojej wypowiedzi naturalnie nie zdało
egzaminu.


Przykro mi, jesli cie rozczarowalem, ale mam nadzieję że wyciągniesz wnioski z
niewątpliwie wykazanych wad własnych poglądów.

[oleg3]

> Wykazałem, ze Twoje poglądy sa nie do przyjęcia

Nie będę pozbawiał Cię tej odrobiny radości. Chciałem tylko zauwazyć, że nie ja
jestem autorem tej koncepcji, czego szczerze żałuję. Ja tylko skrótowo i
nieudolnie zreferowałem poglądy Friedmana.

Nie to żebym uchylał sie od dyskusji. Po prostu zapoznaj się z lepszym
omówieniem Friedmana, albo jeszcze lepiej z oryginałem. Wtedy wiele spraw się
wyjaśni.

[sen.dzia.li]

> Nie będę pozbawiał Cię tej odrobiny radości.


Ale pozbaw mnie.

Jeśli potrafisz.

Będzie to bardzo mile widziane. Radość z bycia wyprowadzonym z błędu (jeśli
naprawde go popełniam, bo nic na to nie wskazuje tutaj) jest radościa wyższego
rzędu, niż przyjemność oświecania bliźnich.




> Chciałem tylko zauwazyć, że nie ja
> jestem autorem tej koncepcji, czego szczerze żałuję. Ja tylko skrótowo i
> nieudolnie zreferowałem poglądy Friedmana.

Po co referowałeś je źle? Nie rozumiem? Ja Tobie nieudolności nigdy nie
zarzucałem chyba?

To z jakimi poglądami sie utożsamiasz obecnie? Z tymi, które, jak widać,
obalilem? To wstyd. Z moimi? Słusznie.



> Nie to żebym uchylał sie od dyskusji. Po prostu zapoznaj się z lepszym
> omówieniem Friedmana, albo jeszcze lepiej z oryginałem. Wtedy wiele spraw się
> wyjaśni.

To bardzo tanie tricki retoryczne w stylu: "poczytasz, dorośniesz, to wszystko
ci się wyjaśni".

Pozwól, że będe sam sobie dobierał ksiązki do przeczytania, filmy do ogladania,
itd.

Uchylaj sie albo sie nie uchylaj. Nie oceniam tego. Na pewno nie bede ocenial
negatywnie tego.

[xiazeluka]

Czy państwo ma swoje pieniądze? Literalnie rzecz biorąc, jeśli mam w kieszeni
milion dolarów, to owszem, "mam swoje pieniądze", jednak tego typu rozumowanie
ignoruje okoliczność, że forsa ta należy do szefa gangu, a ja jestem tylko
kurierem. Czy można tę kasę uznać za własną? W każdej chwili mogę ją
zdefraudować na własne potrzeby, jednak nikt normalny za prawowitego
właściciela tej kasy mnie nie weźmie. Podobnie państwo - dysponuje ono wieloma
miliardami złotych, lecz są to środki na pokrycie wydatków Złodziei
Usługujących Socjalistom, czyli przeznaczone na realizację, jak to dowcipnie
raczyłeś nazwać, "umowy". "Umowy", przypominającej raczej świadczenie
właścicielowi knajpy przez gangsterów tak zwanej ochrony. Są to więc wydatki
sztywne (co jest raczej iluzoryczną rękojmią - jeśli głupiemu rządowi zabraknie
kasy, to i wydatki uczyni bardziej elastycznymi), które idą na dedykowane cele,
a zatem zdolność rozporządzania - warunek posiadania - jest mocno ograniczona i
zredukowana do jednego celu. Podobnie rzecz się ma z obsługą zadłużenia. Ty to
błędnie nazywasz "maniem" pieniędzy przez państwo.

Sprawa rozbija się więc o resztę tortu, którego dysponentem jest głupi rząd.
Czy gangster pławiący się w milionach pochodzących z wymuszeń, kradzieży i
okupów jest ikoną moralności? Tak samo jest i z państwem - czy okradzenie
Kowalskiego, by wspomóc studia Wiśniewskiego na państwowej uczelni jest
etyczne? Tak, odrzucając przyzwoitość i świętą zasadę własności - kolega
Sendzia.li ma rację: zarówno przestępca, jak i głupi rząd "ma" swoje pieniądze.
Tyle tylko, że odrzucając moralność, kolega Sendzia.li nie powinien powoływać
się na niezidentyfikowane "umowy", ponieważ swobodne porozumienie dwóch
umawiających się stron możliwe jest wyłącznie w warunkach wzajemnego
przestrzegania uzgodnionych postanowień.

Podatki w oczywisty sposób nie są żadną umową, więc cały wywód o kupowaniu co
się chce za swoje pieniądze jest nonsensowny. Nowak i jego dyrektor w barze są
stronami dobrowolnie zawartej umowy, dyrektor ów kupił od Nowaka coś, za co mu
zapłacił po zadowolajającej Nowaka cenie. W relacji państwo - podatnik takiego
przełożenia nie ma: państwo, rabując Nowakowi tzw. składkę na tzw. ZUS czyni to
bez jego wyraźnej zgody, a najczęściej wbrew jego woli, a w zamian nie daje nic
prócz niesprecyzowanej obietnicy wypłacenia kiedyś jakiejś części z owej
daniny. Nikt normalny na takich zasadach umowy nie zawiera, a to oznacza, że
jest ona wymuszona, a więc przestępcza i głęboko niemoralna. Państwo
więcowszem, pieniądze ma, ale wbrew temu, co piszesz - nie ma ich legalnie.

Państwo wydobywa coś tam spod ziemi. Jak głupi rząd stał się właścicielem
takich dochodowych interesów? Czyżby jakiś naiwniak odsprzedał państwu złoża
węgla za grosze? Oczywiście nikt nie był tak lekkomyślny, państwo po prostu
ogłosiło, że wszelkie kopaliny należą do niego. Dlaczego? Bo tak. Na tej samej
zasadzie głupi rząd może w każdej chwili przyznać sobie własność do Twojego
portfela. Załóżmy dodatkowo, że obok państwowej kopalni znajduje się kopalnia
prywatna. Państwowa kopalnia może liczyć w każdej chwili na oddłużenie,
finansowane z kieszeni między innymi właściciela kopalni prywatnej, w przeciwną
stronę podobny przepływ nie istnieje. Pisanie więc, że państwo coś tam
produkuje to intelektualna wstęga Moebiusa: dowodem na posiadanie przez głupi
rząd pieniędzy jest to, że ma on własną fabrykę samochodów, która generuje
zyski, dzięki którym państwo ma pieniądze... Naturalnie źdźbła etyki w tym
procederze nie ma.

Czy państwo ma potrzeby? Nie, słusznie piszesz, że państwo nie ma potrzeb,
potrzeby mają "decydenci", a więc członkowie głupiego rządu. Czy członkowie
głupiego rządu, wymienianego co kilka dni, miesięcy czy lat są państwem?
Oczywiście, że nie, zatem indywidualne bądź partyjne potrzeby owych
kieszonkowców nie wyznaczają potrzeb państwa, lecz ich samych. Zgoda. Tyle,
cały Twój trud, które poświęciłeś wywodzeniu, że "państwo ma swoje pieniądze"
tym samym upada - forsę ma tow. Gilowska Zyta, a nie państwo.

Być może nieporozumienie polega na opisowym użycia słowa "państwo" tam, gdzie
mamy na myśli głupi rząd.

Niewolnictwo nieetyczne? Owsiak nieetyczny?

[nick.kertiz]

Własność nieetyczna? Państwo nieetyczne?

Dotknijmy tych pytań


> portfela. Załóżmy dodatkowo, że obok państwowej kopalni znajduje się kopalnia
> prywatna. Państwowa kopalnia może liczyć w każdej chwili na oddłużenie,
> finansowane z kieszeni między innymi właściciela kopalni prywatnej, w
przeciwną
> stronę podobny przepływ nie istnieje. Pisanie więc, że państwo coś tam

Oddłużanie państwowej kopalni to nie jest wcale taki zły pomysł. Pomyśl, że
działasz w biznesie na Śląsku i nie oparłeś sie pokusie prowadzena interesów z
kopalnią. Jeśli odłużanie będzie oznaczało, że właściciel (państwo) poczuł się
w obowiązku zapłacić Ci należne za cokolwiek pieniądze, to jest to właściwe
posunięcie. Choćby nawet Twoi krewni czy zaprzyjaźnione osoby straciły na tym,
bo w skali roku, jako polscy podatnicy musieli do tego dołożyć kilka grosików
swoich podatków więcej.

Inną sprawą jest, że po takim oddłużeniu odpowiedzialni za narobienie
długów "menadżerowie" powinni z państwowego szpitala czy państwowej kopalni
zostać wykopani. Ale wykopani na kopach z wilczym biletem, jeśli chodzi o
zatrudnienie w jakiejkolwiek państwowej instytucji i w bardziej podejrzanych
przypadkach z wnikliwym śledztwem (czy nie działali świadomie na niekorzyść
prowadzonej jednostki). Tak się niestety nie dzieje.

Kopalnie powinny przynosić zysk, przynajmniej w dłuższej perspektywie albo nie
powinny istnieć.

Nieetyczne są skorumpowane szpitale, w których zgromadzone bogactwo (państwowe)
jest wykorzystywane do przestępczych procederów zatrudnionych tam osób. (Na
przykład państwową karetką jadą ukatrupić starca pavulonem. A łapówki czy
zbrodniczy szantaż wobec rodzin konających osób to pewnie "nieco" częstsze
przypadki). Dlatego nigdy nie dalem ani grosza Owsiakowi, sponsorowi tego
przykrego biznesu. Prywatne szpitale są ok i leczenie dzieci w Polsce i za
granicą jest ok. U lekarzy prywatnie i w państwowych jednostkach. Dlatego
wykładałem kasę na cudze dzieci (konkretne dzieci), bo leczenie dzieci jest ok.
Owsiak jest nieetyczny. Nie jest w złym stylu, chore dzieci to nie moment do
dyskutowania o gustach. Jest nieetyczny.


Uznajesz Portugalię? Czy to jakiegoś traktatu bękart do likwidacji? Rozumiem,
ze uznajesz. Jak uznajesz, to nie wiem czemu tak sie przeciw państwu buntujesz?
Własność prywatna nie powinna sięgać do jądra ziemi ani poza atmosferę. (Co nie
znaczy że w przyszłości układ słoneczny nie powinien byc prywatyzowany, ale
teraz to nie ma znaczenia.) To, że miliarder ma odpowiednie zabawki, nie
znaczy, że wolno mu ostrzeliwać wojskowe myśliwce trenujące nad jego rozległą
łąką. Panstwowe kopalnie mogą byc. Tak jak państwowe wojsko.


> miliardami złotych, lecz są to środki na pokrycie wydatków Złodziei
> Usługujących Socjalistom, czyli przeznaczone na realizację, jak to dowcipnie
> raczyłeś nazwać, "umowy". "Umowy", przypominającej raczej świadczenie


Nie nazywałem składek na ZUS umową. W istocie są to podatki, nie żadne składki.
Nie nazywałem podatków umową, twierdziłem jedynie, ze sa legalne - jak umowy.


> właścicielowi knajpy przez gangsterów tak zwanej ochrony. Są to więc wydatki
> sztywne (co jest raczej iluzoryczną rękojmią - jeśli głupiemu rządowi
zabraknie
> kasy, to i wydatki uczyni bardziej elastycznymi), które idą na dedykowane
cele,
> a zatem zdolność rozporządzania - warunek posiadania - jest mocno ograniczona

Rząd to tylko wykonawca. Decydentem jest parlament. (W polsce z lekką moderacją
swych decyzji przez prezydenta, ostatecznie jednak parlament, przy wyraźnym
rozkladzie głosów prezydent musi podpisać.) Rząd ma ograniczenia i
usztywnienia, bo jest wykonawcą.


> Sprawa rozbija się więc o resztę tortu, którego dysponentem jest głupi rząd.
> Czy gangster pławiący się w milionach pochodzących z wymuszeń, kradzieży i
> okupów jest ikoną moralności? Tak samo jest i z państwem - czy okradzenie
> Kowalskiego, by wspomóc studia Wiśniewskiego na państwowej uczelni jest
> etyczne? Tak, odrzucając przyzwoitość i świętą zasadę własności - kolega
> Sendzia.li ma rację: zarówno przestępca, jak i głupi rząd "ma" swoje

Tak, niewolnictwo jest nieetyczne. Ale. W starożytności w różnych (bodaj czy
nie wszystkich) systemach prawnych było dopuszczalne. Kto wściekal się na
niewolnictwo - był wtedy elitą ludzkości. Ale kto miał niewolnikow - nie był
przez samo to zbrodniarzem! Dyskusyjne - czy postępował nieetycznie przez samo
to, że ich miał. Jeśli traktowal ich bardzo porządnie i był skłonny pomyśleć,
że moze lepiej by bylo, gdyby niewolnictwa nie było, to nie postępował
nieetycznie. Kto dziś złości sie na haracze, ktore się rozwinęły i nie bardzo
się zwijają, ten też może być współczesną elitą. Ja w tym ataku na haracze
zachowuję rozsądek. Polacy, jakby się uparli, to mogliby glosować na opcje
libertariańską albo zlikwidowac rząd w Warszawie i poprosić o to, by mogli sie
stac amerykańskim stanem albo rosyjską gubernią. I gubernatora sobie wybierać.
A wolą rząd w Warszawie i ZUS i podatek progresywny i to wszystko. Mają, co
chcą. Niewolnicy byli często uprowadzani (też rodzili się z niewolnikow). Nie
mieli tego, czego chcieli.

Kolego Luka. Nie odpowiada Ci państwo polskie? To wolny kraj, możesz
zrezygnować z obywatelstwa, nikt Ci głowy nie ukręci. I tak powinno być.



> Tyle tylko, że odrzucając moralność, kolega Sendzia.li nie powinien powoływać
> się na niezidentyfikowane "umowy", ponieważ swobodne porozumienie dwóch
> umawiających się stron możliwe jest wyłącznie w warunkach wzajemnego
> przestrzegania uzgodnionych postanowień.
>
> Podatki w oczywisty sposób nie są żadną umową,

Pisalem że są prawnie legalne, dodam że maja znaczny stopień aprobaty
społecznej (mimo tego, że są z natury rzeczy niepopularne!). Nie pisalem że są
umowami, pisalem że sa legalne jak umowy. Albo - dodam teraz - jak spacery. Jak
donosyna policję. Jak pisanie e-maili. Jak zakładanie firm. Jak (w tej chwili,
bo stan prawny ma sie zmienić) zawieszanie władz PZPN.



> prócz niesprecyzowanej obietnicy wypłacenia kiedyś jakiejś części z owej
> daniny. Nikt normalny na takich zasadach umowy nie zawiera, a to oznacza, że
> jest ona wymuszona, a więc przestępcza i głęboko niemoralna. Państwo

To tylko zła polityka. Moze i niemoralna. Ale Unia Europejska tego nie
wymyśliła. Polacy sami nie chcieli głosowac na partię, ktora by odeszła od
obowiązku placenia na ZUS. Woleli inne partie. A może zabrakło partii
sprzedającej ten pomysł w fajnym zestawie. Cóż, wymuszenie jest tu względne. Ja
jestem za większą wolnością. Niestety Polacy lubia się troszke dać zniewolić i
potem mieć na co narzekać. Dopóki mogę pisać, że powinni wybrac kompletnie
inne rozwiązania, a rząd w typie skrzypko-lepperoidalnym jest głupi, nie jest
znowuż tak fatalnie.


> więcowszem, pieniądze ma, ale wbrew temu, co piszesz - nie ma ich legalnie.

Mieszasz legalność z własnym poczuciem przyzwoitości.

> Państwo wydobywa coś tam spod ziemi. Jak głupi rząd stał się właścicielem
> takich dochodowych interesów? Czyżby jakiś naiwniak odsprzedał państwu złoża
> węgla za grosze? Oczywiście nikt nie był tak lekkomyślny, państwo po prostu
> ogłosiło, że wszelkie kopaliny należą do niego. Dlaczego? Bo tak.

Wlasność prywatna do samego środka planety? I sterczy poza atmosferę pionowo
wzdluż linii notariusza i geodety? To absurd.


samochodów, która generuje
> zyski, dzięki którym państwo ma pieniądze... Naturalnie źdźbła etyki w tym
> procederze nie ma.

W zasadzie komentarz już był.

> słusznie piszesz, że państwo nie ma potrzeb,
> potrzeby mają "decydenci", a więc członkowie głupiego rządu. Czy członkowie
> głupiego rządu, wymienianego co kilka dni, miesięcy czy lat są państwem?

Porcja zbyt wielka?

[nick.kertiz]

Nie zmieściło się? To dokończmy


----------------


Własność nieetyczna? Państwo nieetyczne?

Dotknijmy tych pytań


> portfela. Załóżmy dodatkowo, że obok państwowej kopalni znajduje się kopalnia
> prywatna. Państwowa kopalnia może liczyć w każdej chwili na oddłużenie,
> finansowa


...

> więcowszem, pieniądze ma, ale wbrew temu, co piszesz - nie ma ich legalnie.

Mieszasz legalność z własnym poczuciem przyzwoitości.

> Państwo wydobywa coś tam spod ziemi. Jak głupi rząd stał się właścicielem
> takich dochodowych interesów? Czyżby jakiś naiwniak odsprzedał państwu złoża
> węgla za grosze? Oczywiście nikt nie był tak lekkomyślny, państwo po prostu
> ogłosiło, że wszelkie kopaliny należą do niego. Dlaczego? Bo tak.

Wlasność prywatna do samego środka planety? I sterczy poza atmosferę pionowo
wzdluż linii notariusza i geodety? To absurd.


samochodów, która generuje
> zyski, dzięki którym państwo ma pieniądze... Naturalnie źdźbła etyki w tym
> procederze nie ma.

W zasadzie komentarz już był.



> słusznie piszesz, że państwo nie ma potrzeb,
> potrzeby mają "decydenci", a więc członkowie głupiego rządu. Czy członkowie
> głupiego rządu, wymienianego co kilka dni, miesięcy czy lat są państwem?
> Oczywiście, że nie, zatem indywidualne bądź partyjne potrzeby owych
> kieszonkowców nie wyznaczają potrzeb państwa, lecz ich samych. Zgoda. Tyle,
> cały Twój trud, które poświęciłeś wywodzeniu, że "państwo ma swoje pieniądze"
> tym samym upada - forsę ma tow. Gilowska Zyta, a nie państwo.
>
> Być może nieporozumienie polega na opisowym użycia słowa "państwo" tam, gdzie
> mamy na myśli głupi rząd.

Rząd jest państwowy i samorząd też. Członkowie rządu nie są państwowi, to
prywatne osoby. Rząd może głupi, lecz samorząd często głupszy. (Jak w jakimś
filmie, którego nie widziałem: "Głupi i głupszy".)

Dobrze, że zgadzamy się, że państwo nie ma potrzeb. I myślę sobie, że podmiot,
który nie ma potrzeb, nie powiniem przerabiać takiej kasy. W końcu jej nie
potrzebuje. Mógłby się obejść drastycznie mniejszą.

Ale.

Jam nie anarch, jam liberał. Państwo jest cenne. A nawiasem mowiąc mam niejaki
sentyment do Polski - nie likwidowałbym zbyt pochopnie tego państwa.


sen li

[xiazeluka]

nick.kertiz napisał:

> Wlasność prywatna do samego środka planety? I sterczy poza atmosferę pionowo
> wzdluż linii notariusza i geodety? To absurd.

Absurd, który jednak nie dowodzi, że głupi rząd jest właścicielem z definicji
złóż kopalnych.

> Rząd jest państwowy i samorząd też. Członkowie rządu nie są państwowi, to
> prywatne osoby. Rząd może głupi, lecz samorząd często głupszy.

Samorząd jest mądrzejszy.

> Jam nie anarch, jam liberał. Państwo jest cenne. A nawiasem mowiąc mam
niejaki
> sentyment do Polski - nie likwidowałbym zbyt pochopnie tego państwa.

Polska i głupi rząd to nie jest to samo. Głupi rząd to fragment, niezbyt
istotny owej Polski. Pamiętasz zakończenie "Misia"? No właśnie.

Niewolnictwo jest etyczne, Owsik - nie

[xiazeluka]

nick.kertiz napisał:

> Oddłużanie państwowej kopalni to nie jest wcale taki zły pomysł. Pomyśl, że
> działasz w biznesie na Śląsku i nie oparłeś sie pokusie prowadzena interesów
z kopalnią.

I co z tego? Podjąłem decyzję, zaryzykowałem - i przegrałem. To był mój wybór,
więc konsekwencje powinienem ponosić ja, a nie ogół podatników. Państwo - w
pożądanej teorii - ma zapewniać wszystkim równe prawa, a nie wyróżniać
niektórych. Rozumując wedle podanego przez Ciebie wzorca, społeczeństwo jest
finansowym zakładnikiem, zaś dawanie utracjuszom po złotówce rychło skończy się
wydaniem na oddłużonych pechowców całego dochodu (jeśli opadatkujemy się na
jednego, to niesprawiedliwe byłoby odmawiać podobnej zapomogi drugiemu,
trzeciemu, dziesiątemu...).


> Jeśli odłużanie będzie oznaczało, że właściciel (państwo) poczuł się
> w obowiązku zapłacić Ci należne za cokolwiek pieniądze, to jest to właściwe
> posunięcie.

Co to znaczy "państwo-właściciel"? Kto to lub co to? Masz na myśli sejm, głupi
rząd, prezydenta? No i oczywiście ta forsa z oddłużenia nie jest kasą,
która "mi się należy". Jeśli zgubię z powodu gapiostwa portfel gdzieś w
odrażającej czeluści MinFinu, to "należy" mi się jakaś zapomoga?

> Inną sprawą jest, że po takim oddłużeniu odpowiedzialni za narobienie
> długów "menadżerowie" powinni z państwowego szpitala czy państwowej kopalni
> zostać wykopani.

Zawracanie głowy. Państwowych kopalni (hut, cementowni, wytwórni wódek etc.)
nie powinno być.

> Kopalnie powinny przynosić zysk, przynajmniej w dłuższej perspektywie albo
nie powinny istnieć.

Bardzo słusznie, tyle, że aby ten mechanizm zadziałał nie jest potrzebny głupi
rząd/państwo. Zakład rzemieślniczy reperujący klientom buty istnieje dlatego,
że ludziom obuwie się psuje, a nie dlatego, że szewc "powinien" gdzieś tam
działać.

> Nieetyczne są skorumpowane szpitale, w których zgromadzone bogactwo

Zgoda, tyle że to obserwacje pozostające obok tematu.

> Uznajesz Portugalię? Czy to jakiegoś traktatu bękart do likwidacji? Rozumiem,
> ze uznajesz. Jak uznajesz, to nie wiem czemu tak sie przeciw państwu
buntujesz?

Gdzie ja napisałem, że buntuję się przeciw państwu? Buntuję się przeciwko
głupiemu rządowi. Dopuszczam konieczność istnienia ograniczonego rządu, jednak
o niewielkich, ściśle określonych kompetencjach. Rząd powinien być ograniczony
decyzyjnie, ponieważ każdy rząd jest głupi.

> Panstwowe kopalnie mogą byc. Tak jak państwowe wojsko.

Wojsko może, kopalnie - w jakim celu? Jaki jest interes ogółu, by dać się
ograbiać na jakieś niepotrzebne nikomu kopalnie?

> Nie nazywałem podatków umową, twierdziłem jedynie, ze sa legalne - jak umowy.

Nie są legalne. Jeśli powołujesz się na analogię lub podobieństwo z umową, to
tym samym stwierdzasz, że istnieje między umową a podatkami merytoryczne
podobieństwo.

> Rząd to tylko wykonawca. Decydentem jest parlament.

Nie, a raczej - niezupełnie. MinFin może sobie podwyższać podatki w zasadzie
dowolnie, podobnie jak samorządy lokalne. Ponadto rząd ma zwykle zaplecze
parlamentarne, a więc większość zdolną uchwalić dowolne łajdactwo.

> Tak, niewolnictwo jest nieetyczne.

Niewolnictwo jest etyczne - jeśli zapragnę zostać Twoim niewolnikiem, to
zrealizuję dobrowolnie dyspozycję na swoją wolność. Wolny wybór.

> A wolą rząd w Warszawie i ZUS i podatek progresywny i to wszystko.

Owszem, wolą, lecz z tego absolutnie nie wynika, że masz rację twierdząc,
iż "państwo ma pieniądze" i to "legalnie".

> Kolego Luka. Nie odpowiada Ci państwo polskie? To wolny kraj, możesz
> zrezygnować z obywatelstwa, nikt Ci głowy nie ukręci. I tak powinno być.

A dlaczego reakcją na przestępcze zachowania "państwa polskiego" (cokolwiek
przez to rozumiesz) ma być rejterada? Ty, widząc chuligana demolującego
przystanek autobusowy uciekasz w popłochu czy strzelasz wandalowi w kolano?

> Pisalem że są prawnie legalne, dodam że maja znaczny stopień aprobaty
> społecznej (mimo tego, że są z natury rzeczy niepopularne!).

Poproszę dowód, że podatki mają "znaczny stopień aprobaty". Odróżnij zgodę na
sfinansowanie staruszek od zgody na osobiste stałe świadczenie w wysokości 80%
dochodów. I nie pisz o legalności, skoro obecnie "prawo" znaczy tyle co
administracyjne, zmienne, sprzeczne i wrogie ogółowi przepisy, uchwalana co
tydzień przez bandę skorumpowanych, przypadkowych cymbałów. To nie jest prawo.

> To tylko zła polityka. Moze i niemoralna. Ale Unia Europejska tego nie
> wymyśliła. Polacy sami nie chcieli głosowac na partię, ktora by odeszła od
> obowiązku placenia na ZUS.

...i tak dalej. Tyle, że to nie ma nic do rzeczy.

> Mieszasz legalność z własnym poczuciem przyzwoitości.

Nie istnieje życie społeczne bez etyki. Gdyby nie było etyki, nie paprałbym się
z pisaniem jakiejś umowy, tylko walnąłbym Cię w łeb i przywłaszczył sobie Twoje
mienie.

Izrael-największe marnotrawstwo USA

[precz_z_gw]

[wikul]

To straszne. Jeszcze raz socjalizm wykazał wyzszość nad kapitalizmem !
Proletariusze wszystkich forów, łączcie się !

Ciesze sie ze sie o nas martwisz

[v.c]

Tylko ze twoje zrodla sa tak bardzo lewacko marne

Katamaran (1)

[sen.dzia.li]

>>Wojsko może, kopalnie - w jakim celu? Jaki jest interes ogółu, by dać się
ograbiać na jakieś niepotrzebne nikomu kopalnie?<<


Interes bardzo prosty: jeśli - zgodnie z moją koncepcją - kopalnie przyniosą
zysk, to ogół nie tylko nie będzie na nie ograbiany, ale nawet będzie mógł na
inne cele mniej płacić (np. na wojsko, które UZNAJESZ). Możesz argumentować, że
na tej samej zasadzie powinienem chcieć państwowych wytwórni zabawek. Otóż
różnica polega na tym, że kopalnie wydobywają kopaliny ze złóż, których
prywatyzacja może być wysoce kontrowersyjną działalnością. Zgadzałeś się, że
koncepcja własności prywatnej sięgającej do środka planety jest niedorzeczna.
Nie podoba mi się też przyjęcie, że jest to własność niczyja, gdyż zakłada ona,
że dostatecznie głęboko każdy, a więc również mój sąsiad może ryć pod moją
działką, co więcej, zakłada, że sąsiednie państwo może drążyc korytarze,
wznosic konstrukcje, wyciągać minerały pod innym państwem, ktore ma akurat
ochotę eksploatować. Owszem, zdarzyc sie moze że szybsze i sprawniejsze
państwo, (względnie szybszy i sprawniejszy podmiot) zacznie czerpać złoża
połączone (na przyklad gazy lub płyny). Mówi sie trudno, ale przynajmniej niech
to robi za pomoca instalacji, które pod ziemią nie sięgają na obszar położony
ponizej cudzego obszaru.

Podsumowując - kopalnia państwowa to podwójny zysk dla ogółu. Wydobyty węgiel
jest zużywany, zamiast marnować się głęboko albo przypaść w udziale jakiemuś
spryciarzowi. Przypada w udziale całemu społeczeństwu - gdy kopalnia jest
państwowa. Po drugie kopalnia jako firma ma pracować tak, by powyżej jej
kosztów były zdobyte pieniądze. Wlaściciel moze po nie sięgnąć w każdym roku
żądając dywidendy. Właścicielem tym jest ogół, ten sam ogół, który ma swoje
państwo.

Każdy powinien spłacac należności. Jest to nie tylko etyczne, ale tworzy tez
pragmatycznie najlepszy system dla działalności dowolnej osoby w gospodarce.
Dlatego oddłużenie kopalni nie jest niczym złym, pod warunkiem, że dyrektor
malwersant (lub mięczak chodzący na pasku załogi) dostanie wyraźne kary za
narobienie długów. Państwo polskie, Kościół katolicki, Sony (w tym jakies tam
Sony Polska spolka jakaś) czy Tesco zawsze powinni realizować swoje należności.
Zawsze powinni płacić zobowiązania, długi, należności. Bo mają z czego. Służy
to płynności, uczciwości, sprawiedliwości, efektywności i wszystkiemu służy
pozytywnie. Inna sytuacja służy wyłącznie tym dużym podmiotom i niczemu dobremu
poza tym. Każdy powinien spłacać swoje długi wobec innych, ale podmiot mały nie
ma czasami możliwości.

Państwo powinno tak funkcjonować, że "z im mniejszym podmiotem masz do
czynienia, tym większe twoje ryzyko". Jeśli ono zmniejsza ryzyko prowadzenia
interesów z nim samym (w końcu zgodzisz się, że dla aprobowanego przez Ciebie
wojska, TRZEBA kupić długopisy, tarcze strzelnicze, płyn do odmrażania
samolotów, itd.), to nie widzę w tym nic złego, a samo dobre.

Generalnie uważam, że państwo powinno prywatyzować fabryki zabawek, huty,
cementownie, natomiast nie powinno ani przejmowac ich na własność, ani tworzyc
nowych. Nie tak jak u nas, gdzie BOŚ znowu państwowy. Jednak dopuszczam
wyjątki, jeśli z założenia mają być przeciwieństwem firm dotowanych. To, że BOŚ
jest wyjątkiem, mnie nie zadowala. Wyjątek powinien byc mocniej uzasadniony
okolicznościami.


Prezentowane tutaj uwagi mają charakter dyskutowania dla dobra dyskusji. Chcę
być zmuszony do zastanowienia sie nad tym, co pojawia sie na forum, a także nad
tym, co sam wysyłam. Zupełnie odrębną sprawa jest to, czy w mojej sierpniowej
odpowiedzi dla Olega było coś nie tak. Jest to temat wiodący. Powrót ze świata
dygresji. Oczywiście nic nie bylo nie tak. Tym jednak zajmę się w następnym
poscie. Nie tylko tym.

Stylizowany (2)

[sen.dzia.li]

1. Dlaczego twierdzisz, że samorząd jest mądrzejszy niż rząd?

2. Pisałem wyraźnie, że nie o takim niewolnictwie sie wypowiadam. W
starozytnych systemach prawnych niewolnictwo było często legalne. Było
równoczesnie nieetyczne. Ale to nie przyszły niewolnik snuł projekt zrzeczenia
się wolności. Niewolnikiem zostawało sie inaczej. Przy okazji natomiast dołożę,
że i Twoje niewolnictwo nie jest etyczne. Można bawic się w niewolnika, jak
długo ma sie ochotę. Natomiast nieetyczne byloby prawo, które dopuszczałoby moc
prawną umów samosprzedania się bezterminowego. Jest to pokrewene temu, że nie
mają mocy prawnej umowy dotyczące własności nieruchomości zawarte bez
zachowania formy notarialnej. Nie każda umowa musi mieć moc prawną. Nie można
zaakceptować tego, że ktoś w akcie głupawej desperacji sprzedałby sam siebie i
nie mógł tego odwołać. Podejście: "WSZYSTKO na sprzedaż!" jest nieetyczne.

3.
>>Owszem, wolą, lecz z tego absolutnie nie wynika, że masz rację twierdząc,
iż "państwo ma pieniądze" i to "legalnie"
[...]
Poproszę dowód, że podatki mają "znaczny stopień aprobaty". Odróżnij zgodę na
sfinansowanie staruszek od zgody na osobiste stałe świadczenie w wysokości 80%
dochodów. I nie pisz o legalności, skoro obecnie "prawo" znaczy tyle co
administracyjne, zmienne, sprzeczne i wrogie ogółowi przepisy, uchwalana co
tydzień przez bandę skorumpowanych, przypadkowych cymbałów. To nie jest prawo
[...]
Nie istnieje życie społeczne bez etyki. Gdyby nie było etyki, nie paprałbym się
z pisaniem jakiejś umowy, tylko walnąłbym Cię w łeb i przywłaszczył sobie Twoje
mienie<<


Myślisz, ze dam się nabrac na Twoje deklaracje o uzależnieniu od etyki?
Podkreślasz to tylko dlatego, żebym łatwiej zawarł umowę własnie z Tobą, chcesz
być bardziej wiarygodnym kontrahentem!

Dobra, mniejsza o nasza przykładową umowę. Nie zbliżyłes się ani na milimetr do
wykazania, że podatki są nielegalne. Prawnicy specjalizują sie w znajomości
właśnie tego, o czym piszesz, że to nie jest prawo. Natomiast Twoje ideały mogą
się być może wydać im interesujące (albo nie), ale nie beda wpływać na ich
rozumienie tego, jakie jest prawo i co jest legalne. Odważyles się na cos, na
co Oleg sie nie odważył, mianowicie na swobodne dywagacje oderwane zarowno od
kompetencji ekspertów, jak i od właściwego rozumienia słów w poprawnej
polszczyznie. Ja natomiast zarówno nie ubliżam wiedzy profesjonalnych prawnikow
(bo Twoje obelgi dla stanowiacych prawo rykoszetem trafiaja też w kompetentnych
prawników), jak i nie uchylam sie od posługiwania się poprawnym jezykiem
polskim (pomijając jakieś moje drobne wpadki w ogóle nie modyfikujące
rozumienia przedmiotu sporu). Dlatego mam w stu procentach rację.

Wjaśnię to dokladniej. Jest tak, jakbyś twierdził o króliku: "Żre tylko trawę i
podskakuje w klatce; to ma być żywy organizm? Stary, co to za życie? To nie
jest w ogóle życie!" Otóż zarówno z fachowego, biologicznego jak i ze zwykłego,
potocznego, odwołującego się do poprawnego posługiwania się językiem polskim (z
obu tych punktow widzenia) królik podskakujący w klatce i żrący trawę, to żywy
organizm, to przejaw życia na naszej planecie.

Dowodem na znaczny stopień aprobaty są wyniki wyborów, jak dotąd zawsze
niekorzystne dla tych, ktorzy opowiadają się za solidnym, jednoznacznym
zmniejszeniem podatków (a nie odpowiedzialnym budżetem solidarnego, socjalnego
państwa). Znacznie więcej głosów pada na inne opcje, żartem mówiąc -
te "odpowiedzialne".

Ropowładny Cheney

[v.ci]

To samo dotyczy grabieży irackich zasobów, którą amerykańskie korporacje
przeprowadzają pod orwellowska nazwą odbudowy. Naftowa korporacja Halliburton,
którą w latach 1995-2000 kierował obecny wiceprezydent USA Dick Cheney już w
chwilę po opanowaniu Iraku otrzymała kontrakt na 600 milionów dolarów.
Halliburton nie wywiązał się z umowy... a w nagrodę dostał następny kontrakt,
tym razem na 4 miliardy. Czyż trzeba dodawać, że Cheney otrzymuje ze swej
dawnej firmy „alimenty” w wysokości miliona dolarów rocznie, aby zrozumieć jak
wygląda wolny rynek w wykonaniu neokonserwatystów Busha juniora?

Skończyć z kradzieżą ropy!

[nick.kertiz]

My, cywilizowany Zachód, weszliśmy do Iraku z bardzo wielu powodów. Na pewno
również po to, by skończyć z kradzieżą ropy. Którą na ogromną skalę uprawiała
psychopatyczna rodzinka z okolic Tikritu. Prawowitym właścicielem ropy irackiej
jest ogół. Obywateli Iraku. W tym równiez tych przebywających za granicą.

Wiem, że wśród doradców obecnej amerykańskiej administracji kryją się cyniczne
osobniki skłonne do szukania antydemokratycznych rozwiązań trwającego kryzysu w
Iraku, a wcześniej skłonne do jak najdalej idącego opóźniania demokratyzacji w
Iraku. Generalnie nie jest to zbyt typowe podejście dla tak zwanych
neokonserwatystów, ponieważ ci kładli nacisk na celowość i wartość programu
przemiany bliskowschodnich reżimów w demokracje. A odbudowa sektora naftowego
jest Irakowi oczywiście potrzebna. Nie ma nic gorszego dla Iraku, jak sytuacja,
w której byłby utrzymankiem byłego okupanta. Stąd silna potrzeba odbudowy
sektora naftowego.

[v.ci]

Cóż za manifest ! A kto dostanie kontrakty na odbudowę owego sektora
naftowego ? Oczywiście Halliburton !

tak to już w życiu jest

[nick.kertiz]

> Cóż za manifest

ale nie komunistyczny!


> kto dostanie

tak to już w życiu jest - najlepszy bierze wszystko

Bez portek mnie nie przekonuje

[nick.kertiz]

Bez portek mnie nie przekonuje. Morales, Chavez i inni czerwoni mają rację.

Oczywiście mają rację WYJĄTKOWO w tego typu sprawach.
Generalnie to szkodniki, które racji zwykle malutko miewają.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=58151423&a=58162683