izrael Zwycięży

[Gość: siedem]

Najwyzsza pora powiedzieć sobie kilka prawd, wyciągnąć na światło dzienne to
co gdzies tam wszyscy pod skora czujemy, wszystko to o czym boimy sie
pomysleć na głos. Chodzi oczywista o "wyzwolenie ludu irackiego". najwiekszym
antagonistą israela na swiecie nie jest Palestyna, Irak, Syria czy Egipt
ale... [uwaga! uwaga] Watykan. Tak silne zaangażowanie tego 40 hektarowego
państewka musi budzić podejrzenia. Mysle, że jesteśmy u progu rozgrywki
ostatecznej. Od nas tylko zależy jak to wszystko sie skonczy. Kilkansacie
milionów pejsatych szczuje miliard chrzescijan przeciwko miliardowi naszych
młodszych braci w wierze. dobra mysla na dzis niech bedzie: opanowanujmy ta
jadowita gangrene i wytnijmy ropniaka raz na zawsze.

5040

[d_nutka]

Gość portalu: siedem napisał(a):

> Najwyzsza pora powiedzieć sobie kilka prawd, wyciągnąć na światło dzienne to
> co gdzies tam wszyscy pod skora czujemy, wszystko to o czym boimy sie
> pomysleć na głos. Chodzi oczywista o "wyzwolenie ludu irackiego". najwiekszym
> antagonistą israela na swiecie nie jest Palestyna, Irak, Syria czy Egipt
> ale... [uwaga! uwaga] Watykan. Tak silne zaangażowanie tego 40 hektarowego
> państewka musi budzić podejrzenia. Mysle, że jesteśmy u progu rozgrywki
> ostatecznej. Od nas tylko zależy jak to wszystko sie skonczy. Kilkansacie
> milionów pejsatych szczuje miliard chrzescijan przeciwko miliardowi naszych
> młodszych braci w wierze. dobra mysla na dzis niech bedzie: opanowanujmy ta
> jadowita gangrene i wytnijmy ropniaka raz na zawsze.
>
> 5040

wreszcie ktoś rozsadny zabrał tu głos

d_nutka
jedna z kilkunastu milionów pejsatych

w kazdej chwili może być o jedną mniej przynajmniej tu na forum
masz już w ręku skalpel?
tylko poproszę ze znieczuleniem

[Gość: siedem]

> w kazdej chwili może być o jedną mniej przynajmniej tu na forum
> masz już w ręku skalpel?
> tylko poproszę ze znieczuleniem

nie histeryzuj mała.

5040

[d_nutka]

Gość portalu: siedem napisał(a):

>
> > w kazdej chwili może być o jedną mniej przynajmniej tu na forum
> > masz już w ręku skalpel?
> > tylko poproszę ze znieczuleniem
>
> nie histeryzuj mała.
>
> 5040


daleko mi do histerii
ja sobie tak tylko na czarno żartuję
a zresztą z twojej ręki 7-ko polec to może być tylko rozkosz
d_nutka "zabawna"

[Gość: siedem]

d_nutka napisała:

> daleko mi do histerii
> ja sobie tak tylko na czarno żartuję
> a zresztą z twojej ręki 7-ko polec to może być tylko rozkosz
> d_nutka "zabawna"

nie obiecuj sobie za wiele. ja sie krwi boje. mdleje od widoku igły.

a na powaznie:
nie ma widokow na to by ludziska gały otworzyły. jak sie nimi nie potrzasnie to
beda sie snuc jak nacpane barany. jesli chcesz jeszcze kiedys odwiedzic izrael
nie nawoluj do wojny.

5040

Siedem

[sceptyk]

to wez jeszcze przy okazji, bo widze zes w formie, i zinterpretuj po swojemu
udzial Amerykanow w powstrzymaniu komuny w Korei, w Wietnamie, pomoc Taiwanowi
etc. Nie podnosze ich ladowania w Normandii, bo to dosc jakby juz ograne. Ale o
stacjonowaniu wojsk US w Europie i o powstrzymaniu Sowietow przed inwazja to
mozesz wspomniec.

RE

[Gość: siedem]

zobrazuje ci to przykldem w skali 1:300.000.000. wyobraz sobie dobrego pana.
pozycza kolegom pieniadze, jest czuły dla żony, kocha zwierzeta, pomaga
staruszkom przejsc przez jezdnie ale pewnego ranka postanawia nadepnąć butem
chomika Alfreda, wlasnosc jego ukochanej pociechy.

a) pozwolisz mu na to przytaczajac: staruszkę, pieniadze, czułosc

b) powiesz: posłuchaj stary żydziaki namieszały ci we łbie daj spokoj z tym
chomikiem.

?

5040

[sceptyk]

No tak. Ale na tym przykladzie wykazujesz, ze istnieje miedzy nami
fundamentalna roznica w ocenie dzisiejszego postepowania US. Ja twierdze, ze
Irak jest kontynuacja ich polityki swiatowej, ktora - per saldo - przynosila
ludziom wolnosc i dobrobyt. Ty zas uwazasz, ze - niewiadomo dlaczego - teraz
nagle zwariowali i chca zrobic swiatu kuku.

[Gość: ktos]

sceptyk napisał:

> No tak. Ale na tym przykladzie wykazujesz, ze istnieje miedzy nami
> fundamentalna roznica w ocenie dzisiejszego postepowania US. Ja twierdze, ze
> Irak jest kontynuacja ich polityki swiatowej, ktora - per saldo - przynosila
> ludziom wolnosc i dobrobyt. Ty zas uwazasz, ze - niewiadomo dlaczego - teraz
> nagle zwariowali i chca zrobic swiatu kuku.

Dobrze, ale tak samo "nie wiadomo dlaczego" USA chca teraz uderzyc na Irak...

[xiazeluka]

sceptyk napisał:

> Ty zas uwazasz, ze - niewiadomo dlaczego - teraz
> nagle zwariowali i chca zrobic swiatu kuku.

Dlaczego - wiadomo.
Nie wiadomo natomiast, dlaczego nagle zwariowali.

[sceptyk]

xiazeluka napisał:

> Dlaczego - wiadomo.
----------------------

Komu wiadomo, temu wiadomo. Mnie nie. A zatem prosze mi wytlumaczyc dlaczego.
Tylko konkretnie i przekonywujaco.

no własnie

[Gość: siedem]

sceptyk napisał:

> xiazeluka napisał:
>
> > Dlaczego - wiadomo.
> ----------------------
>
> Komu wiadomo, temu wiadomo. Mnie nie.

to dlaczemu chcesz napadać na irak? ja wim ja rozumim że patrioty pod białym
domem czy wozy opancerzone na hisrał robią wrażenie totalnego zagrożenia ale to
jest kit dla baranów. komu zależy na rzekomej wojnie cywilizacji? to jest
wlasciwe pytanie.

5040

[Gość: luka]

sceptyk napisał:

> Komu wiadomo, temu wiadomo. Mnie nie. A zatem prosze mi wytlumaczyc dlaczego.
> Tylko konkretnie i przekonywujaco.

Z tego samego powodu, dla którego nie mam zamiaru napaść na Ciebie.
Przynajmniej bez powodu.

Więcej korepetycji nie będzie, ponieważ tłumaczenie oczywistości osobie
inteligentnej jest poniżające.

[sceptyk]

Gość portalu: luka napisał(a):

> Z tego samego powodu, dla którego nie mam zamiaru napaść na Ciebie.
> Przynajmniej bez powodu.
--------------------------

Luka, w odpowiedzi na Twoj argument, widze ze musze, choc niechetnie (wszyscy
wiemy dlaczego) ujawnic pare szczegolow z mego zycia.

A wiec: nie napadalem nigdy z bejsbolem na sasiadow (co sie Saddamowi zdarzylo
2 razy), nie strzelalem tez z dalekonosnej procy w okoliczne domostwa (podobno
5 razy), nie mam w domu zapasow, ani ich nie rozwijam, z zarazkami odry,
kokluszu i rzezaczki, takoz nie przechowuje w lodowce trujacego zgnilego miesa
aby go rozrzucac w sasiedztwie lub dalej, a moze nawet sprzedac zulom z
sasiedniego blokowiska, ktorzy ciagle mnie nachodza z oferta kupna. O atomie to
juz nawet nie wspominam.

Dodatkowo wyjasniam, ze rodzine swa traktuje lagodnie, dzieci w komorce nie
trzymam zamknietych, a kobicie, nawet jak przewini, to rak ani nog nie lamie.

Dlatego bylbym szczerze zdziwiony gdybys chcial na mnie napadac w imie spokoju
na osiedlu i dobra mojej rodziny.

A na marginesie jeszcze jedno pytanie: jak sobie wyobrazasz nasz sojusz z USA,
gdy w momencie gdy oni potrzebuja naszego wsparcia (glownie moralnego) i
zwracaja sie do nas o to, my im pokazujemy wala, twierdzac, ze nasza chata z
kraja, a to co oni robia to jest be?

[Gość: luka]

sceptyk napisał:

> A wiec: nie napadalem nigdy z bejsbolem na sasiadow (co sie Saddamowi
zdarzylo
> 2 razy), nie strzelalem tez z dalekonosnej procy w okoliczne domostwa
(podobno 5 razy)

Kalinowsk... przepraszam, ciągle tych dwóch palantów mylę, a więc Saddam napadł
na Iran ku podziwowi i wdzięczności USA, a kiedy ruszył na Kuwejt, to dostał
manto. Krzak senior mógł go wtedy udrapować na ścianie jego pałacu, ale tego
nie zrobił, zatem wyciąganie tego argumentu jest bezprzedmiotowe. "Podobno" to
nie jest fakt, proszę mnie więc zwolnić z komentowania pogłosek.

Nie masz w domowej lodówce jakichś fajnych zarazków albo paru rakiet
balistycznych w piwnicy? No to co, tako rzecze Pałel, ale MOŻESZ MIEĆ i za tę
potencjalną ewentualność dostaniesz po łbie. A w przyszłości pod takim
pretekstem napadnie się na kogo innego, zamiast dowodów powołamy się na
precedens.

Saddamów na całym świecie, którzy traktują poddanych niezbyt łagodnie, znajdzie
się od pyty - ale nie każdy z nich ma ropę. Dlatego spuścimy wpierdol Husajnowi
a nie np. jakiemuś kacykowi z wiochy zagubionej w dżungli Papui-Nowej Gwinei.

Nie bądź zatem zdumiony, jeśli na Ciebie napadnę - a bo co, nie wolno? Kogo
obchodzi prawo? Kogo obchodzi, że podpisałem parę stosownych konwencji, umów i
traktatów? Uznaję Cię za groźnego dla otoczenia, ponieważ taki mam w tej chwili
kaprys.

Sojusz to współpraca oraz obowiązek wsparcia alianta, gdyby go ktoś zaatakował.
Sojusz natomiast nie zobowiązuje do wspierania rozrywek przyjaciół albo do
napadania na jakiegoś przypadkowego fajansiarza, któremu źle z oczu patrzy.
Szczególnie, jeśli sojusznik wymyśla wzięte z sufitu preteksty i robi z siebie
pośmiewisko twierdząc, że Irak to zagrożenie dla najpotężniejszego państwa na
świecie.*

______
*Ostatni argument zerżnąłem od JKM.

[sceptyk]

Nie twierdze, i Amerykanie chyba tez nie, ze Saddam jest bezposrednim
zagrozeniem dla US. Natomiast uwazam, ze - oceniajac go po dotychczaswoych
czynach - jest zagrozeniem dla pokoju. Co oczywiscie moze w efekcie stanowic
tez zagrozenie dla US, jako ze od udzialu w regionalnym nawet konflikcie na
Bliskim Wschodzie nie beda mogli sie wywinac. A nam tez sie moze dostac, przy
okazji.

Natomiast cecha szczegolna Saddama, odrozniajaca go od innych tyranow, malych i
duzych, jest to, ze stanowi on koncentracje wszelkich zlych cech, jakie
dyktator moze na raz posiadac: agresywny (co udowodnil), dysponujacy bronia
masowej zaglady (ja w to wierze), na ktora w dodatku jest popyt ze strony
roznych swirusow, a ponadto gnebi swych poddanych (podobno jest 4mln
Irakczyjczykow na uchodzstwie politycznym). No to czemu tego faceta nie
zlikwidowac, pytam sie? W imie prawa miedzynarodowego? Badzmy powazni. Jakby
prawo miedzynarodowe bylo przestrzegane, to bysmy nie mieli zadnej wojny na
swiecie. A zatem czekac, az cos sie stanie, az cos zrobi?

Tym bardziej, ze mamy podstawy sadzic, ze ta nowa Wojna w Zatoce bedzie
przebiegala podobnie do poprzedniej. Czyli z niewielkimi stratami. I to po obu
stronach. Wojsko irackie pierzchnie. To wiecej niz pewne. Ujecie Saddama moze
byc trudniejszym zadaniem. Ale tez pewno znajdzie sie jakis serdeczny
przyjaciel, co mu w krytycznej chwili, calujac, noz w plecy wbije.

I jeszcze o ropie naftowej. Powiem prawde, ze nie spotykam sie w zasadzie w
powaznych analizach z tym argumentem. Jedynie na plakatach peacenikow. Ropa
iracka to nie jedyne jej zrodla na swiecie. A ponadto, jak tu juz gdzies
pisalem, Amerykanie (czy ktokolwiek inny) nie musza siedziec na danym polu
naftowym, aby miec rope ktora sie tam wydobywa. Wlasciciel te rope musi
sprzedac by zyc. I tak sie dzieje na swiecie.

A sojusz z US? No badzmy powazni. Tak jak ludzie, ktorzy Ameryka rzadza. Jak
juz sie decyduja na TAKA operacje, to nie z fantasmagorii swego dyktatora.
Ameryka to demokratyczne panstwo. Z wyksztalcona ludnoscia.

Potwierdzam swa uprzednia opinie, ze NATOwski sojusz z US i wyplywajace zen
zobowiazania nie moga byc kazdorazowo rozpatrywane i dyskutowane przez nas pod
katem, co my o tym sadzimy, czy nalezy pomoc czy nie, co o tym sadzi Francja z
Belgia, czy nam sie oplaca itd. Ja osobiscie mialbym takiego sojusznika w d...
(moze kobiety czytaja). Amerykanie nasza niechec do wsparcia ich wytrzymaja.
My, gdy bedziemy w potrzebie, ich desinteressement pewno nie.

[Gość: luka]

sceptyk napisał:

Drogi Sceptyku, nikt poważny nie twierdzi, że wąsaty bereciarz jest zagrożeniem
dla Juesej. Tym bardziej zatem groteskowe są twierdzenia Białego Domu, jakoby
tak było...

Na podstawie jakich czynów uznajesz Saddamcia za zagrożenie dla pokoju? Napaści
na Kuwejt? O co zakład, że drugi raz na to by się nie poważył? Przepraszam za
spekulatywne założenie, ale skoro Busz i jego pomagierzy serfują na fali
niedowiedzionych plotek, to chyba i my możemy...?

Zaś malowanie Husajna w barwach krwisto-czarnych, robienie z niego
bliskowschodniego firerka, jako żywo przypomina nachalną propagandę antyserbską
z okresu agresji Klintona na folwark Miloszewicza. Doprawdy zdumiewa mnie u
Ciebie brak sceptycyzmu wobec ordynarnej propagandy...

Przy okazji - odniosłem przykre, aczkolwiek z pewnością błędne wrażenie, ża nie
przeczytałeś mojego poprzedniego postu. Powtórzę się więc na wszelki wypadek -
nie mozna robić argumentu z wojowniczości Saddama na podstawie napadu na
Kuwejt, ponieważ a) dostał stosowny odpór, b) Zarośle Senior nie usunął go od
władzy. Od tego czasu jakoś nie przypominam sobie, by był Husajn agresywny.
Po drugie - wiara w to, że bagdadzki świr posiada jakieś paskudne bronie nie
jest dowodem na cokolwiek. Ja nie komentuję plotek, dlaczego Ty to robisz -
doprawdy mnie mocno zdumiewa.
A gnębienie poddanych... To nie są biali ludzie, nasze standardy moralne i
ideowe są nieco inne. Demokracja u Arabusów jest równie naturalna jak ryba na
rowerze. Nie mam nic przeciwko wyklepaniu brudasów po ryjach, jeśli ośmielą się
narzucać białasom swoje porządki, ale eksportowanie naszych zasad do nich jest
pozbawione sensu.

Prawo międzynarodowe obowiązuje tych, którzy je ratyfikowali. To tak jak danie
słowa honoru. Dżentelmen dotrzymuje przyjętych zobowiązań, a nie stosuje je
wtedy, kiedy mu jest akurat tak wygodnie. Niech USA wypowiedzą wszystkie
traktaty i faktycznie robią wtedy co chcą. Jeśli tego nie zrobią, to
lekceważnie zdania gremium, które dobrowolnie uznały, jest cyniczną arogancją.

Acha, a co może zrobić Saddam, skoro już poruszamy się w oparach sajens-fikszyn?

Jeżeli nie ropa, to co? Buszowi serce zakrwawiło, kiedy dowiedział się o 4 mln
uchodźców politycznych? Bądźmy poważni...

Ameryka to nasz sojusznik, potęga militarna i gospodarcza. Naszą racją stanu
jest stać u ich boku. Ale jeżeli nasz aliant z niewiadomych powodów wszczyna
awanturę to wcale nie znaczy, że mamy dołączyć się do mordobicia. C o to za
przyczyny, Sceptyku? Prawdziwe, bo Busz i jego kamraci to osoby poważne? Mnie
to nie wystarcza. Prawicowiec nie karze nikogo za zamiary, to bolszewicka norma
prawna.

Nie ma wątpliwości - sojusznikowi należy pomóc, ponieważ wiążą nas
zobowiązania. Ale te zobowiązania mówią o wsparciu w przypadku ataku na
Amerykę, a nie o podejmowaniu agresji na kogoś tam!

Przepraszam, że się wtrące....

[Gość: Śmiewca]

ale aż mi głupio, że sam tak słusznej analizy nie dokonałem. W słowach X.L.
jest po prostu ten sam rozum, co u milionów demonstrantów, Junior nie znalazł
logicznych argumentów uzasadniających zagrożenia irackie dla świata, teksaska
sztuka propagandy trafia do ludzi o teksaskim wykształceniu, ale świat jest
cokolwiek dalej.
Pamiętacie jak wszystkie państwa poparły USA w inwazji na Afganistan:
dlaczego nie popierają teraz? no właśnie, nie wierzą w uczciwe postawienie
sprawy przez amerykanów,
a z uczcciwością różnie bywało np w 1991r. pokazano królowi Arabii śaudyjskiej
spreparowane zdjęcia satelitarne pokazujące irakijczyków maszerujących w
kierunku granic tego królestwa, by skłonić go do wezwania armii USA na pomoc,
co ów uczynił....

Dlaczego - próba wyjaśnienia

[indris]

Była taka piosenka na początku stanu wojennego
"Czołgi pancerki, rakiety działa
I co tam może sie przydać
Pod broń stanęła już armia cała
I tylko wroga nie widać"
Po 1 września Ameryka przeżyła szok, którego następstwem było pragnienie
odwetu. Ale "wroga nie było widać". Miedzynarodowa zakonspirowana siatka
terrorystyczna, to nie jest przeciwnik, którego może zwalczać amerykańskie
lotnictwo, flota, czy bronie pancerne. Wobec tego wroga trzeba było sobie
stworzyć i to takiego, przeciw któremu może być użyta klasyczna armia.
Pierwszym byli afgańscy talibowie. Widocznie nie wystarczył. W przyszłym roku w
USA będą wybory, a szanse Busha są problematyczne. Potrzebne mu jest więc
spektakularne zwycięstwo. Dlatego właśnie Irak a nie np. Korea Północna.

Niewiadomo dlaczego?

[rycho7]

sceptyk napisał:

> Ty zas uwazasz, ze - niewiadomo dlaczego - teraz
> nagle zwariowali i chca zrobic swiatu kuku.

Ciekawe dlaczego przyslowie mowi, ze wladza oglupia, a wladza absolutna oglupia
w sposob bardzo bolesny dla otoczenia?

A moze absolutna przewaga USA w swiecie wymaga skasowania ludowych madrosci?

przepis na jasność w temacie polityki globalnej

[Gość: siedem]

rycho7 napisał:

> sceptyk napisał:
>
> > Ty zas uwazasz, ze - niewiadomo dlaczego - teraz
> > nagle zwariowali i chca zrobic swiatu kuku.
>
> Ciekawe dlaczego przyslowie mowi, ze wladza oglupia, a wladza absolutna
oglupia


bierzemy mapę globu w dużej skali, bierzemy cyrkiel [takie coś do rysowania
kółek, arch.] wbijamy ostra nóżke w telawiw drugą nóżką tą z grafitem wodzimy
po mapie, po konfliktach. wyraznie można zaobserwować, że zainteresowanie
krzaczastego "demokracją" maleje wprost proporcjonalnie do rozwarcia nóżek
cyrkla.


5040

pomierzyłem, potwierdzam; ale to nie tłumaczy....

[Gość: Śmiewca]

całokszałtu problemu, proponuje przemyśleć tematy:
1.czy negatywna ocena polityki państwa Izrael jest przejewem antysemityzmu:
wg.ABSOLUTNIE NIE!
2.czy USA może mieć deficyt energii za lat 10, jeśli nie będzie krzakoterapii?
ps. ciekawe, że problemy Bliskiego Wschodu mogą doprowadzać do zadziwiającej
zgodności poglądów; żebym ja miał w jakiejś sprawie takie zdanie, jak siedem
czy wcześniej xiazeluka, jeszcze trochę i przyjdzie kolej na sceptyka czy
helge, nie to jednak niemożliwe w tym temacie....

[Gość: kunce]

Gość portalu: siedem napisał(a):

> wyraznie można zaobserwować, że zainteresowanie
> krzaczastego "demokracją" maleje wprost proporcjonalnie do rozwarcia nóżek
> cyrkla.

Przeczytałam to o mapie i cyrklu. I nagle z odrobiną sympatii pomyślałam o
poprzednim prezydencie - jego zainteresowanie "demokracją" tez malało wprost
proporcjonalnie do rozwarcia nóżek.
No, ale zwykle nie chodziło o cyrkiel.