Ciekawe gdzie podzieja sie pacyfisci gdy Irak...

[Gość: Dosia]

uzyje broni chemicznej albo biologicznej, ktorej wszakze jako niewinne i
niepodlegle panstwo nie posiadalo, ani nie posiada.

Uzycie broni chemicznej nie zaszkodzi pewnie w najmniejszym stopiu wrednym
najezdzcom (bo oni maja maski przeciwgazowe), ale pewnie miejscowej ludnosci,
ktora takiego wyposazenia nie ma. I to pewnie, zdaniem pacyfistow bedzie wina
Jankesow, no bo gdyby tak podstepnie nie napadali powodowani zadza zdobycia
irackich pol naftowych...

Uzycie broni chemicznej byloby (chcemy, czy nie) koronnym argumentem
legitymizujacym wojne. Ale pewnie nie w oczach pacyfistow! Zaloze sie, ze
gdyby doszlo do takiego ataku pacyfisci wydedukowaliby w swoich rozumkach, ze
to Amerykanie sami wyprodukowali, co wiecej zdradziecko PODRZUCILI, a w
dodatku pewnie tez sami tej broni uzyli. Ci mniej zorientowani uzyliby
zapewne argumentu, ze sto lat temu Amerykanie sami ta bron Irakowi
sprezentowali, wiec wina i tak lezy po ich stronie...

Choc z drugiej strony moze byc tak, ze nagle okaze sie, ze demonstrujacy w
pokojowych manifestacjach rozpieszchna sie jak myszki i pochowaja nie wiadomo
gdzie. I tylko ze swieca by szukac wtedy tego, kto publicznie bedzie mial
odwage przyznac sie do swego pseudopacyfizmu... Nagle sie okaze, ze co? ze
ja? ze przeciwko wojnie? manifestacje? jakie manifestacje? mnie tam nie bylo!
alez skad!

No pseudopacyfisci, co byscie zrobili?

PS. Mam nadzieje, ze pozostanie to jedynie w kwestii rozwazan...

[sothis666]

> Uzycie broni chemicznej byloby (chcemy, czy nie) koronnym argumentem
> legitymizujacym wojne. Ale pewnie nie w oczach pacyfistow! Zaloze sie, ze
> gdyby doszlo do takiego ataku pacyfisci wydedukowaliby w swoich rozumkach, ze
> to Amerykanie sami wyprodukowali, co wiecej zdradziecko PODRZUCILI, a w
> dodatku pewnie tez sami tej broni uzyli. Ci mniej zorientowani uzyliby
> zapewne argumentu, ze sto lat temu Amerykanie sami ta bron Irakowi
> sprezentowali, wiec wina i tak lezy po ich stronie...

To ze sami wyprodukawali, to -niestety- fakt.
Że sprezentowali - też.
Że bez pomocy rozwiniętych technologicznie państw Saddam nie miałby armii i
broni BC, to też nie jest jakis wymysł.
Pacyfistyczne obrzydzenie do tej wojenki bierze sie stad że używanie przez USA
wolnościowo-demokratycznej retoryki jest tylko środkiem do celu a nie wynika z
ich umiłowania pokoju i swobód. Takim samym środkiem było blokowanie sankcji na
irak po atakach chemicznych w latach 80. Uzycie broni C w wietnamie. Po prostu
środki są dobierane, na zimno i pragmatycznie, w zależności od analizy
sytuacji. Niestety mówienie o tym nie jest polit. poprawne, tak samo
pokazywanie wojny w całej krasie. Jesli wojna jest tak bardzo OK, to nie
rozumiem skąd te opory przed niecenzurowanymi relacjami. Popieracie - to widząc
w tv 50 cywilów w kawałkach, dzieciaka zabitego przy studni etc. itd.
powiedzcie otwarcie że to jest własnie wojna, i postarajcie się wyjaśnić że
było to konieczne - może ktoś da się przekonać.

[Gość: Dosia]

sothis666 napisał:
Jesli wojna jest tak bardzo OK, to nie
> rozumiem skąd te opory przed niecenzurowanymi relacjami. Popieracie - to
widząc
>
> w tv 50 cywilów w kawałkach, dzieciaka zabitego przy studni etc. itd.
> powiedzcie otwarcie że to jest własnie wojna, i postarajcie się wyjaśnić że
> było to konieczne - może ktoś da się przekonać.


no tak. Ale tych 900.000 cywilow zamordowanych we wlasnym panstwie w telewizji
nie pokazywali...

No ale zagazowanych Kurdow jak najbardziej mozna bylo sobie obejrzec. Wiec o co
Ci chodzi?

Mniejsza o to. Ja bym tylko chciala wiedziec, czy uzycie broni chemicznej w
Iraku sprawi, ze ty i inni zagorzali "pacyfisci" bedziecie w stanie uznac, ze
wojna byla slusznym rozwiazaniem. Jaki argument bylby Was w stanie przekonac? I
gdzie bedziecie wtedy, gdy Saddam jednak tej broni uzyje zabijajac wlasnych
obywateli.

[sothis666]

> Mniejsza o to. Ja bym tylko chciala wiedziec, czy uzycie broni chemicznej w
> Iraku sprawi, ze ty i inni zagorzali "pacyfisci" bedziecie w stanie uznac, ze
> wojna byla slusznym rozwiazaniem. Jaki argument bylby Was w stanie przekonac?
>
> gdzie bedziecie wtedy, gdy Saddam jednak tej broni uzyje zabijajac wlasnych
> obywateli.

Saddam bez 2 zdań zasługuje na czapę. Ale wyznacznikiem głupoty i zbrodni jest
nie tylko prosty fakt uzycia jakiegoś typu broni. Chodzi o to że to nie te
900000 cywilów stanowi dla administracji USA powód do wojny (a podobne liczby
odnoszące sie do Iranu, Syrii, Chin, Pakistanu, Chile za Pinocheta itd nie były
i nie są nawet powodem do sankcji ekonomicznych). WSZYSTKIE te kraje dysponują
broniami BC a często A. Gdyby USA choć tylko dyskryminowały ekonomicznie
państwa w których rządzą bandyckie dyktatury (zamiast wspierać je zgodnie z
chwilowymi koniunkturami), mozna się dać nabrać na 'wyzwalanie iraku'. Jest
jednak inaczej. Przeczytaj np. na stronach Amnesty Int. o metodach egipskiej
służby bezp. (min. 8 mld USD amerykańskich dotacji rocznie) - są dziesiątki
takich spraw, a jednocześnie 'uwalniamy świat od zła'.
To NIE zwalnia Husajna od odpowiedzialności, tylko chodzi o takie postepowanie
aby w efekcie nie było rządów duchowo pokrewnych irackiemu. A obecnie likwiduje
sie jeden z nich -przestał byc wygodny- postępując po staremu z 5 innymi i
kładąc jednocześnie podwaliny pod 10 kolejnych konfliktów w nastepnych latach.
Cały model stosunków miedzynarodowych pozostaje bez zmian.
To nie jest warte wojny.

a gdzie TY byłas??? psychopatyczna sadystko?

[maaax]

[Gość: Dosia]

Robilam przelewy na PCK i Akcje Humanitarna.

Niektorzy z Was nawet tego nie robia.

Ciekawe gdzie podzieja sie legalisci ?

[rycho7]

Gość portalu: Dosia napisał(a):

> Zaloze sie, ze
> gdyby doszlo do takiego ataku pacyfisci wydedukowaliby w swoich rozumkach

Widze, ze przed zapoznaniem sie z argumentacja oponentow kartonowy mozdzek
proszku do prania Dosia czuje sie zobowiazany rozpoczac atak ad personam. Dosia
jest wszystko wiedzaca wiec z gory obraza dyskutantow.

> ze
> to Amerykanie sami wyprodukowali

Jestem swiecie przekonany, ze gaz VX wyprodukowali Amerykanie. Uprzejmie prosze
o dowody tezy przeciwnej.

> co wiecej zdradziecko PODRZUCILI

Znajac prowokacje gliwicka i wiele innych nie zdziwilbym sie analogicznym
dzialaniom USA. Uprzejmie prosze o dowody tezy przeciwnej.

> a w
> dodatku pewnie tez sami tej broni uzyli.

Aktualnie Amerykanie twierdza, ze Irakijczycy sa absolutnie pozbawieni wlasnych
samolotow. Natomiast Polnocny Bagdad ponoc zbombardowali Irakijczycy. Czy
Irakijczycy zrobili to przy pomocy golabkow pokoju czy przy pomocy
zlikwidowanych przez USA samolotow. Czy Dosia slyszala kiedys o tym, ze mozna
sie zaplatac w klamstwa propagandy. W przypadku USA juz to obserwujemy.
Oczywiscie Dosia za zadne skarby nie dopusci do siebie takich mysli.

> Ci mniej zorientowani uzyliby
> zapewne argumentu, ze sto lat temu Amerykanie sami ta bron Irakowi
> sprezentowali, wiec wina i tak lezy po ich stronie...

Otoz Dosiu nie bylo to sto lat temu lecz calkiem niedawno w czasach wojny z
Iranem. USA byla wtedy sojusznikiem Saddama i podarowala mu wszystko to czego
przed wojna szukali inspektrzy ONZ w Iraku. Gra dotyczyla wiarygodnosci
protokolow zuzycia podarunkow USA.

> Choc z drugiej strony moze byc tak, ze nagle okaze sie, ze demonstrujacy w
> pokojowych manifestacjach rozpieszchna sie jak myszki i pochowaja nie wiadomo
> gdzie. I tylko ze swieca by szukac wtedy tego, kto publicznie bedzie mial
> odwage przyznac sie do swego pseudopacyfizmu... Nagle sie okaze, ze co? ze
> ja? ze przeciwko wojnie? manifestacje? jakie manifestacje? mnie tam nie bylo!
> alez skad!

Nie jestem pacyfista. Natomiast jestem legalista. USA lamiace prawo jest
zgodnie z powszechnie uzywanym slownictwem bandyta. To, ze jest hegemonem nie
zmienia znaczenia slow. I upodobania Dosi tu tez nic nie sa w stanie zmienic.

Sadze, ze Saddam chce zostac meczennikiem islamu i broni masowego razenia nie
uzyje. Ale moge sie mylic. Gdy juz zginie Saddam szalency z jego gwardii moga
dopuscic sie wszelkich zbrodni. Po doswiadczeniach Guantanamo nie maja nic do
stracenia. Smierc ich albo smierc Amerykanow. Nie ma zadnego innego wyjscia.

[Gość: luka]

...Saddam nie uzyje broni chemicznej albo biologicznej.

No, co by pani zrobiła?

[Gość: Dosia]

Mam nadzieje, ze do tego nigdy nie dojdzie. I nie mysl sobie, ze bede skakac z
radosci gdyby tak sie stalo. Mam jednak wrazenie, ze dopiero wtedy
otworzylibyscie oczy.

Moje pytanie jednak pozostalo bez odpowiedzi.

czy zmienilibyscie zdanie, gdyby irak UZYL broni chemicznej i biologicznej.
Tylko to mnie interesuje.

Z przekonaniem graniczacym z pewnoscia moge powiedziec, ze w takim przypadku
podkulilibyscie pod siebie ogony. Dopoki bowiem, nie ma dowodow na bron
chemiczna (czytaj: nie uzyto jej, bo to chyba bylby jedyny stuprocentowy powod,
choc, z drugiej strony, wtedy zawsze moglibyscie powiedziec ze to Amerykanie
jej uzyli sami... - powiedzmy wiec, ze byloby to jakies 80% pewnosci), a wiec
dopoki jej nie uzyto to krzyczycie o niewinnym Saddamku, ktoremu Amerykanie
robia kuku. Ciekawe jak sie zachowacie, gdy bron ta zostanie uzyta. Ja nawet
nie musze zgadywac.

Dzieki Bogu na swiecie sa bardziej dalekowzroczni ludzie, ktorzy nie czekaja az
COS sie stanie, tylko do tego COSIA nie dopuszczaja (ku oburzeniu tzw.
pacyfistow).

Dlaczego wojna w Afganistanie byla uzasadniona? Bo ZOBACZYLISCIE na wlasne oczy
walace sie wieze. Gdyby nie to, pewnie przed ta wojna tez byscie
protestowali... ups, chociaz... chyba nie, no bo tam nie ma ropy - nie
mielibyscie koronnego argumentu antyamerykanskiego...

[Gość: luka]

Gość portalu: Dosia napisał(a):

> Mam jednak wrazenie, ze dopiero wtedy
> otworzylibyscie oczy.

My? Czy raczej Pani?

> Moje pytanie jednak pozostalo bez odpowiedzi.

Nie można udzielić konkretnej odpowiedzi na gdybanie. Równie dobrze mogłaby się
Pani dąsać, że nikt nie odpowiedział Pani na pytanie "Jakie numery zostana dziś
wylosowane w dużym lotku".

> czy zmienilibyscie zdanie, gdyby irak UZYL broni chemicznej i biologicznej.
> Tylko to mnie interesuje.

A mnie, co Pani powie, jak NIE użyje.

[ksch]

Kiedy odłączą internet
ksch

[Gość: Dosia]

Gość portalu: luka napisał(a):

> Gość portalu: Dosia napisał(a):
>
> > Mam jednak wrazenie, ze dopiero wtedy
> > otworzylibyscie oczy.
>
> My? Czy raczej Pani?


Przepraszam ale ja juz mam oczy otwarte i nie potrzebuje przekonac sie "na
wlasnej skorze" co to takiego atak chemiczny bronia, ktora USA same dostarcyzlo
Saddamowi, i na ktora nie ma ZADNEGO niepodwazalnego dowodu, ze zostala
zniszczona.

>
> > Moje pytanie jednak pozostalo bez odpowiedzi.
>
> Nie można udzielić konkretnej odpowiedzi na gdybanie. Równie dobrze mogłaby
się
>


Alez mozna. Proste pytanie, prosta odpowiedz. Czy, jezeli okaze sie, ze Irak,
mimo rezolucji ONZ przez 12 lat nie zniszcczyl broni chemicznej, czy, jezeli
jej uzyje, to, czy wtedy dalej bedzie Pan utrzymywal ze Irak to
nabezpieczniejszy niewinny kraj na swiecie?


>
> A mnie, co Pani powie, jak NIE użyje.

Ze bardzo sie z tego ciesze.

[Gość: luka]

Gość portalu: Dosia napisał(a):

> Przepraszam ale ja juz mam oczy otwarte i nie potrzebuje przekonac sie "na
> wlasnej skorze" co to takiego atak chemiczny bronia, ktora USA same
dostarcyzlo
> Saddamowi, i na ktora nie ma ZADNEGO niepodwazalnego dowodu, ze zostala
> zniszczona.

Dowodem jest właśnie jej BRAK.

Wyjaśnię to Pani przystępniej:
Wyobraźmy sobie, że twierdzi Pani, iż na podwórku leży bomba atomowa należąca
do Kowalskiego, który co prawda miał ją zniszczyć 10 lat temu, ale kto tam
skurczybyka wie. Ja wyglądam przez okno - i dalibóg, żadnej bomby nie widzę.
Pani potwierdza, że bomby co prawda nie ma na podwórku, ale za to słyszała, ze
Malinowski powiedział Nowakowi, że Kowalski gdzieś tę bombę jednak skitrał.
Kowalski twierdzi, że bombę zniszczył - tak jak obiecał - 10 lat temu i o całej
sprawie zapomniał, a dowodów nie ma, bo niby jakie? Szczątki bomby wyrzucił do
śmieci i tyle. Malinowski nasłał na Kowalskiego nawet dozorcę, który mu grzebał
w mieszkaniu po szufladach, ale i on niczego nie znalazł.

Podsumowując: Malinowski twierdzi, że Kowalski ma bombę. Nie potrafi tego
udowodnić, ale jest o tym święcie przekonany. Pani również. Nie ma Pani nawet
cienia dowodu potwierdzającego insynuację, ale święcie w nią wierzy. Dlaczego?
Pewnie tak jak w tym starym dowcipie:

Rozmawia Anglik z Ruskiem:
- Niedaleko Londynu odkopali drut. Wiesz, Sasza, co to znaczy?
- No?
- Że Anglicy wynaleźli telegraf.
- Acha. A wiesz, Johnny, co wykopano w pobliżu Moskwy?
- Nie wiem.
- Nic. To dowód na to, że Rosjanie wynaleźli telegraf bez drutu.

[Gość: Dosia]

Gość portalu: luka napisał(a):

>
> Dowodem jest właśnie jej BRAK.
>
> Wyjaśnię to Pani przystępniej:
> Wyobraźmy sobie, że twierdzi Pani, iż na podwórku leży bomba atomowa należąca
> do Kowalskiego, który co prawda miał ją zniszczyć 10 lat temu, ale kto tam
> skurczybyka wie. Ja wyglądam przez okno - i dalibóg, żadnej bomby nie widzę.
> Pani potwierdza, że bomby co prawda nie ma na podwórku, ale za to słyszała,
ze
> Malinowski powiedział Nowakowi, że Kowalski gdzieś tę bombę jednak skitrał.
> Kowalski twierdzi, że bombę zniszczył - tak jak obiecał - 10 lat temu i o
całej
>
> sprawie zapomniał, a dowodów nie ma, bo niby jakie? Szczątki bomby wyrzucił
do
> śmieci i tyle. Malinowski nasłał na Kowalskiego nawet dozorcę, który mu
grzebał
>
> w mieszkaniu po szufladach, ale i on niczego nie znalazł.
>
> Podsumowując: Malinowski twierdzi, że Kowalski ma bombę. Nie potrafi tego
> udowodnić, ale jest o tym święcie przekonany. Pani również. Nie ma Pani nawet
> cienia dowodu potwierdzającego insynuację, ale święcie w nią wierzy.
Dlaczego?
> Pewnie tak jak w tym starym dowcipie:


Mysle, ze gdyby Kowalski mial bombe i ja zniszczyl to przedstawilby szczatki
tej bomby Malinowskiemu, tak, zeby Malinowski moglby byc pewny, ze bomba
zostala zniszczona. Co wiecej mysle, ze Kowalski zniszczylby ta bombe po prostu
na oczach Malinowskiego. Wiedzialby bowiem nasz Kowalski, ze jezeli, w tak
powaznej sprawie, nie przedstawi zadnego dowodu na zniszczenie bomby, tylko
sobie ja ot tak wyrzuci do smieci, otrzepie sie i zapomni, to dostanie taki
wpierdol od Malinowskiego, ze swiety Boze nie pomoze...

Nie sadze, aby Kowalski byl az tak glupi.

[Gość: luka]

Gość portalu: Dosia napisał(a):

> Mysle, ze gdyby Kowalski mial bombe i ja zniszczyl to przedstawilby szczatki
> tej bomby Malinowskiemu, tak, zeby Malinowski moglby byc pewny, ze bomba
> zostala zniszczona.

Kowalski zniszczył ją 12 lat temu, ale Malinowskiemu zachciało się dowodów
wczoraj. Skoro mu tak zależało na zniszczeniu bombonierki, powinien tego
przypilnować, tym bardziej, że akurat wtedy rozgościł się w salonie Kowalskiego.

> Co wiecej mysle, ze Kowalski zniszczylby ta bombe po prostu
> na oczach Malinowskiego. Wiedzialby bowiem nasz Kowalski, ze jezeli, w tak
> powaznej sprawie, nie przedstawi zadnego dowodu na zniszczenie bomby, tylko
> sobie ja ot tak wyrzuci do smieci, otrzepie sie i zapomni, to dostanie taki
> wpierdol od Malinowskiego, ze swiety Boze nie pomoze...

Droga Pani, niewinności się nie udowadnia. Naturalnie, jeśli wyznaje Pani
bolszewicką jurysdykcję, to wierzy Pani, że powinno być odwrotnie.

[Gość: Dosia]

Gość portalu: luka napisał(a):

> >
> Kowalski zniszczył ją 12 lat temu, ale Malinowskiemu zachciało się dowodów
> wczoraj. Skoro mu tak zależało na zniszczeniu bombonierki, powinien tego
> przypilnować, tym bardziej, że akurat wtedy rozgościł się w salonie
Kowalskiego
> .

A jakze, Malinowski pilnowal. Nawet wyslal swoich inspektorow, zeby ten dowod
znalezli.


> > Co wiecej mysle, ze Kowalski zniszczylby ta bombe po prostu
> > na oczach Malinowskiego. Wiedzialby bowiem nasz Kowalski, ze jezeli, w tak
>
> > powaznej sprawie, nie przedstawi zadnego dowodu na zniszczenie bomby, tylk
> o
> > sobie ja ot tak wyrzuci do smieci, otrzepie sie i zapomni, to dostanie tak
> i
> > wpierdol od Malinowskiego, ze swiety Boze nie pomoze...
>
> Droga Pani, niewinności się nie udowadnia. Naturalnie, jeśli wyznaje Pani
> bolszewicką jurysdykcję, to wierzy Pani, że powinno być odwrotnie.


Niewinnosci... taaa. Tu nie chodzilo o udowodnienie niewinnosci, ale
przedstawienie dowodu, ze zniszczylo sie cos na polecenie ONZ! Skoro wyszla
rezolucja o tresci "Uprzejmie prosimy Pana o zniszczenie bomby lezacej na Pana
podworku bo zagraza sasiadom", to sie ja niszczy i prosi sie o ONZ o wbicie na
dokumentach prezentaty, ze potwierdzaja, ze widzieli, ze wszystko przebiega
zgodnie z ich rozporzadzenim.

Przepraszam bardzo, ale w ten sposob to sie nawet scieki niszczy. Naprawde
sobie wyobrazasz, ze kazali zniszczyc m.in. bron chemiczna i biologiczna, a o
dowod sie nie martwili i dopiero za 12 lat sobie przypomnieli??? Sorry, mysle,
ze ani ONZ ani Husajn jednak idiotami nie sa.

Twoja wiara, ze taka bron mozna sobie ot, tak wyrzucic do kosza na smieci i nic
nikomu o tym nie powiedziec jest naprawde zadziwiajaca.

[Gość: luka]

Gość portalu: Dosia napisał(a):

> A jakze, Malinowski pilnowal. Nawet wyslal swoich inspektorow, zeby ten dowod
> znalezli.

No i? Inspektorzy niczego nie znaleźli, prawda?

> Niewinnosci... taaa. Tu nie chodzilo o udowodnienie niewinnosci, ale
> przedstawienie dowodu, ze zniszczylo sie cos na polecenie ONZ! Skoro wyszla
> rezolucja o tresci "Uprzejmie prosimy Pana o zniszczenie bomby lezacej na
Pana
> podworku bo zagraza sasiadom", to sie ja niszczy i prosi sie o ONZ o wbicie
na
> dokumentach prezentaty, ze potwierdzaja, ze widzieli, ze wszystko przebiega
> zgodnie z ich rozporzadzenim.

Skoro ONZ nie potrafi przez 12 lat dopilnować swoich obowiązków, to juz nie
wina Kowalskiego. Kowalski bombę zniszczył - jak twierdzi. Pani upiera się, że
nie - zatem ciężar dowodu leży po Pani stronie.

> Przepraszam bardzo, ale w ten sposob to sie nawet scieki niszczy. Naprawde
> sobie wyobrazasz, ze kazali zniszczyc m.in. bron chemiczna i biologiczna, a o
> dowod sie nie martwili i dopiero za 12 lat sobie przypomnieli??? Sorry,
mysle, ze ani ONZ ani Husajn jednak idiotami nie sa.

Husajn może nie, to drugie gremium - bardzo prawdopodobne.
Droga Pani, miałem dwa lata temu w rękawie nóż - ale go wyrzuciłem do rzeki.
Proszę mi udowodnić, że kłamię.

> Twoja wiara, ze taka bron mozna sobie ot, tak wyrzucic do kosza na smieci i
nic nikomu o tym nie powiedziec jest naprawde zadziwiajaca.

A dlaczego? Proszę mi powiedzieć, ile czołgów polskich czołgów T-55 poszło pod
palnik w III kwartale 1994 r.?

[ksch]

Wasza sprzeczka jest o tyle trudna do rozstrzygnięcia (podobnie zresztą jak
prawdziwy spór o broń chemiczną), że jedna strona myśli tradycyjnie-
niewinności nie trzeba udowadniać. Druga strona zaś bardziej elastycznie- w tym
konkretnym przypadku trzeba, ponieważ chodzi o śmiercionośną broń, którą z
łatwością można ukryć w tak dużym kraju jak Irak. Podejście tradycyjne zakłada
również istnienie honoru- skoro mówią, że nie mają to nie kłamią. A nawet jeśli
to kłamstwo trzeba udowodnić. To oczywiście racja, tylko czy można zaryzykować
wierzenie Saddamowi na słowo?
ksch

[Gość: luka]

ksch napisał:

> Wasza sprzeczka jest o tyle trudna do rozstrzygnięcia (podobnie zresztą jak
> prawdziwy spór o broń chemiczną), że jedna strona myśli tradycyjnie-
> niewinności nie trzeba udowadniać. Druga strona zaś bardziej elastycznie- w
tym
> konkretnym przypadku trzeba, ponieważ chodzi o śmiercionośną broń, którą z
> łatwością można ukryć w tak dużym kraju jak Irak.

Widzisz, to jest tak - gadanie o Bardzo Złym Saddamie, który chowa za paskiem
probówki z wąglikiem, a pod pachą ma bidon z gazem VX, jest wyłącznie
gdybaniem. Może ma, a może i nie, a tym bardziej wcale nie jest przesądzone, że
jeżeli ma, to koniecznie będzie chciał sprawdzić jak to działa.
Co by było gdyby - poszukaj sobie wątku "pacyfiści do piór" czy jakoś tak. Tam
znajdziesz kilka scenariuszy, które kreślą hipotezy rozwoju sytuacji, gdyby nie
doszło do napaści USA na Irak.

[Gość: Dosia]

Gość portalu: luka napisał(a):

> Widzisz, to jest tak - gadanie o Bardzo Złym Saddamie, który chowa za paskiem
> probówki z wąglikiem, a pod pachą ma bidon z gazem VX, jest wyłącznie
> gdybaniem. Może ma, a może i nie,


wiadomo, przeciez Stany same mu ja dostarczyly.


a tym bardziej wcale nie jest przesądzone, że
>
> jeżeli ma, to koniecznie będzie chciał sprawdzić jak to działa.


Sprawdzil na Kurdach...

[Gość: luka]

Gość portalu: Dosia napisał(a):

> wiadomo, przeciez Stany same mu ja dostarczyly.

A potem on ją zniszczył.

> Sprawdzil na Kurdach...

Ciekawe - i gdzie wtedy były USA? Nie napadły na łajdaka?

[Gość: Dosia]

Gość portalu: luka napisał(a):

> A potem on ją zniszczył.


A zatem wracamy do poczatku....

>
> > Sprawdzil na Kurdach...
>
> Ciekawe - i gdzie wtedy były USA? Nie napadły na łajdaka?


Stany nie maja obowiazku chronic Kurdow. Maja bronic przed zagrozeniem swoich
obywateli. A przy okazji chronia takze Ciebie.

A poza tym, byla odpowiedz Stanow na ten atak. Poczytaj troszke.

[ksch]

Idąc tropem porównań przedstawię to w ten sposób: wyobraź sobie, że masz ten
nóż, o którym pisałeś (ewentualnie dowolny inny ). Podchodzi do Ciebie nieco
większy kolega (czytaj dres) i mówi- drażnisz mnie z tym nożem, jesteś
niebezpieczny, wywal go natychmiast. Teraz Ty chowasz go szybko i mówisz: ale
ja nie mam żadnego noża! On chwyta Cię za barchaty i mówi: nie kłam bo
dostaniesz w zęby. Teraz masz trzy wyjścia:
1)Idziesz w zapartę a nóż chowasz za pazuchą bo nie wierzysz, że dostaniesz w
zęby.
2)Wyrzucasz nóż na jego oczach bo nie chcesz dostać w zęby
3)Wyrzucasz go za jego plecami
Jeden z tych trzech schematów pozbawiony jest logiki. Oboje wiemy, który.
ksch

[Gość: luka]

ksch napisał:

> 1)Idziesz w zapartę a nóż chowasz za pazuchą bo nie wierzysz, że dostaniesz w
> zęby.
> 2)Wyrzucasz nóż na jego oczach bo nie chcesz dostać w zęby
> 3)Wyrzucasz go za jego plecami
> Jeden z tych trzech schematów pozbawiony jest logiki. Oboje wiemy, który.

Niezłe.
A co powiesz na to:
4) Dostałeś od dresa w tubę. Nie za nóż, ale za kopnięcie w kostkę jego kolegę.
Dres widzi, żeś agresywny, i oprócz noża każe Ci oddać także widelec. Ty
widzisz, że to nie żarty i wyrzucasz oba te przedmioty. Dres Cię puszcza i
idzie w siną dal. Po 12 latach nagle wraca i dopytuje się "gdzie jest, kurwa,
ta kosa?!"

[ksch]

Gość portalu: luka napisał(a):

> A co powiesz na to:
> 4) Dostałeś od dresa w tubę. Nie za nóż, ale za kopnięcie w kostkę jego
kolegę.
>
> Dres widzi, żeś agresywny, i oprócz noża każe Ci oddać także widelec. Ty
> widzisz, że to nie żarty i wyrzucasz oba te przedmioty. Dres Cię puszcza i
> idzie w siną dal. Po 12 latach nagle wraca i dopytuje się "gdzie jest, kurwa,
> ta kosa?!"
Zgodzę się z Tobą w pełni jeżeli założymy, że wyrzuciłem oba te przedmioty.
Jednak trzymając się faktów, to wyrzucono jedynie widelec. Co z nożem nie
wiadomo, dlatego dres pyta "gdzie ta kosa?". Dres w naszej historii jest
agresywny ale nie głupi (co jest wbrew stereotypowi dresa).
Jeżeli w istocie wyrzuciłem nóż, kiedy on nie patrzył to jestem co najmniej
durniem. Za plecemi robi się rzeczy skierowane przeciw komuś. Dlatego obgaduje
się za plecami a prawi komplementy wprost.
ksch

[Gość: Dosia]

Gość portalu: luka napisał(a):

> Dres widzi, żeś agresywny, i oprócz noża każe Ci oddać także widelec. Ty
> widzisz, że to nie żarty i wyrzucasz oba te przedmioty. Dres Cię puszcza i
> idzie w siną dal. Po 12 latach nagle wraca i dopytuje się "gdzie jest, kurwa,
> ta kosa?!"

Drogi luka. Ale nie takie sa fakty! Dres nie wrocil po 12 latach. Dres od
poczatku pytal sie gdzie wyrzuciles kose, a nawet przeszukal krzaki.

[Gość: Dosia]

Gość portalu: luka napisał(a):

>
> Husajn może nie, to drugie gremium - bardzo prawdopodobne.
> Droga Pani, miałem dwa lata temu w rękawie nóż - ale go wyrzuciłem do rzeki.
> Proszę mi udowodnić, że kłamię.

Gdybym wiedziala, ze masz ten noz i kazala Ci go wyrzucic to bylbys IDIOTA
wyrzucajac go tak, zebym nie mogla tego sprawdzic ponad wszelka watpliwosc. A
skoro go wyrzuciles i nie masz na to zadnych dowodow to ja mam prawo
domniemywac, ze go gdzies schowales. Nawet jak Ci w odbyt zajrze i tam go nie
znajde to nie bedzie to dowod ze go nie masz. I gowno mnie obchodzi, ze ty nie
masz dowodu, ze tego noza sie pozbyles. Masz go miec i koniec - takie byly
zasady gry. Nie Ty je ustalales, Ty sie miales PODPORZADKOWAC. W Twoim
interesie lezalo, zeby mi ten dowod okazac, chyba ze (i) nie wyrzuciles noza i
udajesz idiote (wtedy mam prawo sie tego noza obawiac), (ii) jestes idiota bo
wyrzuciles choc wiedziales co Ci za to grozi. Sam powiedziales ze Husajn idiota
nie jest (w domysle: pewnie ten noz jednak ma).

Nie chce mi sie juz o tym dyskutowac. Wybacz. Lopatologia na dluzsza mete mnie
meczy.

> A dlaczego? Proszę mi powiedzieć, ile czołgów polskich czołgów T-55 poszło
pod
> palnik w III kwartale 1994 r.?

Gdybysmy mieli je niszczyc pod rezolucja ONZ na pewno mielibysmy odpowiedni
protokol, a inspektorzy dali by nam stepelek i poglaskali po glowkach! Sorry,
ale to naprawde idiotyczne.

[Gość: luka]

Gość portalu: Dosia napisał(a):

> Gdybym wiedziala, ze masz ten noz i kazala Ci go wyrzucic to bylbys IDIOTA
> wyrzucajac go tak, zebym nie mogla tego sprawdzic ponad wszelka watpliwosc. A
> skoro go wyrzuciles i nie masz na to zadnych dowodow to ja mam prawo
> domniemywac, ze go gdzies schowales. Nawet jak Ci w odbyt zajrze i tam go nie
> znajde to nie bedzie to dowod ze go nie masz. I gowno mnie obchodzi, ze ty
nie
> masz dowodu, ze tego noza sie pozbyles. Masz go miec i koniec - takie byly
> zasady gry. Nie Ty je ustalales, Ty sie miales PODPORZADKOWAC. W Twoim
> interesie lezalo, zeby mi ten dowod okazac, chyba ze (i) nie wyrzuciles noza
i
> udajesz idiote (wtedy mam prawo sie tego noza obawiac), (ii) jestes idiota bo
> wyrzuciles choc wiedziales co Ci za to grozi.

Droga Pani, IDIOTA twierdzi, że nóż wyrzucił razem z kwitami, które to
potwierdzały. To Pani zależało na zniszczeniu noża, a nie IDIOCIE. Brak corpus
delicti uniemożliwia skazanie kogokolwiek za morderstwo, a dowiedzenie złej
woli, ukrycia noża i sfałszowania kwitów spoczywa na Pani. Przypominam
uprzejmie, że oskarżony ma prawo do wyboru dowolnej linii obrony, w tym także
mówienia nieprawdy. Obowiązkiem oskarżyciela jest bezspornie dowieść winy, a
nie żądać dowodów niewinności - co jest horrendum żywcem wziętym z
bolszewickiego sądownictwa, szanowna Towarzyszko.

> Gdybysmy mieli je niszczyc pod rezolucja ONZ na pewno mielibysmy odpowiedni
> protokol, a inspektorzy dali by nam stepelek i poglaskali po glowkach! Sorry,
> ale to naprawde idiotyczne.

Czyli: znowu Pani nie wie, ale żarliwie wierzy, że wszystko jest w porządku,
ponieważ paragony się być może zgadzają. Wybaczy Pani, ale na gębę to ja mogę
pożyczyć 2 zł, a nie wszczynać wojnę, ponieważ proszący nie pokazał mi
zawartości żołądka, a ja nie chcę dotować pijaka.

[Gość: Dosia]

> Droga Pani, IDIOTA twierdzi, że nóż wyrzucił razem z kwitami, które to
> potwierdzały.

Aha.

To Pani zależało na zniszczeniu noża, a nie IDIOCIE.


Otoz mylisz sie. Idota najwidoczniej mial gdzies wszystkich i wszystko. Az
wyszedl na tym jak Zablocki na mydle. Nie myslal wtedy, niech mysli teraz.


Brak corpus
> delicti uniemożliwia skazanie kogokolwiek za morderstwo, a dowiedzenie złej
> woli, ukrycia noża i sfałszowania kwitów spoczywa na Pani. Przypominam
> uprzejmie, że oskarżony ma prawo do wyboru dowolnej linii obrony, w tym także
> mówienia nieprawdy. Obowiązkiem oskarżyciela jest bezspornie dowieść winy, a
> nie żądać dowodów niewinności - co jest horrendum żywcem wziętym z
> bolszewickiego sądownictwa, szanowna Towarzyszko.


Tak, oczywiscie. Tylko, ze tu chodzi o bron chemiczna, ktora juz raz zostala
uzyta (choc juz wtedy mial jej nie miec!!!!!!!!!!!!!). To jest dowod, ze
oklamal raz. Czekamy na drugi dowod rozumiem?


>
> Czyli: znowu Pani nie wie, ale żarliwie wierzy, że wszystko jest w porządku,
> ponieważ paragony się być może zgadzają. Wybaczy Pani, ale na gębę to ja mogę
> pożyczyć 2 zł, a nie wszczynać wojnę, ponieważ proszący nie pokazał mi
> zawartości żołądka, a ja nie chcę dotować pijaka.

Nie to wlasnie Pan wierzy "na gebe" Saddamowi.

Dosia samosia

[rycho7]

Gość portalu: Dosia napisał(a):

> Moje pytanie jednak pozostalo bez odpowiedzi.

Opisalem w swym poscie powyzej przypadek uzycia broni masowej zaglady w Iraku.
A Dosia nie odpowiedziala.

> czy zmienilibyscie zdanie, gdyby irak UZYL broni chemicznej i biologicznej.
> Tylko to mnie interesuje.

Jakie zdanie? Ze nie nalezalo rozpoczynac wojny? Jak mnie idiota chce
zaatakowac nozem to wole uciec niz narazac sie na poranienie moze nawet
smiertelne.

> Z przekonaniem graniczacym z pewnoscia moge powiedziec, ze w takim przypadku
> podkulilibyscie pod siebie ogony. Dopoki bowiem, nie ma dowodow na bron
> chemiczna

Sa dowody na to, ze dostarczalo ja USA.

> (czytaj: nie uzyto jej, bo to chyba bylby jedyny stuprocentowy powod,
> choc, z drugiej strony, wtedy zawsze moglibyscie powiedziec ze to Amerykanie
> jej uzyli sami... - powiedzmy wiec, ze byloby to jakies 80% pewnosci), a wiec
> dopoki jej nie uzyto to krzyczycie o niewinnym Saddamku, ktoremu Amerykanie
> robia kuku.

Saddam nie jest niewinny i Amerykanie robia kuku nie tylko jemu lecz calemu
narodowi Irackiemu. Ja tu widze zasadnicza roznice.

> Ciekawe jak sie zachowacie, gdy bron ta zostanie uzyta. Ja nawet
> nie musze zgadywac.

Czekam wiec na odpowiedz powyzej.

> Dzieki Bogu na swiecie sa bardziej dalekowzroczni ludzie, ktorzy nie czekaja
az
> COS sie stanie, tylko do tego COSIA nie dopuszczaja (ku oburzeniu tzw.
> pacyfistow).

Hitler, Stalin, Bush. Doborowi wizjonerzy.

> Dlaczego wojna w Afganistanie byla uzasadniona?

Bo byly dowody na wspieranie terroryzmu. Niepodwazalne.

> Gdyby nie to, pewnie przed ta wojna tez byscie
> protestowali...

Ja protestowalem. Poniewaz Afganczycy nie dali sie ujazmic przez ostatnie chyba
400 lat. Teraz tez zwyciestwo USA w Afganistanie jest jedynie faktem medialnym.
Afganczycy karmieni przez spolecznosc miedzynarodowa nie kasaja karmiacej reki.
To wszystko. Amerykanie sa tam zwierzyna lowna a Karzaj ma goryli Amerykanow.
To taki wolny demokratyczny kraj. Sukces nad sukcesami.

> ups, chociaz... chyba nie, no bo tam nie ma ropy - nie
> mielibyscie koronnego argumentu antyamerykanskiego...

W Afganistanie jest tez ropa naftowa i wiele bogactw mineralnych. USA dziala
zawsze bardzo schematycznie. W Wietnamie tez jest ropa naftowa.

[Gość: Dosia]

rycho7 napisał:

Jak mnie idiota chce
> zaatakowac nozem to wole uciec niz narazac sie na poranienie moze nawet
> smiertelne.

Uciec )) Tak myslalam. No comments.



> Sa dowody na to, ze dostarczalo ja USA.


A wiec jednak sa! A sa dowody, ze Saddamik ja zniszczyl??? NIEPODWAZALNE??


> Saddam nie jest niewinny i Amerykanie robia kuku nie tylko jemu lecz calemu
> narodowi Irackiemu. Ja tu widze zasadnicza roznice.


Staraja sie chronic cywilow. Gdyby Saddamik dobrowolnie wyjechal nie byloby
ofiar wsrod nich. Gdyby Saddamik stosowal sie do rezolucji ONZ nie bylo by
ofiar wsrod nich. Gdyby....

>
> > Dzieki Bogu na swiecie sa bardziej dalekowzroczni ludzie, ktorzy nie czeka
> ja
> az
> > COS sie stanie, tylko do tego COSIA nie dopuszczaja (ku oburzeniu tzw.
> > pacyfistow).
>
> Hitler, Stalin, Bush. Doborowi wizjonerzy.


Jjjjjjjasne.

>
> > Dlaczego wojna w Afganistanie byla uzasadniona?
>
> Bo byly dowody na wspieranie terroryzmu. Niepodwazalne.

Naprawde? A jakie to wg Ciebie sa niepodwazalne dowody? I dlaczego teraz nie
wierzysz w "niepodwazalne" dowody istnienia broni chemicznej w Iraku? Czekaj.
Aha, wierzysz, ze Amerykanie dostarczyli taka bron do Iraku i wierzysz, ze
Saddam ja zniszczyl, bo nie ma "niepodwazalnego" dowodu ze tego nie zrobil? To
w co Ty wlasciwie wierzysz?

Troszke wybiorczo dziala ta Twoja wiara.

>
> > Gdyby nie to, pewnie przed ta wojna tez byscie
> > protestowali...
>
> Ja protestowalem.

O. Tu mnie zaskoczyles. Przynajmniej jestes konsekwentny.


> Afganczycy karmieni przez spolecznosc miedzynarodowa nie kasaja karmiacej
reki.
>

A dlaczego Irakijczycy nie mieli byc zostac "nakarmieni"?

> W Afganistanie jest tez ropa naftowa i wiele bogactw mineralnych. USA dziala
> zawsze bardzo schematycznie. W Wietnamie tez jest ropa naftowa.


A wiedziales, ze w Polsce tez jest ropa? To pewnie dlatego Amerykanie chca,
zebysmy wysylali na wojne nasze wojska - bo podstepnie chca nam ja zabrac!!!

[Gość: Dosia]

Pacyfisci juz sie rozpierzchli widze... W dalszym ciagu brak odpowiedzi.

Dosia przejawia slepote funkcjonalna

[rycho7]

Gość portalu: Dosia napisał(a):

> Pacyfisci juz sie rozpierzchli widze... W dalszym ciagu brak odpowiedzi.

Co mam napisac aby Dosia przeczytala moje odpowiedzi?

[Gość: a psik]

zadam ci inne pytanie - jaki bedzie twoj poglad na wojne jak nie bedzie ataku
chemicznego, nie bedzie ataku biologiczngeo, nie bedzi wystrzelenia rakiet w
kierunku Izraela, Amerykanie nie znajda przekonywujacych dowodow na posiaanie
przez Irak takowej broni,
co do masek i kombinezonow przeciwchemiczno/przeciwgazowych to jest to na
wyposazeniu kazdego zolnierza zgodnie z doktryna bylego ZSRR - w kazym badz
razie tak mnie uczyli na studaich.
widzi pani mozemy sobie gdybac....

[Gość: Dosia]

sluchaj a psik. Nikt o zdrowych zmyslach nie rozpetuje wojny (bez zgody ONZ)
jezeli nie jest na 99% przekonany o istnieniu tej broni. Wierze, ze wywiad
amerykanski mial wystarczajaco duzo dowodow na istnienie tej broni, badz zbyt
malo dowodow na to, ze zostala ona zniszczona. Jakkolwiek by nie bylo, ani ja
ani Ty nie dysponujemy wiedza wieksza. Moze to glupia wiara, ale ja wierze, ze
wywiad amerykanski jest madrzejszy ode mnie i od Ciebie. I nie wierze, ze
ludzie ktorzy decyduja o losach swiata byli glupi jak but. Oni tez maja
doradcow, ktorzy znaja sie na swiecie arabskim, na broni chemicznej itp. itd.

To nie jest zabawa. Bush nie wysylalby setek tysiecy zolnierzy (Blair takze) na
wojne ot tak sobie.

NIkt nie wysyla zolnierzy na rzez, zabijajac przy tym cywili dla wlasnego
widzimisie i dla ropy naftowej. Ja wiem, ze Amerykanie to krwiopijcy i mendy i
dla barylki z ropa zrobia wszystko. Ale czy przypadkiem nie przesadzacie
trabiac, ze zadnego zagrozenia ze strony Irak nie bylo i nie ma?

chyba juz znikne z tego forum (ku uciesze wielu!), bo zaczyna mnie smucic ta
wymiana wciaz tych samych argumentow.

[Gość: a psik]

w zasadzie trabisz jak CNN o godzinie porannej - wic moze masz racje

[Gość: a psik]

tak.....tym samym negujesz prace inspektorow ONZ ktorzy wedlug twej powyzszej
wykladni sa glupsi od agentow CIA przyjmujesz do wiadomosci ze tylko
administracja USA ma racje ma racje bo zaatakowali Irak. Przypomina mi sie
dowcip o Stanie wojenny bodajze zz filmu "Mis" w oswiadczeniu telewizyjnym
general mowil: pytamy siebie czy musialo dojsc so stanu wojennego wiec ja
odpowiadam jezeli doszlo to musialo - platasz sie Dosia jak zakochana para w
stogu siana

[Gość: Dosia]

Moze i sie placze. Ale moje, powiedzmy, poparcie dla wojny opiera sie na tym co
slysze od wolnych mediow. Twoja negacja wojny opiera sie jedynie na wierze w
slowa mordercy i tyrana.

To tyle.

[Gość: a psik]

widzisz oceniasz mnie nie wiedzac o mnie nic - kim jestem, gdzie jestm ile
czasu spedzam obserwujac to co sie dzialo przed i teraz. Roznica pomiedzy nami
jest subtelna - ja nie wyciagm konkluzji na twoj temat, skad czerpiesz
informacje, kim ty jestes - byc moze ze jestes fajna osoba(teraz gdybam).
ale powiedz mi z czego wnioskujesz ze moja wiara opiera sie na tym co napisals
bede wdzieczny za sensowne wyjasnienie....

[Gość: Dosia]

Przepraszam. Ta uwaga nie miala byc personalnie do Ciebie.

Dosia mówi nam: Wierzę, że Bush ... itd. itd.

[Gość: ABACAB]

Za dużo na wiarę Pani Dosiu.

Dosia:) - a zajrzyj sobie TU:

[sothis666]

tzn konkretnie:

www7.gazeta.pl/ostatnio/1,43585,1396478.html
i co powiesz...?

Nawet niegłupio pomyslane

[indris]

Rozpylić własny gaz i oskarżyć o to przeciwnika. No bo przecież do
amerykańskich wojskowych transportów nikt nie zajrzy. A jest bardzo możliwe, że
jakiś gaz Amerykanie do Iraku i tak przywiozą chociażby po to, żeby mieć
co "znaleźć". Te doniesienia Amerykanów o irackich zamiarach wyglądają istotnie
niepokojąco.

[Gość: Dosia]

Mam nadzieje, ze jest to gaz usypiajacy albo cos w tym rodzaju, uzycie ktorego
pozwoli uniknac dalszych bombardowan Iraku i zabijania jego cywilnych i
niecywilnych mieszkancow.

Nie sadze drodzy panstwo aby byl to sarin... chociaz Indris i tak bedzie
wiedzial swoje.

Oczywiscie Amerykanie przyznali sie do tego gazu, a Indris uwaza, ze wlasnie
ten gaz zostanie "miraculously" odnaleziony przez Amerykanow jako tajna bron
Saddama. Porazajaca logika.

[sothis666]

Dosiu
jak wynika z doświadczeń w moskwie toksyczność gazu zależy od stężenia.
Pytanie: ile ton takiego świństwa należy rozpylić nad bagdadem tak żeby
odniosło żadany skutek ('uśpiło'?!) i jak jednocześnie zapewnić coby nie
zabijało. Śmiem twierdzić że jest to technicznie niewykonalne. A jeszcze
ciekawsze jest to że NIKT nie będzie sie takimi pytaniami przejmował kiedy tego
użyją. Czy naprawdę uważasz że mozliwe jest wzajemne mordowanie sie tysiecy
ludzi w taki sposób aby można to było nazwać 'koniecznym', 'uzasadnionym'
i 'demokratycznym'?

[Gość: Dosia]

Sothys. Nie wiem jakiego gazu uzyli Rosjanie, bo tego nie wie nikt. Nie wiem
jaka bronia dysponuja Amerykanie, bo tym tez pewnie niespecjalnie sie chwala.
Nie sadze, aby bron ta byla, nazwijmy to rownie "toporna" co rosyjska.

A zreszta, przeciez Rosjan wszyscy pochwalili za "udana akcje". I
usprawiedliwili ich dzialanie.

Mam nadzieje, ze Amerykanie maja cos bezpiecznego. To sie okaze.

[sothis666]

Podziwiam Twoj optymizm i wiarę w dobre intencje us army. Naprawdę chciałbym
zeby to wyglądało tak jak piszesz. Ale to nie jest (mozesz sie nie zgodzic)
sytuacja typu black-white. Lepiej nie zakladać że wojskowi w usa to
inteligentni, swiatli ludzie, ktorzy beda zawsze postepować rozsądnie. Nie
robili tego w przeszlosci i nie zrobia teraz. Będa coraz bradziej sfrustrowani
przebiegiem działań i będą też w imie 'wyzszej konieczności' używać coraz
bardziej totalnych środków. Irakijczycy też. To przecież wojna.

ps. ale z ta udaną akcją w rosji to juz przesada. 40% ofiar! gdyby weszli do
srodka i zaczeli strzelac na oslep nie byloby latwo osiagnąc tego poziomu...

USA-dalo Irakowi bron masowej zaglady

[Gość: maniekxxx]

kazdy kto zna chociaz minimum angielskiego znajdzie
informacjie w internecie i nietylko-ze:amerykanie i anglicy -
zaopatrzyli IRAK w bron chemiczna i biologiczna .Poczatkiem
byla wojna IRAN-IRAK na poczatku lat 1980 .USA -zaopatrzylo
IRAK w ponad 25 tysiecy litrow AMTRAXU.Anglicy pod koniec
1980 wybudowali dwie fabryki na terenie IRAKU do produkcji
broni massowego razenia.Wszystkie te informacjie ktore tu
podaje sa na internecie-z dokumentacjia!!!!

[gini]

Zeit Fragen: Amerykanie chcą użyć w Iraku broni chemicznej?


(PAP) 28-03-2003 12:51



28.3.Zurych (PAP/APA) - Wojska amerykańskie sprowadziły do Iraku broń
chemiczną - substancje podobne do tych, których użyto w moskiewskim teatrze
przeciwko czeczeńskim terrorystom - twierdzi w piątek szwajcarskie pismo "Zeit-
Fragen", powołując się na opinie ekspertów

Internetowe wydania prasy europejskiej natychmiast odnotowały tę publikację

Szwajcarskie pismo donosi, że - według eksperta wojskowego Paula Ingrima z
londyńskiej Brytyjsko-Amerykańskiej Rady ds. Informacji w dziedzinie
Bezpieczeństwa - substancje te sprowadzono do Iraku, żeby użyć ich do
opanowania Bagdadu

Substancje te są zakwalifikowane jako "broń niezabijająca"; "Zeit- Fragen"
pisze, że w obliczu śmierci ponad 180 osób w moskiewskim teatrze zakrawa to na
kpinę. Szwajcarskie pismo wskazuje, że taka broń jest zakazana na mocy
konwencji o broni chemicznej

Amerykanie sprowadzili też podobno do Iraku gaz łzawiący CWS, którego - zgodnie
z konwencją - również nie wolno używać w działaniach wojennych

Paul Ingrim wyraża również wielkie zaniepokojenie możliwością użycia przez
Amerykanów w Iraku broni mikrofalowej, powodującej poparzenia. Skuteczność tej
broni, której dotąd nie użyto w warunkach bojowych, ma jakoby zostać sprawdzona
w Iraku.(PAP) az/ ro/ itm/x Int

[Gość: Dosia]

Juz sie wypowiedzialam powyzej.

[Gość: Dosia]

Gość portalu: maniekxxx napisał(a):

> kazdy kto zna chociaz minimum angielskiego znajdzie
> informacjie w internecie i nietylko-ze:amerykanie i anglicy -
> zaopatrzyli IRAK w bron chemiczna i biologiczna .Poczatkiem
> byla wojna IRAN-IRAK na poczatku lat 1980 .USA -zaopatrzylo
> IRAK w ponad 25 tysiecy litrow AMTRAXU.Anglicy pod koniec
> 1980 wybudowali dwie fabryki na terenie IRAKU do produkcji
> broni massowego razenia.Wszystkie te informacjie ktore tu
> podaje sa na internecie-z dokumentacjia!!!!


Maniek. Tego nikt nie neguje. Problem w tym, czy Irak ta bron zniszczyl, czy
istnieje grozba ze jej uzyje.

Kto by na tym skorzystał ?

[indris]

Husajn - raczej nie. Wojska przeciwników są przygotowane na możliwość ataku
chemicznego, a wszystkich na pewno nie wytruje. Najwięcej ofiar mogłoby być
wśród wojsk irackich a zwłaszcza ludności cywilnej. To mogłoby nawet
sprowokować autentycny bunt wśród ludności i armii bo takiej akcji jeszcze
Husajn nie przeprowadził. I nie należy się powoływać na precedens z 1988, bo
wtedy gazu użyto przeciw Kurdom a nie Arabom. A poczucie wspólnoty jest tam
etniczne a nie państwowe.
Natomiast skorzystaliby Amerykanie. Zwłaszcza w przypadku ofiar cywilnych
mieliby dobitny dowód na zbrodniczy charakter Husajna.
Nie widać więc powodu, dla którego gaz miałby rozpylić Husajn. Widać natomiast
powód, dla którego mogliby to zrobić Amerykanie. Te oświadczenia amerykańskich
oficjeli mogłyby być przygotowaniem gruntu. Pozostaje miec nadzieję, że cofną
się przed ryzykiem "wysypania się" prowokacji.

[Gość: Imagine]

Gość portalu: Dosia napisał(a):

> uzyje broni chemicznej albo biologicznej, ktorej wszakze jako niewinne i
> niepodlegle panstwo nie posiadalo, ani nie posiada.
>
> Uzycie broni chemicznej nie zaszkodzi pewnie w najmniejszym stopiu wrednym
> najezdzcom (bo oni maja maski przeciwgazowe), ale pewnie miejscowej ludnosci,
> ktora takiego wyposazenia nie ma. I to pewnie, zdaniem pacyfistow bedzie wina
> Jankesow, no bo gdyby tak podstepnie nie napadali powodowani zadza zdobycia
> irackich pol naftowych...
>
> Uzycie broni chemicznej byloby (chcemy, czy nie) koronnym argumentem
> legitymizujacym wojne. Ale pewnie nie w oczach pacyfistow! Zaloze sie, ze
> gdyby doszlo do takiego ataku pacyfisci wydedukowaliby w swoich rozumkach, ze
> to Amerykanie sami wyprodukowali, co wiecej zdradziecko PODRZUCILI, a w
> dodatku pewnie tez sami tej broni uzyli. Ci mniej zorientowani uzyliby
> zapewne argumentu, ze sto lat temu Amerykanie sami ta bron Irakowi
> sprezentowali, wiec wina i tak lezy po ich stronie...
>
> Choc z drugiej strony moze byc tak, ze nagle okaze sie, ze demonstrujacy w
> pokojowych manifestacjach rozpieszchna sie jak myszki i pochowaja nie wiadomo
> gdzie. I tylko ze swieca by szukac wtedy tego, kto publicznie bedzie mial
> odwage przyznac sie do swego pseudopacyfizmu... Nagle sie okaze, ze co? ze
> ja? ze przeciwko wojnie? manifestacje? jakie manifestacje? mnie tam nie bylo!
> alez skad!
>
> No pseudopacyfisci, co byscie zrobili?
>
> PS. Mam nadzieje, ze pozostanie to jedynie w kwestii rozwazan...

Wyrywaj stad kurwiszonie.

Jestem przeciw wojnie w Iraku lecz nie pacyfistą

[Gość: ABACAB]

ppor. artylerii (specjalność haubica 122 mmm)
ABACAB

[Gość: Imagine]

Gość portalu: ABACAB napisał(a):

> ppor. artylerii (specjalność haubica 122 mmm)
> ABACAB
A iii ty. Moze jeszcze nam powiesz, kiedy zamierzasz wydoroslec. Zabawe
w zolnierzyki powinienes miec juz za soba.

Takie czasy - trzeba umieć bronić się przed ludźmi

[Gość: ABACAB]

np. z Teksasu.

[Gość: Imagine]

Gość portalu: ABACAB napisał(a):

> np. z Teksasu.
Widze ze haubice masz wykierowana we wlasciwym kierunku.
Z szacunkiem, Imagine.

Gdzie te dowody?

[Gość: widz iczytelnik]

No dobra, nie popieram i tepie Husseina, ale i jestem za jakims tam
przeszczeganiem prawa miedzynarodowego. Irak mial byc rozbrojony z broni
masowej zaglady. Byly "dowody", które "moralnie" uzasadnialy wojne. Wojna jest
a dowdów nie ma. Ludnosc nie rzuca kwitaów na czolgi, wojska Irackie stawiaja
wiekszy opór niz sie sopodziewano. Cos tu nie gra. Niech mi co popieraja, dadza
mi powód do wojny, kiedy Kore Pln., Izrael, Pakistan itd. posiadaj bron
masowego razenia i nie slyna z demokracji, czyli kraje sponsorowane przez USA.
Polska jest na tej drodze, czyli jak Mc Donaldzie; szybko zje i wydali.

A kto jest zainteresowany w dostarczeniu dowodów ?

[indris]

Zgadnij, Koteczku, jak mawiał śp. Kisiel.

[sothis666]

Np. szefowie McDonnell-Dougla, Boeninga, Radeon'a etc. są bardzo zainteresowani
dowodami. Dowodami wpłaty, które będą teraz masowo napływać...

Jaka bron chemiczna ?

[balzer]

Ta ktora Amerykanie maja przywiesc do oblegania Bagdadu ?