Snajper, holocaust na Wołyniu i Jedwabne.

[Gość: polishAM]

"Tak jak Ukraincy (niektorzy) nie chca przyjac do wiadomosci faktu
ludobojstwa dokonanego na Polakach, tak Polacy (niektorzy) nie chcieli
przyjac do wiadomosci faktu, kto byl sprawca mordu na Zydach w Jedwabnem".

Snajper.

Snajper pozostaje kandydatem numer jeden na naczelnego Gazety Wyborczej.
Porównuje holocaust na 400 tys. Polakach z 300 ofiarami w Jedwabnym, w
Jedwabnym podkreślam w którym akt kryminalny został dawno osądzony i wyroki
wykonane przez żydowskich prokuratorów i sędziów. Jak można porównać
sponsorowane przez państwo ludobójstwo z aktem kryminalnym?

Jak krowie na pastwisku....

[snajper55]

Gość portalu: polishAM napisał(a):

> "Tak jak Ukraincy (niektorzy) nie chca przyjac do wiadomosci faktu
> ludobojstwa dokonanego na Polakach, tak Polacy (niektorzy) nie chcieli
> przyjac do wiadomosci faktu, kto byl sprawca mordu na Zydach w Jedwabnem".
>
> Snajper pozostaje kandydatem numer jeden na naczelnego Gazety Wyborczej.
> Porównuje holocaust na 400 tys. Polakach z 300 ofiarami w Jedwabnym, w
> Jedwabnym podkreślam w którym akt kryminalny został dawno osądzony i wyroki
> wykonane przez żydowskich prokuratorów i sędziów. Jak można porównać
> sponsorowane przez państwo ludobójstwo z aktem kryminalnym?

Ponieważ nie każdego Bozia obdarzyła inteligencją i niektórym trzeba pewne
rzeczy tłumaczyć jak krowie na pastwisku, specjalnie dla polskiej szynki
objaśnienie, jaki jest sens tego, co Snajper napisał.

Snajper nie porównuje zbrodni dokonanej w Jedwabnem ze zbrodnią dokonaną na
Wołyniu. Snajper porównuje REAKCJE Polaków i Ukraińców na informacje o tej
zbrodni. Snajper widzi pewne podobieństwa w REAKCJACH Polaków i Ukraińców. Te
podobieństwa to przede wszystkim niechęć do pogodzenia się z prawdą o tych
zbrodniach.

Snajper.

PS. Ani jeden prokurator osądzający morderców z Jedwabnego nie był Żydem.
Polecam >Wokół Jedwabnego<, tam są nazwiska prokuratorów oraz ich narodowości.

S.

Jedwabne a Wołyń

[indris]

Jest jednak ISTOTNA różnica między zbrodnią w Jedwabnem a rzeziami na Wołyniu
(i gdzie indziej).
Oto mord w Jedwabnem został popełniony przez TŁUM, być może podżegany przez
Niemców, być może nie. Ale NIKT nie próbował nawet utrzymywać, żeby do tej
zbrodni podżegały lub organizowały ją jakiekolwiek organizacje do których
odwołuje się współczesne polskie państwo.
Tymczasem masakry wołyńskie były ZORGANIZOWANE i PRZYGOTOWANE przez OUN i UPA.
A do tradycji tych organizacji odwołuje się współczesne niepodległe państwo
ukraińskie.
To chyba istotna różnica.

[Gość: snajper]

indris napisał:

> Jest jednak ISTOTNA różnica między zbrodnią w Jedwabnem a rzeziami na Wołyniu
> (i gdzie indziej).
> Oto mord w Jedwabnem został popełniony przez TŁUM, być może podżegany przez
> Niemców, być może nie. Ale NIKT nie próbował nawet utrzymywać, żeby do tej
> zbrodni podżegały lub organizowały ją jakiekolwiek organizacje do których
> odwołuje się współczesne polskie państwo.
> Tymczasem masakry wołyńskie były ZORGANIZOWANE i PRZYGOTOWANE przez OUN i UPA.
> A do tradycji tych organizacji odwołuje się współczesne niepodległe państwo
> ukraińskie.
> To chyba istotna różnica.

Proponuję, abyś jeszcze raz przeczytał i ZROZUMIAŁ mój post >Jak krowie na
pastwisku<.

Pozdrawiam

Snajper.

No właśnie

[indris]

Usiłowałem zrozumieć. I wciąż widzę różnice. Czym innym jest bowiem przyjęcie
do wiadomości, że zbrodni doopuścili sie jacyś rodacy, a czym innym, że
zbrodnia była zorganizowana przez organizacje, do których odwołuje się
współczesne państwo.
Ja np. nie miałem żadnych oporów by przyjąć do wiadomości, że jakaś grupa
Polaków dokonała zbrodni. Ale dużo trudniej byłoby pogodzić mi się z tezą, że
zbrodnie były przyjęte jako oficjalna strategia AK.

[Gość: snajper]

indris napisał:

> Usiłowałem zrozumieć. I wciąż widzę różnice. Czym innym jest bowiem przyjęcie
> do wiadomości, że zbrodni doopuścili sie jacyś rodacy, a czym innym, że
> zbrodnia była zorganizowana przez organizacje, do których odwołuje się
> współczesne państwo.
> Ja np. nie miałem żadnych oporów by przyjąć do wiadomości, że jakaś grupa
> Polaków dokonała zbrodni. Ale dużo trudniej byłoby pogodzić mi się z tezą, że
> zbrodnie były przyjęte jako oficjalna strategia AK.

Ja nie mówię, że reakcje są identyczne. Ja mówię o podobieństwie reakcji. A
podobieństwo dla mnie jest wyraźne, bo i Polacy, i Ukraińcy negowali fakty
stawiające ich ziomków w złym świetle. Jest to ta sama reakcja odrzucenia
niewygodnych faktów.

Snajper.

SS-Snajperfuehrera strzelanie do duchów

[xiazeluka]

Gość portalu: snajper napisał(a):

> podobieństwo dla mnie jest wyraźne, bo i Polacy, i Ukraińcy negowali fakty
> stawiające ich ziomków w złym świetle. Jest to ta sama reakcja odrzucenia
> niewygodnych faktów.

A jak jakiś Polak neguje fakty stawiające w złym świetle pewnego gestapowca, to
co, narodowość ma jakieś znaczenie?***


***
SS-Snajperfuehrer neguje fakty stawiające w niekorzystnym świetle
hauptsturmführera Hermana Schapera.

[Gość: Prezes]

indris napisał:

> Usiłowałem zrozumieć. I wciąż widzę różnice. Czym innym
jest bowiem przyjęcie
> do wiadomości, że zbrodni doopuścili sie jacyś rodacy,
a czym innym, że
> zbrodnia była zorganizowana przez organizacje, do
których odwołuje się
> współczesne państwo.
> Ja np. nie miałem żadnych oporów by przyjąć do
wiadomości, że jakaś grupa
> Polaków dokonała zbrodni.

ty nie masz, ja nie mam, ale sa miliony Polakow
ktorzy odsadziliby nas od czci i wiary za to,
ze w ogole dopuszczamy mozliwosc, zeby synowie
przenajswietszego narodu polskiego mogli sie
dopuscic spontanicznego mordowania swoich sasiadow.


>Ale dużo trudniej byłoby pogodzić mi się z tezą, że
> zbrodnie były przyjęte jako oficjalna strategia AK.

[lisekrudy]

PolishAM,

Niezle byloby najpierw cos rzetelnego przeczytac, zanim sie napisze, bo w Twoim
poscie roi sie od niescislosci.

> Porównuje holocaust na 400 tys. Polakach

Liczba polskich ofiar na Wolyniu to okolo 60 tysiecy. Po co ja
ponadsiedmiokrotnie powiekszasz? Czyzby, Twoim zdaniem, za malo Polakow
wymordowano?

> z 300 ofiarami w Jedwabnym

Tu, na szczescie, jestes bardziej dokladny. Wedlug najnowszego komunikatu - nie
mniej niz 340 ofiar (dodano dolne granice danych szacunkowych: 40-50 cial w
mniejszej mogile i 300-400 cial w wiekszej mogile plus nieokreslona liczba osob
pomordowanych pojedynczo).

> w Jedwabnym podkreślam w którym akt kryminalny został dawno osądzony i wyroki
> wykonane przez żydowskich prokuratorów i sędziów.

Ciekawe, skad wziales zycowskich prokuratorow i sedziow? Akta sadowe procesow w
sprawie zbrodni w Jedwabnem zostaly opublikowane i znana jest tozsamosc
prokuratorow i sedziow. Tak sie akurat sklada, ze nikt z nich nie byl Zydem.

> sponsorowane przez państwo ludobójstwo

Jakie panstwo????

Pozdrowienia, rudzielcu. ;))) _______nt

[snajper55]

lisekrudy napisał:

> PolishAM,
>
> Niezle byloby najpierw cos rzetelnego przeczytac, zanim sie napisze, bo w
Twoim
>
> poscie roi sie od niescislosci.
>
> > Porównuje holocaust na 400 tys. Polakach
>
> Liczba polskich ofiar na Wolyniu to okolo 60 tysiecy. Po co ja
> ponadsiedmiokrotnie powiekszasz? Czyzby, Twoim zdaniem, za malo Polakow
> wymordowano?
>
> > z 300 ofiarami w Jedwabnym
>
> Tu, na szczescie, jestes bardziej dokladny. Wedlug najnowszego komunikatu -
nie
>
> mniej niz 340 ofiar (dodano dolne granice danych szacunkowych: 40-50 cial w
> mniejszej mogile i 300-400 cial w wiekszej mogile plus nieokreslona liczba
osob
>
> pomordowanych pojedynczo).
>
> > w Jedwabnym podkreślam w którym akt kryminalny został dawno osądzony i wyr
> oki
> > wykonane przez żydowskich prokuratorów i sędziów.
>
> Ciekawe, skad wziales zycowskich prokuratorow i sedziow? Akta sadowe procesow
w
>
> sprawie zbrodni w Jedwabnem zostaly opublikowane i znana jest tozsamosc
> prokuratorow i sedziow. Tak sie akurat sklada, ze nikt z nich nie byl Zydem.
>
> > sponsorowane przez państwo ludobójstwo
>
> Jakie panstwo????

[Gość: polishAM]

Wszystkie ofiary polskie na Ukrainie określa się na 400 tys. Na marginesie sami
Żydzi określają liczbę ofiar z rąk OUN-UPA na 300 tys.
"Tak sie akurat sklada, ze nikt z nich nie byl Zydem". - nie ma chyba
wątpliwości, że zdecydowana większość prokuratorów i sędziów w stalinowskiej
Polsce Jakuba Bermana była Żydami. Nikt chyba nie może zarzucić stronniczości
tych sądów na stronę Polaków.
OUN-UPA w latach 1939-1947 była reprezentantem narodu ukraińskiego i nie ma
znaczenia, że jej żołnierze nie zostali uznani za kombatantów. Byli to
żołnierze ukraińscy i ich zbrodnie obciążają ten naród.

[lisekrudy]

Gość portalu: polishAM napisał(a):

> Wszystkie ofiary polskie na Ukrainie określa się na 400 tys. Na marginesie
sami

Bzdury. Wolyn + Galicja Wchodnia = ok. 100 tys.

> nie ma chyba wątpliwości, że zdecydowana większość prokuratorów i sędziów w
> stalinowskiej Polsce Jakuba Bermana była Żydami.

Bzdury, skad czerpiesz takie dane? A przy okazji, dlaczego wedlug
Ciebie "stalinowska Polska Jakuba Bermana", a nie Wladyslawa Gomulki (do 1948)
i Boleslawa Bieruta (1948-1956)?

> Byli to żołnierze ukraińscy i ich zbrodnie obciążają ten naród.

Nie odwracaj kota ogonem. Pisales o zbrodniach sponsorowanych przez panstwo.
Jakie panstwo, powtarzam????

[Gość: polishAM]

Prokuratura Izraela określiła liczbę ofiar na 300 tys. W Polsce ocenia się
liczbę ofiar ludności kresowej na 300-400-500 tys. ofiar.
"A przy okazji, dlaczego wedlug Ciebie "stalinowska Polska Jakuba Bermana", a
nie Wladyslawa Gomulki (do 1948) i Boleslawa Bieruta (1948-1956)?"-to pytanie
padło w książce "Oni" Torzańskiej dlaczego on Berman nie został prezydentem.
Otóż Berman wypowiedział się, że to on zadecydował, że w Polsce polski katolik
powinien zostać prezydentem (przedwojenny magazynier), ponieważ on tak uważał
to za stosowne. Więc Bierut był jedynie figurantem i o niczym nie decydował a
na czele władzy stał Jakub Berman. Gomułka oczywiście nigdy przy władzy nie był
w stalinowskiej Polsce, ale był ministrem od spraw ziem odzyskanych, przy tym
ładnie postąpił ponieważ na ważnych stanowiskach tej placówki umieścił
przedwojennych narodowców Dmowskiego.
Według OUN-UPA istniało państwo ukraińskie i oni uważali się za reprezentanta
tego państwa, które również miało zawierać tarnopolskie, stanisławowskie i
lwowskie. Zastępca Bandery M. Łebed instruował żeby zabijać od niemowlęcia w
kołysce do starca nad grobem. Mówił- "Śmierć jednego Lacha to metr wolnej
Ukrainy. I w końcu cytat Wasyla Kuka, który zasypywał studnie w Dermaniu
polskimi dziećmi- "My Ukraińscy nacjonaliści nauczyliśmy się od naszych wrogów
jednego, nigdy nie przyznawać się do żadnego złoczynu". To w części jest
odpowiedż na pytanie w moim kierunku o akcję Wisła. W czasie nowych
paradogmatów my Polacy dostosujemy się również do metod stosowanych przez
naszych wrogów. Zobaczymy kto lepiej na tym wyjdzie.

[lisekrudy]

Przykro mi, polshAM-ie, ale nadal brniesz w odwracanie kota ogonem i popelniasz
kolejne bledy co do faktow historycznych.

> W Polsce ocenia się liczbę ofiar ludności kresowej na 300-400-500 tys. ofiar.

Ten watek dotyczy mordow Polakow przez nacjonalistow ukrainskich i tych ofiar
bylo ok. 100 tys, jak szacuja historycy. Wieksze liczby, podaane przez Ciebie,
moga dotyczyc wszystkich polskich ofiar smiertelnych na kresach wschodnich,
ktore zginely zarowno z rak Niemcow, Sowietow i Ukraincow - ale w tym watku to
jest nie na temat, wiec nie krec.

> Otóż Berman wypowiedział się, że to on zadecydował, że w Polsce polski
> katolik powinien zostać prezydentem

He, he - od kiedy to komunisci Bierut i Gomulka byli katolikami?

> Więc Bierut był jedynie figurantem i o niczym nie decydował

Ty naprawde niewiele wiesz o najnowszej histori Polski. Bierut o niczym nie
decydowal???

> Gomułka oczywiście nigdy przy władzy nie był w stalinowskiej Polsce

Taaaak??? A kto, wedlug Ciebie, byl generalnym sekretarzem PPR 1942-1948? A
kiedy to UB popelnialo najwieksze zbrodnie, kiedy wykonano najwiecej wyrokow
smierci, jak nie wlasnie w pierwszych latach po wojnie?

> Według OUN-UPA istniało państwo ukraińskie i oni uważali się za reprezentanta
> tego państwa, które również miało zawierać tarnopolskie, stanisławowskie i
> lwowskie.

Pisales o zbrodniach sponsorowanych przez panstwo. Jakie panstwo, powtarzam????
To, ze OUN-UPA walczylo o niepodlegla Ukraine, nie zmienia faktu, ze panstwa
ukrainskiego wtedy nie bylo. Przestan odwracac kota ogonem.

[Gość: polishAM]

Według wywiadu Jakuba Bermana w książce Torańskiej "Oni", Bierut był jedynie
podstawiony, a o wszystkim decydował właśnie on Jakub Berman. O tym nikt nigdy
nie miał wątpliwości. Władza leżała w rękach Biura Politycznego, który był
zdominowany w 100% przez Żydów (Berman, Minc, Ochab i inni...). Gomułka był na
uboczu ponieważ reprezentował nurt patriotyczny i nieustannie prowadził rozmowy
z Josephem Broz Tito, Chińczykami i nawet Albanią, wszystko w celu zachowania
niezależnej Polski komunistycznej jak Jugosławia. Omal nie przypłacił to
życiem, ale trafił do pudła. Aparat bezpieczeństwa miał jedynego Polaka o
nazwisku Mieczysław Moczar. Był człowiekiem Gomułki, jako jedyny nie przybył na
radzieckich czołgach (był w GL). Ten również omal nie przypłacił życiem
poparcia Gomułki. Wydał wtedy oświadczenie zaczynające się "Naszą ojczyzną jest
Związek Radziecki..." Podarowano mu.
Bierut okazywał katolicyzm na każdym kroku. Publicznie klękał. Nie oglądałeś
migawek z Bierutem?

[lisekrudy]

Przykro mi, polishAM-ie, ale bredzisz. To, co napisales, to calkowite
pomieszanie z poplataniem. Nie podejmuje sie tego rozwiklywac. Proponuje, zebys
zajrzal do jakiegos porzadnego podrecznika historii Polski.

www.merlin.com.pl/sklep/sklep/strona.towar?oferta=255837&zet=ohgjbfzkztjbfscnvhklnfcytinipe&ret=wys28046949

www.merlin.com.pl/sklep/sklep/strona.towar?oferta=43526&zet=ohgjbfzkztjbfscnvhklnfcytinipe&ret=wys28047041

www.merlin.com.pl/sklep/sklep/strona.towar?oferta=245272&zet=ohgjbfzkztjbfscnvhklnfcytinipe&ret=wys28047073

[Gość: snajper]

Gość portalu: polishAM napisał(a):

> Wszystkie ofiary polskie na Ukrainie określa się na 400tys.

Kto tak określa ? Link proszę.

> Na marginesie sami Żydzi określają liczbę ofiar z rąk OUN-UPA na 300 tys.
> "Tak sie akurat sklada, ze nikt z nich nie byl Zydem". - nie ma chyba
> wątpliwości, że zdecydowana większość prokuratorów i sędziów w stalinowskiej
> Polsce Jakuba Bermana była Żydami.

Ja mam wątpliwości, czy jest to prawda. Proszę o dane liczbowe potwierdzające
Twoją tezę. Proszę mi podać liczbę sędziów w podziale na narodowości, z
uwzględnieniem występujących mieszańców narodowych, takich jak sędzia o
pochodzeniu uraińsko-polsko-żydowskim. To samo proszę mi przedstwaić dla
prokuatorów. Dane oczywiście powinny być z odpowiedniego okresu, czyli czasów
Bermana.

> Nikt chyba nie może zarzucić stronniczości tych sądów na stronę Polaków.

Może. Co widać choćby na procesie mordercó z JEdwabnego.

> OUN-UPA w latach 1939-1947 była reprezentantem narodu ukraińskiego

Reprezentant narodu może być tylko ten, kto przez ten naród został na
reprezentanta wybranym. Kiedy Ukraińcy wybrali UPA na swojego reprezentanta.
Proszę o w miarę dokłądną datę tego wydarzenia.

> i nie ma znaczenia, że jej żołnierze nie zostali uznani za kombatantów. Byli
> to żołnierze ukraińscy i ich zbrodnie obciążają ten naród.

Czy tylko zbrodnie żołnierzy ukraińskich obciążają naród, czy także zbrodnie
obywateli ukraińskich ten naród także obciążają ? Czy zbrodnie żołnierzy
polskich obciążają polski naród ? Na przykład zbrodnie akcji Wisła ?

Snajper.

[Gość: polishAM]

"Może. Co widać choćby na procesie mordercó z JEdwabnego."
Przecież skazano winnych. Czyżbyś uważał, że niesłusznie?
"Reprezentant narodu może być tylko ten, kto przez ten naród został na
reprezentanta wybranym. Kiedy Ukraińcy wybrali UPA na swojego reprezentanta.
Proszę o w miarę dokłądną datę tego wydarzenia."- właśnie w tej chwili toczy
się debata w Polsce dlaczego Ukraińcy stawiają pomniki mordercom z OUN-UPA.
Naród nie zawsze wybiera swoje władze w demokratycznych wyborach. Organizacje
same ogłaszają się za reprezentanta, a społeczeństwo to akceptuje lub nie.
Ukraińcy zaakceptowali OUN-UPA i nigdy nie podważali ich autorytetu. Władze
sowieckie ich zwalczały za kolaboranctwo z Niemcami i stosunek do komunizmu.
Ale dla Ukraińców OUN-UPA był reprezentantem Ukrainy i nadal jest. I dlatego
jest to problem dla Polski. Ponieważ my Polacy stanowczo odrzucamy metody jakie
stosowała władza komunistyczna podczas akcji Wisła, ale ja osobiście nie. Ja
osobiście uważam, że zasrańców spotkała zasłużona nagroda i jednocześnie nasz
kraj jest jednolity narodowo. A tych Ukraińców spotykałem na wschodnim wybrzeżu
(okolice Stegny i Jantaru) i całkiem sobie tam chwalili.

[Gość: snajper]

Gość portalu: polishAM napisał(a):

> "Może. Co widać choćby na procesie mordercó z JEdwabnego."
>
> Przecież skazano winnych. Czyżbyś uważał, że niesłusznie?

Nielicznych i dość łagodnie, jak za masowe morderstwo.

> "Reprezentant narodu może być tylko ten, kto przez ten naród został na
> reprezentanta wybranym. Kiedy Ukraińcy wybrali UPA na swojego reprezentanta.
> Proszę o w miarę dokłądną datę tego wydarzenia."-
>
> właśnie w tej chwili toczy się debata w Polsce dlaczego Ukraińcy stawiają
> pomniki mordercom z OUN-UPA. Naród nie zawsze wybiera swoje władze w demokra
> tycz nych wyborach. Organizacje same ogłaszają się za reprezentanta, a społe
> czeństwo to akceptuje lub nie.

Ha, ha, ha. Sami mianowali się reprezentantem. Bredzisz. Coś z tego wynika, że
ktoś się czyimś reprezentantem mianował ? To ja się mianuję reprezentantem
prezydenta USA. Proszę składać do mnie podania o wizy. 100 USD od sztuki, Daję
gwarancję uzyskania wizy i pozwolenia na pracę.

Kiedy społeczeństwo Ukrainy zaakceptowało swego samozwańczego reprezentanta ?
Jakies referendum było ? Kiedy ?

> Ukraińcy zaakceptowali OUN-UPA i nigdy nie podważali ich autorytetu. Władze
> sowieckie ich zwalczały za kolaboranctwo z Niemcami i stosunek do komunizmu.
> Ale dla Ukraińców OUN-UPA był reprezentantem Ukrainy i nadal jest.

Bredzisz. UPA walczyło o wolną Ukrainę i dlatego cieszy się uznaniem Ukraińców,
ale nie było żadnym reprezentantem. Kto był według Ciebie reprezentantem
Polaków ? AK ? NSZ ? BCh ? AL ? A może jednak rząd londyński wraz z
prezydentem ?

> I dlatego jest to problem dla Polski. Ponieważ my Polacy stanowczo odrzucamy
> metody jakie stosowała władza komunistyczna podczas akcji Wisła, ale ja osobiś
> cie nie. Ja osobiście uważam, że zasrańców spotkała zasłużona nagroda i jedno
> cześnie nasz kraj jest jednolity narodowo. A tych Ukraińców spotykałem na
> wschodnim wybrzeżu (okolice Stegny i Jantaru) i całkiem sobie tam chwalili

Tego można się było po szowiniście spodziewać.

Snajper.

[Gość: Kot]

Gość portalu: snajper napisał(a):

> Gość portalu: polishAM napisał(a):
>
> > "Może. Co widać choćby na procesie mordercó z JEdwabnego."
> >
> > Przecież skazano winnych. Czyżbyś uważał, że niesłusznie?
>
> Nielicznych i dość łagodnie, jak za masowe morderstwo.

Dla przypomnienia niedouczony snajperku, masowe mordrestwo, w którym to
precyzyjnie najpierw w stodole zabito i pochowano około 50 Żydów wraz z rabinem
i Leninem , złotymi monetami, zegarkami itp, a następnie w tej samej stodole
spalono pozostałych Żydów. Twoim zdaniem to był pomysł i plan tłumu ( polskiego
motłochu )?? . W czasie procesów skazano 12 Polaków za sprawstwo pomocnicze,
dla przypomnienia na rynku Jedwabnego, pod niemieckim przymusem.
Racaja zapomniałem , że to się odbywało za niemieckim zezwoleniem , choć do
dzisiaj nie podano z imienia i nazwiska Polaka lub organziacji, która to
zwracała się Niemców( jakiego szczebla) o zgodę. Ale widocznie wiemy co nie,
jacy to z imienia i nazwiska Niemcy wydawali zgodę na działania tłuszczy
polskiej !! Odwracanie kota ogonkiem !
>
> > "Reprezentant narodu może być tylko ten, kto przez ten naród został na
> > reprezentanta wybranym. Kiedy Ukraińcy wybrali UPA na swojego reprezentant
> a.
> > Proszę o w miarę dokłądną datę tego wydarzenia."-
> >
> > właśnie w tej chwili toczy się debata w Polsce dlaczego Ukraińcy stawiają
>
> > pomniki mordercom z OUN-UPA. Naród nie zawsze wybiera swoje władze w demok
> ra
> > tycz nych wyborach. Organizacje same ogłaszają się za reprezentanta, a spo
> łe
> > czeństwo to akceptuje lub nie.
>
> Ha, ha, ha. Sami mianowali się reprezentantem. Bredzisz. Coś z tego wynika,
że
> ktoś się czyimś reprezentantem mianował ? To ja się mianuję reprezentantem
> prezydenta USA. Proszę składać do mnie podania o wizy. 100 USD od sztuki,
Daję
> gwarancję uzyskania wizy i pozwolenia na pracę.
>
> Kiedy społeczeństwo Ukrainy zaakceptowało swego samozwańczego reprezentanta ?
> Jakies referendum było ? Kiedy ?
>
> > Ukraińcy zaakceptowali OUN-UPA i nigdy nie podważali ich autorytetu. Władz
> e
> > sowieckie ich zwalczały za kolaboranctwo z Niemcami i stosunek do komunizm
> u.
> > Ale dla Ukraińców OUN-UPA był reprezentantem Ukrainy i nadal jest.
>
> Bredzisz. UPA walczyło o wolną Ukrainę i dlatego cieszy się uznaniem
Ukraińców,
>
> ale nie było żadnym reprezentantem. Kto był według Ciebie reprezentantem
> Polaków ? AK ? NSZ ? BCh ? AL ? A może jednak rząd londyński wraz z
> prezydentem ?
>
> > I dlatego jest to problem dla Polski. Ponieważ my Polacy stanowczo odrzuca
> my
> > metody jakie stosowała władza komunistyczna podczas akcji Wisła, ale ja os
> obiś
> > cie nie. Ja osobiście uważam, że zasrańców spotkała zasłużona nagroda i je
> dno
> > cześnie nasz kraj jest jednolity narodowo. A tych Ukraińców spotykałem na
>
> > wschodnim wybrzeżu (okolice Stegny i Jantaru) i całkiem sobie tam chwalili
>
>
> Tego można się było po szowiniście spodziewać.
>
> Snajper.

Snajperek od tłumu ( polskiej tłuszczy) szowinistą absolutnie nie jest !

[Gość: snajper]

Gość portalu: Kot napisał(a):

> Gość portalu: snajper napisał(a):
>
> > Gość portalu: polishAM napisał(a):
> >
> > > "Może. Co widać choćby na procesie mordercó z JEdwabnego."
> > >
> > > Przecież skazano winnych. Czyżbyś uważał, że niesłusznie?
> >
> > Nielicznych i dość łagodnie, jak za masowe morderstwo.
>
> Dla przypomnienia niedouczony snajperku, masowe mordrestwo, w którym to
> precyzyjnie najpierw w stodole zabito i pochowano około 50 Żydów wraz z rabi
> nem i Leninem, złotymi monetami, zegarkami itp, a następnie w tej samej stodo
> le spalono pozostałych Żydów.Twoim zdaniem to był pomysł i plan tłumu (polskie
> go motłochu )?? W czasie procesów skazano 12 Polaków za sprawstwo pomocnicze,
> dla przypomnienia na rynku Jedwabnego, pod niemieckim przymusem.
> Racaja zapomniałem , że to się odbywało za niemieckim zezwoleniem , choć do
> dzisiaj nie podano z imienia i nazwiska Polaka lub organziacji, która to
> zwracała się Niemców (jakiego szczebla) o zgodę. Ale widocznie wiemy co nie,
> jacy to z imienia i nazwiska Niemcy wydawali zgodę na działania tłuszczy
> polskiej !! Odwracanie kota ogonkiem !

No właśnie o tym napisałem. Skazano ich za pomoc w zgromadzeniuŻydó na rynku, a
nie za zamordowanie Żydów. Więc jak tu mówić, że sąd nie był dla morderców
łagodny ? Jak więc można pisać >Nikt chyba nie może zarzucić stronniczości tych
sądów na stronę Polaków<, skoro te waśnie sądy tak łagodnie morderców
potraktowały.

Snajper

[Gość: Kot]

Gość portalu: snajper napisał(a):

> Gość portalu: Kot napisał(a):
>
> > Gość portalu: snajper napisał(a):
> >
> > > Gość portalu: polishAM napisał(a):
> > >
> > > > "Może. Co widać choćby na procesie mordercó z JEdwabnego."
> > > >
> > > > Przecież skazano winnych. Czyżbyś uważał, że niesłusznie?
> > >
> > > Nielicznych i dość łagodnie, jak za masowe morderstwo.
> >
> > Dla przypomnienia niedouczony snajperku, masowe mordrestwo, w którym to
> > precyzyjnie najpierw w stodole zabito i pochowano około 50 Żydów wraz z ra
> bi
> > nem i Leninem, złotymi monetami, zegarkami itp, a następnie w tej samej st
> odo
> > le spalono pozostałych Żydów.Twoim zdaniem to był pomysł i plan tłumu (pol
> skie
> > go motłochu )?? W czasie procesów skazano 12 Polaków za sprawstwo pomocnic
> ze,
> > dla przypomnienia na rynku Jedwabnego, pod niemieckim przymusem.
> > Racaja zapomniałem , że to się odbywało za niemieckim zezwoleniem , choć d
> o
> > dzisiaj nie podano z imienia i nazwiska Polaka lub organziacji, która to
> > zwracała się Niemców (jakiego szczebla) o zgodę. Ale widocznie wiemy co ni
> e,
> > jacy to z imienia i nazwiska Niemcy wydawali zgodę na działania tłuszczy
> > polskiej !! Odwracanie kota ogonkiem !
>
> No właśnie o tym napisałem. Skazano ich za pomoc w zgromadzeniuŻydó na rynku,
a
>
> nie za zamordowanie Żydów. Więc jak tu mówić, że sąd nie był dla morderców
> łagodny ? Jak więc można pisać >Nikt chyba nie może zarzucić stronniczości t
> ych
> sądów na stronę Polaków<, skoro te waśnie sądy tak łagodnie morderców
> potraktowały.
>
> Snajper

Snajperku ,
sądy były strasznie łagodne dla Zydów, którzy swe matki, siostry , braci ,
ojców do komór prowadzili co nie ?

[snajper55]

Sam dostarczasz mi argumentów. )

Sądy jak widzisz były bardzo łagodne dla Polaków współpracujących z Niemcami i
zabijających Żydów. Ale sądy już łagodne nie były, gdy taki Polak współpracował
z Niemcami i zabijał Polaków. Wniosek ?

Snajper.

[Gość: Kapral]

snajper55 napisał:

> Sam dostarczasz mi argumentów. )
>
> Sądy jak widzisz były bardzo łagodne dla Polaków współpracujących z Niemcami
i
> zabijających Żydów

Nic mi snajpeku nie wiadomo aby Polacy , którzy byli sądzeni zabijali Żydów,
ale od dwracania kota ogonem i to niedolnego jesteś ty snajerku , niestety
robisz to bardzo słabo, brak ci klasy naszych raci !

. Ale sądy już łagodne nie były, gdy taki Polak współpracował
>
> z Niemcami i zabijał Polaków. Wniosek ?

podaj się do dymisji bo ci odwracanie ota ogonem nie wychdzi !
>
> Snajper.

Kapral

[Gość: snajper]

Gość portalu: Kapral napisał(a):

> Nic mi snajpeku nie wiadomo aby Polacy , którzy byli sądzeni zabijali Żydów,

Zauwazylem, ze wielu rzeczy Ci >nie wiadomo<. Ale nie przejmuj sie, zawsze
mozesz sie jeszcze dowiedziec.

> ale od dwracania kota ogonem i to niedolnego jesteś ty snajerku , niestety
> robisz to bardzo słabo, brak ci klasy naszych raci !

Co to jest niedolny kot ? Niedolny, czyli górny ? A co to sa >nasze racie< ?
Czy móglbys po Polsku pisac ?

Snajper.

[Gość: Acan]

Gość portalu: snajper napisał(a):

> Gość portalu: Kapral napisał(a):
>
> > Nic mi snajpeku nie wiadomo aby Polacy , którzy byli sądzeni zabijali Żydó
> w,
>
> Zauwazylem, ze wielu rzeczy Ci >nie wiadomo<. Ale nie przejmuj sie, zawsz
> e
> mozesz sie jeszcze dowiedziec.

Snajperku , odwracaczu kota ogonem, wymień mi choć jedno nazwisko Polaka, który
został osądzony za zamordowanie choć jednego Żyda w Jedwabnem !!! Uświadom
mnie ! Może dowiem się tego od ciebie , bo IPN nie dał rady !

>
> > ale od dwracania kota ogonem i to nieudolnego jesteś ty snajerku , niestety
>
> > robisz to bardzo słabo, brak ci klasy naszych braci !
>
> Co to jest niedolny kot ? Nieudolny, czyli górny ? A co to sa >nasze bracia
> 0 ?
> Czy móglbys po Polsku pisac ?
>
> Snajper.

po polsku czyli niekoszernie pacanie !

[Gość: polishAM]

"Bredzisz. UPA walczyło o wolną Ukrainę i dlatego cieszy się uznaniem
Ukraińców, ale nie było żadnym reprezentantem. Kto był według Ciebie
reprezentantem Polaków ? AK ? NSZ ? BCh ? AL ? A może jednak rząd londyński
wraz prezydentem ?"

Reprezentantem i negocjatorem w sprawach Polski był gen. Władysław Sikorski,
który jak wiesz demokratycznie na to stanowisko wybrany nie był. W czasie wojny
sytuacja kreuje wodzów.

> "Może. Co widać choćby na procesie mordercó z JEdwabnego>> Przecież skazano
winnych. Czyżbyś uważał, że niesłusznie?

Nielicznych i dość łagodnie, jak za masowe morderstwo.

No to teraz Snajper możesz się rozchmurzyć, bo my potraktowaliśmy
Ukraińców "licznie" i "niełagodnie" czyli ich wysiedliliśmy podczas
akcji "Wisła" za holocaust w zach. Galicji. Mielibyśmy tam dzisiaj Bośnię
Hercegowinę a Michniki byliby, a jakże pośrednikami w rokowaniach. Tak bardzo
mi przykro, że jesteś rozczarowny.

[snajper55]

Gość portalu: polishAM napisał(a):

> "Bredzisz. UPA walczyło o wolną Ukrainę i dlatego cieszy się uznaniem
> Ukraińców, ale nie było żadnym reprezentantem. Kto był według Ciebie
> reprezentantem Polaków ? AK ? NSZ ? BCh ? AL ? A może jednak rząd londyński
> wraz prezydentem ?"
>
> Reprezentantem i negocjatorem w sprawach Polski był gen. Władysław Sikorski,
> który jak wiesz demokratycznie na to stanowisko wybrany nie był. W czasie woj
> ny sytuacja kreuje wodzów.

Człowieku, UCZ SIĘ !!!! BREDZISZ. Sikorski został premierem rządu na
uchodźstwie. Utworzył rząd dzięki poparciu partii politycznych - Stronnictwa
Ludowego, Stronnictwa Narodowego, Polskiej Partii Socjalistycznej i Stronnictwa
Pracy. 7 XI 1939 otrzymał stanowisko Naczelnego Wodza i Generalnego Inspektora
Sił Zbrojnych. W skład rządu weszli: wicepremier S. Stroński, minister spraw
zagranicznych A. Zaleski, minister skarbu A. Koc, minister opieki społecznej A.
Stroński, ministrami bez tek zostali: J. Haller, S. Kot, A. Ładoś, M. Seyda i
K. Sosnkowski. Do zadań rządu należało reprezentowanie Polski w stosunkach
międzynarodowych, organizowanie wojska polskiego, utrzymywanie łączności z
okupowanym krajem i tworzenie w nim ruchu oporu. Był to normalny rząd, uznany
przez inne państwa, takie jak USA czy Wielka Brytania.

A Ty biedaku bredzisz, że reprezentant sam się reprezentantem mianuje. Co za
bzdury !

> > "Może. Co widać choćby na procesie mordercó z JEdwabnego>> Przecież skazano
> > winnych. Czyżbyś uważał, że niesłusznie?
>
> Nielicznych i dość łagodnie, jak za masowe morderstwo.
>
> No to teraz Snajper możesz się rozchmurzyć, bo my potraktowaliśmy
> Ukraińców "licznie" i "niełagodnie" czyli ich wysiedliliśmy podczas
> akcji "Wisła" za holocaust w zach. Galicji. Mielibyśmy tam dzisiaj Bośnię
> Hercegowinę a Michniki byliby, a jakże pośrednikami w rokowaniach. Tak bardzo
> mi przykro, że jesteś rozczarowny.

Gdybyśmy tak potraktowali tylko winnych, to bym pretensji nie miał. Ale my
zastosowaliśmy odpowiedzialność zbiorową, wzorując się chyba na hitlerowcach
luch stalinowcach. Za winy jakiegoś oddziału konsekwencje ponosiły całe wioski.
Podobnie jak w Koniuchach. Tam też >karano< wszystkich jak leci.

Snajper.

[Gość: polishAM]

"Był to normalny rząd, uznany przez inne państwa, takie jak USA czy Wielka
Brytania."

To nie był normalny rząd. To był rząd na uchodźctwie. Nie był wybierany w
normalnej procedurze. Poza tym przy pomocy Twoich współbraci potem powstał
następny "normalny" reprezentant zwany Związek Patriotów Polskich (nie było w
nim Polaków) i jak wiesz oni przejęli władzę w Polsce. A gen. Sikorskiego z
polecenia Phila Kilby pozbyli się stosunkowo szybko ponieważ stał on się
przeszkodą w stosunkach wielka Brytania-CCCP. I wtedy ten "normalny" rząd
zneutralizowano do ZERA.

[snajper55]

Gość portalu: polishAM napisał(a):

> "Był to normalny rząd, uznany przez inne państwa, takie jak USA czy Wielka
> Brytania."
>
> To nie był normalny rząd. To był rząd na uchodźctwie. Nie był wybierany w
> normalnej procedurze.

Ależ był. Przez partie na uchodzctwie.

> Poza tym przy pomocy Twoich współbraci potem powstał następny "normalny" repre
> zentant zwany Związek Patriotów Polskich (nie było w nim Polaków) i jak wiesz
> oni przejęli władzę w Polsce.

No i co z tego ? Mówimy o reprezentantach, a tym był Sikorski, bo był
premierem. I nie on sam się reprezentantem mianmował. A o ty dyskutuyjemy, a
nie o historii Polski.

A tak w ogóle to o jakich moich współbraciach mówisz ?

> A gen. Sikorskiego z polecenia Phila Kilby pozbyli się stosunkowo szybko ponie
> waż stał on się przeszkodą w stosunkach wielka Brytania-CCCP. I wtedy ten
> "normalny" rząd zneutralizowano do ZERA.

A co to ma wspolnego z Twoim bzdurnym stwierdzeniem, że na reprezentanta narodu
można się samemu wybrać ? Dałeś przykłąd Sikorskiego. Udowodniłem Ci, że
przykład jest zły, bo Sikorski sam się nie wybrał.

Snajper.

[Gość: polishAM]

Sikorski nie był wybrany według zasad konstytucyjnych podobnie jak rząd
ponieważ wówczas nazywał by się rządem, a nie rządem na uchodźctwie poza tym
Polska przestała istnieć. Tak więc mieliśmy Hansa Franka, który de facto stał
się polską głową państwa G.Guberni(według niektórych źródeł polska
kontynuatorka) i ten nieszczęsny Związek Patriotów Polskich. A Ukraina miała
OUN-UPA ze swoim Stepanem Banderą i dość wnikliwym Wasylem Kuka, który wymówił
kiedyś te słowa "My Ukraińscy nacjonaliści nauczyliśmy się od naszych
żysowskich wrogów jednego, nigdy nie przyznawać się do żadnego złoczynu".

[Gość: snajper]

Gość portalu: polishAM napisał(a):

> Sikorski nie był wybrany według zasad konstytucyjnych podobnie jak rząd
> ponieważ wówczas nazywał by się rządem, a nie rządem na uchodźctwie

Brednie. Byl rzadem na uchodztwie, poniewaz mial siedzibe za granica, a nie w
Polsce, durniu.

> poza tym Polska przestała istnieć.

A Ukraina istniala ???????????

> Tak więc mieliśmy Hansa Franka, który de facto stał
> się polską głową państwa G.Guberni(według niektórych źródeł polska
> kontynuatorka) i ten nieszczęsny Związek Patriotów Polskich.

Wedlug Ciebie HF byl glowa panstwa, ktore nie isnialo ???? A Ty masz pewnie
glowe, ktora nie istnieje. To by wiele tlumaczylo.

> A Ukraina miała
> OUN-UPA ze swoim Stepanem Banderą i dość wnikliwym Wasylem Kuka,który wymówił
> kiedyś te słowa "My Ukraińscy nacjonaliści nauczyliśmy się od naszych
> żysowskich wrogów jednego, nigdy nie przyznawać się do żadnego złoczynu".

To tak jak polscy szowinisci.

Przypominam Ci, ze twiedziles, ze Sikorskiego nikt na reprezentanta nie wybral.
Udowodnilem Ci, ze bredzisz.

Snajper.

[Gość: polishAM]

"Brednie. Byl rzadem na uchodztwie, poniewaz mial siedzibe za granica, a nie w
Polsce, durniu."
Był rządem na uchodźctwie i miał siedzibę za granicą ponieważ polskie państwo
nie istniało, więc nie miał charakteru konstytucyjnego. Uważał się za
reprezentanta Polski, która w rzeczywistości nie istniała. Reprezentantem
uważał się również Związek Patriotów Polskich złożony w całości z Żydów.

"A Ukraina istniala ???????????"
W planach OUN-UPA było powstanie niezależnego państwa ukraińskiego i oni
reprezentowali wolną Ukrainę, która miała dopiero powstać. Nikt dzisiaj tej
roli OUN-UPA nie podważa, na pewno nie sami Ukraińcy.

polishAM-> Tak więc mieliśmy Hansa Franka, który de facto stał> się polską
głową państwa G.Guberni(według niektórych źródeł polska > kontynuatorka) i ten
nieszczęsny Związek Patriotów Polskich.

snajper-Wedlug Ciebie HF byl glowa panstwa, ktore nie isnialo ???? A Ty masz
pewnie
glowe, ktora nie istnieje. To by wiele tlumaczylo.

polishAM-Hans Frank stał się gubernatorem Generalnej Guberni. Generalna
Gubernia według niektórych źródeł (np. Encyklopedia Britannica) jest uważana za
kontynuatorkę Polski (podobnie jak poprzednio Królestwo Kongresowe, Księstwo
Warszawskie itp). Hans Frank więc również mogł się mianować reprezentantem
Polaków i to właśnie on miał na nich rzeczywisty wpływ ponieważ wysuwał dekrety
na terytorium zamieszkanym przez Polaków.

To dwa cytaty tyczące się ostatniego wywodu Snajpera.

polishAM-Naród nie zawsze wybiera swoje władze w demokratycznych wyborach.
Organizacje
same ogłaszają się za reprezentanta, a społeczeństwo to akceptuje lub nie.

polishAM-Reprezentantem i negocjatorem w sprawach Polski był gen. Władysław
Sikorski, który jak wiesz demokratycznie na to stanowisko wybrany nie był. W
czasie wojny sytuacja kreuje wodzów.

snajper-Przypominam Ci, ze twiedziles, ze Sikorskiego nikt na reprezentanta nie
wybral. Udowodnilem Ci, ze bredzisz.

Snajper.

Więc Snajper poraz kolejny przekręcił mój cytat, ponieważ moje sformułowanie
tyczyło się normalnego i konstytucyjnego trybu wybierania premiera. O tym
oczywiście nie mogło być mowy w sytuacji wojny i okupacji.

[cs137]

Gość portalu: polishAM napisał(a):

> Był rządem na uchodźctwie i miał siedzibę za granicą ponieważ polskie państwo
> nie istniało, więc nie miał charakteru konstytucyjnego.

Kompletnie bledny wniosek, oparty na nieznajomosci odpowiednich przepisow prawa
II RP. Konstytucja II RP szczegolowo przewidywala, co nalezy robic, gdy rzad
nie bedzie mogl nadal funkcjonowac w Kraju. Rzad Sikorskiego byl jak
najbardziej konstytucyjny. Procedura jego utworzenia byla scisle konstytucyjna.
PolishAM, kup se ksiazek i poczytaj, a potem dopiero gadaj. Jestes zadufany w
sobie nieuk. Ktos bardziej inteligentny by sie wstydzil mowic takie bzdury,
zeby sie nie skompromitowac w dobrym towarzystwie. Ciebie prawdopodobnie z
kazdego lepszego towarzystwa pedza, wiec sie nie boisz takiej kompromitacji.

[Gość: polishAM]

Nie widzę tych szczegółów dotyczących rządu poza granicami (rządu na
uchodźctwie).

XII. Stan zagrożenia Państwa
Art. 78
(1) W razie zagrożenia Państwa z zewnątrz, jak również w razie rozruchów
wewnętrznych lub rozległych knowań o charakterze zdrady stanu, zagrażających
ustrojowi lub bezpieczeństwu Państwa albo bezpieczeństwu obywateli - Rada
Ministrów za zezwoleniem Prezydenta Rzeczypospolitej zarządzi stan wyjątkowy na
obszarze całego Państwa lub części zagrożonej.
(2) Zarządzenie takie będzie przesłane do Sejmu w ciągu siedmiu dni od
ogłoszenia.
(3) Jeżeli Sejm jest rozwiązany, zarządzenie o ogłoszeniu stanu wyjątkowego
będzie złożone nowo obranemu Sejmowi na pierwszym posiedzeniu.
(4) Sejm może zażądać uchylenia zarządzenia.
(5) Wniosek taki nie może być głosowany na posiedzeniu, podczas którego został
zgłoszony.
(6) Jeżeli Senat wypowie się za uchwałą Sejmu, Rząd niezwłocznie uchyli
zarządzenie.
(7) Ogłoszenie stanu wyjątkowego daje Rządowi prawo zawieszania na czas trwania
tego stanu swobód obywatelskich oraz możność korzystania z uprawnień
szczególnych, przewidzianych ustawą o stanie wyjątkowym.

Art. 79
(1) W razie konieczności użycia sił zbrojnych do obrony Państwa Prezydent
Rzeczypospolitej zarządzi stan wojenny na obszarze całego Państwa lub jego
części.
(2) Podczas trwania stanu wojennego Prezydent Rzeczypospolitej ma prawo bez
upoważnienia Izb Ustawodawczych wydawać dekrety w zakresie ustawodawstwa
państwowego z wyjątkiem zmiany Konstytucji, przedłużyć kadencję Izb
Ustawodawczych do czasu zawarcia pokoju oraz otwierać, odraczać i zamykać sesje
Sejmu i Senatu w terminach, dostosowanych do potrzeb obrony Państwa, jak
również powoływać do rozstrzygania spraw, wchodzących w zakres działania Izb
Ustawodawczych, Sejm i Senat w zmniejszonym składzie, wyłonionym przez te Izby.
(3) W czasie trwania stanu wojennego Rząd korzysta z uprawnień przewidzianych
ustawą o stanie wyjątkowym, a nadto z uprawnień, szczególnych, określonych
ustawą o stanie wojennym.

Do studiów nad Żydami wacaj, matołku.

[pan.scan]

Zgodnie z konstytucją kwietniową prezydent, nie mając możliwości sprawowania
władzy w kraju mógł udać się do dowolnego miejsca, skąd tę władzę mógłby
sprawować. Konstytucja dalej mówiła, że w wypadku, gdyby prezydent nie mógł
swej władzy sprawować (internowanie w Rumunii) ma wyznaczyć swego następcę. To
wszystko dla zachowania ciągłości władzy. Stąd Wieniawa - Długoszewski i
Raczkiewicz. Można się spierać, na ile niezgodne z konst. kwietniową było
przekazanie części uprawnień prezydenckich na premiera, zresztą na wyraźne
życzenie Francuzów. 30 listopada prezydent powołał na premiera Sikorskiego
dekretem uzgodnionym już 30 września 39.

mam pytanie osobiste

[Gość: siedem]

pan.scan napisała:

> Zgodnie z konstytucją kwietniową prezydent, nie mając możliwości sprawowania
> władzy w kraju mógł udać się do dowolnego miejsca, skąd tę władzę mógłby
> sprawować. Konstytucja dalej mówiła, że w wypadku, gdyby prezydent nie mógł
> swej władzy sprawować (internowanie w Rumunii) ma wyznaczyć swego następcę.
To
> wszystko dla zachowania ciągłości władzy. Stąd Wieniawa - Długoszewski i
> Raczkiewicz. Można się spierać, na ile niezgodne z konst. kwietniową było
> przekazanie części uprawnień prezydenckich na premiera, zresztą na wyraźne
> życzenie Francuzów. 30 listopada prezydent powołał na premiera Sikorskiego
> dekretem uzgodnionym już 30 września 39.


a w '87 to ty uznawałeś ten rząd? tylko nie zaczynaj od "ty antysemito..."

5040

PolishAM, doucz sie historii i nie gadaj dyrdymal!

[cs137]

PolishAM, jest mnostwo podrecznikow, ktore szczegolowo opisuja fakty z miesiecy
bezposrednio po klesce wrzesniowej. Wez ktoras z nich i przeczytaj. Ty tutaj
opowiadasz jakies legendy, ktore Ci albo ktos nawciskal, albo sam wymysliles.

Prawo II RP zawieralo szczegolowe przepisy na temat, jak ma wygladac
przekazywanie wladzy w wypadku wojny i okupacji polskiego terytorium przez
wroga. Urzad Premiera zostal powierzony Sikorskiemu w sposob absolutnie
legalny przez Prezydenta RP legalnie sprawujacego wladze w tym momencie. Nie
obylo sie bez pewnych dramatycznych spiec, ale Sikorski niczego sobie nigdy nie
uzurpowal ani sam nie przyznal. Wszystkie fakty, daty i nazwiska mozna znalezc
w literaturze.

Wladza prezydencka byla przekazywana w sposob legalny, tzn. zgodny z prawem II
RP, az do wybrania Lecha Walesy na Prezydenta. Legalne wladze II RP nie
przestaly ani na chwile istniec przez caly ten okres ponad 50 lat, kiedy nie
mogly sprawowac rzadow w Kraju.

Co zas do rzekomego sprawowania 100% wladzy przez Bermana i jego zydowski gang.
Jest to bardzo wygodna teoria dla wszystkich tych, ktorzy glosza mit o
rzekomej "swietosci" Narodu Polskiego. Wszystko, co zle, zrobil "obcy" element.
Niestety, to tez nie wytrzymuje konfrontacji z faktami. Zydow we wladzach
komunistycznej Polski bylo sporo i byli oni widoczni, niewatpliwie z dbal o to
Stalin, ktory osiagnal mistrzostwo wszechczasow w uprawianiu polityki "dziel i
rzadz". Ale, ze bylo ich wielu, to w zadnym wypadku nie znaczy, ze wszyscy
byli.

Ksiazka Toranskiej jest ciekawym dokumentem, ale w zadnym wypadku nie moze byc
uwazana za zrodlo historyczne. Berman, udzielajac wywiadu, stal juz nad grobem.
Mincowa juz miala wtedy daleko posunieta demencje starcza. Berman
prawdopodobnie byl juz wtedy tez niezle zdemencialy.

O konstytucyjnosci rzadu Wladyslawa Sikorskiego

[cs137]

WLADYSLAW RACZKIEWICZ

Prezydent RP na uchodźstwie w latach 1939-1947.
Urodził się 28 stycznia 1885 roku na Kaukazie. Był synem sędziego i wnukiem
uczestnika Powstania Styczniowego, który po konfiskacie majątku i zesłaniu na
Syberię został osiedlony na Kaukazie. Ukończył gimnazjum w Twerze, studiował w
Petersburgu, gdzie wstąpił do nielegalnej Organizacji Młodzieży Narodowej, a
później do Związku Młodzieży Polskiej "Zet". Wydział Prawa ukończył na
Uniwersytecie w Dorpacie, w Estonii, w roku 1911.


Po odbyciu służby wojskowej został adwokatem w Mińsku, stolicy Białorusi. W
roku 1917 jako były chorąży armii carskiej zaangażował się w tworzenie polskich
formacji wojskowych w Rosji. Na I Ogólnym Zjeździe Wojskowych Polaków w
Piotrogrodzie wybrano go przewodniczącym (honorowym przewodniczącym został
Józef Piłsudski).

Był prezesem Naczelnego Polskiego Komitetu Wojskowego, który po zwycięstwie
bolszewików przeniósł się do Mińska. Współdziałał z Radą Regencyjną.

W 1921 roku został ministrem spraw wewnętrznych. Był nim mianowany trzykrotnie.
Kilkakrotnie był wojewodą. Został senatorem w 1930 roku, a następnie
marszałkiem Senatu.

Po objęciu urzędu prezydenta 30 września 1939

**** na mocy dekretu Prezydenta Ignacego Moscickiego

Tu jest Konstytucja II RP, wszystko mozna sobie...

[cs137]

w niej sprawdzic. Jest to tzw. Konstytucja Kwietniowa z roku 1935, czyli ta,
ktora prawnie obowiazywala w czasie II Wojny.


pl.wikipedia.org/wiki/Konstytucja_kwietniowa
Prezydent W. Raczkiewiecz byl konstytucyjnym nastepca Prezydenta Moscickiego i
w sposob konstytucyjny naznaczyl Sikorskiego na szefa rzadu.

"Transition of Power" odbywal sie wiec w scisle konstytucyjny sposob i Wy,
PolishAM, nie opowiadajcie dyrdymal i nie obrazajcie legalnych wladz II RP z
czasow wojny, pomawiajac je o uzurpatorstwo. Jako polski patriota i katolik
jestem zgorszony, ze jakis menel PolishAM, podszywajacy sie pod Polaka, obraza
pamiec wielkich polskich mezow stanu i bohaterow walki NARODU POLSKIEGO o
niepodleglosc. Wzywam wszystkich polskich patriotow do bojkotu prowokatora
PolishAM, najprawdopodobniej agenta wrogich Polsce sil!!!


Cees

[Gość: polishAM]

Żaden kraj nie może dopuszczać w swojej konstytucji możliwości istnienia rządu
poza granicami jego państwa. To chyba oczywiste. Nice try.

"Tu jest Konstytucja II RP, wszystko mozna sob"

panie "polski"chamie, czytac umiemy ?

[Gość: Blong]

Art. 13
b) wyznaczenie na czas wojny następcy Prezydenta Rzeczypospolitej;

[Gość: polishAM]

A co to ma wspólnego z rządem na wychodźctwie. Jaka konstytucja może taką
ewentualność zamieścić w swojej treści. Że nie wspomnę o kapitulacji Gen. F.
Kleeberga. Przecież to była bezwarunkowa kapitulacja. Obywatele polscy czyli
Generalnej Guberni musieli podporządkować się prawu, które Hans Frank
podpisywał na Wawelu. Tam sprawowano rzeczywistą władzę. Gen. Sikorski musiał
przestrzegać prawa i konstytucji francuskiej, czy brytyjskiej bo na ich
terytorium się znajdował. Kolejne pudło.

albo nie umiemy czytac albo nie rozumiemy

[Gość: Blong]

napisane, masz artykol z konstytucji i teraz wroc do tego co pisal cs i
kilkanascie razy sobie przeczytaj
moze zrozumiesz, choc raczej watpie bo nie pojawia sie tam slowo zyd

[Gość: polishAM]

Cs137 napisał- Konstytucja II RP szczegolowo przewidywala, co nalezy robic, gdy
rzad nie bedzie mogl nadal funkcjonowac w Kraju.

A to jest nieprawda, ponieważ konstytucja takiej możliwości nie przewidywała.
Pudło.

sorry ale to ty sugerowales ze to bylo niezgodne z

[Gość: Blong]

konstytucja

"polski"cham napisal
"Był rządem na uchodźctwie i miał siedzibę za granicą ponieważ polskie państwo
nie istniało, więc nie miał charakteru konstytucyjnego. Uważał się za
reprezentanta Polski, która w rzeczywistości nie istniała. "


w konstytucji nie przewiduje sie likwidacji panstwa polskiego co oznacza ze
jego organy funkcjonuja a przedanie wladzy prezydentowi nastapilo w zposob
zgodny z konstytucja
a moze mi znajdziesz w konstytucji cos w brzmieniu "jak nas podbija to
zanikamy" ?

[Gość: polishAM]

Kapitulacja, czy przegrana wojny normalnie oznacza utrate suwerennosci, czyli
narzucone obce wladze. Nazwa Generalna Gubernatoria mowi za siebie.
Gubernatorow zwykle powolywalo sie w podbitych panstwach kolonialnych.
Konstytucja traci swoja waznosc. Wladze okupacyjne moga uznac pewne prawa
kodeksu kryminalnego lub cywilnego i uchwalaja dekrety. Czyli wladza
ustawodawcza i wykonawcza jest w reku gubernatora, ktory przebywa na danym
terytorium. Jakim terytorium zarzadzal Sikorski? On musial sie dostosowac do
prawa obcego panstwa. Zamordowany zreszta zostal na polecenie Zyda Kima
Philbiego, ktory przebywal na terenie Gibraltaru przed przyjazdem Sikorskiego.
Kim Philby byl agentem radzieckim i zbiegl po wojnie do ZSRR. W interesie
Stalina bylo zorganizowanie w Moskwie Zwiazku Patriotow Polskich, czyli
narzucenie Polsce wladzy radzieckiej.

[Gość: Blong]

pytam ponownie, gdzie jest w konstytucji zapisane cokolwiek o likwidacji
panstwa polskiego, panstwo to nie tylko terytorium ale i jego organy i sily
zbrojne a tych ciaglosc i istnienie zostaly zachowane

Ten dureń szynka nie zrozumie

[pan.scan]

że dla zachowania ciągłości Państwa wobec agresji i możliwości wzięcia władz do
niewoli rząd i NW wyjechali do Rumunii. To Sowieci udowadniali wszem i wobec,
że "ucieczka" do Rumunii nastapiła PRZED wkroczeniem ich wojsk na terytorium
RP, po to by zalegalizować twierdzenia Mołotowa o "wersalskim bękarcie" i
nieistnieniu państwa. Szynka idzie znakomitym tropem sowieckiej propagandy.

pRe: sorry ale to ty sugerowales ze to bylo niezgo

[Gość: polishAM]

Konstytucji i panstwa chronic tylko moze wojsko i inne organy porzadkowe
wyznaczone przez panstwo. W wyniku kapitulacji lub porazki militarnej panstwo
traci swoja panstwowosc. Zastepuje ja inna. Zydki byli bardzo zadowoleni
jesienia 1939 roku kiedy zamierala panstwowosc polska.

pRe: sorry ale to ty sugerowales ze to bylo niezg

[Gość: Blong]

bredzisz ciagle choc juz wszystcy ci udowodnili ze sie mylisz
tu masz cos z encyklopedii
"Rząd Rzeczpospolitej Polskiej na emigracji, powołany we Francji 30 IX 1939
przez zaprzysiężonego w tym samym dniu na prezydenta W. Raczkiewicza. Przy
mianowaniu prezydenta i powoływaniu rządu wykorzystano prerogatywy, jakie
dawała Konstytucja kwietniowa."

aaa to na pewno nie jest wiarygodne i na pewno napisane przez zydow

PolishAM, ale ty jesteś tępy, brachu....

[cs137]

Tępak jestes straszny. Czytasz Konstytucje i niczego nie umiesz sie doczytać.
Poważne luki w Twoim wykształceniu wyłażą na wierzch... Przyznaj się, barachu,
ile Ty w ogóle klas kończyłeś? Pewnie jakąś zasadnicza szkołę zawodową, co?
Jak Lechu Wałęsa?

No więc ja Ci wyłoże w kilku zdaniach. Prezydent może naznaczac następce, co
zapewnia ciągłość prezydentury.

Prezydent ma władzę wydawania dekretów. Co to jest dekret prezydencki? Dekret
jest to dokument o mocy ustawy.

Sejm, poprzez ustawy, stanowi PRAWO. Kiedy więc nie ma Sejmu, to Prezydent
stanowi prawo swoimi dekretami. W Konstytucji nie musi być żadnych instrukcji,
jak on ma tworzyć rząd w wyjątkowych okolicznościach

Wiec czekam na odpowiedz...

[Gość: polishAM]

Dekrety wobec kogo? Francuzow. Brytyjczykow. Mieszkancow Generalnej Guberni.
Slucham uwaznie. Bo rzad na uchodzctwie podlegal innemu prawu niz polskiemu.

Przecież i tak nic z niej nie zrozumiesz...

[Gość: snajper]

Gość portalu: polishAM napisał(a):

> Dekrety wobec kogo? Francuzow. Brytyjczykow. Mieszkancow Generalnej Guberni.

Co to znaczy >wobec kogo< ? Dekrety wydawane przez prezydenta mają moc ustaw,
czyli obowiązują obywateli polskich. Poddanie się polskiego wojska nie
unieważnia obywatelstwa jakie posiadali Polacy. Oni oczywiście nadal byli
Polakami. Tak jak poddanie się wojsk niemieckich w 1945 nie uczyniło z Niemców
Amerykanów, Francuzów i Rosjan, debilu.

Snajper.

[Gość: polishAM]

Kto byl Polakiem i gdzie, oraz gdzie dekrety rzadu polskiego mialy moc po
podpisaniu kapitulacji?

Wyrazam sie jeszcze jaśniej.

[Gość: snajper]

Gość portalu: polishAM napisał(a):

> Kto byl Polakiem i gdzie, oraz gdzie dekrety rzadu polskiego mialy moc po
> podpisaniu kapitulacji?

Wiedziałem, że nie zrozumiesz. Tak więc teraz napiszę jeszcze jaśniej, a Ty się
skup.

Polakiem, a raczej obywatelem polskim był ten, kto miał obywatelstwo polskie,
nie zrzekł się go, ani nie został go pozbawiony. Do bycia Polakiem nawet
obywatelstwa nie trzeba. Wystarczy uważać się za Polaka.

Dekrety polskie miały moc ustawy. A zakres, który obejmowały, zależy od tego,
czego dotyczyły. Jeśli na przykład dotyczyły obywateli polskich, obowiązywały
nie >gdzie<, a >kogo<. Takie dekrety obowiązywały obywateli polskich. A kto to
był, wyjaśniłem Ci już wyżej.

Wracając do tematu.

UPA nie była przez nikogo wybrana na reprezentanta Ukraińców. Bo nawet nie
Ukrainy.

Sikorski został zgodnie z prawem wybrany premierem, czyli reprezentował rząd
polski, a więc i Polaków.

Tak więc, jak widzisz, można było nawet w czasie wojny być formalnie
reprezentantem obywateli okupowanego państwa.

Snajper.

[Gość: polishAM]

Polakiem, a raczej obywatelem polskim był ten, kto miał obywatelstwo polskie,
nie zrzekł się go, ani nie został go pozbawiony. Do bycia Polakiem nawet
obywatelstwa nie trzeba. Wystarczy uważać się za Polaka.
"Dekrety polskie miały moc ustawy. A zakres, który obejmowały, zależy od tego,
czego dotyczyły. Jeśli na przykład dotyczyły obywateli polskich, obowiązywały
nie >gdzie<, a >kogo<. Takie dekrety obowiązywały obywateli polskich. A kto to
był, wyjaśniłem Ci już wyżej."

To jest oczywiscie niezgodne z prawda. Polska przestala istniec i powstala
Generalna Gubernia z wlasna wladza ustawodawcza. Ustawa musi obowiazywac w
systemie prawnym. Dekrety polskie emigracyjnego rzadu nie mialy zadnej mocy
prawnej na zadnym terytorium, poniewaz we Francji i Wielkiej Brytani istnieje
tamtejszy system prawny. Ani w zadnym innym panstwie. Poza tym na strazy prawa
stoi sluzba porzadkowa, ktora uwaza zeby prawo bylo przestrzegane. Na podstawie
prawa ustawodawczego ustala sie prawo karne, a ono jest przestrzegane przez
odpowiednie organy. Poza tym jest jeszcze sadownictwo. Bez tego zadna ustawa
nie ma mocy prawnej. To sie wszystko kupy nie trzyma panie Snajper...Taki sam
to byl rzad jak kazdy inny ktory nie jest konstytucyjny.

[Gość: snajper]

cs137 napisała:

> Tępak jestes straszny. Czytasz Konstytucje i niczego nie umiesz sie doczytać.
> Poważne luki w Twoim wykształceniu wyłażą na wierzch...

Jakie luki ? W czym ? W wykształceniu ? Przecież on nie ma ŻADNEGO
wykształcenia. Jak taki idiota mógłby jakiekolwiek wykształcenie zdobyć ? Toż
on tekstu pisanego nie jest w stanie zrozumieć.

Pozdrawiam

Snajper.

Emigracja marcowa 1968 roku.

[Gość: polishAM]

Zabrala najtezsze umysly koszernych z uczelni, instytutow, oraz zycia
politycznego i spolecznego Polski. Wydarto korzen z tej ziemii. Pozostaly
zwiedle lodygi i liscie niezdolne do samodzielnego rozwoju. W tym momencie ich
los byl juz przesadzony. Beda kopac, szargac sie i plakac ze zlosci. Mozna
przesadzic korzenie, ale nie da sie przesadzic galezi. Rozumiem Cie Snajper.
Mam calkowita swiadomosc co czujesz.

[Gość: snajper]

Gość portalu: polishAM napisał(a):

> Zabrala najtezsze umysly koszernych z uczelni, instytutow, oraz zycia
> politycznego i spolecznego Polski. Wydarto korzen z tej ziemii. Pozostaly
> zwiedle lodygi i liscie niezdolne do samodzielnego rozwoju. W tym momencie ich
> los byl juz przesadzony. Beda kopac, szargac sie i plakac ze zlosci. Mozna
> przesadzic korzenie, ale nie da sie przesadzic galezi. Rozumiem Cie Snajper.
> Mam calkowita swiadomosc co czujesz.

O ile z pierwszą połową Twojego postu jestem w stanie się zgodzić, choć uważam,
że emigracja marcowa zabrała nie tylko najtęższe koszerne, jak Ty je nazywasz,
umysły. Zabrała także te mniej tęgie, a także te całkiem chudziutkie. Nie na
umysły patrzyli ci, co wtedy bilety podróżne dawali.

O tyle drugiej całkowicie nie rozumiem. Przesądzony los tych Żydów, co
zostali ? W jakim sensie ? Ich los jest taki sam, jak los Polaków. Żyją sobie
spokojnie. Jedni kultywują swoją tradycję, inni powoli się asymilują. Dlaczego
mają płakać ze złości ? Kopać, szargać ? A to z jakiego powodu ??? Po co mają
się gdzieś przesadzać ? Zapytaj się choćby Miriam, czy jakiegoś innego Żyda,
czy kopie, szarga i płacze. Do tego ja do nich nie należę, więc co niby mam
czuć ?

I co to ma wszystko wspólnego z tematem wątku ?????

Snajper.

[Gość: polishAM]

A nic. To taki znieczulajacy balsam, bo za mocno bluzgales w moim kierunku.

[Gość: snajper]

Gość portalu: polishAM napisał(a):

> A nic. To taki znieczulajacy balsam, bo za mocno bluzgales w moim kierunku.

Bo wypowiadasz się o faktach, o których nie masz zielonego pojęcia. Bo pisałeś
straszliwe brednie i mnie to rozeźliło. ) Ja ja czegoś nie jestem pewien, to
sprawdzam w książkach, albo chociażby za pomocą www.google.com. Wystarczy
odrobina wysiłku, a nie pisze się horrendalnych bzdur.

Snajper.

PS. A co tej marcowej emigracji, to nadal nie wiem o co Ci chodziło. Tak więc,
o co by Ci nie chodziło, post swego celu nie osiągnął.

S.

[Gość: polishAM]

Wladza konstytucyjna Panie Snajper posiada wladze ustawodawcza, ktore to z
kolei ustala prawo cywilne i karne. Te prawo z kolei jest przestrzegane przez
organy porzadkowe oraz sadownictwo. Nie ma panstwa nie ma rzadu Panie Snajper.