Publicysta i historyk z IPN o filmie "Bohater":

[maaax]

www.naszdziennik.pl/index.php?typ=po&dat=20031105&id=po21.txt

Kiepski jest ten historyk

[indris]

Piotra Szubarczyka zapamiętałem z innego artykułu w Naszym Dzienniku. Artykuł
dotyczył m. in. porwania Stanisława Augusta przez konfederatów barskich i na
ten temat zawierał oczywiste fałsze łatwe do wykrycia nawet przez średnio
wykształconego laika. Wysłałem nawet na ten temat list do redakcji ND, który
(oczywiście) pozostał bez odpowiedzi. Powoływanie się na p.Szubarczyka jest
wwięc powoływaniem sie na historyka, który - przynajmniej raz - KŁAMAŁ.

Inny historyk (tez z IPN) na ten sam temat

[lisekrudy]

www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=13&w=8882612&a=8886337

[xiazeluka]

indris napisał:

> Powoływanie się na p.Szubarczyka jest
> wwięc powoływaniem sie na historyka, który - przynajmniej raz - KŁAMAŁ.

Zanotowałem sobie tę uwagę na później - przy okazji ewentualnych dyskusji na
temat GroSSa czy Cichego.

Kiepski jest ten Indris

[Gość: leo3]

Nie podajesz jednak FAKTÓW dot. owego rzekomego kłamstwa.
A w sprawie kłamliwego, rezyserowanego "pod" eseldowskie i postubeckie
srodowiska filmu Arnold ma on w 100% rację.

Oto fakty

[indris]

Fragment mojego listu do ND z 8 marca 2003

We wtorek 4 marca br. w artykule "Nigdy z królami nie będziem w
aliansach" p. Piotr Szubarczyk napisał o porwaniu króla St. Augusta m.
in :

"Poniatowski ocalał, ponieważ udało mu się przekonać porywaczy, że
popełnili błąd. Obiecał im niekaralność. Wypuścili króla. Jakiś czas
później kat ściął im głowy na Rynku w Warszawie. Król nie
interweniował."

Są to kompletne bzdury. Jak wiadomo, porywacze rozproszyli sie w
ciemnościach a przy królu pozostał JEDEN tylko, kozak Kuźma. To jego
właśnie król przekonał, by odprowadził go do młyna na Marymoncie i
wezwał wojsko z Zamku . W procesie porywaczy król osobiście bronił Kuźmy
(tekst się zachował). Kuźma nie tylko uratował głowę, ale król przyznał
mu dożywotnią pensję.

Wystarczy ?

[xiazeluka]

indris napisał:

> Jakiś czas
> później kat ściął im głowy na Rynku w Warszawie.

> Są to kompletne bzdury.
> W procesie porywaczy król osobiście bronił Kuźmy
> (tekst się zachował).

> Wystarczy ?

Kuźma to nie "porywacze". I co z nimi, ocalili głowy czy zostali ścięci?

[indris]

Kuźma BYŁ porywaczem. Król przekonywał TYLKO jego (bo z innymi w ogóle nie
rozmawiał).
To, że w pewnej chwili przy królu pozostał tylko jeden z porywaczy jest
ciekawostką do dzisiaj żywo dyskutowaną, bo tak idiotycznego porwania nie było
chyba w historii świata. Spotkałem nawet hipotezę, że całe porwanie było
zainscenizowane przez obóz królewski, żeby skompromitować konfederację barską.

Ale poza dyskusją pozostaje to, że jedynym z porywaczy, któremu król mógł w
ogóle coś obiecywać był właśnie Kuźma. I to, że słowa dotrzymał. Mowa króla w
obronie Kuźmy jest cytowana w wielu publikacjach. W sprawie innych skazanych
król "interweniować" nie tylko nie miał powodu ale nawet nie mógł, bo prawa
łaski król nie miał. Szubarczyk albo dopuścił się fałszerstwa albo dał dowód
ignorancji. Jedno i drugie kompromituje go jako historyka

Raczej fuckty

[xiazeluka]

indris napisał:

> Kuźma BYŁ porywaczem. Król przekonywał TYLKO jego (bo z innymi w ogóle nie
> rozmawiał).

Czyli Szubarczykowi myli się liczba mnoga z pojedynczą tak samo jak Tobie.

> Szubarczyk albo dopuścił się fałszerstwa albo dał dowód
> ignorancji. Jedno i drugie kompromituje go jako historyka

Ciebie kompromituje ten wywód.

No to jeszcze raz

[indris]

Tekst Szubarczyka:
"Poniatowski ocalał, ponieważ udało mu się przekonać porywaczy, że
popełnili błąd. Obiecał im niekaralność. Wypuścili króla. Jakiś czas
później kat ściął im głowy na Rynku w Warszawie. Król nie
interweniował."

Pierwsze kłamstwo: Poniatowski ocalał po pierwsze dlatego, że porywacze
rozproszyli się pozostawiając przy królu tylko Kuźmę. A rozproszyli się BEZ
jakiegokolwiek przekonywania czy obietnic ze strony króla. Nie "wypuścili" więc
króla, a po prostu uciekli, pozostawiając go ostatecznie z jednym jedynym Kuźmą.
Drugie kłamstwo: JEDYNYM porywaczem, którego król przekonywał i cokolwiek
obiecywał był Kuźma. A w jego sprawie król interweniował i to skutecznie. Innym
porywaczom nie obiecywał NIC.
Jeżeli więc przekonywanie króla miało jakikolwiek wpływ na jego ocalenie, to
było to JEDYNIE przekonywanie Kuźmy,a NIE innych porywaczy.
Te fakty potwierdzają wszystkie znane źródła. A o innych Szubarczyk nie
wspomniał.
Czy z tego nie wynika, że zacytowany tekst Szubarczyka jest ZAFAŁSZOWANIEM
historii ? A jeżeli nie wynika, to dlaczego ?

Miałeś wczoraj 40 urodziny, żeś taki upierdliwy?

[xiazeluka]

1. Tekst Szubarczyka to powierzchowna notka, a nie monografia wydarzenia, więc
pewna, momentami niezręczna, skrótowość jest zrozumiała (choć wcale nie godna
pochwały).
2. Faktem jest, że Poniatowski ocalał, ponieważ porywacze się oddalili, a Kuźmę
sytuacja przerosła, dzięki czemu wymowny Poniatowski zdołał go "przekonać". I
tu jest ewentualna sprzeczność ("porywacz", a nie "porywacze"); jednak
zarzucanie Szubarczykowi kłamstwa jest raczej absurdalne - dlaczego miałby to
robić? To raczej niechlujstwo faktograficzne, a nie zamierzone łgarstwo.
3. Tekst Szubarczyka istotnie jest zafałszowany, ale skąd od razu te wielkie
słowa o KŁAMSTWIE? Sprostowanie nie wystarczy?

Istota fałszerstwa Szubarczyka

[indris]

Istota fałszerstwa Szubarczyka polega na wyraźnym sugerowaniu czytelnikom, że
król obiecał porywaczom bezkarność a następnie nawet nie próbował obietnicy
dotrzymać. To nie było "niechlujstwo w faktografii" ! Niechlujstwem byłoby np.
pomylenie daty porwania, czy imion porywaczy. To było fałszowanie faktów dla
zasugerowania określonego wniosku, a wnioskiem tym miało być, że Stanisław
August okazał się świnią. Dlaczego Szubarczyk miałby to zrobić, to już
tajemnica jego mentalności. Ja mogę jedynie domyślać się po co. Otóż artykuł
był poświęcony konfederacji barskiej i miał być jej pochwałą. A zgodnie z
naszodziennikową zasadą czarno-białego widzenia świata jeżeli konfederacja była
godna pochwały, to wszyscy jej przeciwnicy z definicji musieli być godni
potępienia. A że jednym z głównych wrogów konfederacji był król, więc należało
go opluć.

Wmawianie komuś swoich fobii nie jest eleganckie

[xiazeluka]

Odnośnie "istoty fałszerstwa" - król przebywał w towarzystwie kidnaperów
dłuższy czas; Ty skoncentrowałeś się na ostatnich chwilach tego żałosnego
porwania. Czy jesteś na 100% pewny, że Poniatowski nie próbował negocjować z
napastnikami wcześniej, podczas jazdy z miejsca napadu do młynu (czy czego tam)
za miastem? Galopowali w milczeniu taki kawał? Przecież po drodze kilka razy
się zatrzymywali, rozdzielali, rozpraszali - może w wyniku królewskiego
ględzenia?