________Aborcje zmniejszyły przestępczość_________

[kkkaczory_piss_brothers]

Szczegółowe analizy socjologiczno-kryminologiczne przeprowadzone przez dwóch
amerykańskich naukowców, Johna Donahue i Stevena Levitta, wskazują, że
zdecydowany spadek przestępczości w USA, notowany w latach 90., wiąże się
także z wprowadzeniem w roku 1973 prawa do przerywania ciąży. Profesorowie
zwrócili uwagę, że zmniejszenie liczby bandytów na ulicach amerykańskich
miast nastąpiło mniej więcej po 18-20 latach od wprowadzenia aborcji, a więc
w okresie, kiedy niechciane dzieci normalnie dorastałyby i - według Donahue
i Levitta - "wchodziłyby na drogę zbrodni".

www.przeglad-tygodnik.pl/htemy/zagranica/zagranica.htm

Co za bzdura!

[Gość: ...]

powoływanie się na takie badania już na wstępie
dyskredytuje takiego dziennikarza!
ale to przecież tylko przegląd

Lies, damned lies and statistics

[Gość: Jan]

W 1973 Arabowie po wojnie Yom Kippur wprowadzili embargo na ropę.
W 1972 Intel wyprodukował mikroprocesor 8008.

Trudno przecenić wpływ tych faktów na przestępczość w USA.

[kkkaczory_piss_brothers]

Gość portalu: Jan napisał(a):

> W 1973 Arabowie po wojnie Yom Kippur wprowadzili embargo na ropę.
> W 1972 Intel wyprodukował mikroprocesor 8008.
>
> Trudno przecenić wpływ tych faktów na przestępczość w USA.

I to dopiero po 20 latach wywolalo spadek przestepczosci

dlaczego bzdura? Co moze wyrosnac z niechcianego,z

[kkkaczory_piss_brothers]

zaniedbanego dziecka?
Dziecka, ktory od malenkich lat czuje wrogosc?
Jest jak popychadlo?
Przeciez te dzieci rodzac sie w rodzinie wielodzietnej, nie maja wyboru, jak
nie ukradna to nie beda mieli.
Przeciez matka nie kocha jego, wiec jak ma sie nim prwidlowo zajmowac?

Kto nie kocha dzieci

[Gość: Jan]

Pomyśl o dzieciach z rodzin bogatych, gzie ciągle wałkuje się temat "dziecko
kosztuje", a żony, matki, a zwłaszcza gospodynie domowe trakruje się jako
cyt. "głupie cipy".

Nie ilość, a jakość się liczy.
W rodzinach wielodzietnych, zwłaszcza azjatyckich, wszyscy sobie pomagają,
starsze rodzeństwo zajmuje się młodszym. Kiedyś robiono statystyki wyników
nauczania chyba u Wietnamczyków w USA i wspólne uczenie w ciasnej kuchni, ale
parzy jasnych celach i zasadach, raczej miało pozytywny wpływ.

A z Adą się zgadzam - pewna forma przestępczości wzrosła.
No dobrze, nie podpadająca pod prawo.
Stąd argumenty za legalizacją narkotyków.
Gdyby uznać, że to, co jest, jest dobre, trzeba by zalegalizować korupcję w
Rosji i we Włoszech, palenie wdów w Indiach, itp. Przecież wszyscy tak robią,
więc gdzie problem?

ten nie powinien ich miec

[kkkaczory_piss_brothers]

Gość portalu: Jan napisał(a):

> Pomyśl o dzieciach z rodzin bogatych, gzie ciągle wałkuje się temat "dziecko
> kosztuje", a żony, matki, a zwłaszcza gospodynie domowe trakruje się jako
> cyt. "głupie cipy".

"dziecko kosztuje" - biedne rodziny wielodzietne nie maja tego problemu.

>
> Nie ilość, a jakość się liczy.

zgadzam sie w pelni, kiedys trzeba powiedziec stop nastepnemu.

> W rodzinach wielodzietnych, zwłaszcza azjatyckich, wszyscy sobie pomagają,
> starsze rodzeństwo zajmuje się młodszym. Kiedyś robiono statystyki wyników
> nauczania chyba u Wietnamczyków w USA i wspólne uczenie w ciasnej kuchni,
ale
> parzy jasnych celach i zasadach, raczej miało pozytywny wpływ.

Niestety ani amerykanie, ani polacy nie maja mentalnosci wietnamczykow.
U to wyglada z gola inaczej.

>
> A z Adą się zgadzam - pewna forma przestępczości wzrosła.
> No dobrze, nie podpadająca pod prawo.

przestepczosc, nie popadajaca pod prawo? ciekawe jak ja sie uwzglednia w
statystykach i ciekawe jak wskazuje sie na to, ze 'ta forma przestepczosci
wzrosla'.
Gdy rosnie populacja oslow nie mowimy, ze baranow przybywa.

> Stąd argumenty za legalizacją narkotyków.

? ale skaczesz?
Jakich narkotykow, miekkich, twardych?
Moze wtedy mafia nie bedzie miala tyle kasy i ich wplywy przestepczosc spadnie.

> Gdyby uznać, że to, co jest, jest dobre, trzeba by zalegalizować korupcję w
> Rosji i we Włoszech, palenie wdów w Indiach, itp. Przecież wszyscy tak
robią,
> więc gdzie problem?

? wybacz, ale tego nie rozumiem.
Co ma palenie ludzi do usuniecia zygoty?

[Gość: ...]

samo założenie tych badań jest niedorzeczne

> zaniedbanego dziecka?
> Dziecka, ktory od malenkich lat czuje wrogosc?
> Jest jak popychadlo?
to może usuwać wszystkie dzieci słabe psychicznie
nie kochane przez rodziców i popychane przez rówieśników?
na jakiej podstawie założono, że z zaniedbanego dziecka musi
wyrosnąć przestępca?
z fragmentu przez ciebie cytowanego wynika, że
tylko na tej że urodziło się w biednej dzielnicy, decyduje cenzus
majątkowy, czy co?
w takim razie panowie socjaliści z przeglądu powinni zastanawiać
się jak pomóc takiemu dziecku wydostać się z bagna, a nie
iść na łatwiznę i odrazu forsować aborcję jako sposób na przestępczość

Czy jak jesz jajecznice to twierdzi, ze jesz kure?

[kkkaczory_piss_brothers]

Gość portalu: ... napisał(a):

) samo założenie tych badań jest niedorzeczne
)
) ) zaniedbanego dziecka?
) ) Dziecka, ktory od malenkich lat czuje wrogosc?
) ) Jest jak popychadlo?
) to może usuwać wszystkie dzieci słabe psychicznie
) nie kochane przez rodziców i popychane przez rówieśników?

Czy jak jesz jajecznice to twierdzi, ze jesz kure?
Czy widzisz roznice pomiedzy dzieckiem a zygota?
Jak nie to poczytaj sobie chocby to:
Przeczytajcie uwaznie, mam nadzieje, ze ta sz0rstka meska dyskusja
odpowie wam przynajmniej na jedno pytanie: Czy zarodek jest czlowiekiem?, a
jezeli nie to: Dlaczego?
Poniewaz, kazdy z nas intuicyjnie czuje/wie: ‘Czym czlowiek jest?, czy tez
prosciej: ‘Co’ nim nie jest?!

sz0rstki napisał:
) Jednak zadam pytanie: co to jest zygota ? Czy to jest
) życie (abstrahując od świadomości) czy nie................................
) jestem przekonany, że jakościowo ta "zygota", znacznie różni się
) od np. żabiej... Choćby dlatego, że jest to życie któremu początek
) dał człowiek i z którego najprawdopodobniej człowiek będzie.

Co to jest zygota? ‘ludzka’dookreslmy)– jest to zarodek czlowieka, powstaly
z polaczenia gamet meskich i zenskich,....itd.
Ja nie ‘jestem przekonany’, ja wiem, ze zygota ‘ludzka’ rozni sie od np.
zygoty zabiej.
Jednakze jak sam zauwazyles nie jest ona czlowiekiem (nie mysli, nie czuje,
nie posiada centralnego ukladu nerwowego......itd,itp).
Jestes tutaj bodajze piewszym obronca zycia, ktory nie uwaza zygoty za
czlowieka.
Ale nie wiem dlaczego w takim wypadku zgadzasz sie, aby aborcje nazywac
morderstwem?!
Zamordowac mozna tylko czlowieka, nie mozna mowic o ‘morderstwie’ w
przypadku zygoty.

) Problem w tym, że wy (którzy moim zdaniem nonszalancko podchodzicie
) do aktu powstania życia) traktujecie zarodek, zygote, zestaw komórek,
) dokładnie tak samo jak np. złuszczający się naskórek. Mam nadzieję
) że nie zabrzmiało to nieco demagogicznie...

Przepraszam ale wrzucanie ‘nas’ do jednego worka nie jest, co tu duzo mowic
obiektywne, ani wlasciwe. Ja nie traktuje zygoty tylko jako ‘zestaw
komorek’ , nie upraszczajmy, pisalem juz o jej ‘potencjale’ byci czlowiekiem
(jednakze potencjal nie jest rownoznaczny z ‘byciem’, zygota moze
ulec ‘wydaleniu’, wchlonieciu przez cialo matki – kanibalizm?! ).
Po za tym abstrahujac u nikogo usuniecie kilku komorek naskorka nie wywoluje
traumy.

) Ludzie natomist bliscy mojemu rozumowaniu, światopoglądowi itd.
) uznają ten temat conajmniej jako znacznie bardziej złożony.

Ludzie bliscy mojemu sposobowi rozumowania............uznaja wiekszosc
tematow za bardziej zlozone, niz np.katolicy, ze swoim dekalogiem i
prostackim sylogizmem dobro-zlo,
np. 4. Czcij ojca swego i matkę swoją – jak dla mnie w duzym stopniu zalezne
jest to od korelacji pomiedzy nimi a swoimi dziecmi, a z tymi roznie bywa
(ja nie mam takich dylematow w stosunku do swoich rodzicow i posiadam do
nich uzasadniony szacunek, nie wynikajacy li tylko ze splodzenia mnie).

) Z pewnością jest w tym odrobina tak znienawidzonego przez niektórych
) wychowania katolickiego, jednak w znacznie większym stopniu, chodzi
) o szacunek dla życia. Przynajmniej w moim przypadku ta druga część bierze
) górę.

Szanuje zycie, dlatego bardziej szanuje zycie matki niz zarodka i wybor
pomiedzy tymi ‘zyciami’ nie rownowaznymi sobie jest dla mnie jednoznaczny.

) Proszę mi powiedzieć panie ścisły umyśle, co to jest świadomość, jak ją
) zmierzyć,
) od kiedy się zaczyna ?

Dziedzina nauki, ktora zajmuje sie min. odpowiedzia na to pytanie jest
Cognitive Sience.
Jest to interdyscyplinarna nauka, korzystajaca z osiagniec min.
informatyki, semiotyki, logiki, psychologii, genetyki , neurologi itd.),
odpowiedziala ona juz na liczne pytania min. na pytanie: w jakim przypadku
mamy do czynienia ze swiadomoscia. Kognitywisci podkreślaja, iz treści
świadome są częścią systemu przetwarzania informacji w ‘ludzkim mózgu’ itd...
W kazdej nauce na latwiej jest stwierdzic czym ‘cos nie jest’, niz ‘czym to
jest’, analogicznie: czy ‘cos’ ( czlowiek, zwierze, zygota...itd) posiada
odpowiednio wyksztalcone ‘narzedzie’ do wytworzenia swiadomosci, czy tez nie
posiada w cale nawet najprostszego ‘narzedzia’ – mozgu np.patrz zygota, do
wytworzenia swiadomosci.
Przy probie okreslenia ‘jakosciowego’ swiadomosci, wiec z odpowiedzia na
pytanie: Czym swiadomosc jest?, a nie: Czy ona w ogole jest? sprawa sie
komplikuje. Poniewaz do poznania ‘samego narzedzia’ stosujemy min. to’
narzedzie’, (ale nie tylko) i dlatego zglebianie tego zagadnienia jest takie
trudne. ‘Introspekcja’ nie jest ‘dobrym’ narzedziem badawczo-
poznawczym, ‘ekstraspekcjia’ troche lepszym, a dzisiejszy neobehawioryzm ze
swoim aksjomatem akcji-interpretacji-reakcji juz calkiem niezly ( na
marginesie zarodek ‘nie ma czym’ interpretowac)
Juz Locke świadomość opisuje jako „postrzeganie tego, co dzieje się we
własnym umyśle” (myślach, emocjach,wrazeniach). Zarodek nie ‘ma’ umyslu,
nie ‘ma’ czym myslec,nie ‘ma’ czym czuc emocji.
Materializm dialektyczny uwaza, iz geneza świadomości, jest funkcją wysoko
zorganizowanej materii, a jej powstanie jest min. zwiazane z
powstaniem ‘mowy’. Rowniez w tym ujeciu zygota nie jest swiadoma.
Poza tym materializm dialektyczny opowiada sie za ewolucjonizmem, a nie
kreacjonizmem – jezeli wiecie o co mi chodzi
Jezeli dorzucic do tego Ontologie i jej ‘Zasade Niesprzecznosci’ o czym juz
pisalem w innym poscie.
To jak mozna zauwazyc, zygota nie posiada swiadomosci (mowie to z cala moca
osiagniec nauki) min. dla tego, ze nie posiada centralnego ukladu nerwowego.
Jezeli posiadacie inna wiedze naukowa niz moja to jestem nia zywo
zainteresowany, poniewaz szczegolnie nauki kognitywistyczne ‘leza’ w gestii
moich zapatrywan.

) Chciałbym zrozumieć Twoje zachłyśnięcie się całkowitym
) i wyłącznie naukowym pojmowaniem rzeczywistości. Chociaż..., może jednak
nie...
) Mam wrażenie, że gdybyśmy wszyscy w ten sposób widzieli świat i tłumaczyli
) sobie
) wszelkie jego tajemnice, nasze życie byłoby niezmiernie ubogie. Niewiele
) różnilibyśmy się od niezwykle rozwiniętych mikroprocesorów.

Co do mikroprocesorow, to mylisz sie w calej rozciagliwosci, komputer nie
mysli, jeszcze nikt nie stworzyl sztucznej inteligencji, chociaz
kognitywisci badaja rowniez i ten problem.
Moje ‘zachłyśnięcie’ opiera sie na osiagnieciach wspolczesnej nauki, ale
nie jest one ‘calkowite’ czy tez nie przeszkadza mi np. kochac, docenic
dobra ksiazke, wiersz, zapach rozy ( chociaz wiem jakie substancje zapachowe
wchodza w sklad jej aromatu). Moja wiedza naukowa nie przeszkadza mi cieszyc
sie z zycia i dostrzegac jego pelnie i piekno.
Wrecz przeciwnie wzbogaca mnie ona o dodatkowy ‘wymiar’ i odpowida na wiele
intrygujacych mnie pytan - czego tobie rowniez zycze.

) Temat posta, jak i właściwie większość Twoich skrótów myślowych jest bez
sensu.
) 2+2=4 - to są wartości
) t, k, - to są zmienne
) a również jest zmienną, w związku z tym nie ma w tak przedstawionym
dowodzie
) niczego ani błędnego ani dziwnego. Bo co chciałeś napisać ? że litera "k"
jest
) literą "t" ? Czy wartość "k" jest równa wartości "t".

Chcialem napisac i napisalem. Niektora prawdy naukowe sa juz aksjomatami,
pewnikami, nie podlegaja dyskusji, moze zrozumiesz ten przyklad: ziemia
jest ‘bardziej okragla’ niz plaska.
Niektore aksjomaty na przeszczeni wiekow ulegaly zmianie np.
plaska ziemia - p

Aborcja nie jest Morderstwem

[kkkaczory_piss_brothers]

Chcialem napisac i napisalem. Niektora prawdy naukowe sa juz aksjomatami,
pewnikami, nie podlegaja dyskusji, moze zrozumiesz ten przyklad: ziemia
jest ‘bardziej okragla’ niz plaska.
Niektore aksjomaty na przeszczeni wiekow ulegaly zmianie np.
plaska ziemia - przyklad dla prostaczkow( jednakze niektore mitomANKI nawet
takich prostych przykladow nie rozumieja.
Nauka jest jak drzewo (banalizujac) pien jest staly z jednej galezi wyrasta
druga, a czasami jakies galazki wiedna, jednak, zaden czy tez zadna drwAlKA
jeszcze go nie wyrabala))))))))))))
KUHN THOMAS S. stworzyl tzw. teorie paradygmatów na temat mechanizmu rozwoju
nauki ( teoria rewolucji naukowej ) i twierdzil, iz


KUHN THOMAS S. stworzyl tzw. teorie paradygmatów na temat mechanizmu rozwoju
nauki ( teoria rewolucji naukowej ) i twierdzil, iz ‘czasami odrabaniu ulegaja
potezne galezie drzewa’ (bede konsekwentny w obrazujacych przykladach -
jednakze troche banalizujacych teorie Kuhn’a, ale mam nadzieje, ze
zrozumialych: np. obalenie
aksjomatu o plaskosci ziemi, ‘wycielo’ owczesna ‘ galaz’ wiedzy
Odnosnie 2+2=4;
Matematyka jest bardziej kumulatywna niz inne nauki, czasami teorie egzystuja
miedzy soba niezaleznie od siebie i nie zaprzeczaja sobie nawzajem.
Teorie rosna i wypelniaja sie 'narastaja' nowe.
Pojedyncze fakty okazuja sie bledne lub niekompletne, teorie bywaja porzucane
na rzecz innych, lepszych. Jednak to co bylo kiedys matematyka jest nia nadal,
ten trwały pien
pozostaje.
Reasumujac: zygota czy tez zarodek kilkutygodniowy nie posiada centralnego
ukladu nerwowego, nie mowiac juz o wytworzeniu swiadomosci przez niego – i to
jest aksjomat, ktory trwa nieprzerwanie od wiekow.

> Sam widzisz,że "faktami i danymi naukowymi zamieszanymi licznie..." można
> zarówno
> bronić jak i obalać pewne teorie. Sęk w tym, że czasem trzeba się głębiej
> zastanowić zanim poda się coś na poparcie swojej tezy.

Usilnie cie prosze ‘OBAL TO CO POWYZEJ ZAMIESCILEM’.
Wiem, ze dlatego chcesz zdeprymowac osiagniecia naukowe, poniewaz zaprzeczaja
twoim przekonaniom i twojej wierze.
Tak tobie po prostu latwiej bedzie bronic swoich przekonan, jednakze nauka
stoi za ‘PRO-CHOICE’ kolego.

> Jedyne co przychodzi mi teraz do głowy to prośba. Nie używaj zbyt wiele
> wyrwanych
> z kontekstu, cytowanych w połowie, prawideł, dowodów czy porównań,
> jeśli nie chcesz być posądzony o bełkot...

Wiem, ze nie kazdy akceptuje moje argumenty.
Jednakze to co napisales to przeklamanie.
Nie ‘wyrywalem z kontekstu’,nie ‘cytowalem w połowie, prawideł, dowodów czy
porównań’
CZEKAM NA DOWODY TAKICH MOICH ‘ZACHOWAN’ jestem merytorycznie przygotowany do
dyskusji na argumenty naukowe.
Skoro zarzucasz mi przeklamania, to sie wysil kolego i podaj argumenty na
powyzsze.

> O ile piękniejszy byłby świat, gdyby ludzie nie starali się na siłę i z
> zajadłością
> przekonywać drugich do swoich racji.

?????? a to ciekawe. Nie zapominaj, ze ja jestem liberalem i opowiadam
sie ‘pro-choice’ – za wyborem.

> Wolny wybór ? Jasne, można pójść jeszcze
> dalej, po co Prawo ? przecież człowiek to istota rozumna, nie będzie
przecież
> zabijał, kradł i gwałcił.

Pod koniec strasznie splycasz temat .
Ja chce zyc w panstwie demokratycznym, gdzie prawo wyznacza spoleczenstwo, a
nie jakakolwiek dyktatura.
W sprawach moralnych, gdzie jeden CZLOWIEK nie narusza praw drugiego
CZLOWIEKA, jestem za wolnym wyborem tego CZLOWIEKA - a „zabijał, kradł i
gwałcił” wybacz, ale nijak sie maja do tego co pisalem i pisze, widac kolego,
ze rzucasz blotem w nie ta osobe.
Moze najpiew poczytaj wczesniejsze moje posty i odnos sie do tego co ja pisze
a nie do wlasnych wyobrazen na moj temat.

pozdrowienia dla wszystkich myslacych samodzielnie
J.K.

www1.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=28&w=6727361&a=6736292
www1.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=28&w=6780287&a=6780287
www1.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=13&w=6780286&a=6780286


> na jakiej podstawie założono, że z zaniedbanego dziecka musi
> wyrosnąć przestępca?

na podstawie statystyk i nigdy nie pisalem, ze z kazdego, ale
prawdopodobienstwo nieslychanie rosnie.

> z fragmentu przez ciebie cytowanego wynika, że
> tylko na tej że urodziło się w biednej dzielnicy, decyduje cenzus
> majątkowy, czy co?
> w takim razie panowie socjaliści z przeglądu powinni zastanawiać
> się jak pomóc takiemu dziecku wydostać się z bagna, a nie
> iść na łatwiznę i odrazu forsować aborcję jako sposób na przestępczość
>
>

Aborcja jest wyborem matki a nie osob trzecich.
Czy ty bedziesz odpowiadal za to dziecko, za jego wychowanie, ani ty ani ja.

[Gość: ...]

>
> Czy jak jesz jajecznice to twierdzi, ze jesz kure?
> Czy widzisz roznice pomiedzy dzieckiem a zygota?
pewnie nie wiesz że mimo decyzji federalnych
w usa wciąz można usuwać dzieci chociażby dzień przed porodem

w jakich przypadkach?

[kkkaczory_piss_brothers]

Czy dotyczy to tylko konfucjonistow?

[Gość: ...]

> Szczegółowe analizy socjologiczno-kryminologiczne przeprowadzone przez dwóch
> amerykańskich naukowców, Johna Donahue i Stevena Levitta

jak dla Mnie antynobel dla tych panów gwarantowany

ide o zaklad, ze nie masz na to zadnego wplywu:)))

[kkkaczory_piss_brothers]

megalomanie

> jak dla Mnie antynobel dla tych panów gwarantowany

Co to jest przestępstwo ? Przestępczość ?

[ada08]

Są bowiem tacy, wielu ich jest, którzy aborcję uważają
za przestępstwo. Dla nich zatem niechciane dziecko, które
dorósłszy, dokonuje napadu z bronią na ulicy i zabija
człowieka , jest takim samym przestępcą, jak kobieta, która
usunęła ciążę czyli zabiła nienarodzone, ale jednak żyjące
dziecko. Zatem z ich punktu widzenia prawo do usuwania ciąży
nie zmniejsza przestępczości, tylko ją zwiększa.
a.

Jajko nie jest kura, zygota nie jest dzieckiem-nie

[kkkaczory_piss_brothers]

mozemy wiec mowic o 'zabiciu' czlowieka.


ada08 napisała:

> Są bowiem tacy, wielu ich jest, którzy aborcję uważają
> za przestępstwo. Dla nich zatem niechciane dziecko, które
> dorósłszy, dokonuje napadu z bronią na ulicy i zabija
> człowieka , jest takim samym przestępcą, jak kobieta, która
> usunęła ciążę czyli zabiła nienarodzone, ale jednak żyjące
> dziecko. Zatem z ich punktu widzenia prawo do usuwania ciąży
> nie zmniejsza przestępczości, tylko ją zwiększa.
> a.

Przestepstwem jest naruszenie prawodawstwa w danym kraju.
W USA aborcja nie jest przestepstwem, wiec to co napisalas nie trzyma sie k...
Po drugie:
Czy uwazasz, ze KAZDY 1 przestepca popelnia tylko 1 przestepstwo- wtedy ten
twoj sylogizm mialby racje bytu(oczywiscie jak zalozyc, ze aborcja jest
przestepstwem, a jak pisalem wyzej nie jest nim).
Po trzecie: zygota nie jest dzieckiem, lopatologicznie: Jajko nie jest kura, a
gasienica nie jest motylem, czy tez kijanka nie jest zaba.

podziekuj matce, ze cie nie wyskrobala.

[Gość: wojciech j.]

codziennie swoja miloscia jej dziekuje, ale nie za

[kkkaczory_piss_brothers]

to co ty.

ale jak by cie jedanak wyskrobała

[Gość: wojciech j.]

to w sumie nic ZŁEGO by sie nie stało, nieprawdaż?

[ada08]

kkkaczory_piss_brothers napisał:

> Przestepstwem jest naruszenie prawodawstwa w danym kraju.
> W USA aborcja nie jest przestepstwem, wiec to co napisalas nie trzyma sie
k...

Jakiego prawodawstwa ? Mówisz tylko o tym co jest skodyfikowane,
zapisane z paragrafach, punktach i podpunktach.
Ale przecież są jeszcze inne prawa. Prawa zwyczajowe, plemienne,
boskie ... itd ... Można się z nich śmiać , proszę bardzo, ale one są;
i często silniejsze niż to co zapisane w kodeksie.

> Po trzecie: zygota nie jest dzieckiem, lopatologicznie: Jajko nie jest kura,
a
> gasienica nie jest motylem, czy tez kijanka nie jest zaba.

A skąd wiesz , że nie jest ?
Kiedys, na polecenie nauczycieli biologii, hodowałam
bielinka-kapustnika. Od gąsieniczki, która trzymałam
w słoiku na liściu kapusty, aż do motylka
Obserwowałam wszystkie stadia jego rozwoju. Otóż gąsienica
bielinka-kapustnika JEST motylem. In spe, ma się rozumieć
a.

czy czlowiek mysli, czuje, odczuwa, posiada CUN?

[kkkaczory_piss_brothers]

ada08 napisała:

> kkkaczory_piss_brothers napisał:
>
> > Przestepstwem jest naruszenie prawodawstwa w danym kraju.
> > W USA aborcja nie jest przestepstwem, wiec to co napisalas nie trzyma sie
> k...
>
> Jakiego prawodawstwa ? Mówisz tylko o tym co jest skodyfikowane,
> zapisane z paragrafach, punktach i podpunktach.

Czy ty rozumisz/wiesz co oznacza slowo przestepstwo?
Obawiam sie, ze nie.
Trudno rozmawia sie z kims kto nie akceptuje ogolnie przyjetej siatki
pojeciowej.
Wiec Ado przyswoj to sobie przed nastepnym twoim postem:
przestępstwo n III, Ms. ~wie; lm D. ~stępstw
«zawiniony czyn społecznie niebezpieczny, zabroniony przez ustawę pod groźbą
kary; naruszenie, przekroczenie prawa»
sjp.pwn.pl/haslo.php?id=50726

> Ale przecież są jeszcze inne prawa. Prawa zwyczajowe, plemienne,
> boskie ... itd ... Można się z nich śmiać , proszę bardzo, ale one są;
> i często silniejsze niż to co zapisane w kodeksie.

ale nie sa przestepstwem, a o tym my przeciez rozmawiamy.
Poza tym co ty na moj p2 z poprzedniego postu?
Po drugie:
Czy uwazasz, ze KAZDY 1 przestepca popelnia tylko 1 przestepstwo- wtedy ten
twoj sylogizm mialby racje bytu(oczywiscie jak zalozyc, ze aborcja jest
przestepstwem, a jak pisalem wyzej nie jest nim).

>
> > Po trzecie: zygota nie jest dzieckiem, lopatologicznie: Jajko nie jest kur
> a,
> a
> > gasienica nie jest motylem, czy tez kijanka nie jest zaba.
>
> A skąd wiesz , że nie jest ?
> Kiedys, na polecenie nauczycieli biologii, hodowałam
> bielinka-kapustnika. Od gąsieniczki, która trzymałam
> w słoiku na liściu kapusty, aż do motylka
> Obserwowałam wszystkie stadia jego rozwoju. Otóż gąsienica
> bielinka-kapustnika JEST motylem. In spe, ma się rozumieć
> a.

Jak sama napisalas in spe.
Wiec jest, czy nie jest
Czy jest sie czyms, czym dopiero sie bedzie?
W przypadku zygot czyms, na co sie ma tylko 40% szans?(i to tylko za sprawa
samej ‘natury’
Czy ja jestem juz staruszkiem lub popiolem, czy tez czecciea robaczka?

Czy ta twoja gasieniczka, umiala fruwac-co jest nieodzownym atrybutem motylko?

Wiesz, ze w niedalekiej przyszlosci wyciety woreczek zolciowy in spe bedzie
mogl byc czlowiekiem

[ada08]

kkkaczory_piss_brothers napisał:

> Czy ty rozumisz/wiesz co oznacza slowo przestepstwo?
> Obawiam sie, ze nie.

Nie bardzo rozumim, toteż zadałam pytanie.
A czy Ty umisz odpowiedzieć własnymi słowami, bez odsyłania do
encyklopedii ? Obawiam się, że ni.

> Trudno rozmawia sie z kims kto nie akceptuje ogolnie przyjetej siatki
> pojeciowej.

Nie musisz ze mną rozmawiać. Ja nie mam żadnej siatki pojęciowej.
Nawet nie wiem co to jest ta siatka pojęciowa.

> Wiec Ado przyswoj to sobie przed nastepnym twoim postem:
> przestępstwo n III, Ms. ~wie; lm D. ~stępstw
> «zawiniony czyn społecznie niebezpieczny, zabroniony przez ustawę pod gro
> źbą
> kary; naruszenie, przekroczenie prawa»
> sjp.pwn.pl/haslo.php?id=50726
>


> > Ale przecież są jeszcze inne prawa. Prawa zwyczajowe, plemienne,
> > boskie ... itd ... Można się z nich śmiać , proszę bardzo, ale one są;
> > i często silniejsze niż to co zapisane w kodeksie.
>

> ale nie sa przestepstwem, a o tym my przeciez rozmawiamy.

Jak to nie są ! W świetle prawa zwyczajowego, boskiego, plemiennego itd...
są jak najbardziej przestępstwem.
Ale Ty zdajesz się tego nie widzieć, bo z Ciebie biurokrata jakiś jest.
Istnieje i obowiązuje, według Ciebie, tylko to, co zostało zapisane w
kodeksie.


> Poza tym co ty na moj p2 z poprzedniego postu?
> Po drugie:
> Czy uwazasz, ze KAZDY 1 przestepca popelnia tylko 1 przestepstwo- wtedy ten
> twoj sylogizm mialby racje bytu(oczywiscie jak zalozyc, ze aborcja jest
> przestepstwem, a jak pisalem wyzej nie jest nim).
>

Ja na to , że to nonsens jakiś. Niby intelektualnie przewrotny.
Ja się w sylogizmy nie bawię. Zwłaszcza w takie... hmmm ... niewyszukane,
jak ten Twój.

> >
> > > Po trzecie: zygota nie jest dzieckiem, lopatologicznie: Jajko nie jes
> t kur
> > a,
> > a
> > > gasienica nie jest motylem, czy tez kijanka nie jest zaba.
> >
> > A skąd wiesz , że nie jest ?
> > Kiedys, na polecenie nauczycieli biologii, hodowałam
> > bielinka-kapustnika. Od gąsieniczki, która trzymałam
> > w słoiku na liściu kapusty, aż do motylka
> > Obserwowałam wszystkie stadia jego rozwoju. Otóż gąsienica
> > bielinka-kapustnika JEST motylem. In spe, ma się rozumieć
> > a.
>
> Jak sama napisalas in spe.
> Wiec jest, czy nie jest
> Czy jest sie czyms, czym dopiero sie bedzie?
> W przypadku zygot czyms, na co sie ma tylko 40% szans?(i to tylko za sprawa
> samej ‘natury’
> Czy ja jestem juz staruszkiem lub popiolem, czy tez czecciea robaczka?
>
> Czy ta twoja gasieniczka, umiala fruwac-co jest nieodzownym atrybutem
motylko?
>
> Wiesz, ze w niedalekiej przyszlosci wyciety woreczek zolciowy in spe bedzie
> mogl byc czlowiekiem

Jest. Gąsieniczka bielinka-kapustnika JEST motylem. In spe.

Dwuletnia dziewczynka nie jest kobietą.
Dwuletni chłopczyk nie jest mężczyzną.
a.

[ada08]

I jeszcze uzupełniam: gąsieniczka nie umiała fruwać, ale przeszła
przez wszystkie stadia rozwoju i nauczyła się fruwać. I wyfrunęła
W nieznane. Gąsieniczka-motylek. Raczej długo nie pożyła. Czasem o niej
myślę
a.

Czy ty rozumiesz to co czytasz? Pamietasz to co pr

[kkkaczory_piss_brothers]

ada08 napisała:

> kkkaczory_piss_brothers napisał:
>
> > Czy ty rozumisz/wiesz co oznacza slowo przestepstwo?
> > Obawiam sie, ze nie.
>
> Nie bardzo rozumim, toteż zadałam pytanie.
> A czy Ty umisz odpowiedzieć własnymi słowami, bez odsyłania do
> encyklopedii ? Obawiam się, że ni.

Czy ty rozumiesz to co czytasz? Pamietasz to co przeczytalas?
Obawiam sie, ze nie:

„Przestepstwem jest naruszenie prawodawstwa w danym kraju.
W USA aborcja nie jest przestepstwem, wiec to co napisalas nie trzyma sie k...”
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=9381805&a=9382268
Najpierw przedstawilem tobie moje rozumienie slowa ‘przestepstwo’, jednakze ty
w 2poscie, znowu zaczelas przypisywac slowu ‘przestepczosc’ znaczenia jakie
ono nie posiada.
Stad w 3 poscie przedstawilem encyklopedyczna def.
Liczylem na to, ze chociaz ‘encyklopedie’ przeczytasz i przestaniesz
przypisywac słowom znaczenia jakiego one nie posiadaja.
Jednakze u ciebie analfabetyzm wtorny jest gora.


>
> > Trudno rozmawia sie z kims kto nie akceptuje ogolnie przyjetej siatki
> > pojeciowej.
>
> Nie musisz ze mną rozmawiać. Ja nie mam żadnej siatki pojęciowej.
> Nawet nie wiem co to jest ta siatka pojęciowa.
>

smieszne, tlumaczysz sie niewiedza
pomimo tego co twierdzisz..tytez posiadasz siatke pojeciowa, z tym, ze
blednie ‘skonfigurowana’.
patrz ‘przestepstwo’

> > Wiec Ado przyswoj to sobie przed nastepnym twoim postem:
> > przestępstwo n III, Ms. ~wie; lm D. ~stępstw
> > «zawiniony czyn społecznie niebezpieczny, zabroniony przez ustawę po
> d gro
> > źbą
> > kary; naruszenie, przekroczenie prawa»
> > sjp.pwn.pl/haslo.php?id=50726
> >
>
>
> > > Ale przecież są jeszcze inne prawa. Prawa zwyczajowe, plemienne,
> > > boskie ... itd ... Można się z nich śmiać , proszę bardzo, ale one są
> ;
> > > i często silniejsze niż to co zapisane w kodeksie.
> >
>
> > ale nie sa przestepstwem, a o tym my przeciez rozmawiamy.
>
> Jak to nie są ! W świetle prawa zwyczajowego, boskiego, plemiennego itd...
> są jak najbardziej przestępstwem.

pisalem tobie co nazywamy przestepstwem, podalem nawet ‘encyklopedie’.
Zeby cos zbadac, okreslic – rosnie czy maleje np. przestepczosc musi byc
wspolna siatka pojeciowa, wspolne znaczenie slowa, ktore poddajemy anlizie.
Musi byc jakis staly grunt.
Przeciez, co do np.aborcji, sa rozne opinie nawet w kosciolach
chrzescijanskich (katolicy-protestanci), a co dopiero gdy wezmiemy pod
uwage ‘wszystkie wartosci jakie prezentuja ludzie’.
Poza tym ‘wymowa’ slowa przestepstwo jest jasne- czyli to co podlega karze.
Jakiej karze podlega kobieta, ktora nie wierzy w bajki o bogu i dokona aborcji?
Jak ja kara czeka, skoro nawet nie mozna dowiesc, ze bog istnieje, nie mowiac
juz o tym, ze bedzie karal za to?


> Ale Ty zdajesz się tego nie widzieć, bo z Ciebie biurokrata jakiś jest.
> Istnieje i obowiązuje, według Ciebie, tylko to, co zostało zapisane w
> kodeksie.

Wedlug ciebie istnieje to czego nie dalo sie dowiesc, ze istnieje-patrz bog
i jego ‘prawdy moralne’
ktore nawet dla chrzescijan nie sa takie same.hahahahaha

>
>
> > Poza tym co ty na moj p2 z poprzedniego postu?
> > Po drugie:
> > Czy uwazasz, ze KAZDY 1 przestepca popelnia tylko 1 przestepstwo- wtedy te
> n
> > twoj sylogizm mialby racje bytu(oczywiscie jak zalozyc, ze aborcja jest
> > przestepstwem, a jak pisalem wyzej nie jest nim).
> >
>
> Ja na to , że to nonsens jakiś. Niby intelektualnie przewrotny.
> Ja się w sylogizmy nie bawię. Zwłaszcza w takie... hmmm ... niewyszukane,
> jak ten Twój.

ty sie w sylogizmy nie bawisz?
Znakiem tym wnioskowanie i logika sa tobie obce i czemu mnie to nie dziwi


>
> > >
> > > > Po trzecie: zygota nie jest dzieckiem, lopatologicznie: Jajko ni
> e jes
> > t kur
> > > a,
> > > a
> > > > gasienica nie jest motylem, czy tez kijanka nie jest zaba.
> > >
> > > A skąd wiesz , że nie jest ?
> > > Kiedys, na polecenie nauczycieli biologii, hodowałam
> > > bielinka-kapustnika. Od gąsieniczki, która trzymałam
> > > w słoiku na liściu kapusty, aż do motylka
> > > Obserwowałam wszystkie stadia jego rozwoju. Otóż gąsienica
> > > bielinka-kapustnika JEST motylem. In spe, ma się rozumieć
> > > a.
> >
> > Jak sama napisalas in spe.
> > Wiec jest, czy nie jest
> > Czy jest sie czyms, czym dopiero sie bedzie?
> > W przypadku zygot czyms, na co sie ma tylko 40% szans?(i to tylko za spraw
> a
> > samej ‘natury’
> > Czy ja jestem juz staruszkiem lub popiolem, czy tez czecciea robaczka?
> >
> > Czy ta twoja gasieniczka, umiala fruwac-co jest nieodzownym atrybutem
> motylko?
> >
> > Wiesz, ze w niedalekiej przyszlosci wyciety woreczek zolciowy in spe bedzi
> e
> > mogl byc czlowiekiem
>
> Jest. Gąsieniczka bielinka-kapustnika JEST motylem. In spe.

nie nie jest nim.
Poniewaz, nie kazda gasienica bedzie motylem.
Wiec patrzac na dana nie mozna, wnioskowac, ze ta nia bedzie.
Moze ta bedzie zaraz martwa
Proste wnioskowanie?
W innym wypadku wszystki nazywalabys niczym, przeciez tym sie stanie, czyz nie.
Oj wielkie problemy masz z nazywaniem rzeczy po imieniu.

>
> Dwuletnia dziewczynka nie jest kobietą.
> Dwuletni chłopczyk nie jest mężczyzną.
> a.

I co z tego?
Dziewczynka i chlopczyk sa ludzmi, tak samo jak mlody motyl nie jest dojrzalym
motylem.

I jeszcze uzupełniam: gąsieniczka nie umiała fruwać, ale przeszła
przez wszystkie stadia rozwoju i nauczyła się fruwać.


I wyfrunęła

co

W nieznane. Gąsieniczka-motylek. Raczej długo nie pożyła. Czasem o niej
myślę
a.

ada08 napisała:

> I jeszcze uzupełniam: gąsieniczka nie umiała fruwać, ale przeszła
> przez wszystkie stadia rozwoju i nauczyła się fruwać. I wyfrunęła
> W nieznane. Gąsieniczka-motylek. Raczej długo nie pożyła. Czasem o niej
> myślę
> a.



Po pierwsze: jak ‘fruwala’ to nie byla gasieniczka, tylko motylkiem
znakiem tym: to nie gasieniczka fruwala, tylko motylek.

ty znowy uzywasz niewlasciwie pojec.
Czy dla ciebie Jajko zjada ziarenka

Po drugie: motylek nie ‘uczy sie’.
Widzialas, kiedys szkolonego motyla.

cos 'ciekawego' przed snem:(

[kkkaczory_piss_brothers]

Po 10 latach obowiązywania tzw. ustawy antyaborcyjnej coraz więcej ginekologów
żyje z nielegalnych zabiegów

Fałszywe statystyki firmowane przez Ministerstwo Zdrowia, odmowa wykonania
legalnych zabiegów, podziemie aborcyjne, hipokryzja, łamanie prawa - oto
efekty funkcjonowania uchwalonej 10 lat temu, 7 stycznia 1993 r., ustawy o
planowaniu rodziny i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży. Szybko
nazwano ją ustawą antyaborcyjną. Jej pierwsze artykuły, dotyczące planowania
rodziny, przez wszystkie lata pozostały martwe. Organy samorządu
terytorialnego winny pomagać kobietom w ciąży. Ani nakaz pomocy medycznej, ani
prawnej, ani socjalnej nie jest w pełni realizowany. Fundusze Ochrony Życia i
lokalne zbiórki pieniędzy pomogły nielicznym.

Podobnie jest z dostępem do badań prenatalnych, obowiązkiem wprowadzenia do
programu nauczania przedmiotu o życiu seksualnym człowieka i wspieraniem
rodzinnych domów dziecka. Wszystkie te punkty pozostały na papierze, a w
dziedzinie badań prenatalnych sytuacja nawet się pogorszyła. Starczyło za to
pieniędzy na przeszkolenie 3 tys. nauczycieli w zakresie metod naturalnego
planowania rodziny. Starczyło też na broszurę "Naturalne metody planowania
rodziny - co pracownicy służby zdrowia powinni wiedzieć".


kiosk.onet.pl/art.html?DB=162&ITEM=1107593


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=9387032

Warto dodać, że zbrodnią jest rodzenie i ...

[Gość: doku]

... porzucanie niechcianych dzieci. Nie ma nic gorszego niż dola sierot,
gwałconych i zabijanych przez ojczymów i różnych zboczeńców, specjalizujących
się w "opiece" nad sierotami

Czy & & #35 8216;czlowiek& & #35 8217; posiada dusze?

[kkkaczory_piss_brothers]

Czy ‘czlowiek’ posiada dusze?
Jezeli tak to od kiedy?!

Jak wytlumaczcie ten paradoks.

DO 2 TYGODNI (przed 2 tyg.komorki sie dziela, ale nie zroznicuja, po
2tyg.dopiero nastepuje ich roznicowanie):

a) 1 ZYGOTA MOZE SIE ROZDZIELIC NA 2 ZYGOTY I URODZA SIE
BLIZNIAKI, *(ale przed ukonczeniem 2 tyg. moze sie ponownie polaczyc - aby
powstal 1 czlowiek)

MOZE TEZ BYC INACZEJ

b) 2 ZAPLODNIONE KOMORKI JAJOWE (2 ZYGOTY) DO 2 TYGODNIA MOGA SIE
POLACZYC W 1 ZYGOTE, *(po czym znowu podzielic - ale nie musza sie juz dzielic)
itd,itp
* taki proces podzial/laczenie moze sie powtórzyć co najmniej jeszcze raz -
oczywiscie nie musi, poczatkowy podzial/polaczenie tez nie zachodzi w kazdym
przypadku ciazy, ale niemniej czasami zachodzi.

Jezeli wierzysz w to, ze 1-kom zarodek jest czlowiekiem to co sie dzieje z nim
w tych 'przemianach':
a) z 1 czlowieka tworzy sie dwoch? Czy z jednego czlowieka moze powstac
dwoch. Przeciez normalnie gamety czlowieka sa haploidalne, a nie diploidalne?
Ba do tego potrzeba drugiego czlowieka o odmiennej plci.
Czlowiek nie moze sam z siebie sie sklonowac, np. ja teraz, w tej chwili lub
nawet w ciagu najblizszych 2 tygodni nie moge tego uczynic.
*(nastepnie z 2 powstal zpowrotem 1 - co sie stalo z tym brakujacym drugim
czlowiekiem - zostal zabity? przez niedoszlego brata blizniaka?)

Matematycznie
czlowieka oznaczajmy jako cz
zalozenie za prolifami: 1 komorkowa zygota jest juz czlowiekiem.

1cz : 2 = 0.5cz + 0.5cz ale rodzi sie 1cz + 1cz
*(0.5cz + 0.5cz = 1cz lub jezeli 2 samodzielne zygoty powstale z podzialu
jednej potraktujemy jako 2 ludzi to
1cz + 1cz = 2cz ale rodzi sie 1 dziecko, lub rozwija sie 1 zygota...itd.

b) z 2 tworzy sie 1 czlowiek? 1 czlowiek posiada podwojne czlowieczenstwo?
*( po czym z tego 1 czlowieka twozy sie z powrotem 2, i znowu najpierw
MORDERSTWO? a pozniej, gdy sie juz z powrotem podzieli na 2 to juz nie ?)

1cz + 1cz = 2cz ,fizycznie rodzi sie 1 czlowiek
*(2cz - w jednej osobie'zbiorze komorek' : 2 = 1cz + 1cz lub
1cz-poniewaz po polaczeniu, bedzie tylko 1 sama zygota : 2 = 0.5cz + 0.5cz,
ale rozdza sie 2 blizniaki)

itd. itp. te pytania mozna mnozyc

JEZELI ODPOWIEDZIELISCIE SOBIE NA TE PYTANIA TO TE BEDA JUZ TRUDNIEJSZE:

Jezeli wierzysz w to, ze 1-kom zarodek posiada dusze to co sie dzieje z dusza
w tych 'przemianach':

a) z 1 duszy tworza sie 2? kazdA ZYGOTA-czlowiek posiada 0.5 duszy? *(by znowu
sie polaczyc w 1 dusze, dusza dzieli sie na 2? czy Bog daje chwilowo 1
zapasowa, by pozniej ja zabrac i co zrobic?)

Matematycznie
dusze oznaczamy jako d, czlowieka jako cz
zalozenie za prolifami: 1 komorkowa zygota posiada dusze i jest czlowiekiem

1cz z 1d : 2 = 0.5cz z 0.5d + 0.5cz z 0.5d
1cz z 1d - [jeden czlowiek z jedna dusza] lub
1cz z 1d : 2 = 1cz(powstaje samodzielna zygota, wiec czlowiek) z 0.5d +1cz z 1d

cos nie 'gra' , przeciez rodzi sie 1cz z 1d + 1cz z 1d

a jak wezmiemy pod uwage to co w nawiasie, wiec
*(1cz z 1d + 1cz z 1d = 2cz w jednej zygocie z 2d w jednej zygocie.....itd,itp)

b) z 2 dusz tworzy sie 1? 1 czlowiek posiada 2 dusze ( by znowu podzielic te 2
na dwoch ludzi,czyli po jednej,przez jakis czas mamy czlowieka z 2 duszami?,
czy Bog na chwile zabiera jedna i umieszcza w.....?)

1cz z 1d + 1cz z 1d = 2cz w jednej zygocie z 2d w jednej zygocie
1cz z 1d + 1cz z 1d = 1cz z 2d
itd,itp.

ONTOLODZY WYKLUCZAJA TAKIE MOZLIWOSCI, LAMIE TO MIN. ZASADE
NIESPRZECZNOSCI.

A ty jak ty odpowiesz na to?!

JESZCZ KILKA TRUDNYCH PYTAN - JEZELI ZYGOTA POSIADA DUSZE TO CO SIE
DZIEJE Z NIA, GDY:
ZOSTAJE WCHLONIETA PRZEZ CIALO MATKI?
ZOSTAJE WCHLONIETA PRZEZ INNA ZYGOTE?
Zostaje wydalona?
Co sie dzieje z duszami z wydalonych zygot?

pozdrowienia
Janusz


www1.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=212&w=6787841&a=6971967

It ain't so easy

[Gość: Jan]

O tej porze tylko stwierdzenie, że nie jest to takie proste.
Na pewno różnica między dzieckiem na dzień przed porodem i na dzień po porodzie
jest pomijalna. Po porodzie jest jednoznacznie chronione.

Więc dobre pytanie - od kiedy jest człowiekiem?
Ale o tej porze to tyle

Na marginesie - ale ważne:
Mimo szczególnego pseudonimu masz też imię.
Nie wyzywasz od ...
Cytujesz coś więcej, niż Fakty i Mity.
Zauważam, doceniam.

Dobranoc.

I didn't say it is..........

[kkkaczory_piss_brothers]

www.waw.pdi.net/~polfedwo/publikacje/podrecznik/pieklo_kobiet/

Czy aborcje zmniejszyły przestępczość?

[Gość: Krzys52]

Oto jest pytanie. ))

Wspomniani naukowcy znalezli, jak im sie wydaje, korelacje - ale to wcale nie
jest pewne. Ponadto nawet jesli to jest korelacja to i tak nie wiadomo czy
rzeczywiscie istnieja sugerowane zwiazki przyczynowe. W gre mogly tez wchodzic
przerozne inne czynniki.

Mnie interesuje jednak, Janusz, czy zmierzales do czegos konkretnego w tym
poscie, czy tez tylko podales to jako ciekawostke przyrodnicza. Byc moze
przyczyna spadku przestepczosci w latach 90 byla legalizacja aborcji w w latach
70. Wspomniani naukowcy uwazaja, ze tak, ale jak dla mnie mamy zbyt malo danych
by moc stwierdzic to z pewnoscia. Postawic hipoteze na tej podstawie - jak
najbardziej mozna.

Pozostaje oczywiscie odpowiedziec na pytanie - no i co z tego jesli maja ci
naukowcy racje(?) Czy jest to powod dla prowadzonych tu dociekan pt. "kiedy
zaczyna sie czlowiek", w kontekscie prawa kobiety do decydowania, czy tez nie o
to chodzilo (?) ))

Pozdrawiam
K.

Czy przestepczosc 'rodzi sie' z zaniedbania?

[kkkaczory_piss_brothers]

Witam Krzysiu !!!

Istotnie potraktowalem ta informacje jako ciekawostke, jednakze ciekawostke,
ktora nie ‘zyje bez racji bytu’.
Zastanowmy sie przez chwile, jakie czynniki wplywac moga na mlodego czlowieka
(dziecko), poprzez ktore to on moze (podkreslam moze, czyli istnieje wieksze
prawdopodobienstwo) zejsc na droge ‘przestepczosci’gornolotnie.
Czy takim czynnikiem bedzie poczucie odrzucenia? Brak czulosci? Zaniedbanie?
Przelewanie przez matke na dziecko wlasnych niepowodzen i obwinianie jego za
wlasne niespelnione marzenia/zycie?
Czy tez, po prostu pozbycie sie problemu’, czyli oddanie do domu dziecka (co,
przeciez ma byc/jest jakims rozwiazaniem dla kobiety, ktora chce ‘popelnic’
aborcje).
Nastepnie:
Czy poczucie odrzucenia, zaniedbania, ‘niepotrzebności’, ‘bycia ciezarem’ moze
wplywac na psychikę dziecka?
I w ten sposob zwiekszac prawdopodobienstwo zejscia na droge ‘przestepczosci’?
Z kolei oczywiste wydaje sie ‘podwyzszony’ % ‘przestepcow’ w przypadku dzieci
wychowywanych w domach dziecka.
Oczywiste jest, ze zakaz aborcji wplywa na %wzrost urodzin dzieci
niechcianych, a tym samym zwieksza liczbe dzieci oddawanych do domow dziecka.
Wwiadomym jest, rowniez ze wiekszosc przestepcow wywodzi sie ze
srodowisk ‘spolecznie zagrozonych’:
- rodziny patologiczne
- rodziny, ktore nie przekazuje odpowiednich wzorcow wychowania/ postepowania
- ‘zimnych uczuciowo’

Dlatego uwazam, iz nie jest to ‘zwykla ciekawostka przyrodnicza’,
ale kolejny ‘mocny’ argument za poparciem aborcji.
Oczywiscie mozna ‘zaszyc sie w okopach’ i twierdzic:
‘Jezeli zyjemy w panstwie demokratycznym, to moj poglad na ta sprawe jest tak
samo uprawniony jak wasz ‘
‘Tak samo rownoprawne jest twierdzenie, ze zygota jest juz czlowiekiem, co
poglad ‘pierwszego i ostatniego oddechu’ (zycie czlowieka zaczyna sie z chwila
pierwszego oddechu i konczy z chwila ostatniego)’.

Jednakze, ja ‘lubie’ przechodzic przez ‘ziemie niczyja’ i chociazby ‘pobawic
sie z dogmatem ‘czlowieka jako jednokomorkowca’.
Czyz dyskusja to nie zabawa????
Zastanawiam sie Krzysiu: Dlaczego akurat to i czy, aby napewno to tak cie
rozsierdzilo?
Mysle Krzysiu, ze to nie jest temat, az tak odlegly od problemu aborcji
(prawde powiedzawczy znam ‘watki’ na ktorych ‘odejscie’ od tematu
jest ‘wieksze’, ‘bardziej wyraziste’ itd. z pewnscia ty rowniez je znasz,
tworzysz:0).
Poza tym zauwaz, ze link odsyla do tematu:
Kara śmierci za poronienie
W USA przeciwnicy aborcji już nie terroryzują kobiet chcących przerwać ciążę.
Stosują kruczki prawne
A zarazem calego art. poswieconego problemom aborcji, a co za tym idzie
znacznie rozszerza pole ‘dzialania’:o)


pozdrawiam
Janusz

Konsekwencje rodzenia dzieci niechcianych

[Gość: Krzys52]

Istotnie wyglada na to Januszu, rozsadek i zwykla znajomosc zycia podpowiadaja,
ze potomstwo niechciane bardzo skonczyc moze na drodze przestepstwa. Innymi
slowy patologiczne przyczyny beda najprawdopodobniej brzemienne w patologiczne
skutki. Mysle ze trafnie ujales to we fragmencie ponizej.
;

>>
J.)Istotnie potraktowalem ta informacje jako ciekawostke, jednakze ciekawostke,
ktora nie ‘zyje bez racji bytu’.
Zastanowmy sie przez chwile, jakie czynniki wplywac moga na mlodego czlowieka
(dziecko), poprzez ktore to on moze (podkreslam moze, czyli istnieje wieksze
prawdopodobienstwo) zejsc na droge ‘przestepczosci’gornolotnie.
Czy takim czynnikiem bedzie poczucie odrzucenia? Brak czulosci? Zaniedbanie?
Przelewanie przez matke na dziecko wlasnych niepowodzen i obwinianie jego za
wlasne niespelnione marzenia/zycie?
Czy tez, po prostu pozbycie sie problemu’, czyli oddanie do domu dziecka (co,
przeciez ma byc/jest jakims rozwiazaniem dla kobiety, ktora chce ‘popelnic’
aborcje).
Nastepnie:
Czy poczucie odrzucenia, zaniedbania, ‘niepotrzebności’, ‘bycia ciezarem’ moze
wplywac na psychikę dziecka?
I w ten sposob zwiekszac prawdopodobienstwo zejscia na droge ‘przestepczosci’?
Z kolei oczywiste wydaje sie ‘podwyzszony’ % ‘przestepcow’ w przypadku dzieci
wychowywanych w domach dziecka.
Oczywiste jest, ze zakaz aborcji wplywa na %wzrost urodzin dzieci
niechcianych, a tym samym zwieksza liczbe dzieci oddawanych do domow dziecka.
Wwiadomym jest, rowniez ze wiekszosc przestepcow wywodzi sie ze
srodowisk ‘spolecznie zagrozonych’:
- rodziny patologiczne
- rodziny, ktore nie przekazuje odpowiednich wzorcow wychowania/ postepowania
- ‘zimnych uczuciowo’

Dlatego uwazam, iz nie jest to ‘zwykla ciekawostka przyrodnicza’,
ale kolejny ‘mocny’ argument za poparciem aborcji.>>
;;
K.) O wlasnie to ostatnie zdanie bylo przyczyna nieprzyjemnego zgrzytu w moich
uszach. Zdecydowanie nie bylby on slyszalny gdyby chodzilo o poparcie
dla "legalizacji aborcji" badz "poparcie dla prawa kobiety do podjecia decyzji
o aborcji". Wiem ze to skrot itd. ale nawet u mnie wywolal on wrazenie
wiszacego nad glowami rodzin patologicznych i ubogich narzucania badz przymusu
opcji aborcji. Skoro ja mialem takie skojarzenie to tym bardziej przeciwnicy
legalizacji mogli je miec.

No coz, powyzej podales jeszcze jeden, bardzo istotny, i silny argument na
rzecz legalizacji aborcji. Najmocniejszym jest oczywiscie naturalne prawo
kobiety do podejmowania odnosnych decyzji oraz nieskrepowanego dostepu do
uslugi aborcyjnej. To suwerennosc kobiety dcyduje o jej prawie do podejmowania
decyzji dotyczacych jej samej, przy ktorych nie istnieje cos takiego jak racja
czy "prawa" zygoty lub plodu.
;;;
J.)Oczywiscie mozna ‘zaszyc sie w okopach’ i twierdzic:
‘Jezeli zyjemy w panstwie demokratycznym, to moj poglad na ta sprawe jest tak
samo uprawniony jak wasz ‘
‘Tak samo rownoprawne jest twierdzenie, ze zygota jest juz czlowiekiem, co
poglad ‘pierwszego i ostatniego oddechu’ (zycie czlowieka zaczyna sie z chwila
pierwszego oddechu i konczy z chwila ostatniego)’.
;;
K.)Nie, o rownouprawnieniu pogladow mozna mowic jedynie w sytuacji braku
ograniczenia praw kobiety. Wtedy 'A', ktory widzi czlowieka w dzielacej sie po
raz pierwszy komorce, postepuje zgodnie ze swoimi przekonaniami, zgodnie z
ktorymi kazda! ciaza jest chciana. W tej samej sytuacji prawnej 'B' podejmuje
decyzje o aborcji, albowiem dana ciaza jest absolutnie nie do zaakceptowania.
Niektorym dyskutantom powyzej wydaje sie, ze rownoprawnosc pogladow pozbawiona
jest kontekstu prawa kobiety do decydowania - otoz oni sie myla.
;;
J.) Jednakze, ja ‘lubie’ przechodzic przez ‘ziemie niczyja’ i
chociazby ‘pobawic sie z dogmatem ‘czlowieka jako jednokomorkowca’.
Czyz dyskusja to nie zabawa????
Zastanawiam sie Krzysiu: Dlaczego akurat to i czy, aby napewno to tak cie
rozsierdzilo?
Mysle Krzysiu, ze to nie jest temat, az tak odlegly od problemu aborcji
(prawde powiedzawczy znam ‘watki’ na ktorych ‘odejscie’ od tematu
jest ‘wieksze’, ‘bardziej wyraziste’ itd. z pewnscia ty rowniez je znasz,
tworzysz:0).
Poza tym zauwaz, ze link odsyla do tematu:
Kara śmierci za poronienie
W USA przeciwnicy aborcji już nie terroryzują kobiet chcących przerwać ciążę.
Stosują kruczki prawne
A zarazem calego art. poswieconego problemom aborcji, a co za tym idzie
znacznie rozszerza pole ‘dzialania’:o)
;;
K.) Mnie nic nie rozsierdzilo, ale zauwazylem, ze dyskusja toczy sie tak jakby
istnial kontekst prawa kobiety do dostepu do uslugi aborcyjnej, jakbyscie zyli
w warunkach zalegalizowanej aborcji a wiec wasze poglady na problem aborcji
byly rownouprawnione. Tymczasem rzeczywistosc polska to prawny zakaz aborcji -
ograniczenie kobiecie naturalnego dla niej prawa.
Ty nie masz gruntu neutralnego, Janusz. Ja to moge powiedziec tu, w Stanach. I
prowadzic sobie na tym gruncie dyskusje (nie prowadze), badz wymieniac sie
pogladami (to sie zdarza).
.
Pozdrawiam )
K.
.
PS....W tamtej innej dyskusji nie zeszlismy na "ziemie niczyja" tylko na mnie -
na zupelnie inny temat, czyli nie splycalismy tematu zasadniczej dyskusji.

Powodzenia w bojach :)

[kkkaczory_piss_brothers]

Witam ponownie;o)

Widze Krzysiu, ze bawisz sie w advocatus diaboli;0)
Wiec pobawmy się

Czytajac Twoj post, wprost nie moglem uwierzyc, myslalem ze lepiej znamy swoje
postawy/wartosci, a przede wszystkim cel naszego pisania.
Jednakze okazuje sie, ze ja twoje postawy.......znam(?), ale nie funkcjonuje
to w druga strone.
(1)* Pomimo licznych rozmow i watkow zakladanych przeze mnie, czy tez przez
Ciebie w ktorych obydwoje uczestniczylismy nie znamy sie/nie znasz mnie
wystarczajaco dobrze, abym mogl (tak jak w poprzednim poscie) zalozyc, minimum
ZNAJOMOSCI mojego celu pisania tutaj i moich wartosci(no, chyba ze tak dobrze
chcesz odgrywac narzucona Sobie role:o)).
Biorac pod uwage Twoja role (advocatus diaboli) i zeby nie bylo niedomowien
wynikajacych z powyzszego postaram sie ‘wylozyc’ moje wartosci mozliwie
dokladnie(ale skrotowo-z braku czasu), zawezajac mozliwosc nadinterpretacji.


Tak na marginesie czuje sie zaszczycony, poniewaz z wczesniejszego twojego
postu wnioskuje, ze przeczytales przynajmniej wiekszosc postow zamieszczonych
na tym watku, poniewaz w innym wypadku nie postawilbys tak pochopnie pytania
K)„Pozostaje oczywiscie odpowiedziec na pytanie - no i co z tego jesli maja ci
naukowcy racje(?) Czy jest to powod dla prowadzonych tu dociekan pt. "kiedy
zaczyna sie czlowiek", w kontekscie prawa kobiety do decydowania, czy tez nie
o
to chodzilo (?) ))

na ktore przeciez wczesniej moglem juz udzielic odpowiedzi, poza tym
zauwazyles, ze rozmawialem o ‘poczatkach czlowieka’.

Zaszczyt wynika z faktu zauwazenia mojej skromnej osoby i nie zwracania uwagi
na osoby prezentujace ‘bardziej uwstecznione postawy’.
Zarazem ciesze sie ogromnie, poniewaz w jednej z dyskusji z Kataryna dalem
przyklad m.in. Twojej Osoby jako tej, ktora nie dzieli ludzi na ‘swoich’
i ‘onych’:o)
Co uprzejmy byles kolejny raz dowiesc.

*************************************


K) Istotnie wyglada na to Januszu, rozsadek i zwykla znajomosc zycia
podpowiadaja,
ze potomstwo niechciane bardzo skonczyc moze na drodze przestepstwa. Innymi
slowy patologiczne przyczyny beda najprawdopodobniej brzemienne w patologiczne
skutki. Mysle ze trafnie ujales to we fragmencie ponizej.
;

..........................................
J) Dzieki
Zatem odpada juz pytanie z Tematu Twojego 1 postu.
W nagrode link do artykulu:
http://mitpress.mit.edu/journals/pdf/qjec_116_02_379_0.pdf

..........................................................................
Ciacham niepotrzebne ;o)
.................................................

Dlatego uwazam, iz nie jest to ‘zwykla ciekawostka przyrodnicza’,
ale kolejny ‘mocny’ argument za poparciem aborcji.))
;;
K.) O wlasnie to ostatnie zdanie bylo przyczyna nieprzyjemnego zgrzytu w moich
uszach. Zdecydowanie nie bylby on slyszalny gdyby chodzilo o poparcie
dla "legalizacji aborcji" badz "poparcie dla prawa kobiety do podjecia decyzji
o aborcji". Wiem ze to skrot itd. ale nawet u mnie wywolal on wrazenie
wiszacego nad glowami rodzin patologicznych i ubogich narzucania badz przymusu
opcji aborcji. Skoro ja mialem takie skojarzenie to tym bardziej przeciwnicy
legalizacji mogli je miec.
...................................................


J) Krzysiu ‘zgrzyt byl zupelnie niepotrzebny’, poniewaz ani slowem nie
zająknąłem sie o takim rozwiazaniu, ale biorac pod uwage-patrz (1-szczegolnie
Twoja role w tej rozmowie z uprzejmoscia odpowiadam:
Jak najbardziej popieram(czyli calym sercem) prawo kobiet do decydowaniu o
sobie, swoim zyciu i swoim dziecku.
Czyli nie ma mowy o eksterminacji dzieci z rodzin patologicznych, a
tymbardziej ubogich-w tych ostatnich czesto milosc i uwaga okazywana dzieciom
jest nieporownywalnie wieksza, niz w rodzinach tzw.’dobrze sytuowanych’,
Eksterminacja ich mijalaby sie nawet z tak drastycznym celem, jak totalna
eksterminacja jednostek o podwyzszonym ryzyku. Uwazam, ze strasznie duzo
zalezy od wychowania, od wartosci przekazanych dziecku przez rodzicow, od ich
ciepla, zrozumienia i poswiecenia.

Postow na poparcie mojej postawy(a nie chwilowego kaprysu ‘poparcia kobiet’
znajdziesz na tym forum i innych bez liku( w zasadzie to zajmuje sie tylko tym
tematem, czyli ogolnie pojeta ‘wolnoscia czlowieka’, czyli uczynienia z tego
grajdolka w pelni demokratycznego panstwa, ktore respektuje w
pelni „Powszechna deklaracje praw czlowieka” – o czym rowniez wielokrotnie
tutaj pisalem).
Oczywiscie w zalozeniach panstwa demokratycznego lezy wolnosc czlowieka, jego
prawo do decydowania o sobie, swoim zyciu, swoich wartosciach (ale przecież ty
to wszystko wiesz:0), wiec co tu ja sie bede rozpisywal).
.........................................................................



K) No coz, powyzej podales jeszcze jeden, bardzo istotny, i silny argument na
rzecz legalizacji aborcji. Najmocniejszym jest oczywiscie naturalne prawo
kobiety do podejmowania odnosnych decyzji oraz nieskrepowanego dostepu do
uslugi aborcyjnej. To suwerennosc kobiety dcyduje o jej prawie do podejmowania
decyzji dotyczacych jej samej, przy ktorych nie istnieje cos takiego jak racja
czy "prawa" zygoty lub plodu.
...........................................................

J) Pelna zgoda, jakzeby inaczej:0)

..........................................................................

;;;
J.)Oczywiscie mozna ‘zaszyc sie w okopach’ i twierdzic:
‘Jezeli zyjemy w panstwie demokratycznym, to moj poglad na ta sprawe jest tak
samo uprawniony jak wasz ‘
‘Tak samo rownoprawne jest twierdzenie, ze zygota jest juz czlowiekiem, co
poglad ‘pierwszego i ostatniego oddechu’ (zycie czlowieka zaczyna sie z chwila
pierwszego oddechu i konczy z chwila ostatniego)’.
;;
K.)Nie, o rownouprawnieniu pogladow mozna mowic jedynie w sytuacji braku
ograniczenia praw kobiety. Wtedy 'A', ktory widzi czlowieka w dzielacej sie po
raz pierwszy komorce, postepuje zgodnie ze swoimi przekonaniami, zgodnie z
ktorymi kazda! ciaza jest chciana. W tej samej sytuacji prawnej 'B' podejmuje
decyzje o aborcji, albowiem dana ciaza jest absolutnie nie do zaakceptowania.
Niektorym dyskutantom powyzej wydaje sie, ze rownoprawnosc pogladow pozbawiona
jest kontekstu prawa kobiety do decydowania - otoz oni sie myla.
..............................................................

J) Alez oczywiscie Krzysiu, ze sie myla, ale czemu mnie to piszesz, a nie im,
ach... zapomnialem (1);o)

Oczywiscie, ze rownosc obywateli oznacza.....rownosc! a nie „Folwark
Zwierzecy”.

Zauwaz, ze w pierwszym zdaniu napisalem „Jezeli” – czyli postawilem jakies
zalozenie dotyczace panstwa w,ktorym przyszlo mi zyc.
‘Jezeli zyjemy w panstwie demokratycznym, to moj poglad na ta sprawe jest tak
samo uprawniony jak wasz ‘
Jednakze, wg mnie nie ‘zyje’ w takim panstwie(o czym juz pisalem i nawet ty w
tym temacie ‘wtedy’ mnie poparles:0) [strasznie kiepsko dzisiaj ‘wyszukiwarka’
dziala, moze sobie przypominasz moj ‘watek’ „Panstwo demokratyczne, czy
demokracja wybiorcza” – jakos tak, pisales tam o integryzmie KK.]

I dlatego wszelkimi sposobami, czy to:
- „Deklaracja Praw Czlowieka”
- wyborem skierowanym do forumowiczow: demokracja, czy totalitaryzm
- przytaczaniem dowodow naukowych i filozoficznych(np. ontologia, czesc
kogniwistyki), na obalenie ‘poczatkow zycia od chwili poczecia’
- przytaczaniem podlych zachowan ginekologow, ordynatorow
- krających serce histori na ogol biednych (bogate wiedza gdzie szukac i za
co) kobiet o szukaniu pomocy, gdy w gre wchodzi nawet ich zycie, nie tylko
choroba dziecka.
itd
probuje &

[kkkaczory_piss_brothers]

I dlatego wszelkimi sposobami, czy to:
- „Deklaracja Praw Czlowieka”
- wyborem skierowanym do forumowiczow: demokracja, czy totalitaryzm
- przytaczaniem dowodow naukowych i filozoficznych(np. ontologia, czesc
kogniwistyki), na obalenie ‘poczatkow zycia od chwili poczecia’
- przytaczaniem podlych zachowan ginekologow, ordynatorow
- krających serce histori na ogol biednych (bogate wiedza gdzie szukac i za
co) kobiet o szukaniu pomocy, gdy w gre wchodzi nawet ich zycie, nie tylko
choroba dziecka.
itd
probuje ‘wymoc’ ROWNOSC, probuje walczyc o nia, poniewaz Krzysiu w tym
panstwie nie ma demokracji, nie ma ROWNOSCI.

......................................................
Ciacham:0)
;;
K.) Mnie nic nie rozsierdzilo, ale zauwazylem, ze dyskusja toczy sie tak jakby
istnial kontekst prawa kobiety do dostepu do uslugi aborcyjnej, jakbyscie zyli
w warunkach zalegalizowanej aborcji a wiec wasze poglady na problem aborcji
byly rownouprawnione. Tymczasem rzeczywistosc polska to prawny zakaz aborcji -
ograniczenie kobiecie naturalnego dla niej prawa.
Ty nie masz gruntu neutralnego, Janusz. Ja to moge powiedziec tu, w Stanach. I
prowadzic sobie na tym gruncie dyskusje (nie prowadze), badz wymieniac sie
pogladami (to sie zdarza).
............................................................

I postanowiles uderzyc do mnie jako autora tego watku i zarazem gospodarza ze
stwirdzeniem zlego ‘prowadzenia’ mojego wlasnego watku?.
Czyz nie:0)
Dziekuje za troske;0)


Jakby to panstwo bylo ‘neutralne’i nic nie grozilo tej ‘neutralnosci’ to po
co marnowalbym tyle czsu na akademickie dyskusje? Dla zabawy? Dla wartosci
samej dyskusji? Wymiany pogladow?
Nie Krzysie szkoda czasu.


Nigdy Krzysiu, N-I-G-D-Y nie zapomnialem ‘po co to pisze’, nigdy nie
zapominam ‘w jakim kraju zyje’nawet nie wiesz jakie to
jest...........................................................................
............za duzo przymiotnikow, a niektore za bardzo bola, dlatego kropki).
Martwi mnie Krzysiu......., ze tobie to wlasnie przyszlo do glowy, nawet nie
wiesz jaki to dla mnie ciężar, pewnie nawet nie mozesz sobie tego
wyobrazic.......jak trudno jest mi zyc ze swiadomoscia w jakim panstwie ja
zyje.
Jak bardzo nie identyfikuje sie z wartosciami jego mieszkancow, jak bardzo
boli mnie to, ze jedyna lewicowa/liberalna jesli chodzi o wolnosci czlowieka
partia tak ‘pogrywa’ sobie z ludzkimi wartosciami.
Dobra mniejsza z tym.......
Konczmy juz ten ‘przydlugi’ post.

Jak juz pisalem Krzysiu ‘do tego problemu’ podchodze ze wszystkich stron jakie
tylko znajde, wykorzystuje wszystkie argumenty na jakie wpadne lub ktore
znajde i dzialam ‘kompleksowo’, wystarczy poprzegladac moje watki na forach,
zeby dostrzec, iz staram sie ‘ugryzc sprawe’ z kazdej strony.
..............................................................


Pozdrawiam )
K.
.
PS....W tamtej innej dyskusji nie zeszlismy na "ziemie niczyja" tylko na mnie -

na zupelnie inny temat, czyli nie splycalismy tematu zasadniczej dyskusji.
..................................
J) Krzysiu nie zrozumiales mnie
Ja pisalem o sobie.
To ja lubie:
„Jednakze, ja ‘lubie’ przechodzic przez ‘ziemie niczyja’ i chociazby ‘pobawic
sie z dogmatem ‘czlowieka jako jednokomorkowca’.”

Wtedy ‘niejako’ jestem w okopach adwersarza i zawsze (jeszcze to sie nie
zdarzylo-czyli ‘adwersarz nie obronil dogmatu’ moge wycofac sie na ‘z gory
upatrzona pozycje’, czyli ‘jezeli chcesz zyc w panstwie demokratycznym, to
musisz tolerowac moje wartosci tak jak ja toleruje twoje....itd’., ale
adwersarz tak i tak przegrywa.trudno obronic dogmat o ‘jednokomorkowym
czlowieczku’ i mam nadzieje, ze w taki sposob podwazam jego wiare w kosciol
katolicki i jego bzdurne dogmaty, ktore na przestrzeni wiekow niejednokrotnie
byly juz zmieniane(czyli co to za dogmaty:o)

pozdrowienia
Janusz

ps. Krzysiu postaram sie odpowiadac Tobie na Twoje posty(jezeli takowe beda i
wystapi jakies kolejne niezrozumienie) regularnie, jednakze ta rozmowa tylko
uzmyslawia mi jak bardzo nierealistyczne i wirtualne sa rozmowy tutaj, nie
wspominajac juz o tym, ze nie mają one ZADNEGO REALNEGO przelozenia na
rzeczywistosc, chociazby z uwagi na slaba moc przekazu.
Powinienem zajac sie tym co jest wazniejsze i NAJwazniejsze.
Postaram sie to uczynic od ...teraz (a kurewsko ambitny jestem ;O).

ps.2. powodzenia w bojach ;O)

[Gość: Krzys52]

I postanowiles uderzyc do mnie jako autora tego watku i zarazem gospodarza ze
stwirdzeniem zlego ‘prowadzenia’ mojego wlasnego watku?.
Czyz nie:0)
Dziekuje za troske;0)
.
:::
Daj spokoj Janusz,
ja w nikogo nie uderzam, tylko wyjasniam nieporozumienie dot.
istoty "neutralnego gruntu". Wiem doskonale, ze nie ma miedzy nami
kontrowersji - co najwyzej inne widzenie danego szczegolu, tu czy tam.

Ponadto, nie chodzilo mi o Ciebie, gdyz wiem, ze jestes zorientowany w czym
rzecz, lecz o ewentualnego odbiorce.
Ktory rzeczywiscie nie dopisuje, gdyz woli np. zajmowac sie jakims Mirmusiem,
ktory zostal dyrektorem. Ciekawsze ))
.
Wiecej pozniej,

Pozdrawiam
K.

bez kamieni, ale z patyczkami;0)

[kkkaczory_piss_brothers]

Witam!!!
Krzysiu, adresujac posty bezposrednio do mnie wykorzystales mnie
instrumentalnie niczym tube.
Czyz nie taka jest wymowa twego postu;0)

Alez, oczywiscie zdaje sobie sprawe, iz pomimo tego, ze adresatem postu
jest/byla moja skromna osoba forum jest miejscem publicznym i wszyscy czytaja
wszystko.
Tylko, czy odpisuja na 'tak osobiscie zaadresowane' posty?

Zeby ulzyc troche atmosferze dedykuje Tobie wierszyk Leopolda(a nawet dwoch,
poniewaz zauwazylem, ze jak ktos wierszyk zapoda to ty zaraz milszy jestes -
bez zlosliwosci;o), Krzysiu i strasznie licze na 'szersza publike'

STAFF LEOPOLD - "Przebudzenie"

Jest świt,
Ale nie jest jasno.
Jestem na pół zbudzony,
A dokoła nieład.
Coś trzeba związać,
Coś trzeba złączyć,
Rozstrzygnąć coś.
Nic nie wiem.
Nie mogę znależć butów,
Nie mogę znależć siebie.
Boli mnie głowa.
...................................

"Och Leopold zgubił od majtek szpilkę
I nie wie, co zrobić ma,
By trzymało się,
By trzymało się,"

James Joyce fragmencik z "Ulissesa"(tłumaczenie M. Słomczyński) )


pozdrowienia
Janusz

ps. przeczytaj Krzysiu jeszcze raz 'to wszystko', przeciez po to piszemy, aby
rozumiec/zrozumiec/odkrywac (siebie poprzez innych?!!!)
ps.2. aaaaaaaa nie rzucam kamyczkow :0) lecz ukladam patyczki na ksztalt
strzalek;0)