"Władca pierścieni: Dwie wieże" - recenzja Wojc...

[Gość: toja]

pisze sie pola pelennoru a nie pelenoru

[Gość: zax]

No dobra ale skąd sie wzieły elfy w bitwie o helmowy jar? Hop siup, jakieś tam
melodramatyczne uzasadnienie i są. Król też jakiś taki niegramotny a wcale tak
nie było. Oj nie tak to miało byc nie tak. Nie lepiej było by przeznaczyć
środki,niebagatelne zresztą, na w miarę wierne odtworzenie książki? Szlag
ostateczny mnie trafił gdy z Faramira zrobili idiotę wlokącego Froda z obranej
drogi nazad. Po co? Dlaczego ? I kto za to odpowiada? No i to urwanie filmu ni
z gruchy ni z pietruchy. Budżet się skończył?

[Gość: ssaczek]

Nie czytałem książki i jestem szczęśliwy bo mogę nacieszyć oczy, film jest
zajebisty (przepraszam ale to jedyne słowo które może oddać wrażenie jakie na
mnie wywarł).

[Gość: Anna M]

Te elfy mi zepsuły cały film... Dużo rzeczy mi nie przeszkadzało, parę mogłam
darować, ale nie elfy w Helmowym Jarze. Zwłaszcza, że w zasadzie stanowiły całą
obronę, wojska Rohanu było tam co kot napłakał (nie wiadomo po co całe poszło
za Eomerem). W dodatku Eowina tak się chwali sztuką władania mieczem, a cała
bitwe siedzi w jakiejś jaksini...
Co gorsza elfy chyba przyleciały tam na miotłach, bo jak inaczej zdołały (na
piechotę!) pokonac błyskawicznie taką odelgłość? I zdązyły w ostatniej chwili...

Ale to jest problem tylko dla znawców Tolkiena.

[Gość: Barad]

Niestety muszę się przyłączyć do grupy mniej zadowolonych :P czyli tych którzy
znają książkę :P. Pomimo tego że fabuła wiernie oddaje kolejne przygody
bohaterów, to niestety każda ze scen oprócz epizodów z Gollumem jest
przekręcona. Na samym początku już Gandalf zabija Balroga (skąd ten
pomysł?????). Eomer wygnany z Rohanu (a to skąd ???????????). Czy Faramir
ciągnący Froda do Gondoru (kretynizm - Faramir w rzeczywistości był
roztropniejszy niż jego brat Boromir). Nie będą zdradzał wszystkich szczegółów
bo musiałbym streścić cały film :P. Zastanawiam się tylko czemu to miało służyć
jeśli niczego tak naprawdę nie zmieniło w fabule???? Jednak najbardziej
irytowały mnie w filmie sceny nieistniejące w książce: walka z Wargami gdzie
Aragorn spada z klifu i wędruje samotnie nie wiadomo po jaką cholerę, Liv jako
Arwena panosząca się na ekranie (ja rozumiem że kupę kasy jej zapłacili ale ona
jest tylko epizodem a nie główną postacią) i najgorsza rzecz elfie posiłki dla
Helmowego Jaru (o rany jaka bzdura :P). Reżyser który tak świetnie oddał
pierwszą część w drugiej poleciał po najmniejszej lini oporu - szkoda mam
nadzieję że część trzecia będzie podobna do pierwszej.

[Gość: Terumi]

Gość portalu: Barad napisał(a):

> Niestety muszę się przyłączyć do grupy mniej zadowolonych :P czyli tych
którzy
> znają książkę :P.

wlasnie... lubie takie wypowiedzi... czy Ty masz kompleksy? wyluzuj sie, bo
tworzysz z tych co czytali jakas niebosiezna elite, a reszta to chlam (nawet
Ci, co przeczytali calkiem niedawno - "na fali" filmu)... najbardziej mnie
smiesza takie wypowiedzi "MY CO CZYTALISMY mozemy sie wypowiadac, a reszta
niech sie schowa".
Ja tez czytalam Tolkiena pare razy, tez mam uwagi do filmu (choc uwazam go za
calkiem ok mimo pewnych niedociagniec) ale robie z siebie polbogini z tego
powodu. Nie zabieraj prawa do ogladania i oceniania tym, ktorzy ksiazki nie
znaja... co innego wypowiedz na temat "czy film mi sie podobal" a co
innego "jak film ma sie do ksiazki"

[emka_waw]

"Znawco"! Gandalf ZABIŁ Balroga!

brak emocji

[Gość: kin]

Po wyjsciu z kina nie czulem nic, moze poza bolem uszu.
Niestety film mnie chyba zawiodl. Nie chodzi tu o rozmach -
bo film jest pieknie zrobiony, a golum jest prawdziwym majstersztykiem, ale ....
Czy balliscie sie na 2 wiezach? ja tez nie. Peter Jackson nie poradzil sobie z
oddaniem mroku i zwatpienia, przerazenia i rozpaczy - bo tym jest wojna o
srodladzie. Brakowalo mi momentow, kiedy strach i przerazenie byloby
paralizujace, takie zeby brakowalo oddechu.
w zamian wyszla piekna basn, w ktorej przez chwile nie watpimy, ze wszystko
skonczy sie dobrze. wyszlo po amerykansku, a ja czuje niedosyt.

[Gość: brethil]

primo:to 'srodladzie' to chyba jakis zart a jak nie to mi cie
zal(nawet jesli tak to w złym guscie)
secundo: nie wiem czy sie orientujesz ale wladca pierscieni to
nie jest ksiazka grozy jesli wiec odniosles takie wrazenie to
tylko pogratulowac rezyserowi, a poza tym 'mrok przerazenie
zwatpienie i rozpacz'? troche sadystyczne-nie sadzisz?

bez emocji

[pes3dy]

Po wyjsciu z kina nie czulem nic, moze poza bolem uszu.
Niestety film mnie chyba zawiodl. Nie chodzi tu o rozmach -
bo film jest pieknie zrobiony, a golum jest prawdziwym
majstersztykiem, ale ....
Czy balliscie sie na 2 wiezach? ja tez nie. Peter Jackson nie
poradzil sobie z
oddaniem mroku i zwatpienia, przerazenia i rozpaczy - bo tym
jest wojna o
srodladzie. Brakowalo mi momentow, kiedy strach i przerazenie
byloby
paralizujace, takie zeby brakowalo oddechu.
w zamian wyszla piekna basn, w ktorej przez chwile nie watpimy,
ze wszystko
skonczy sie dobrze. wyszlo po amerykansku, a ja czuje niedosyt.

fascynujaca zmiana

[Gość: brethil]

te akapity! piekne to było, zapomniales jednak w miedzyczasie
przeczytac ksiazki...

[Gość: Annna]

Moim zdaniem Twoja wypowiedź jest zbyt krytyczna.

[Gość: Barad]

A czytałaś książkę tak że pamietasz każdy szczegół? Jeśli nie to nie wiesz o
czym piszę :P.

pseudofani

[Gość: abc]

Gość portalu: Barad napisał(a):

> A czytałaś książkę tak że pamietasz każdy szczegół? Jeśli nie to nie wiesz o
> czym piszę :P.

Nie ma nic bardziej irytującego od "fanów" Tolkiena, dla których kryterium
miłości do Mistrza jest absolutna nienaruszalność jakiegokolwiek elemenentu w
tresci jego dzieł. Takich cechuje zazwyczaj brak wyobraźni, nie
potrafią sobie wyobrazić, że ktoś mógłby dodać do eposu Tolkiena coś
oryginalnego, coś swojego, swój punkt widzenia... Ich zamiłowanie do Tolkiena
ogranicza się do zapamiętywania szczegółów tolkienowskiego świata. I jeśli ktoś
dany szczegół przedstawi nieco inaczej, to już dopuszcza się herezji. A Tolkien
bardzo lubił różne warianty swych opowieści (patrz chociażby "Niedokończone
opowieści" gdzie prezentowane są inne wersje np. wątków "Silmarilliona").
Zresztą jak sam Tolkien pisał - on nie stworzył świata Śródziemia, on tylko
zrekonstruował jego dzieje na podstawie zachowanych kronik;) Moze Jakson dotarł
do jakiś nowych źródeł?, które opisują inną postawę Faramira, niż ta którą
przekazał Tolkien ;)

[barad]

Gość portalu: abc napisał(a):
<Co napisał przeczytajcie w poście wyżej :P


Nie irytuj się człowieku, po kiego czorta masz się nabawić nerwicy :P. Mi nie
chodzi o całkowitą nienaruszalność tylko o bezsens dokonanych zmian. Przy tym
jeśli nastawiam się na oglądanie Władcy Pierścieni to właśnie to chcę
obejrzeć :P. Wybacz ale dlaczego sugerujesz mi brak wyobraźni przecież to
twórcy filmu sięgneli po gotowca :P. Tolkien lubił różne warianty lecz
przedstawił jeden resztę przedstawił jego syn :P. Zresztą sam piszesz
słowo "mistrz" przy nazwisku Tolkiena, przy nazwisku Jaksona go brak :P. Poza
tym wyraziłem swoją opinię na temat filmu bo taki tu powstał wątek i nie
rozumiem tego Twojego czepiania się mnie :P. Skoncentruj się na samym filmie a
jeśli chcesz pogadać o byciu lub nie byciu "fanem" (nie znoszę tego słowa) to
załóżmy nowy wątek gdzie nie będziemy odbiegali od tematu i przeszkadzali innym.
Pozdrawiam Barad
>

[aga_11]

Nie mam nic przeciwko tym dodatkom czy zmianom, na których historia nie traci.
Bładzenie Aragorna po bezdrożach jest do przełknięcia. Zmiana wątku Faramira
byłaby może, gdyby powr.ót do historii Tolkienowskiej był mniej sztuczny. OK,
uległ czarowi pierścienia, ok przywlókł Froda do Osgiliath. Ale co go natchnęło
(właśnie w tym, a nie innym momencie) żeby go wypuścić? Nazgula się
przestraszył? Po długim i ciężkim cierpieniu dotarły do niego słowa Sama???
Taki z niego wolnomyśliciel że całej bitwy na to potrzebował?

A historia Entów? Merry i Pippin wędrując po lesie znalzzły jakąś grupkę
odlecianych pacyfistów, którzy o tym, że drzewa są wycinane przez Sarumana
dowiadują sie dopiero kiedy pokazuje im to hobbit który dopiero po raz pierwszy
znalazł się w tym lesie?

Zmiany OK, ale nie debilne!!!

Pozdr.

[frolix]

aga_11 napisała:
> Zmiana wątku Faramira
> byłaby może, gdyby powr.ót do historii Tolkienowskiej był mniej sztuczny. OK,
> uległ czarowi pierścienia, ok przywlókł Froda do Osgiliath. Ale co go
> natchnęło
> (właśnie w tym, a nie innym momencie) żeby go wypuścić? Nazgula się
> przestraszył? Po długim i ciężkim cierpieniu dotarły do niego słowa Sama???

Bo skojarzył sobie, że tak samo, kiedy Frodo stracił kontrolę nad sobą, mógł
stracić kontrolę jego brat, który z tego powodu zginął.

> A historia Entów? Merry i Pippin wędrując po lesie znalzzły jakąś grupkę
> odlecianych pacyfistów, którzy o tym, że drzewa są wycinane przez Sarumana
> dowiadują sie dopiero kiedy pokazuje im to hobbit który dopiero po raz
> pierwszy znalazł się w tym lesie?

Ten sam hobbit, który w ciągu tego czasu przeszedł przez cały las, poznał Entów
i wziął udział w ich Wiecu (to nie była herbatka u cioci na imieninach).
Zauważ, że Entowie są bardzo powolni.

flx

Rozczarowanie

[Gość: Kris]

Taki sobie, niestety. Troche sie rozczarowalem. Poczatkowe pol
godziny tylko biegna albo jada na koniach, potem cos sie dzieje,
znowu biegna lub jada konno, i tak w kolko Macieju. Postaci
Aragorna i Legolasa kompletnie papierowe. Srodziemie wyglada
jak... Nowa Zelandia. Koncowa bitwa i przygotowania do niej, tak
bardzo chwalone... no coz, widzialem lepsze (Braveheart,
Gladiator, 13 wojownik, Henryk V). Ten wpieniajacy karzel sili
sie na dowcipy w trakcie tej "krwawej" i "dramatycznej" bitwy, a
Aragorn dokonuje wyczynow jak z innej bajki. Ani na chwile nie
przejmowalem sie losem bohaterow. No i efekty specjalne sa
zaskakujaco kiepskie jak na taka produkcje: wilki w potyczce w
Jarze sa wyraznie nieprawdziwe (bestia we
francuskim "Braterstwie wilkow" jest lepiej zrobiona), a
gadajace drzewo odbija sie od tla jak w filmach lat 80-tych.

[beciab]

Byłam dziś na przedpremierze i uważam, że film jest świetny. Nie wiem, czy
lepszy od Drużyny Pierścienia czy gorszy ale bardzo mi się podobał. Sceny
batalistyczne - cacko (nie wiem, jak można, tak jak to ktoś zrobił wcześniej -
porównywać je do scen z Pana Wołodyjowskiego!!!), cudowna muzyka, świtni
aktorzy, piękna sceneria...itd...itp.
Nie można oczekiwać, że film będzie dokładną ekranizacją książki. Bo po
pierwsze, nie trwał by 3 godziny, tylko z 5. Po drugie, przy filmowej scenie
opowieści Drzewca pół sali by zasnęło (bo Drzewiec by tak stał i opowiadał, i
opowiadał, a sala by siedziała i spała, i spała). Po trzecie, powiedzmy sobie
szczerze - ten film nie powstał po to, żeby sprawić przyjemność fanom Talkiena.
Powstał po to, by zarobić na nim pieniądze. A żeby zarobić, film musi być
ciekawy, dynamiczny. Muszą pojawiać się piękni ludzie, dobro musi zwyciężać,
stąd i taka, a nie inna końcówka. Pamiętajcie, że na ten film chodzą nie tylko
fani Trylogii...

Zgodzę się jednak co do jednego. Było kilka, wyjątkowo kiepskich moim zdaniem
scen. Pierwsza - wypędzanie "złych mocy" z Theodena. Gandalf nagle upada. Nie
wiedzieć czemu. Bo po sekundzie już stoi. Druga - Legolas zjeżdżający po
schodach. Wyglądało to, jakby jechał na deskorolce. Poza tym Eowina mnie nie
urzekła. Mimo ciekawej urody i niezłego władania mieczem, była dla mnie
najbardziej sztuczną postacią w filmie. Rozterki Golluma - świetne. Tylko
czasem miałam wrażenie, że nie było synchronizacji między ruchem ust, a tym co
mówił.

Ale generalnie - polecam. Bo film jest świetny.

[barad]

To nie Gandalf upadł tylko Saruman, którego Gandalf przepędził z jaźni Theodena
(swoją drogą ta rzecz mimo niezgodności z książką nie raziła i była ciekawym
rozwiązaniem panie abc :P). Ale droga panno nie martw się właśnie dlatego że
dla Ciebie to nie ma znaczenia kto upada, ten film tak poprzekręcano :P. Ważni
są ładni ludzie i krwawe łaźnie :P.
pozdro Barad

[Gość: OLO I]

Rzeczywiście, ten film jest dla ludzi którzy znaja ksiażke. Ba, nawet sprzydałby sie Silmarillion (pomoc elfów z Rivendell w Helmowym Jarze). Spuściłbym wode po entach - motywacja entów i cały watek wyglada jak G. Bush podejmujacy decyzje o ataku na Irak. Gdzie Merry i Pippin gadali takie bzdury? Mc'Entyzacja.
Dalej, najwiekszy bład wg mnie - Faramir i porwanie Froda do Osgiliath - totalna bzdura!! Zmiana, która nie przyniosła wpływu na treśc, a popsuła dobre wrażenie.
Ostatni mój zarzut to dłużyzny: Jak długo i często można pokazywac Gandalfa i innych pedzacych po pustkowiach Rohanu.
Natomiast nie mam nic do bitwy, czasu jej trwania itp. Weźcie pod uwagę, że dopiero 3 części stanowia całośc i wtedy będzie można ocenic czego było za dużo..
I tak będe ogladał film codziennie przez dwa najbliższe tygodnie (+ I częśc)

[tuhanka]

Oczywiście poszłam na nocny seans "Two Towers". Wrażenia...bardzo dobre sceny
batalistyczne, dużo humoru (zapadła mi w pamięć scena, gdy na murach Helmowego
Jaru Gimli - znakomity John Rhys Davis - mówi do Aragorna: rzuć mnie, bo ja sam
nie skoczę. Ale nie mów nic elfowi). Bardzo dobre efekty specjalne (rewelacyjna
jest postać Golluma wykreowana cyfrowo, powala na kolana walka Gandalfa z
Balrogiem). Natomiast nie podoba mi się to, jak bardzo film odbiega od książki.
Po co Faramir ciągnie Froda i Sama do Osgilath? W książce wyglądało to inaczej,
Faramir powiedział, że po skarb nawet by się nie schylił, gdyby leżał mu pod
nogami, a co dopiero w tej sytuacji. Tutaj Faramir chce, podobnie jak Boromir,
oddać skarb w ręce ojca. Starcie z Nazgulem w Osgilath również jest bez sensu.
Czy konieczna była scena pozornej śmierci Aragorna, który spada z urwiska do
rzeki? Arwena w książce również nie udawała się do Szarej Przystani, a sam
Elrond wybrał się tam dopiero w jakiś czas po wojnie. No i to ściągnięcie
łuczników elfowych oraz śmierć Haldira... - w oryginale z odsieczą wszak
przybyli Numenorejczycy, przyjaciele Aragorna, jednakże ludzie, nie elfy,
potomkowie Edainów. Natomiast faktycznie na pierwszy plan wysuwa się postać
Golluma/Smeagola, miotającego się w iście szekspirowskiej konwencji - wyraźna
tolkienowska odmiana hamletowskiego "to be or not to be". Gollum jest genialny,
uwidocznienie w tej postaci walki dobra ze złem jest pokazane po mistrzowsku.
Generalnie - film niezły, tylko że powieść została potraktowana nieco po
barbarzyńsku. Mam nadzieję, że w "Powrocie Króla" będzie pod tym względem
lepiej.

[beciab]

Nie napisałam, że dla mnie nie jest ważne czy książka została poprzekręcana czy
nie. Napisałam tylko, że to co dla wielu jest ważne (czyt. dla fanów Trylogii),
nie ma większego znaczenia dla tych, co książki nie czytali i dla producentów
filmu. Dla pierwszych liczy się to, by film był ciekawy i pełen efektów, dla
drugich - by przyniósł zyski. I tyle.
Co do sceny z upadkiem Sarumana...Jeśli to był on, to oczywiście to ma sens ale
w takim razie było fatalnie zmontowane.

[mmankowska]

No cóż, ja idę juz jutro w nocy i nie moge się doczekać

[Gość: Barad]

Teraz Beciab rozumiem i muszę się zgodzić :P.

TTT

[Gość: Padre]

Co wam powiem, to wam powiem.
Wlasnie wrocilem do domciu z kina Relaks. Prawie 3 godziny wcisniety w fotel,
przysypany kukurydza itd.
Moje zdanie. To ze film odbiega od ksiazki, nie znaczy ze jest zly. Sam jestem
purysta w wielu sprawach, ale tutaj nie moge sie czepiac. Film jest opowiescia
na podstawie ksiazki. Koniec. To wizja PJ, kilku jego wspolpracownikow i juz.
Rzuca na kolana Gollum w dialogach ze Smeagolem, piekna gra dramatyczna, czego
w filmach trudno ostatnio uswiadczyc. Postac jest moze zbyt ewidentnie
komputerowa, ale nie przeszkadzalo mi to za bardzo. W kazdym razie mniej niz
parka ktora gadala bez przerwy na siedzeniach przede mna.
Slyszalem wczesniej, ze jest sporo zmian, ale ucieszylo mnie bo wykorzystane
jest wiele moich ulubionych cytatow :"Liscie drzew z Lorien nie upadaja bez
powodu." albo "Zabralbys starcowi jego podpore" Mowi Gandalf do Hamy,
puszczajac oko do Aragorna.
Wreszcie pokazuje sie Gimli, zostal potraktowany jako zrodlo humoru w TTT, w
kazdym razie w watku z Aragornem. Nabijaja sie z niego nawet tuz przed atakiem
Uruk-Hai na Helm Deep. I potop orkow zalewa mury Helmowego Jaru. MIODZIO!
Genialnie jest zrobiona Czarna brama Mordoru, super, podoba mi sie urzadzenie
napedowe. No i Olifanty, wiele mozna by mowic.
Strasznie spodobala mi sie scena walki z wargami. Super. W momencie kiedy
Legolas wykonuje ta pokrecona woltyzerke, kiedy to wskakuje na konia, sala
kinowa zaczela spontanicznie klaskac. Podobalo sie.
W sumie kto ma isc to pojdzie, a potem pewnie jeszcze raz, a kto nie, to po
prostu sobie daruje. Ja polecam.
Pozdrawiam

To teraz ja pokrytykuję :)

[Gość: sic]

Widziałem film a jakże, dzięki uprzejmości polskiego
dystrybutora większość z NAS mogła obejrzeć już film w divx ...
tak tak proszę mi tu nie rozpalać stosów pode mną nie krzyczeć o
herezjach nie rzucać kamieniami połowa z was zrobiła tak samo :)
więc bez hipokryzji... Ale to zdumiewające jak dystrybutorzy
olewają nasz kraj mlekiem i miodem płynący a potem krzyczą o
piractwie ... osobiście mam zamiar nadal popierać piractwo
jeżeli tak mają sprawy wyglądać. Odbiegłem od meritum :) (ładne
słowo prawda) Włączyłem film i...?? No właśnie i obejrzałem
muszę przyznać że trudno mi się zdecydować która częśc podoba mi
się bardziej... Pierwsza z całym wprowadzeniem w historie z
brakiem szybkiej akcji z pewną nudą i rozwlekaniem na ponad dwie
godziny ale jest urzekający no i o czym zapomnieli chyba wszyscy
fani tolkiena jest oparty na filmie animowanym Pana Bakshi
(chyba tak się pisze) a dopiero potem oparty na trylogii. Tak
wogóle z tym całym filmem to śmieszna sprawa bo odnoszę wrażenie
że Jackson odkurzył scenariusz filmu animowanego i następne
częsci kręci właśnie na podstawie tego a nie oryginalnej
trylogii ale to takie głupie moje wrażenie. Druga częśc jest
inna klimat mroczny Frodo wygląda jakby w ciemnicy biedaka
trzymali co jakiś czas widzimy oznaki obłędu do jakiego
doprowadza Pierścień. Do tego Sam który non stop czuwa przy
Frodo tak naprawdę gdyby nie on to ta historia skończyłaby się
już w pierwszej części. Reszta bohaterów może być jak
powtarzałem w innych komentarzach to Fantasy i tak jak Tolkien
nie ustrzegł się błędów tak i Jackson przejechał się na
schematach bohaterów. Ale ogólnie jest dobrze chociaż Legolas to
gdzieś pomiędzy obydwiema częściami dostał czymś ciężkim po
głowie ( moim zdaniem musiał się pokłócić z Gimli) bo gada do
siebie zauważyłem to chyba ze dwa razy :) rozumiem 5 lat
samotnie w buszu to człowiek może gadać do siebie ale nie kiedy
idzie się z przyjaciółmi cokolwiek dziwne :).Efekty specjalne
świetne inscenizacja bitwy ... tutaj czytałem coś o Potopie :)
śmiechu warte kiedy zobaczyłem Helmowy Jar to mi szczena opadła
i mało się pifkiem nie zachłysnąłem... Kiedy czytałem Książke
mając naście lat cały czas sobie wyobrażałem że helmowy jar to
nie twierdza a poprostu przejście przegrodzone murem a za nim
poprostu wiocha troszkę jaskiń... a tu niespodzianka :)
Zdumiewająca niespodzianka osobiście lubię książki fantasy
szczególnie o obleganiu twierdz :) kiedy obejrzałem sobie
helmowy jar przypomniała mi się moja ulubiona książka Legenda
napisana przez Pana Gemmel`a ( a co nie każdy ma hopla na
punkcie Tolkiena i Sapka) Tam też jest opisana podobna
twierdza :) ehhh gdyby Jackson chciał nakręcić też Legende ...
Wracając do twierdzy jak by to powiedział jeden z bohaterów
książek Eddingsa dajcie mi pare katapult i kilka lat a nie
zostanie kamień na kamieniu ... i tu się sprawa komplikuje
gdzieś czytałem że tolkienowcy mają za złe wprowadzenie do
Helmowego Jaru Elfów bo tego nie było w książce jak dla mnie to
jest logiczne z co najmniej dwóch powodów.
Powód 1. Elfi honor i ich długowieczność - przecież większość
elfów z ich władz brało udział w pierwszym starciu z Sauronem...
byli w koalicji z innymi rasami i dla nich nic się nie zmieniło
nie pamiętam żeby ktokolwiek wspomniał o tym że sojusz się
rozpadł chyba nawet sam tolkien nic o tym nie mówi więc sprawa
prosta Elfy idą z pomocą kierując się tak honorem jak i
zobowiązaniami oraz rozumiejąc powód nr 2 :)
Powód 2. Strategia obrony twierdz - Dawno temu kiedy byłem
piękny i młody czytałem trylogie i wtedy na to nie zwróciłem
uwagi więc nie wiem czym Jackson się kierował ale jeżeli i
Tolkien i Jackson postanowili bronić twierdzę przy pomocy 300
ludzi przeciwko 10000 orkom. LUDZIE to niemożliwe każdy wojskowy
powie wam że Orki powinny przewalić się po twierdzy w pare minut
nie zatrzymując się nawet... Dlatego tak ważne było wprowadzenie
elfich łuczników do twierdzy. Siła Rohanu to konnica to nie
żołnierze mogący odeprzeć oblężenie. Łucznictwo było podstawą w
obronie i dlatego mi osobiście nie przeszkadzały elfy w helmowym
jarze a nawet pomogły... pięć dni przeciwko 10000 orkom to nawet
jak dla mnie nie do przełknięcia :)
ot i wszystkie powody :)
Sam film nie spowodował że padłem na kolana i zacząłem się
modlić - właściwie nawet ksiązka tego nie spowodowała. Ale film
jest dobry jest świetny doskonale nakręcony z niezłymi efektami
specjalnymi świetnym Gollumem (oskara mu :)). Jedna ważna rzecz
dotycząca filmu na którą zwróciłem uwage. Jackson pokazuje że
nie można kręcić filmów fantasy jeżeli nie stoi za nimi olbrzymi
budżet ( to taka informacja dla reżysera Wiedźmina). Żaden
pomysł nie wypali w podobnej konwencji bez milionów dolarów. Nie
będę porównywał filmu do Harry`ego do Ataku Klonów bo to jest
inna kategoria a nie dlatego że film jest lepszy... I na koniec
film na szczęście nie rozczarowuje ale nie niesie też żadnych
niespodzianek poza Helmowym Jarem... tyle się człowiek na czytał
artykułów, że siedzi i odhacza w myślach co było w filmie:)
Wargi?? - Są, Olifanty?? - sprawdzone, Entowie ? - check itd itd
ale film robi dobre wrażenie no i nie dłuży się :) i za co
dziękuje Panu Jackson`owi nie ma zbędnej kaskaderkii poza paroma
bohaterskimi wygłupami :) ale to jest w każdej książce
fantasy :) I to wszystko film należy obejrzeć i przemyśleć zanim
napisze się że to kolejan teksańska masakra albo że lepszy od
pottera gdyby ktoś chciał po polemizować to jestem pod nr gg
25258 lub pod mailem [e-mail]

[Gość: Beta]

Naczytałam się, naczytałam, i teraz nie wiem, czy warto iść do kina...:) Chyba
jednak pójdę, bo na pierwszej części wgniotło mnie w fotel, mimo sceptycznego
nastawienia, zarówno do książki, jak i do filmu. Skojarzenie z animacją
Bakshi'ego chyba prawidłowe, też miałam wrażenie, że niektóre sceny filmu
Jacksona to wręcz kalki tej starszej ekranizacji. Co nie zmienia faktu, że
filmem się zachwyciłam absolutnie. Pozdrawiam

[Gość: sic]

Do kina iść warto :) chociażby dla seksownego Aragorna :) (
żartowałem) tak na poważnie każdy kto lubi filmy rozrywkowe
powtarzam rozrywkowe bo takim filmem jest władca pierścieni to
będzie zadowolony... Problem z kinami jest jeden w większości
miast nadal są kiepskie kina i siedzenie ponad dwie godziny na
seansie może być torturą dla czterech liter oraz dla uszu ( ilez
można jeszcze znosić w dobrze prosperującym kinie dźwięk stereo)

[desjudash]

aż krew zalewa gdy czyta się wypowiedzi niektórych osób, którym dzieło filmowe
jakim jest TTT nie odpowiada z jednego powodu - odchodzi od pierwowzoru
literackiego. ja sie pytam: no i co z tego? co z tgeo, że Elfowie przybyli do
Helmowego Jaru, co z tego, że Faramir jest jaki jest, a Gollum miast chrypać-
bulgocze. przecież to film, musi być czytelny dla wszystkich widzów, nie tylko
dla fanów powieści węszących wszędzie spiski antytolkienowskie. przecież
zmiany służą dokładniejszemu, bardziej wyrazistemu nakresleniu postaci, a
także miejsc, zdarzeń. to ma być epickie kino fantasy, prawdziwe kinowe
widowisko. niektórzy zdaje sie, że przychodza z lupą podpatrując jedynie
wszelkie nieścisłości fabularne i to wyłącznie w odniesieniu do prozy
Tolkiena. w ten sposób nie można docenić całej kupy wspaniałych dzieł
filmowych, który znacznie odeszly od pierwowzorów literackich, dajmy na
to "Blade Runnera" Scotta czy "Mechaniczną Pomarańczę" Kubricka.

film to zupełnie odrębna rzecz zmysłowa! właśnie przeczytałem powieść Tolkiena
po raz bodajże 7-y bądź 8-y, pamięć zawodzi, i co moge powiedzieć to to, że
żadne zmiany w stosunku do książki nie mogą mnie nastraszyć. purystą
tolkienowskim nie jestem i nigdy nie byłem. słowa Tolkiena są przepiękne,
zbudował świat nieprawdopodobnie bogaty, nie raz jakby tuż obok, bardzo
blisko... świat jest spójny, doskonale udaje rzeczywistość.
ale to jest tylko w głowie, wyobraźni , tych snach na jawie towarzyszących
spotkaniu z każdym dziełem literackim. czy przekładalne jest to na język
filmu? moim zdaniem nie, to inny wymiar porozumienia z odbiorcą, w inny sposób
jesteśmy prowadzeni za rączkę i zapoznawani z fantazyjną rzeczywistością.
i zawsze nieporozumieniem wydawało mi się porównywanie książki do filmu...

[Gość: sic]

No i brawo ktoś wkońcu dowalił purystom :) i należało im się...
potpisuję się pot tym co napisałeś wszystkimi kończynami
zdolnymi do trzymania klawiatury

Przestańcie się czepiać

[Gość: Kleosia]

Przestańcie się czepiać filmu, tylko dlatego, że odbiega od
książki. Lepiej zwróćcie uwagę na to, w jaki fantastyczny sposób
obraz uzupełnia słowa. Rzadko który utwór literacki może się
pochwalić tak udaną ekranizacją. Klony też zostawcie w spokoju.

[Gość: mika]

ale czepiac sie jest przeciez najlatwiej:) swoja droga, ciekawe czym
popisaliby sie najzagorzalsi fani majac do dyspozycji taki budzet?

[Gość: sic]

Gość portalu: mika napisał(a):

> ale czepiac sie jest przeciez najlatwiej:) swoja droga,
ciekawe czym
> popisaliby sie najzagorzalsi fani majac do dyspozycji taki
budzet?

Pewnie Żebrowskim w roli Aragorna :) a Elfy grali by polscy
indnianie :)Orki byłyby z tektury. Enty to faceci pomalowani na
zielona z gałązkami wetkniętymi w .... :)

[Gość: grzes]

do kitu jest ten film wladca pierscieni dwie wieze tak jak pierwsza czesc

O co tu chodzi?

[Gość: aaaaaaaaaaaaa]

Niech mi wreszcie ktos powie, o co tu do licha chodzi. Wszyscy
oszaleli na punkcie Władcy Pierścienia i całego tego Tolkiena.
Nie rozumiem, dlaczego ksiazka tak przecietna m tak wielu
zacieklych zwolennikow. Przeciez to taka sobie bajeczka o
lesnych stworkach. Rozumiem podniecac sie Maxem Fritzem czy
Borghesem, ale Tolkienem?
Pozdrawiam

[Gość: Gigusi]

Taka sobie bajeczka o leśnych stworkach to np. Gumisie lub Smerfy (pozrowionka
dla fanów). Ale nie LotR. Cytuję: "Tolkien chciał dać współczesnym mowy mit,
odpowiednik średniowiecznej legendy bohaterskiej, w który można by uwierzyć
nie na zasadzie dziecięcej wiary w cuda-niewidy, ale wiary dorosłej, z jaką
się czyta prawdziwą literaturę. Tolkien tęskni do czasów, kiedy baśń
ukazywała "bój człowieka z wrogim światem i jego katastrofę, nieuniknioną w
ramach Czasu", gdzie Smok nie był potworem z bajki, ale figurą z tragicznej
legendy. To jest program również na czasy obecne, kiedy największe legendy
ludzkości, jak np. staroindyjska "Ramajana", lądują na półkach wypożyczalni
wideo w dziale dziecięcym (może dobre i to!)." (Tadeusz Sobolewski)
Pełny artukuł: www2.gazeta.pl/film/1,27433,696113.html
Więc "Władca..." z założenia nie jest bajką, mimo że opowiada o zmyślonych
wydarzeniach, dokadnie tak samo jest z legendami i podaniami. Mimo że wątpię,
by pajączek uratował Łokietka (stara legenda), to wierzę w tę legendę i nie
traktuję jej jako bajkę. Tolkien chciał wypenić pustkę w angielskiej
mitologii.
Znowu cytat: "Chodzi o to, że John Ronald Reuel Tolkien nie zamierzał napisać
powieści. Od wielu lat ubolewał nad tym, że język angielski nie ma utworu
literackiego odgrywającego dlań takiej roli, jaką skandynawskie eposy
odgrywają dla języków nordyckich. O napisaniu czegoś takiego Tolkien marzył
jeszcze w młodości, zanim został profesorem języka staroangielskiego w
Oksfordzie." (Wojciech Orliński)
Całość: www2.gazeta.pl/film/1,27433,699221.html?as=1

nie jest dobrze

[Gość: skowron]

Nie jest dobrze.
Jestem nastawiona krytycznie, ale też realistycznie.
Wiele byłam w stanie wybaczyć i wytłumaczyć ale 2 wieże
rozkręciły się tak bardzo, że wszelkie uzasadnienia i
tłumaczenia specyfiki świata filmowego straciły sens.
Zmiana trści tylko po to, aby uzyskać nagromadzenie postaci i
zagęszczenie akcji jest zrodnią wobec Tolkiena. Po obejrzeniu
pozostało mi jedno dominujące uczucie żenady i niesmaku. Nie
chce się oglądać więcej tych napuszonych scen bo są puste.
Zniekształcenie jest kłamstwem i fałszem - decydując się na
takie zbiegi, w którym kolwiek elemencie "dzieła" wiarygodność
leży w gruzach. Na pewno nie chcę tego oglądu pamiętać -
zaszkodził tylko mojej wyobraźni.
Książka, w czym utwierdził mnie ten seans, jest największym
skarbem człowieka, który odważył się na wysiłek otwarcia drzwi
swojej wyobraźni.
Tylko książkowy oryginał górą.

SAMI FRUSTRACI

[Gość: kola]

Gość portalu: skowron napisał(a):

> Nie jest dobrze.
> Jestem nastawiona krytycznie, ale też realistycznie.
> Wiele byłam w stanie wybaczyć i wytłumaczyć ale 2 wieże
> rozkręciły się tak bardzo, że wszelkie uzasadnienia i
> tłumaczenia specyfiki świata filmowego straciły sens.
> Zmiana trści tylko po to, aby uzyskać nagromadzenie postaci i
> zagęszczenie akcji jest zrodnią wobec Tolkiena. Po obejrzeniu
> pozostało mi jedno dominujące uczucie żenady i niesmaku. Nie
> chce się oglądać więcej tych napuszonych scen bo są puste.
> Zniekształcenie jest kłamstwem i fałszem - decydując się na
> takie zbiegi, w którym kolwiek elemencie "dzieła" wiarygodność
> leży w gruzach. Na pewno nie chcę tego oglądu pamiętać -
> zaszkodził tylko mojej wyobraźni.
> Książka, w czym utwierdził mnie ten seans, jest największym
> skarbem człowieka, który odważył się na wysiłek otwarcia drzwi
> swojej wyobraźni.
> Tylko książkowy oryginał górą.


jejku kolejny FRUSTRAT i poeta - "wysiłek otwarcia drzwi swej wyobrażni" ale
napuszony styl...
i jakie słowa: "zbrodnia wobec Tolkiena" - wyluzuj trochę...
Ludzie ale mi się chce śmiać

Własnie wróciłem z "premiery"...

[Gość: Cartman]

Ehhh.... Co tu dużo mówić... Zawiodłem się:(. Oczekiwałem, że film będzie jescze lepszy od części pierwszej, bo się bedzie więcej działo. No ale nie jest. Już pal sześć te zmiany treści, do wytrzymania, choć momentami nieco drażniące. Ale to, co mi najbardziej przeszkadzało, to te "śmieszne" teksty Gimliego (i Legolasa). No po prostu przegięli - próba rozbawienia publiczności w najmniej odpowiednim momencie, czyli podczas bitwy w Helmowym Jarze, gdzie walka toczyła się o przetrwanie, była delikatnie mówiąc niesmaczna i totalnie psuła klimat. Nie rozumiem, czemu nagle Jackson zdecydował się w takiej masie wprowadzić te elementy komediowe, których w "Drużynie..." przecież było ledwie kilka. Skutecznie zabiły klimat historii, której przecież daleko było do pogodności. O ile podczas oglądania pierwszej części czułem magię Środziemia i miałem niemal wrażenie, że wreszcie oglądam książkę, że wszystko jest tak, jak byc powinno, to tutaj miałem wrażenie jakbym oglądał kolejną "Zabójczą Broń". Generalnie - czar prysł:(((.
Nawet ta cała bitwa była IMO zrobiona nieco słabiej (w sensie z mniejszym rozmachem) i robiła mniejsze wrażenie niż ta z początku "Drużyny...". No ale może się czepiam. Jednak scena ze ślizgiem na tarczy w wykonaniu Legolasa była żenująca - co to w ogóle miało być??? Przecież to nie film z Jackie'm Chanem!!! Straszne....
A co do Golluma - mam mieszane uczucia. Niby jest zrobiony rewelacyjnie, wygląda i zachowuje się jak powinien, ale tym razem coś mi nie pasowało. Oczywiście znowu chodzi mi o scenki "humorystyczne" - zrobiono z niego postać niemal komiczną! Generalnie humor i wesołość jakoś mi nie pasują do tej całej historii - co innego jeszcze w Shire albo Rivendell, ale potem opowieść w książce staje się raczej ponura (świat chylący sie ku upadkowi, nikła nadzieja na wygraną dobra), czasami tylko lekko rozjaśniana jakimiś krótkimi pogodnymi (podkreślam, POGODNYMI, nie komediowymi) epizodami. A w Dwóch Wieżach lecą "jaja jak berety":-/...
No, dobre strony też były oczywiście - największe wrażenie na mnie zrobiła scena niszczenia Isengardu przez enty:). Także walka na początku Gandalfa z Balrogiem - nieopisane dokładnie w książce, tu wreszcie mogłem zobaczyć (Balrog jest do tej pory NAJLEPSZYM potworem w filmie). No i jeszcze Czarna Brama Mordoru - otwierające ją trolle były swietne!
Jednak niestety pozostaje uczucie niedosytu i jakby żalu do autorów, że nie utrzymali poziomu części pierwszej. Szkoda.
Może "Powrót Króla" będzie też powrotem magii:)...

[Gość: sic]

a mnie się humor podobał ileż można trzymać napięcie .. prędzej
czy później zostałoby ono rozładowane i to negatywnie bo byś
powiedział że bitwa była taka sobie i czujesz po niej pewien
niedosyt i masz mieszane uczucia a tak od czasu do czasu
człowiek się uśmiechnął i jakby od nowa zaczynał oglądać bitwe

[Gość: sic]

Wiesz co ja ich też nie rozumiem ... połowa z tych pseudo
fanatyków Tolkiena stojących w awangardzie jego Armii walczącej
o zachowanie nudnawego oryginału ... doskonale wiedziała o
zmianach w stosunku do książki z wypiekami na twarzach
wyszukiwali wszelkich nowinek tylko po to by wetknąć szpile
człowiekowi który stworzył ten film dla WAS. LUDZIE uspokójta
się dlaczego demonizujecie coś co wcale nie było najgorsze ...
wiecie co mam 25 lat ( niestety) próbowałem przeczytać Władce
Pierścieni i nie mogłem nie potrafię ... nuży mnie nudzi ...
chociaż to świetna książka bo czytałem ją kiedy miałem z 18 lat
i potem nigdy więcej... Uważam Tolkiena za geniusza ale czy wy
odrobine nie przesadzacie gdyby Tolkien żył odciąłby się od
waszych komentarzy stwierdziłby pewnie że film i książka to dwie
różne dziedziny i nie powinny być porównywane... I naprawde
cieszcie się że tylko takie zmiany zaszły chyba pamiętacie co
stało się z Wiedźminem Sapka ... Jackson naprawdę mógł zostawić
z tego tylko tytuł a reszte zrobić jak Króla Skorpiona

TTT - moja kolej !

[Gość: Ariakan]

Wreszcie i ja obejrzalem ! Kilka godzin temu skonczyl sie seans i poki jeszcze
nie
spie napisze co mam do napisania !
Film rewelacyjny, oczy przez trzy godziny smialy mi sie do ekranu a ja
siedzialem jak zaczarowany nawet nie napilem sie lyka Frugo, ktore sobie
kupilem, zeby nie spuscic oczu z ekranu ! :) Ale, zawsze musi byc jakies ale
:) FOTR moim zdaniem lepszy, moze nie duzo, ale lepszy !

Jako ze zarowno o FOTR jak i TTT mozna pisac poematu bez konca, przejde do
tego co chcialbym skomentowac w TTT.

Od razu zaznacze ze wiem ze i zgadzam sie ze ksiazka i film rzadza sie
swoimi prawami, ze nie mozna trzymac sie kurczowo powiesci strona po stronie
! Ze niektore zmiany byly wrecz konieczne. Nie jestem tez jednym z tych
purystow Tolkienowskich burzacych sie o kazda najdrobniejsza zmiane
odbiegajaca od ksiazkowego pierwowzoru.

Ale..

Cztery rzeczy ktore mimo wszystko mi sie nie podobaly:

1. Wypedzanie ducha Sarumana z Theodena ! - hmm.. pomijajac fakt ze troszke
przypominalo to Egzorcyste, nie powiedzial bym nic na cala scene budzenia
Theodena do zycia gdyby nie jedno zbedne ujecie - podnoszacy sie Saruman z
podlogi ! po co ? Wiemy ze Gadzi Jezyk zatrul umysl Theodena z pomoca
Sarumana ale po co pokazywac tam samego Sarumana to bylo glupie i zbedne !

2. Hama ginacy w walce z wargami a nie w obronie Helmowego Jaru - hmm.. to
tez mi sie nie podobalo ale rozumiem dlaczego zostalo tak to pokazane. Tutaj
musze wtracic ze nie mam nic przeciwko wprowadzeniu Elfow do obrony
Helmowego Jaru, moim zdaniem uatrakcyjnilo to cala bitwe i rowniez ja
urealnilo. Wiadomo ze Rohirrimowie to przedewszystkim mistrzowie koni a nie
lucznicy a ci jako tacy do obrony twierdzy sa niezbedni dlatego tak bardzo
pasowal mi oddzial Elfow dowodzony przez Haldir'a. Nawiazanie do dawnego
sojuszu elfow i ludzi tez bardzo ciekawe. Ok. skoro jest juz Haldir i jego
Elfy wiadomo ze w tej wielkiej bitwie musi zginac jakas wazna postac. I
tutaj ginie Haldir jako ze w ksiazce w tym miejscy ginal Hama w filmie
musial polec wczesniej podczas ataku wargow !

3. Brak Eomera walczacego u boku Aragorna w obronie Helmowego Jaru - tego
tez mi bardzo brakowalo, ale i tutaj domyslam sie dlaczego tak to pokazal P.
Jackson. Eomer musial zostac wygnany przez Gadziego Jezyka zeby Gandalf mial
przybyc z kim z odsiecza. Dlaczego nie sprowadza Erkenbrand'a i jezdzcow z
Zachodniej Bruzdy tak jak to bylo w ksiazce ? Z tego samego powodu z ktorego
w FOTR Froda ratuje przed Nazgulami Arvena a nie Glorofindel. Poprostu
Jackson nie chcial, i slusznie, wprowadzac zbyt wielu nowych postaci po to
tylko by pojawily sie w jednej scenie. Film to nie ksiazka !

4. Faramir prowadzacy Froda az do Osgiliath - Nie mam za zle Jacsonowi ze
zmienil nieznacznie charakter Faramira. Niechby i mial swoje rozterki,
niechby i byl bardziej podobny do brata niz w ksiazce, pomimo tego ze znane
sa jego slowa z ksiazki a propo pierscienia "...nie schylilbym sie po niego,
nawet gdyby lezal na goscincu, nawet gdyby Minas Tirith chwiala sie w
posadach i gdybym ja tylko mogl ja uratowac uzywajac oreza Czarnego
Wladcy... ... Nie, nie pragne takich tryumfow..." Niechby ulegal pokusie
pierscienia wiekszej niz w ksiazce ale powinno sie to wszystko rozegrac w
jaskiniach nad Zakazanym Jeziorem. Wyprawa do Osgiliatch byla niepotrzebna.

Oczywiscie bylo wiele innych zmian wzgledem ksiazki, duzo wiecej niz w FOTR
ale zgadzam sie z wizja rezysera, nie mam im nic do zarzucenia i bylem nimi
zachwycony.

Wiele osob dziwi sie dlaczego Aragorn gubi sie w drodze do Helmowego Jaru -
ja znalazlem sobie jedno wytlumaczenie, moze po to by pokazac rozpacz i
strach Eowiny gdy nie przybywa on wraz z wujem i przyjaciolmi do twierdzy.
By wreszcie gdy sie pojawi pokazac radosc na twarzy Eowiny, by Legolas mogl
wreczyc mu klejnot Arweny... wystarczajace powody ?

Wystarczy narazie moich przemyslen :) pojutrze ide na TTT po raz drugi na
FOTR po raz nasty.. juz nie licze :)

a do ROTK odliczam juz dni !

pozdrawiam
Ariakan

Dwie wieże

[Gość: Freak]

Dla tych co czytali trylogię Tolkiena, film może być do pewnego
stopnia szokiem i to nie koniecznie pozytywnym. Film ogólnie
wykonany jest poprawnie i nawet by "uszedł w tłoku", ale...
1.) nie potrzebnie Jackson brnął w wątek miłosny Arweny i
Aragorna - chyba, że Steven Tylor (Aerosmith, prywatnie tato
filmowej Arweny) zasponsorował wszystkie sceny z jej udziałem
2.) po żadnej bitwie nie ma na ziemi krwi, a po walce jeźdźców
Rohanu z Orkami gleba jest taka nienaruszona, że Aragorn robi
większe ślady na piasku niż tłum ludzi, Orków i koni. No i
oczywiście płonie stos trupów, a wokół nie ma nawet kropli krwi
3.) bitwa o Helmowy Jar - całkiem, całkiem . Ale kto to widział,
aby czarodziej (jakikolwiek) brał udział w bezpośredniej walce i
to w pierwszej linii?
4.) Smeagol, Gollumem także zwany, owszem gadał sam do siebie,
ale na pewno nie był shizofrenikiem, a tak go pokazano w filmie

No i na koniec. Czy nie gotuje się krew w każdym kto lubi,
kocha, szanuje fantazy i nagle słyszy nazwy: Elfowie,
Krasnoludzi (lub Krasnoludowie), Hobbitowie. Przecież to szlag
człowieka trafia. A takie określenia padają notorycznie z ust
prezenterów radiowych i telewizyjnych, którzy całe gówno wiedzą
o tym temacie, a gadają jak najęci. Przecież chodzi im o
Krasnoludy - Krasnoludów, Elfy - Elfów, Hobbici - Hobbitów.

[Gość: abc]

Gość portalu: Freak napisał(a):

> 3.) bitwa o Helmowy Jar - całkiem, całkiem . Ale kto to widział,
> aby czarodziej (jakikolwiek) brał udział w bezpośredniej walce i
> to w pierwszej linii?

Ja widziałem, i to u niejakiego Tolkiena. Np. fragment o bitwie na Polach
Pelennoru... 1. "Gandalf objął dowództwo w rozpaczliwej obronie stolicy
Gondoru. Gdziekolwiek się pojawiał, ludziom serca rosły [...] niezmordowanie
stary czarodziej przemierzał wciaż drogę z cytadeli do Bramy ..."2. Gandal
patrzył przed siebie, w wylot otwartej Bramy. Z pola już dobiegał wzmożony
zgiełk bitwy. Czarodziej zacisnął pięści [...] <Muszę iść tam gdzie toczy się
bitwa - powiedział"

[ro.land]

Gość portalu: Freak napisał(a):

> 3.) bitwa o Helmowy Jar - całkiem, całkiem . Ale kto to widział,
> aby czarodziej (jakikolwiek) brał udział w bezpośredniej walce i
> to w pierwszej linii?

Tolkien :)
Bitwa na Polach Pellennoru ...


Co do samej bitwy - brak logiki jest nader karcacy:
- jesli elfy zdarzyly z Lorien to i Eomer powinien, tym bardziej ze byl konno
- po co orkowie szturmowali glowny mur ? Chyba tylko po to by potem rozwalic
brame i pchac sie waska kladka

Nie wspominajac o scenie z olifantami: co to za straszne bestie bojowe, ktore
sie boja lucznikow i traca orientacje po zabiciu jednego kolesia z zalogi ?

[Gość: kola]

ro.land napisał:


> Bitwa na Polach Pellennoru ...

Roland nie poprawiaj mnie skoro nie masz pojęcia o Tolkienie. Skad wziałeś ten
Pellenor przez dwa "l". Napisałeś własną wersję WŁadcy???

> Nie wspominajac o scenie z olifantami: co to za straszne bestie bojowe, ktore
> sie boja lucznikow i traca orientacje po zabiciu jednego kolesia z zalogi ?

Olifany jak pewnie sie zorientowałeś są wzorowane na słoniach ;) Słonie były
wykorzystywane w bitwach okresu hellenistycznego bardzo często. I były bardzo
wrażliwe na strzały i bardzo często wpadały w popłoch i wtedy tratowały
wszystko nawet swoich. Słonie wykorzystywane były do łamania szyków obronnych.
ale była to czasem broń obosieczna ;)

[ro.land]

Gość portalu: kola napisał(a):

> ro.land napisał:
>
>
> > Bitwa na Polach Pellennoru ...
>
> Roland nie poprawiaj mnie skoro nie masz pojęcia o Tolkienie. Skad wziałeś
ten
> Pellenor przez dwa "l". Napisałeś własną wersję WŁadcy???

Stary, nie poprawiaj mnie -> jestem ro.land :)
A pojecie mam, tylko ludziom czasem zdarzaja sie literowki, o Wzorcowy
Znawco ... :) (a jesli juz mowa o poprawianiu -> jestes kola, abc czy Freak ?,
bo odpowiadalem Freak'owi)



>
> > Nie wspominajac o scenie z olifantami: co to za straszne bestie bojowe, kt
> ore
> > sie boja lucznikow i traca orientacje po zabiciu jednego kolesia z zalogi
> ?
>
> Olifany

Widzisz, sam robisz literowki :)

> jak pewnie sie zorientowałeś są wzorowane na słoniach ;) Słonie były
> wykorzystywane w bitwach okresu hellenistycznego bardzo często. I były bardzo
> wrażliwe na strzały i bardzo często wpadały w popłoch i wtedy tratowały
> wszystko nawet swoich. Słonie wykorzystywane były do łamania szyków
obronnych.
> ale była to czasem broń obosieczna ;)

OK, zgoda ...

Uwazam jednak, iz Jackson dla widowiskowosci za duzo przeinacza ...
Chocby wlasnie elfy w Helmowym Jarze, niezdecydowanie entow (porownaj Rade
Entow z ksiazki i z filmu), odejscie elfow ze Srodziemia ...
Nie mowiac juz o tym ze niektore sceny sa wrecz komiczne - taki np. Gandalf
(James Bond) doganiajacy w locie miecz (samolot) ...

[greyrat]

ro.land napisał:

> Gość portalu: Freak napisał(a):
>
> Co do samej bitwy - brak logiki jest nader karcacy:
> - jesli elfy zdarzyly z Lorien to i Eomer powinien, tym bardziej ze byl konno

Galadriela zapewne wysłała "korpus ekspedycyjny" niedługo po wyruszeniu
Drużyny, widząc w Zwierciadle co wyprawia Saruman.

> - po co orkowie szturmowali glowny mur ? Chyba tylko po to by potem rozwalic
> brame i pchac sie waska kladka

bo by ich elfy z muru zmiotły z podjazdu strzałami (vide pierwszy
atak "żółwia"). mur stanowił dla stołpu tzw pozycję flankującą.

[Gość: hkhkhk]

hkhkjhkhkhk

[Gość: uldzie]

Super produkcja. Tak, mam nadzieję, będą wyglądały filmy XXI wieku.
BARDZO DOBRY !!! Nie kłócicie się o odbieganiu od oryginału. Życzyłabym sobie
takiego odbiegania od oryginału w ekranizacji "Wiedźmina" (!!! żenada !!!)

[Gość: Kleosia]

Co do "Wiedźmina" masz rację. Super gumowe potworki:)Nie zaliczam się do
wielkich fanów "WP", ale trzeba spojrzeć obiektywnie. Jako zwolenniczka
Sapkowskiego marzę o takiej ekranizacji jego prozy, jak w przypadku "TTT".

[Gość: Bluegirl]

Ja jestem drugą częścią trylogi zachwycona. Fakt, są "odejścia"
od książki, skrócenia, ale gdyby P. Jackson miałby zawrzeć
wszystko, to ekranizacja każdego z 3 tomów musiałaby mieć po
jakieś 5 godzin - tego bądź co bądź niektórzy by nie wytrzymali.
Byłam na nocnej przedpremierze. Wogóle nie czułam ani zmęczenia
ani długości (3h) filmu, ale sąsiad w rzędzie za mną zasnął. Nie
wiem po co więc na taki seans idzie. I dlatego mimo wszystko
trzeba było to i owo skrócić.
Ale jestem naprawdę pod WIELKIM wrażeniem tak książki jak i
ARCYDZIEŁA jakim jest film:))
Pozdrawiam.

[Gość: beturiel]

ksiazka jest arcydzielem. film nie. zabraklo kilku istotnych szczegolow np.
tego ze to Enty i Huornowie byli w Helmowym Jarze a nie elfy.
kompletna bzdura jest motyw pt. Frodo w Osgiliath oko w oko z jednym z Ulairich.

dwie wieże orthank i minas morgul

[Gość: raznor]

Problem w tym że jackson kompletnie skrócił oryginal książkowy przez to nie
bylo najważniejszych rzeczy w książce czyli wygnania sarumana z orthanku i
pojmania froda w minas morgul - to były tytulowe dwie wieże a nie sojusz
sarumana i saurona

[Gość: brethil]

to dziwne ze taki znawca, wychwytujacy kazdy szczegol z
predkoscia blyskawicy nie zauwazyl dyskretnej roznicy miedzi
minas morgul a cirith ungol - co to za roznica czy froda
pojmali nazgule z MM czy glupawi orkowie z przełęczy CU, ale
mniejsza z tym chcialam zauwazyc przede wszystkim ze trzeba!
bylo przesunac czes fabuly do nastepnego filmu bo powrot krola
jest duzo krotszy spodziewam sie wprawdzie ze bitwa na polach
pelennoru bedzie lepsz od tej o helmowy jar ale nawet ja nie
znioslabym jej przez polowe filmu!

[Gość: raznor]

Gość portalu: brethil napisał(a):

> to dziwne ze taki znawca, wychwytujacy kazdy szczegol z
> predkoscia blyskawicy nie zauwazyl dyskretnej roznicy miedzi
> minas morgul a cirith ungol - co to za roznica czy froda
> pojmali nazgule z MM czy glupawi orkowie z przełęczy CU, ale
> mniejsza z tym chcialam zauwazyc przede wszystkim ze trzeba!
> bylo przesunac czes fabuly do nastepnego filmu bo powrot krola
> jest duzo krotszy spodziewam sie wprawdzie ze bitwa na polach
> pelennoru bedzie lepsz od tej o helmowy jar ale nawet ja nie
> znioslabym jej przez polowe filmu!


ależ się nie pomyliłem - frodo został pojmany w przełeczy kirith ungol ale
uwięziony w wieży w Minas Morgul (to jest ta druga wieża) - osobiście uwazam że
3 częśc jest wystarczająco długa żeby zrobić z niej osobny film - praktycznie
ostanie 4 albo 3 rozdziały ( dokładnie nie pamiętam :)) - są powiedzmy mniej
ciekawe bo akcja się rozwiązuje ( patrz pierscien zostaje zniszczony - wszyscy
wracają do domów) - ale są one godne pokazania ( choćby saruman w shire -
któego niestety nie będzie w filmie ) - ale to będzie już okrojone do minimum
bo jackson będzie musiał najpierw dorzucić brakujące sceny z dwóch wież ( a
jest tego trochę ( mniej więcej około pół książki!!) - i to jest przykre pzdr

[Gość: Andrzej]

Mam 40-tkę na karku, a tu trzeba czekać rok na część trzecią!

A w średnioiczy trójka uznawano za świętość....

[Gość: Mikah]

Właśnie wróciłem z kina. Była to ciężka i trudna droga. Moi
znajomi byli tak samo przytępieni jak ja - 3 godziny bez
najmniejszego ruchu. 3 godziny bez przerwy na reklamy. 3 godziny
obumierania komórek mózgowych. 3 godziny bez posiłku. 3 godziny
bez zrobienia nieczego co uznałbym w swoim życiu za jakkolwiek
pożyteczne... Nie czytałem książek - słyszałem tylko, że Tolkien
to nudziarz. Czemu nie uwierzyłem na słowo... Na poprawienie
humoru poszliśmy na ciasteczka z wróżbą... na wszelki wypadek
zjadłem ciasteczo razem z proroctwem - jeszcze by się okazało że
wygrałem darmowy bilet do kina.

[mikolaj7]

> 3 godziny bez przerwy na reklamy.

za 10 lat puszcza to na polshicie albo tvn to sobie nadrobisz
zaleglosci, buehehe

3 godziny
> obumierania komórek mózgowych. 3 godziny bez posiłku.

to w nocy tez wstajesz co pare minut na posilek?

Nie czytałem książek - słyszałem tylko, że Tolkien
> to nudziarz. Czemu nie uwierzyłem na słowo...

jestes frajerem jesli idziesz na trzygodzinny film slyszac,
ze jest nudny, nie czytajac ksiazki i majac blade pojecie
czego dotyczy, masochizm?? liczyles na swietna komedie,
czy jakis thriller?

Na poprawienie
> humoru poszliśmy na ciasteczka z wróżbą...

mam nadzieje, ze ten posilek poprawil Ci humor:)

ogladnij najpierw pierwsza czesc, jest ciekawsza, moze
wtedy przekonasz sie do tolkiena:))

[Gość: allys]

WARTO IŚĆ. Powiedzmy to wprost: jest genialnie. Tak genialnie,
jak jeszcze nigdy nie było. Nie ma sensu silić się
na "oryginalne" opinie w stylu: za dużo zmian, złe
zmiany...Warto iść dla dla fosforyzującego Gandalfa Białego,
Orlanda i Gimlego, pięknej Liv, Aragorna, Entów i przede
wszystkim Golluma ( Best Virtual Actor- będzie taka
kategoria....). WARTO IŚĆ. TRZEBA....

[mikolaj7]

> pięknej Liv

i jeszcze dla eowiny!! mnie sie bardzo podobala, chociaz na
zdjeciach i plakatach wyszla nieciekawie:))

[Gość: Intervain]

Dzisiaj raniutko byłam na pokazie przedpremierowym i jestem
oszołomiona. Cudowny film, a najlepsze jest w nim to, ze w zaden
sposob nie da sie go porownac z poprzednim!!! POLECAM WSZYSTKIM,
NIE TYLKO FANOM TOLKIENA:)

[Gość: sic]

mam zamiar wybrać się do kina już na spokojnie dwa razy
obejrzałem w DIVX więc teraz pójdę sobie zobaczyć to na dużym
ekranie .... Nie przesadzajcie też z tymi zachwytami aż tak
różowo to nie jest z tym filmem :)

[Gość: Bas]

Co??? drobne zmiany ZARTY recenzent przylizal niezle, to nic ze
Haldir pojawia sie w helmowym jarze i ze ginie LOL, to nic ze
Faramir chce zabrac froda do Gondoru (btw. aktor jest tak
NIEMRAWY i NIEWYRAZNY) hahaha najleprze bylo jak
Szary "odczarowywal" Theodena PARODIA!!!! Powiem tylko ze w
krolu siedzial.....Saruman muahahahah. Przestancie sie podniecac
scenami batalistycznymi bo film jest ykhhmm "lekko" Zj%$^%$$^
Watki z Arwena rezyser wzial z Marsa (po co nie wiem) aha
Aragorn ginie!!! Oczywisice wszyscy wiedza ze zyje ale coz za
dramaturgia muahahahahah LOL Ten film napewno nie
zacheci "zwyklych" ludzi do przeczytania Mistrza Tolkiena :-]
KICZ

[Gość: kola]

Gość portalu: Bas napisał(a):

> Co??? drobne zmiany ZARTY recenzent przylizal niezle, to nic ze
> Haldir pojawia sie w helmowym jarze i ze ginie LOL, to nic ze
> Faramir chce zabrac froda do Gondoru

Nie chce, ale zabrał

<<(btw. aktor jest tak NIEMRAWY i NIEWYRAZNY)

Bardzo udany aktor

<<hahaha najleprze bylo jak Szary "odczarowywal" Theodena PARODIA!!!!Powiem
tylko ze w krolu siedzial.....Saruman muahahahah.

Znowu nic nie zrozumiałeś. Przecież Saruman rzucił tylko czar na Theodena, nie
siedział w nim w sensie fizycznym ;)

<<Przestancie sie podniecac scenami batalistycznymi bo film jest ykhhmm "lekko"
Zj%$^%$$^

Film jest wspaniały

> Watki z Arwena rezyser wzial z Marsa (po co nie wiem)

Nie z Marsa tylko m.in. z dodatku do Powrotu Króla - Poza tym ta historia
Aragorna i Arwen była troche wzorowana na historii Luthien i Berena.

aha Aragorn ginie!!! Oczywisice wszyscy wiedza ze zyje ale coz za
> dramaturgia muahahahahah LOL Ten film napewno nie
> zacheci "zwyklych" ludzi do przeczytania Mistrza Tolkiena :-]
> KICZ

Odezwał się pierwszy krytyk III Rzeczypospolitej, orzekł KICZ i wszyscy
zrozumieli

Wg mnie zmiany naprawdę nie przeszkadzają w odbiorze filmu, a niektóre są
całkiem sensowne - np. obecność Elfów w Helmowym Jarze

[Gość: sic]

co tu dużo będę gadał o gustach i guścikach gentelman`i nie
rozmawiają :) Bas może ty nakręcisz nową wersje Władcy
Pierścienia to teraz my się pośmiejemy :)

[Gość: eni]

człowieku, jak piszesz recenzje to zajzyj wpierw do ksiazki!
tom bombadil jest w pierwszym tomie! i nie tobie sadzic o tym,
czy jest wazny czy nie skoro nie czytales co mowi o wyprawie

Eni nie wie co pisze

[Gość: kola]

Gość portalu: eni napisał(a):

eni: > człowieku, jak piszesz recenzje to zajzyj wpierw do ksiazki!
> tom bombadil jest w pierwszym tomie!

AUTOR RECENZJI PISZE: Najważniejszą zmianą "Drużyny Pierścienia" była
eliminacja postaci Toma Bombadila (i tak nie pasującej do książki, bo
pochodzącej z zupełnie innej bajki, wymyślonej przez Tolkiena dużo wcześniej) -
co nie zmieniało znacznie fabuły.

czyli pisze o drużynie = pierwszym tomie, wice nie wiem o co ci chodzi eni

eni: <<i nie tobie sadzic o tym, czy jest wazny czy nie skoro nie czytales co
mowi o wyprawie

kola: od siebie dodam, iż usunięcie postaci Bombadila z "Drużyny" było
KONIECZNE ponieważ 1) jego wątek nic nie wnosił 2) burzyłpewną logikę powieści

[Gość: brethil]

chciałabym, kolu ,docenic to ze tepisz ignorantow ktorzy na
moje itwoje nieszczescie obejrzeli film chyle czola!
([e-mail]-odezwij sie jak masz ochote)

[Gość: brethil]

pozwol ze zacytuje: "najwazniejsza zmiana 'druzyny
pierscienia'(dla niezorientowanych - to wlasnie I czesc )byla
eliminacja toma ....itd
powiedz mi chopcze jak ty przeczytales ksiazke jak przeczytanie
recenzji bylo dla ciebie zbyt trudne...

Warto...

[mojazuza]

Niesamowicie trudno jest adaptować prozę wielowątkową, szczególnie prozę
Tolkiena, który niestety nie potrafi budować tekstowo-wizualnej sensacyjności i
często zaplątuje się w dygresyjakach.
Eliminacja niektórych wątków przez reżysera okazuje się często wielkim błędem,
gdyż może mieć on nieskończenie wielki znaczenie w finale, czy w
jakiejkolwiekbądź scenie pobocznej (np. w cz.1 eliminacja niektórych, dla widza
nieobeznanego z treścią książki, niektóre sceny mogły się jawić jako wyrwane z
kontekstu, w efekcie całkowicie niepotrzebne, czy nudne).
Rekompensowanie pewnych "wycięć" techniką komputerową w przypadku cz.2 okazało
się zabiegiem odważnym, ciekawym, wywołującym odpowiednie reakcjie u widza, nie
wiem tylko, czy prowadzącym do finałuzbieżnego z Tolkienowskim...

[Gość: frozen]

Zgadzam się jeśli chodzi o Entów - mam nadzieję, że tak jak w
przypadku I części w wersji rozszerzonej będzie wzmianka o
wodzie Entów. Film rzeczywiście tylko dla dorosłych (znaczy się
nie dla dzieciarni) i rzeczywiście batalistyka jakiej nikt sobie
niewyobrażał. Widziałem na kompie (ale na bardzo dużym ekranie)
i robi wrażenie. Gorąco polecam - sala kinowa to jest to.
Napewno pójdę do kina.

[Gość: karaczan]

DLA DOROSLYCH??????????????????????/

NIE ROZŚMIESZAJ MNIE ????? CO TAM BYŁO DLA OROSŁYCH???????????
Po prostu dowcip miesiąca. Kolega chyba powtarza za recenzją z
gazety. A jaka była recenzja?? Otóż taka jak film P.J.-
UPROSZCZONA. dla orosłych he he he....

[Gość: Beren]

Podobało mi się. Chodź szedłem po obejrzeniu na
15-calowym monitorze, kiedy odniosłem wrażenie że film to
pare bitew poprzetykanych nudą... podabało mi się. Dla
takich filmów warto chodzić do kina. I co z tego że (jak
ktoś napisał) Śródziemie wygląda jak Nowa Zelandia. Nigdy
nie byłem, nie mam porównania :)

Będę bronił żartów pary Gimli-Legolas: świetnie
rozładowują napięcie, szczególnie scena z obrońcami na
murach tuż przed bitwą. Co do rzucania Gimlim przy
bramie: pamiętacie jak w Morii (FotR) podczas przeprawy
przez most mówi: "krasnoludem się nie rzuca"? buchacha. I
ten tekst "tylko nie mów elfowi" buchacha. No i w końcu
dowiadujemy się prawdy o krasnoludzkich kobietach :D
Poza tym dobrze, że w końcy dali pograć trochę innym, nie
tylko Mortensen'owi i Wood'owi. :P

Nie zgadzam się też, że za dużo jest Arweny. Nieźle to
pomyślano, bo kto w 3 części by pamiętał co to za laska,
z którą żeni się Aragorn i dlaczego nie jest blondynką?
Prawdziwą perełką scena w której Elrond odradza Arwenie
zostanie z Aragornem. Ten motyw z Arweną samotną przy
ciele/katafalku, ten wiatr, te liście... cudo.

Trochę zamieszana jest sytuacje w Rohanie. Nie do końca,
znając książkę można się połapać kto jest kto,
szczególnie Eomera jest trochę z innej bajki. Trochę
śmieszna (prawie jak z "Egzorcysty") jest scena w pałacu
Theodena. Zachowali na szczęście odpowiedź Gandalfa do
Hamy "chyba nie pozbawisz starca jego podpory" :)
Eowina świetna! Choć na razie tylko wzdycha do Aargorna,
to jeszcze im wszystkim pokaże! Jak dla mnie rola dużo
lepsza niż Arwena.

Elfy w Helmowym Jarze, - dlaczego na mapach w filmie był
on oznaczony jako "Helm's DEEP"? - dodały wbrew pozorom
trochę wiarygodności. Przecież 10.000 orków kontra 300
obrońców to eee... yyy... no sami rozumiecie. wychodzi po
33,3 orka na człowieka. A większość miała "zbyt mało lub
zbyt wiele wiosen". Dodatkowo ciekawie sceny przygotowań
do oblężenia, powrót Aragorna itp. Tu reżyser się spisał.
Niestety opowiadanie trzech historii naraz (i do tego
przerywane wspomnieniami) idzie mu już kiepsko. Tylko kto
inny poradziłby sobie z czymś tak obszernym? Z jednej
strony trzeba było pociąć książkę i pozmieniać fakty,
żeby ułatwić odbiór dla "laików", a z drugiej jest jednak
pewien niedosyt, szczególnie jeśli chodzi o enty.

I niech spierdalają (tak, powtórzę, niech spierdalają)
wszysci ci "prawdziwi tolkienowcy", którzy widzieli (albo
i nie) film i piszą że w książce było tak a w filmie tak.
No i co z tego?


.fr

ps. Nie rozumiem tylko jak PJ zamierza w trzeciej części
upchnąć te wszystkie ważne wątki: Szeloba, Ścieżka
Umarłych, król Denethor, Pelennor, Eowina+nazgul,
Eowina+Faramir, koronacja... tu za bardzo nie ma co
skracać. (oj chyba coś wygadałem niektórym)