Bez komentarza

[boberzary]

W 1997 r. ówczesny urząd rejonowy sprzedał budynek prywatnej spółce za ok. 63
tys. zł. W akcie notarialnym zapisano, że nabywca ma w ciągu pięciu lat
wyremontować nieruchomość i zainwestować ok. 400 tys. zł. Do tej pory tego nie
zrobił.

Woda z dachu

A powiat nie ma pieniędzy ani na wykupienie obiektu, ani na jego remont. A na
ten ostatni, według ostrożnych szacunków, trzeba by wyłożyć co najmniej 2 mln
zł. Budynek sypie się z dnia na dzień. Woda deszczowa z dachu ruiny zalewa
gabinety szkolne w przybudówce. – Sala gimnastyczna na parterze i dwa gabinety
na pierwszym piętrze są zalewane od lat, tynk puchnie i odpada, pojawiła się
pleśń i musieliśmy dzieci przenieść do innych gabinetów – wyjaśnia A. Rapacz.
Podczas tegorocznego remontu zbito zawilgocony tynk i pracownicy próbują
wysuszyć wilgotny mur.
- Niestety, jesteśmy bezradni. Mimo rozmów i obietnic ze strony właściciela,
nic się przy tym budynku nie dzieje. Liczymy jedynie na inspektora nadzoru
budowlanego, który może zmusić go do naprawienia uszkodzonego dachu –
stwierdza wicestarosta Stanisław Wojtyła.

To nie zabytek

Inspektor zapoznał się ze stanem technicznym nieruchomości, zobowiązał też
właściciela do usunięcia zagrożeń i zabezpieczenia elementów konstrukcyjnych.
- Właściciel nie wywiązał się z nałożonych obowiązków, wszczęte zostało
postępowanie egzekucyjne – mówi Artur Staszkowian, powiatowy inspektor nadzoru
budowlanego.
- Budynek jest bardzo wartościowy pod względem architektonicznym, ale nie
figuruje na liście zabytków, więc nie możemy wymóc na właścicielu, żeby
ratował nieruchomość – dodaje Barbara Bielenis-Kopeć, p.o. wojewódzkiego
konserwatora zabytków.
- Kamienica jest w takim stanie, że nie opłaca się jej remontować – stwierdza
Piotr Jaślanek, współwłaściciel nieruchomości. – Postanowiłem ją zburzyć, chcę
to zrobić do końca sierpnia.

[dzondou]

spoko, tylko o jaki budynek chodzi
choc tylko jeden z zabytków (ponoć nie jest na liście zabytków, więc chyba
najwyższa pora umieścic go tam) jest szkołą a raczej był, tą rolę przejęła
przybudówka. chodzi tu zapewne o dawną 6. nie możemy pozwolić na to aby została
wyburzona.

[croolick]

O ten budynek sie rozchodzi - ma numer 11. Wlasciciel juz dopytywal sie w
Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowalnego i w Powiatowym Inspektoracie
Budownictwa o pozwolenie na rozbiorke. Jesli te glaby z Wojewodzkiego Urzedu
Konserwatora Zabytkow nie wpisza obiektu na liste to zumsi ich wojewoda a moze i
sam minister kultury, poruszymy niebo i ziemie!

img146.imageshack.us/img146/7639/plinwalidow9un.jpg
p.s.
Jutro w GL ukaze sie list protestacyjny TUM.

A mozna bylo tego unikniac!!!

[croolick]

QVA! (przepraszam ale nie moge sie powstrzymac). Tego calego zamieszania z ta
kamienica mozna bylo uniknac juz dawno temu! Przeczytajcie ten tekst:

"W studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy oraz w
miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego uwzględnia się, w
szczególności ochronę: 1. zabytków nieruchomych wpisanych do rejestru i ich
otoczenia; 2. innych zabytków nieruchomych, znajdujących się w gminnej ewidencji
zabytków; 3. parków kulturowych. W przypadku gdy gmina posiada gminny program
opieki nad zabytkami, ustalenia tego programu uwzględnia się w studium i planie,
gdzie ustala się, w zależności od potrzeb, strefy ochrony konserwatorskiej
obejmujące obszary, na których obowiązują określone ustaleniami planu
ograniczenia, zakazy i nakazy, mające na celu ochronę znajdujących się na tym
obszarze zabytków. Projekty i zmiany planu zagospodarowania przestrzennego
województwa oraz miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego podlegają
uzgodnieniu z wojewódzkim konserwatorem zabytków"

W morde, a wiec jutro z rana pedze do Kikowicza do UM i zarzadam wgladu do planu
zagospodarowania przestrzennego i sprawdze czy ta kamienica zostala objeta
ochrona w tym planie! Jak nie to czas najwyzszy na gminny program opieki nad
zabytkami!!!

[hanka_hanka]

I wszelich informacji i odpowiedzi domagaj sie od urzędasów na piśmie wraz z
uzasadnieniem. Będziesz miał później podstawę do zaskarżenia decyzji, najlepiej
porobić szczegółowe fotki póki "to" jeszcze stoi, żeby potem były dowody, gdyby
poszło nie po waszej myśli i do końca sierpnia zostało zburzone. Znam historyka
sztuki z Żar, którą może możnaby prosić o ew. przedstawienie jakiejś ekspertyzy
historycznej, jeśli ten budynek jej nie ma.

[croolick]

hanka_hanka napisała:

> I wszelich informacji i odpowiedzi domagaj sie od urzędasów na piśmie wraz z
> uzasadnieniem. Będziesz miał później podstawę do zaskarżenia decyzji,

Na razie wspolpracuja znakomicie. Sprawdze jutro czy decyzje o nieumieszczeniu
kamienicy jako zabytku w planie zagospodarowania przestrzennego (jesli tak jest)
i nieujecie jej w rejestrze zabytkow mozna zaskarzyc w Samorzadowym Kolegium
Odwolawczym.

> najlepiej porobić szczegółowe fotki póki "to" jeszcze stoi, żeby potem były
> dowody, gdyby poszło nie po waszej myśli i do końca sierpnia zostało zburzone.

Fotki mam juz od dawna, wlasnie na taka okolicznosc. Jutro bede u Konserwatora a
pozniej posle jeszcze pismo do wojewody i Ministra Kultury (urzad Glownego
Konserwatora Zabytkow zostal zlikwidowany). Bede mial poswiadczenie zlozenia
dokumentow.

> Znam historyka sztuki z Żar, którą może możnaby prosić o ew. przedstawienie
> jakiejś ekspertyzy historycznej,

Daj namiary. Co prawda mam juz opinie warszawskiego historyka sztuki ale moze
nasz lokalny bylby w stanie stworzyc bardziej obszerny opis.

> jeśli ten budynek jej nie ma.

Wyglada na to, ze nie ma :-((( A ja caly czas swiecie przekonany bylem, ze ten
budynek jest w rejestrze zabytkow...

artykuł z regionalnej

[boberzary]

Tak było dwa lata temu.

Zdążyć przed tragedią

25 kwietnia 2003

Budynek dawnej szkoły przy Placu Inwalidów w Żarach dzieli losy zabytków w mieście.
Firma, którą reprezentuje Piotr Jaślanek jest właścicielem budynku po byłej
szkole na Pl. Inwalidów. Obiekt znajduje się w strefie zabytkowej miasta i
wymaga remontu. Właściciel wykonał pracę polegającą na zabezpieczeniu przed
dalszą dewastacją oraz poniósł koszty projektu budowlano-architektonicznego.
Zabiega również o wpisanie budynku do rejestru zabytków, wówczas mógłby liczyć
na niewielki zwrot poniesionych kosztów.
Od momentu, kiedy budynek zmienił właściciela stał się obiektem zainteresowania
wielu miejscowych, osób i instytucji. Aż dziw bierze, że wcześniej nikt nic nie
zrobił, aby tak okazały obiekt prawie w centrum miasta doprowadzić do takiego
stanu. Piotr Jaślanek jest zainteresowany renowacją budynku na działalność
zgodną z planem zagospodarowania przestrzennego. Niestety nie chce podać
szczegółów, gdyż pomysł na wykorzystanie i adaptację tego obiektu budził
najwięcej emocji. Prace remontowe wymagają ogromnych nakładów finansowych,
dlatego inwestor czeka na poprawę warunków które będą sprzyjać na realizację
tego typu.
Sąsiedzi
Z ruinami budynku P. Jaślanka sąsiaduje teren Zespołu Szkół Specjalnych. W
czasie przerw lekcyjnych nawet najbardziej uważny nauczyciel nie jest w stanie
upilnować niesfornych podopiecznych.
- Niestety docierają do mnie sygnały, że uczniowie pobliskiej szkoły urządzają
sobie harce na terenie starej szkoły w której niszczą wszystko, co tylko można -
mówi P. Jaślanek. - Łatwo mogą sobie wyrządzić krzywdę. Nie mogę mieć wpływu na
bezpieczeństwo uczniów, tego powinni dopilnować opiekunowie.
Dyrekcja przyległej do zabytkowej ruiny szkoły wielokrotnie zgłaszała fakt
niszczenia ogrodzenia straży miejskiej. Sprawa trafiła do inspektora nadzoru
budowlanego, który może jedynie zobowiązać właściciela do zabezpieczenia
obiektu. - Taką decyzję właściciel w niedługim czasie otrzyma - wyjaśnia
Wojciech Tatarek, kierownik nadzoru budowlanego w żarskim starostwie. -
Rozbiórki dokonać nie może, gdyż zakazuje tego ustawa o ochronie dóbr
kulturalnych oraz prawo budowlane. Z drugiej strony starostwo powiatowe z Żar
nie wywiązało się ze składanych deklaracji. - Obiekt jest zabezpieczony i jeśli
docierają do mnie sygnały o zniszczeniu ogrodzenia, natychmiast dokonuję jego
naprawy - mówi P. Jaślanek.
Nie chciałbym, aby ten piękny obiekt podzielił losy żarskich zabytków, dlatego
będziemy się starać przywrócić jego świetność.
Właścicielowi pozostaje dostosować się do obowiązujących przepisów i uważnie
śledzić czy przypadkiem jakiś natrętny zwiedzający nie uszkodził ogrodzenia.
Ważne by zdążył, zanim dojdzie do tragedii.
LM

[croolick]

Juz wiemy, ze Jaslanek mijal sie z prawda mowiac, ze stara sie o wpis do
rejestru zabytkow! Nigdy nie zlozyl wniosku, zatem wyglada na to, ze od poczatku
zmierzal zdewastowac palacyk, by pozniej uzyskac zgode na jego rozbiorke. Mam
nadzieje, ze sie przeliczy, bo wg. ustawy stan techniczny obiektu nie decyduje o
uznaniu go za zabytek. Dzis do Wojewodzkiego Konserwatora Zabytkow wplynelo
pismo z prosba o rozpoczecie, przez urzad procedury wpisu obiektu do rejestru
zabytkow. W UWKZ otrzymalem zapewnienie, ze nielatwo mu bedzie dokonac rozbiorki
(obiekt jest w strefie ochrony architektonicznej, podobnie w Studium
Zagospodarowania Przestrzennego, pl. Inwalidow znajduje sie "F" i wszelkie
zmiany podlegaja konsulacji z UM), bo musi sie odbyc wizja lokalna, obiekt
znajduje sie bowiem w ewidencji WKZ a zawiera ona opis walorow
architektonicznych budynku. Jesli WKZ wyda zgode na rozbiorke a przy tym nie
ustosunkuje sie do pisma od TUM w terminie okreslonym przez KPA to decyzje
zaskerzymy w SKO. Na razie zatem pozostje czekac na decyzje WKZ.
Jutro pojdzie tez pismo do Wojewody Lubuskiego (rowniez w szerszej sprawie,
mianowice przyspieszania prac nad nowa ewidencja zabytkow) i Ministra Kultury.

[croolick]

Niestety nie ukazal sie w GL dzis list od TUM, nie wiem, czy ukaze sie jutro
zatem pozwole sobie jego tresc upublicznic na forum:

Szanowna Redakcjo,

W poniedziałkowym wydaniu Gazety Lubuskiej w artykule „Tylko do wyburzenia?” w
wypowiedzi p. o. Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków p. Barbary Bielenis-Kopeć
padła informacja, iż kamienica przy pl. Inwalidów należąca do Piotra Jaślanka
nie jest objęta ochrona konserwatorska. Tymczasem w wykazie żarskich obiektów
wpisanych do Rejestru Zabytków pod nr 27 figurują kamienice oznaczone numerami 2
i 7. W kamienicy nr 7 mieści się sklep zoologiczny i wędkarski natomiast żaden z
mieszkańców pl. Inwalidów nie jest w stanie wskazać budynku nr 2, mi również nie
udało się tego dokonać. Jeśli zatem kamienica należąca do p. Jaślanka ma ten sam
numer, co Szkoła Specjalna, (której nowe skrzydło jest jego częścią), czyli nr
12 to prawdopodobnym jest, że w rejestrze zabytków jest błąd i powinna figurować
kamienica nr 12 a nie nr 2. Jeśli natomiast faktycznie kamienica nie jest objęta
ochrona konserwatorska a w rejestrze figuruje nieistniejąca kamienica to pozwolę
sobie zacytować opinię warszawskiego historyka sztuki Grzegorza Grątkowskigo
dotyczącą kamienicy należącej do p. Jaślanka:
„Okazały, piętrowy, regularny pałac neorenesansowy, nawiązujący, w redakcji
berlińskiej, do stylu miejskiego pałacu włoskiego XVI w., typ rozpowszechniony w
latach ok. 1870-1900 w Niemczech, Czechach, na Śląsku i w Wielkopolsce. Partię
krytyczną (zdewastowaną i zagrożoną zniszczeniem) stanowi dwukondygnacjowa,
podmurowana weranda, będąca cennym przykładem drobnej architektury,
charakterystycznej dla w 3 i 4 ćw. XIX w. dla uzdrowisk Europy Środkowej, w
pasie od południowych Niemiec i Szwajcarii, przez Czechy i Śląsk, po Beskid
(Krynica, Rymanów, Iwonicz itd.) i Małopolskę Wschodnią. Werandy, tarasy i
ogrody zimowe tego typu, łączące mur, szkło, żeliwne konstrukcje szkieletowe i
elementy drewniane o doskonałym poziomie wykończenia ciesielskiego, to przykład
oryginalnego wkładu wieku XIX do repertuaru stylów architektonicznych. Weranda
pałacu przy pl. Inwalidów w Żarach jest obiektem o wybitnych walorach
estetycznych, szczególnie narażonym na zniszczenie, ze względu na konstrukcję -
mniej substancjalną niż korpus główny pałacu. Należy podkreślić, że w okresie
minionego półwiecza b. wiele tego typu obiektów uległo zniszczeniu ze powodu
dewastacji i braku należytej ochrony. Ocalałe
zasługują na tym staranniejszą opiekę.”
Zatem członkowie Towarzystwa Upiększania Miasta będą dążyć do objęcia tego
obiektu ochroną prawną interweniując w Urzędzie Wojewódzkiego Konserwatora
Zabytków i Wojewody Lubuskiego.

Dzis wiem, ze kamienica ma jednak numer 11 i rzeczywiscie w rejestrze figuruje
kamienica nr 2, kamienica, ktora juz nie istnieje...Byl to budynek przylegajacy
do kamienicy nr 3 stojacej na przeciwko kamienicy nr 7 w ktorej jest sklep
zoologiczno-wedkarski. Budynek pochodzil z XVIII w. lecz poza wiekiem IMHO nie
przedstawial wielkiej wartosci architektonicznej. Mimo wszystko zastanawiajacym
jest, ze w rejestrze zabytkow wciaz figuruje budnek, ktory zostal zburzony co
najmniej cwierc wieku temu a nie ma w nim palacyku z nr 11, ktorego karta
ewidencyjna zapelniona jest pisanym drobnym maczkiem opisem walorow
architektonicznych...
W Zarach nie ma tez Planu Zagospodarowania Przestrzennego (a zatem obiekty
zabytkowe nie sa w naszym miescie nalezycie chronione) a funkcjonuje jedynie
prowizorium zwane Studium Uwarunkowan Przestrzennych, ktore umieszcza pl.
Inwalidow w strefie "F", gdzie wymagana jest konsultacja w sprawie zmian
architektonicznych z UM a zatem miasto nie powinno umywac od tej sprawy rak!!!

[p_e_k_o]

croolick napisał:

> Niestety nie ukazal sie w GL dzis list od TUM, nie wiem, czy ukaze sie jutro

Takie rzeczy trochę bardziej nadają się do Tygodnika Żarsko-Żagańskiego, w
wydaniu codziennym zwykle brakuje miejsca.

[croolick]

www.gazetalubuska.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20050818/REGION19/50817010/-1/REGION
Janczo powrocil z wakcji i bardzo przejety wrocil do tematu. To naprawde
zadziwiajace jak Jemu zalezy na miescie a z drugiej strony to przerzajace jakim
"tumiwisizmem" ogarnieci sa coniektorzy urzednicy :-((( Cholera, budynek mozna
bylo odzyskac juz trzy lata temu...

[boberzary]

W dzisiejszej gazecie lubuskiej Pan Stepa powiedział że jest zainteresowany
kupnem kamienicy. Jak powiedział szkoda mu takiego budynku.
Więc może starania TUMu nie poszły na marne i kamienica zostanie uratowana.
Oby tak było.
Pozdrowienia

[croolick]

boberzary napisał:

> W dzisiejszej gazecie lubuskiej Pan Stepa powiedział że jest zainteresowany
> kupnem kamienicy. Jak powiedział szkoda mu takiego budynku.

To najlepsza wiadomosc jaka slyszalem od wielu dni! :-)))) Oby tylko jeszcze
slowa zaostaly przekute w czyn! Moze niepotrzebnie mowi o tym publicznie, bo
teraz Jaslanek pewnie podbije cene, no ale zawsze mozna wynajac prawnika, ktory
sprawdzi jego akt kupna z 1997 i wskaze mu punkty umowy z ktorych sie nie wywiazal.
Martwi mnie tylko, ze p. Stepa juz ponosi niebagatelnie wysokie koszty remotu
tego fajnego budynku przy Witosa. No ale moze znajdzie moze udzialowcow i
rozkreci jakis fajny interes?