Władca pierścienia: Dwie wieże *****

[yawokim]

kto to recenzował?
to film dla niezbyt rozgarniętych dzieciaków,
nudny, bez pomysłu i pełen żenujących sentymentalnych klisz,
świetnie gazeto, gratuluję wysokich lotów...

Kto ukradł pierścienie???

[Gość: buahaha]

Czyżby korektor???

[Gość: North*Pole]

yawokim napisał:

> kto to recenzował?
> to film dla niezbyt rozgarniętych dzieciaków,
> nudny, bez pomysłu i pełen żenujących sentymentalnych klisz,
> świetnie gazeto, gratuluję wysokich lotów...

Trudno mi samemu oceniac film, bo jeszcze na nim nie bylem, ale
97% pozytywnych recenzji
www.rottentomatoes.com/m/TheLordoftheRingsTheTwoTowers-1118285/
swiadczy, ze przynajmniej recenzent Wyborczej miesci sie w
glownym nurcie ;-)

TTT - moja kolej !

[Gość: Ariakan]

Wreszcie i ja obejrzalem ! Kilka godzin temu skonczyl sie seans i poki
jeszcze nie
spie napisze co mam do napisania !
Film rewelacyjny, oczy przez trzy godziny smialy mi sie do ekranu a ja
siedzialem jak zaczarowany nawet nie napilem sie lyka Frugo, ktore sobie
kupilem, zeby nie spuscic oczu z ekranu ! :) Ale, zawsze musi byc jakies ale
:) FOTR moim zdaniem lepszy, moze nie duzo, ale lepszy !

Jako ze zarowno o FOTR jak i TTT mozna pisac poematu bez konca, przejde do
tego co chcialbym skomentowac w TTT.

Od razu zaznacze ze wiem ze i zgadzam sie ze ksiazka i film rzadza sie
swoimi prawami, ze nie mozna trzymac sie kurczowo powiesci strona po stronie
! Ze niektore zmiany byly wrecz konieczne. Nie jestem tez jednym z tych
purystow Tolkienowskich burzacych sie o kazda najdrobniejsza zmiane
odbiegajaca od ksiazkowego pierwowzoru.

Ale..

Cztery rzeczy ktore mimo wszystko mi sie nie podobaly:

1. Wypedzanie ducha Sarumana z Theodena ! - hmm.. pomijajac fakt ze troszke
przypominalo to Egzorcyste, nie powiedzial bym nic na cala scene budzenia
Theodena do zycia gdyby nie jedno zbedne ujecie - podnoszacy sie Saruman z
podlogi ! po co ? Wiemy ze Gadzi Jezyk zatrul umysl Theodena z pomoca
Sarumana ale po co pokazywac tam samego Sarumana to bylo glupie i zbedne !

2. Hama ginacy w walce z wargami a nie w obronie Helmowego Jaru - hmm.. to
tez mi sie nie podobalo ale rozumiem dlaczego zostalo tak to pokazane. Tutaj
musze wtracic ze nie mam nic przeciwko wprowadzeniu Elfow do obrony
Helmowego Jaru, moim zdaniem uatrakcyjnilo to cala bitwe i rowniez ja
urealnilo. Wiadomo ze Rohirrimowie to przedewszystkim mistrzowie koni a nie
lucznicy a ci jako tacy do obrony twierdzy sa niezbedni dlatego tak bardzo
pasowal mi oddzial Elfow dowodzony przez Haldir'a. Nawiazanie do dawnego
sojuszu elfow i ludzi tez bardzo ciekawe. Ok. skoro jest juz Haldir i jego
Elfy wiadomo ze w tej wielkiej bitwie musi zginac jakas wazna postac. I
tutaj ginie Haldir jako ze w ksiazce w tym miejscy ginal Hama w filmie
musial polec wczesniej podczas ataku wargow !

3. Brak Eomera walczacego u boku Aragorna w obronie Helmowego Jaru - tego
tez mi bardzo brakowalo, ale i tutaj domyslam sie dlaczego tak to pokazal P.
Jackson. Eomer musial zostac wygnany przez Gadziego Jezyka zeby Gandalf mial
przybyc z kim z odsiecza. Dlaczego nie sprowadza Erkenbrand'a i jezdzcow z
Zachodniej Bruzdy tak jak to bylo w ksiazce ? Z tego samego powodu z ktorego
w FOTR Froda ratuje przed Nazgulami Arvena a nie Glorofindel. Poprostu
Jackson nie chcial, i slusznie, wprowadzac zbyt wielu nowych postaci po to
tylko by pojawily sie w jednej scenie. Film to nie ksiazka !

4. Faramir prowadzacy Froda az do Osgiliath - Nie mam za zle Jacsonowi ze
zmienil nieznacznie charakter Faramira. Niechby i mial swoje rozterki,
niechby i byl bardziej podobny do brata niz w ksiazce, pomimo tego ze znane
sa jego slowa z ksiazki a propo pierscienia "...nie schylilbym sie po niego,
nawet gdyby lezal na goscincu, nawet gdyby Minas Tirith chwiala sie w
posadach i gdybym ja tylko mogl ja uratowac uzywajac oreza Czarnego
Wladcy... ... Nie, nie pragne takich tryumfow..." Niechby ulegal pokusie
pierscienia wiekszej niz w ksiazce ale powinno sie to wszystko rozegrac w
jaskiniach nad Zakazanym Jeziorem. Wyprawa do Osgiliatch byla niepotrzebna.

Oczywiscie bylo wiele innych zmian wzgledem ksiazki, duzo wiecej niz w FOTR
ale zgadzam sie z wizja rezysera, nie mam im nic do zarzucenia i bylem nimi
zachwycony.

Wiele osob dziwi sie dlaczego Aragorn gubi sie w drodze do Helmowego Jaru -
ja znalazlem sobie jedno wytlumaczenie, moze po to by pokazac rozpacz i
strach Eowiny gdy nie przybywa on wraz z wujem i przyjaciolmi do twierdzy.
By wreszcie gdy sie pojawi pokazac radosc na twarzy Eowiny, by Legolas mogl
wreczyc mu klejnot Arweny... wystarczajace powody ?

Wystarczy narazie moich przemyslen :) pojutrze ide na TTT po raz drugi na
FOTR po raz nasty.. juz nie licze :)

a do ROTK odliczam juz dni !

pozdrawiam
Ariakan

[Gość: JB]

Chciałabym zauważyć, że tytuł filmu brzmi po polsku "Władca
Pierścieni", a nie "Pierścienia". Odnosi się on nie do Froda,
Saurona, czy jakiejkolwiek postaci z filmu/książki, lecz do
jedynego Pierścienia, który włada wszystkimi innymi. I nie
trzeba znać książki, wystarczy tylko dokladnie przetłumaczyć
tytuł z angielskiego.

Kto przemieszcza się na Drzewcu?

[Gość: kkw]

Nie czytałem książki, nie oglądałem pierwszej części, wczoraj
widziałem drugą.

Ale czy nie było tak, że film nie zaczyna się od tego, że Merry
i Pippin są noszone przez Drzewca? Czy zanim do tego dojdzie,
nie muszą przeżyć kilka naprawdę groźnych chwil?

[Gość: JAA]

Czytalam ksiazki ,widzialam obydwie czesci filmu i......polecam
wszystkim lubiacym ten gatunek,mozna cudownie spedzic czas(przy
lekturze-dla wytrwalych i cierpliwych),w kinie (dla leniuchow).
Ostatni film -bardzo imponujacy ,atmosfera filmu wciaga Cie w
inny swiat i....podoba Ci sie tam...gdy wyszlam po seansie na
ulice N.Yorku..??!!!chcialam wrocic na sale kinowa ,slowo
daje,ten film moze konkurowac nawet z atmosfera tego szalonego
miasta ...ale..kazdy czuje -to co czuje i..widzi to co widzi ,to
sa moje "trzy grosze" na ten temat .

[oyey]

Film nieciekawy. Nie znam oryginału, tj. książkowej wersji, ale ta ilość scen
bitewnych jest po prostu przesadzona i źle świadczy o twórcach, że nie
potrafili wpleść do filmu czegoś treściwego. Efekty specjalne, montaż i sceny -
wszystko jest ok, nie można nic zarzucić, chodzi właśnie o te proporcje scen
bitewnych do niebitewnych. Ten cały rozmach doprowadzono do tego stopnia, że
film jest bardzo nudny, a zachwyt recenzenta co do tolkienowskiego kultu nie
uprawnia go do wydawania przesadzonych recenzji. 3-4 gwiazdki - ale bez
przesady. Z resztą - film złotych globów nie dostał, to o czymś świadczy,
zobaczymy, jak będzie z oskarami, ale może być podobnie

[Gość: kola]

oyey napisał:

> Film nieciekawy. Nie znam oryginału, tj. książkowej wersji, ale ta ilość scen
> bitewnych jest po prostu przesadzona i źle świadczy o twórcach, że nie
> potrafili wpleść do filmu czegoś treściwego.

kola: np czego?

Efekty specjalne, montaż i sceny - wszystko jest ok, nie można nic zarzucić,
chodzi właśnie o te proporcje scen bitewnych do niebitewnych.

kola: film opowiada o wojnie toczonej w Środziemiu... to tak jakbyś miał
pretensje do filmu "o jeden most za daleko" ze za duzo w nim scen bitewnych

Ten cały rozmach doprowadzono do tego stopnia, że film jest bardzo nudny, a
zachwyt recenzenta co do tolkienowskiego kultu nie uprawnia go do wydawania
przesadzonych recenzji. 3-4 gwiazdki - ale bez przesady. Z resztą - film
złotych globów nie dostał, to o czymś świadczy,

kola: tak, kolejny znawca - nie dostałzłotych globów = czyli film jest słaby

zobaczymy, jak będzie z oskarami, ale może być podobnie

[Gość: kemotdoman]

Film ten bezwzględnie zasługuje na 5 gwiazdek - jako że jest to
film fantstyczny jako taki nalezy go oceniać. Abstrachując od
wspaniałych efektów wizualno-dźwiękowych i rozmachu - fi9lm ma
swój specyficzny, niepowtarzalny klimat. I to jest to co
podzieli tych co go oglądali na zagorzałych fanów i
umiarkowanych malkontentów... Bo Film zrobi wrażenie na
każdym... Jendak niektórzy zaraz po wyjściu z kina chcieliby tam
wrócić - i ja do nich należę. Gwoli wyjaśnienia dodam że
przeczytałem spore ilości literatury fantastycznej i SF i mam
punkt odniesienia odpowiedni do dokonania oceny. FIlm jest
zrobiony po prostu dobrze - nie komentuję samej historii
opowiedzianej w nim bo nie Tolkina mamy tu ocenaiać ale P.
Jacksona i jego wspoołpracowników... I on dostaje te 5 gwaizdek.
Widziałem jak z bardzo dobrej książki ( jeśli nie arcydzierła )
można zrobić mierny, nudnawy, po prostu kiepski film ( Diuna
2000, Wiedźmin ( sic! Wymienienie go w jednym akapicie z Władcą
jest grzechem ), Harry Potter & ćmoje boje... ) . A w przypadku
Lotr udało się zachować klimat książki nie trzymając się wiernie
jej treści - film zyskuje na pomijaniuu pewnych wątków,
przaedłużanie innych wyniaka chyba z tego że takie mamy czasy (
Arwena& Aragorn )gdzie niektoore rzeczy znaleść w filmie sie
muszą bo ionaczej nie da sie go nakręcić :-((. FIlm ten broni
się przy konfrontacji z oryginałem... Nie jest gadżetem do
ksiązki jak na przykład Harry Potter... Jest arcydziełem -
pokazuje indyuwidualność reżysera, jego kunszt i wizjonerstwo (
taaaaaki rozmach producji robii wrażenie... ). Uff kiedy ten
Powroot Kroola bedzie...

[Gość: szopen]

Witam!
Bylem na "Władcy" wczoraj. W kinie szczęka opadła mi z wrażenia. Coś
świetnego!!!!!!!!! Sceny batalistyczne wywalone w kosmos.Drzewce były świetne
zrobione. Ale najbardziej ucieszyły mnie olifanty! Fajnie zrobione, ale tutaj
Jackson musial sam cos wymyslec bo z tego co pamiętam w książce nie było ich
opisów. Ale najlepszy ze wszystkiego był Gimli. Dodał temu, w sumie poważnemu
filmowi, trochę radości. Ale no, w końcu ile można walczyć i się nie
uśmiechać :)

P.S. GIMLI RULEZ!!!!!!!!!!!!!!

Bez emocji

[Gość: MMMADZIA]

Właśnie w sobotę obejrzałam II część. Już pierwsza część była mi
obojętna. Nie czytałam książki, film jest warty zobaczenia i to
tylko w kinie - ze względu na efekty. ale zdecydowanie za długi!
Widziałam co najmnie 3 chrapiące osoby! No i nie jest to film
dla dzieci! Druga część zdecydowanie mroczna i posępna -
słyszałam analogie do wojny z Irakiem! Zdecydowanie wolę Harrego
Potera! Reasumując trzeba zobaczyć aby mieć zdanie!