II Wieże, czyli błędy Tolkiena.

[nation]

Nie mam zamiaru rozpisywać się w pochwałach na temat książki, która jest
absolutnym arcydziełem światowej literatury, jednakże film Jacksona pokazał
kilka drobnych wad, czy może inaczej, uwypuklił miejsca w których Mistrz
popełnił małe błedy logiczne i psychologiczne. Mam tu na myśli wizerunek
głównych postaci i związane z tym odstępstwa adaptacji od oryginału.

1. Gollum.
Postać książkowa to ochydny, oślizgły stwór, ofiara zgubnego działania
pierścienia, kierująca się wyłącznie chęcią powtórnego zawładnię-
cia "skarbem". Ewentualne konflikty moralne, wachania na lini Gollum - Frodo,
opisane są dla mnie w sposób dość lakoniczny. Tolkien po prostu sygnalizuje
czytelnikowi że Gollum był kiedyś inny, jest symbolem ostatecznego upadku
spowodowanego działaniem Pierścienia na postacie śmiertelne. Jest tym co
grozi Frodowi, wcześniej groziło Bilbo i grozić będzie wszystkim innym
postronnym Jego posiadaczom.
Postać filmowa to postać na wskroś tragiczna, miotana shizofrenicznymi
konfliktami. Nie potrafiąca jednoznacznie określić po której ma (chce) stanąć
stronie. To postać pełna wewnętrznego bólu i cierpienia, zasługująca bardziej
na litość niż pogardę. Najlepsze sceny filmu to wcale nie atak na Helmowy
Jar - to wewnętrzne "dialogi" Golluma, to jego wewnętzna walka dobra ze złem.
Dzięki takiemu przedstawieniu tej postaci, bardziej zrozumiała jest chęć
Froda do pomocy i opieki nad Smeagolem (niestety w książce przypominało to
bardziej kaprys niż przemyślaną decyzję). Ponadto do miana kluczowej dla
filmu sceny urasta decyzja Froda o "darowaniu" życia Gollumowi i uratowaniu
go od strzał łuczników Faramira. To również krótka, acz wyjątkowo wymowna
scena.

2. Frodo.
Najbardziej w książce raził mnie sposób przedstawienia oddziaływania
Pierścienia na Froda. Wyglądało to mniej więcej tak:

- Och Samie, jaki ten pierścień znów ciężki... uff... nie wiem czy dam
radę... ech... to straszne bierzmo... oj... nie wiem czy dam radę...
- Ależ panie Frodo, jak nie pan to kto?
- No tak... masz rację... Uff... ech...

Westchnienia, jęki, stęki... Dopiero u Jacksona Pierścień w pełni ukazuje swą
moc. Widać jak słaby jest Frodo (i każda inna śmiertelna istota) w
konfrontacji z Jego siłą, jak wielkie zmiany zachodzą w Powierniku, jakim
faktycznie bierzmem jest Pierścień. Widać też jak wielką rolę odgrywa tu Sam
Gamgee (chociaż w książce jego rola jest również bardzo eksponowana). Dzięki
interpretacji Jacksona postać Froda wzbudza nie tylko współczucie, ale
również lęk. I chyba o to najbardziej chodziło...

3. Faramir.
Początkowo bardzo raziła mnie zmiana dokonana przez Jacksona. Faramir miał
być tym rozsądnym i rozważnym bratem, któremu obce są pycha i żądza władzy.
Niestety nie byłby wtedy człowiekiem... Dzięki Jacksonowi zrozumiałem jak
nielogiczny był ten pomysł w oryginale. Oto Faramir, kapitan Gondoru,
człowiek, na widok Pierścienia Władzy, mówi:

-Hmmm... a więc to jest ten pierścień... hmmm... mógłbym go mieć... hmmm...
albo nie, nie będę taki jak brat. Zatrzymaj go sobie hobbicie. Narazie.

Jak w tym kontekście wygląda olbrzymia walka wewnętrzna tak potężnych istot
jak Gandalf, czy Galadriela? Skąd ta "pochopna" decyzja Boromira o chęci
zawładnięcia Pierścieniem? Przecież to takie łatwe. Czasem u Tolkiena
trudniej rzucić palenie niż oprzeć się pokusie władzy nad światem.

4. Theoden.
Krótko mówiąc(pisząc) Jackson pokazał wszystkie rozterki i słabości sędziwego
(przynajmniej w książce) króla. Okazuje się że jest to nie tyle władca
wielkiego Rohanu ile... zwykły człowiek. Popełnia błędy, wacha się, jego
decyzje wydają się być podyktowane chwilą, a nie poprzedzone długimi
rozmyślaniami. Nie można się więc dziwić iż tak łatwo dał się omotać czarom
Sarumana, że tak łatwo i skutecznie dawał się manipulować Smoczemu Językowi.
Nie znaczy to wcale że to słaba postać. Po prostu bardzo ludzka...

Podsumowując, widać wyraźnie, że Peter Jackson bardzo duży nacisk położył
na "uczłowieczenie" postaci, o nadaniu ich postępowaniu i decyzjom bardziej
ludzkiego wymiaru. Uświadomieniu że za tym wszystkim człowiek stoi sam, za to
wszystko odpowiada i sam może to zmienić. Jeżeli zechce...

[piotrpanek]

[...] ciach, bo nic dodać nic ująć, chociaż trochę szkoda odbrązowienia
Faramira. To jednak też ludzkie unikać odpowiedzialności udając, że w sumie nie
wie się , o co jest gra. A tak, to po "normalnej", ludzkiej chęci użycia
pierścienia, Faramir usłuchał prawdy wykrzyczanej przez niziołka - mało
konsekwentne i w końcu, to trudno umotywować puszczenie hobbitów wolno.

> 4. Theoden.
> Nie można się więc dziwić iż tak łatwo dał się omotać czarom
> Sarumana, że tak łatwo i skutecznie dawał się manipulować Smoczemu Językowi.
No właśnie - omotać Sarumanowi, czy manipulować Grimie? Jeżeli Saruman
opętał, wręcz wstąpił w Theodena tak, że dopiero egzorcyzmy go wypędziły, to po
co było osłabianie woli (i ciała) Theodena i utrzymywanie Grimy jako
szpiega/lobbysty [:-)]? Saruman powinien zawładnąć Rohanem przybierając postać
króla.

[nation]

piotrpanek napisał:

> [...] ciach, bo nic dodać nic ująć, chociaż trochę szkoda odbrązowienia
> Faramira. To jednak też ludzkie unikać odpowiedzialności udając, że w sumie
> nie wie się , o co jest gra. A tak, to po "normalnej", ludzkiej chęci użycia
> pierścienia, Faramir usłuchał prawdy wykrzyczanej przez niziołka - mało
> konsekwentne i w końcu, to trudno umotywować puszczenie hobbitów wolno.

Fakt, Jackson trochę źle to rozegrał...
Powinno chyba być tak że Faramir podejmuje swoją decyzję na widok gwałtownych
zmian jakie zachodzą we Frodzie gdy staje na przeciw Nazgula, a następnie rzuca
się na próbującego przeszkodzić mu Sama. W tym kontekście "wypowiedź" Gamgee
pod adresem Faramira byłaby nawet nie tyle zbędna, co biorąc pod uwagę realia
Tolkienowskiego świata, zupełnie zignorowana.
Tylko skąd Faramir mógł wiedzieć o zmianach jakie zaszły u Froda skoro go nie
znał?
Zatem pomysł ze zmianą dobry, ale źle poprowadzony.

> No właśnie - omotać Sarumanowi, czy manipulować Grimie? Jeżeli Saruman
> opętał, wręcz wstąpił w Theodena tak, że dopiero egzorcyzmy go wypędziły, to
> po co było osłabianie woli (i ciała) Theodena i utrzymywanie Grimy jako
> szpiega/lobbysty [:-)]? Saruman powinien zawładnąć Rohanem przybierając
> postać króla.

Tolkien miał tu chyba na myśli rzucenie tzw. "uroku". Grima miał kontrolować
króla i nie dopuścić do ewentualnych problemów. Zasadniczo Saruman koncentrował
się na poprowadzeniu całej wojny czego końcowym efektem miał być atak na
Gondor. Rohan był "jedynie" ważnym celem strategicznym, dlatego scenariusz o
przybraniu przez niego postaci Theodena, jest trochę nielogiczny. Theodena miał
w przyszłości zastąpić Grima i był to niejako jego test. Tak mi się
przynajmniej wydaje.

[Gość: kkw]

nation napisał:
> 1. Gollum.
> Postać książkowa to ochydny, oślizgły stwór, ofiara zgubnego działania
> pierścienia, kierująca się wyłącznie chęcią powtórnego zawładnię-
> cia "skarbem". Ewentualne konflikty moralne, wachania na lini Gollum - Frodo,
> opisane są dla mnie w sposób dość lakoniczny. Tolkien po prostu sygnalizuje

Oglądałem, ale nie czytałem. Dla mnie Gollum w filmie to postać zbędna.
Rozumiem, że bez niego wędrówka Frodo byłaby jeszcze nudniejsza, więc nie
biadolę. Te wszystkie rozterki Golluma niewiele warte. Od początku wiadomo, że
zdradzi Frodo. Podobały mi się tylko jego dialogi: "My preciousss", ale resztę
można odpuścić. Nędzna była ta sztuczka z płachtą, którą Gollum podczas walki z
Frodo i Samem porusza nogami. Jaki to miało sens oprócz tego, zeby Jackson mógł
pokazać, że mamy komputery i potrafimy je obsługiwać?

Jeśli - jak piszesz - Tolkien tylko odrobinę uwagi poświęcił Gollumowi, to w
moich oczash to kolejny powód do przeczytania książki.

> na litość niż pogardę. Najlepsze sceny filmu to wcale nie atak na Helmowy
> Jar - to wewnętrzne "dialogi" Golluma, to jego wewnętzna walka dobra ze złem.

Uff, jaka ta walka ciężka. - To nasz pan. - Złodziej! - Ale nas uratował. - Ale
nas zdradził. Załatwmy go. - Ale Sam patrzy. - Załatwmy i jego. - No to ok.

> Westchnienia, jęki, stęki... Dopiero u Jacksona Pierścień w pełni ukazuje swą
> moc. Widać jak słaby jest Frodo (i każda inna śmiertelna istota) w
> konfrontacji z Jego siłą, jak wielkie zmiany zachodzą w Powierniku, jakim
> faktycznie bierzmem jest Pierścień. Widać też jak wielką rolę odgrywa tu Sam

Jeśli te rozterki Frodo w filmie, wystarczą ci, by wyobrazić moc Pierścienia,
to masz płytką wyobraźnię. Te rozterki przypominają rozterki alkoholika, który
walczy ze sobą, bo wczoraj rzucił picie, a dzisiaj ma butelkę.

> Niestety nie byłby wtedy człowiekiem... Dzięki Jacksonowi zrozumiałem jak
> nielogiczny był ten pomysł w oryginale. Oto Faramir, kapitan Gondoru,
> człowiek, na widok Pierścienia Władzy, mówi:
>
> -Hmmm... a więc to jest ten pierścień... hmmm... mógłbym go mieć... hmmm...
> albo nie, nie będę taki jak brat. Zatrzymaj go sobie hobbicie. Narazie.

Posłużmy się tanim chwytem, ale myślę, że w przypadku Twojej wyobraźni zda on
egzamin. Gdybyś dostał teraz do ręki czerwony guzik do bomby atomowej, co byś
zrobił? Trudno mi wyobrazić, żebyś nie chciał tego guzika albo komuś oddać,
albo schować go jak najgłębiej.

Zrozum, to coś zabiło brata Faramira. To mi wystarcza jako motyw. Mniej
wiarygodny dla mnie jest pomysł Jacksona. Faramir dostarcza niziołka do miasta,
widzi, jak pierścień wpływa na mózg tego karzełka, i z miejsca postanawia, że
taki sam wpływ pierścień miałby i na niego, dzielnego wojownika. Buhahaha.

> 4. Theoden.
...
> Nie znaczy to wcale że to słaba postać. Po prostu bardzo ludzka...

Słabość nie musi być bardzo ludzka. Theoden jest bardzo słaby, słabszy od wielu
innych postaci w filmie, nawet ludzkich. Nawet od tej Eoweny (nie pomyliłem
chyba imienia?), która - gdyby miała władzę - nie dałaby się tak sobą
manipulować.

Dla mnie mało wiarygodna jest scena w Jarze, gdy już świta. Theoden jest
zupełnie zrezygnowany, wtedy podchodzi Aragorn, gada coś chyba o honorze i
ojczyźnie. I natychmiast przekonuje Theodena. Wyobrażam sobie, że mając tak
słabą wolę można poddać się czarom Sarumana, ale nie wyobrażam, żeby mógł być
takim dobrym władcą, za jakiego mają Theodena wszyscy, na czele z Gandalfem.

> Podsumowując, widać wyraźnie, że Peter Jackson bardzo duży nacisk położył
> na "uczłowieczenie" postaci, o nadaniu ich postępowaniu i decyzjom bardziej
> ludzkiego wymiaru. Uświadomieniu że za tym wszystkim człowiek stoi sam, za to
> wszystko odpowiada i sam może to zmienić. Jeżeli zechce...

Ludzkie wymiary, ludzkie gadanie. Co jest ludzkie, a co nie jest? To ciągle się
zmienia, więc gadanie o tym niewiele jest warte.

pzdr kkw

[vortex]

Gość portalu: kkw napisał(a):

> Oglądałem, ale nie czytałem. Dla mnie Gollum w filmie to postać zbędna.
> Rozumiem, że bez niego wędrówka Frodo byłaby jeszcze nudniejsza, więc nie
> biadolę. Te wszystkie rozterki Golluma niewiele warte. Od początku wiadomo,
że
> zdradzi Frodo. Podobały mi się tylko jego dialogi: "My preciousss", ale
resztę
> można odpuścić. Nędzna była ta sztuczka z płachtą, którą Gollum podczas
walki z
>
> Frodo i Samem porusza nogami. Jaki to miało sens oprócz tego, zeby Jackson
mógł
>
> pokazać, że mamy komputery i potrafimy je obsługiwać?
>
> Jeśli - jak piszesz - Tolkien tylko odrobinę uwagi poświęcił Gollumowi, to w
> moich oczash to kolejny powód do przeczytania książki.


Gollum to bardzo ważna postać, przez niego pierścień został wydobyty z jeziora
gdzie leżał przez wiele lat, dzięki niemu trafił do Bilba, przez co dalej do
Froda. Dzięki niemu Frodo będzie w stanie iść do Mordoru. Gollum jest ściśle
związany z pierścieniem, nie można go pominąć.

tyle chciałem powiedzieć :P

[frolix]

vortex napisał:
> Gość portalu: kkw napisał(a):
> > Jeśli - jak piszesz - Tolkien tylko odrobinę uwagi poświęcił Gollumowi, to
> w
> > moich oczash to kolejny powód do przeczytania książki.
>
>
> Gollum to bardzo ważna postać, przez niego pierścień został wydobyty z
jeziora
> gdzie leżał przez wiele lat, dzięki niemu trafił do Bilba, przez co dalej do
> Froda. Dzięki niemu Frodo będzie w stanie iść do Mordoru. Gollum jest ściśle
> związany z pierścieniem, nie można go pominąć.

Przecież nikt nie mówi, żeby go pomijać. Chodzi o to, żeby nie tak silnie
eksponować tych jego rozterek. Tolkien nie eksponował, ale Jackson i owszem, bo
miał komputery i mógł sobie pozwolić na zrobienie Jar Jar Golluma.

flx

kkw - nie zgadzam sie!

[Gość: Yavanna]

Gość portalu: kkw napisał(a):

> Jeśli te rozterki Frodo w filmie, wystarczą ci, by wyobrazić moc
Pierścienia,
> to masz płytką wyobraźnię. Te rozterki przypominają rozterki alkoholika,
który
> walczy ze sobą, bo wczoraj rzucił picie, a dzisiaj ma butelkę.

DOKŁADNIE TAK! Gollum jest zwyczajnym nałogowcem, zarówno w ksiażce jak i w
filmie jest to wyraźnie pokazane - Pierścień wpływa na Golluma jak alkohol na
alkoholika daje mu dziwne uczucie przyjemności, zapomnienia: co robi Gollum z
pierścieniem? Chowa sie jak mały słaby pijaczek w jaskini i upaja sie nim.
Podobnie zaczął zachwywać sie Bilbo, a po pewnym czasie i Frodo: głaskanie
pierścienia i mówienie do niego, to własnie oznaki wpadania w nałóg. Ponadto
nałogowiec jest rozdarty wewnętrznie: wie dobrze, że jego uzaleznienie od
jakiejś rzeczy jest złe, ale nie potrafi inaczej, choć pragnie się od tej
rzczy uwolnić, ona daje mu przyjemność i cierpienie zarazem - świetnie oddaje
to rozdwojenie jaźni na które cierpi Gollum w filmie (ta choroba psychiczna
rzeczywiście występuje u nałogowców). Nałóg to bardzo powarzny problem jest on
w stanie odmienić kompletnie człowieka zrobić z niego wrak - wiem to niestety
mam na codzień doczynienia z alkoholikiem. To chyba właśnie ty masz płytką
wyobraźnie i brak wrażliwosci psychicznej skoro nie potrafisz dostrzec jak
skomplikowane jest położenie Froda. Frodo został wedłóg mnie świetnie pokazany
jako istota, która broni sie usilnie, stacza w sobie boje by nie wejść na
drogę u kresu ktorej znajduje sie Gollum ( własnie te jego westchnienia i
pojękiwania są tych bojów zewnętrzną oznaką).

Twoje drugie porównanie mocy pierścienia znów przypadkiem jest trafne tylko że
tego nawet nie widzisz:
> Posłużmy się tanim chwytem, ale myślę, że w przypadku Twojej wyobraźni zda
on egzamin. Gdybyś dostał teraz do ręki czerwony guzik do bomby atomowej, co
byś zrobił? Trudno mi wyobrazić, żebyś nie chciał tego guzika albo komuś
oddać, albo schować go jak najgłębiej.
> Zrozum, to coś zabiło brata Faramira. To mi wystarcza jako motyw. Mniej
> wiarygodny dla mnie jest pomysł Jacksona. Faramir dostarcza niziołka do
miasta,widzi, jak pierścień wpływa na mózg tego karzełka, i z miejsca
postanawia, że taki sam wpływ pierścień miałby i na niego, dzielnego
wojownika. Buhahaha.

Owszem Pierścień jest czerwonym guzikiem od bomby atomowej, rzeczywiście gdyby
go ktoś komukolwiek z nas ludzi normalnie żyjacych w spokoju, probowała
wcisnac próbowalibyćmy sie go pozbyć. Ale Faramir nie żyje w spokojnym
świecie !!! I bardzo naturalne jet że chce w dobrej wieże uzyć guzika - pier
scienia by usunać zło wysadzić Mordor i żyć w spokoju. Nie zdaje on sobie
sprawy, że jest tez druga strona medalu, że pierścień ma ogromną i złą moc a
jakiekolwiek posługiwanie sie nim pogarsza sprawę dopiero gdy widzi co dzieje
się z Frodem w Osgiliath pojmuje, to co jego brat poja za póżno. Widzi że
tylko Hobbit istota nie skarzona żądzą władzy może pierścien nieść i tylko on
może go donieść do gory przeznaczenia ktora jest jedynym rozwiązanie i dlatego
pozwala mu odejść.

> Ludzkie wymiary, ludzkie gadanie. Co jest ludzkie, a co nie jest? To ciągle
się zmienia, więc gadanie o tym niewiele jest warte.

Masz jakies dziwne pojecie o człowieku, myslisz że ewolucja aż tak szybko
nastepuje ? Tak naprawdę ludzie niewiele sie zmienili od paru tysiecy lat,
zmienił sie świat w którym żyjemy kiedyś pisano na papirusie teraz mamy
klawiaturę i komputer, ale czy to wpływa na nasze istotne cechy wewnetrzne na
to co powinno być dla nas ważne ? Człowiek zawsze jest człowiekiem i to co
ludzkie zawsze pozostanie ludzkie. Myślę, że "Władca Pierścieni" Tolkiena jest
tego dowodem, w naszym nowoczesnym świecie pojawił się epos o odwiecznych
prawdach o prostym przesłaniu jakie znajdujemy w starożytnych eposach
Gilgameszu, czy Iliadzie.

Nation moje pełne poparcie co do filmowej interpretacji P.J

Yavanna

[frolix]

Gość portalu: Yavanna napisał(a):
> Owszem Pierścień jest czerwonym guzikiem od bomby atomowej, rzeczywiście
gdyby
> go ktoś komukolwiek z nas ludzi normalnie żyjacych w spokoju, probowała
> wcisnac próbowalibyćmy sie go pozbyć. Ale Faramir nie żyje w spokojnym
> świecie !!! I bardzo naturalne jet że chce w dobrej wieże uzyć guzika - pier
> scienia by usunać zło wysadzić Mordor i żyć w spokoju. Nie zdaje on sobie
> sprawy, że jest tez druga strona medalu, że pierścień ma ogromną i złą moc

Jasne, że Faramir nie zdaje sobie sprawy ze złej mocy pierścienia. Przecież nie
potrafi tego powiązać ze śmiercią swojego brata.

> > Ludzkie wymiary, ludzkie gadanie. Co jest ludzkie, a co nie jest? To ciąg
> le
> się zmienia, więc gadanie o tym niewiele jest warte.
>
> Masz jakies dziwne pojecie o człowieku, myslisz że ewolucja aż tak szybko
> nastepuje ? Tak naprawdę ludzie niewiele sie zmienili od paru tysiecy lat,
> zmienił sie świat w którym żyjemy kiedyś pisano na papirusie teraz mamy
> klawiaturę i komputer, ale czy to wpływa na nasze istotne cechy wewnetrzne na
> to co powinno być dla nas ważne ? Człowiek zawsze jest człowiekiem i to co
> ludzkie zawsze pozostanie ludzkie. Myślę, że "Władca Pierścieni" Tolkiena
jest
> tego dowodem, w naszym nowoczesnym świecie pojawił się epos o odwiecznych
> prawdach o prostym przesłaniu jakie znajdujemy w starożytnych eposach
> Gilgameszu, czy Iliadzie.

Jakie proste przesłanie znalazłeś w "Iliadzie"? To nie była bajeczka o wilku i
czerwony kapturku, gdzie wilk jest zły, a kapturek dobry.

Piszesz, że ludzie niewiele się zmienili od pary tysięcy lat. Spytaj kogoś, kto
ma 70 lat, czy wiele się zmieniło od czasu jego młodości. Zacznie Ci wymieniać,
jak to był za jego czasów dobrze czy źle, ale na pewno ludzie byli inni.

Komputer i klawiatury też same się nie wypączkowały. Człowiek musiał się
zmienić, żeby je wynaleźć.

flx

[Gość: Don Simon]

Nie cytuje, bo po co... Zgadzam sie w pelni...Podpisuje sie obiema rekami pod
tym. Po dwukrotnym obejrzeniu filmu przestalem zwracac uwage na zmiany i
doszedlem do podobnych wnioskow - w niektorych miejscach Jackson poprawil
Tolkiena!!
A Ci malkontenci powyzej, to sa smieszni..Zreszta nei czytali ksiazki, wiec
nie bardzo jak maja sie odniesc, do tego co napisales.
Pozdrawiam
Don Simon

kkw, czyli riposta

[nation]

"Dla mnie Gollum w filmie to postać zbędna. Rozumiem, że bez niego wędrówka
Frodo byłaby jeszcze nudniejsza, więc nie biadolę. Te wszystkie rozterki
Golluma niewiele warte. Od początku wiadomo, że zdradzi Frodo. Podobały mi się
tylko jego dialogi: "My preciousss", ale resztę można odpuścić. Nędzna była ta
sztuczka z płachtą, którą Gollum podczas walki z Frodo i Samem porusza nogami.
Jaki to miało sens oprócz tego, zeby Jackson mógł pokazać, że mamy komputery i
potrafimy je obsługiwać?"

No więc się trochę gościu zdziwisz jak dotrwasz do końca III części, tego
efekciarskiego filmu... Tylko wtedy nie napiszesz już że Gollum był
niepotrzebny, bo musiałbyś przyznać że jesteś ostatecznym dyletantem.

"Oglądałem, ale nie czytałem."

czyli:
"Nie wiem, nie znam się, ale uważam że jest bez sensu i nie powinno tak być!"

Brawo panie giertych. Cały "Władca..." jest jak unia europejska...

[frolix]

nation napisał:
> No więc się trochę gościu zdziwisz jak dotrwasz do końca III części, tego
> efekciarskiego filmu... Tylko wtedy nie napiszesz już że Gollum był
> niepotrzebny, bo musiałbyś przyznać że jesteś ostatecznym dyletantem.

Gollum w trzeciej części może zostać nawet władcą Śródziemia. Nie oznacza to,
że jego przesadnie długa obecność na ekranie w drugiej części jest
wystarczająco usprawiedliwiona.

> "Oglądałem, ale nie czytałem."
>
> czyli:
> "Nie wiem, nie znam się, ale uważam że jest bez sensu i nie powinno tak być!"

Oglądałem film to przeważnie znaczy, że zapłaciłem za film. Dlatego mogę
wymagać, żeby był to dobry produkt i był wewnętrznie spójny, a nie żeby w pełni
zgadzał się z książkami, nagraniami i opiniami internetowych fachowców. Nie
muszę czytać książki, żeby ocenić film. To takie trudne do zrozumienia?

flx

[Gość: ktoś]

frolix napisał:

> Gollum w trzeciej części może zostać nawet władcą Śródziemia. Nie oznacza
to, że jego przesadnie długa obecność na ekranie w drugiej części jest
> wystarczająco usprawiedliwiona.
> Oglądałem film to przeważnie znaczy, że zapłaciłem za film. Dlatego mogę
> wymagać, żeby był to dobry produkt i był wewnętrznie spójny, a nie żeby w
pełni zgadzał się z książkami, nagraniami i opiniami internetowych fachowców.
Nie muszę czytać książki, żeby ocenić film. To takie trudne do zrozumienia?

oczywiscie że możesz wyrażać swoje zdanie ale sam się narażasz na głupie
docinki jesli to twoje zdanie dowodzi twojej ignorancji, każdy chyba wie że
nie ocenia sie rzeczy o których ma się niewystarczajacą wiedzę, Władca
Pierscieni to tak nprawdę nie trylogia: to całosć więc nie można nie znajac
ostatniej cześci wypowiadac się rozsądnie (głupio czyli tak jak ty to robisz
owszem można) na temat ogólnej wymowy bohaterow i filmu, można jedynie
komentować pewne elementy ktore nie wymagaja znajomosci całości.
Zresztą nikt ci nie każe kupowac bilety i wydawac kasę na akurat ten film
skoro masz ochote jakiś objechoac na forum jest dużo inny filmów które mają
jedną cześć i mozna je do woli obsmarowywać zaraz po obejrzeniu, a jeśli
chcesz krytykować całą wymowę Władcy to możesz wstrzymać sie do nastepnej
cześci, a wtedy chetnie poznam twoja opinię.

[frolix]

Gość portalu: ktoś napisał(a):
> oczywiscie że możesz wyrażać swoje zdanie

Wyrażam swoje zdanie nie o książce, tylko o filmie.

> ale sam się narażasz na głupie
> docinki jesli to twoje zdanie dowodzi twojej ignorancji, każdy chyba wie że
> nie ocenia sie rzeczy o których ma się niewystarczajacą wiedzę

Nie muszę czytać książek, żeby móc wypowiadać się o filmie, który oglądałem.
Możesz wskazać mi braki w wiedzy o filmie?

> Władca
> Pierscieni to tak nprawdę nie trylogia: to całosć więc nie można nie znajac
> ostatniej cześci wypowiadac się rozsądnie

Można rozsądnie wypowiadać się o dwóch częściach Tolkiena, nie znając trzeciej.
Rozumiem, że to stwierdzenie o "Władcy pierścieni" jako nie-trylogii to jest
Twoja opinia, a nie uznawana przez tolkienistów prawda.

> (głupio czyli tak jak ty to robisz
> owszem można) na temat ogólnej wymowy bohaterow i filmu, można jedynie
> komentować pewne elementy ktore nie wymagaja znajomosci całości.

Długa obecność Jar Jar Golluma na ekranie to jest element i komentowanie jego
nie wymaga znajomości całości. Myślisz, że całość straciłaby sens, gdyby na
ekranie zabrakło dwu trzecich rozterek Jar Jar Golluma?

> Zresztą nikt ci nie każe kupowac bilety i wydawac kasę na akurat ten film
> skoro masz ochote jakiś objechoac na forum jest dużo inny filmów które mają
> jedną cześć i mozna je do woli obsmarowywać zaraz po obejrzeniu

Pewnie, ze nikt mi nie każe, Tobie też nie. Nie piszę, byle objechać, inaczej
znalazłbym sobie lepszy przedmiot do objechania.

Rozterki JJ Golluma można było skrócić i podałem swoje argumenty. Ty z kolei i
inni piszący w tym wątku nie potrafili podać żadnego argumentu poza tym,
że "nie czytałeś książki, więc jesteś głupi".

> a jeśli
> chcesz krytykować całą wymowę Władcy to możesz wstrzymać sie do nastepnej
> cześci, a wtedy chetnie poznam twoja opinię.

Niby dlaczego skrócenie o kilka minut rozterek JJ Golluma ma należeć do
dyskusji o całej wymowie "Władcy"?

flx

[Gość: kubu]

nie bede sie wypowiadal na temat trafnosci Twojego wpisu - film mam na swiezo,
ale ksiazke czytalem wieki temu i w polowie 3 tomu przerwalem (stwierdzilem, ze
mnie to juz nie interesuje)

ale bardzo podobal mi sie ton wpisu :-)
zwlaszcza stylizacje dialogow :-)))

pozdrawiam