Lem o "Solaris"

[Gość: maciek]

gratulacje Panie Stanislawie
film, ciekawy, super muzyka, ale ciezki to fakt
bardzao mi sie podobal
zycze ponownej ekranizacji panskich ksiazek
moj tato jest panskim wielbicielem i pana bardzo ceni

Bede szczery

[Gość: BTH]

Wiem, hollywoodzka papka etc. Niestety po prostu mi sie ten film
nie podobal i cos mi sie wydaje, ze jeszcze wiele opini sie
znadzie typu "nie doceniacie gdyz jestescie wychowani
na "papce"". Trudno moze jestem "papkiem". Mam 26 lat tylko ale
szkoda, ze tak ambitne ksiazki psuja nudne filmy a My Polacy
dorabiamy do tego teorie, ze dzielo jest fantastyczne tylko
trzeba je inaczej odebrac...
Gdyby nie to, ze film powstal na podstawie ksiazki naszego
mocarstwa zwanego Polska nikt by nawet tego filmu nie zauwazyl.
Nedza, nedza i jeszcze raz nedza.
Dziekuje Boze ze istnieje internet, bo strasznie bym sobie plul
w brode gdybym wydal pieniadze idac na to "dzielo" do kina.

nt To co, widziales na kompie w Divx? Nie dziwota...

[Gość: perotin]

[Gość: Kagan]

Nudny romans w kosmosie - Recenzja filmu ?Solaris?
Steven?a Soderbergh?a i James?a Cameron?a
Idąc 27 lutego roku 2003 na australijską premierę
hollywoodzkiej wersji ?Solaris? starałem się jak mogłem,
aby nie przynieść ze sobą na salę kinową żadnych
uprzedzeń. Wynikało to z faktu, iż nie tylko znałem
wcześniejsze recenzje tego fimu, ale też znam dość dobrze
twórczość tych obu filmowców. Reżyser Steven Soderbergh
jest znany głównie z ?Sex, Lies, and Videotape?, filmu,
powiedzmy sobie to szczerze, nudnawego i
pretensjonalnego. Jednakże największy zawód sprawił mi
producent ?Solaris?, James Cameron (trzeba pamiętać, że w
USA to producent, a nie reżyser, jest prawnie autorem
filmu). Cameron jest znany z takich produkcji jak ?The
Terminator?, ?Terminator 2?, ?Aliens? (?Obcy?), ?The
Abyss? (?Głębia?) czy wreszcie ?Titanic?. Sądząc po tym
ostanim filmie, można było się spodziewać, iż ?Solaris?
zostanie sprowadzone de facto do wątku miłosnego (dość
ważnego w powieści Lema, choć zdecydowanie w niej
drugoplanowego). Niestety, ?Solaris? Steven?a
Soderbergh?a i James?a Cameron?a to coś znacznie gorszego
niż ?love story in space? (?romans w przestrzeni
kosmicznej?), to jest po prostu nudne, rozwlekłe i
pretensjonalne pseudo-romansidło, grane w sztucznym,
teatralnym stylu przez marnych aktorów: George?a
Clooney?a (Krisa Kelvina) i Nataszę McElhone (Rhey?ę,
właściwie Harey, o czym będzie mowa później),i na dodatek
źle wyreżyserowany i nienajlepiej zmontowany (liczne
dłużyzny, nic nie wnoszące nawet do nastroju filmu).

Według Soderbergh?a ?Solaris? to `a combination of ?2001?
and ?Last Tango In Paris"? (`kombinacja ?2001? i
?Ostatniego tanga w Paryżu??). Dla mnie to zaś raczej
marne naśladownictwo arcydzieła Kubrick?a, w stylu owego,
jakże przereklamowanego, a tak naprawdę, to równie
nudnego jak ?Solaris?, ?Ostaniego tanga?. W filmie
?Solaris? właściwie nic się nie dzieje. George Clooney
pokazuje w nim conajmniej dwa razy swoją pupę, co
bynajmniej nie ratuje filmu. Sceny miłosne są zbyt
odważne, aby film był bez ograniczeń wiekowych, ale zbyt
mało odważne, aby zaciekawić właściwie kogokolwiek. Z
filozoficznego przesłania powieści Lema właściwie nic nie
ocalało: kiedy zaczyna się ciekawa dyskusja na temat
Boga, i nawet wspomniana jest opinia papieża, fonia
zostaje natychmiast wyciszona, aby - broń Boże - nie
zmusić widzów do myślenia? Jednym z powodów, iż
filozoficzna głębia powieści została zgubiona przez
Soderbergh?a i Cameron?a jest fakt, iż scenariusz został
napisany przez Soderbergh?a na podstawie marnego
tłumaczenia tej powieści na angielski (Joanna Kilmartin i
Steve Cox przetłumaczyli ?Solaris?, na dodatek dość
niechlujnie, nie z polskiego, a z francuskiego
tłumaczenia, stąd owe, jedyne dotąd, angielskie
tłumaczenie powieści Lema, zawiera mnóstwo błędów i
przeinaczeń, w tym nawet nazwisk bohaterów).

Jak już wspomniałem, dwójka głownych bohaterów gra w
sztucznym, teatralnym stylu. Zamiast dialogów mamy
deklamacje, zamiast gry aktorskiej jeno jej nędzne
namiastki (przykładowo. scena ?rezurekcji? Rhei-Harey,
jest niezamierzonie komiczna z powodu fatalnego aktorstwa
Nataszy McElhone). Voila Davis jest niezła w roli
czarnoskórej uczonej, doktora Gordona ? sęk w tym, iż
jest to postać nieistniejąca w powieści Lema. Została ona
wyraźnie wprowadzona ?na siłę? przez Soderbergh?a , aby
film był politycznie poprawny (o ile dobrze pamiętam, to
w powieści Lema występuje murzynka, ale jest ona tworem
planety ?Solaris?, i nie jest naukowcem, a prześladowcą
jednego z wyraźnie bialych uczonych z załogi stacji).
Ulrich Tukur jest również dośc dobry w roli Gibariana, a
własciwie jego ?ducha? (Gibarian popełnia samobójstwo tuż
przed przylotem Kelvina), ale jest to rola wyraźnie
drugo-, jak nie trzecio-planowa. Jeremy Davis jako Snow
(Snaut) jest nieco lepszy niż Clooney czy McElhone, ale
to przenież nie jest żaden powód do dumy?

Od aktorstwa Clooney?a i McElhone chyba jeszcze gorsza
jest reżyseria Soderbergh?a. Film po prostu się rozłazi,
brak mu tempa, napięcia a przede wszystkim owego nastroju
tajemniczej grozy, która uderza praktycznie z każdej
strony powieści Lema czy też jest wyraźnie obecna w
pamiętnej ekranizacji Tarkowskiego z roku 1972.
Soderbergh starał sie naśladować Kubrick?a, stąd początek
i zakończenie ?Solaris? jest marną kopią ?2001?. Brak
funduszy na efekty specjalne rozłożył zaś ten film do
końca. Wnętrze stacji i urządzenia znajdujące się w niej
są na poziomie końca XX wieku i początku XXI, zaś
techologia podróży kosmicznych o jakieś conajmniej 100
lat w przyszłość. Nieszczęściem Soderberg?a jest to, iż
jego film ukazał sie po takich filmach jak ?Minority
Report? (?Raport mniejszości) Spielberg?a (według
opowiadania Philip?a K. Dick?a), czy też niedawnych
adaptacjach dzieł H.G. Wells?a (jego ?Niewidzialnegp
człowieka? i ?Maszyny czasu?). Stąd oczekiwania
publiczności są obecnie wysokie, i nikogo już nie sa w
stanie zadowolić efekty specjalne na pozoomie ?Milczącej
gwiazdy? (?Astronauci?) Maetzig?a (1960) czy też ?Testu
pilota Pirxa? Piestraka (1979), a znacznie gorsze
(szczególnie, jeśli wziąć pod uwagę upływ ponad 30 lat),
niż w radzieckiej ekranizacji ?Solaris? z roku 1972.

Miłośnikom science fiction czy też historii miłosnych
zdecydowanie odradzam ?Solaris? Soderbergh?a, chyba, iż
chcą się zanudzić na śmierć - na senasie w kinie
?Southland Village Cinema? na przedmieściu Melbourne,
który zaczął się 27 lutego 2003 roku 2003 o godzinie
10:35 rano, tylko ja i osoba mi towarzysząca (ta ostania
przez grzeczność) wytwaliśmy do końca? Polecam natomiast
ten film studentom sztuki filmowej (aby zobaczyli, jak
się się nie powinno kręcić filmów), oraz miłośnikom
zdecydowanie złych, szmirowatych filmów, szczególnie z
gatunku ?science fiction i fantasy?, do którego to,
niewiadomo czemu, zakwalifikowano ten zdecydowanie
nieudany romans Soderbergh?a i Cameron?a, marny romans,
który nie tylko nie dorasta do pięt klasie powieści Lema,
ale jest o kilka klas gorszy niż klasyczna ekranizacja
Tarkowskiego z roku 1972. Jako iż Lem był wyraźnie
niezadowolony z wersji Tarkowskiego, jestem niezmiernie
ciekawy, co sądzi on o ?dziele? Soderbergh?a i Cameron?a.
Obawiam się tylko, iż milionowe honorarium, które dostał
on za prawa do sfilmowania ?Solaris? zostało wypłacone
nie tylko pod warunkiem, iż nie bedzie się on wtrącał do
filmowania tej powieści, ale tez, iż nie będzie on
publicznie wyrażać negatywnych opinii o fiasku ?dzieła?
Soderbergh?a i Cameron?a?

[Gość: ten_no]

Gość portalu: BTH napisał(a):

> Wiem, hollywoodzka papka etc.

Tak, film jest slabiutki. Lepszy niz przecietna hollywoodzka produkcja, ale slabiutki oraz bardzo z siebie zadowolony.

Szkoda, ze Lem dal facetowi z Hollywood wolna reke, a poprzednio jak zglosil sie do niego Johann Sebastian Bach filmu (tzn. Andriej Tarkowski) to Lem go odtracil i zniszczyl jego koncepcje swoimi glupimi obiekcjami.

Efekt jest taki, ze mamy sredniociekawy film rosyjski i slabawy film amerykanski.

[Gość: [e-mail]]

rzeczywiscie film jest kiepski, naprawde warto go nieogladac,
strata czasu. Nic dziwnego ze producenci przestraszyli sie klapy
i zaczeli reklamowac film jako ten w ktorym Clooney pokazuje
tylek :)


P.S. George Clooney przeczytal ksiazke dopiero po nakreceniu
filmu, gdyby bylo inaczej moze by sie tak nie palil do tej roli.
Na pytanie "Czy zna reakcje Lema na film?" Odpowiada: "Podobno
bardzo mu sie podobal." Smiechu warte!

4/4 gwiazdki

[Gość: R. Ebert]

Pare znajomych osob, ktore poszly do kina pod wplywem moich
entuzjastycznych komentarzy nie przestalo sie do mnie odzywac i
wnioskuje, ze film im sie podobal...

Nie spodziewajcie sie ani wiernej ekranizacji Lema, ani
prymitywnego sci-fi. Film Solaris to b. dobrze zrobiony dramat
psychologiczny. Do polecenia kazdemu, kto lubi klasyczne kino
autorskie...

[Gość: ten_no]

Gość portalu: R. Ebert napisał(a):

> Pare znajomych osob, ktore poszly do kina pod wplywem moich
> entuzjastycznych komentarzy nie przestalo sie do mnie odzywac i
> wnioskuje, ze film im sie podobal...

Nie wiedzialem, ze pan tak swietnie mowi po polsku... :-)

[Gość: Kagan]

Gość portalu: R. Ebert napisał(a):
Pare znajomych osob, ktore poszly do kina pod wplywem moich
entuzjastycznych komentarzy nie przestalo sie do mnie odzywac i
wnioskuje, ze film im sie podobal...
K: Pewnikiem to sa bardzo dobrze wychowane osoby...

> Nie spodziewajcie sie ani wiernej ekranizacji Lema, ani
> prymitywnego sci-fi. Film Solaris to b. dobrze zrobiony dramat
> psychologiczny. Do polecenia kazdemu, kto lubi klasyczne kino
> autorskie...
K: Wierny byc nie moze, bo jest oparty na tlumaczeniu z drugiej reki
(z francuskiego tlumaczenia "Solaris"). I co to za zwierze
"kino autorskie"? Widziales film fabularny zrobiony bez rezysera?
mywebpage.netscape.com/ljkel2/lem01.htmlKagan

[Gość: Kagan]

Link to:
mywebpage.netscape.com/ljkel2/lem01.html

Mialo byc: POPRAWKA!

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Kagan napisał(a):
Link to:
mywebpage.netscape.com/ljkel2/lem01.html

kino autorskie...

[Gość: r. ebert]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> I co to za zwierze "kino autorskie"? Widziales film fabularny zrobiony bez
rezysera?

No prosze, taki koneser, a nie wie co to jest "kino autorskie"... Uproszczona
definicja kina autorskiego (nie chcialbym, zeby ci sie przegrzala szara
komorka)

[Gość: Kagan]

Kagan: co to za zwierze "kino autorskie"? Widziales film fabularny zrobiony bez
rezysera?
r.ebert: No prosze, taki koneser, a nie wie co to jest "kino autorskie"...
Uproszczona definicja kina autorskiego (nie chcialbym, zeby ci sie przegrzala
szara komorka)

[Gość: Kagan]

Wczoraj wieczor (niedziela 2 marca 2003) widzialem w TV kolejna wersje "Psa
Baskervillow" ("The Hound of the Baskervilles"), tym razem zrobiona przez BBC
(dwoch Australijczykow w rolach glownych: Richard Roxburgh jako Holmes i Matt
Day jako mlody sir Henry Baskerville, oraz Ian Hart jako Watson. Mimo iz
widzialem juz conajmniej kilka wersji tego opowiadania Arthura
Conan Doylea, to ogladalem te n-ta wersje z ciekawoscia i z wielka
przyjemnoscia. A przeciez Brytyjczycy niedawno nakrecili tez doskonala wersje
"Psa Baskervillow" (1983 r. z Ianem Richardsonem jako Holmesem). Moze gdyby
rezyser tego filmu, ktory wlasnie widzialem w ABC TV, David Attwood nakrecil
"Solaris", to zamiast nudnawego i zle granego romansu, mielibysmy pasjonujaca
historie proby rozgryzienia tejemnicy Solaris, jak to ma miejsce w klasycznej
juz powiesci Lema. Bowiem nie powinno sie robic eksperymentow z klasyka (do
ktorej nalezy juz, niewatpliwie, "Solaris" Lema), jak sie nie ma nadzwyczajnego
talentu, a jest sie tylko hollywoodzkim wyrobnikiem z pretensjami, jak
Soderbergh... Wstyd, panie Soderberg, wstyd. Zostaje nam tylko nadzieja, ze
skoro Holmesa gralo od roku 1922 (niemy film) conajmniej 20 aktorow, w tym
Basil Rathbone (najbardziej znany Holmes), Peter Cushing (specjalista od
horroru), Larry Hagman (Dallas), Roger Moore (007), Tom Baker (Dr. Who), Edward
Woodward (Breaker Morant), Ian Richardson, Michael Caine, Christopher Lee,
Jeremy Brett i nawet Buster Keaton... Tak wiec, jest wciaz nadzieja, ze Krisa
Kelvina zagra znow prawdziwy aktor (jak to bylo u Tarkowskiego - Kelvina gral
tam Donatas Banionis, chyba Litwin albo Lotysz), a nie nedzny trzeciorzedny
amerykanski aktorzyna Clooney, co potrafi tylko pokazywac swa niezbyt dla
normalnych mezczyzn ciekawa doope, i to na dodatek dwa razy w tym samym
filmie... :(
Kagan

[gale]

Pan Lem potraktował sprawę bardzo delikatnie. Film jest cieniusieńki,
absolutnie pozbawiony klimatu, pełen dłużyzn (co z tego, że ładnych wizualnie),
papkowaty. Przez cały czas widz zastanawia się, kiedy to się wreszcie zacznie -
aż do napisów końcowych. Gdyby nie Żona, która jest miłośniczką twórczości
Lema, film uprzedziłby mnie do Pisarza. A tak przynajmniej wiem, że ktoś
położył na łopatki kawał porządnej literatury.

Problem etyczny zarysowany w sposób wątły, ten aspekt został potraktowany
bardzo po macoszemu. Mamy za to ciągnący się jak makaron wątek uczucia
łączącego faceta o gumowej masce albańskiego alfonsa do pani o twarzy jak z
filmu "Uciekające Kurczaki".

Nie, nie, nie.

'Solaris' czyli nudny romans w kosmosie

[Gość: Kagan]

Nudny romans w kosmosie - Recenzja filmu “Solaris” Steven’a Soderbergh’a i
James’a Cameron’a
Idąc 27 lutego roku 2003 na australijską premierę hollywoodzkiej wersji
“Solaris” starałem się jak mogłem, aby nie przynieść ze sobą na salę kinową
żadnych uprzedzeń. Wynikało to z faktu, iż nie tylko znałem wcześniejsze
recenzje tego fimu, ale też znam dość dobrze twórczość tych obu filmowców.
Reżyser Steven Soderbergh jest znany głównie z “Sex, Lies, and Videotape”,
filmu, powiedzmy sobie to szczerze, nudnawego i pretensjonalnego. Jednakże
największy zawód sprawił mi producent “Solaris”, James Cameron (trzeba
pamiętać, że w USA to producent, a nie reżyser, jest prawnie autorem filmu).
Cameron jest znany z takich produkcji jak “The Terminator”, “Terminator 2”,
“Aliens” (“Obcy”), “The Abyss” (“Głębia”) czy wreszcie “Titanic”. Sądząc po tym
ostanim filmie, można było się spodziewać, iż “Solaris” zostanie sprowadzone de
facto do wątku miłosnego (dość ważnego w powieści Lema, choć zdecydowanie w
niej drugoplanowego). Niestety, “Solaris” Steven’a Soderbergh’a i James’a
Cameron’a to coś znacznie gorszego niż “love story in space” (“romans w
przestrzeni kosmicznej”), to jest po prostu nudne, rozwlekłe i pretensjonalne
pseudo-romansidło, grane w sztucznym, teatralnym stylu przez marnych aktorów:
George’a Clooney’a (Krisa Kelvina) i Nataszę McElhone (Rhey’ę, właściwie Harey,
o czym będzie mowa później),i na dodatek źle wyreżyserowany i nienajlepiej
zmontowany (liczne dłużyzny, nic nie wnoszące nawet do nastroju filmu).

Według Soderbergh’a “Solaris” to `a combination of “2001” and “Last Tango In
Paris"’ (`kombinacja “2001” i “Ostatniego tanga w Paryżu”’). Dla mnie to zaś
raczej marne naśladownictwo arcydzieła Kubrick’a, w stylu owego, jakże
przereklamowanego, a tak naprawdę, to równie nudnego jak “Solaris”, “Ostaniego
tanga”. W filmie “Solaris” właściwie nic się nie dzieje. George Clooney
pokazuje w nim conajmniej dwa razy swoją pupę, co bynajmniej nie ratuje filmu.
Sceny miłosne są zbyt odważne, aby film był bez ograniczeń wiekowych, ale zbyt
mało odważne, aby zaciekawić właściwie kogokolwiek. Z filozoficznego przesłania
powieści Lema właściwie nic nie ocalało: kiedy zaczyna się ciekawa dyskusja na
temat Boga, i nawet wspomniana jest opinia papieża, fonia zostaje natychmiast
wyciszona, aby - broń Boże - nie zmusić widzów do myślenia… Jednym z powodów,
iż filozoficzna głębia powieści została zgubiona przez Soderbergh’a i Cameron’a
jest fakt, iż scenariusz został napisany przez Soderbergh’a na podstawie
marnego tłumaczenia tej powieści na angielski (Joanna Kilmartin i Steve Cox
przetłumaczyli “Solaris”, na dodatek dość niechlujnie, nie z polskiego, a z
francuskiego tłumaczenia, stąd owe, jedyne dotąd, angielskie tłumaczenie
powieści Lema, zawiera mnóstwo błędów i przeinaczeń, w tym nawet nazwisk
bohaterów).

Jak już wspomniałem, dwójka głownych bohaterów gra w sztucznym, teatralnym
stylu. Zamiast dialogów mamy deklamacje, zamiast gry aktorskiej jeno jej nędzne
namiastki (przykładowo. scena “rezurekcji” Rhei-Harey, jest niezamierzonie
komiczna z powodu fatalnego aktorstwa Nataszy McElhone). Voila Davis jest
niezła w roli czarnoskórej uczonej, doktora Gordona – sęk w tym, iż jest to
postać nieistniejąca w powieści Lema. Została ona wyraźnie wprowadzona “na
siłę” przez Soderbergh’a , aby film był politycznie poprawny (o ile dobrze
pamiętam, to w powieści Lema występuje murzynka, ale jest ona tworem planety
“Solaris”, i nie jest naukowcem, a prześladowcą jednego z wyraźnie bialych
uczonych z załogi stacji). Ulrich Tukur jest również dośc dobry w roli
Gibariana, a własciwie jego “ducha” (Gibarian popełnia samobójstwo tuż przed
przylotem Kelvina), ale jest to rola wyraźnie drugo-, jak nie trzecio-planowa.
Jeremy Davis jako Snow (Snaut) jest nieco lepszy niż Clooney czy McElhone, ale
to przenież nie jest żaden powód do dumy…

Od aktorstwa Clooney’a i McElhone chyba jeszcze gorsza jest reżyseria
Soderbergh’a. Film po prostu się rozłazi, brak mu tempa, napięcia a przede
wszystkim owego nastroju tajemniczej grozy, która uderza praktycznie z każdej
strony powieści Lema czy też jest wyraźnie obecna w pamiętnej ekranizacji
Tarkowskiego z roku 1972. Soderbergh starał sie naśladować Kubrick’a, stąd
początek i zakończenie “Solaris” jest marną kopią “2001”. Brak funduszy na
efekty specjalne rozłożył zaś ten film do końca. Wnętrze stacji i urządzenia
znajdujące się w niej są na poziomie końca XX wieku i początku XXI, zaś
techologia podróży kosmicznych o jakieś conajmniej 100 lat w przyszłość.
Nieszczęściem Soderberg’a jest to, iż jego film ukazał sie po takich filmach
jak “Minority Report” (“Raport mniejszości) Spielberg’a (według opowiadania
Philip’a K. Dick’a), czy też niedawnych adaptacjach dzieł H.G. Wells’a (jego
“Niewidzialnegp człowieka” i “Maszyny czasu”). Stąd oczekiwania publiczności są
obecnie wysokie, i nikogo już nie sa w stanie zadowolić efekty specjalne na
pozoomie “Milczącej gwiazdy” (“Astronauci’) Maetzig’a (1960) czy też “Testu
pilota Pirxa” Piestraka (1979), a znacznie gorsze (szczególnie, jeśli wziąć pod
uwagę upływ ponad 30 lat), niż w radzieckiej ekranizacji “Solaris’ z roku 1972.

Miłośnikom science fiction czy też historii miłosnych zdecydowanie odradzam
“Solaris” Soderbergh’a, chyba, iż chcą się zanudzić na śmierć - na senasie w
kinie “Southland Village Cinema” na przedmieściu Melbourne, który zaczął się 27
lutego 2003 roku 2003 o godzinie 10:35 rano, tylko ja i osoba mi towarzysząca
(ta ostania przez grzeczność) wytwaliśmy do końca… Polecam natomiast ten film
studentom sztuki filmowej (aby zobaczyli, jak się się nie powinno kręcić
filmów), oraz miłośnikom zdecydowanie złych, szmirowatych filmów, szczególnie z
gatunku “science fiction i fantasy”, do którego to, niewiadomo czemu,
zakwalifikowano ten zdecydowanie nieudany romans Soderbergh’a i Cameron’a,
marny romans, który nie tylko nie dorasta do pięt klasie powieści Lema, ale
jest o kilka klas gorszy niż klasyczna ekranizacja Tarkowskiego z roku 1972.
Jako iż Lem był wyraźnie niezadowolony z wersji Tarkowskiego, jestem
niezmiernie ciekawy, co sądzi on o “dziele” Soderbergh’a i Cameron’a. Obawiam
się tylko, iż milionowe honorarium, które dostał on za prawa do sfilmowania
“Solaris” zostało wypłacone nie tylko pod warunkiem, iż nie bedzie się on
wtrącał do filmowania tej powieści, ale tez, iż nie będzie on publicznie
wyrażać negatywnych opinii o fiasku “dzieła” Soderbergh’a i Cameron’a…

'Solaris'-nudny romans w kosmosie

[Gość: Kagan]

Nudny romans w kosmosie - Recenzja filmu “Solaris” Steven’a Soderbergh’a i
James’a Cameron’a
Idąc 27 lutego roku 2003 na australijską premierę hollywoodzkiej wersji
“Solaris” starałem się jak mogłem, aby nie przynieść ze sobą na salę kinową
żadnych uprzedzeń. Wynikało to z faktu, iż nie tylko znałem wcześniejsze
recenzje tego fimu, ale też znam dość dobrze twórczość tych obu filmowców.
Reżyser Steven Soderbergh jest znany głównie z “Sex, Lies, and Videotape”,
filmu, powiedzmy sobie to szczerze, nudnawego i pretensjonalnego. Jednakże
największy zawód sprawił mi producent “Solaris”, James Cameron (trzeba
pamiętać, że w USA to producent, a nie reżyser, jest prawnie autorem filmu).
Cameron jest znany z takich produkcji jak “The Terminator”, “Terminator 2”,
“Aliens” (“Obcy”), “The Abyss” (“Głębia”) czy wreszcie “Titanic”. Sądząc po tym
ostanim filmie, można było się spodziewać, iż “Solaris” zostanie sprowadzone de
facto do wątku miłosnego (dość ważnego w powieści Lema, choć zdecydowanie w
niej drugoplanowego). Niestety, “Solaris” Steven’a Soderbergh’a i James’a
Cameron’a to coś znacznie gorszego niż “love story in space” (“romans w
przestrzeni kosmicznej”), to jest po prostu nudne, rozwlekłe i pretensjonalne
pseudo-romansidło, grane w sztucznym, teatralnym stylu przez marnych aktorów:
George’a Clooney’a (Krisa Kelvina) i Nataszę McElhone (Rhey’ę, właściwie Harey,
o czym będzie mowa później),i na dodatek źle wyreżyserowany i nienajlepiej
zmontowany (liczne dłużyzny, nic nie wnoszące nawet do nastroju filmu).

Według Soderbergh’a “Solaris” to `a combination of “2001” and “Last Tango In
Paris"’ (`kombinacja “2001” i “Ostatniego tanga w Paryżu”’). Dla mnie to zaś
raczej marne naśladownictwo arcydzieła Kubrick’a, w stylu owego, jakże
przereklamowanego, a tak naprawdę, to równie nudnego jak “Solaris”, “Ostaniego
tanga”. W filmie “Solaris” właściwie nic się nie dzieje. George Clooney
pokazuje w nim conajmniej dwa razy swoją pupę, co bynajmniej nie ratuje filmu.
Sceny miłosne są zbyt odważne, aby film był bez ograniczeń wiekowych, ale zbyt
mało odważne, aby zaciekawić właściwie kogokolwiek. Z filozoficznego przesłania
powieści Lema właściwie nic nie ocalało: kiedy zaczyna się ciekawa dyskusja na
temat Boga, i nawet wspomniana jest opinia papieża, fonia zostaje natychmiast
wyciszona, aby - broń Boże - nie zmusić widzów do myślenia… Jednym z powodów,
iż filozoficzna głębia powieści została zgubiona przez Soderbergh’a i Cameron’a
jest fakt, iż scenariusz został napisany przez Soderbergh’a na podstawie
marnego tłumaczenia tej powieści na angielski (Joanna Kilmartin i Steve Cox
przetłumaczyli “Solaris”, na dodatek dość niechlujnie, nie z polskiego, a z
francuskiego tłumaczenia, stąd owe, jedyne dotąd, angielskie tłumaczenie
powieści Lema, zawiera mnóstwo błędów i przeinaczeń, w tym nawet nazwisk
bohaterów).

Jak już wspomniałem, dwójka głownych bohaterów gra w sztucznym, teatralnym
stylu. Zamiast dialogów mamy deklamacje, zamiast gry aktorskiej jeno jej nędzne
namiastki (przykładowo. scena “rezurekcji” Rhei-Harey, jest niezamierzonie
komiczna z powodu fatalnego aktorstwa Nataszy McElhone). Voila Davis jest
niezła w roli czarnoskórej uczonej, doktora Gordona – sęk w tym, iż jest to
postać nieistniejąca w powieści Lema. Została ona wyraźnie wprowadzona “na
siłę” przez Soderbergh’a , aby film był politycznie poprawny (o ile dobrze
pamiętam, to w powieści Lema występuje murzynka, ale jest ona tworem planety
“Solaris”, i nie jest naukowcem, a prześladowcą jednego z wyraźnie bialych
uczonych z załogi stacji). Ulrich Tukur jest również dośc dobry w roli
Gibariana, a własciwie jego “ducha” (Gibarian popełnia samobójstwo tuż przed
przylotem Kelvina), ale jest to rola wyraźnie drugo-, jak nie trzecio-planowa.
Jeremy Davis jako Snow (Snaut) jest nieco lepszy niż Clooney czy McElhone, ale
to przenież nie jest żaden powód do dumy…

Od aktorstwa Clooney’a i McElhone chyba jeszcze gorsza jest reżyseria
Soderbergh’a. Film po prostu się rozłazi, brak mu tempa, napięcia a przede
wszystkim owego nastroju tajemniczej grozy, która uderza praktycznie z każdej
strony powieści Lema czy też jest wyraźnie obecna w pamiętnej ekranizacji
Tarkowskiego z roku 1972. Soderbergh starał sie naśladować Kubrick’a, stąd
początek i zakończenie “Solaris” jest marną kopią “2001”. Brak funduszy na
efekty specjalne rozłożył zaś ten film do końca. Wnętrze stacji i urządzenia
znajdujące się w niej są na poziomie końca XX wieku i początku XXI, zaś
techologia podróży kosmicznych o jakieś conajmniej 100 lat w przyszłość.
Nieszczęściem Soderberg’a jest to, iż jego film ukazał sie po takich filmach
jak “Minority Report” (“Raport mniejszości) Spielberg’a (według opowiadania
Philip’a K. Dick’a), czy też niedawnych adaptacjach dzieł H.G. Wells’a (jego
“Niewidzialnegp człowieka” i “Maszyny czasu”). Stąd oczekiwania publiczności są
obecnie wysokie, i nikogo już nie sa w stanie zadowolić efekty specjalne na
pozoomie “Milczącej gwiazdy” (“Astronauci’) Maetzig’a (1960) czy też “Testu
pilota Pirxa” Piestraka (1979), a znacznie gorsze (szczególnie, jeśli wziąć pod
uwagę upływ ponad 30 lat), niż w radzieckiej ekranizacji “Solaris’ z roku 1972.

Miłośnikom science fiction czy też historii miłosnych zdecydowanie odradzam
“Solaris” Soderbergh’a, chyba, iż chcą się zanudzić na śmierć - na senasie w
kinie “Southland Village Cinema” na przedmieściu Melbourne, który zaczął się 27
lutego 2003 roku 2003 o godzinie 10:35 rano, tylko ja i osoba mi towarzysząca
(ta ostania przez grzeczność) wytwaliśmy do końca… Polecam natomiast ten film
studentom sztuki filmowej (aby zobaczyli, jak się się nie powinno kręcić
filmów), oraz miłośnikom zdecydowanie złych, szmirowatych filmów, szczególnie z
gatunku “science fiction i fantasy”, do którego to, niewiadomo czemu,
zakwalifikowano ten zdecydowanie nieudany romans Soderbergh’a i Cameron’a,
marny romans, który nie tylko nie dorasta do pięt klasie powieści Lema, ale
jest o kilka klas gorszy niż klasyczna ekranizacja Tarkowskiego z roku 1972.
Jako iż Lem był wyraźnie niezadowolony z wersji Tarkowskiego, jestem
niezmiernie ciekawy, co sądzi on o “dziele” Soderbergh’a i Cameron’a. Obawiam
się tylko, iż milionowe honorarium, które dostał on za prawa do sfilmowania
“Solaris” zostało wypłacone nie tylko pod warunkiem, iż nie bedzie się on
wtrącał do filmowania tej powieści, ale tez, iż nie będzie on publicznie
wyrażać negatywnych opinii o fiasku “dzieła” Soderbergh’a i Cameron’a…

[Gość: Nu!]

Film jest OK.
Nie sądzę, żeby Lemowi ten film się nie podobał - wręcz przeciwnie.
Problem chyba w tym, że po filmach sf ludzie spodziewają się kina sensacji, podczas gdy to jest normalny, "poważny" film.

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Nu! napisał(a):
Film jest OK.
Nie sądzę, żeby Lemowi ten film się nie podobał - wręcz przeciwnie.
Problem chyba w tym, że po filmach sf ludzie spodziewają się kina sensacji,
podczas gdy to jest normalny, "poważny" film.
K: To nie jest film "poważny", ale nudny i zle zrobiony.
Nie ma w nim nic z atmosfery ksiazki, nic z filozofii Lema.
"Poważny" film SF to byla np. "2001" Kubricka czy "Solaris"
Tarkowskiego...
Moze sie ten film podoba Lemowi, bo na starosc, jak mu IQ spadlo,
to on sie zachwyca prawie wszystkim co amerykanskie...
Ale zobacz, co on dawniej pisal o USA:
mywebpage.netscape.com/ljkel2/lem01.html

[Gość: Kagan]

Wczoraj wieczor (niedziela 2 marca 2003) widzialem w TV kolejna wersje "Psa
Baskervillow" ("The Hound of the Baskervilles"), tym razem zrobiona przez BBC
(dwoch Australijczykow w rolach glownych: Richard Roxburgh jako Holmes i Matt
Day jako mlody sir Henry Baskerville, oraz Ian Hart jako Watson. Mimo iz
widzialem juz conajmniej kilka wersji tego opowiadania Arthura
Conan Doylea, to ogladalem te n-ta wersje z ciekawoscia i z wielka
przyjemnoscia. A przeciez Brytyjczycy niedawno nakrecili tez doskonala wersje
"Psa Baskervillow" (1983 r. z Ianem Richardsonem jako Holmesem). Moze gdyby
rezyser tego filmu, ktory wlasnie widzialem w ABC TV, David Attwood nakrecil
"Solaris", to zamiast nudnawego i zle granego romansu, mielibysmy pasjonujaca
historie proby rozgryzienia tejemnicy Solaris, jak to ma miejsce w klasycznej
juz powiesci Lema. Bowiem nie powinno sie robic eksperymentow z klasyka (do
ktorej nalezy juz, niewatpliwie, "Solaris" Lema), jak sie nie ma nadzwyczajnego
talentu, a jest sie tylko hollywoodzkim wyrobnikiem z pretensjami, jak
Soderbergh... Wstyd, panie Soderberg, wstyd. Zostaje nam tylko nadzieja, ze
skoro Holmesa gralo od roku 1922 (niemy film) conajmniej 20 aktorow, w tym
Basil Rathbone (najbardziej znany Holmes), Peter Cushing (specjalista od
horroru), Larry Hagman (Dallas), Roger Moore (007), Tom Baker (Dr. Who), Edward
Woodward (Breaker Morant), Ian Richardson, Michael Caine, Christopher Lee,
Jeremy Brett i nawet Buster Keaton... Tak wiec, jest wciaz nadzieja, ze Krisa
Kelvina zagra znow prawdziwy aktor (jak to bylo u Tarkowskiego - Kelvina gral
tam Donatas Banionis, chyba Litwin albo Lotysz), a nie nedzny trzeciorzedny
amerykanski aktorzyna Clooney, co potrafi tylko pokazywac swa niezbyt dla
normalnych mezczyzn ciekawa doope, i to na dodatek dwa razy w tym samym
filmie... :(
Kagan

[Gość: zniesmaczony]

Kagan, obrażasz Lema (jednocześnie „broniąc” jego twórczości),
obrażasz aktorów... A wszystko zza bezpiecznej anonimowości
Internetu... Wypowiedziałbyś swoją opinię o IQ Lemowi prosto w
twarz?
Zastanów się, w jakim świetle się przedstawiasz... Smutne i
straszne.

[Gość: Kagan]

Gość portalu: zniesmaczony napisał(a):
Kagan, obrażasz Lema (jednocześnie ?broniąc? jego
twórczości), obrażasz aktorów... A wszystko zza
bezpiecznej anonimowości Internetu...
K: Poszukaj dobrze na forum, a znajdziesz link do mojej
strony na WWW! I co, "prawda w oczy kole"?

- Wypowiedziałbyś swoją opinię o IQ Lemowi prosto w
twarz?
K: TAK, ale nie teraz, gdy lezy ciezko chory w szpitalu...
Ale dawniej mu mowilem prawde prosto w oczy, np.
krytykujac jego zachwyt nad bombardowaniem przez USA
Belgradu...
A, jak pewnie wiesz, na starosc IQ gwaltownie spada...

- Zastanów się, w jakim świetle się przedstawiasz...
Smutne i straszne.
K: Smutne i straszne jest, ze Lem pozwolil na tak marna
ekranizacje SOLARIS, bo dostal za scenariusz milion
dolarow, i ze sie rozmienial ostanio na drobne, piszac
trzeciorzedne ksiazeczki typu OKAMGNIENIE. To tak, jakby
Rolls Royce czy Porsche zaczelo produkowac samochody
malolitrazowe...

[joolz]

Lepiej przeczytac, niz ogladac

[Gość: Kagan]

joolz napisał: Lepiej przeczytac, niz ogladac
K: Niewatpliwie!
mywebpage.netscape.com/stanislawlempl/solreven2.html

[Gość: jana]

Dlaczego nie filmuja innych książek Lema? Pomyślcie jakie to są super
tematy: "Eden" albo "Niezwyciężony"! To mogłyby być filmy, co?

[Gość: Kagan]

Gość portalu: jana napisał(a):
Dlaczego nie filmuja innych książek Lema? Pomyślcie jakie to są super
tematy: "Eden" albo "Niezwyciężony"! To mogłyby być filmy, co?
K: Boje sie, ze po fiasku SOLARIS Soderbergha, nikt na zachodzie
nie wezmie sie dlugo za filmowanie powiesci Lema... :(
A z takiego wlasnie FIASKA mozna by tez zrobic niezly film SF...
Nieoficjalna Strona Stanislawa Lema
mywebpage.netscape.com/ljkel2/lem01.html
Solaris - o ksiazce i filmach
mywebpage.netscape.com/stanislawlempl/
Translation of Solaris to English
mywebpage.netscape.com/stanislawlempl/

Dziwne, że kręcą niefilmowy Solaris zamiast

[bogumilka]

Niezwycieżonego?
Niezwyciężony bylby świetnym filmem akcji o przyzwoitym poziomie intelektualnym
(taki Terminator dla ambitnych).