Nobel -nagroda przeceniana

[Gość: Vivian Darkbloom]

Teza może wydawać się iście blużniercza... Ale przyznjacie się - czy mówią
wam coś nazwiska Sully Prudhomme, Sillanpaa, Gjellerup? Są to laureaci sprzed
II wojny światowej, których twórczośc została juz zweryfikowana przez czas...
Z drugiej strony - nie ma sensu wymieniać pisarzy, którzy Nobla nie dostali,
a ich twórczośc bezwzględnie zalicza sie do tzw. kanonu XX wieku i są nadal
czytani, bo jest ich zbyt wielu. Ułomnościa Nobla jest to, że po pierwsze
procedury jego przyznawania są niejawne (w przeciwieństwie do Nike czy
Bookera), a po drugie jest przyznawany z klucza narodowego. Przypuszczam, ze
często odbywa sie to na zasadzie - Kraj X nie miał jeszcze żadnego noblisty?
W takim razie przyznajmy Nobla najwybitniejszemu pisarzowi z kraju X.
Oczywiście swoją rolę odgrywa także polityka...

P.S.

[Gość: Vivian Darkbloom]

Pospekulujmy tez trochę - którzy z noblistów ostatnich lat przetrwają, Waszym
zdaniem, próbę czasu?

[Gość: adas]

Jose Saramago - ale nie wszystko, tylko książki mocniej poświecone Portugalii
Naipaul
Reszta niedawnych Noblistów mnie ani ziębi ani parzy, większosci po prostu nie
znam.
Nie wiem jak potoczą sie losy Grassa?

[braineater]

A czy nie jest bzdurą po prostu ocenianie pisarstwa wedle klucza nagród? Po cóż
one komu, prócz samych pisarzy, co dorabiają w ten sposób do swej ubogiej
pensyjki. Jakoś nigdy nie starałem się pierwej sprawdzać, co książka dostała i
od kogo, tak jak i niewielkie znaczenie mają dla mnie notki na okładkach. Jeśli
coś jest dobre, to samo do czytelnika dotrze, bez reklamy, promocji i nagród.
Pozdrowienia:)

[Gość: adas]

Ba ciekawszy od nagrody, a często pisarzy jest właśnie klucz. Saramago dostał
nagrodę bodaj w 98 bo należała się Portugalii, i tak dwóch bardzo dobrych
pisarzy (+ Lobo Antunes) rywalizowało o ta nagrodę bo pechowo urodzili się w
jednym kraju.
A już się szykuje pojedynek (bokserski pewnie) Fuentesa z Llosą. Latynosi
niebezpiecznie sie starzeją, któż może wiedzieć ile jeszcze pożyją?

[Gość: wiecie kto]

najpierw:
>A czy nie jest bzdurą po prostu ocenianie pisarstwa wedle klucza nagród?

później:
>Bo gdyby miała to być nagroda za "literackośc" jakkolwiek
enigmatycznie by to nie brzmiało, to niewielu twórców dostało ją słusznie a
kilku jak Hesse, nawet wbrew wszelakim wyznacznikom, tego czym dobra literatura
być powinna

!! o jakim więc kluczu mówisz??

[Gość: kinga]

a po co w ogóle są odznaczenia, wyróżnienia, nagrody? dla odznaczenia,
wyróżnienia, nagrodzenia. idac twoim tropem nalezaloby zlikwidowac wszelkie
konkursy literackie, konkursy recytatorskie, kangura itp. bo jenda i ta sama
idea temu przyswieca.

[Gość: wiecie kto]

> Jeśli
> coś jest dobre, to samo do czytelnika dotrze, bez reklamy, promocji i nagród.

Czyżby? A słyszałeś o Eugene O'Neill? Albo o Tomaszu Kempisie?
A uważasz, że ludzie mają jeden gust jeśli chodzi o literaturę? Że jest jeden
kanon piękna? Tylko krótko.

[Gość: wiecie kto]

A pytam, bo teraz bardzo żywa dyskusja się toczy z udziałem Panny Nikt, Karola
Mojzesza i Jakobe Mansztajna, o którego kalkowanie niecnie (choć nie tak
niecnie) posądzony zostales. Powtórzę; czy wg Ciebie istnieje jeden kanon
piekna?

[Gość: l]

Kertesz nie był napopularniejszym czy najważniejszym z węgierskich pisarzy.
Więc w tym choćby przypadku trudno mówić o takim kluczu. Można wręcz
powiedzieć, że Nobel często stanowi rodzaj wskazania: patrz, oto jest
literatura mało znana, pomijana lub niedoceniana; Akademia wesprze ją swoim
autorytetem, a czy to przetrwa próbę czasu - z tym już różnie bywa.

znane

[Gość: belle]

Mówić to może nie mówią z przyczyn obiektywnych, ale nie są mi zupełnie obce.
Czy Nagroda Nobla jest przeceniona? Mam mieszane uczucia, bo dla przykładu
Tomasz Mann, Saul Bellow, G.G.Marquez czy Samuel Beckett to wielcy pisarze,
którzy z całą pewnością przetrwają próbe czasu, a dostali Nobla. Nie
wspominając o innych, także wybitnych literatach i przy okazji noblistach.

[Gość: mamuna]

niby tak, ale Mann dostał za Buddenbrooków (a nie np. Czarodziejską Górę)
właśnie z jakowyś powodów politycznych, a Hesse - zresztą można dyskutować, czy
mu się należało, moim zdaniem tak, bo jego wpływ na młode pokolenie jest wciąż
przepotężny - dostał w 1946, kiedy akurat bardzo trzeba było podreperować
wizerunek pewnego bojowego kraju.

[Gość: belle]

Do Hessego mam mieszane uczucia: ja wiele zapewne osób odnalazłam się w ,,Wilku
stepowym", ale już ,,Siddhartha" to dla mnie..grafomania. Na pewno Hesse nie
należy do najwybitniejszych noblistów, ale np. w porównaniu z ubiegłorocznym to
luksus! Co do Manna, to ja osobiście wolę ze wszech miar ,,Czarodziejską Górę",
ale, np. ,,Doktor Faustus", w moim odczuciu jest jego najwybitniejszą książką.
Przesłania polityczne, społeczne itp. leżą u podstaw, kryterium Nagrody Nobla,
skąd zapewne tyle zamieszania było wokół Fauklnera.
pozdrawiam

i znowu

[braineater]

sprowadza się literaturę do polityki...może właściwym było by przemianowanie
tegoż literackiego nobla na nobla za propagandę polityczną tudzież działania w
zakresie PR? Bo gdyby miała to być nagroda za "literackośc" jakkolwiek
enigmatycznie by to nie brzmiało, to niewielu twórców dostało ją słusznie a
kilku jak Hesse, nawet wbrew wszelakim wyznacznikom, tego czym dobra literatura
być powinna. Żeby nie było, że tylko Hessego, stepowego grafomana się czepiam,
to i dorzuciłbym postaci typu Fo, Rabinath Tagore, czy właśnie noblista
ubiegłoroczny...
Pozdrowienia:)

[Gość: l]

Czemu noblista ubiegłoroczny jest też "polityczny"? Bookera też przyznaje się
wg klucza "politycznego"? Idąc tym tropem każda nagroda może być oskarżana
o "polityczność", bo każda literatura jest w jakimś stopniu "polityczna" lub
można z niej zrobić - nawet wbrew intencjom autora - twór "polityczny".
Jeśli zaś na przykład przyznaje się Nobla "jakiemuś" Chinczykowi to można
oczywiście powiedzieć, że kryterium było "polityczne", bo on przecież nieznany,
nikt go do kanonu nie wpisywał, mało kto w Europie czytał. Ale co z tego? Może
właśnie na tym powinna polegać "międzynarodowość" tej z najważniejszych nagród,
że zauważa się także i to, co nie funkcjonuje tak mocno na tym
współczesnym "rynku literackich wybitności"? Łatwiej jest jednak powiedzieć, że
jak nagrodę dostaje ktoś spoza kręgu "naszych, znanych, wybitnych", jakiś
Chinczyk, włoski "satyryk" czy facet z RPA to to jest tylko wynikiem intryg
politycznych i njak się ma do wartości literackiej.

[Gość: belle]

Nagroga Nobla ma posmaki polityczne, o czym świadczą wystawiane przez gremium
uzasadnienia: za co i dla kogo, ale zgadzam się z tobą: nie istnieją chyba
nadrody literackie całkowicie bezstronne, przyznawana wyłącznie z pobudek
literackich.
pozdrawiam,

[Gość: wiecie kto]

>Bo gdyby miała to być nagroda za "literackośc" jakkolwiek
>enigmatycznie by to nie brzmiało, to niewielu twórców dostało ją słusznie

a kto decyduje czy slusznie czy nie?

[braineater]

właśnie o to chodzi, że nie istnieje takie gremium jurorskie, które byłoby w
stanie ocenić "literackość" danego dzieła i zawsze wygrają te czy inne poza
literackie względy, stąd całkowita bezsensownośc przejmowania się nimi - vide
mój pierwszy post.
Pozdrowienia:)

[Gość: wiecie kto]

najpierw napisales:
>A czy nie jest bzdurą po prostu ocenianie pisarstwa wedle klucza nagród?

a później:
>Bo gdyby miała to być nagroda za "literackośc" jakkolwiek
>enigmatycznie by to nie brzmiało, to niewielu twórców dostało ją słusznie a
>kilku jak Hesse, nawet wbrew wszelakim wyznacznikom, tego czym dobra
>literatura
>być powinna

pytam więc: o jakim kluczu mówisz??


jeszcze później napisałeś:
>właśnie o to chodzi, że nie istnieje takie gremium jurorskie, które byłoby w
>stanie ocenić "literackość" danego dzieła

wcześniej twierdząc:
>niewielu dostało ją [nagrodę nobla] słusznie

skąd wiesz, że niewielu dostało ją [nagrodę nobla] słusznie, skoro nie istnieje
gremium jurorskie, które byłoby w stanie ocenić "literackość" danego dzieła.
jedyna możliwość: wiesz lepiej niż szacowne gremium

[braineater]

zabawa w tautologie, ale jak trza to trza:) - a) skoro teza tego forum brzmi,
że nobel przyznawany jest generalnie z klucza politycznego, to wyklucza to
przyznawanie tejże nagrody za osiągnięcia literackie (bo nie powstało jeszcze
dzieło polityczne o wybitnych wartościach literackich, więcej obie te rzeczy w
moim mniemaniu, po prostu się wykluczają)
b) wcale nie wiem lepiej od szanownego gremium jurorskiego, kto jest lepszym
pisarzem a kto gorszym, ale patrz pkt a) nie kieruję się w mojej ocenie
literatury żadnymi względami politycznymi,tylko radością z czytania danego
dzieła, zachwytem nad udatnymi chwytami formalnymi czy po prostu doceniam te
wartości ludzkie, które autor głosi - bo gdyby tak było cieszyłbym się z
nagrody dla Hessego, ceniąc go za udatną propagandę, a nie wieszał psów na nim,
za to, że, znów w moim mniemaniu, musiałbyć jakimś krewnym po piórze Williama
Whartona.
Z czego wniosek iż dobieranie autorów i ocenianie ich podle nagród jakie w
życiu zebrali, nie ma kompletnego sensu, gdyż nie istnieje coś takiego jak
obiektywna ocena i również nie istnieje grono tak niepodważalnych aytorytetów ,
które byłyby w stanie przekonać dwóch różnych czytelników do jednego autora.
Wszystko to uzależnione jest jedynie od własnych gustów i preferencji
czytelniczych.
Pozdrowienia:)

[Gość: belle]

W dużym stopniu się zgadzam, ale moim zdaniem są pewne wartości literackie ,
ujmijmy je jako obiektywne, niezależne od osobistych preferencji, o których
skalę mogą się toczyć spory.

odpowiedź

[Gość: belle]

Ergo: Literacka Nagroda Nobla wyznacza przede wszystkim pisarzy o ,,mesjańskim"
zacięciu, ale przy tym wyłania mimo wszystko literackie perełki. Ja bym
dorzuciła ,,Chłopów" Reymonta;)
P.S. dzięki Noblowi poznałam prozę Kertesza (wcześniej go niewydawano w
Polsce), za co jestem jej bardzo wdzięczna.
pozdrawiam bardzoo,

[Gość: pszemcio]

czemu o mesjanskim zacięciu?? Saul Bellow, Gide, Faulner...czy oni
mająmesjański zacięcie...no i szymborska