O Agorze, "Gazecie Wyborczej", Michniku etc.

[Gość: Stanisław Remuszko]

Przygotowuję niewielki tomik pod roboczym tytułem "Media '2005", w którym
będzie również spis odnośnych książek, audycji i filmów.
Uprzejmie proszę P.T. Forumowiczów o wiadomość, czy istnieją publikacje INNE
niż niżej wymienione, odnoszące się tematycznie - przynajmniej w dużej
części - do "Gazety Wyborczej" i(lub) jej czołowych postaci. Myślę, rzecz
jasna, o wszystkich pozycjach, neutralnych bądź stronnych, o życzliwych i o
nieżyczliwych, o pamfletach i o panegirykach. Odnoszę wrażenie, że nie ma
tego dużo.
Co do książek, to w grę wchodzi moja "Gazeta Wyborcza. Początki i
okolice", "Ministerstwo Prawdy" Michalskiego, "Polactwo" Ziemkiewicza
i "Salon" Łysiaka - czy coś jeszcze? Bo była chyba taka książeczka Pawła
Smoleńskiego (wydana we Francji?), ale tytułu nie pamiętam. A
czy "Towarzystwo Lwa Rywina" Rymanowskiego i Siennickiego tu się zmieści?
Co do filmów, to słyszałem, że jest telewizyjny film o "Wyborczej" - ale
może ktoś wie, jak się nazywa i kto go zrobił?
Co do audycji - nie mam bladego pojęcia.
Z góry dziękuję za pomoc.

[agata_to_ja]

Wyszła teraz książka Roberta Kwiatkowskiego "Jaka piekna katastrofa". Cos mi
mówi, że powinno tam byc sporo o Wyborczej.

Czy mogą być artykuły z prasy, polemiki?

[Gość: Grzech]

A także oświadczenia, wyjaśnienia, felietony, itd.?

[daro15]

Nie pomogę, bo nic nie wiem w temacie "GW". Nie czytam, unikam. Pomysł jednak
popieram. Chętnie kupię Twoją publikację. Życzę powodzenia. We wtorek
Ziemkiewicz w TOK FM wspomniał coś o Tobie w kwestii cenzury jaka panuje w III
RP i napaści na niepoprawnych politycznie.

Daro15, to chyba do P. Remuszko

[Gość: Grzech]

była skierowana Twoja odpowiedź, a nie do mnie. Pomysł zebrania w jedno wydanie
tekstów - opatrzonych komentarzem - o "Gadule Wyrodnej" też uważam za wart
realizacji. W sieci jest mnóstwo rzeczowych tekstów o "opozycji
koncesjonowanej", kolaboracji jawnej i ukrytej KOR-owców z członami z NKWD, o
pardon, z PZPR. O "gehennie" w więzieniach SB towarzysza Michnika (a może
tylko "pożytecznego idioty" vel "taniej k...y"), o Kuroniu, Geremku,
Mazowieckim i innych byłych PZPR-owcach. O powstaniu Wolnych Związków
Zawodowych - jak czerwony rząd, czyli komuniści w 1980 r. skierowali do
negocjaji ze strajkującymi... Mazowieckiego i Geremka. Jak Kozłowski publicznie
bronił TW "Ketmana", czyli tow. Maleszkę, jednego z ulubieńców guru Adasia M.
Można tak baaaardzo długo...

Grzechu,

[Gość: jaija]

słabo mi się zrobiło, jak przeczytałam twoją wypowiedź. Naprawdę. Można nie
lubić, nie czytać, a nawet nie szanować "Wyborczej", ale obrażać ludzi nie masz
prawa. Zwłaszcza Kuronia, Geremka i Mazowieckiego. A i Michnika można
nienawidzieć, ale nie wyzywać zaraz od tanich k...
Klasy to ci, chłopie, brak. I do tego wszędzie, jak widać, węszysz spiski.
Wiesz, kto to leczy.

Jaija!

[stooper]

To wcale nie jest tak, ze Grzech wyzywa kogos od k... Nikt nikogo nie obraza.
Staramy sie dociec, i pan Remuszko pisze nawet ksiazke, kto, co i dlaczego w
III RP. Badacz powinien byc wolny od emocji. Sam fakt mianowania sie
autorytetami moralnymi nie zwalnia ww. Panow z odpowiedzialnosci i nie powinien
oslabiac w nas zwyklej spostrzegawczosci. Przez 15 lat udawalo sie im byc poza
zasiegiem jakiejkolwiek oficjalnej krytyki i zanosi sie, ze nadal beda
chronieni, ale fakt "umowy" okraglostolowej nie jest zadna tajemnica. O jakim
zatem spisku mowimy? Tym bardziej ze wydarzenia ostatnich 2 lat, w tym liczne
afery, pokazuja swoje podwojne, potrojne dno. Zycie samo weryfikuje autorytety
moralne. Literatura badawcza, na ktora powoluje się Grzech, jest przeogromna.
Przede wszystkim nie mozna mianowac sie autorytetem moralnym, nie bedac
zlustrowanym. Skad ja moge wiedziec, ze pp. Kuron, Geremek, Michnik i
Mazowiecki to ludzie o nieposzlakowanej reputacji? Przeciez ich dzialalnosc w
ostatnich 15 latach przeczy tezie, ze sa swieci. Swiadcza o tym ich glosowania
w Sejmie RP, poglady na polityke panstwa, stosunek do lustracji, prywatyzacji
kraju i ochrony postkomunistow. To sa fakty! A faktow nie mozna znieksztalcac i
dostosowywac do wlasnych pogladow. Tzn. tak sie robilo i robi, ale to dopiero
jest brak klasy. O tym pisal Lysiak w "Salonie". Pan Remuszko ma prawo postawic
dowolna teze i ma prawo jej bronic. Jesli zrobi to uczciwie, a tego bedziemy
pozniej dochodzic, to o co wlasciwie chodzi? A. Michnik mial prawo postawic
kiedys teze, ze AK mordowala programowo Zydow, tylko ze powinnismy rozliczyc go
za przeprowadzenie swojego dowodu. Juz obcy pisarz Davis jest od Michnika sto
razy bardziej obiektywny i rzetelny, ale jeszcze wlos nie spadl Michnikowi za
wszystkie kalumnie, ktorymi obrzucil akowcow. Po latach obcy autorzy musza
odklamywac nasza wlasna historie. Wstyd! Brak klasy naszym Autorytetom!
Inna sprawa, ze Gazeta Wyborcza to najwiekszy sukces A. Michnika. Ma tez kilka
innych, ale zaden nie jest moim.

[agata_to_ja]

Ależ oczywiście, że wyzywa od k... i obraża. Temu akurat nie możesz zaprzeczyć.

[Gość: Vavrzyniec]

Gość portalu: jaija napisał(a):
> Można nie
> lubić, nie czytać, a nawet nie szanować "Wyborczej", ale obrażać ludzi nie
> masz
> prawa. Zwłaszcza Kuronia, Geremka i Mazowieckiego


Dlaczego Grzechu ma nie obrażać ZWŁASZCZA Kuronia, Geremka i Mazowieckiego? Jak
rozumiem to święte krówska z Michnikowego nadania, których tknąć nie można, bo
kto ich tyka, ten jest antysemitą i oszołomem "z automatu"? A jeżeli tak, to
może od razu ogłośmy ich świętymi (dwóch ostatnich świętymi za życia) i
wszystko będzie jasne - Gazeta Wyborcza załatwi to raz dwa... Tylko jeżeli
inkryminowani panowie zostaną świętymi, to kimże miałby zostać Adam Michnik?
Drugim mesjaszem (dla Żydów nawet pierwszym)? A może samym Bogiem - nawet chyba
ma takie ambicje...
A co do "tanich kurew"... Stanowczo sprzeciwiam się używania tego epitetu w
stosunku do Adama Michnika! Wcale nie wiemy, czy taka tania z niego ku.. była.
A do jaiji pytanie: dlaczego Michnik może mówić np. o profesorach z KULu jako
o "ku..osum", a nikt o nim nie może powiedzieć per "ku.."? Czyżby raziło to
jego zmysł estetyczny? I czy takie słowa w ustach Michnika są znamieniem klasy
i wysokiej kultury?
Pozdrawiam i życzę więcej rozumu i tolerancji we właśnie nam nastałym Nowym
Roku.

Ps. Nie lubię u żywać tzw. epitetów, ale jak się o "ku..e" rozmawia, to trudno
nie użyć tego słowa...

Oczywiście żartujesz....

[dr.krisk]

Gość portalu: Vavrzyniec napisał(a):

> Pozdrawiam i życzę więcej rozumu i tolerancji we właśnie nam nastałym Nowym
> Roku.
W świetle treści twojego postu powyższe słowa należy uznać za żart. No bo co
możesz wiedzieć o "rozumie i tolerancji"....
KrisK

[stooper]

> W świetle treści twojego postu powyższe słowa należy uznać za żart. No bo co
> możesz wiedzieć o "rozumie i tolerancji"....
> KrisK

Z Twojego postu nie wynika, że cokolwiek wiecej wiesz o "rozumie i tolerancji".
Watpliwosci jakimi nas uraczyles ("no bo co mozesz wiedziec..." piszesz
szczerze) nie czynia Cie automatycznie rozumnym i tolerancyjnym, a zatem wciaz
istnieje podejrzenie, ze mozesz nie odrozniac zartu od powagi.

Rzeczywiście!

[dr.krisk]

stooper napisał:

> istnieje podejrzenie, ze mozesz nie odrozniac zartu od powagi.
Rzeczywiście istnieje.
K.

Tolerancja dr krisk'a

[Gość: Marek]

Mam pytanie do dr krisk'a. Co on uważa za "tolerancję"? Czy możliwość
wypowiedzenia niepochlebnej opinii o Michniku i Kuroniu i o kimkolwiek jest
objęta tolerancją? Czy stosujemy ją wyłącznie jednostronnie?

Niepochlebne opinie...

[dr.krisk]

Gość portalu: Marek napisał(a):

> Mam pytanie do dr krisk'a. Co on uważa za "tolerancję"? Czy możliwość
> wypowiedzenia niepochlebnej opinii o Michniku i Kuroniu i o kimkolwiek jest
> objęta tolerancją? Czy stosujemy ją wyłącznie jednostronnie?
Zależy co rozumiemy przez "niepochlebne opinie"..... Ja mam dobra pamięć
(jeszcze) i pamiętam czasy gdy o wspomnianych dżentelmenach wygłaszano
wyłacznie "niepochlebne opinie". Zwłaszcza na Wieczorowym Uniwersytecie
Marksizmu-Leninizmu.....
Tak więc jest to rozdzaj polskiej tradycji: wyzywanie Michnika od k....
Smutne to wszystko.
KrisK

[Gość: Marek]

Ale co z omawianą tolerancją? Nawet jeśli jest dla kogoś przykra, smutna czy
tradycjonalistyczna?

Nie słyszałem o żadnej polskiej tradycji opluwania Michnika.

W swietle tresci twojego postu...

[stooper]

Gość portalu: Marek napisał(a):

> Ale co z omawianą tolerancją? Nawet jeśli jest dla kogoś przykra, smutna czy
> tradycjonalistyczna?

Jak to co? "W świetle treści twojego postu powyższe słowa należy uznać za żart.
No bo co możesz wiedzieć o "rozumie i tolerancji".... (dr krisk)

Szczerze. Te dwa zdania to duze osiagniecie dialeki wpolczesnego lewicowca.
Pozbawione konstrukcji logicznej. Mozna nim zbic kazdy argument w kazdej
dyskusji i blyszczec niczym Nikodem Dyzma na salonach i w telewizji. Jest
logiczne inaczej.

[Gość: Vavrzyniec]

Masz chyba rację... Na temat rozumu i tolerancji mogą się wypowiadać tylko
szlachetni ludzie posiadający koncesję na to wypowiadanie się od Michnika i
innych "autorytetów". Wiadomo, że wszyscy inni są zaślepienomi nienawiścią
oszołomami i prymitywami.
Ale jest jeszcze nadzieja, że Michnik, nim go wykończą galopujące suchoty,
zdoła mnie nawrócić i wtedy już będę coś o tolerancji i rozumie wiedział.
Pozdrawiam serdecznie zionącego tolerancją i błyszczącego rozumem KrisKa -
świat bez takich ludzi jak ty byłby bardzo nudny.

[Gość: Daniel]

> rozumiem to święte krówska z Michnikowego nadania, których tknąć nie można,
bo
> kto ich tyka, ten jest antysemitą i oszołomem "z automatu"? A jeżeli tak, to
> może od razu ogłośmy ich świętymi (dwóch ostatnich świętymi za życia) i
> wszystko będzie jasne - Gazeta Wyborcza załatwi to raz dwa... Tylko jeżeli
> inkryminowani panowie zostaną świętymi, to kimże miałby zostać Adam Michnik?
> Drugim mesjaszem (dla Żydów nawet pierwszym)?
Nie wysmętniaj się nad antysemityzmem "z automatu", bo dla Ciebie antysemityzm
to coś najnormalniejszego w świecie.


> A do jaiji pytanie: dlaczego Michnik może mówić np. o profesorach z KULu jako
> o "ku..osum",

Ciekawe, których profesorów KUL-u masz na myśli... Kadry naukowej żadnej
uczelni nie należy wrzucać do jednego worka... Profesorowie KUL-u to zarówno
Zyta Gilowska, jak Ryszard Bender.

Gdyby "Agora" była taka paskudna i chętna do cenzury, to takich postów jak Twój
nie dopuszczanoby w ogóle na forum. Po prostu by szły najpierw do moderatora,
który decydowałby o publikacji (tak jest np. na Onecie i Interii).

[stooper]

> Nie wysmętniaj się nad antysemityzmem "z automatu", bo dla Ciebie a
> ntysemityzm to coś najnormalniejszego w świecie.

Dla mnie antysemityzm nie jest zjawiskiem dobrym, nie jest nim jednak zwykla
spostrzegawczosc w kwestii Żydow. Antysemita zostaje sie wtedy, gdy w
niewlasciwym czasie chlapnie sie cos negatywnie o Zydach, np. w kontekscie
zlych uczynkow niektorych z ich przedstawicieli. Zdaje sie, że antysmityzm jest
stary jak swiat. W ogole wszelkie nienawisci miedzy narodami, rasami, plciami
tocza sie jak bakterie na naszej planecie od jej zarania i zadne socjalizmy w
tym wzgledzie nie pomogly. W tym historycznym konteksie mozna uznac
antysemityzm za zjawisko "normalne" na naszej planecie. Zreszta Polakow tez nie
lubia w Europie i w Stanach. To bym sie dopiero zdziwil, gdyby wszyscy zaczeli
kochac Zydow, muzulmanow i Polakow. To byloby nienormalne. Ja lubie sobie
czasem pogadac z ortodoksem z Brooklynu o niczym, innym razem poklocic sie z
Zydem intelektualista z Manhattanu i nawsadzac mu od lewakow i najgorszych.
Nigdy nie nazwal mnie antysemita (moze raz, ale w zartach). Po prostu sa dobrzy
Zydzi i sa zli. I to jest "normalne". To samo dotyczy Polakow i Francuzow.

> Ciekawe, których profesorów KUL-u masz na myśli... Kadry naukowej żadnej
> uczelni nie należy wrzucać do jednego worka... Profesorowie KUL-u to zarówno
> Zyta Gilowska, jak Ryszard Bender.

Z Twojej wypowiedzi wynika, ze niektorych profesorow mozna nazywac brzydko,
innych nie. Czyzby jedni zaslugiwali w Twoich oczach na potraktowanie ich
wyrazem zaczynajacym sie na litere "k"? Jesli tak, to ktos inny moze to samo
prawo zastosowac przeciwko innym. Umowmy sie. Albo jestes za kultura, albo
traktujesz ja wybiorczo? A wtedy juz nie jestes kulturalny. Poza tym nikt tu
nie obrzucal Michnika "ku...mi". Brzydki wyraz byl wziety w cudzyslow, odnosil
sie do opinii kogos innego. Czytaj, prosze, uwaznie posty i sie tak nie
podniecaj. Nie ma czym. Zobacz ile ladnych dziewczyn chodzi po ulicach.

> Gdyby "Agora" była taka paskudna i chętna do cenzury, to takich postów jak
> Twój nie dopuszczanoby w ogóle na forum. Po prostu by szły najpierw do
> moderatora, który decydowałby o publikacji (tak jest np. na Onecie i Interii).

Nie posadzam o podstepna nature tworcow Agory, ale sprytni ludzie nie zamykaja
ludziom ust, a daja im mowic. Wtedy wie sie co piszczy w trawie. Byc moze Agora
rzadza madrzy ludzie. Poza tym nie cenzurujac postow, przyciagaja wiecej
klientow. Jesli chodzi im o lepszy biznes, to bardzo dobrze. A moze chodzi o
jedno i drugie. Kto to wie? Ale w tym jednym sie z Toba zgadzam. Nasze Forum
jest lepsze niz ONET, z ktorym juz dawno zerwalem. Tylko, ze Twoj argument z
Agora jest strasznie cienki.

[karol.mojzesz]

Jeśli w samolocie brzydzisz się usiąść obok Żyda, to wtedy można Cię uznać za
antysemitę. Chociaż niekoniecznie, bo np. możesz się brzydzić wszystkimi
pasażerami, a wtedy będzie to coś więcej niż antysemityzm. Może też śmierdzieć
alkoholem od delikwentam. Ale jeśli brzydzą Cię poglądy A. Michnika? To też
jesteś antysemitą? A co na to inni Żydzi? Ci, których poglądy są skrajnie
odmienne od poglądów Michnika? Np. neokonserwatyści pochodzenia żydowskiego
albo syjoniści?

Można nie być antysemitą, a jednocześnie nie zgadzać się z niejakim Michnikiem.
Jednakże Michnik ma wielkie pragnienie zostania autotytetem moralnym, stąd ktoś
go porównał - i słusznie - do Mesjasza.
Nie traktujmy metafor dosłownie! Wydaje mi się, że Michnik jest przede
wszystkim Polakiem. Jeśli nie, proszę o sprostowanie. Wydawało mi się, że
michnikowe dziecko brało nawet chrzest, a ojcem chrzestnym był niejaki Wałęsa.
Czy krytykując niejakiego Michnika, krytykuję też Polskę i Polaków? I
katolicyzm? Jeśli tak, to krytykuję od razu całą Unię Europejską, a więc i
Anglików też. I siebie, bo - czy chcę tego, czy nie - w Unii jestem. Co za
absurdy wychodzą.

Rozdzielmy w Michniku lewackość od pochodzenia! Można krytykować poglądy
Michnika, nie interesując się jego pochodzeniem, a wyłącznie światopoglądem, to
jakim jest człowiekiem i co zrobił. Mnie nie interesuje jego paszport, nawet
stan konta, a tylko to co ma w głowie i na sumieniu.

W 1991 roku niejaki Michnik przyjął tytuł "Żyda Roku". Kilka lat
później"zapomniał" o tym wyróżnieniu, co wprawiło w zdumienie i oburzenie
innego Żyda, niejakiego Miltona Friedmana, ekonomistę i noblistę. I kto tu jest
antysemitą?

Proponuję wszystkim lewakom zacząć walkę z antysemityzmem od walki z ideologią
Marksa, wielkim antysemitą.

[stooper]

karol.mojzesz napisał:

> Proponuję wszystkim lewakom zacząć walkę z antysemityzmem od walki z
> ideologią Marksa, wielkim antysemitą.

New-marksisci (i w ogole lewica) maja te przypadlosc, ze ich prawda nie
interesuje. Tak jak Marksa. Oni maja pewna wizje ogolna na przyklad
funkcjonowania spoleczenstwa, ktora musza udowodnic nawet za cene falszerstw,
naduzyc i kłamstw, w ktore pozniej sami wierza. Czesto nie znaja sie na
przedmiocie krytyki. U nich nie liczy sie sprawdzenie Tezy, a utrzymanie Tezy.
Stad tyle paradoksow w ich sposobie myslenia.

[Gość: Vavrzyniec]

Gość portalu: Daniel napisał(a):
>Nie wysmętniaj się nad antysemityzmem "z automatu", bo dla Ciebie antysemityzm
>to coś najnormalniejszego w świecie.

Oczywiście "gość portalu Daniel" zna mnie dużo lepiej niż ja sam, jego
tłumaczenie, żem antysemita z pokorą przyjmuję. Jutro wezmę spray i zacznę
rysować na murach gwiazdy Dawida na szubienicach, a zaraz potem poobrzucam
kawiarnie na Kazimierzu kamieniami. Wieczorem naturalnie ogłoszę powstanie
getta ławkowego na UJ. W każdym razie pocieszające jest to, że swoim postem
przyznał mi "gość portalu Daniel" rację, że każde niepochlebne wspomnienie o
Michniku oznacza dla jego akolitów, że wspominający jest antysemitą. Czy to
jakaś obsesja?

> Ciekawe, których profesorów KUL-u masz na myśli... Kadry naukowej żadnej
> uczelni nie należy wrzucać do jednego worka... Profesorowie KUL-u to zarówno
> Zyta Gilowska, jak Ryszard Bender.

Istotne jest to, że kultura wg. Michnika i michnikoidów to zakaz mówienia żle o
Michniku i jego przyjaciołach. Oni sami mogą wyklinać innych bez żadnego
uszczerbku na swej niepokalanej kulturze. A swoją drogą, to uważasz, że Zyty
Gilowskiej nie można nazwać "kurwą" (i zgadzam się z tym), a Ryszarda Bendera
już można? Co zatem decyduje o tym, wobec kogo takiego określenia można użyć?
Poglądy polityczne? Jeżeli tak, to gratuluję. Tak trzymać, towarzyszu.

> Gdyby "Agora" była taka paskudna i chętna do cenzury, to takich postów jak
Twój
> nie dopuszczanoby w ogóle na forum. Po prostu by szły najpierw do moderatora,
> który decydowałby o publikacji (tak jest np. na Onecie i Interii).

Nie pisałem nic o cenzurze "Agory" (choć skoro już poruszasz ten temat,to nie
przeczę, że coś na rzeczy jest, tylko to nie "Agora", jako wydawca, lecz
Wyborcza "swobodnie dobiera i modyfikuje fakty", tak, by pasowały do tezy). Ale
widzę, że z Twojej wypowiedzi bije wręcz żal, że jednak moderator nie wywalił
by moich postów do śmieci. To się właśnie nazywa tolerancja (dla poglądów
innych niż własne) i umiłowanie wolności...

[Gość: Daniel]

Nie miałem na myśli absolutnie tego, że każda krytyka Michnika to antysemityzm.
Ale dlaczego krytyczne uwagi pod jego adresem tak często są uzupełniane
informacją o żydowskim pochodzeniu (bo w sensie wyznaniowym Żydem Michnik nie
jest) - co to ma do rzeczy? Gdyby krytyka Michnika obyła się bez aluzji do
Żydów, nic bym nie mówił. Po co ciągle przeciwnicy Michnika przypominają, że
to jednak Żyd?

Nie jestem zwolennikiem nazywania kogokolwiek "k...". Nie mówię tak też na
prof. Bendera. Ale "historyk" negujący holocaust jest hańbą dla polskiej nauki.
Nie chodzi o poglądy, tylko o przyzwoitość. "Tak trzymać, towarzyszu." = nigdy
nie należałem do partii, w której przyjęta byłaby ta forma. Moje poglądy są
biegunowo odległe od komunizmu.

13 stycznia 2000 roku Ryszard Bender występując na antenie Radia Maryja
stwierdził: "Oświęcim nie był obozem zagłady, lecz obozem pracy. Żydzi, Cyganie
i inni byli tam niszczeni ciężką pracą; zresztą nie zawsze ciężką i nie zawsze
niszczeni, bo są relacje, iż w obozie posiłki bywały trzy razy dziennie, a
chorzy dostawali delikatną zupę, mleko i biały chleb. A Żydzi często pełnili
różne funkcje obozowe, np. kapo".
(źródło: free.ngo.pl/wort/archiv/01-2526/menu_02_01.html )

Na przyszłość zaś proponuję, żeby tego typu polityczne dyskusje prowadzono na
innych forach - to jest forum "Książki", a nie np. "Polska i świat". Dlatego
też z tego konkretnie forum takie posty powinny wylatywać :)

[daro15]

Gość portalu: Daniel napisał(a):

> Na przyszłość zaś proponuję, żeby tego typu polityczne dyskusje prowadzono na
> innych forach - to jest forum "Książki", a nie np. "Polska i świat". Dlatego
> też z tego konkretnie forum takie posty powinny wylatywać :)

No właśnie, niepotrzebnie się w takim razie rozpisałeś.

> Ale dlaczego krytyczne uwagi pod jego adresem tak często są uzupełniane
> informacją o żydowskim pochodzeniu ...

Może dlatego, że Michnik to nie Chińczyk. Ale zgadzam się Michnik-Polak
powinien odpowiadać za swoje czyny tak samo jak Michnik-Żyd. Gdyby był
Pigmejem, homoseksulistą - tak samo. Uspokoję Cię. Ludzie tak mówią na całym
świecie, jeśli coś złego zrobi Żyd. To tak najcześciej reagują. Pewnie dlatego,
że wiele złego zrobili oni w krzewieniu socjalizmu i komunizmu, a Michnik ma w
tym swój mały udział. Ale nie ma co się podniecać, tak jest wszędzie. W Ameryce
Polacy są bardzo szkalowani i co? Czy ktoś się tym przejmuje? Np. ty? W
Niemczech i Holandii to samo. Gorsza kategoria. Autentyczny rasizm. Nie tylko
nas nie lubią. Francuzi nie lubią Anglików, z wzajemnością, i będą zawsze
podkreślać, że ten Angol to taki a taki.

> Nie chodzi o poglądy, tylko o przyzwoitość.

Szkoda. Powinno chodzić o przyzwoitość i o poglądy. Czasami poglądy są
nieprzyzwoite.

> Moje poglądy są biegunowo odległe od komunizmu.

Mam nadzieję, ale dlaczego zwracasz się "per towarzyszu"?

> Nie jestem zwolennikiem nazywania kogokolwiek "k...".
> Nie mówię tak też na prof. Bendera. Ale "historyk" negujący holocaust
> jest hańbą dla polskiej nauki.

Mało wiem o prof. Benderze, ale faktycznie - przesadził. Wiem tylko, że liczba
ofiar holocaustu została zawyżona w 1945 r. i do dziś się zmniejsza. Poza tym
ciągle mówi się o ofiarach żydowskich w obozach, co jest jawną
niesprawiedliwością. Niektórym puszczają nerwy. Zobacz jak nerwowo reagują
Żydzi w temacie holacaustu, a co wyrabia się z naszym biednym narodem? Dlaczego
życie żydowskie jest więcej warte od radzieckiego czy francuskiego? O polskim,
nie mówiąc. Niedługo wmówi się światu, że to my mordowaliśmy Żydów i siebie
samych, przebrani w mundury niemieckie.

Jeśli cytat nie jest wyrwany z kontekstu, to zgoda. Bo może ten Bender mówił o
jakimś "lżejszym" obozie zagłady i ktoś wyrwał wypowiedź z kontekstu? Obok
obozów zagłady były inne. Inna sprawa, że każdy obóz miał status obozu pracy.
Co nie znaczy, że nie mordowano i nie gazowano w nim ludzi (w tym m.in. Polaków
i Żydów). Trzeba by to zbadać.

[Gość: Vavrzyniec]

Nigdzie nie wspominałem o żydowskim pochodzeniu Michnika, pisałem tylko, że
każdy kto go krytykuje - nie za jego pochodzenie, lecz za jego czyny - zyskuje
miano antysemity, co zresztą miało również miejsce w jednym z Twoich postów,
gdzie zostałem uznany za człowieka, dla którego "antysemityzm jest czymś
najnormalniejszym na świecie". Może to będzie wyglądało na tłumaczenie się, ale
niech będzie: jeszcze raz zajmę się oświadczaniem, żem nie wielbłąd. Tak więc:
nie uważam antysemityzmu za coś normalnego, a antysemitami się brzydzę - to
zazwyczaj idioci, albo ludzie zaślepieni ideologią, a kontaktów z takimi ludźmi
nie lubię i unikam. Jednakże irytuje mnie maniera przyklejania ludziom
etykietki antysemityzmu bez żadnego racjonalnego powodu, "z automatu" właśnie -
budzi to mój sprzeciw. Ktoś, komu nadano miano antysemity nie może się już
bronić, bo obarczony taką etykietką nie ma już prawa głosu - jest usuwany poza
margines jakiejkolwiek dyskusji. Ale przecież czymś prostszym jest
zdyskredytowanie kogoś, niż podjęcie z nim dyskusji posługując się przy tym
argumentami.

Ps. Takie automatyczne mianowanie antysemitą przypomina mi kawał o facecie,
który nie może przestać myśleć o dupach. Pokazują mu trójkąt, kwadrat, kółko -
a on mówi, że obrazki przedstawiają dupę. Potem oskarżony o to, że jest
zboczeńcem mówi: "Ja?? A kto mi te wszystkie dupy pokazywał?". Wydaje mi się,
że ludzie szafujący epitetem antysemita przypominają tego biednego faceta.

[daro15]

Gość portalu: Vavrzyniec napisał(a):

> Ktoś, komu nadano miano antysemity nie może się już
> bronić, bo obarczony taką etykietką nie ma już prawa głosu - jest usuwany
> poza margines jakiejkolwiek dyskusji.

Tu nie chodzi o to, czy ktoś lubi Żydów czy nie. Na tym właśnie polega ich
metoda, zniszczyć dla samego zniszczenia, boś przeciwnik, a oskarżenie o
antysemityzm jest wyłącznie narzędziem. Niedługo homofobia dołączy do zestawu
ich broni. Wiele osób oskarżonych o antysemityzm, jak np. Łysiak, Michalkiewicz
czy Korwin-Mikke, absolutnie nie są antysemitami, ale ludźmi spostrzegawczymi.
Kiedy mi Murzyn wyciąga z kieszeni portefel, a ja krzyczę "złodziej!", to
zostaję automatycznie rasistą; gdy złodziejem jest Żyd, jestem antysemitą itd.
W świetle tego co napisałem - każdy może być antysemitą. Ktoś na forum
wspomniał o Marksie, że był on antysemitą. Gdyby chodziło naprawdę o
antysemityzm, to właśnie ci wszyscy lewacy krzyczący o zagrożeniu
antysemityzmem wzięliby w obroty swojego ukochanego Karola. W Izrealu żyje
wielu wspaniałych Żydów i mniej wspaniałych też, którzy brzydzą się
wykorzystywaniem holacaustu do celów zarobkowych i ideologicznych. Najgłośniej
krzyczą Ci, którzy nie mieli styczności z wojną lub pragną uzyskać doraźne
korzyści polityczne. No i pozostaje jeszcze grupa pożytecznych idiotów, których
nigdy nie zabraknie. Kazali im krzyczeć, więc krzyczą zgodnym chórem. Idioci.

[staua]

Hm, jesli stronne i zyczliwe tez moga byc, to nie wymieniles ksiazki Michnika, w ktorej jest bardzo
duzo o nim samym oraz o postaciach zwiazanych z "Gazeta" - czyli "Wyznan nawroconego dysydenta".

[daro15]

Moim skromnym zdaniem, należy nie tylko rozdzielić pochodzenie Michnika od jego
przekonań politycznych, co spróbować rodzielić interes Michnika od interesu
Agory. Czy są one tożsame? Mam nadzaieję, że jednak nie do końca. Pomimo
negatywnej roli Agory w aferze Rywina, broniłbym jednak tego koncernu. Po
pierwsze, nie było tam świętoszków (gra dotyczyła nie marnych 17 mln zielonych,
a władzy medialnej i dużo większych pieniędzy), po drugie, w tym piep...onym
systemie inaczej się nie da robić interesów jak tylko poprzez korupcję i inne
machlojki. Samo pójście Rywina do Michnika było logiczną konsekwencją warunków
jakie narzuca ten system na ludzką działalność w sferze gospodarki. Michnik
zawsze łączył interesy z polityką, i dkatego Rwin wiedział, dokąd się udac, a
więc pełni nasz guru rolę oligarchy; z czego Agora mogła skorzystać. Ja bym
nawet dał spokój Agorze, gdyby otrząsnąwszy się ze złej sławy, zaczęła pracować
w pocie czoła w systemie wolno rynkowym. Co można było kupić, kupiliśmy, co
można było wyrwać innymi metoda, wyrwaliśmy, ale teraz pracujmy w systemie
wolno rynkowym w warunkach normalnej nie sterowanej konkurencji, stwarzajmy
miejsca pracy itd. Wtedy Michnik byłby już zbędny. Czego Agorze serdecznie
życzę. Nie wiem tylko, i tu mam prośbę do p. Remuszki, żeby to zbadał, na ile
Agora zależy od Michnika i vice versa.