czy Sapkowski to ,,Sienkiewicz polskiej fantasy"?

[Gość: inaa]

pinos napisał: ,,Sapkowski może być poczytnym polskim pisarzem, może - dla
niektórych - ciekawie
pisać. Ale warsztat ma fatalny. I to czyni z niego Sienkiewicza naszej
fantasy.
Miło poczytać, ale _najlepszym pisarzem_ to on nie jest."

Zgadzacie się z tym?

[Gość: Aga]

Absolutnie się nie zgadzam - warsztat, opanowanie podstawowych i nie tylko
tropów kulturowych, mieszanie nimi z wielką swobodą pastiszowe podejście do
tekstów kanonicznych - to jest słaby warsztat? A najnowszy cykl - o dziejach
Dolnego Śląska, albo wyimku z tych dziejów? Sienkiewicz w porównaniu do
Sapkowskiego wypada blado. Choćby dlatego, że pisał sam nie bardzo wiedząc o
czym i to w dodatku śmiertelnie poważnie. Sapkowski pisze z dystanem, poczuciem
humoru i niebywałą lekkością. Choć jak z każą lekturą, może siępodobac lub nie.
Ja lubię, wracam do jego ksiażek, zwłaszcza wiedźmińskich opowiadań i polecam
innym. Niektórzy zapadają w podobną do mojej fascynację, inni nie. I o to
chodzi. Ale jak dla mnie - pisarz absolutnie fanatystyczny - we wszystkich z
mozliwych znaczeń.

[Gość: inaa]

mnie też się jego proza podoba. tylko zacytowałam innego forumowicza.

[Gość: inaa]

a tak w ogóle to zapraszam do zerknięcia na wątek ,,fantastyka polska czy
obca..." (trochę reklamy ;-))

[akabe]

Moim zdaniem jego intertekstualność jest totalnie rozbijająca. "Narrenturm"
oraz "Boży Bojownicy"są dla mnie mistrzostwem stylu. Sapkowski umiejętnie
wplata języki obce (ah! jakich źródeł on używa!?).

Reasumując,w porównaniu z Sienkiewiczem to ten drugi wypada słabo, ot taki
Harlequin osadzony w realiach średniowiecznych (lub jakichkolwiek innych).
Nie lubię Sienkiewicza, za to Sapkowskiego kocham miłością
nieodwzajemnioną;););)

Pozdrawiam!

[Gość: inaa]

A czy ktoś wie, kiedy ukaże się trzeci tom?

[akabe]

www.sapkowski.pl/forum/index.php?sid=e906f464d64775e6b413db1ca1bf5fe9
Na tym forum powinnaś się dowiedzieć:)

[Gość: inaa]

dzięki za linka.

aaaaa - skowyt i wycie

[agrafek]

(i tupanie nogami i płacz i zgrzytanie zębów i: mamo, co oni tu mówią?????).
Jakże to - Sapkowski lepsiejszym od Sienkiewicza? A może nawet i mógłby być
lepsziejszym, ale po pierwsze primo:
- nie jako "ten znakomity postmodernista", co to style miesza, żongluje nimi i
zaplata w retoryczno - stylistyczne warkocze. A dlaczego nie? Bo równie dobrze
można by powiedzieć, że Lem jest lepszy od Prusa, ponieważ rzeczony Prus jeno
kawałki metalu na wysokość kilku metrów wysyłał, a Lem całym okrętom kosmicznym
ganiać kazał poprzez kosmos. Rzecz w tym, że ani Sienkiewicz, ani Prus nie
mieli szansy bawić się jak Lem i Sapkowski. Co więcej, nie miał okazji
Sienkiewicz zabawić się cytowaniem, bądź naśladowaniem Sapkowskiego, podczas,
gdy ten drugi Sienkiewicza - i owszem. "Totalnie rozbijająca intertekstualność"
musiałaby doprowadzić Sienkiewicza do samobójstwa twórczego, bo nikt by go nie
czytał.
- po drugie, primo (jak mawiała moja nauczycielka biologii), Sienkiewicz pisał
lat temu wiele, to i język jego inny i do innego czytelnika kierowany. Inne
opisy, inne skróty myślowe oraz jeszcze jedno inne, ale o tym będzie:
- po trzecie, primo - inne, kruca bomba, ideały i nastawienie do
rzeczywistości! W czasach Sienkiewicza cyniczny, nieco przywiędły
idealistycznie bohater to musiało być monstrum spod ciemnej gwiazdy, tam nawet
Bohuny były szlachetne. A jak już się w jednej sienkiewiczowskiej powieści
pojawił typ, co to niewiastę obił, to się od razu zaczęli zastanawiać krytycy,
czy aby na pewno Sienkiewicz to napisał, bo to przecież niebywałe! U
Sapkowskiego leją się wszyscy zawzięcie po różnych częściach ciała, a do
patriotyzmu, zupełnie jak w Polsce na ulicy, nikt się nie przyzna, bo to wstyd
i obciach. Nie wnikając już, czy to dobrze, czy nie, donoszę ponownie, iż to
czasy inne. Ale znów to argumentem "za lepszym pisarstwem Sapkowskiego" być nie
może. Veto!
A i to jeszcze dodam, że Sapkowski chyba spać nie może ze zgryzoty, jak czyta,
że ktoś jego lubi, a Sienkiewicza nienawidzi, sam bowiem jest Sienkiewicza
miłośnikiem zawołanym.
A kto uważa, że Sienkiewicz sztywny jest i drętwy, ten chyba nigdy imć pana
Zagłoby na oczy nie widział, które to zaniedbanie jak najszybciej poprawić
powinien.
Widząc, żem się rozpisał wściekle, wpis kończę, zdjąc sobie sprawę, iż zabrałem
głos w dyskusji jeszcze zabawniejszej od rozważań, które to święta przewyższają
te drugie:). Gratuluję pomysłu, aż klawiaturę połamałem w zapale.
Acha, warsztat! Ech, mam ci ja przyjaciela polonistę - literata, który
na "Ogniem i mieczem" patrzeć nie może, ale u którego na "świętej półce" stoją
Sienkiewiczowskie opowiadani i nowele i który przy każdym czwartympiwie łzy
wylewa, że taki znakomity pisarz się nam na utworach hurrapatriotycznych
zmarnował.
pozdrawiam

Ależ...

[zirael1]

...waści agrafku, przemowę ową idzie streścić w trzech zaledwie słowach -
Sienkiewicz się zestarzał - i takaż jest prawda! Jako waść napisał, podejście
inne, język inny, czytelnicy inni - a zatem zestarzał się Sienkiewicz! Nie dla
nas już jego dzieła, szukamy tego, co odpowie nam dzisiaj. Należałoby kwestię
roztrząsać spoglądając na ówczesnych Sienkiewicza czytelników i na dzisiejszych
wielbicieli Sapkowskiego! Wówczas posiadalibyśmy obiektywne spojrzenie na obu
mężów. A że drogi takiej nie ma, mnie i waści pozostaje gdybanie...

[asano_corp]

nie. sienkiewicz byl lepszy

[Gość: Tserof]

Po lekturze "Narren." i "Bożych..." miałem identyczne wrażenie. Mamy nowego
Sienkiewicza, pierwszorzędnego pisarza drugiego sortu, że sparafrazuję Prusa.
I jeszcze jedna parafraza: "Ależ to prostackie" mówimy i nie możemy sie oderwać.

[miszi]

Gość portalu: Tserof napisał(a):

> Po lekturze "Narren." i "Bożych..." miałem identyczne wrażenie. Mamy nowego
> Sienkiewicza, pierwszorzędnego pisarza drugiego sortu, że sparafrazuję Prusa.
> I jeszcze jedna parafraza: "Ależ to prostackie" mówimy i nie możemy sie
oderwać
> .
"Pierwszorzędny pisarz drugorzędny" powiedzieł o Sienkiewiczu Gombrowicz, nie
Prus.

autoplagiaty Sienkiewicza

[brunosch]

Sienkiewicz napisal tylko jedna powiesc o prosciutkiej akcji: On kocha Ja, a Ona
Jego (oboje sa piekni, szlachetni, dobrze urodzeni), nagle pojawia sie Trzeci,
pala namietnoscia do Niej, uprowadza Ja, On cierpi, w koncu po wielu przygodach
odnajduja sie, zenia i maja kupe dzieci.
I obojetnie, jaki jest tytul - Ogniem i Mieczem, Krzyzacy, Quo vadis, Potop, czy
Pan Wolodyjowski, schemat fabularny jest ten sam.
Do tego duzo tortur i okrucienstwa, zwlaszcza wobec niewinnych dziewczatek,
jakis humorek w wykonaniu szlachetnego prostaczka - blazenka i mamy powiesc
Sienkiewicza.
***
Sapkowskiemu mozna wiele zarzucic, ale na pewno nie powielania w nieskonczonosc
jednego pomyslu.

[Gość: inaa]

ja mam tylko nadzieję, że Sapkowski nie wpadnie w autoplagiatowanie...

[Gość: szcz]

Z tym, że Sienkiewicz nie jest najlepszym pisarzem zgadzam się w pełni :)

[kromeczka1981]

Absolutnie się nie zgadzam. Dla mnie Sapkowski jest wspaniałym autorem
fantastyki.

--
www.czytelnia.studioit.pl-forum dobrej książki

[pinos]

Doprecyzuję.
Mówiąc warsztat miałam na myśli podejście do języka polskiego - gramatyki i
stylistyki. Bo że dobnrze się Sapkowskiego czyta, nie zaprzeczę. Że trochę w
życiu lekykonów i nie tylko przeczytał - nie przeczę. Faktycznie seria o
Reynevanie jest lepsza niż seria (nie opowiadania) o Wiedźminie. Opowiadania
bardzo lubię. Za cyklem o Wiedźminie nie przepadam - tomy 3-5 są lekko...
przydługie (a lubie książki Martina, które są jeszcze dłuższe ;o)

I lubię też - bardzo Sienkiewicza, zwłaszcza Trylogię. Lektura lekka, łatwa i
przyjemna.

Porównanie Sapkowskiego do Sienkiewicza nie było więc dla mnie porównaniem
które miało umniejszyć jakoś Sapkowskiego - ja go po prostu plasuję w okolicach
HS. Natomiast ani Sienkiewicz, ani Sapkowski nie są dla mnie "największymi"
pisarzami. Nieźle się czytają, czasami potrafią dostarczyć "dreszczyku emocji".
Ot, tyle.

[Gość: inaa]

wyodrębniłam Twój post tylko dlatego, że wydal mi się dość ciekawy, a wątku o
fantastyce nikt nie chciał podjąc tego tematu.

[yanga]

O tyle się zgadzam, że według mnie Sapkowski pisze "Sienkiewiczem". Co stanowi
dla mnie dowód, że młodzi ludzie, dla których język Sienkiewicza jest rzekomo
zbyt trudny i archaiczny, po prostu wymigują się od lektur. Bo Sapkowskiego
łykają jak najbardziej i jakoś go rozumieją. Pięcioksiąg przeczytałam z
zachwytem, i to nad warsztatem właśnie, ostatnich dwóch książek jeszcze nie, bo
czekam na trzecią.

[wenus.z.willendorfu]

Taaa,a Izabela sowa jest polską Bridget Jones, a "Akademia pana Kleksa" polskim
Harrym Potterem

[miszi]

Nie za bardzo rozumiem argument... Co ma Sowa do Jones, Kleks do Harrego, skoro
mowa o Sapkowskim i Sienkiewiczu?? Oni obaj są Polakami...

[Gość: drt]

Proszę nie obrażać Sienkiewicza tym porównaniem.