Największy grafoman świata

[kicior99]

Zdecydowanie Gretkowska! Z podobnym pseudointelektualnym belkotem trudno sie
spotkac.

Jasne, ze Wisniewski!!!

[Gość: Kwinto]

Wisniewski gigant grafomanii!!!
na Carrolla tez sie zgodze (chociaz lubilem w "Paszczy szalenstwa" i "Dziecko
na niebie" - ale to bylo dawno, wiec moze po prostu bylo to dla nastolatka.
Coelho - wybitny grafoman. Wharton tez (mimo sentymentu do "W ksiezycowa jasna
noc")
pzdr

Orzeszkowa...:-/

[bingo30]

Nad Niemnem to kicz wszechczasów

henri kuzru

[bir.ke]

czy jakos tak, ten od 'impresjonisty':(

[mister1]

moze swiata nie ale Polski to i owszem:
Jaroslaw Iwaszkiewicz i Wladyslaw Machejek

z zagranicznych to Borys Polewoj byl niezly grafoman

[magdaksp]

ja np lubie "niezawinione smierci"whartona to jest naprawde piekna i wzruszjaca ksiazka.ale jakos nigdy nie moglam przez niuc innego tego autora przebrnac.natomiast carolla czyttalam wiele ksiazk i uwazam ze sa przepiekne np."biale jablka".ale tak jak napisalam cala tworczosc coelho jest dla mnie nie dostrawienia.poo lekturze"11minut" uwazam ze takie rzeczy to moze pisac trzynastolatka wswoim pamietniku anie znany pisarz

[Gość: Jadzia]

Rafał A. Ziemkiewicz ze swoim "Ciałem obcym" :( Brrr.....

[slotna]

Grafomania ma kilka odcieni.

1.Są tacy, którzy nie tylko nie potrafia pisac, ale i tematyka ich "dziel"
pozostawia wiele do zyczenia.

2.Sa tacy, ktorzy maja niezle (a bywa ze swietne) pomysly, ale ubieraja je w
niestrawna forme.

3.Sa wreszcie tacy, ktorzy pisza pieknym stylem, ale tresc jest nawet
niekoniecznie glupia - lecz mialka.

Moj prywatny rangking:
W kategorii pierwszej bezapelacyjnie wygrywa Janusz L. Wisniewski.
Dolozylabym jeszcze G. Mastertona.

Kategoria druga:
- Pilipiuk - pisze fatalnie, naprawde fatalnie, do tego niescislosci w akcji
irytuja, ale jakis tam pomysl ma (przebrnelam przez "Kuzynki" i
pol "Ksiezniczki")
- te wszystkie Dany Browny i inne Cobeny - nie czytalam slynnego "Kodu", ale
taka "Cyfrowa Twierdza" opierala sie na calkiem interesujacym pomysle. Gdyby ci
ludzie pisali scenariusze zamiast bawic sie w literatow... albo moze inaczej -
gdyby podawali pomysly jakims utalentowanym murzynom - moze cos by z tego
wyszlo. Sadze, ze kazda z tych ksiazek mozna spokojnie odchudzic o polowe
(czyli w wiekszosci wypadkow +/- 200 stron;)) i wyjdzie jej to tylko na dobre,
bo w takich wersjach ma sie wrazenie czytania scenopisu ("winda jechala,
jechala, jechala, zatrzymala sie na chwile, zgrzytnela, znow ruszyla, Iks
zamknal oko, potem otworzyl, ale znow zamknal")

Kategoria 3:
Henryk Sienkiewicz, i owszem:) Cel mial szczytny, ale kurna... Ktos w tym watku
uzyl okreslenia (dot Dana Browna) "jak odpisane od kolegi zadanie domowe" - i
to wlasnie to. W kazdej ksiazce ten dobry bohater ma na oku piekna panne, ten
zly ja porywa, dobry odzyskuje i robia wielkie bum! "W pustyni i w puszczy" sie
wylamalo o tyle, ze porwano dobrego z panna razem:) I tak lubie te ksiazki,
zwlaszcza "Potop".

Jeszcze obrona:) :
Chcialam napisac, ze nie rozumiem ladowania do tego worka kilku
popularniejszych autorow literaury "nieaspirujacej". Ale chyba jednak rozumiem -
kazdy z nich oprocz ksiazek swietnych mial na koncie i ksiazki liche, a bywa
ze i tragicznie wprost slabe. Zwlaszcza w pozniejszym okresie tworczosci
nastepuje czesto spadek - tak sie stalo z Malgorzata Musierowicz, ktorej
ostatnie powiesci sa zupelnie niestrawne; tak sie stalo z Chmielewska - a
przeciez pisala znakomicie, coz z tego ze kryminaly! Swietnie prowadzona akcja,
znakomite dialogi, niepowtarzalny jezyk - czegoz wiecej wymagac:) Ktos kto
probowal przeczytac jej najnowsze "Pech" czy "Trudny trup" mogl sie zniechecic,
imho te ksiazki w ogole nie powinny byc wydane. To samo ze Stephenem Kingiem -
napisal kilka swietnych powiesci, niestety kilka razy bardzo zle
przetlumaczonych, to tez moze zniechecac. W kazdym razie "Dolores Claiborne"
jest niesamowita i wcale nie plytka (znam tylko oryginal), "Smętarz dla
zwierzakow" rowniez. "Firestarter" z kolei powinno byc wzorem dla w/w panow od
thrillerow - jak widac bledy logiczne w ksiazce "do autobusu" z teoria spiskowa
w roli glownej wcale nie sa nie do unikniecia. Z kolei rzeczy typu "Worek
kosci" czy opowiadania z tomu "Szkieletowa zaloga" rzeczywiscie sa grafomanskie.

[mathias_sammer]

Swiata nie, ale Polski na pewno: Nijaki Michal Wisniewski, ktory napisal
gniota "Wirtualan samotnosc we dwoje" Na szczescie gosciu nie czytal po
wydrukowaniu, tego, co splodzil, bo sam biedaczysko wystraszylby sie swojej
tworczosci.

M.S.

[mathias_sammer]

Nikt nie czytal?

M.S.

[linkaa3]

Paulo Coelho
Wharton - on bije na glowe pozostalych
Katarzyna Grochola
J K Rowling

[eeela]

Naprawde wszystkich wymienionych autorow ksiazki czytalas?
To ktory z nich jest tym jedynym najwiekszym grafomanem?

[linkaa3]

Nie, na zarty ;-)
Czytalam - czasem lubie sie ponurzac w kiczu, a czasem, jak nie ma nic innego,
to czytam, co w rece wpadnie, nawet ksiazki kucharskie i ulotki od lekow.
Ciezki przypadek uzaleznienia.

A palma pierwszenstwa to chyba jednak Coelho, choc Wharton go mocno goni.

O Grocholi nie wspomne, bo moze nie tyle grafomanstwo z niej wychodzi, co brak
porzadnego warsztatu i jak napisala Gretkowska, nie ma co sie na nia z pazurami
rzucac, skoro sprawila ze przecietna Polka zainteresowala sie ksiazka.

J K Rowling - co ja bede pisac, Harry Potter to nie jest trylogia Tolkiena czy
Ziemiomorze. Tak po powierzchni pojechala, zebrala kilka oklepanych tematow,
mitow i wymeczyla Harry'ego.

Łysiak

[wqrwiony]

w obronie nielubianych

[Gość: vacui]

Przykro tak czytać, że Orzeszkowa, Żeromski i Konopnicka byli grafomanami. Tak
można o nich myśleć po liceum, kiedy do znudzenia opowiada się o szklanych
domach, rozdartych sosnach, opisach przyrody bez sensu. Gdyby poloniści
omawiali tych autorów dobrze, tłumacząc i analizując dokładnie na pewno byłoby
inaczej. Uwierzcie mi na słowo, że za "Nad Niemnem" stoi bardzo interesująca
biografia autorki, a Żeromskiego wystarczy głębiej wytłumaczyć, żeby stał się
sensowny. Niestety w szkołach wynosi się nad poziomy Sienkiewicza (bardzo
niesłusznie), a spycha się na bok pisarzy naprawdę wartościowych. XIX-wieczna
grafomania zginęła gdzieś już bardzo dawno temu i takich Bałuckich czy Lamów
nikt nie czyta na szczęście.
Jeśli chodzi o współczesność to nie sposób się nie zgodzić, że Wiśniewski
wygrywa w beznadziejności wszelakiej. Dlaczego jednak nikt nie napisał nic o
Pilchu? Ja go naprawdę nie lubię, nie potrafię doszukać się niczego głębszego w
jego książkach. Nienawidzę, kiedy ktoś pisze dla kasy.

Czesław Dziekanowski

[Gość: xyz]

Jestem pod nieustającym wrażeniem "Projektantki intymności". Tego się nie da
opowiedzieć...Tylko dla wytrawnych smakoszy, bo może zniechęcić do literatury
na wieki.

Wladyslaw Machejek

[mister1]

a zwlaszcza jego "Bozenny wina" drukowana w odcinkach.Cala zreszta reszta
tFurczosci tez...

[Gość: gamoń]

nienacki, kasz, fiszer, no i mister.

[mister1]

co do Nienackiego nie bede sie sprzeczal - Kasza nie znasz ( pewno on by cie
znac nie chcial) , Fiszer - progi zbyt wysokie a mej skromnej osoby tez nie
znasz - dla mnie jestes chamem i analfabeta.Przykro mi...

[Gość: jaija]

No, ale seria z panem Samochodzikiem była ekstra :D Oczywiście, dla młodzieży,
no i tylko przymknąć oko na pewne naleciałości z czasów, w jakich powstawała ;)
To stamtąd się dowiedziłam pewnych interesujących rzeczy, np. na temat
alchemiczno-magicznej Pragi - dziś już mogę poczytać o tym w innych,
poważniejszych pozycjach, ale wtedy? Gdym dziecięciem była?

[book_of_the_month]

Żeromski, Sienkiewicz, Coelho

[Gość: daggy]

=Carroll

Chmielewska i Konsalik

[mister1]

poza swoimi pierwszymi ksiazkami oraz Konsalik ( calosc)

[Gość: bimbambom]

Żeromski!! bez dwóch zdań.

Sienkiewicz

[magax]

Henryk, za wszystkie historyczne uproszczenia i przekłamania
--------
I Might Be Wrong...

[Gość: szejkan]

Tak, Żeromski bez wątpienia był grafomanem. Również komisja noblowska nie dostrzegła w nim nawet cienia talentu, a jego język uznali za niezrozumiały. Próbowałem przeczytać "Ludzi bezdomnych", lecz było to ponad moje siły.