Matura odczarowana - komentarz Piotra Pacewicza

[iskaska]

Nie wiem czy warto się ekscytować nową maturą. W ciągu dwóch (z kawałkiem)
lat można nauczyć ucznia... no właśnie nie wiem czego. Nie uczę w średniej
szkole, ale poprzez dodatkowe zajęcia z maturzystami stwierdzić mogę:
uczniowie nie mają żadnej wiedzy, nie potrafią zorientować się w ciągu
historycznoliterackim. Prawda jest taka - kształcimy ćwierćinteligentów, a
wszystko, czego się nauczą i co zapamiętają, wywodzi się z dobrej podstawówki.

[maryjan_krzaklewski]

Polskie 15-latki zrobiły wielkie postępy w czytaniu ze zrozumieniem hehe!
Nie tylko nie umieją czytać ze zrozumieniem ale i nie umieją słuchać ze
zrozumieniem. Zdanie proste składające sie z 4-5 słów trzeba powtarzać
kilkakrotnie, to wtedy może zapiszą. Gimnazjaliści w porównaniu z absolwentami
dawnych podstawówek wypadają marnie pod względem posiadanej wiedzy i
umięjętności, a o sprawach wychowawczych nawet nie warto wspominać. Reforma
oświaty sprawia wrażenie chybionej.

Przeciez tu chodzi o cos zupelnie innego.

[Gość: ur]

SZKOLY PUBLICZNE w krajach zachodnich produkowaly i produkuja
polinteligentow,za dobre prywatne szkoly trzeba placic.Polska 'reforma'
szkolnictwa ,wzorujac sie na WYPROBOWANYCH wzorach szkol amerykanskich czy
zachodnioeuropejskich, doprowadzi do tego, ze spoleczenstwo bedzie glupsze, a
za jedyny cel w zyciu bedzie uwazalo zarabianie pieniedzy i bezsensowne ich
wydawanie .

[Gość: prezes]

Społeczeństwo właśnie teraz należy do jednego z głupszych. Często nie rozumie
instrukcji obsługi telefonu.
Zarabianie i "bezsensowne wydawanie" pieniędzy już teraz jest jego jedynym
celem w życiu.

[camell_ek]

Jasne jasne, a my wszyscy chodzmy sie hurtowo utopic, bo taki ten swiat teraz
straszny...

[gimli13]

Całkowicie się zgadzam z opinią o kształceniu ćwierćinteligentów. Dziwię się
redaktorom gazety, że z uporem godnym lepszej sprawy bronią takiego "knota" pod
nazwą Nowa Matura z języka polskiego.Tyle lat nauki, żeby odpowiedzieć na
pytania tak, jak autor testu chciałby usłyszeć.W dodatku w oparciu o taki
szablonowy zestaw lektur.Zabrakło autorom wyobraźni? Nie. Bali się blamażu,
pokazania,że król jest nagi. Lepiej bezpiecznie. Wszyscy byle jak, ale przecież
zdali.Bali się pokazania,że tyle pieniędzy wrzucono w błoto,bo nadal nie ma
koncepcji, jak ta matura z polskiego ma naprawdę wyglądać,aby była miarodajna.
Panie Pacewicz! Dopisuje pan filozofię do ewidentnego knota. Pan nie chce
zobaczyć prawdy. Pan ma swoją tezę i jej podporządkował swoje artykuły. Na
końcu przecież musi być sukces, prawda? Proponuję w przyszłym roku analizę i
interpretację (o zgrozo) wiersza... "Pan kotek był chory". Chodzi przecież o
czytanie ze zrozumieniem, a reszta jest nieważna.

[Gość: Halina]

"Matura odczarowana", a redaktor Pacewicz nią oczarowany. Zazdroszczę dobrego
samopoczucia!!! Dziękuję za przypomnienie dotyczące "wyrazistości i prostoty
kryteriów maturalnych". Jest to szczególne ważne dla nauczycieli uczących
w "słabszych szkołach." "(...) nareszcie wiedzą, czego mają nauczyć". Wygląda
na to, że do tej pory - jak Pan napisał - nie wiedzieli. Trochę więcej
odpowiedzialności za słowa Panie Radaktorze!!
Polinistka ze "słabszej szkoły"

Bajki!

[danuta49]

>Taki efekt już wystąpił po reformie gimnazjalnej. Jak wynika z
międzynarodowych badań PISA, polskie 15-latki zrobiły wielkie postępy w
czytaniu ze zrozumieniem.<
1.Nie w czytaniu tylko w rozwiązywaniu odpowiednich testów - takie rozwiązywały
po szóstej klasie i do takich były przygotowywane w trzeciej klasie gimnazjum!
2.Uczeń zainteresowany(!) studiami technicznymi, ekonomicznymi czy ścisłymi
kończył np.klasę drugą liceum(a miał przed sobą jeszcze dwie następne!) na
pojęciu pochodnej.Dziś na tym pojęciu kończy swoją licealną edukację
matematyczną.Jak nie liczyć, to nasi przyszli naukowcy i inni przyszli
przedstawiciele zawodów wymagających wysokich kwalifikacji intelektualnych
stracili w świecie cywilizacji opartej na wiedzy i umiejętnościach całe dwa
lata!Ot sukces;-)

[Gość: Wojtekos]

Nie zupelnie to prawda z tymi pochodnymi, bo w liceum zawodowym (o profilu
technicznym) wg programu matematyki nawet podstaw rachunku rozniczkowego i
calkowego nie bylo.
A tak generalnie to co z tego ze podobno mielismy bardzo dobre szkoly i podobno
uczelnie wyzsze jak w praktyce to ci "glupi" Amerykanie i Zachodni Europejczycy
maja gospodarke wysokich technologii na wysokim poziomie a Polska wciaz weglem,
stala i PKP stoi.

[danuta49]

>Nie zupelnie to prawda z tymi pochodnymi, bo w liceum zawodowym (o profilu
technicznym) wg programu matematyki nawet podstaw rachunku rozniczkowego i
calkowego nie bylo.<
Ja piszę o przyszłych inżynierach, naukowcach itp.z klas matematyczno-
fizycznych LO czyli o tych górnych(pod względem zdolności)5% populacji!Liceum
zawodowe miało zastąpić zawodówkę i wypuszczać"robotników z maturą".Naprawdę do
układania bruku,obsługi tokarki, przycinania rurek itp.wystarczą cztery
działania i procenty!
To, że nasz system gospodarczo-społeczny nie potrafił(i nie porafi!)
wykorzystać w wystarczającym stopniu kadr o najwyższych kwalifikacjach, to nie
znaczy,że nie są one potrzebne.Bez nich będzie tragicznie, a na to się zanosi!!

[druid1]

Nie widzialem nowej matury, ale jezeli akcent kladzie sie rzeczywiscie na
czytanie ze zrozumieniem to jestm jak najbardziej "za"

Moze wtedy mniej bedzie oszolomow trafiac do parlamentu, bo ludzie zrozumieja,
ze ci populisci gadaja bzdury.

Wtedy tez bedzie trudniej ludziom robic "wode z mozgu" roznym pismakom.

Wole zeby w szkolach uczono podstaw ekonomii niz poezji - bo kto lubi czytac
wiersze, czy ksiazki to sobie poczyta i bez nakazu szkolnego, a analfabetyzm
ekonomiczny dotyka potem wszystkich bezposrednio.

[jaro_ss]

Właśnie na odwrót: "czytać ze zrozumieniem", to kształcenie inteligenta na
potrzeby polityka....

Aby odkryć demagogię, trzeba mieć wiedzę i szerszy kontekst..... a nie to co
ktoś napisał w paru linijkach....

Cała ta edukacja nastawiona na "danie papierka" coraz mniej się mi zaczyna
podobać....

Po pierwsze szkoła nic nie nauczy jak nie wprowadzi dyscypliny, a tego nie
dokona kilku sfrustrowanych nauczycieli i dyrektor bez budżetu......

Oczywiscie,EKONOMIA jest najwazniejsza !!!!

[Gość: ur]

Produkowac 'bydlo' latwe do prowdzenia, im glupsze , tym lepsze.

W pogoni za

[janmucha]

Nowa jest na pewno bardziej adekwatna w czasach, gdy zamiast słuchać, jak
rodzice czytają - a niech tam! - "Trylogię", czy rozkoszować się tomem poezji,
trzeba szybko zrozumieć tekst, który mieści się na ekranie komputera.

Ach! Panie Pacewicz! Toz po co czytac! Najlepiej poogladac wideoklipy w MTV - i
szybsze i wiecej migania na ekranie i nie takie nudne. Czytanie powinno sie
ograniczyc do zrozumienia jeszcze krotszych i bardziej skondensowanych SMS-ow.
To najzupelniej wystarczy. Poezje najlepiej zostawic staruszkom - "niech sobie
kawiorku pocpaja albo melbe" i te "Trylogie" poczytają na dobranoc.
Czy Pan, Panie Pacewicz jeszcze wie co to jest klasyczne wyksztalcenie
gimnazjalne? To byla solidna podstawa do zdobywania dalszej wiedzy, to bylo
poznawanie wspolnych kodów wspolnych dla cywilizowanego swiata. Wajda
powiedzial kiedys w wywiadzie, ze dlatego tak dobrze mogl sie rozumiec z
Kurosawa, bo on w Polsce, a Kurosawa w Japonii otrzymali solidna podstawe
wlasnie w szkole sredniej.
To - przynajmniej z entuzjastycznego tonu panskiego komentarza wynika - jest
juz niepotrzebny w dobie komputerow balast. Wystarczy umiec czytac i rozumiec.
A ja zawsze myslalem, ze czytania uczy szkola podstawowa, a od maturzysty
powinnismy oczekiwac czegos wiecej.
Pzdr (tak to sie teraz w jezyku sms-owym pisze?

[ar.co]

Gdzie w tekście Pacewicza widzisz ten rzekomy entuzjazm? Może w zdaniu:
"Taka matura, a wcześniej testowe egzaminy państwowe na koniec podstawówki i
gimnazjum, trywializuje szkolną naukę. Aby poprawić wyniki wychowanków i tym
samym średnią szkół, nauczyciele uczą pod testy."? Tekst jest jak najbardziej
krytyczny (o czym świadczy choćby wyrażony expressis verbis żal za poprzednim
typem egzaminu) - fakt, autor nie napisał "Nowa matura jest zła, bo ..." - i
może dlatego niektórzy mają kłopot z jego zrozumieniem. Może jednak trzeba była
się uczyć "rozumienia tekstu", a czytaniem poezji i Trylogii zająć się trochę
później, kiedy już będziesz w stanie pojąć tekst na ćwierć strony objętości?

[Gość: typowy_kark]

czytanie ze zrozumieniem - ponoc spory odsetek ludnosci ma z tym problemy.
zdajesz sie to potwierdzac.
gratuluje

Masz rację

[otis_tarda]

Masz zupełną rację, iskasko: ta matura jest uwieńczeniem procesu edukacyjnego,
którego celem jest wykształcenie ćwierćinteligentów. Nie wiem jak jest z
przedmiotami ścisłymi i biologicznymi, ale język polski to po prostu tragedia.
W praktyce, można go zdać ZUPEŁNIE nie ucząc się przez trzy lata w szkole.
Pracy maturalnej nie trzeba nawet kupować; zważywszy, że jest kilkadziesiat
tematów (również w stylu "wulgaryzmy i barbaryzmy we współczesnym kinie i
muzyce") - zawsze znajdzie się coś, o czym nawet dresiarz będzie mógł
powiedzieć.
Matura pisemna? Zgroza. Banalny tekt, na poziomie gimnazjum, połączony z
banalnymi pytaniami. No i rozprawka na temat kolejnego fragmentu tekstu. Z
calym szacunkiem, ale "Potop" nie jest literaturą trudniejszą ani bardziej
wymagającą niż - skądinąd świetny - "Wiedźmin".

Zresztą, to samo jest z angielskim. Opisać obrazek, pokazać drogę, wynajac
pokój w hotelu - jak na co najmniej 6 lat (gimnazjum+LO) nauki języka, to dość
niewielkie wymagania.
Przecież to są wymagania gimnazjalne!

I nie zmienia to faktu, że "Jak wynika z międzynarodowych badań PISA, polskie
15-latki zrobiły wielkie postępy w czytaniu ze zrozumieniem.". Gdyż, sądząc po
zadaniach maturalnych oznacza to "znajdź i przepisz uproszczonym językiem
zaznaczony wcześniej fragment". Umiejętność krytycznego myślenia, weryfikacji
faktów, odniesienia do kontekstu kulturowego (skąd zresztą "maturzyści" mieliby
ów kontekst znać) nie jest na maturze sprawdzana.
Ale za to są "obiektywne kryteria".

I efekt jest taki, że po Liceum (OGÓLNOKSZTAŁCĄCYM, przypominam) wychodzą
kandydaci na specjalistów, bez wiedzy ogólnej. Tacy, jak pani we wczorajszym
teleturnieju, która postawiła nader śmiała tezę, że wiek XVI to lata 1700-1799.

I, nie mogę się powstrzymać od złośliwego stwierdzenia, że taki "maturzysta" to
idelany czytelnik Gazety Wyborczej. Osoba, która zrozumie co dziennikarz chciał
napisać, ale będzie niezdolna do jakiegokolwiek oporu myślowego czy
zastanowienia się. Teksty Michnika, Asha czy Kołakowskiego będą może dla niej
za trudne, ale Pacewicza zrozumie bez problemu.

Może dlatego kolektyw GW tak nową maturę popiera.

[ar.co]

Popieram krytykę nowej matury, która z pewnością nie jest egzaminem dojrzałości
i nie ma nic wspólnego z wykształceniem ogólnym, ale czytanie ze zrozumieniem
(czego powinna nauczyć zerówka, a dla mniej zdolnych - pierwsza klasa
podstawówki) czasami się jednak przydaje - gdzie w tekście Pacewicza jest to
rzekome poparcie dla niej? O jego stosunku do nowej matury świadczy choćby
zdanie "Taka matura, a wcześniej testowe egzaminy państwowe na koniec
podstawówki i gimnazjum, trywializuje szkolną naukę. Aby poprawić wyniki
wychowanków i tym samym średnią szkół, nauczyciele uczą pod testy." - czy
naprawdę jest to pogląd entuzjasty? Ludzie, przeczytajcie może najpierw tekst,
a potem komentujcie, a nie traktujcie tytułu jako okazji dowylania swoich żalów
przeciw maturze, Pacewiczowi i Gazecie!

[otis_tarda]

Cóż. Mnie nie uczono czytać ze zrozumieniem. Pewnie dlatego tekst Pacewicza
jest dla mnie oczywisty.

"Wyrazistość i prostota kryteriów ma jednak też wielkie zalety: zwłaszcza w
słabszych szkołach nauczyciele nareszcie wiedzą, czego mają nauczyć. I bardziej
im się chce, bo rywalizacja jest realna, oceny obiektywne. To może wyrównywać
szanse edukacyjne! [WYKRZYKNIK. Taki znaczek stawiamy, również na znak
zachwytu - OT] Taki efekt już wystąpił po reformie gimnazjalnej. Jak wynika z
międzynarodowych badań PISA, polskie 15-latki zrobiły wielkie postępy w
czytaniu ze zrozumieniem"

"Nowa jest na pewno bardziej adekwatna w czasach, gdy zamiast słuchać, jak
rodzice czytają - a niech tam! - "Trylogię", czy rozkoszować się tomem poezji,
trzeba szybko zrozumieć tekst, który mieści się na ekranie komputera."

Innymi słowy: wicie-rozumicie, szkoda tej starej matury, ale ta nowa to Postęp!
to Wiedza! to Umiejętności! to Wyrównanie Szans!
Otoż, moim zdaniem, szans nie wyrównuje się przez RÓWNANIE w dół. A osoba,
która poradziła sobie z "Lalką", poradzi sobie również z tekstem, który mieści
się na ekranie komputera - w drugą stronę to nie działa. A nowa szkoła, której
idealnym obrazem - przynajmniej jeśli chodzi o przedmioty humanistyczne - jest
nowa matura zapewnia co najwyżej podstawowe umiejętności. Ot, na tyle by
zrozumieć przekaz (ale już bez samodzielnych wniosków) Pacewicza, czy zachwycić
się "Kodem Leonarda".
Czyli umiejętności wymarzonego czytelnika Nowej, Lepszej Wyborczej.

Jeszcze gwoli uzupełnienienia

[otis_tarda]

Nie każdy musi iść do liceum. Ale, skoro już poszedł, to może wypadałoby zmusić
taką osobę do nauki? Naprawdę, matura nie jest obowiązkowa. Nie chce się komuś
czytać Lalki i Herberta, bo uważa że informatyka jest ważniejsza? Niech idzie
do technikum. Albo do zawodówki.
A obecny system to wpychanie niemalże na siłę bezwartościowej matury. Po co?
Żeby humor poprawiać małolatom?

[Gość: zuza]

W tym problem, że zawodówki polikwidowano, a na ich miejscu powstały licea
ogólnokształcące. I tu kółko się zamyka.

[jungervater]

Coz, nie do konca moge sie z taka wypowiedzia zgodzic. Jezeli liceum ma byc
ogolnokszatalcace, to powinno ksztalcic ogolnie, czyli uniwersalnie. Dawniej,
zeby zdac mature, trzeba bylo znac mase tekstow nie koniecznie sensownych. Z
tego wszystkie, czego sie uczyles do matury, nie potrafilbys dzisiaj odtworzyc
wjecej niz 20%, bo brednia jest zapamietywanie calej polskiej literatury. To,
czego uczen powinien sie nauczyc do matury, to czytanie, rozumienie i
interpretacja przeczytanego tekstu, a nie co Zagloba powiedzial do Podbipiety
zanim ten udal sie w boj. Dodatkowo moge powiedziec, ze cala ta wiedza o
literaturze, zarowno polskiej jak i swiatowej, jest psu na bude jesli sie chce
pracowc za granica. Nie wielka jest grupa ludzi, z ktorymi mozna by porozmawiac
na tak wzniosle tematy. Nie dawno np. probowala mi jedna Niemka (jak najbardziej
po maturze i nawet po studiach) wmowic, ze "Krola Olch" napisal Schiller. Coz z
tego, ze nie miala racji. Zyje szczesliwie, czyta calkiem inne rzeczy, i nawet
sie tego nie wstydzi, ze jakis obcokrajowiec wie wjecej od niej o literaturze
jej kraju. Ona uczyla sie iterpratycji tekstu i jesli musi zredagowac jakies
pismo, to potrafi to lepiej niz cala masa polskich maturzystow po starej maturze.
STARA MATURA NA PEWNO NIE BYLA LEPSZA OD NOWEJ.
Czy nowa jest dobra, dajmy osadzic najblizszej historii.
Z uszanowaniem
JV

[...]

[Gość: Maturzysta]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[Gość: maturzystka'78]

Drogi maturzysto, pozwól że się włączę. Otwieram sobie dowolny arkusz
maturalny języka polskiego ze strony cke i rozwiązuję go bez żadnych problemów
w ciągu ok. 30 minut. Sprawdzam z odpowiedziami i przyznaję sobie maksymalną
liczbę punktów. Wypracowanie jestem również w stanie napisać bez specjalnego
wysiłku i to na jeden i na drugi temat. Maturę robiłam ponad dwadzieścia lat
temu i zaznaczam, że mam wykształcenie matematyczno - przyrodnicze.
Rozumiem że może jesteś jeszcze w szoku po traumie, jaką był dla Ciebie ten
egzamin i stąd ten atak. Ale czy troszeczkę nie przesadzasz?...

Co Pacewicz miał na mysli;-)

[Gość: Fizyk]

Red.Pacewicz jest tak upartym i bezmyślnym chwalcą wszystkich pomysłów naszych
pseudouczonych od pedagogiki i urzędasów od oświaty(zresztą jego zona robi i
zarabia "w reformach" w CEO), że aż trudno uwierzyć w jego krytycyzm.A ten
komentarz jest na zasadzie "Panu Bogu świeczkę..."

Ciekawe co na wasza paplanie Tegorczni maturzysci

[Gość: SeLeNe]

Prawda jest taka:
1. nauczyciele sami nie wiedzieli jak miala wygladac matura
2. zbyt krotki okres edukacji 3 lata i w 3 klasie zamaist uczyc sie przedmiotow
ktore mam zdawac na maturze to sie ucze 15 naraz, a w zasadzie to nawet nie wiem
jakie mam zdawac bo szanowne uczelnie nie pokwapiły sie z podaniem kryteriow
rekrutacji
3. przygotowuja tylko do matury podstawowej rozszezona ucz sie sama w domu a kto
mi sprawdzi czy poprawnie mysle
4. tak jak inni pisali schematycznosc a gdzie własna inwencja
5. stara matura to sciema bo i tak kazdy przepisyal wszytko ze sciag ;-) my ich
nie mielismy albo nie kozystalismy i było by tego wymieniac ale w dzisiajszej
dobie nikomyu nie bedzie chcialo sie tego czytac

I jeszcze jedno

[otis_tarda]

Gospodarka oparta na wiedzy, to nie tylko informatyka i komputery. To również
kino, literatura, muzyka, marketing, komunikacja międzykulturowa - a tworzenie
tego wszytkiego wymaga czegoś więcej niż tylko "umiejętności czytania ze
zrozumieniem".

Stalin tez chcial, zeby go rozumiano.

[Gość: ur]

W Rosji go zrozumiano,chociaz troszke innymi metodami.W Polsce jakos go nigdy
nie zrozumiano, teraz by go zrozumieli .

[jungervater]

Dlaczego myslisz, ze zeby moc byc dobrym ekonomem, czy inzynierem, trzeba
wiedziec, ze "... Dzieckiem w kolebce kto łeb urwał Hydrze, ten młody zdusi
Centaury ..."?
( a tak przy okazii - z czego to :-)?)
JV

Kto to jest ekonom?

[danuta49]

> Dlaczego myslisz, ze zeby moc byc dobrym ekonomem,<
Ekonom to był taki nadzorca do poganiania chłopów pańszczyźnianych;-)Musiał
dobrze wywijać batem i mieć podobne umiejętności!

[jungervater]

Jak najbardziej slusznie :-))). Mialem na mysli ekonomiste... .

[Gość: tegoroczna maturz.]

z <<Ody do młodości>> to akurat proste było;)
A Mickiewicza podziwiam bez względu na to czy muszę czytać jego utwory na
polskim czy nie.(bo przecież ponoć <<słowacki wielkim poetą był>> i ma nas
zachwycać;)

Ale bzdury...

[Gość: x]

Jaka odczarowana, jaka egzalatcja. Co za bzdury ! I tak trzeba bylo napisac to
co jest politycznie poprawne, bo inaczej sie ryzykowalo negatywna ocena. Szansa
byla jedna (brak poprawek) i malo kogo bylo stac na ryzyko.

BZDURY!!!!!

[Gość: toudi]

Poprzednia matura to byl dopiero bezsens! Niczego nie sprawdzala, niczego nie
uczyla, niczego nie mierzyla. Byla zupelnie bez sensu. W 90% oceny były do
przewidzenia dlugo przed jej rozpoczeciem bo pokrywaly sie z ocenami na koniec
roku. Przeciez nauczyciel wiedzial na co kogo stac (u niego samego).

Teraz wyniki sa mniej wiecej porownywalne, a koniecznosc przygotowania sie do
nowego typu matury wymusza nauke poslugiwania sie jezykiem polskim na codzien,
a nie chwilowe "wzloty" uduchowionych uczniow, ktorzy w zyciu codziennym nie
rozumieja przekazu Wiadomosci TV.

t.

Dokładnie bzdury. Poprzednia matura była BEZ SENSU

[Gość: Andrzej]

Dokładnie bzdury. Poprzednia matura była BEZ SENSU. Do niczego nie uprawniała i
nic nie dawała a bez niej nie dało się dalej uczyć. Kompletny nonsens nie
wiadomo dla kogo i po co. Do tego wszystkiego poprawki były już po egzaminach
wstępnych na wyższe uczelnie. W moim roku gościu wyskoczył z okna jak nie zdał
tej lipy. Jak ktoś chce erudycji, niech sobie pisze dla gazet. Matura ma teraz
inny, bardziej praktyczny cel.

[Gość: Adam]

Coz, wg mnie zadne bzdury. Np temat pierszy - Potop - dwa fragmenty + utwor, a
w kluczu punkty za odpowiednie punkty za odpowiednie inne 'fragmenty'. Jak
wiadomo Potop ksiazka gruba, i szansa znalezienie wielu odpowiednich czesc jak
najwieksza - jesli jednak nie 'trafie' w to co sobie wymyslil autor klucza
odpowiedzi - to juz po mnie. Gdzie tu sens, gdzie logika? Indywidualne myslenie
zostaje stlamszone, gloryfikujac schematycznosc.

[camell_ek]

No wiesz, po cos jednak lektury sa. Jesli chcesz tak "indywidualnie myslec" to
moze w ogole ze szkoly zrezygnowac?

[Gość: kluska]

dokladnie mam to samo Zdanie

[Gość: Marta]

wlasnie, najgorsze ze nowa matura to jest matura dla scislych..jaki humanista
zmiesci sie w 4 stronach a4??i wbije sie w tok myslowy jakiegos innego
czlowieka, mnieuczyli, ze polski to to, co ja chce napisac, to, jhak ja
interpretuje utwor..wracamy do tego co krytykowal Gombrowicz: do "..wielkim
poeta byl", a dla mnie nie, ja wole swoje inerpretacje, dlatego ze sa moimi
przeczuciami, moja mysla przewodniea!!

A dla kogo ty chcesz pisać???

[Gość: Belfer]

>wlasnie, najgorsze ze nowa matura to jest matura dla scislych..jaki humanista
zmiesci sie w 4 stronach a4??i<
Jak ci zaproponują tekst dla jakiegokolwiek czasopisma, gazety etc.to zawsze
dokładnie określą mawet nie liczbę stron, a znaków(chyba, że jesteś noblistą
;-) )Tylko do szuflady możesz sobie uprawiać wodolejstwo, ale kto to będzie,
poza tobą, czytał!!!

Matura rozczarowana

[Gość: miarek]

Dla mnie to zupełne rozczarowanie. Byłem zwolennikiem ujednolicenia matur, ale
to co było wczoraj to test który średnio rozgarnięty ćwierćinteligent by z
powodzeniem napisał. Bo jak inaczej nazwać te pytania testowe, gdzie tekst był
podzielony na kawałki i pytania odnosiły się do tych części (oczywiście każdy
fragment to 3-4 zdania, wszak nastolatki nie potrafią obecnie zrozumieć
większej objętości tekstu niż 160 znaków łącznie ze spacjami)? Jak nazwać
wypracowanie o "Potopie" gdzie fragmenty (i temat wypracowania) były tak
dobrane, że wystarczyło przeczytać podrzędne streszczenie lub obejrzeć film,
aby wiedzieć WSZYSTKO co potrzebne?

Tylko po co te 3 lata nauki. I czy ktoś kto umie zrozumieć tekst
popularnonaukowy (z założenia pisany prosto, aby każdy zrozumiał), oraz
fragment utworu (podobnej trudności) to osoba o wykształceniu ogólnym, czy po
prostu ktoś kto tylko przestał być analfabetą?

Nie doceniacie,

[duchczasow]

jak trudne są umiejętności wymagane na nowej maturze dla _przeciętnego_ ucznia.

1. Wygadani erudyci moga _zdać_ tę maturę od ręki, bez chodzenia na lekcje w
ogóle. Ale _zdać_.
2. Poziom rozszerzony, który będzie niezbędny dla wszystkich, którzy wybierają
się na studia humanistyczne (analogicznie - matematyka dla tych, co na
polibudę)dzieli od podstawowego przepaść.I żeby go zdać _dobrze_ trzeba się
naharować jak dziki wół, nawet przy przyrodzonych talentach i zdolnościach.
3. Poczekajcie na wyniki pisemnych, one stworzą fascynujacy obraz.
4. Niewygadani nieerudyci byli w stokroć lepszej sytuacji, gdy mogli pisać
rozprawkę odtwarzając wyrytą wiedzę.

I tak dalej, i tak dalej: generalnie irytuje mnie to, że mając naprawdę blade
pojecie o skomplikowanym systemie nowej matury rzesze są chętne do jej oceniania
i to przed wynikami.
Mnóstwo bzdur sie ujawniło w tym rok, ale najpierw trzeba wiedzieć i rozumieć co
się dzieje, aby móc dostrzec, gdzie naprawdę je widać.

[ar.co]

Otóż jest wprost przeciwnie - to właśnie "wygadani erudyci" mogą mieć
największe problemy ze zdaniem matury nastawionej na "średniaków", a zarówno
nadmiar lektury, jak i erudycji powoduje tylko kłopoty ze znalezieniem jedynej
słusznej odpowiedzi.

Dość sentymentów

[faramirfaramir]

A ja uważam, że lepsza jest sytuacja, gdy wymagania są może mniejsze, ale
kryteria - jasne, ocenianie - zewnętrzne i nie ma ściągania. Z tych właśnie
powodów wielu boi się tej matury - i bardzo dobrze.
Nie bez znaczenia jest argument, że na prowincji, gdzie poziom zawsze jest
nizszy, taka matury może lepiej motywować. Choć oceny w skali kraju są bardziej
porównywalne.
Tyle biadolicie, że za niski poziom... przecież to tylko matura, a
najważniejsze jest to, czego i jak uczono przez 3 lata. Nie mam wątpliwości, że
w dobrych liceach uczeń niejednokrotnie będzie się mógł popisac
swoja "dojrzałością intelektualną" podczas lekcji - matura nie jest dobrym do
tego momentem.
Pozdrawiam.

To w takim razie, po co komu taka matura?

[Gość: ur]

POTENCJALNA INTELIGENCJE CZLOWIEKA MOZNA ZBADAC PRZY POMOCY TESTOW
PSYCHOLOGICZNYCH,w ktorych wiedza nie odgrywa wiekszej roli.

[faramirfaramir]

Matura na poziomie podstawowym nie jest po to aby badać "potencjalną
inteligencję", tylko umiejętności humanistyczne (np. prowadzenia logicznego
wywodu, jasnego wyrażania myśli) oraz podstawy wiedzy o literaturze.

Może będzie mniej wtórnych analfabetów

[Gość: Doktor med.]

Co z tego, że ktoś się orientuje w historii literatury jeżeli nawet nie jest w
stanie zrozumieć co pisze na opakowaniu z kremem. Dlatego nowa matura lepiej
sprawdza umiejętności które pozwalają nam się poruszać we spółczesnym świecie.

[ar.co]

Dlazrozumienia, co "pisze" na opakowaniu z kremem powinno wystarczyć ukończeniu
podstawówki (dla mniej zdolnych, którzy potrzebują na to 6 lat); zadania
gimnazjum, nie wspominając już o liceum, powinny być trochę inne.

[Gość: zuza]

Co tu dużo mówić, skoro do znacznej części liceów przyjmowane są osoby, które
uzyskały jakąś śmiesznie małą ilość punktów na teście kończącym gimnazjum. Ma
to swój dalszy ciąg w szkole średniej, gdzie poziom musi być automatycznie
obniżany. W tej chwili mamy taką sytuację, że są szkoły dobre, w których
młodzież naprawdę jest przygotowana do egzaminu dojrzałości i to nie tylko w
zakresie czytania ze zrozumieniem i takie, które wypuszczają ludzi na poziomie
dawnej szkoły zasadniczej, albo jeszcze gorzej. Wczoraj znajomy maturzysta
powalił mnie stwierdzeniem, że o "Potopie" nie ma pojęcia, a w drugim temacie
były "jakieś wiersze", które on pierwszy raz w życiu widział na oczy i nic a
nic z nich nie rozumiał. Ale wystarczy 30 pkt.żeby zaliczyć, test poszedł nie
najgorzej (no bo chyba trudno, żeby było inaczej)i może cokolwiek kapnie za,
pożal się Boże, wypracowanie i matura będzie w kieszeni!

To wina tego, ktory napisal instrukcje na ...

[Gość: ur]

opakowaniu, a nie tego ktory ja czyta.'Geniusz glupiego nigdy nie zrozumie, bo
glupoty zrozumiec nie moze.'ALBERT EISTEIN.

[orginalny_nick]

Kilka lat temu był robiony ogolnoswiatowy test na czytanie ze zrozumieniem.
Polacy (licealiści, studenci) zajeli w nim jedno z ostatnich miejsc. To byl
znak, ze matura z polskiego w starym systemie nie uczy niczego praktycznego
poza laniem wody. Podejrzewam, ze stad te zmiany. Ktos jednak powie, że nowy
system promuje ludzi przecietnych i humanisci nie mogą tam się wykazać. Miejcie
jednak na uwadze, że polski jest przedmiotem obowiazkowym wiec musi byc
dostosowany do potrzeb wiekszosci a tej wiekszosci wcale humanisci nie
stanowią. Lekarz, inzynier czy przedstawiciel zawodow technicznych nie musi
potrafić pisać esejów, mieć bardzo bogatego słownictwa czy interpretować
wiersze na kilka sposobów. Czytanie ze zrozumieniem i umiejetnosc znajdowania w
tekstach konkretow przyda sie jednak kazdemu.

Podobnie jest z jezykiem angielskim - w wielu zawodach jego biegla znajomosc
nie jest niezbedna stad dosc przecietne wymagania na poziomie podstawowym z
tego przedmiotu. Nie kazdy przeciez musi potrafic pisac rozprawke po angielsku.

Pewnie, taki angielski na wakacjach...

[Gość: ur]

w ZUPELNOSCI WYSTARCZY !!!

Wyższe wymagania nie produkują mądrzejszych

[Gość: aga]

Uwielbiam czytać komentarze ludzi, którzy nie mają pojęcia (lub wolą go nie
mieć) na temat poziomu licealistów. Stara matura nie powodowała, że z liceów
wychodziły rzesze erudytów. W ogóle nasze licea nie powodują, że kończą je
ludzie myślący. Moja koleżanka (ze starą maturą, również z matematyki) nie
potrafiła na studiach mnożyć macierzy. Okazało się, że problem tkwił w tym, że
nie potrafiła dodawać ułamków zwykłych (a to był program IV klasy szkoły
podstawowej). Większość ludzi piszących na forum GW ma starą maturę z języka
polskiego, a błędy ortograficzne robią w co piątym zdaniu. Na innych portalach
jest jeszcze gorzej. Czyli stara matura nie gwarantowała, że jej posiadacz to
geniusz.
W kilku komentarzach przewija się żal za erudycją. Ludzie (mylnie) nazywani
erudytami często cierpią na słowotok, a w ich wypowiedziach nie ma sensu i
logiki. Prawda, mówią dużo i czasami nawet ładnymi słowami. Ale nie mają
wewnętrznej dyscypliny, która pozwala nadać wypowiedzi spójność. Tacy na starej
maturze dostawali piątki albo szóstki.
Można między bajki włożyć zaklęcie, że jeśli zrobimy trudny program w szkole,
to będa ją kończyć sami geniusze. Większość geniuszami nie jest. A szkołę jakoś
musi skończyć. Wobec tego zakuwa na pamięć i bez grosza zrozumienia, że "Zosia
w bieliźnie karmiła ptactwo", a następnie cytuje bez zająknięcia a w pękatym
wypracowaniu.

Moim zdaniem zdrowsze jest rozwiązanie z egzaminami wieloetapowymi. Dla średnio
upośledzonych - matura w wersji podstawowej. Dla takich, którzy nie mają
problemu z rozwojem intelektualnym - matura w wersji rozszerzonej. Dla tych,
którzy są wybitni - matura w wersji zaawansowanej. I od razu wiadomo, kto
powinien trafić na studia.

Żyjemy w takich czasach, że więcej ludzi musi poprawnie pisać na klawiaturze
komputera niż umieć posiać zboże. I ten kierunek już się nie zmieni. A to
oznacza, że coraz większa część społeczeństwa musi mieć wykształcenie średnie.
To już nie jest elitarność! Połowa 20-latków to teraz studenci. To też już nie
jest elitarność. Najwyższy czas się z tym pogodzić. Co nam da biadolenie, że
tuż po wojnie liceum to było "coś". Było. Dla garstki. Teraz z takiej garstki
wyrastają profesorowie i oni też reprezentują sobą "coś". A żadna szkoła, ani
matura nie wyprodukuje z normalnego materiału genetycznego naszego
społeczeństwa 90% ludzi powyżej przeciętnej. Takie są nieubłagane prawa
statystyczne...

[Gość: zuza]

No z tymi błędami to chyba przesadziłaś. Poczytaj sobie na forum "Matura", jak
piszą dzisiejsi maturzyści.

[Gość: M]

> Żyjemy w takich czasach, że więcej ludzi musi poprawnie pisać na klawiaturze
> komputera niż umieć posiać zboże. I ten kierunek już się nie zmieni. A to
> oznacza, że coraz większa część społeczeństwa musi mieć wykształcenie
średnie.
> To już nie jest elitarność! Połowa 20-latków to teraz studenci. To też już
nie

No właśnie. Kwestia podejścia - czy każdy MUSI mieć obecnie maturę i dlatego
też wczoraj mógł ją zdać każdy kto jako tako rozumiał słowo czytane? Po co
liceum ogólnokształcące, skoro egzamin je kończący sprawdza jedynie, czy ktoś
jest lub nie analfabetą? Czy takie egzaminy mają sens i wartość (podobno
uczelnie miały na ich podstawie przyjmować bez egzaminów - bardzo w to teraz
wątpię).
Zauważ, że nie świadectwo się liczy (które jest odzwierciedleniem pracy
ucznia), tym samym możesz się zapisać na roczny kurs maturalny i nie wiedząc
nic zdasz go (bo potrafisz myśleć) i być tym samym tak samo traktowany jak
najlepszy uczeń renomowanej szkoły.
Podział na stopnie trudności wydaje się sensowny. Z wyraźnym zaznaczeniem,
że "Dla średnio upośledzonych - matura w wersji podstawowej" - i że ten co ma
tylko ją, nie jest bardziej wykształcony niż po dawnej zawodówce.

[faramirfaramir]

Zgadzam się.

[faramirfaramir]

z agą

[praptak]

"Kiedyś na maturze pisaliśmy rozprawy pełne młodzieńczej egzaltacji, ale też
wiedzy o literaturze i własnych przemyśleń o Bożym świecie. Tej matury już nie ma."
I bardzo dobrze!
Po pierwsze, autor mitologizuje starą maturę - ja tam po prostu wykułem się
wszystkiego od starożytności do współczesności i na maturze przelałem to na
papier. Rzeczywiście było w tym sporo wiedzy o literaturze, ale młodzieńczej
egzaltacji i własnych przemyśleń o Bożym świecie ani ciut ciut. Podczas egzaminu
pisemnego wypisałem wszystko, czego się wcześniej wykułem i co miało jakikolwiek
związek z tematem ("Kostium i rekwizyt jako sposób wyrażania <czegośtam -
bodajże "idei, myśli i uczuć"> w <" literaturze polskiej i obcej na przestrzeni
wieków" albo czymś podobnym>). Rezultat - piątka (wówczas najwyższa ocena).
Po drugie - uważam, że szkoła nie jest od tego żeby na siłę produkować tytanów
ducha czy też nawet koneserów literatury. Część matury z polskiego - ta
obowiązkowa dla wszystkich, także uzdolnionych raczej ściśle niż humanistycznie
- powinna sprawdzać, czy potencjalny student będzie w stanie zrozumieć wykład i
napisać zrozumiałą pracę. I tyle - kogo interesują głębsze aspekty literatury,
ten dojdzie do tego sam (i będzie zdawał maturę rozszerzoną). Kogo nie
interesują - tego nie zainteresują, nawet jeśli zmusi się go do wykucia tomów
wiedzy o literaturze.
Teraz jeszcze o wartościach - można powiedzieć, że w ten sposób wykształcimy
ćwierćinteligentów pozbawionych zakorzenienia w tradycji. Częściowo zgoda,
jednak nie uważam aby stary sposób był pozbawiony tej wady - tych, których
literatura i filozofia nie interesuje, kształcił na ćwierćinteligentów
pozbawionych zakorzenienia w tradycji, ale obkutych w formułkach i cytatach.
Szkoła po prostu nie zrobi inteligenta z ćwierćinteligenta, a już na pewno nie
przez ustalenie takich czy innych kryteriów na maturze.

[dance_macabre]

Wiecie ,mnie przeraża?Ze uczeń, który chodził do mnie na korepetycje jakoś
napisał podstawowy,bo akurat dzień wcześniej tłumaczyłem mu o co chodzi w
Kordianie i że MĄŻ to HRABIA HENRYK...Uczeń, który przez tydzień nie zrozumiał
i nie nauczył się 5 stron pretentacji, którą wspólnie tworzyliśmy przez dwa
miesiące..I wiecie co?Dostał 6 punktów,bo nic nie zapamiętał...
I takich jest mnóstwo...Do starej matury wstyd by im było podchodzić!

[Gość: ZaFFarancho]

Klucz do pisemnej to syf !!!

[Gość: mon]

Szkoda, ze red. Pacewicz nie wzdycha do gęsiego piórka

[Gość: monia]

Żeby zdać nową mature trzeba mieć odrobinę szczęścia, a pracę pisać pod
schemat. Na nowej moaturze nie ma miejsca na wyrarzanie opinii i na wylewność.
Nawet jezeli nie przeczytalo sie lektury to dzięki fragmentowi tekstu mozna
napisać pracę, trzeba tylko być sprytnym i mieć odpowiednie minimum wiadomości.
Ja wczoraj jak i dzis zdawałam mature. I wiem jedno... na próbna sie nie
uczyłam i ładnie pozdawałam, natomiast na tą " prawdziwą" sie uczylam i nie
jestem zadowolona. A to, że prace sprawdzane sa przez nieznanych egzaminatorów
to jest duży plus! Oceny pracy maturalnej napewno będą sprawiedliwe.

[camell_ek]

Jaki durny artykul. "Kiedys bylo tak pieknie, a przyszli nowi ministrowie i
wszystko popsuli" - streszczenie artykulu. Jasne, kiedys mozna bylo napisac
cokolwiek, ubrac to w ladne (wyuczone) slowka i juz "dawalo sie popis swojej
wyobrazni"...A to ze byl jakis temat to bylo niewazne.

[Gość: Ara]

Zgadzam się. Doskonale mnie o tym przekonują opinie maturzystów tegorocznych
(zwłaszcza tych przytoczonych w Wyborczej z 6.05).

Matura odczarowana - komentarz Piotra Pacewic

[Gość: beatka]

swieta prawda! obecna mature mozna nazwac matura dla debila... nie ma miejsca
na jakis glebszy argument czy wczytanie sie w txt bo nie zmiescisz sie w
wiazce... te wiazki to tez maksymalny kretynizm, bo przeciez poezje np kazdy
odczytuje na swoj subiektywny sposob i nie sposob uznac ze zinterpretowal ja
zle ;/ poza tym najlatwiej przygotowac sie do niej czytajac jakies gotowce i
wykuwajac na blache utarte frazesy typu: kordian byl bla bla mial bla bla
bo za to mozna nawalic punktow
hmmm cos tu chyba nie gra ;/ powinno chodzic o wykazanie sie widza,
inteligencja i zrozumieniem txtu a nie sprawozdaniem wademecum maturzysty ;/
gupie to!

[Gość: 5h33p3k]

Zgadzam sie z całą pewnością. Jestem tegorocznym maturzystą i wiem, że nie
oceniane są moje własne intencje twórcze a tylko to co jest zawarte w kluczu.
Uczona mnie pisać tak wypracowanie aby napisać tak jak chce tego klucz.
Przejżałem podczas nauki wiele kluczy, w niektórych wymaga sie nawet konkretnej
opini na dany temat. Uczeń nie może pisać tego co czuje tylko to co mu każą.

[Gość: kluska]

nowy system wedlug mnie jest on do kitu!! wcale nie jest sprawiedliwy i
nauczyciele bardziej go lubia bo tyle ile jest punktow taka ocena. tylko ze to
wszystko nie jest takie proste. u mnie wszkole odpowiedz byla na 10 punktów a
wypracowanie na 50.jesli komuś podwinie sie noga to nie ma szans!! jestem
calkowicie przeciwna. a z tego co wiem to belfry narzekaja na system bo
dzieciaki z gimnazjum nic nie umieja!! musza z nimi powtarzac material ktory
mial byc dawno przerobiony. tyle narzekania:) matura nie byla zla, ale barzdiej
ppodobala mi sie stara. nowa ogranicza nasza iwencje tworcza do modelu!! i tak
naprawde niczego nas nie uczy...

[Gość: bogi]

to był wasz pomysł z reformą,więc teraz niech mikt nie ma do młodzieży pretensji

[Gość: karolka]

jejku, ludzie czy wy nie widzicie jak to wszytsko jest konstruowane? kody,
naklejki, pesele,przeciez matura to juz zupelnie co innego niz kiedys! tak samo
jak do lamusa odeszly prywatki tak odeszla matura, teraz cos tam jest,jakis
egzamin (niby dojrzalosci,ale nie wiem,czy kazdemu sie nalezy..) ale to bez
porownania!!!