Depresji pomaturalna na przykładzie własnym...

[histerykmaturzysta]

Ja mam 58 % z rozszerzonej i jestem załamany. Z części pierwszej egzaminu
miałem 75 %, ale za wypracowanie dostałem tylko 6 punktów na 20 :////... I
zupełnie tego nie rozumiem! Nauczyciel powiedział mi, że moja praca była
bardzo dobra pod względem historycznym i językowym, ale skupiłem się na
opisie rozwoju systemów totalitarnych w czasach międzywojennych, a nie na
opisie kryzysu demokracji... A ja nie wyobrażam sobie, jak można było napisać
o kryzysie demokracji bez omówienia genezy i rozwoju faszyzmu i komunizmu.
Przecież to była podstawa kryzysu demokracji...

Ogólnie to pisałem o dojściu faszystów do władzy we Włoszech, Niemczech,
Hiszpanii, komunistów - w Rosji, i polskiej sanacji... Pisałem również o
ideologii państwowej, delegalizacji partii opozycyjnych, ograniczaniu praw
jednostki, ustawach norymberskich, obozach koncentracyjnych, reedukacyjnych
dla wrogów politycznych, o napaściach na opozycjonistów itd.itp. A mój
nauczyciel dał mi tylko 6 punktów. Bosssz, już nic z tego nie rozumiem.

Miałem w pracy zawarte informacje zgodne z kryteriami nawet z ostatniego
etapu oceniania (korelacje gospodarcze, międzynarodowe itp.), ale mój belfer
musiał zatrzymać się na szóstym punkcie i reszty mi już nie przyznawał, bo
według niego nie rozwinąłem kolejnego wątku, punktowanego jako punkt siódmy,
czyli następstw kryzysu demokracji (a wypisałem - narodziny totalitaryzmu,
konflikty zbrojne, upadek wolności politycznej i osobistej)... Może jeśli
dostanę tą pracę do rąk własnych - tak było w ubiegłym roku, to prześlę ją
jakiemuś historykowi, żeby mi ją jeszcze raz ocenił, żebym się upewnił, czy
rzeczywiście zasługiwała na tyle tylko punktów... :/

Sami popatrzcie sobie na kryteria oceny z wypracowania na egzaminie
rozszerzonym z historii, są one dość wieloznaczne. Czy to, że ktoś nie
zawrze - według oceniającego - jednego podpunktu z danego przedziału
punktowego, a resztę opiszę, to znaczy, że oceniający nie może przyznawać
reszty punktów...??? I kto to będzie, na miłość Boską, sprawdzał??? Mam
nadzieję, że nie mój nauczyciel.

PS.

Swoją drogą, aby uwiarygodnić moją relację, podam wam przykłady z życia
wzięty, ilustrujący jego sposób oceniania. Na ostatnim sprawdzianie nie
zaliczał on odpowiedzi "obie płci", tylko "kobiety i mężczyźni", kiedy trzeba
było wypisać grupy, które mogły głosować w jakichś tam wyborach... Jak się
napisało "obie płci", to od razu dawał zero punktów. Albo mnie kiedyś dał
zero punktów za to, że napisałem "autor krytykuje", a miało być "autor ocenia
negatywnie"... Takich sytuacji było więcej, a ja już mam tego dość. Rozumiem,
że chce nas zmobilizować do nauki, ale czy niezbyt rygorystycznie?

Depression.

[histerykmaturzysta]

Sorki, nie napisałem na wstępie, że chodzi oczywiście o egzamin z historii, bo
to miał być ciąg dalszy innego wątku na początku... Ach, te emocje...

[quetta]

Jeszcze nie mam wyników, ale pisałam dość podobnie: scharakteryzowałam
totalitaryzm, rządy sanacji, nie ujęłam komunizmu (może wyjdę na dyletantkę -
ale mi tam nie pasowała demokracja, zresztą kryzys tam zaczął się wcześniej,
owszem wyłoniła się duma i walcząca Rada Delegatów Robotniczych i Żołnierskich,
ale żeby to było demokratycznie, chociaż w sumie na upartego, ech;(), poza tym
wymieniłam kto przegrał wojnę, wymieniłam decyzje traktatu wersalskiego -
skutki i przyczyny. Na końcu konsekwencje tego zjawiska. Uważam, że nauczyciele
nie uczą nas jak mamy się przygotowywać do matury i te cholerne kryteria wg
tabelki. Szlag! Polskim jestem totalnie załamana, skupiłam się najwięcej na
aspekcie za jedyne 4 punkty i nie pociesza mnie to, że napisałam najlepiej z klasy.

[histerykmaturzysta]

Aha. No wiesz, ja się skupiłem też głównie na objęciu władzy i rządach
faszystów we Włoszech i Niemczech, a potem napisałem tak po parę zdań o
Hiszpanii, Rosji i Polsce sanacyjnej. Z tym, że o Rosji napisałem w ten sposób,
że burżuazyjna rewolucja lutowa w 1917 roku poczyniła tam postęp
demokratyzujący życie publiczne i zwiększający udział społeczeństwa w
kształtowaniu polityki państwowej, ale rewolucja październikowa dała wstęp do
późniejszego totalitaryzmu i rozpoczęła okres nasilonych represji (czeka i te
sprawy), a potem nawiązałem do Stalina i atmosfery powszechnego terroru,
inwigilacji, słowem - totalitaryzmu... Naprawdę, jestem zdruzgotany po tej
ocenie mojego nauczyciela. Może jednak ocenił moją pracę zgodnie z
kryteriami... Bo nie podzieliłem opisywanych zdarzeń wyraźnie na etapy
historyczne, pisałem raczej tylko różne daty, no i, od którego roku zaczęto
kompletnie wyrugowywać demokrację w różnych krajach (np. w Niemczech - od 1933
i 1934, kiedy Hitler przejął pełnię władzy)... Jest coś takiego, że jak zdający
nie zawrze jednego podpunktu z kilku oceniaanych dla danego przedziału
punktowego w wypracowaniu, to już nie przyznaje się kolejnych punktów...???
Buuu. Też mnei nie pociesza, że napisałem najlepiej w klasie (12 osób zdawało
historię), bo z takim wynikiem, to bym się nie dostał na żadne studia :/.

[Gość: dassd]

co sie człowieku przejmuszjesz w maju i tak nie on bedzie ci sprawdzał!!

[Gość: ulka]

ale to on ich uczy i wpaja w nich różne głupoty :\ współczuję.

[Gość: ulka]

wpaja IM oczywiście. pardon.

[afrikanka]

Wyluzujcie. To jest próbna. Czym się przejmujesz - umiałeś, tylko napisałeś nie
to co chcieli. Jakbys nie umiał - tak jak ja - to miałbyś sobie coś do zarzucenia.

[histerykmaturzysta]

No i właśnie to jest najgorsze! Sporo umiałem, temat wydał mi się łatwy, bo
ostatnio to przerabialiśmy, a wynik taki, jakbym miał pustki w pamięci... Nie
wiem, jak rozumieć ten system oceniania mojego nauczyciela - nie ma dokładnie
wyszczególnionego jednego podpunktu, myśli z danego przedziału punktowego w
kluczu i reszty już wtedy nie przyznaje, mimo że jest obecna w wypracowniu...
Zresztą, on się często czepia detali. Może tak surowo postawiona ocena to tylko
sposób ma motywację uczniów do nauki. Czy tak musi być? Ech...

[Gość: gość]

Nie przejmuj się świrem! Mam tylko nadzieję, że w maju nie będzie sprawdzał
mojej matury :) Twojej na pewno nie.

Ma to swoje plusy, przynajmniej jesteś zmobilizowany do pracy. Ja co prawda w
części testowo-źródłowej też miałem coś ok. 3/4 punktów (sprawdzane z kluczem,
oficjalnych wyników jeszcze nie znam), ale wypracowanie napisałem źle. Zapewne
napisałem sporo gorzej, bo pomimo tego, że temat wybitnie mi podpasował, kiepsko
się czułem i popisałem głupoty - brakuje temu jakiegoś logicznego kształtu,
zapomniałem o co poniektórych ważnych wydarzeniach i ograniczyłem się do podania
dosłownie kilku dat. Mimo to liczę na te kilkanaście punktów, bo mój nauczyciel
nie jest tak postrzelony :)

A wszystko i tak rozstrzygnie się w maju...

[histerykmaturzysta]

No, ale czy orientuje się ktoś, czy rzeczywiście tak jest, że jeżeli nie
zostanie spełnione jedno z kilku kryteriów właściwych dla danego przedziału
punktowego, a reszta - już tak, to czy nie przyznaje się tej reszty punktów
czy, nie można przejść do kolejnego przedziału punktowego (jeżeli kryteria z
jego zakresu są spełnione)...? Bo na dobrą sprawę nie wyszczególniłem wyraźnie
etapów, ale podałem wiele dat i cezur czasowych - wskazując na te, które
zapoczątkowąły okres zaostrzenia totalitaryzmu i erozji wartości
demokratycznych... I przez to, że nie nakreśliłem dokładnie tych etapów, mój
nauczyciel zatrzymał się w przydziale punktów, na punkcie szóstym, choć resztę
mam napisaną (ale też twierdził, że za dużo jest charakterystyki poszczególnych
systemów totalitarnych, zamiast mowy o upadku demokracji)...

[Gość: gość]

Na chłopski i uczniowski rozum - Twój nauczyciel opowiada banialuki.
Przecież naszym tematem była charakterystyka upadku demokracji na wybranych
przykładach, a materiał licealny obowiązuje w tym zakresie tak naprawdę
charakterystykę Niemiec, Włoch, Rosji i sanacyjnej Polski - jeśli żądał od
Ciebie elaboratów na temat ogólnego upadku, to ja się pytam - w jakim
podręczniku można znaleźć takie rzeczy? Są zazwyczaj ogólne hasła - kryzys
powojenny, dążenia do rewizji traktatu wersalskiego etc. ale żadnych
sprecyzowanych etapów etc. przecież nie ma...

[histerykmaturzysta]

Dlatego chciałbym, żeby mi to ktoś jeszcze raz sprawdził... Liczyłem co
najmniej, w najgorszych prognozach, na te - nie wiem, 9 / 10 punktów...

W temacie o kryzysie demokr.NIE moglo byc o ROSJI!

[Gość: Lolo]

Moj historyk tak powiedzial. Jak ktos napisal tylko o Rosji, to dostawal 0
punktow, bo tam nie moglo byc kryzysu demokracji, skoro w Rosji przedtem w
ogóle nie bylo demokracji! Wiec nie moze nastapic kryzys czegos czego nigdy nie
bylo. O Rosji jest nie na temat.

[Gość: greypc]

przesada nie jest wskazana, ale dobrze, że nauczyciel nie robi wam jakiś
złudnych nadzieji.

Komenatarz do wypracowania z matury 2006:

"Zadanie rozszerzonej odpowiedzi okazało się trudne. Zadanie to zbudowane jest
na podstawie III obszaru standardów wymagań egzaminacyjnych z historii dla
poziomu
rozszerzonego i sprawdza umiejętność całościowego wyjaśniania problemów
historycznych.
Należy jednak pamiętać, że w zadaniu tym badany jest również obszar II, a
pośrednio
i obszar I standardów, ponieważ dokonanie analizy, przedstawienie wniosków,
własnych
sądów i ocen wymagają m.in. znajomości aparatu pojęciowego (terminologii) oraz
faktów,
czy znajomości chronologii zjawisk.

Wskaźnik łatwości sugeruje, że maturzyści nie opanowali wymienionych powyżej
umiejętności i mieli duże problemy z tworzeniem przejrzystej oraz logicznej
wypowiedzi,
która powinna uwzględniać sformułowane przez zdających własne wnioski i oceny.
WIĘKSZOŚĆ WYPRACOWAŃ ZSOTAŁA ZAKLASYFIKOWANA DO POZIOMU I i II. Egzaminatorzy
zwracają
uwagę, że tegoroczni maturzyści mają problemy ze znajomością wydarzeń z zakresu
dziejów
miast średniowiecznych, właściwym doborem informacji historycznych oraz nie
znają
podstawowych pojęć i faktów (np. mylą Kazimierza Odnowiciela z Wielkim, osady
służebne
z miastami, umieszczają zakon jezuicki w średniowiecznym mieście i przypisują
jezuitom
kulturową rolę w tej epoce, dostrzegają w średniowiecznym mieście rozwinięty
przemysł,
a więc nie rozróżniają przemysłu i rzemiosła, piszą o nacjonalizacji żup
solnych, deizmie,
a nie dualizmie ekonomicznym).
W wielu pracach przedstawione informacje nie były uporządkowane w spójną całość.
Brakowało przedstawienia przyczyn i skutków omawianych procesów. Można odnieść
wrażenie, że u części zdających występuje kult faktografii (im więcej tym
lepiej),
bez dostrzeżenia potrzeby wyraźnej selekcji informacji. Zdający nie dostrzegali
konieczności
doboru informacji ze względu na zgodność z tematem, zakres chronologiczny,
znaczenie
dla wybranego i opracowywanego tematu. Większość prac zawiera odtwórczą
prezentację
wiedzy nabytej w szkole. Maturzyści nie wykazują się umiejętnościami
problematyzowania,
uogólniania i syntetyzowania. Generalnie zdający mieli trudności z formułowaniem
wniosków, przedstawianiem własnej oceny, zaprezentowaniem ocen historyków. Nie
potrafili
też po części analitycznej przejść do podsumowania tematu.
Egzaminatorzy podkreślają, że niepokoić może również niska sprawność językowa
maturzystów, potoczny język, liczne kolokwializmy i wręcz ubogie słownictwo oraz
nieumiejętność formułowania myśli."

[histerykmaturzysta]

No to ja akurat nie miałem żadnych błędów rzeczowych (oprócz śmiesznej pomyłki,
niekonsekwencji, bo najpierw napisałem, że mężczyźni w marszu na Rzym wyruszyli
w brunatnych koszulach, a potem wychodziło na to, że doszli w czarnych ;)). No
i pisałem tam własne wnioski i odwołałem się do historiografii (ocena rządów
Franco).

[Gość: Quetta]

Cholera jasna, jak to tak? To tylko w tym roczniku porodzili się debile? W
zeszłym roku nie popełniano takich błędów? Czy aby wszystko się zmieniło i
egzaminatorzy oczekują od zdających poziom rozszerzony wiedzy akademickiej (choć
i tam nie każdy błyszczy)? Znam ubiegłorocznych maturzystów i przyrzekam, że nie
różnili się od nas niczym, a błędów popełniali równie dużo osiągając jednak
znacznie lepsze wyniki. Widzę, że co roku kryteria ocen są coraz gorsze, szkoda
tylko, że szkoła nie uczy tego czego wymaga się na egzaminie.

[Gość: Ja]

Nom, dziwny taki system oceniania. W ogóle klucz jest niejednoznaczny.

[stokrotka_00]

bedzie dobrze ;-)

[Gość: merlin]

czlowieku a co ja mam powiedziec??z polaka roz. mam 44% tlyko po prostu sie
zabic......co mam zrobic to jest dopiero deprecha:(((

[kkkaaamil]

Wziąć się do pracy? Moje wyniki też nie są najlepsze, ale nie zamierzam się
poddawać w przedbiegach :PP

[Gość: x]

A nie sadzisz ze Twoje wypracowanie mialo raczej temat: rozwoj systemow
totalitarnych, a nie kryzys demokracji ? Jest to wcale nie tak mala roznica.

[histerykmaturzysta]

No to jak miał być rozwinięty ten temat? Jak można opisać kryzys demokracji bez
omówienia rozwoju systemów totalitarnych - ich ideologii, dojścia do władzy i
metod ograniczania demokracji...????????

[Gość: Quetta]

Właśnie, skoro był kryzys i demokracja upadła, to trzeba było opisać cały zakres
kształtowania się zrodzonych po niej systemów, a proces ich kształtowania był
obrazem upadku demokracji, czyli odpowiedzią na temat pracy i przykładem. Jasne?
Logiczne? Rozumiem, że to poziom rozszerzony i w ogóle ą, ę, ale w klasie do
której chodzę, z rozszerzoną historią nie omawia się dodatkowych tematów,
jedynie poszerza już istniejące. Tematy na maturze z historii są tak obszerne,
że spokojnie możnaby było napisać pracę magisterską. Niestety mamy na to
niespełna 1h 30 minut, żadnego księgozbioru pod ręką, spocone ręce i kilka stron
kropkowanych linijek.
Stara matura sprawdzała naszą wiedzę teoretyczną - rozumiem, była dopasowana
do dawnego systemu. Obecna matura ma wykazać umiejętność pracy ze źródłem,
analizowania problemów sralalala, po prostu cud miód i landrynki - niestety jak
wprowadzać taką maturę w ogarniętych marazmem szkołach.

[Gość: Ja]

Ja też uważam, że temat - kryzys demokracji - jest zbieżny z tematem - rozwój
systemów totalitarnych i sposoby ograniczania przez nie wolności politycznej,
osobistej, bo przecież to właśnie te systemy zastąpiły demokrację w czasach
międzywojennych i później.

[Gość: ugabuga]

Ja tez dostałam zaskakująco mało pktów ( 10! ) za moją pracę z historii.
Wydawało mi się, że ujęłam w niej wszystko to co nawajważniesze w temacie (ten
drugi temt), były związki przyczynowo-skutkowe, ogólnie zdało mi się że dobrze
napisałam, a tu zonk.Zwłaszcza że gdy ostatnio pisalam pracę z historii ( jestem
w humanie ) to miałam 19 pkt. Może teraz tak oceniają żeby nas nastraszyć...

[Gość: maturzysta]

Ja też się podłamałem dostałem tylko 12 pkt z wypracowania i totalnie nie wiem
co mam robić ryzykowac i zdawać maturę rozszerzona czy pisac podstawowa.
chciałbym rozszerzoną ale cholernie boje sie wypracowania.Tteraz temat był w
miare prosty był pewien 15 pky a tu zonk a jak poznie trafi sie jakiś bardziej
porypany temat

[histerykmaturzysta]

Dostaliśmy w szkole nasze prace maturalne. Postanowiłem więc przepisać treść
mojego wypracowania (bez nanoszenia żadnych poprawek). Wiem, że nie było
doskonałe - miało pewne elementy niekonsekwencji i zagmatwania, ale uważam, że
zasłużyło na więcej, niż 6 punktów na 20 możliwych... Zresztą, sami oceńcie.
Zarzuty mojego historyka - niewyszczególnienie etapów kryzysu demokracji i brak
wypisania jego przyczyn i następstw (wg mnie spełniłem te kryteria). Nie życzę
wam, żeby sprawdzał wasze prace w przyszłym roku - w ubiegłym podobno sprawdzał
ich ok. 70, takimi samymi metodami...

Czy znacie może jakiegoś innego historyka, który mógłby ocenić moją pracę, abym
upewnił się, czy rzeczywiście zasłużyłem na tak mało punktów...?

*


Temat: Na wybranych przykładach scharakteryzuj kryzys demokracji w Europie w
okresie międzywojennym (1918 - 1939).


Czasy od zakończenia I wojny światowej (1918) do wybuchu II (1939),
stanowiły okres upadku systemów demokratycznych w Europie. W wielu państwach
zapanowały rządy autorytarne, przeradzające się często w krwawe totalitaryzmy.
Zostały często zaprzepaszczone osiągnięcia działań demokratyzacyjnych, a
panowanie nad wieloma narodami przeszło w ręce bezwzględnych dyktatorów.
Termin „państwa totalnego” ukuł przywódca włoskich faszystów – Benito
Mussolini. Na podstawie tych słów powstała nazwa – totalitaryzm, określająca
trwałe przejęcie władzy przez państwo nad wszelkimi dziedzinami polityki,
kultury, życia społecznego, zawładnięcie przezeń każdą sferą życia człowieka i
dyktowanie społeczeństwu jednego, ściśle wytyczonego, światopoglądu. Inną,
popularną w czasach międzywojennych, formą niedemokratycznego sprawowania
władzy, był autorytaryzm, oparty na autorytecie, rządach skupionych w rękach
jednostki, lecz nie tak drastycznie – jak w przypadku totalitaryzmu –
ograniczających prawa i wolności osobiste.
Podbudową systemów totalitarnych stały się ideologie społeczno-
polityczne, cieszące się znacznym poparciem mieszkańców powojennej Europy.
Jedną z nich był faszyzm. Pierwszym, głównym jego ideologiem i promotorem na
skalę europejską stał się Benito Mussolini. W swoim programie politycznym
bazował na społecznym niezadowoleniu z sytuacji panującej we Włoszech po I
wojnie światowej, biedy i bezrobocia. Szczególnie pokrzywdzoną grupą wydawali
się kombatanci, którzy swą młodość poświęcili walce na frontach wojennych,
natomiast w czasach pokoju wielu z nich pozostało bez pracy i wykształcenia.
Mussolini zjednoczył włoski ruch kombatancki i zyskał sobie poparcie znacznej
części społeczeństwa, głoszonym przez niego narodowym socjalizmem. Należy
zauważyć, że właśnie połączenie nacjonalizmu z poglądami prospołecznymi
(socjalnymi), stanowiło o istocie faszyzmu. Samo to pojęcie wywodzi się
etymologicznie od łacińskiego terminu „fasces”, oznaczającego związki rózg
składających się na uposażenie urzędników, strzegących w starożytnym Rzymie
porządku i dyscypliny. Tak więc już z jego źródłosłowu wynika kult siły i
militaryzmu, który stał się osią działalności Mussoliniego. W 1922 r.
zgromadził on ok. 40 tys. mężczyzn, ubranych symbolicznie w brunatne koszule i
na czele tego tłumu wyruszył, docelowo na szturm Rzymu, aby tam przejąć władzę
nad państwem włoskim. Ów marsz czarnych koszul, spektakularny manifest siły,
wywarł przemożne wrażenie na elitach tego kraju i, zanim Mussolini zdążył
wkroczyć do Rzymu, król Wiktor Emanuel II przekazał mu władzę. Działaniom
Mussoliniego sprzyjał przemysł zbrojeniowy i wielki kapitał, który wolał jego
umiarkowane postulaty socjalne w sferze gospodarki, aniżeli radykalizm
komunistów – drugiej siły we włoskiej polityce. Rządy Duce, bo taki tytuł
przyjął Mussolini, wiązały się z prześladowaniami opozycji politycznej, kultem
jednostki wodza i ograniczeniem przestrzeni swobód osobistych. Gospodarka
została podporządkowana militaryzacji kraju (miejsca pracy dla kombatantów)
oraz modelowi autarkii.
Inspirację z posunięć Mussoliniego, czerpał Adolf Hitler – przywódca
Niemieckiej Narodowosocjalistycznej Partii Robotniczej (NSDAP), który również
skupił wokół siebie środowiska kombatanckie i nacjonalistyczne. Bazował on na
rozczarowaniu dużej części społeczeństwa formą państwa, jaką przyjęły Niemcy po
I wojnie światowej, tj. Republiki Weimarskiej. Populistycznymi hasłami starał
się zaskarbić sobie poparcie obywateli państwa pogrążonego w kryzysie
gospodarczym. Zanim jednak zdecydował się na obranie parlamentarnej strategii
przejęcia władzy, wzorem Mussoliniego, dążył do siłowego zastraszenia bieżącej
formacji rządzącej. W 1923 r. zorganizował tzw. pucz (zamach stanu)
monachijski, lecz zakończył się on niepowodzeniem, a dla Hitlera – więzieniem.
Przebywając w nim, napisał on książkę pt. „Mein Kampf”, wykładnię niemieckiej
odmiany faszyzmu, zwanej nazizmem. W kolejnych latach NSDAP stale powiększała
rzeszę swego elektoratu, tocząc zażartą walkę polityczną ze swymi głównymi
oponentami – komunistami i socjaldemokratami. Wkrótce, wypuszczony na wolność,
Hitler, kiedy już otrzymał obywatelstwo Republiki (z pochodzenia był
Austriakiem), wraz z licznymi przedstawicielami swej partii zasiadł w
parlamencie. Doprowadziło to do mianowania go przez prezydenta Paula von
Hindenburga na kanclerza III Rzeszy. Zaczął się wtedy okres rugowania zasad
demokracji z ustroju państwa niemieckiego. Już nie tylko oddziały bojowe partii
nazistowskiej (SA) napadały i rozgramiały wiece partii opozycyjnych, ale
poddano je powszechnej delegalizacji. Hitler przejął hegemoniczną pełnię władzy
w 1934 r., tytułując się Fuhrerem. Swobody jednostki i wolność polityczna, a
więc fundamenty demokracji, zniknęły wówczas doszczętnie z powierzchni Niemiec.
Szczególnej dyskryminacji poddano ludność pochodzenia żydowskiego, której
odebrano prawa obywatelskie w 1935 r., poprzez ustawy norymberskie. Na trwałe
zapisała się w historii tego państwa także tzw. noc kryształowa („Kristall
Nacht”) z 1938 r., kiedy to nazistowscy bojówkarze zniszczyli mienie żydowskie
i przelali krew wielu niewinnych przedstawicieli tej narodowości. Fuhrer, w
swym faszystowskim populizmie, potrzebował wykreować wroga społecznego,
tzw. „kozła ofiarnego”, na którego przelałby winę za wszystko, co złe.
Doprowadziło to do jednego z najtragiczniejszych koszmarów w dziejach
ludzkości, tj. Holokaustu. Adwersarze polityczni i światopoglądowi Hitlera byli
zsyłani do obozu koncentracyjnego w Dachau, na przymusową „reedukację”. Państwo
niemieckie zostało podporządkowane trwałej militaryzacji, zacieśniła się
współpraca z Mussolinim.
W czasach międzywojennych, demokracja upadła również w Hiszpanii. Po
krwawej wojnie domowej w tym państwie, stoczonej pomiędzy Frontem Ludowym
(lewica – republikanie, socjaldemokraci, komuniści, anarchiści), a Frontem
Narodowym (prawica – faszyści, monarchiści, konserwatyści, znaczna część
dowódców wojskowych armii hiszpańskiej). Wojska pierwszej z tych formacji były
zasilane przez jednostki wojskowe Rosji Radzieckiej i ochotniczy zaciąg
obywateli różnych krajów Europy, zaś drugiej – przez Włochy Mussoliniego i
Niemcy Hitlera. Cały konflikt rozgorzał za sprawą buntu wojskowych przeciwko
nowej, lewicowej władzy. Ostatecznie, w 1936 r., władzę w Hiszpanii przejął
gen. Francisco Franco, wprowadzając system autorytarny. Niektórzy historycy
zaliczają państwo gen. Franco do osi krajów faszystowskich, aczkolwiek w formie
znacznie łagodniejszej, niż w Niemczech czy Włoszech, inni cenią go za odpór
fali komunizmu w Europie Zachodniej.
Otóż, z drugiej strony Europy – od Wschodu – zaczął tworzyć się inny
system totalitarny, oparty na założeniach komunizmu w odmianie marksistowskiej.
Jakkolwiek burżuazyjna rewolucja luto

[histerykmaturzysta]

Ups, ucięło mi treść pracy... Tutaj jest ciąg dalszy:

Jakkolwiek burżuazyjna rewolucja lutowa w 1917 r., doprowadziła do zwiększenia
udziału ludu rosyjskiego w kształtowaniu władzy i polityki państwowej – był to
postęp demokratyzujący życie publiczne, tak rewolucja październikowa, mimo
szczytnych celów, jakie jej z początku przyświecały, stała się zaczątkiem
radzieckiego systemu totalitarnego. Już za życia pierwszego przywódcy
bolszewików, Włodzimierza Lenina, powołana została Czeka (Ogólnorosyjska
Komisja do Walki z Kontrrewolucją i Sabotażem), która doprowadziła do śmierci
setek tysięcy osób, czasem nawet nie będących przeciwnikami rewolucji, a
winnych jedynie „burżuazyjnego” pochodzenia. Atmosfera terroru, powszechnej
inwigilacji i kontrolowania przez państwo każdej sfery życia publicznego
zaostrzyła się dodatkowo w okresie rządów Józefa Stalina, począwszy od 1924 r.
Rosja na wiele dziesięcioleci utraciła możliwość korzystania z przywilejów i
możliwości, jakie daje demokracja, pogrążyła się zaś w mrokach totalitaryzmu.
Także Polska nie pozostała w międzywojniu państwem w pełni
demokratycznym. Po czasach tzw. „sejmokracji” i destabilizacji sceny
publicznej, w maju 1926 r. władzę przejął marszałek Józef Piłsudski. Rozpoczął
rządy autorytarne, podporządkowując sobie rząd i parlament, do którego
struktur – pośrednio – wprowadził Bezpartyjny Blok Współpracy z Rządem. Jego
najaktywniejsi przeciwnicy polityczni byli internowani w Brześciu, działacze
radykalnej lewicy i prawicy – w Berezie Kartuskiej. Rządy Piłsudskiego,
odwołujące się do idei sanacji (uzdrowienia państwa) zakończyły się w 1934 r.,
a nastąpiły po nich tzw. rządy prawa (począwszy od konstytucji kwietniowej).
Demokracja w okresie międzywojennym straciła na popularności i stała
się systemem ustrojowym rzadko spotykanym w krajach Europy. Niedemokratyczne
rządy niektórych państw (np. III Rzeszy, ZSRR), utorowały drogę późniejszej II
wojnie światowej i doprowadziły do ustanowienia antyludzkich systemów
totalitarnych.

[histerykmaturzysta]

Sorki, nie napisałem Wiktor Emanuel II, tylko III... Źle to sobie przepisałem.

[quetta]

Właśnie, miałam zastrzeżenie do Emanuela. No cóż, to nie moja rola aby oceniać
Twoją pracę, należy jednak zauważyć, że zawierała ona elementy z wszystkich
czterech poziomów opracowanych przez CKE. Prace oceniłabym w przedziale
punktowym 10-15. Masz dosyć sporą wiedzę z zakresu systemów totalitarnych i
pięknie to wykazałeś, błąd polegał na tym, że powinienieś skoncentrować się na
porównaniu demokracji i systemów totalitarnych. Jedna partia, rządy silnej ręki
- pluralizm; wolność osobista - brak wolności, ucisk społeczny; odpowiedzialny
przed Bogiem i historią - przed narodem. Zapomniałeś dokładnie wyodrębnić
dlaczego w tych państwach upadła demokracja, jak druzgocące były dla nich
decyzje traktatu wersalskiego - chociaż pewnie masz doskonałą wiedzę na ten
temat. Założę się, że jakbyś parę razy więcej umieścił wyrażenie typu "to było
obrazem demokracji/demokracja upadła etc." odbiór byłby inny. Trzeba udowodnić
słuszność tematu, uargumentować.
Za najbardziej trafne uznałam fragmenty:
"a podstawie tych słów powstała nazwa – totalitaryzm, określająca
trwałe przejęcie władzy przez państwo nad wszelkimi dziedzinami polityki,
kultury, życia społecznego, zawładnięcie przezeń każdą sferą życia człowieka i
dyktowanie społeczeństwu jednego, ściśle wytyczonego, światopoglądu. Inną,
popularną w czasach międzywojennych, formą niedemokratycznego sprawowania
władzy, był autorytaryzm, oparty na autorytecie, rządach skupionych w rękach
jednostki, lecz nie tak drastycznie – jak w przypadku totalitaryzmu –
ograniczających prawa i wolności osobiste." - można to pięknie rozwinąć porównać
z ustrojem demokratycznym."
"Rządy Duce, bo taki tytuł
przyjął Mussolini, wiązały się z prześladowaniami opozycji politycznej, kultem
jednostki wodza i ograniczeniem przestrzeni swobód osobistych. Gospodarka
została podporządkowana militaryzacji kraju (miejsca pracy dla kombatantów)
oraz modelowi autarkii."
"Swobody jednostki i wolność polityczna, a
więc fundamenty demokracji, zniknęły wówczas doszczętnie z powierzchni Niemiec.
Szczególnej dyskryminacji poddano ludność pochodzenia żydowskiego, której
odebrano prawa obywatelskie w 1935 r., poprzez ustawy norymberskie. Na trwałe
zapisała się w historii tego państwa także tzw. noc kryształowa („Kristall
Nacht”) z 1938 r., kiedy to nazistowscy bojówkarze zniszczyli mienie żydowskie
i przelali krew wielu niewinnych przedstawicieli tej narodowości. Fuhrer, w
swym faszystowskim populizmie, potrzebował wykreować wroga społecznego,
tzw. „kozła ofiarnego”, na którego przelałby winę za wszystko, co złe.
Doprowadziło to do jednego z najtragiczniejszych koszmarów w dziejach
ludzkości, tj. Holokaustu. Adwersarze polityczni i światopoglądowi Hitlera byli
zsyłani do obozu koncentracyjnego w Dachau, na przymusową „reedukację”."
Jest jeszcze kilka ładnych fragmentów. Histeryku masz potężną wiedzę, wierzę w
to, że na maturze 2007 Twoja wiedza zostanie rzetelnie oceniona, a egzaminatorzy
wyduszą z Twojej pracy mnóstwo wartościowych informacji. Pozdrawiam.

[Gość: nie-histeryk]

Pozwolę sobie wtrącić się.
Czytam sobie pracę histeryka i zastanawiam się, dlaczego wymagania są tak duże,
bo przecież nie po to zdajemy maturę rozszerzoną, żeby skończyć z 60-70% na
maturze, tylko przynajmniej 80% i więcej.
Przecież jego praca miała opisywać kryzys demokracji na wybranych przykładach, i
właśnie tego dokonał. Nie porówał tych systemów z demokracją, bo po pierwsze
ciężko było coś takiego wywnioskować z polecenia, w po drugie - takie porównanie
jest dość banalne - do wniosków, że w demokratycznym państwie władzę sprawuje
społeczeństwo, istnieje wolność słowa etc. można dojść w podstawówce, a skoro
uczeń na poziomie maturalnym wykazuje myślenie na znacznie bardziej rozwiniętym
poziomie, to głupotą byłoby odejmować mu punkty za to, że nie napisał rzeczy
banalnych. I o ile w języku polskim istnieje ściśle wyznaczony klucz, o tyle
egzaminatorowi z historii łatwiej jest wyciągnąć ucznia, który nie do końca
wpisał się w premiowane schematy.

Sam jeszcze swoich wyników nie poznałem, ale zaczynam się bać. Nie teraz, bo
temat o kryzysie demokracji był śmiesznie łatwy, ale w maju będzie nieciekawie,
o ile będzie się od nas wymagać stuprocentowej dyscypliny w pisaniu pracy i
stuprocentowej wiedzy.

6 pkt za wklejoną tutaj pracę to dla mnie kpina, 10 również, myślałem, że za
takie prace można wyciągnąć z 15-18 punktów bez większych problemów.

[histerykmaturzysta]

Quetta, dzięki za pochlebny komentarz. Wcale dużej wiedzy z historii nie mam. O
mnóstwie rzeczy szybko zapominam...

No właśnie... Ten klucz też jest dość wieloznaczny. Np. mój nauczyciel czepiał
się m.in. tego, że nie wypisałem w pracy etapów (a przecież pisałem o okresach
i datach granicznych, ale on musi mieć słowo "etapy"). Poza tym w komentarzu
napisał mi: "Bardzo ładne wypracowanie na temat - "Rozwój systemów
totalitarnych w Europie w okr. międzywojennym". A ja przecież pisałem o
zawłaszczaniu władzy, delegalizacji opozycyjnych partii i prześladowaniach,
ograniczaniu wolności osobistej i politycznej... On by pewnie chciał, żebym w
co drugim zdaniu pisał - demokracja, demokracja, demokracja... :/ A przecież to
jest logiczne, że kryzys demokracji sprowadzał się do powstania i rozwoju
systemów totalitarnych i do ograniczania podstaw systemu demokratyczne
(sygnalizowałem to w pracy parę razy).

Bosssz, chciałbym, żeby na prawdziwej maturze trafił mi się dobry temat i nie
tak strasznie surowi egzaminatorzy. I nie życzę wam, żeby mój nauczyciel
sprawdzał wasze prace - w tamtym roku sprawdził ich podobno ok. 70 i nikomu nie
dał więcej, niż 10 punktów <lol>. A każdy chce się przecież dostać na studia!
Czy nasza przyszłość ma spoczywać w niezbyt ścisłych kluczach i przesadnie
rygorystycznych egzaminatorach oraz ich intepretacjach kluczy??? Ech...

[wojciech_psv]

Potwornie omijasz temat, nic dziwnego, że ci tak mało dali. Ja też tak miałem 2
lata temu, dostałem na maturze 2 punkty na 20. I podobnie jak ty miałem sporą
wiedzę, którą chciałem za wszelką cenę przelać na papier by pokazać, że się
znam. Niestety ( może na szczęście ) na nowej maturze punktują inaczej. Przede
wszystkim wypracowanie ma mieć związek z tematem. Ale nie, tak jak w twoim
przypadku, opis wydarzeń na przestrzeni kilku lat tylko poruszanie się bardziej
abstrakcyjne, tak by ująć ugólnie owe zjawiska. Po co np. piszesz o tym, że
Hitler dostał obywatelstwo niemieckie? Jaki to ma związek z kryzysem
demokracji? A niepotrzebnie zabiera czas i miejsce na papierze. Zacytuje spore
fragmenty, które są w temacie o kryzysie demokracji wogóle
niepotrzebne: "Należy
zauważyć, że właśnie połączenie nacjonalizmu z poglądami prospołecznymi
(socjalnymi), stanowiło o istocie faszyzmu. Samo to pojęcie wywodzi się
etymologicznie od łacińskiego terminu „fasces”, oznaczającego związki rózg
składających się na uposażenie urzędników, strzegących w starożytnym Rzymie
porządku i dyscypliny. Tak więc już z jego źródłosłowu wynika kult siły i
militaryzmu, który stał się osią działalności Mussoliniego. W 1922 r.
zgromadził on ok. 40 tys. mężczyzn, ubranych symbolicznie w brunatne koszule i
na czele tego tłumu wyruszył, docelowo na szturm Rzymu, aby tam przejąć władzę
nad państwem włoskim. Ów marsz czarnych koszul, spektakularny manifest siły,
wywarł przemożne wrażenie na elitach tego kraju i, zanim Mussolini zdążył
wkroczyć do Rzymu, król Wiktor Emanuel II przekazał mu władzę. Działaniom
Mussoliniego sprzyjał przemysł zbrojeniowy i wielki kapitał, który wolał jego
umiarkowane postulaty socjalne w sferze gospodarki, aniżeli radykalizm
komunistów – drugiej siły we włoskiej polityce. Rządy Duce, bo taki tytuł
przyjął Mussolini" , "W 1923 r. zorganizował tzw. pucz (zamach stanu)
monachijski, lecz zakończył się on niepowodzeniem, a dla Hitlera – więzieniem.
Przebywając w nim, napisał on książkę pt. „Mein Kampf”, wykładnię niemieckiej
odmiany faszyzmu, zwanej nazizmem. W kolejnych latach NSDAP stale powiększała
rzeszę swego elektoratu, tocząc zażartą walkę polityczną ze swymi głównymi
oponentami – komunistami i socjaldemokratami. Wkrótce, wypuszczony na wolność,
Hitler, kiedy już otrzymał obywatelstwo Republiki (z pochodzenia był
Austriakiem), wraz z licznymi przedstawicielami swej partii zasiadł w
parlamencie. Doprowadziło to do mianowania go przez prezydenta Paula von
Hindenburga na kanclerza III Rzeszy. Hitler przejął hegemoniczną pełnię władzy
w 1934 r., tytułując się Fuhrerem" , "W czasach międzywojennych, demokracja
upadła również w Hiszpanii. Po krwawej wojnie domowej w tym państwie, stoczonej
pomiędzy Frontem Ludowym(lewica – republikanie, socjaldemokraci, komuniści,
anarchiści), a Frontem Narodowym (prawica – faszyści, monarchiści,
konserwatyści, znaczna część
dowódców wojskowych armii hiszpańskiej). Wojska pierwszej z tych formacji były
zasilane przez jednostki wojskowe Rosji Radzieckiej i ochotniczy zaciąg
obywateli różnych krajów Europy, zaś drugiej – przez Włochy Mussoliniego i
Niemcy Hitlera. Cały konflikt rozgorzał za sprawą buntu wojskowych przeciwko
nowej, lewicowej władzy. Ostatecznie, w 1936 r., władzę w Hiszpanii przejął
gen. Francisco Franco, wprowadzając system autorytarny. Niektórzy historycy
zaliczają państwo gen. Franco do osi krajów faszystowskich, aczkolwiek w formie
znacznie łagodniejszej, niż w Niemczech czy Włoszech, inni cenią go za odpór
fali komunizmu w Europie Zachodniej.
Otóż, z drugiej strony Europy – od Wschodu – zaczął tworzyć się inny
system totalitarny, oparty na założeniach komunizmu w odmianie marksistowskiej.
Jakkolwiek burżuazyjna rewolucja luto".
Jeśli to jest koniec to poza tym co wyżej, nie speuntowałeś, a za to też są
punkty w plecy. Mniej więcej połowa pracy to zupełnie niepotrzebne dywagacje
nie na temat. Nie opisuje się tak szczegółowo krok po kroku co się działo. Poza
tym w tej pracy powinienieś się skupić na aspektach wcześniejszych. Więcej
trzeba napisać o tym co kryzys spowodowało, zapaść gospodarcza najpierw w USA,
potem na całym świecie, bieda nizin społecznych, w przypadku Niemiec przegrana
w I wojnie światowej, niezadowolenie mas społecznych, słabość nowostworzonego
systemu demokratycznego, wadliwe rozwiązania systemowe i brak wzajemnej
kontroli, przyzwolenie władz republiki weimarskiej na działania bojówek, sama
osobowość przywodców, przede wszystkim Hitlera. Poza tym źle podszedłeś do
opisu przykładowych państw. Zamiast relacjonować historię Niemiec, Włoch itp
czy kto się z kim bił o wpływy, więcej powinieneś napisać o problemach
uwczesnych demokracji w tych państwach. Czemu pozwolono Hitlerowi dojść do
władzy, czemu ludzie się godzili z tym co głosił? Poza tym mogłeś dać bardzo
dobry przykład Polski, który jest nieco inny od reszty. Niemcy i Włochy
odwracając się od demokracji, zaczeły prowadzić bardzo agresywną politykę
zewnętrzną, która prostą drogą prowadziła do wojny. W Polsce niewydolność
systemu demokratycznego przybrał formy patologii, a Piłsudzki zdecydował się na
odejście od demokratycznej formy państwa z powodu zagrożenia zewnętrznego.
Demokracja to słaba władza czyli taka, która nie jest w stanie gnębić własnych
obywateli, ale też i taka, która jest o wiele słabsza wobec wrogów
zewnętrznych. O tym na pewno nie napisałeś w swojej pracy. Dlatego radzę
przemyśleć swój styl pisarski i do maja go zreformować, by nie pisać o
obywatelstwie Hitlera czy o pochodzeniu słowa "faszyzm". Na koniec, moim
zdaniem w tym temacie dobrze by było wyjść od końca I wojny światowej, której
dzieckiem w wielu przypadkach były nowopowstałe państwa i państewka z
demokracjami. Demokracja jako nowy system w praktyce był kulawy itp. I jeszcze
pamiętaj o własnej ocenie i ocenie historiografii. Tak jak masz w kryterium
szczegółowym oceniania na stronie www.cke.edu.pl
Przemyśl to, a napewno uda ci się napisać na minimum 15 w maju, wydaje mi się,
że jesteś z tego dobry i w miarę wysoki wynik nie powinien być problematyczny,
tylko popraw to pisanie ;) trzymaj się, jakbyś potrzebował jakieś porady to
będe tu od czasu do czasu zaglądał.
A tak przy okazji NSDAP to narodowo-socjalistyczna niemiecka partia PRACY (Die
Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei)

[wojciech_psv]

A poza tym zrobili wam łatwiejszą rozszerzoną niż w poprzednuch latach. Ta
pierwsza część z wiedzy jest bardzo przyjemna. Dobrze teraz macie ;) za moich
czasów to tylko te opisowe g.wna były...

[Gość: Ja]

Sorry, ale temat brzmiał "na wybranych przykładach", a kryzys demokracji
sprowadza się do powstania totalitaryzmów. Pisałem też o kryzysie gospodarczym.
Klucz nie narzuca jednoznacznego rozwinięcia tematu.

[Gość: Pytajnik]

Czyli dojście Mussoliniego i Hitlera do władzy nie miało nic wspólnego z
kryzysem demokracji. Czy to ma być praca filozoficzna, czy historyczna...?

[Gość: woj]

Moze zle sie wyrazilem. Bardziej niz uogolnianie chodzi mi o eliminowanie
takich bzdurnych szczegolow jak obywatelstwo hitlera. Poza tym faktycznie
raczej nie mozna mowic o tym, ze w Rosji byla demokracja - jakis
kilkumiesieczny epizodzik, ktory zupelnie nie przystaje do demokracji
zachodnich. Wy chyba nie widzicie roznicy miedzy tematem "Opisz kryzys
demokracji" a "Opisz formowanie sie struktur panstw totalitarnych i
autorytarnych". To tak jakbys mial opisywac proces tworzenia samochodu, a
opisujesz jak sie nim jezdzi....

[histerykmaturzysta]

Zakończenie i ciąg dalszy pracy jest w kolejnym poście. Pisałem też o Polsce.

[Gość: woj]

Nie zawierasz w tresci tego co jest istotne. Pojdz do ksiegarni i kup sobie
informator o historii. Sa tam zawarte przykladowe wypracowania, na tych
przykladach zobacz jak to powinno wygladac i co punktuja.

[histerykmaturzysta]

To prawda, że muszę sobei przeczytać ten informator. Ale w przytoczonych przez
ciebie fragmentach mojej pracy, które uznałeś za zbędne, były informacje
punktowane w kluczu (np. wyjaśnienie terminu "puczu", nawiązanie do korelacji
gospodarczych). Tak naprawdę - wszystko zależy od egzaminatora. Klucz nie
narzuca gotowej interpretacji tematu i problematyki kryzysu demokracji - każdy
może inaczej postrzegać i oceniać ten ustrój. Historiografia też nie jest
zgodna w tych ocenach.

Matko! Jakie macie slabe wyniki.... Wspolczuje.

[Gość: Patrycja]

Ja uzyskalam 18 punktow z wypracowania na probnej historii. W sumie mialam 86%.
Moi znajomi ( z roznych szkol w Warszawie) rowniez oscylowali pomiedzy 85% a
95%, a nauczycieli rowniez mamy bardzo krytycznych. Wszyscy mowia, ze historia
jest najtrudniejszym przedmiotem na maturze, dlatego tym, co maja kiepskie
wyniki z matury i sprawdzianow roznych- nie radze zdawac historii. To istny
samoboj ( dla tych oczywiscie, co dopiero teraz zaczynaja sie uczyc). Historii
nie sposob sie nauczyc w 5 miesiecy. Ja tak intensywnie zaczelam sie jej uczyc
5 lat temu w I klasie gimnazjum. Mialam swietnego nauczyciela, ktory zarazil
mnie miloscia do historii. Mam duza wiedze, ale zdobywalam ja sumiennie uczac
sie. Teraz do matury tylko powtarzam wsystko. ABy dostac sie na porzadne studia
trzeba miec minimum 75%. Wiadomo, ze z geografii czy nawet matmy ostatnio-
latwiej miec 90% niz z historii.

[Gość: pd]

Jesteś laureatką albo finalistką OH??

pzdr

[histerykmaturzysta]

To świetnie, że jesteś taka sumienna. Tylko zamiast współczuć, mogłabyś sobie
zadać trud przeczytania tej pracy i zrozumiałabyś, że niektórzy nauczyciele na
maturze próbnej niestety zaniżają wyniki (może po to, by zmobilizować uczniów
do wytężonej pracy). Część testowo-źródłowa z historii jest prosta, najgorzej
jest z wypracowaniem.

Pozdrawiam

[afrikanka]

Przede wszystkim, nikomu tu kobito nie współczujesz. Kutwa jego mać przepraszam
za wulgarne słownictwo, bo mnie tak zdenerwowałaś że cholera mnie bierze. jak
juz powedziałam, nikomu nie współczujesz, tylko jak głupia gęś wykazujesz
rzekomy debilizm oraz nieudolność tych co napisali gorzej od ciebie. Chłopak
poczuł się pokrzywdzony niska notą z wypracowania a ty wyjeżdżasz z tekstami typu:

"dlatego tym, co maja kiepskie
> wyniki z matury i sprawdzianow roznych- nie radze zdawac historii."

Idź się leczyć. Moze dla jednych (jak np dla Ciebie) tą historię trzeba było kuć
od początku gimnazjum, ale inni SĄ ZDOLNI hahahaha i wystarczy im 5 miesięcy. Na
mature nie trzeba nie wiadomo co umieć.

[Gość: ekspert historyk]

Nauczyciele z Warszawy sprawdzają po warszawsku --> d... po piasku.

[Gość: eye]

Gość portalu: Patrycja napisał(a):

Wszyscy mowia, ze historia
> jest najtrudniejszym przedmiotem na maturze, dlatego tym, co maja kiepskie
> wyniki z matury i sprawdzianow roznych- nie radze zdawac historii. To istny
> samoboj ( dla tych oczywiscie, co dopiero teraz zaczynaja sie uczyc). Historii
> nie sposob sie nauczyc w 5 miesiecy. Ja tak intensywnie zaczelam sie jej uczyc
> 5 lat temu w I klasie gimnazjum.

bzdura. nie strasz ludzi ;) wiadomo, im wczesniej tym lepiej, ale ja dla przykladu rok temu probna mature napisalem na 64/28%, do prawdziwej uczyc sie zaczalem w polowie marca (i to uczyc z glowa - nie wiecej niz 2-3h dziennie, ale za to sporo testow, no i zainwestowalem w korki u osoby ktora takze sprawdza prace i dowiedziaelm sie jak pisac aby bylo dobrze), i w sumie troche szczescie mi dopisalo ale jednak udalo mi sie wycisnac 96/86 - studiuje sobie teraz na UJ, na UW takze sie dostalem, zyje pelnia zycia.

pzdr

[Gość: duty]

o ja cie!!jakie macie wszyscy slabe wyniki...85%,96%...ludzie!!jesli to jest dla was za malo to sie przeniescie na podstawową i macie problem z glowy;/albo nie zdawajcie historii tylko w-f i wyniki beda jeszcze wyzsze...naprawde,gdyby wszyscy ludzie mieli takie problemy jak wy,to bardzo malo maturzystow by zostało i naprawde,pomimo tych waszych MINIMALNYCH wynikow dostalibyscie sie na wszystkie kierunki:)ja niewiem,czy wy lubicie zalamywac innych ludzi,ktorzy zdobyli jakies 50% piszac "ja miale(a)m TYLKO 86 % i po prostu zalamka" czy nadal uwazacie ze to forum dla kujonow...naprawde,nauczcie sie byc ludzmi i przemyslcie to zanim napiszecie tutaj takie BZDURY;/

czy Twój nauczyciel jest egzaminatorem w OKE?

[Gość: marta]

[Gość: kujonka na maxa]

tylko sie nie popłacz
ale z ciebie facet:/
przeżywasz jak mrówka poród
wiem trzeba czasami poprzezywac ale nie koniecznie żalic sie na forum na nauczyciela
po pierwsze:idzi do niego z takim problem,sie zapytaj o co chodzi czemu tak ocenia
jesli jestes przekonany swojej racji to jej bron ,a nie kwękasz na forum
po drugie on nie bedzie na ril maturze ci ocenial prace wiec sie nie martw
po trzecie moze faktyczie powinienes miec te 6 pkt lepiej sie zastanow co masz
zle wyciagnij wnioski przedyskutuj z kims jeszcze (obiektywnym!)moze w pracy za
bardzo odbiegasz od tematu nie nawiazujesz do niego,traktuj prace jakby czytaj
ja osiol i nie wiedzial co ma komunizm i faszyzm do upadku demokracji ,wskazuj
na to konkretnie!nie odbiegaj
a zresztą co ja sie bede madrzyc jak tez dostalam 6 pkt za prace he ;)
no ale ja z moja super historia w klasie nie doszlam jeszcze do tego tematu wiec
zdziwka byla jak 6 punktów moja gała zobaczyła
wystarczylo wiedziec co to jest demokracja i ze byl taki hitler, totalitaryzm i
sie polecialo
na 6 pkt hehe
nie bierz sobie do serca tego o napisalam bo ja przeczytalam kilka zdan twojej
wypowiedzi wiec moze sie myle he
boze matura mi strzela do łba wy tez tak macie?na dodatek sie zakochalam a
zakochac sie pred matura to jest grzech:/

OFERMA

[czarownica-z-piekla]

histerykmaturzysta napisała:

>
> Ja mam 58 % z rozszerzonej i jestem załamany. Z części pierwszej egzaminu
> miałem 75 %, ale za wypracowanie dostałem tylko 6 punktów na 20 :////... I
> zupełnie tego nie rozumiem!

musisz pogodzic sie z tym ze nie zdasz, sprobuj za rok

[Gość: w]

wez ty sie lecz albo wsiadaj na miotelke i popie..j na zlot czarownic...po co tu wchodzisz?naprawde jestes taka glupia czy tylko udajesz?podejrzewam,ze na swojej maturze nie mialam maxa wiec sie moze nie wymadrzaj:/

[Gość: w]

...nie miałaś* chciałam napisac.przepraszam za pomyłkę.

Oj podpuszczać się dajecie, moi drodzy...

[Gość: Ronja]

A czarownicy vel debollicy (czy jak jej tam było) w to graj :D