czy myślicie, że

[jan_hus_na_stosie]

pokolenie obecnych 25-35 latków jest szczęśliwsze niż pokolenie ich rodziców gdy byli w tym samym wieku?

[funny_game]

Jak to cholerstwo mierzyć?

[berta-live]

Centymetrem. Jak mogłaś nie wiedzieć?

tłustość wielka

[gr.een]

jako przejaw szczęścia?
no nie wiem

[gr.een]

ciekawe po jakim czasie Twój wątek poleci ?
:)

[rzeka.chaosu]

To czy komuś jest dobrze można mierzyć w cm albo w litrach, co kto woli. ;p

[izabellaz1]

Jakie parametry mamy rozpatrywać?

[happy_time]

Nie wiem. A Ty jak myślisz? :)

[berta-live]

Nie sądzę, żeby poczucie szczęścia zależało od epoki, w której się żyje.

[funny_game]

O, właśnie, przemawia to do mnie.

[bijatyka]

Nie wiem, nie łapię się

[maitresse.d.un.francais]

kij ich wie, a chodzi o to, że wedle husa są mniej szczęśliwi, bo mniej tradycyjni?

[jan_hus_na_stosie]

w zasadzie szczęście powinno być najważniejszym wskaźnikiem jakości życia społeczeństwa


nie jakieś PKB, nie wskaźniki wolności gospodarczej, ale właśnie szczęście

co z tego, że ktoś np. więcej zarabia skoro np. jest tak zestresowany, że ma od tego wrzody żołądka?

kiedyś czytałem pewien artykuł, który porównywał życie czarnoskórych w amerykańskich slumsach do życia czarnoskórych w jakimś afrykańskim kraju (już nie pamiętam w jakim)

Biorąc pod uwagę wskaźniki ekonomiczne, czarnoskórzy mieszkający w slumsach mieli dużo lepsze dochody i więcej dóbr materialnych niż ci w Afryce, niemniej nie przekładało się to na osobiste odczucia satysfakcji z życia jaką przejawiali ci ludzie

Ci czarnoskórzy w Afryce nie mieli samochodów, nie chodzili w markowych ubraniach, nie jedli tak zróżnicowanej żywności jak ci w USA, nawet do najbliższego lekarza mieli dużo dalej.

Niemniej z badań jakie przeprowadzono wynikało, że są szczęśliwsi w swoich wiejskich społecznościach niż ci czarnoskórzy mieszkający w slumsach.

[pompeja]

Czyli ci czarnoskórzy ze slamsów mieli auta, jedli rarytasy, pociskali w markowych szmatkach, a lekarz sam przychodził na wizyty domowe?

OJP! Człowieku! Mowa w tym artykule była pewnie o innym poziomie potrzeb, a nie o ich pełnym zaspokajaniu.

[maitresse.d.un.francais]

pociskali

Pompa! Na MPiW twego! Możesz po polsku???
>
> OJP! Człowieku! Mowa w tym artykule była pewnie o innym poziomie potrzeb, a nie
> o ich pełnym zaspokajaniu.
>

szczęście w różnych krajach

[jan_hus_na_stosie]

Polacy są mniej zadowoleni z życia niż mieszkańcy Gruzji i Birmy.

Polska znalazła się dopiero na 77. miejscu światowego „rankingu szczęścia". Jego twórcy brali pod uwagę m.in. wskaźnik PKB, długość życia mieszkańców, ich zadowolenie z życia oraz stan środowiska naturalnego.

Najszczęśliwszymi miejscami na Ziemi okazały się kraje Ameryki Łacińskiej, Azji oraz Karaiby. Pierwsze miejsce zajęła Kostaryka, drugie Dominikana, a trzecie Jamajka - ustalili eksperci New Economics Foundation.

Najwyższe miejsce w rankingu spośród krajów UE zajęła Holandia (43.), Niemcy znalazły się na 51., a Wielka Brytania na 74. pozycji. Jeszcze gorze wypadły USA i Kanada (114. i 89. lokata).
Bogate kraje znalazły się na dole rankingu ze względu na wysoką emisję gazów cieplarnianych. Ich mieszkańcy zużywają też więcej zasobów naturalnych - twierdzą ekonomiści.

Na ich niekorzyść przemawiają także problemy społeczne, głównie przemoc i nierówność.

W Europie żyje duża grupa ludzi niezadowolonych, to zwłaszcza osoby o niższych dochodach. Nie podoba im się dłuższy tydzień pracy i zadłużenie - oceniają brytyjscy specjaliści.
źródło: www.sfora.pl/Oto-najszczesliwsze-kraje-na-swiecie-a8585


Poniżej w linku "mapa szczęścia" na świecie. Amerykanie znaleźli się w tej samej grupie co większość krajów Afryki :DDD

www.happyplanetindex.org/explore/global/

[pompeja]

Jak ktoś nie potrafi czerpać przyjemności z życia, tylko jęczy, że mu wpieprzają mamonę za niski kurs dolara to tylko zaniża statystykę.

Statystyka nijak ma się do jednostki. Niby co, mam zacząć marudzić i być nieszczęśliwą, bo zajmujemy jakieś tam miejsce w rankingu szczęścia? :D

[funny_game]

Ale chcesz rozprawiać o szczęściu w aspekcie historycznym czy geograficznym?
Zdecyduj się, bo gmatwasz, a później wyciągasz z dópy wnioski.

[berta-live]

Bo nie o to chodzi, że mieć dużo, tylko o to, żeby nie mieć mniej niz sąsiedzi. A nawet jak się ma to samo co oni, to żeby nie było to większym kosztem niż w ich przypadku. Dlatego ludzie w PRLu mogli faktycznie czuć się szczęśliwsi niż współcześni. I podobnie jest w przypadku ludzi z krajów 3 świata.

[happy_time]

> ". Jego twórcy brali pod uwagę m.in. wskaźnik PKB, długość życia mieszkańców, i
> ch zadowolenie z życia oraz stan środowiska naturalnego.
>
To rzeczywiście ma duży wpływ na "szczęście" ;)

[izabellaz1]

Generalnie im bardziej społeczeństwo jest świadome (wielokierunkowo) tym poczucie szczęścia niższe - i to jest nawet logiczne.

[marina.sy]

> Bogate kraje znalazły się na dole rankingu ze względu na wysoką emisję gazów ci
> eplarnianych. Ich mieszkańcy zużywają też więcej zasobów naturalnych - twierdzą
> ekonomiści.

Tak, ze względu na wysoką emisję gazów cieplarnianych moje poczucie szczęścia spada o 15%, ze względu na zuzycie zasobów naturalnych o kolejne 15%.

> Na ich niekorzyść przemawiają także problemy społeczne, głównie przemoc i nieró
> wność.

Hahaha w AŁ i Afryce takich problemów nie maja LOL

[kombinerki.pinocheta]

> Bogate kraje znalazły się na dole rankingu ze względu na wysoką emisję gazów ci
> eplarnianych. Ich mieszkańcy zużywają też więcej zasobów naturalnych - twierdzą
> ekonomiści.

Hahahhaha
Ciekawe ile ekonomisci w lapke dostali, by to napisac. Propaganda niskich lotow.

[ritsuko]

Myślę, że nie. Moja rodzicielka przynajmniej twierdzi, że miała weselsze :)

[gr.een]

Znam kobiety które mają dzieci w wieku 25 30 lat. Robią wszystko by dziś ich dzieci miały lepiej niż one same kiedyś.

[thelma.3333]

myślę, ze jest;
teraz jest tyle możliwości, które kiedyś były w ogóle niedostępne z powodu zacofania, biedy itd;
można podróżować, kobiety maja więcej praw, wolności i niezależności, świat stoi otworem,
medycyna ratuje życie takim, co kiedyś od razu krzyżyk na nich stawiała itp itd;
ogólnie moim zdaniem teraz żyje się o niebo lepiej niż kiedyś; wiec tak, myślę, ze są szczęśliwsi; tyle tylko, ze to szczęście uznają za 'oczywistość' tak jakby zawsze tak było; no, ale wiadomo, do dobrego człowiek się migiem przyzwyczaja;

[gr.een]

thelma.3333 napisała:

> myślę, ze jest;
> teraz jest tyle możliwości, które kiedyś były w ogóle niedostępne z powodu zaco
> fania, biedy itd;
> można podróżować, kobiety maja więcej praw, wolności i niezależności, świat sto
> i otworem,
najbardziej w tym wpisie podoba mi się ... ten świat co stoi otworem

[jan_hus_na_stosie]

thelma.3333 napisała:

> myślę, ze jest;
> teraz jest tyle możliwości, które kiedyś były w ogóle niedostępne

pytanie tylko czy sam fakt istnienia tych możliwości z automatu powoduje, że staną się one dostępne dla ogółu? a skoro nie, to istnienie tych możliwości i jednocześnie niemożliwość wykorzystania ich przez ogół - pomimo iż wydają się być na wyciągniecie ręki - może powodować jedynie frustracje :)

[gr.een]

reasumując, szczęście daje dłubanie patykiem w ziemi albo pieniądze

[thelma.3333]

wiesz, jest takie powiedzenie: zlej baletnicy...
jak ktoś chce, to będąc synem/córka milionera życie prze...przy;
wiec myślę, ze jednak istnienie możliwości nie powoduje frustracji, a jeśli już, to u frustratów z urodzenia, ale tych to nic nie zadowoli;

[jan_hus_na_stosie]

czy jeśli ludzie wyjdą na ulice protestując przeciw władzy, przeciw panującemu systemowi to będzie oznaczało, że są frustratami?

[princessjobaggy]

> pytanie tylko czy sam fakt istnienia tych możliwości z automatu powoduje, że staną się one dostępne dla ogółu?

Blad, pytanie powinno byc nastepujace:

Czy tylko sam fakt istnienia tych mozliwosci z automatu powoduje, ze powinnismy byc szczesliwsi?

Odpowiedz oczywiscie brzmi: NIE.

[princessjobaggy]

> teraz jest tyle możliwości, które kiedyś były w ogóle niedostępne z powodu zacofania, biedy itd; można podróżować, kobiety maja więcej praw, wolności i niezależności, świat stoi otworem, medycyna ratuje życie takim, co kiedyś od razu krzyżyk na nich stawiała itp itd

Wymienione przez Ciebie mozliwosci moga, ale nie musza miec wplywu na poczucie szczescia.

ja mysle,ze pojecie "bycie szczesliwym" jest

[kora3]

mocno wzgledne i bardzo zalezne od indywidalnego podejscia. To zapewne przeklada się tónież na zindywiduualizowania róznicowanie "czuc sie szczesliwszym". "mniej szczesliwtm" niż ktos inny.

Ciebie o propagangę rodem z Kremla za ZSRR nie pod

[kora3]

ejrzewałam:) Ale po przeczytaniu Twej argumentacji, własnie ta przyszła mi do głowy :)
Za czasów mego dzieciństwa własnie tak porzekonywano nas, ze socjalizm jest znacznie lepszy niz "zachodnia zgnilizma":) - atgumentacja była niezwykle podobna i statystyki też:)

wedłyg ówczesnych badań socjalistcznych socjologów ludzie w krajach demoludów btli megaszczesliwu, w odróznieniu od ich "odoowiedników" wiekowych na Zachodzie. Np. polska gospodyni była szczesliwa, bo udało sie jej dostac mieso na obiad oraz cukier, co w taymtych czasach było wyczye, a jesli jeszcze zodobuła (albo ktos inny z domowników) paper toaletowy, to szczescie siegało poziomu euforii:) Tymczasem statystycznie podobna osoba z Zachodu nie musiała "zobywać" papieru oaletowego, "polować" na mieso i cikier, w zwiazku z tym normalne zakupy nie wzbudzały w niej poczucia szczescia - z czego łatwo było "wyprowadzić dowód", ze oto bylismy wówczas znacznie szczesliwsu niz ci co mieli pod dostatkiem jedzenia i co niebagatelne papieru toalitowego, nawet takie w kolorach u ze szlaczkiem. Nastenie nastrpował wniosek: dobra meteualne w postaci czegos na obiad u srajtasmy sczescia nie dają :) Prawda? Prawda! w tych "badaniach" u "wniskach" dykretnie pomijano fakt, ze ow brak szczesliwosci z powodu ww. "dóbr" u zachodnich burzujów nie oznaczał bynajmnej poczucia nieszczescia, a jedynie obojetnosc wobec NORMALNEGO - dla nich oczywiscie - zaopatrzenia w mieso, cukier i papier do tyłka:)

Twoje argumentowanie jest dokładnie takie samo :)