Wyrok jak cenzura...

[stokrotka_a]

Co sądzicie o wyroku skazujacym Dodę za obrazę uczuć religijnych? Przecież ona wyraziła jedynie swoją opinię o bliżej nieokreślonych autorach tej księgi. Jak można karać za poglądy?

[berta-death]

I co gorsza za prawdziwe, bo twórcy biblii, podobnie jak i jej bohaterowie, naprawdę mocno trunkowi byli. Nie została skazana za pomówienie.

[stokrotka_a]

berta-death napisała:

> I co gorsza za prawdziwe, bo twórcy biblii, podobnie jak i jej bohaterowie, nap
> rawdę mocno trunkowi byli. Nie została skazana za pomówienie.

No właśnie, nie została skazana za pomówienie tylko za poglądy. To ograniczenie wolności słowa.

[soulshunter]

niechby tak qrwa postapila z Koranem albo Torą. Ciekawe ze wszyscy jezdza po katolikach jak po burej suce, ale po allachach albo pejsatych to juz nie bardzo.

[berta-death]

Stary testament to w zasadzie tora a ona zdaje się wypowiadała się bardziej o starym niż nowym. Czyli pejsatych też obraziła.

[best.yjka]

A Koran zawiera 2/3 Tory, a Jezus był jednym z proroków.

[berta-death]

Nie bez powodu zwą to religiami judeochrześcijańskimi. Na dobrą sprawę przeciętny wierny, nie tylko nie jest w stanie odróżnić od siebie poszczególnych kościołów protestanckich, ale nie bardzo byłby w stanie odróżnić katolicyzmu od protestantyzmu czy prawosławia. Odróżnia jedynie otoczkę graficzną, którą spokojnie można wziąć za regionalizm. W końcu katolicyzm w wydaniu meksykańskim czy afrykańskim też nieco różni się od polskiego.

Na tej samej zasadzie osoba nie wychowana w kulturze judeochrześcijańskiej też miałaby problem z odróżnieniem judaizmu od chrześcijaństwa. A ktoś komu obce są te wszystkie religie pochodzenia bliskowschodniego to nawet islamu od judaizmu i chrześcijaństwa nie odróżni. Głównie z tego powodu te trzy religie tak bardzo się nienawidzą nawzajem. Mają wspólny target, o który walczą do upadłego.

[irmina_anastazja]

akurat w pl jest najwiecej katolikow, co za tym idzie, sa najbardziej wqrwiający -,-
Choć sorry, jeżdzenie po żydach tez całkiem popularne jest. muzułmanów jest pewnie zwyczajnie za malo w pl :p

[stokrotka_a]

irmina_anastazja napisała:

> Choć sorry, jeżdzenie po żydach tez całkiem popularne jest. muzułmanów jest pew
> nie zwyczajnie za malo w pl :p

To prawda, antysemityzm jest w Polsce popularny, a nikogo za to nie sądzą.

[eaudecologne]

Ba - równie genialny sąd jak ten od Dody, stwierdził niedawno, że antysemityzm na stadionach to część piłkarskiego folkloru i nie ma co nikogo za niego skazywać. :/

[stokrotka_a]

Z Koranem i Torą też można postąpić tak samo i nie powinno być na to żadengo paragrafu.

c´est la vie...

[silverbaum]

ja jezdze po islamuskach na FS - ile wlezie :)

PS. nie jestem Zydem.

Jednak po Bilbii w katolickim (glownie) kraju to jednak nierozsadne.

[stokrotka_a]

Tu nie chodzi o rozsądek, tylko o prawo do swobodnego głoszenia poglądów.

[silverbaum]

stokrotka_a napisała:
Tu nie chodzi o rozsądek, tylko o prawo do swobodnego głoszenia poglądów.

No to jej w tym temacie w Polsze nie ma i ja to popieram.

zadowolona ?

za to tu mozemy sobie pojajczyc :)))

no virgin more in heaven :)
galba.blox.pl/2006/02/Karykatury-Mahometa-i-ubolewanie-Marcinkiewicza.html

[stokrotka_a]

silverbaum napisał:

> No to jej w tym temacie w Polsze nie ma i ja to popieram.

Jej to znaczy czego?

[silverbaum]

stokrotka_a napisała:
> Jej to znaczy czego?

wolnosci do publicznego wysmiewania sie z symboli religijnych.

[stokrotka_a]

Aaaa! Teraz to już wiem, co miałeś na myśli. ;-)

Walczmy więc o tę wolność!

[silverbaum]

stokrotka_a napisała:
> Walczmy więc o tę wolność!

alez se walcz. gdybym jednak byl sedzia, to spokojnie dostala bys ode mnie odpowiednie sankcje za lamanie obowiazujacego prawa.

[stokrotka_a]

silverbaum napisał:

> alez se walcz. gdybym jednak byl sedzia, to spokojnie dostala bys ode mnie odpo
> wiednie sankcje za lamanie obowiazujacego prawa.

Doda nie złamała prawa, ponieważ nie znieważyła przedmiotu czci religijnej. Autorzy Biblii nie są przedmiotem czci religijnej, bo z godnie z dekalogiem taka cześć należna jest tylko Bogu (rozszeroznemu później na Trójcę Świętą).

[silverbaum]

stokrotka_a napisała:
> Doda nie złamała prawa, ponieważ nie znieważyła przedmiotu czci religijnej.

przykro mi, sedziowie byli innego zdania :)
ekai.pl/wydarzenia/x21817/doda-szydzi-z-biblii/

[stokrotka_a]

silverbaum napisał:

> przykro mi, sedziowie byli innego zdania :)

Mnie też przykro, że sędziowie okazali się wyznawcami religii, a nie bezstronnymi przedstawicielami władzy sądowniczej.

[silverbaum]

stokrotka_a napisała:
> Mnie też przykro, że sędziowie okazali się wyznawcami religii, a nie bezstronny
> mi przedstawicielami władzy sądowniczej.

A mnie nie. Ale zawsze mozesz zmienic kraj. Granice Polski sa dzis otwarte.
Bo prawa nie zmienisz.

[stokrotka_a]

silverbaum napisał:

> A mnie nie. Ale zawsze mozesz zmienic kraj. Granice Polski sa dzis otwarte.
> Bo prawa nie zmienisz.

Ja sama nie zmienię, ale to jest możliwe, ponieważ prawo to jest szkodliwe i głupie po prostu.

[silverbaum]

stokrotka_a napisała:

> Ja sama nie zmienię, ale to jest możliwe, ponieważ prawo to jest szkodliwe i gł
> upie po prostu.

Twoim zdaniem, moim nie :)))

[stokrotka_a]

silverbaum napisał:

> Twoim zdaniem, moim nie :)))

Oczywiście, że moim, ale na szczęście nie tylko moim. ;-)

[stokrotka_a]

silverbaum napisał:

> > Ja sama nie zmienię, ale to jest możliwe, ponieważ prawo to jest szkodliwe i głupie po
> > prostu.

> Twoim zdaniem, moim nie :)))

To prawo jest nie tylko głupie i szkodliwe, ale też niezgodne z konstytucją, ponieważ wyróżnia jendą grupę światopoglądową i chroni jej uczucia, nie chroniąc uczuć ludzi niewierzących w takim samym stopniu.

[silverbaum]

stokrotka_a napisała:

> To prawo jest nie tylko głupie i szkodliwe, ale też niezgodne z konstytucją, po
> nieważ wyróżnia jendą grupę światopoglądową i chroni jej uczucia, nie chroniąc
> uczuć ludzi niewierzących w takim samym stopniu.

bendziesz musiala z ta razonca niesprawiedliwoscia umrzec.

[stokrotka_a]

silverbaum napisał:

> bendziesz musiala z ta razonca niesprawiedliwoscia umrzec.

Być może, ale nie na pewno. ;-) Możliwe, że jeszcze przed moją śmiercią ten durny, średniowieczny przepis zostanie zniesiony.

[nancy.botwin.77]

silverbaum napisał:

> stokrotka_a napisała:
> > Mnie też przykro, że sędziowie okazali się wyznawcami religii, a nie bezs
> tronny
> > mi przedstawicielami władzy sądowniczej.
>
> A mnie nie. Ale zawsze mozesz zmienic kraj. Granice Polski sa dzis otwarte.
> Bo prawa nie zmienisz.

masz błędną perpsektywę;
"Władze publiczne w Rzeczypospolitej Polskiej zachowują bezstronność w sprawach przekonań religijnych, światopoglądowych i filozoficznych, zapewniając swobodę ich wyrażania w życiu publicznym." art 25 ust 2 konstytucji

"Kto obraża uczucia religijne innych osób, znieważając publicznie przedmiot czci
religijnej lub miejsce przeznaczone do publicznego wykonywania obrzędów religijnych,
podlega (...)" to 196 kk

Te przepisy prawa zostały ustanowione przez podmiot władzy suwerennej w RP którym jest Naród; jeśli Tobie te przepisy się nie podobają to Ty, jak już, nie jesteś u siebie i Ty powinieneś zmienić kraj...

[irmina_anastazja]

> "Kto obraża uczucia religijne innych osób, znieważając publicznie przedmiot
> czci
> religijnej lub miejsce przeznaczone do publicznego wykonywania obrzędów rel
> igijnych,
> podlega (...)" to 196 kk

Biblia ani też dobre imię jej autorów nie jest przemiotem ani miejscem kultu religijnego, więc fail. Przedmiotem kultu dla katolika moze być hostia, krzyż, relikwia etc. Przynajmniej znani mi katolicy czytaja biblia, a nie sie don modlą -,-

> Te przepisy prawa zostały ustanowione przez podmiot władzy suwerennej w RP któr
> ym jest Naród; jeśli Tobie te przepisy się nie podobają to Ty, jak już, nie jes
> teś u siebie i Ty powinieneś zmienić kraj...
fail, again.
Zabawne.. w swoim czasie ilus tam obywatelom USA nie podobała sie segregacja rasowa. Wyemigrowali? Nie, zmienili głupie prawo.

[minasz]

tez by jechali ale sie boja- bo byłaby duza szansa ze ich zamorduja

[eaudecologne]

O ja pie..., to się nazywa "argument".

[headvig]

bawiła się wtedy w nergalowy pi-ar. podejrzewam, że normalnie by to jej nie przyszło nawet do głowy.

[stokrotka_a]

To nie ma żadnego znaczenia. Nie są ważne motywy jej wypowiedzi tylko prawo do wyrażania poglądów - nawet głupich.

[six_a]

a co jej przeszkadza wyrażać te poglądy w sposób nieobrażający nikogo?

[stokrotka_a]

six_a napisała:

> a co jej przeszkadza wyrażać te poglądy w sposób nieobrażający nikogo?

Przecież ona nikogo nie obraziła. Wygłosiła swoją opinię na temat Biblii. Jeśli ktoś jest wierzący, to jak może czuć się dotknięty przez poglądy inych wyrażane nawet w głupi sposób? Czy ta wiara jest tak płytka, że jakiś głupi komentarz jest w stanie nią zachwiać?

[six_a]

coś mieszasz.
to tak jakbyś powiedziała, że zniesławiany przyznaje się do zarzutu, wnosząc zarzut przeciwko zniesławiającemu.
wybitnie kulawa interpretacja.

[stokrotka_a]

six_a napisała:

> coś mieszasz.
> to tak jakbyś powiedziała, że zniesławiany przyznaje się do zarzutu, wnosząc za
> rzut przeciwko zniesławiającemu.
> wybitnie kulawa interpretacja.

Sixo, jaki zniesławiany? O czym ty piszesz? ;-)

[six_a]

analogia, rozumiemy się?

uważasz, że wniesienie skargi przeciwko dodzie jest niczym więcej jak przyznaniem się katolików do płytkiej wiary. nic bardziej kuriozalnego w tym tygodniu nie czytałam.

obraza uczuć, zniesławienie, publiczne lżenie - miej pretensje do prawników chyba. wyrażać opinię o kościele można. i nie rób z dody jakiejś męczennicy systemu, bo żal patrzeć.

[stokrotka_a]

six_a napisała:

> analogia, rozumiemy się?

Analogia chybiona, ponieważ zniesławienia nie można porównywać z wyrażaniem opinii światopoglądowych.

> uważasz, że wniesienie skargi przeciwko dodzie jest niczym więcej jak przyznani
> em się katolików do płytkiej wiary. nic bardziej kuriozalnego w tym tygodniu ni
> e czytałam.

Czy ja gdzieś napisałam, że wniesienie skargi przeciwko dodzie jest niczym więcej jak przyznaniem się katolików do płytkiej wiary? Nie zapędzaj się zbyt daleko w interpretacjach.

A tak na marginesie - katolicy bardzo rzadko (jeszcze się z takim przypadkiem nie spotkałam) przyznają się do płytkiej wiary, choć jest ona faktem.

> obraza uczuć, zniesławienie, publiczne lżenie - miej pretensje do prawników chy
> ba. wyrażać opinię o kościele można. i nie rób z dody jakiejś męczennicy system
> u, bo żal patrzeć.

Ja przecież mam pretensje do prawników i do prawodawców! Nie odnoszę się jednak do zniesławienia czy publicznego lżenia, bo to nie występuje w tym przypadku. A jeśli chodzi o Dodę, to jej osoba nie ma tu żadnego znaczenia.

[six_a]

> Analogia chybiona, ponieważ zniesławienia nie można porównywać z wyrażaniem opi
> nii światopoglądowych
opinia światopoglądowa? taka mniej więcej jak to, że czarne małpy powinny wleźć z powrotem na drzewa, gdzie ich miejsce? przecież nikogo konkretnego nie obraża, prawda? więc można. i co z tego, że pół polski tego hejtu posłuchało.

>skargi przeciwko dodzie jest niczym więcj jak przyznaniem się katolików do płytkiej wiary?
napisałaś tutaj:
"Jeśli ktoś jest wierzący, to jak może czuć się dotknięty przez poglądy inych wyrażane nawet w głupi sposób? Czy ta wiara jest tak płytka, że jakiś głupi komentarz jest w stanie nią zachwiać? "


> A tak na marginesie - katolicy bardzo rzadko (jeszcze się z takim przypadkiem n
> ie spotkałam) przyznają się do płytkiej wiary,
a jakie to ma znaczenie w tej dyskusji?

>bo to nie występuje w tym przypadku.
zostań adwokatem dody i walcz o wolność artystki, jakiż to problem? żaden.

[stokrotka_a]

six_a napisała:

> opinia światopoglądowa? taka mniej więcej jak to, że czarne małpy powinny wleź
> ć z powrotem na drzewa, gdzie ich miejsce? przecież nikogo konkretnego nie obra
> ża, prawda? więc można. i co z tego, że pół polski tego hejtu posłuchało.

Też głupia opinia, ale czy ktoś za nią został skazany?

> napisałaś tutaj:
> "Jeśli ktoś jest wierzący, to jak może czuć się dotknięty przez poglądy inych w
> yrażane nawet w głupi sposób? Czy ta wiara jest tak płytka, że jakiś głupi kome
> ntarz jest w stanie nią zachwiać? "

Napisałam to, ale twoja interpretacja, że "uważam, że wniesienie skargi przeciwko dodzie jest niczym więcej jak przyznaniem się katolików do płytkiej wiary" jest bezpodstawna. Nigdzie nie napisałam i nie pomyślałam, że jest NICZYM WIĘCEJ.

> a jakie to ma znaczenie w tej dyskusji?

Takie, że płytkość wiary jest faktem, który przekłada się nierzadko na postępowanie wierzących wobec domniemamnych bluźnierców.

> zostań adwokatem dody i walcz o wolność artystki, jakiż to problem? żaden.

Przecież nie o Dodę tu chodzi.

[six_a]

> Też głupia opinia, ale czy ktoś za nią został skazany?
jak ktoś zgłosi zażalenie do prokuratury, to pewnie jakiś wyrok będzie.


> Przecież nie o Dodę tu chodzi.
a o co/kogo? z urzędu jest ściganie czy jak? ktoś się poczuł obrażony i jest sprawa. tak samo jak w przypadku zniesławienia. więc nie pisz o cenzurze, bo nie za bardzo to porównanie.

[stokrotka_a]

six_a napisała:

> jak ktoś zgłosi zażalenie do prokuratury, to pewnie jakiś wyrok będzie.

Naprawdę tak sądzisz? Przecież bodajże we Wrocławiu był podobny przypadek i proces był, a wyrażający opinie zostali uniewinnieni.

> a o co/kogo? z urzędu jest ściganie czy jak? ktoś się poczuł obrażony i jest s
> prawa. tak samo jak w przypadku zniesławienia. więc nie pisz o cenzurze, bo nie
> za bardzo to porównanie.

Chodzi o pozbawianie ludzi prawa do swobodnego wyrażania opinii. Każdy może poczuć się obrażony dowolną opinią (nieosobistą), ale nie może to być podstawą do wydawania wyroków sądowych. To nie jest tak samo jak w przyapdku zniesławienia, ponieważ Doda nikogo nie zniesławiła. To tak jakby ścigać sądownie kogoś za publiczne powiedzenie, że papież Aleksander VI był mordercą i gwałcicielem. Wyobrażasz sobie skazanie kogoś za taką opinię na podstawie poczucia obrażenia kogoś postronnego???

[six_a]

> Naprawdę tak sądzisz? Przecież bodajże we Wrocławiu był podobny przypadek i pro
> ces był, a wyrażający opinie zostali uniewinnieni.
wstaw linka.

To nie jest tak samo jak w przyapdku zniesławienia,
> ponieważ Doda nikogo nie zniesławiła. To tak jakby ścigać sądownie kogoś za pu
> bliczne powiedzenie, że papież Aleksander VI był mordercą i gwałcicielem.
oczywiście, że TAK SAMO nie jest, bo czym innym jest obraza uczuć religijnych, a czym innym zniesławienie. ale mogłoby być podobnie i dzieci heh papieża we współczesnym pokoleniu, o ile ród w ogóle przetrwał, miałyby prawo wykłócać się w sądach. tylko akurat wątpię, by coś z tego wynikło. już nie miałaś innego przykładu niż morderca i gwałciciel;)?

[stokrotka_a]

six_a napisała:

> wstaw linka.

wroclaw.gazeta.pl/wroclaw/1,35768,7821647,Proces_NOP_i_Zadrugi__Czy_rasista_musi_byc_nazista_.html
W tym procesie nasza złota młodzież została uniewinniona.

> oczywiście, że TAK SAMO nie jest, bo czym innym jest obraza uczuć religijnych,
> a czym innym zniesławienie.

Ale to ty napisałaś: "ktoś się poczuł obrażony i jest sprawa. tak samo jak w przypadku zniesławienia." ;-)

> ale mogłoby być podobnie i dzieci heh papieża we ws
> półczesnym pokoleniu, o ile ród w ogóle przetrwał, miałyby prawo wykłócać się w
> sądach. tylko akurat wątpię, by coś z tego wynikło. już nie miałaś innego prz
> ykładu niż morderca i gwałciciel;)?

Naprawdę sądzisz, że potomkowie Aleksandra VI lub innej odległej w czasie postaci historycznej mogliby na podstawie jakiegoś paragrafu dochodzić swoich praw z powodu czyjejkolwiek opinii? ;-) A przecież Doda nie wyraziła opinii o konkretnych postaciach historycznych tylko o nieznanych autorach Biblii.

Przykład z gwałcicielem i mordercą był celowy, żeby pokazać, że nawet tak skrajne i przypuszczalnie nieprawdziwe opinie na temat odległej historii nie mogą być podstawą do skazywania przez sąd.

[six_a]

> Ale to ty napisałaś: "ktoś się poczuł obrażony i jest sprawa.
tak, ponieważ chodziło mi o to, że każda z tych spraw jest na wniosek poszkodowanego.

> Naprawdę sądzisz, że potomkowie Aleksandra VI lub innej odległej w czasie posta
> ci historycznej mogliby na podstawie jakiegoś paragrafu dochodzić swoich praw z
> powodu czyjejkolwiek opinii? ;-)
mogliby.

> A przecież Doda nie wyraziła opinii o konkretnych postaciach historycznych tylko o nieznanych autorach Biblii.
wg sądu doda obraziła uczucia religijne. najwyraźniej nie ma w tym przypadku znaczenia, czy autorzy biblii byli znani czy nieznani. najwyraźniej sądy w polsce som be i uwzięły się na nią. pono ma iść z tym do strasbourga, powodzenia.

[stokrotka_a]

six_a napisała:

> tak, ponieważ chodziło mi o to, że każda z tych spraw jest na wniosek poszkodow
> anego.

No widzisz, tobie chodziło o część wspólną w postaci wniosku poszkodowanego, a mnie o części rozłączne tych dwóch przypadków. ;-)

> mogliby.

Na podstawie jakiego paragrafu? Mogłabyś podać choć jeden przypadek takiego procesu z wyrokiem skazującym tego, kto "znieważył" postać historyczną? ;-)

> wg sądu doda obraziła uczucia religijne. najwyraźniej nie ma w tym przypadku zn
> aczenia, czy autorzy biblii byli znani czy nieznani. najwyraźniej sądy w polsce
> som be i uwzięły się na nią. pono ma iść z tym do strasbourga, powodzenia.

Sąd wydał bezsensowny wyrok. Doda nie znieważyła przedmiotu czci religijnej, bowiem oddawanie czci religijnej czemukolwiek lub komukolwiek oprócz Boga w Trójcy Jedynego jest bałwochwalstwem. Doda Boga nie znieważyła.

[six_a]

>a mnie o części rozłączne tych dwóch przypadków. ;-)
Twoje części rozłączne też nie świadczą o tym, że wyrok jest cenzurą.

ogłabyś podać choć jeden przypadek takiego pro
> cesu z wyrokiem skazującym tego, kto "znieważył" postać historyczną? ;-)
pewnie z naruszenia dóbr osobistych. ktoś ma znane nazwisko od pokoleń, to pewnie takie procesy też przerabia. o kradzieże majątku czy tam bukwiczego np. nie chce mi się grzebać w takich rzeczach, zresztą po co? w polsce chyba nie ma precedensów poza wyrokami sądu najwyższego i trybunału konst., że kolejny wyrok musi się opierać na na jakimś tam z przeszłości.

> Sąd wydał bezsensowny wyrok. Doda nie znieważyła przedmiotu czci religijnej, bo
> wiem oddawanie czci religijnej czemukolwiek lub komukolwiek oprócz Boga w Trójc
> y Jedynego jest bałwochwalstwem.

o czym Ty mówisz? to sąd teraz kieruje się konkretną religią przy wydawaniu wyroku? nie ogarniam tej logiki.

>Doda Boga nie znieważyła.
pszepraszam, ale buk się nie poskarżył, poskarżyli się wyznawcy i oni poczuli się znieważeni czy tam obrażeni.

[stokrotka_a]

six_a napisała:

> Twoje części rozłączne też nie świadczą o tym, że wyrok jest cenzurą.

Oczywiście, że nie świadczą. Ale świadczą o tym, że nie można orzeczni9ctwa w sprawach zniesławienia stosować do wydawania wyroków w sprawach głoszenia światopoglądu.

> pewnie z naruszenia dóbr osobistych. ktoś ma znane nazwisko od pokoleń, to pewn
> ie takie procesy też przerabia. o kradzieże majątku czy tam bukwiczego np. nie
> chce mi się grzebać w takich rzeczach, zresztą po co? w polsce chyba nie ma pre
> cedensów poza wyrokami sądu najwyższego i trybunału konst., że kolejny wyrok mu
> si się opierać na na jakimś tam z przeszłości.

Nie chodzi o precedens tylko o to czy kiedykolwiek zaistniał przypadek skazania za zniesławienie postaci historycznej. Może w komunistycznym reżimie tak, ale nie w wolnym kraju. ;-)

> o czym Ty mówisz? to sąd teraz kieruje się konkretną religią przy wydawaniu wyr
> oku? nie ogarniam tej logiki.

Kodeks Karny nie definiuje, co jest przedmiotem czci religijnej. A zatem, jesli sąd rozpatruje sprawę dotyczącą konkretnej religii to musi najpierw określić, co według tej religii jest przedmiotem czci religijnej. Biblia ani jej twórcy takim przedmiotem nie są więc nie ma podstaw do zastosowania art. 196 KK. Proste, prawda?

> pszepraszam, ale buk się nie poskarżył, poskarżyli się wyznawcy i oni poczuli s
> ię znieważeni czy tam obrażeni.

A czy ja napisałam, że Bóg się poskarżył? Wyznawcy mogą się skarżyć na co tylko chcą, ale rolą sądu jest orzekanie zgodnie z KK i logiką. Bóg jest przedmiotem czci religijnej, więc gdyby Doda go publicznie zniewazyła, to art. 196 KK mógłby być zastosowany. Ale Doda nie znieważyła żadnego przedmiotu czci religijnej.

[six_a]

> o to czy kiedykolwiek zaistniał przypadek skazania
> za zniesławienie postaci historycznej. Może w komunistycznym reżimie tak, ale
> nie w wolnym kraju. ;-)
i masz stuprocentową pewność, że żadnego wyroku o zniesławienie nazwiska rodowego, bo przodek coś tam nawyprawiał nigdy nie było? nawet jeśli rzeczywiście nie było, to tym bardziej świadczy to o tym, że decyduje to, czy skarżący miał prawo się poczuć obrażony. więc o żadnej odgórnej cenzurze nie ma mowy. dwa sądy w polsce uznały, że doda obraziła i serio nie żyjemy ani w komunizmie, ani w dyktaturze, żeby jakieś spiski i cenzurę na każdym kroku wietrzyć. a procesy o zniesławienie i obrazę są baaaaaaaaaardzo częste - vide dziennikarze, artyści.

>Bóg jest przedmiotem czci religijnej, więc gdyby Doda go publicznie zniewazyła,
proces nie było o znieważenie boga, bo w tym przypadku skrażyć musiałby się bóg tylko o obrazę uczuć religijnych wierzących. weź tego nie mieszaj.

>ale rolą sądu jest orzekanie zgodnie z KK
niestety, to są brednie. dla sądu nie ma w tym przypadku znaczenia czy obrażono boga katolickiego czy ewangelickiego, czy może allaha. dlatego kompletnie nie ma znaczenia co jest przedmiotem czci, możesz spokojnie założyć, że całokształt.

[stokrotka_a]

six_a napisała:

> i masz stuprocentową pewność, że żadnego wyroku o zniesławienie nazwiska rodowe
> go, bo przodek coś tam nawyprawiał nigdy nie było? nawet jeśli rzeczywiście nie
> było, to tym bardziej świadczy to o tym, że decyduje to, czy skarżący miał pra
> wo się poczuć obrażony. więc o żadnej odgórnej cenzurze nie ma mowy. dwa sądy w
> polsce uznały, że doda obraziła i serio nie żyjemy ani w komunizmie, ani w dyk
> taturze, żeby jakieś spiski i cenzurę na każdym kroku wietrzyć. a procesy o zni
> esławienie i obrazę są baaaaaaaaaardzo częste - vide dziennikarze, artyści.

Nie, pewności nie mam, ale nigdy nie natknęłam się na informację o procesie w takiej sprawie. Był za to niedawno przypadek w Rosji, gdy wnuk Stalina, chciał wytoczyć komuś proces za "szkalowanie" jego dziadka. Sąd odrzucił pozew.

O cenzurze jest mowa. Już samo prawo (art. 196 KK) jest de facto podstawą do ceznurowania publicznych wypowiedzi w sprawach światopoglądowych. O ile mi wiadomo, sąd po raz pierwszy skorzystał z tego prawa, wpisując się tym samym w cenzurę.

A procesy o zniesławienie osób prywatnych lub prawnych to inna bajka.

> proces nie było o znieważenie boga, bo w tym przypadku skrażyć musiałby się bóg
> tylko o obrazę uczuć religijnych wierzących. weź tego nie mieszaj.

Oczywiście, że proces nie był o znieważenie Boga, ale gdyby Bóg został znieważony, to wierzący miałby podstawę prawną do dochodzenia swoich praw w oparciu o art. 196 KK, który jest zresztą niezgodny z Konstytucją RP.

> niestety, to są brednie. dla sądu nie ma w tym przypadku znaczenia czy obrażono
> boga katolickiego czy ewangelickiego, czy może allaha. dlatego kompletnie nie
> ma znaczenia co jest przedmiotem czci, możesz spokojnie założyć, że całokształt.

Brenią jest sugerowanie, że sąd może według własnego widzimisię stwierdzić, co jest przedmiotem czci religijnej. Wyroki nie mogą opierać się na pogladach religijnych sędziów. Dlatego miedzy innymi, art. 196 KK jest tak bezsensowny i łamie Konstytucję.

[six_a]

> Oczywiście, że proces nie był o znieważenie Boga, ale gdyby Bóg został znieważo
> ny, to wierzący miałby podstawę
proces nie był o znieważenie boga, no ile razy można to powtórzyć.

> że sąd może według własnego widzimisię stwierdzić, co jest przedmiotem czci religijnej. Wyroki nie mogą opierać się na pogladach religijnych sędziów.
czy możesz zacytować fragment wyroku, który by potwierdzał, że sąd decyduje co jest przedmiotem czci albo w ogóle się tym zajmuje???

>Wyroki nie mogą opierać się na pogladach religijnych sędziów.
czy możesz zacytować fragment wyroku, który pozwala twierdzić, że opierali się na swoich poglądach religijnych??? skąd w ogóle wiesz cokolwiek na temat wiary sędziów wydających wyrok??? napisali o tym w prasie?

>Dlatego miedzy innymi, art. 196 KK jest
w którym punkcie on łamie konstytucję? jesteś zwolenniczką publicznego plucia na wszystko i wszystkich oraz demolowania nagrobków z krzyżami, gwiazdami albo kościołów w imię nieograniczania wolności, tak?

[stokrotka_a]

six_a napisała:

> proces nie był o znieważenie boga, no ile razy można to powtórzyć.

Ale ja przecież się z tym zgodziłam. ;-) Ja tylko twierdzę, że gdyby znieważono Boga, to wierzący mieliby prawo do dochodzenia swoich praw przed sądem w oparciu o ten kuriozalny art. 196. W tym przypadku przedmiot czci nie został znieważony, a sprawa powinna byc oddalona przez są. No ile razy można to tłumaczyć? ;-)

> czy możesz zacytować fragment wyroku, który by potwierdzał, że sąd decyduje co
> jest przedmiotem czci albo w ogóle się tym zajmuje???

Art. 196 KK nie definiuje, co jest przedmiotem czci religijnej. To sąd musiał uznać, że Biblia i jej autorzy są takim przedniotem, żeby skazać Dodę.

> na swoich poglądach religijnych??? skąd w ogóle wiesz cokolwiek na temat wiary
> sędziów wydających wyrok??? napisali o tym w prasie?

Nie jestem pewna, czy sędziowie są wierzący, ale wskazuje na to ten średniowieczny wyrok. Oczywiście jest też możliwe, że wierzącymi nie są, ale i tak zachowali się w sposób stronniczy na korzyść osób wierzących.

> w którym punkcie on łamie konstytucję? jesteś zwolenniczką publicznego plucia n
> a wszystko i wszystkich oraz demolowania nagrobków z krzyżami, gwiazdami albo k
> ościołów w imię nieograniczania wolności, tak?

Ten artykuł ogranicza wolność wypowiedzi w kwestiach światopoglądowych. Nie porównuj swobodnego głoszenia poglądów z niszczeniem dobra prywatnego lub kolektywnego. Niejaki soulshunter wprowadził nawet porównaie do srania gdzie popadnie, ale nie idź tą drogą. To zupełnie inne sprawy.

[stokrotka_a]

I jeszcze jedno - Bóg nie powiedział nigdy "czcijcie Biblię, bo ona ode mnie pochodzi". Natomiast w dekalogu zabronił oddawania czci czemukolwiek lub komukolwiek oprócz siebie pod groźbą kary nawet do 4-tego pokolenia. Nie uczynił wyjątku dla księgi zwanej Biblią.

[six_a]

- Bóg nie powiedział nigdy
poważnie? a co powiedział? komu i kiedy? masz jakieś objawienia?
nie no, litości, co to ma do tematu?

[good_morning]

znowu dalas jej sie wkrecic? ;D

[six_a]

ale tylko do pierwszego skręta:)

[good_morning]

po skretach bedzie juz latwiej w sumie ;)

[six_a]

no nie wiem, mnie tak z lekka oszołomiły relacje o tym, co mówił pambuk.
ale może to normalne przy jaraniu. zadzwonię do dody. się dopytam u źródła.

[stokrotka_a]

six_a napisała:

> poważnie? a co powiedział? komu i kiedy? masz jakieś objawienia?
> nie no, litości, co to ma do tematu?

Ja nie mam objawień, ale ludzie wierzący tak. ;-) Zgodnie z doktryną religii katolickiej Bóg określił, co jest przedmiotem czci religijnej. Biblia takim przedmiotem nie jest, ponieważ byłoby to niezgodne z Dekalogiem.

[soulshunter]

a tzw "Slowo Boze" zapisane, no zgadnij gdzie... w tej biblii juz jest, czy tez nie?
> Biblia takim przedmiotem nie jest, ponieważ byłoby to niezgodne z Dekalogiem.
taaa, a konkretnie z ktorym punktem dekalogu?

[stokrotka_a]

soulshunter napisał:

> a tzw "Slowo Boze" zapisane, no zgadnij gdzie... w tej biblii juz jest, czy tez nie?

Tzw. Słowo Boże nie jest tym słowem w sensie dosłownym, a jedynie interpretacją autorów. Wystarczy poczytać ewangelie różnych autorów i porównać fundamentalne niekiedy rozbieżności między nimi. Która więc ewangelia jest słowem Bożym? A może Bóg mówił równocześnie różne rzeczy wykluczjace się nawzajem?

> taaa, a konkretnie z ktorym punktem dekalogu?

Przykaznie drugie - to które zostało przemilczane w Ktechizmie KRK.

[eaudecologne]

> Czy ta wiara jest tak płytka, że jakiś głupi komentarz jest w stanie nią zachwiać?

Jak widać jest.

[eaudecologne]

A niby kogo ona obraziła? Apostołowie w zaświatach czują się urażeni, bo im alkoholizm zarzuciła?

[headvig]

są pewne rzeczy, które są niepoprawne politycznie i tyle. jak czarnoskórego wyzwę od brudasów i czarnuchów, to też mnie za taki czarnoskóry może podać do sądu, bo ma do tego prawo. i nikogo nie będzie obchodziło, że wyrażam jedynie swoje zdanie. obraza to obraza.

tak samo katolik ma prawo czuć się obrażony w tej sprawie.

[stokrotka_a]

headvig napisała:

> są pewne rzeczy, które są niepoprawne politycznie i tyle. jak czarnoskórego wyz
> wę od brudasów i czarnuchów, to też mnie za taki czarnoskóry może podać do sądu
> , bo ma do tego prawo. i nikogo nie będzie obchodziło, że wyrażam jedynie swoje
> zdanie. obraza to obraza.

Nie dostrzegasz różnicy pomiędzy obraźlilwymi wypowiedziami pod adresem konkretnej osoby, a poglądami na temat wiary lub Biblii?
> tak samo katolik ma prawo czuć się obrażony w tej sprawie.

[headvig]

> Nie dostrzegasz różnicy pomiędzy obraźlilwymi wypowiedziami pod adresem konkret
> nej osoby, a poglądami na temat wiary lub Biblii?

taa.. w dzisiejszych czasach wszystko można podpiąć pod wyrażanie poglądów, wolność słowa, nie?

[stokrotka_a]

headvig napisała:

> taa.. w dzisiejszych czasach wszystko można podpiąć pod wyrażanie poglądów, wol
> ność słowa, nie?

Nie, nie wszystko. Jeśli mówisz publicznie coś o konkretnej osobie, to musisz mieć na to dowody. Inaczej dokonujesz pomówienia czy też oszczerstwa.

[eaudecologne]

Wiesz, chyba w tym wątku rozmawiasz ze ślepymi o kolorach.

[lusseiana]

Co sądzę? Ano koło DE mi to lata... Dostała jakąś karę za to, czy powiedzmy 2 kafle zadośćuczynienia na Caritas ma wpłacić? Bo jak dla mnie, to ona się tylko na tym procesie "promowała", nic jej nie zrobili, a sam wyrok? Hmmm... jak dla mnie słuszny. Poglądy można wyrażać w sposób bardziej wyważony i mniej napastliwy, a ona całym swoim jestestwem drażni mnie niemożebnie - niby taka inteligentna, a pier**oli jak potłuczony pustak.

[stokrotka_a]

Jeśli koło DE lata ci prawo do wyrażania poglądów, to sądzę, że nie będzie dla ciebie problemem, jeśli sejm uchwali prawo zakazujące krytykowania decyzji rządu na przykład.

Przecież w tym całym wyroku nie chodzi o Dodę, ani o twoją osobistą ocenę jej osoby tylko o prawo do wygłaszania opinii.

[silverbaum]

Nie mozna w Polsce obrazac symboli religijnych, ani ich wyznawcow.

gdybym w Polsce pisal - to co mysle o islamuskach (a mysle wybitnie zle), to pewnie tez by mnie ktos postawil przed sadem.
poniewaz jednak pisze na polskim forum , ale nie nie pisze z Polski, to licze, ze mnie nikt
nie zlapie :)))

no more virgin in heaven :)))
galba.blox.pl/2006/02/Karykatury-Mahometa-i-ubolewanie-Marcinkiewicza.html

[berta-death]

> Nie mozna w Polsce obrazac symboli religijnych, ani ich wyznawcow.

Ale tylko wtedy kiedy jest się ateistą. Jak jest się przedstawicielem jakiejkolwiek religii, to w imię założeń tej religii można obrażać kogokolwiek ma się ochotę. W związku z tym taki Cejrowski w imię swojego katolicyzmu, może sobie dowolnie jechać po buddystach a ci mu mogą co najwyżej nagwizdać.

niezupelnie

[silverbaum]

berta-death napisała:
W związku z tym taki Cejrowski w imię swojego katolicyzmu, może sobie dow
> olnie jechać po buddystach a ci mu mogą co najwyżej nagwizdać.

buddyzm jest religia pokojowa, wiec nikt go nie zaczepi.
islam religia pokojowa nie jest, tylko agresywna i awanturnicza, wiec gdyby obrazal islamuskow dostalby noz pod zebro, a conajmniej ktos podalby go do sadu.

no more virgin in heaven :)
galba.blox.pl/2006/02/Karykatury-Mahometa-i-ubolewanie-Marcinkiewicza.html

[berta-death]

Tutaj to fajnie jest przedstawione:

• O uczuciach religijnych

[stokrotka_a]

silverbaum napisał:

> Nie mozna w Polsce obrazac symboli religijnych, ani ich wyznawcow.

Doda nie obraziła ani symbolu ani wyznawców, ponieważ wypowiedziała tylko swoją opinię o nieznanych autorach Biblii.

> gdybym w Polsce pisal - to co mysle o islamuskach (a mysle wybitnie zle), to pe
> wnie tez by mnie ktos postawil przed sadem.

Jeszcze się coś takiego nie zdarzyło, a tekstów "obrażających" inne religie jest mnówstwo w przestrzeni publicznej.

Wyrok jak cenzura... i dobrzi :)

[silverbaum]

stokrotka_a napisała:
> Doda nie obraziła ani symbolu ani wyznawców, ponieważ wypowiedziała tylko swoją
> opinię o nieznanych autorach Biblii.

To wylacznie Twoje zdanie. Moje jest takie, ze obrazajac autorow dziela, podwaza sie posrednio wartosc tego dziela. Decyzje sadu wiec popieram.

Ale posmiejmy sie z islamuskow. jest z czego :)

no more virgin iin heaven:)

[stokrotka_a]

silverbaum napisał:

> To wylacznie Twoje zdanie. Moje jest takie, ze obrazajac autorow dziela, podwaz
> a sie posrednio wartosc tego dziela. Decyzje sadu wiec popieram.

Nie tylko moje. Nawet jeśli podważa wartość dzieła, to nie znieważa przedmiotu czci religijnej, bo jak już pisałam zgodnie z dekalogiem ta cześć nalaży się tylko Bogu. Za cześć oddawaną komukolwiek lub czemukolwiek innemu Bóg karze do trzeciego i czwartego pokolenia (patrz 10 przykazań).

> Ale posmiejmy sie z islamuskow. jest z czego :)

A dlaczego nie z katolików? Też jest z czego.

[j-k]

stokrotka_a napisała:
>
> > Ale posmiejmy sie z islamuskow. jest z czego :)
>
> A dlaczego nie z katolików? Też jest z czego.

Ano dlatego, ze mnie nie zlapia, a Ciebie moga :)))

no more virgin in heaven
www.google.de/imgres?q=karykatury+mahometa&hl=de&sa=X&biw=1034&bih=875&tbm=isch&prmd=imvns&tbnid=xHx9Opf5cRhepM:&imgrefurl=http://galba.blox.pl/2006/02/Karykatury-Mahometa-i-ubolewanie-Marcinkiewicza.html&docid=ravyAHv04ADFXM&imgurl=http://galba.blox.pl/resource/muhammad2.jpg&w=400&h=303&ei=4-fhT_ugLdDitQantpFw&zoom=1&iact=hc&vpx=118&vpy=163&dur=3211&hovh=195&hovw=258&tx=146&ty=40&sig=102374646122814643379&page=1&tbnh=162&tbnw=213&start=0&ndsp=19&ved=1t:429,r:0,s:0,i:71

[stokrotka_a]

j-k napisał:

> Ano dlatego, ze mnie nie zlapia, a Ciebie moga :))

Ale ja się nie boję śmiesznych katolików, którzy wierzą w egzorcyzmy i modlitwy do św. Antoniego. ;-D

[stokrotka_a]

j-k napisał:

A ty to jesteś j-k, czy silverbaum? ;-)

[lusseiana]

Prawo do wyrażania poglądów jednym, a bełkot mający na celu obrazić jak najwięcej osób, żeby tylko był wielki szum, to drugie. Pierwszego sama broniłabym jak niepodległości, natomiast za drugie należałoby sadzić kary i to dotkliwe - skoro kultury się z domu nie wynosi, to trzeba ją wpoić choćby i kijem. Chciałabym mieć prawo oglądać TV, a zostało mi to odebrane, gdy poziom jakiejkolwiek dyskusji publicznej zakopał się w mułach dennych - szkoda mi zdrowia na leczenie nerwicy, której dostaję słuchając takiego Jarosława, Niesiołowskiego, czy choćby właśnie Dody.

[stokrotka_a]

lusseiana napisała:

> Prawo do wyrażania poglądów jednym, a bełkot mający na celu obrazić jak najwięc
> ej osób, żeby tylko był wielki szum, to drugie. Pierwszego sama broniłabym jak
> niepodległości, natomiast za drugie należałoby sadzić kary i to dotkliwe - skor
> o kultury się z domu nie wynosi, to trzeba ją wpoić choćby i kijem.

Jeśli ktoś czuje się obrażony poglądami innych, które w żaden sposób nie odnoszą się do niego osobiście, to ma problem w swojej makówce. Sama głupota wypowiedzi nie może być podstawą do sądowego karania.

> Chciałabym
> mieć prawo oglądać TV, a zostało mi to odebrane, gdy poziom jakiejkolwiek dysku
> sji publicznej zakopał się w mułach dennych - szkoda mi zdrowia na leczenie ner
> wicy, której dostaję słuchając takiego Jarosława, Niesiołowskiego, czy choćby w
> łaśnie Dody.

Nikt ci nie odebrał prawa w tym przypadku. Masz prawo wybierać to, co oglądasz i czego słuchasz, a inni mają prawo gadać głupie rzeczy. Z łatwością można wybrać w rzeczy wartościowe, bo one też istnieją.

[lusseiana]

Wiesz, jak Cię czytam, to odnoszę wrażenie, że nasze poglądy już bardziej oddalone od siebie być nie mogą. Ty uważasz, że jeśli ktoś napluje mi w twarz, to mam prawo odwrócić się i poszukać bardziej wartościowego rozmówcy, a ja uważam, że mam prawo plującemu skuć mordę tak, żeby długo języka w gębie nie mógł znaleźć - trochę kulawa analogia, ale jak będziesz chciała zrozumieć, o co mi chodzi to zrozumiesz. Jeśli nie, to trudno. Swój pogląd wyraziłam, doprecyzowałam i na tym kończę udział w dyskusji.

Pozdrawiam.

[stokrotka_a]

lusseiana napisała:

> Wiesz, jak Cię czytam, to odnoszę wrażenie, że nasze poglądy już bardziej oddal
> one od siebie być nie mogą.

Ja się z tego cieszę. ;-)

> Ty uważasz, że jeśli ktoś napluje mi w twarz, to ma
> m prawo odwrócić się i poszukać bardziej wartościowego rozmówcy, a ja uważam, ż
> e mam prawo plującemu skuć mordę tak, żeby długo języka w gębie nie mógł znaleź
> ć - trochę kulawa analogia, ale jak będziesz chciała zrozumieć, o co mi chodzi
> to zrozumiesz. Jeśli nie, to trudno. Swój pogląd wyraziłam, doprecyzowałam i na
> tym kończę udział w dyskusji.
>
> Pozdrawiam.

Anologia nie tylko kulawa, ale pozbawiona co najmniej jednej nogi! ;-D Jeśli uważasz, że wyrażenie przez kogoś poglądów znacznie różniących się od twoich jest podstawą do ageresji lub karania, to szczerze ubolewam na twoim stanem.

[annajustyna]

Ale jakie poglady? Zabredzila, zeby zaistniec, a oszolomy sie przely i do sady polecialy, robiac z niej ofiare rzekomej walki o wolnosc pogladow...

[stokrotka_a]

Nie jest ważne jakie były jej motywacje. Powiedziała, że nie wierzy w to, co jest napisane w Biblii i ma do tego prawo. Nie można zakazywać wyrażania poglądów na temat dowolnej ideologii. Nie może być tak, że w demokratycznym kraju jedna ideologia jest chroniona prawnie.

[annajustyna]

A czy ja kaze zakazywac? Tylko nie robmy z niej meczennicy, bo akurat nie o wolnosc pogladow tej pani chodzilo...

[stokrotka_a]

annajustyna napisała:

> A czy ja kaze zakazywac? Tylko nie robmy z niej meczennicy, bo akurat nie o wol
> nosc pogladow tej pani chodzilo...

A kto robi z niej męczennicę. Nie jest ważne, o co chodziło tej pani. Ważne jest, że sąd wydał skandaliczny wyrok skazujący za głoszenie poglądów.

[leniwy_pierog]

Wyrok jest zgodny z prawem. Należy zmienić prawo, a nie po prostu go nie przestrzegać.
Swoją droga ona jest głupia. Do założenia związku wyznaniowego potrzeba 100 osób. Niech je zbierze, założy Polski Kościół Dodaistyczny, ogłosi się jego boginią i największą kapłanką i tym samym każda krytyka skierowana w jej stronę będzie sadzona z tego samego paragrafu.

[stokrotka_a]

leniwy_pierog napisała:

> Wyrok jest zgodny z prawem. Należy zmienić prawo, a nie po prostu go nie przest
> rzegać.

Nie, wyrok nie jest zgodny z prawem, ponieważ jak już napisałam, Biblia ani jej autorzy nie mogą być przedmiotem czci religijnej. Przecież Bóg zezwolił na oddawanie czci religijnej tylko sobie. Poczytaj Dekalog. ;-) A zatem Doda nie znieważyła przedmiotu czci religijnej, ponieważ w ogóle nie wypowiadała się o Bogu.

[fuks0]

> Nie, wyrok nie jest zgodny z prawem, ponieważ jak już napisałam, Biblia ani jej
> autorzy nie mogą być przedmiotem czci religijnej. Przecież Bóg zezwolił na odd
> awanie czci religijnej tylko sobie. Poczytaj Dekalog. ;-) A zatem Doda nie znie
> ważyła przedmiotu czci religijnej, ponieważ w ogóle nie wypowiadała się o Bogu.

I tak i nie. W KK czczeni są także święci, a czterej ewangeliści (Marek, Łukasz, Jan, Mateusz) są świętymi.

[stokrotka_a]

fuks0 napisał:

> I tak i nie. W KK czczeni są także święci, a czterej ewangeliści (Marek, Łukasz
> , Jan, Mateusz) są świętymi.

Ale nie mogą być oni uznani za przedmiot czci religijnej, ponieważ zabrania tego Dekalog. Mogą być uznawani za świętych i szanowani przez wierzących, ale nie wolno oddawać im czci, ponieważ jest to wbrew przykazaniom, ktore są podstawą tej konkretnej religii.

[fuks0]

A co KK obchodzą podstawy chrześcijaństwa :p? A czczeni są chociażby podczas dnia wszystkich świętych. Ludzie się do nich modlą, są nawet oficjalne modlitwy do świętych, i to niemało.

Tak samo zresztą w katolicyzmie jest uznawany kult relikwii, obrazów, rzeźb itd. co nie do końca jest także zgodne z tym co - podobno - wymagał od swoich wyznawców (złoty cielec itp.). U protestantów np. tego nie ma.

[stokrotka_a]

Ja rozumiem, że dany kościół może czcić cokolwiek nawet wbrew podstawowym założeniom swojej religii, ale świeckie prawo i orzecznictwo sądowe nie może opierać się na widzimisię instytucji religijnej. To wbrew Konstytucji.

Art. 196 KK dopuszcza całkowitą dowolność interpretacji co do przedmiotów czci religijnej przez skład orzekający, co skutkuje całkowicie sprzecznymi wyrokami w podobnych sprawach o obrażanie uczuć religijnych.

[kol.3]

Ma wystarczająco dużo pieniędzy by wynająć najlepszego adwokata, który ją z tego w wybroni. To, że jakiemuś sędziemu coś się zdaje to nie wszystko. Polska musi się liczyć ze standardami europejskimi. Polska, z powodu przebywania sędziów na drzewie w wielu sprawach, na okrągło przegrywa sprawy w ETS. Za głupotę sędziów płacą podatnicy czyli my.

[light_in_august]

> Polska, z powodu przebywania sędzi
> ów na drzewie w wielu sprawach, na okrągło przegrywa sprawy w ETS.

I podobnie stanie się z tą sprawą. Na szczęście!
Powinniśmy mieć trochę więcej dystansu do siebie i rzeczywistości i nie czuć się obrażeni z najdrobniejszego powodu.

[eaudecologne]

> Powinniśmy mieć trochę więcej dystansu do siebie i rzeczywistości i nie czuć się
> obrażeni z najdrobniejszego powodu.

Ja tam uważam, że jeśli ktoś bardzo chce, to może permanentnie czuć się obrażony. Ale żeby kogoś za to skazywać?

[light_in_august]

No wiesz, jak ktoś się czuje obrażony, to jest spora szansa, że pod byle pretekstem poleci do prokuratury złożyć doniesienie. Niestety. Więc może raczej powinien popracować nad swoimi emocjami, zamiast całemu światu tyłek zawracać.

[vandikia]

wyraziła ją publicznie jako osoba publiczna
i słusznie została moim zdaniem ukarana

[stokrotka_a]

vandikia napisała:

> wyraziła ją publicznie jako osoba publiczna
> i słusznie została moim zdaniem ukarana

Została ukarana całkowicie niesłusznie. Orzeczenie jest kompromitacją sądu.

[eaudecologne]

Mnie ten wyrok zaszokował i jak nie lubię Dody, tak jestem po jej stronie. Ni byłam zaskoczona, że ktoś ją pozwał za gadanie głupot, bo oszołomstwa w bród, ale że sąd wydał taki a nie inny wyrok, to się w głowie nie mieści. A ponoć jest demokracja i wolność słowa w ponoć świeckim państwie. Witaj katotalibanie? Co ciekawe były Dody, czyli Nergal, został uniewinniony w kwestii o podarcia biblii. Wychodzi na to, że księgę ową można drzeć, nazywać gównem, nie wiem - pewnie jeszcze obsikać, ale za to nie można powiedzieć, że apostołowie byli napruci winem. Komedia jakaś.:)

[eaudecologne]

Przeczytałam wszystkie wypowiedzi w tym wątku i po prostu nie wierzę. :D
Mam nadzieję, że jest to wynik tego, że większość ludzi nie lubi Dody i co laska powie, to źle, a jakkolwiek jej dokopią, to dobrze. Bo jeśli was naprawdę obraża to co powiedziała, a niektórzy porównują to wręcz do plucia w twarz, to aż nie wiem co napisać. :o

[six_a]

> Wychodzi na to, że księgę ową można drzeć, nazywać gównem,
to są inne sprawy. gdyby dodzia o tym zaśpiewała, to by problemów nie miała.

[eaudecologne]

No cudownie po prostu. :D

[six_a]

niom:) dosyć namacalny dowód na brak cenzury;)

[stokrotka_a]

six_a napisała:

> to są inne sprawy. gdyby dodzia o tym zaśpiewała, to by problemów nie miała.

Jesteś pewna? Nergal też miał problemy, tylko że skład orzekający to byli rozsądni ludzie. I kuriozalne jest, że wyroki zależą od poglądów sędziów.

[six_a]

>Jesteś pewna?
tak, jestem.

[stokrotka_a]

six_a napisała:

> tak, jestem.

Na jakiej podstawie? Jesteś w stanie zagwarantować, że jakiś sędzia nie uzna bluźnierczej piosenki za podpadająca pod art. 196?

[six_a]

nie widzę nawet pół powodu, dla którego miałabym to komukolwiek gwarantować.

[stokrotka_a]

Nie możesz być więc pewna. ;-)

[six_a]

bla bla bla
+eot

[stokrotka_a]

Bardzo wymowne zakończenie. ;-)

[lolcia-olcia]

dno dna, już niżej jak ona nie da się upaść... gwiazdka jednego sezonu...
Ona nie ma poglądów, powtarza jak papuga gdzieś zasłyszane frazesy na dowód tego wystarczy posłuchać jak wypowiada się na pytania wymyślane i rzucane na gorąco
Za poglądy nie powinno się karać, za głupotę już tak.

[eaudecologne]

Jakby karano za głupotę, to 3/4 ludzi siedziałoby w więzieniach.

[stokrotka_a]

lolcia-olcia napisała:

> dno dna, już niżej jak ona nie da się upaść... gwiazdka jednego sezonu...
> Ona nie ma poglądów, powtarza jak papuga gdzieś zasłyszane frazesy na dowód teg
> o wystarczy posłuchać jak wypowiada się na pytania wymyślane i rzucane na gorąco
> Za poglądy nie powinno się karać, za głupotę już tak.

Ale co ma Doda do wiatraka? To nie o nia tu chodzi. A za głupotę nie można karać, ponieważ nie ma takiego paragrafu.

[stephanie.plum]

och, walczmy, żeby można było wszystko publicznie mieszać z błotem.
to jest cel godny prawdziwie ambitnych obywateli.

to jak walczymy?

[fuks0]

Przecież można - prawie - wszystko mieszać z błotem. Wyjątkiem w Polsce jest KK i chrześcijaństwo.

[stephanie.plum]

więc należy walczyć o to, żeby TO TEŻ można było mieszać z błotem?

czy raczej o to, żeby innych wartości też nie?

[fuks0]

Przede wszystkim należy walczyć, żeby takie same zasady tyczyły się krytykowania/mieszania z błotem wszystkich "wartości".

[stephanie.plum]

no przecież ja chcę walczyć!

ale nadal nie wiem: o to, żeby nie było żadnych zasad, czy o to, żeby było ich więcej?

[fuks0]

Jak uda Ci się wywalczyć równe zasady, to pomyślimy wtedy, w którą stronę te zasady następnie pchnąć.

[stephanie.plum]

najpierw wywalczyć, a potem pchać? to się nie opłaca.

albo chcemy opluwać wszystko, i walczymy, żeby móc opluwać wszystko.

albo pewne rzeczy uważamy za cenne, i walczymy, żeby żadnej z nich nie można było opluwać.
więc jak?

[fuks0]

> najpierw wywalczyć, a potem pchać? to się nie opłaca.

Ależ opłaca. Wyobraź sobie jaka wewnętrzna duma z poczucia dobrze wykonanego obowiązku obywatelskiego będzie Cię rozpierać!

> albo pewne rzeczy uważamy za cenne, i walczymy, żeby żadnej z nich nie można by
> ło opluwać.

I kto ma niby decydować, które są cenne, a które nie?

[soulshunter]

> I kto ma niby decydować, które są cenne, a które nie?
Moze tak zwana zwykla pospolita kultura osobista, wrazliwosc i moralnosc wyniesione ze szkol i domow oraz sal katechetycznych? A jesli ci to nie pasuje, to moze niech kazdy komu tylko sie zachce sra na srodku chodnika lub szcza w bramie, bo w koncu mamy wolnosc jednostki ktorej pod zadnym pozorem nie wolno ograniczac? Qrwa, ludzie, co sie z waszymi mozgami porobilo?

[stokrotka_a]

soulshunter napisał:

> Moze tak zwana zwykla pospolita kultura osobista, wrazliwosc i moralnosc wynies
> ione ze szkol i domow oraz sal katechetycznych? A jesli ci to nie pasuje, to mo
> ze niech kazdy komu tylko sie zachce sra na srodku chodnika lub szcza w bramie,
> bo w koncu mamy wolnosc jednostki ktorej pod zadnym pozorem nie wolno ogranicz
> ac? Qrwa, ludzie, co sie z waszymi mozgami porobilo?

Daruj sobie takie porównania. Publiczne wyrażanie poglądów nie może być porównywane ze sraniem na środku chodnika. Co się z twoim mózgiem porobiło???

[soulshunter]

Kiedy ja tylko stosuje twoja logike i pokretne sposoby jej interpretacji.

[stokrotka_a]

soulshunter napisał:

> Kiedy ja tylko stosuje twoja logike i pokretne sposoby jej interpretacji.

Myslisz się. Tylko pozornie stosujesz moje sposoby interpretacji, ponieważ w miejsce wolności do wyrażania poglądów na temat jakiejkoliwk ideologii wstawiasz wolność do srania gdzie popadnie. Jeśli nie rozumiesz różnicy między jednym a drugim, to współczuję.

[kol.3]

Jesteś pewien że z sal katechetycznych wynosi się moralność?

[kseniainc]

wynosi się kredę-zwłaszcza tę kolorową;-p

[fuks0]

> Moze tak zwana zwykla pospolita kultura osobista, wrazliwosc i moralnosc wynies
> ione ze szkol i domow

Jak widać nie wystarcza :)

>oraz sal katechetycznych?

A jak ktoś nie bywał w takowych salach, albo uważa, że to o czym mówiono w takich salkach to zwykłe banialuki?

> A jesli ci to nie pasuje, to mo
> ze niech kazdy komu tylko sie zachce sra na srodku chodnika lub szcza w bramie,
> bo w koncu mamy wolnosc jednostki ktorej pod zadnym pozorem nie wolno ogranicz
> ac?

:) A gdzie ja napisałem, że nie można ograniczać w ogóle? Można, o ile jest to odpowiednio uzasadnione i nie sprawia, że jedni mają mniejsze prawa od innych.

>Qrwa, ludzie, co sie z waszymi mozgami porobilo?

Nie wiem co się komu porobiło, ale jestem wciąż zaskoczony (mimo, że z forami internetowymi mam styczność koło 10 lat) tym ile osób mózgu nie używa, albo też nie potrafi używać.

[stokrotka_a]

stephanie.plum napisała:

> albo pewne rzeczy uważamy za cenne, i walczymy, żeby żadnej z nich nie można by
> ło opluwać.
> więc jak?

Ale kto to jest "my"? Jak ustalisz zbiór "wartości" chronionych? Na podstawie czyjej opinii? A jak już ten zbiór wartości ustalisz (a musi być on szeroki ze względu na wileość poglądów i postaw filozoficznych wśród ludzi), to dobrze będzie, że prawo będzie służyć do kneblownia ludziom ust i wyklucznia debaty z przestrzeni publicznej? I sądzisz, że sędziowie będą tak bezstronni światopoglądowo, że bedą wydawać jedynie sprawiedliwe i bezstronne wyroki w sprawie opluwania tzw. warości?

[soulshunter]

Od kiedy to sedziowie wydaja sprawiedliwe i bezstronne wyroki?

[stokrotka_a]

A od kiedy istnieje przyzwolenie na wydawanie wyroków w świeckim państwie na podstawie przekonań religijnych?

[soulshunter]

Nie odpowiadaj glupim pytaniem, tylko odpowiedz konkretnie - Czy wszystkie wyroki wydawane przez sedziow sa bezstronne i sprawiedliwe?

[stokrotka_a]

Oczywiście, że nie są, ale należy dążyć do minimalizowania liczby stronniczych wyroków.

Odpowiedz teraz na moje pytanie.

[soulshunter]

> Oczywiście, że nie są, ale należy dążyć do minimalizowania liczby stronniczych
> wyroków.
kolejny truizm. Kto i w jaki sposob ma dazyc do tego? Ci sami sedziowie ktorzy wydaja stronnicze wyroki, politycy z ktorymi stronniczy sedziowie pija wodke "po robocie"?

[stokrotka_a]

soulshunter napisał:

> kolejny truizm. Kto i w jaki sposob ma dazyc do tego? Ci sami sedziowie ktorzy
> wydaja stronnicze wyroki, politycy z ktorymi stronniczy sedziowie pija wodke "p
> o robocie"?

No tak, lepiej całą sprawę załatwić truizmem i umyć ręce, prawda? Do tego można i trzeba dążyć poprzez zmiany bezsensownych przepisów prawa, które jak art. 196 pozwalają sądowi na niemal dowolne uznanie, co jest a co nie jest przedmiotem czci religijnej.

[stokrotka_a]

stephanie.plum napisała:

> och, walczmy, żeby można było wszystko publicznie mieszać z błotem.
> to jest cel godny prawdziwie ambitnych obywateli.
>
> to jak walczymy?

Prawo nie może chronić jednej ideologii i zabraniać jej krytykowania a nawet ośmieszania. Prawna obrona ideologii jest prostą drogą do ograniczenia wolności obywatelskich i autorytaryzmu.

[stephanie.plum]

licho...
ale jakiej IDEOLOGII?

Doda chyba mówiła o Biblii, nie o ideologii.

ale ja w sumie nie ma więcej wątpliwości: już wiem, że szanownym oburzonym, wypowiadającym się w tym wątku, idzie o obronę cennej wartości, jaką jest sprawiedliwość.

a drogą do jej osiągnięcia ma być - ich zdaniem - pozwolenie na opluwanie wszystkich wartości.
gdyby było inaczej, oburzaliby się na wszystkie wyroki sądu uniewinniające opluwających, a nie dopiero na taki, który przypadek taki penalizuje.

[stokrotka_a]

stephanie.plum napisała:

> licho...
> ale jakiej IDEOLOGII?
>
> Doda chyba mówiła o Biblii, nie o ideologii.

Biblia jest przecież fundamentalną częścią ideologii chrześcijańskiej. Religia jest ideologią.

> ale ja w sumie nie ma więcej wątpliwości: już wiem, że szanownym oburzonym, wyp
> owiadającym się w tym wątku, idzie o obronę cennej wartości, jaką jest sprawied
> liwość.

> a drogą do jej osiągnięcia ma być - ich zdaniem - pozwolenie na opluwanie wszy
> stkich wartości.
> gdyby było inaczej, oburzaliby się na wszystkie wyroki sądu uniewinniające oplu
> wających, a nie dopiero na taki, który przypadek taki penalizuje.

Chodzi przede wszystkim o obronę cennej wartości jaką jest prawo do publicznego głoszenia poglądów. Takie prawo mają wierzący - mogą publicznie głosić swoje poglądy religijne. Takie samo prawo muszą mieć niewierzący. Proste, prawda?

Jeśli ktoś się nie zgadza zpoglądami Dody, czy kogkolwiek innego to ma prawo publicznie te poglądy zakwestionować, wykazać że są bezzasadne albo nawet szkodliwe. Nie powinno być jednak takiego przepisu, który umożliwia karanie za głoszenie poglądów (nawet tych głupich).

[stephanie.plum]

spoko.
:~)

módlmy się więc, żeby niewierzący mieli mądrzejsze rzeczy do powiedzenia...

[stokrotka_a]

Módlmy się też, żeby wierzący bronili swojej wiary za pomocą pozytywnych czynów i rzeczowej polemiki, a nie poprzez wszczynanie spraw przed sądem. ;-)

[stokrotka_a]

Jak słusznie zauważył W. Cimoszewicz, wyrok ten to w gruncie rzeczy średniowiecze. Wtedy też karano za blużnierstwa. Różnica polega jedynie na tym, że teraz nie mogą skazać za bluźnierstwo na karę śmierci, ale na więzienie lub grzywnę jak najbardziej.

[kombinerki.pinocheta]

Roznica miedzy Doda, a facetem(facetami), ktory napisal Biblie jest taka, ze on nie moze sie bronic.
Czy to nie Doda pozwala gosci, ktorzy nazwali ja blachara? :)

Kosciol sie broni, bo jest przedstawicielem tych, ktorzy te ksiazke napisali. Dziala w ich interesie.

Druga sprawa jest taka, ze ostatnio zapanowala moda na obrazanie chrzescijan. Niech Nergal wyjdzie na scene i zniszczy Koran, a najlepiej nagra wszystko i wrzuci do internetu. Zobaczymy czy gosc bedzie taki odwazny.

I jeszcze dodam na koniec, ze sam nie jestem wierzacy. Wspominam o tym, bo pelno tutaj kretynek, ktore lubia zwracac na to uwage, nie posiadajac innych argumentow.

[stokrotka_a]

kombinerki.pinocheta napisał:

> Roznica miedzy Doda, a facetem(facetami), ktory napisal Biblie jest taka, ze on
> nie moze sie bronic.

Faceci, którzy napisali Biblię są postaciami z odległej historii, a dobrego imienia postaci historycznych nie broni i nie może bronić żaden paragraf.

> Czy to nie Doda pozwala gosci, ktorzy nazwali ja blachara? :)

To jest sprawa o zniesławienie osoby żyjącej. Zupełnie inna para kaloszy. ;-)

> Kosciol sie broni, bo jest przedstawicielem tych, ktorzy te ksiazke napisali. D
> ziala w ich interesie.

Po pierwsze, Kościół nie ma żadnego prawnie uznanego upoważnienia do reprezentowania tych historycznych postaci przed sądem. Po drugie, Kto nie Kościół był stroną w tym procesie.

> Druga sprawa jest taka, ze ostatnio zapanowala moda na obrazanie chrzescijan. N
> iech Nergal wyjdzie na scene i zniszczy Koran, a najlepiej nagra wszystko i wrz
> uci do internetu. Zobaczymy czy gosc bedzie taki odwazny.

A co to za argument? Czy z okrucieństwa wyznawców Koranu ma wynikać przyzwolenie na ceznurowanie wypowiedzi dotyczącyh jakijkolwiek religii?