Parytety płci tania demagogia!

[Gość: Andrzej]

Ave,
ostatnio toczy się ożywiona dyskusja nad wprowadzeniem zasady parytetów płci na
listach wyborczych: zdaniem feministek powinno być tyle samo kandydatów
mężczyzn i kobiet. Feministki argumentują, że źle jest, że w Sejmie kobiety
stanowią tylko (powiedzmy) 20% składu, skoro jest ich w społeczeństwie 53%.
Moim zdaniem tego typu myślenie jest błędne i wypacza zasady gryb
demokratycznej. Czy Sejm ma być bowiem dokładnym odzwierciedleniem polskiego
społęczeństwa? Pamiętajmy, 20% to dzieci (nie mają w ogóle reprezentacji), 20%
to emeryci i renciści (mało ich w Sejmie), kretyni stanowią 10% ludności i nie
mają własnej reprezentacji. 99% ludności to katolicy, a w Sejmie jest dużo
ateistów itp. 1/3 społęczeństwa ma wykształcenie podstawowe,a w Sejmie takich
jest mało.
Myślenie feministek idzie w takim kierunku: wyborca -kobieta jest głupia i nie
wie na kogo powinien głosować, więc trzeba ją zmusić, żeby głosował na tego
kogo trzeba, a nie na tego na kogo by chciał. Takie myślenie zakłada, że tylko
kobieta powinna reprezentować w Sejmie kobiety.
Tu dwa fundamentalne pytania: czy mężczyzna nie może reprezentować interesów
kobiet w ogólności?
Czy kobiety mają wspólne interesy, które by uzasadniały przyjęcie zasady, że
procent kobiet w Sejmie powinien odpowidać ich udziałowi w społeczeństwie?
Moim zdaniem takich wspólnych interesów nie ma. Co może łączyć bowiem
sprzątaczkę z małego miasta, która musi przeżyć za 500 zł miesięcznie z biznes
women z Warszawy zarabiającą krocie?
Moim zdaniem wprowadzenie parytetów będzie jedynie służyło wąskiej grupie
aktywnych w polityce kobiet, oraz kochanek i przyjaciółek polityków, które będą
miały ułatwioną rywalizację z mężczyznami. Straci na tym natomiast inna grupa
kobiet - których mężczyźni, lepsi od kontrkandydatek, przepadną w wyborach itp.
Myślę bowiem, że kobiety łączy więcej z ich mężami, synami, braćmi, niż z
nieznanymi im osobami, które wyłącznie dzięki swojej żeńskiej płci będą
faworyzowane.
Andrzej

[matrek]

Moim zdanie, partyety w imię nomen omen "równouprawnienia", to właśnie
narusszenie zasady równouprawnienia płci.

Dlaczego ? Bo mężczyźni nie maja takich samych gwarancji. A jeżeli gwarantujemy
komuś większe uprawnienia niż komus innemu, to można to nazwac tylko w jeden
sposób - dyskryminacją. Ktos sie nie zgodzi ?

[Gość: renata]

matrek napisał(a):

> Moim zdanie, partyety w imię nomen omen "równouprawnienia", to właśnie
> narusszenie zasady równouprawnienia płci.
>
> Dlaczego ? Bo mężczyźni nie maja takich samych gwarancji. A jeżeli gwarantujemy
>
> komuś większe uprawnienia niż komus innemu, to można to nazwac tylko w jeden
> sposób - dyskryminacją. Ktos sie nie zgodzi ?


Oj Matrek, chyba nic by Wam sie nie stalo gdyby tak po tysiacach lat
dyskryminowania kobiet (i to jak!!) wprowadzic tak troszke dyskryminacji
mezczyzn, co? I tak nie grozi wam palenie zywcem na stosie, ani wycinanie
łechtaczek (czy ich idpowiednikow:)) bo kobiety po prostu nie sa okrutne i nie
beda sie nad wami znecac, ale taka mala namiastka rewanzyku, moze wszystkim by
wyszla na dobre, jak myslisz?

[matrek]

Gość portalu: renata napisał(a):

> matrek napisał(a):
>
> > Moim zdanie, partyety w imię nomen omen "równouprawnienia", to właśnie
> > narusszenie zasady równouprawnienia płci.
> >
> > Dlaczego ? Bo mężczyźni nie maja takich samych gwarancji. A jeżeli gwarant
> ujemy
> >
> > komuś większe uprawnienia niż komus innemu, to można to nazwac tylko w jed
> en
> > sposób - dyskryminacją. Ktos sie nie zgodzi ?
>
>
> Oj Matrek, chyba nic by Wam sie nie stalo gdyby tak po tysiacach lat
> dyskryminowania kobiet (i to jak!!) wprowadzic tak troszke dyskryminacji
> mezczyzn, co? I tak nie grozi wam palenie zywcem na stosie, ani wycinanie
> łechtaczek (czy ich idpowiednikow:)) bo kobiety po prostu nie sa okrutne i nie
> beda sie nad wami znecac, ale taka mala namiastka rewanzyku, moze wszystkim by
> wyszla na dobre, jak myslisz?

Wycinanie echtaczek może i faktycznie nam nie grozi, za to wam nikt nie wycina
napletków :)
A swoją drogą, wycinanie clitoris to barabażynstwo !!! Wyrwac nogę, wybić oko -
to rozumiem, ale wyciąć łechtaczkę - zgroza :((

[Gość: renata]

>
> Wycinanie echtaczek może i faktycznie nam nie grozi, za to wam nikt nie wycina
> napletków :)
>

moze i nie wycina nam nikt napletkow, ale tylko dlatego, ze nie mam sensu sie
babrac z takimi szczegolami, leci cala lechtaczka razem z napletkiem i po krzyku,
wystarczy byc dziewczynka w niektorych plemionach. pzdrw z kraju
polsredniowiecza, jesli chodzi o dyskryminacje kobiet.

[matrek]

Gość portalu: renata napisał(a):

>
> >
> > Wycinanie echtaczek może i faktycznie nam nie grozi, za to wam nikt nie wy
> cina
> > napletków :)
> >
>
> moze i nie wycina nam nikt napletkow, ale tylko dlatego, ze nie mam sensu sie
> babrac z takimi szczegolami, leci cala lechtaczka razem z napletkiem i po krzyk
> u,
> wystarczy byc dziewczynka w niektorych plemionach. pzdrw z kraju
> polsredniowiecza, jesli chodzi o dyskryminacje kobiet.

W niektórych kulturach (doś nielicznych zresztą) owszem, ale nigdy nie słyszalem,
aby było to na jakąś większą, nie mówiąc już o masowej, skalę w Polsce

[Gość: renata]

matrek napisał(a):

>> W niektórych kulturach (doś nielicznych zresztą) owszem, ale nigdy nie słyszale
> m,
> aby było to na jakąś większą, nie mówiąc już o masowej, skalę w Polsce

Oj Matrek, przeciez ja nie mowie o Polsce, tylko generalnie o dyskryminacji. Nie
uwazam, zeby parytety, o ktorych mowa w poczatkowym poscie byly mozliwe do
wprowadzenia, czy w ogole konieczne i zgadzam sie z argumentacja autora watku.
Natomiast uwazam, ze wprowadzenie tak bezbolesnego objawu dyskryminacji mezczyzn
(czy w ogole jakiegokolwiek innego ) i tak nigdy nie zreokmpensuje dyskryminacji
z jaka od zawsze i wciaz dzisiaj wszedzie na swiecie spotykaja sie kobiety, a to
Ty wyraziles sprzeciw wobec dyskryminacji mezczyzn w ten symboliczny sposob. Wiec
pol zartem
pol serio zapytalam czy naprawde mielibyscie prawo narzekac na dyskryminacje
gdyby cos takiego sie stalo? Ale wiadomo, ze sie nie stanie i zadna dyskryminacja
facetow nie zostanie ustawowo zagwarantowana, czego o dyskryminacji kobiet
powiedziec nie mozna. pzdrw, r

[matrek]

Gość portalu: renata napisał(a):

Ale wiadomo, ze sie nie stanie i zadna dyskryminac
> ja
> facetow nie zostanie ustawowo zagwarantowana, czego o dyskryminacji kobiet
> powiedziec nie mozna. pzdrw, r
>
Oj renia, a w czym to nasze prawo tak Was dyskryminuje ? Na boga, lubię kobiety -
ale nie dajmy sie zwariować !!!

[Gość: renata]

matrek napisał(a):

> Gość portalu: renata napisał(a):
>
> Ale wiadomo, ze sie nie stanie i zadna dyskryminac
> > ja
> > facetow nie zostanie ustawowo zagwarantowana, czego o dyskryminacji kobiet
>
> > powiedziec nie mozna. pzdrw, r
> >
> Oj renia, a w czym to nasze prawo tak Was dyskryminuje ? Na boga, lubię kobiety
> -
> ale nie dajmy sie zwariować !!!

Oj Matrek jeszcze raz mowie, nie chodzi mi o Polske, tylko GENERALNIE o pozycje
kobiety w swiecie. I na przestrzeni wiekow. I jakby sie do tego mialo
wprowadzenie parytetow jako przejaw dyskryminacji mezczyzn. Juz? Cmok i taaaaaaki
usmiech :)))))))))))))))))))))))))) specjalnie dla Ciebie.

[matrek]

Gość portalu: renata napisał(a):

>
> kobiety w swiecie. I na przestrzeni wiekow. I jakby sie do tego mialo
> wprowadzenie parytetow jako przejaw dyskryminacji mezczyzn. Juz? Cmok i taaaaaa
> ki
> usmiech :)))))))))))))))))))))))))) specjalnie dla Ciebie.

Uuuu..., a miaem nadzieje na buziaka... :(

[Gość: renata]

matrek napisał(a):

> Gość portalu: renata napisał(a):
>
> >
> > kobiety w swiecie. I na przestrzeni wiekow. I jakby sie do tego mialo
> > wprowadzenie parytetow jako przejaw dyskryminacji mezczyzn. Juz? Cmok i ta
> aaaaa
> > ki
> > usmiech :)))))))))))))))))))))))))) specjalnie dla Ciebie.
>
> Uuuu..., a miaem nadzieje na buziaka... :(

No przeciez jest i usmiech i cmok. Czytaj okiem a nie bokiem:)))

[matrek]

Gość portalu: renata napisał(a):

> matrek napisał(a):
>
> > Gość portalu: renata napisał(a):
> >
> > >
> > > kobiety w swiecie. I na przestrzeni wiekow. I jakby sie do tego mialo
>
> > > wprowadzenie parytetow jako przejaw dyskryminacji mezczyzn. Juz? Cmok
> i ta
> > aaaaa
> > > ki
> > > usmiech :)))))))))))))))))))))))))) specjalnie dla Ciebie.
> >
> > Uuuu..., a miaem nadzieje na buziaka... :(
>
> No przeciez jest i usmiech i cmok. Czytaj okiem a nie bokiem:)))

No niby tak, tylko że ten "cmok", to taki... siostrzany. Buziak, to calkiem coś
innego :)

[Gość: renata]

> No niby tak, tylko że ten "cmok", to taki... siostrzany. Buziak, to calkiem coś
>
> innego :)

Oj Matrek, Matrek, wiesz ze mam slabosc do Ciebie i drazysz... Ty samcu
przebiegly. ;))) Chcesz mnie zwiesc na zla droge, ale bede sie trzymac, moze
pokonam pokuse :))) Zrobie sobie tapete ze zdjecia Oleksego i bede sobie wmawiac
ze to Ty, moze Ci wtedy nie ulegne :))) Cmok, wciaz tylko siostrzany:)))


(P.S. Ejze! podobno masz zone kusicielu:))

[matrek]

Gość portalu: renata napisał(a):

> Oj Matrek, Matrek, wiesz ze mam slabosc do Ciebie i drazysz... Ty samcu
> przebiegly. ;)))

Już taki jestem, zimny drań :)

> Chcesz mnie zwiesc na zla droge, :))

No blisko. Zbałamucić :)

ale bede sie trzymac, moze
> pokonam pokuse :))) Zrobie sobie tapete ze zdjecia Oleksego i bede sobie wmawia
> c
> ze to Ty, moze Ci wtedy nie ulegne :)))

Eee, to musiałabyś raczej z mojego :)

Cmok, wciaz tylko siostrzany:)))
>
>
> (P.S. Ejze! podobno masz zone kusicielu:))

E, przeciez jaj jej wcale nie zdradzam. ot,. Taki niewinny flirt.
A'propos - kiedys przez pól nocy z Panią mojego życia podjudzaliśmy via SMS
jakiegoś pajaca, ktremu wydawalo sie, że ja kocha ...

[wierna1]

Dopóki polska kobieta będzie się zanadto poświęcała mężowi i dzieciom, dopóty
nie ma co marzyć o równych szansach. Chłopy do garów, baby do sejmu!

[Gość: buzz]

tjaa.. tysiaclecia dyskryminacji kobiet.
boki zrywac. niech mi ktos wyjasni jaka to byla dyskryminacja. dla ulatwienia
przypomne, ze przez wiekszosc naszej historii wiekszosc ludzkosci zyla w nedzy
i biedzie. i mezczyzni, i kobiety ciezko pracowali na chleb. a wiec wiekszosc
do kwadratu.
co zas do stosunkow kobieta-mezczyzna. rzeczywiscie mezczyzni byli w
uprzywilejowanej pozycji - bo byli silniejsi. ale to samo odnosilo sie do
stosunkow mezczyzna-mezczyzna, w ktorych silniejszy byl uprzywilejowany. wiec
mniejszosc. dyskryminacja, jak ja widza feministki jest sprawa ostatnich lat i
odnosi sie do bogatych. i tu rzeczywiscie nalezy dazyc do rownouprawnienia. ale
skoro kobiety stanowia 50% spoleczenstwa to niech same glosuja na kobiety.
tylko ze nie sa na szczescie tak glupie, zeby glosowac na podstawie roznicy
plci. w przeciwienstwie do betonu ;)
pozdrawiam
b.

[wierna1]

Gość portalu: buzz napisał(a):

> tjaa.. tysiaclecia dyskryminacji kobiet.
> boki zrywac. niech mi ktos wyjasni jaka to byla dyskryminacja. dla ulatwienia
> przypomne, ze przez wiekszosc naszej historii wiekszosc ludzkosci zyla w nedzy
> i biedzie. i mezczyzni, i kobiety ciezko pracowali na chleb. a wiec wiekszosc
> do kwadratu.
> co zas do stosunkow kobieta-mezczyzna. rzeczywiscie mezczyzni byli w
> uprzywilejowanej pozycji - bo byli silniejsi. ale to samo odnosilo sie do
> stosunkow mezczyzna-mezczyzna, w ktorych silniejszy byl uprzywilejowany. wiec
> mniejszosc. dyskryminacja, jak ja widza feministki jest sprawa ostatnich lat i
> odnosi sie do bogatych. i tu rzeczywiscie nalezy dazyc do rownouprawnienia. ale
>
> skoro kobiety stanowia 50% spoleczenstwa to niech same glosuja na kobiety.
> tylko ze nie sa na szczescie tak glupie, zeby glosowac na podstawie roznicy
> plci. w przeciwienstwie do betonu ;)
> pozdrawiam
> b.


Tiaaa, komuś z pozycji leżanki trudno jest zauważyć pewne rzeczy. Popatrz na
kobiety w swojej rodzinie. Uważasz, że są wyzwolone? A może się przyzwyczaiły do
codziennego kieratu i już nie zauważają, jak są wykorzystaywane przez męską cześć
rodziny? Znam takich mnóstwo. Z uśmiechem na twarzy harują od rana do wieczora i
dziękują codziennie Bogu, że dał im męża do poganiania.

[Gość: buzz]

wierna1 napisał(a):

>
> Tiaaa, komuś z pozycji leżanki trudno jest zauważyć pewne rzeczy. Popatrz na
> kobiety w swojej rodzinie. Uważasz, że są wyzwolone? A może się przyzwyczaiły d
> o
> codziennego kieratu i już nie zauważają, jak są wykorzystaywane przez męską cze
> ść
> rodziny? Znam takich mnóstwo. Z uśmiechem na twarzy harują od rana do wieczora
> i
> dziękują codziennie Bogu, że dał im męża do poganiania.

ja naturalnie moge popatrzec na kobiety w mojej rodzinie. i patrze. natomiast ty
- nie, wiec uprzejmie cie prosze, nie uzywaj argumentu, ktory - oprocz demagogii
- nie posiada zadnych innych walorow. bo tak sie sklada, ze sa wyzwolone. i
niektore np. zawsze glosuja na kobiety, ale do glowy by im nie przyszlo zadac
gwarancji prawnych dla kobiet, ze beda gdzies tam reprezentowane.
pozdrawiam
b.

ps. jakiej znowu lezanki? probujesz mnie zdyskredytowac? ze niby ja tak sie
lenie, a na mnie dziesiatki kobiet haruje? jesli feministki (nie twierdze, ze ty
nia jestes, choc bym sie nie zdziwil) tak widza swiat, to ... no tak, to zle go
widza.
b.

[Gość: jarek]

wierna1 napisał(a):

> Dopóki polska kobieta będzie się zanadto poświęcała mężowi i dzieciom, dopóty
> nie ma co marzyć o równych szansach. Chłopy do garów, baby do sejmu!

To kobiety maja mniejsze stopy a wiec lepiej nadaja sie do stania przy zlewie!

jarek

[wierna1]

Gość portalu: jarek napisał(a):

> wierna1 napisał(a):
>
> > Dopóki polska kobieta będzie się zanadto poświęcała mężowi i dzieciom, dop
> óty
> > nie ma co marzyć o równych szansach. Chłopy do garów, baby do sejmu!
>
> To kobiety maja mniejsze stopy a wiec lepiej nadaja sie do stania przy zlewie!
>
> jarek
>

Twoja wypowiedź trąca archaizmem i niewiedzą techniczną. Większa stopa jest
bardziej stabilna, a gary zmywają zmywarki. Chyba, że faceta nie stać żeby kupił
ją żonie.

[matrek]

wierna1 napisał(a):

> Dopóki polska kobieta będzie się zanadto poświęcała mężowi i dzieciom, dopóty
> nie ma co marzyć o równych szansach. Chłopy do garów, baby do sejmu!

Kobiety na traktory !!!

[wierna1]

matrek napisał(a):

> wierna1 napisał(a):
>
> > Dopóki polska kobieta będzie się zanadto poświęcała mężowi i dzieciom, dop
> óty
> > nie ma co marzyć o równych szansach. Chłopy do garów, baby do sejmu!
>
> Kobiety na traktory !!!

Traktory to przeżytek. Teraz Martyna Wojciechowska poleci w kosmos, a wcześniej
uczestniczyła w rajdzie Paryż-Dakar, gdzie wielu facetom nie tylko pot leciał z
tyłka.

[matrek]

wierna1 napisał(a):

> matrek napisał(a):
>
> > wierna1 napisał(a):
> >
> > > Dopóki polska kobieta będzie się zanadto poświęcała mężowi i dzieciom
> , dop
> > óty
> > > nie ma co marzyć o równych szansach. Chłopy do garów, baby do sejmu!
> >
> > Kobiety na traktory !!!
>
> Traktory to przeżytek. Teraz Martyna Wojciechowska poleci w kosmos, a wcześniej
>
> uczestniczyła w rajdzie Paryż-Dakar, gdzie wielu facetom nie tylko pot leciał z
>
> tyłka.
>

Tylko że jak jedzie facet, to jedzie tak aby zając jak najlepszą lokate, a
Martyna tak, aby dojechać.

[Gość: jarek]

wierna1 napisał(a):

> Traktory to przeżytek. Teraz Martyna Wojciechowska poleci w kosmos,

Rakieta skonstruowana przez babki :-)

[Gość: dziubek]

Gość portalu: jarek napisał(a):

> wierna1 napisał(a):
>
> > Traktory to przeżytek. Teraz Martyna Wojciechowska poleci w kosmos,
>
> Rakieta skonstruowana przez babki :-)

Komputer, jak wiadomo, tez zostal skonstruowany przez kobiete... internet rowniez

[Gość: elve]

pieprzone mizoginy... do arabii saudyjskiej na pielgrzymkę...

brawo !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Gość: schiza]

wierna1 napisał(a):

> Dopóki polska kobieta będzie się zanadto poświęcała mężowi i dzieciom, dopóty
> nie ma co marzyć o równych szansach. Chłopy do garów, baby do sejmu!


brawo, yeeeeeeeeeaaaaaaah, yeeeeeeeeahhhhhh !!!!!!!!

[Gość: tamarise]

> Tu dwa fundamentalne pytania: czy mężczyzna nie może reprezentować interesów
> kobiet w ogólności?

Jak dotąd meżczyzni reprezentowali interesy kobiet w ogólności tylko wtedy, gdy
byly one zgodne z interesem mezczyzn (w ogólnosci)

> Czy kobiety mają wspólne interesy, które by uzasadniały przyjęcie zasady, że
> procent kobiet w Sejmie powinien odpowidać ich udziałowi w społeczeństwie?
> Moim zdaniem takich wspólnych interesów nie ma.

Moim zdaniem takich wspolnych interesow jest mnostwo- vide prawo do aborcji, do
zarobkow odpowiadajcych zarobkom mezczyzn itd

> Straci na tym natomiast inna grupa kobiet - których mężczyźni, lepsi od
> kontrkandydatek, przepadną w wyborach itp.

A zastanawiales sie kiedys, ile kobiet przepada w wyborach tylko dlatego, ze sa
kobietami? Generalnie wiekszosc ludzi uwaza, ze kobiety nie znają sie na polityce
i dlatego glosują na -czesto o wiele gorszych- mezczyzn.
Dlatego uwazam, ze wprowadzenie wspomnianych parytetow na jedna kadencję nie
byloby zlym pomyslem. Moze przynajmniej czesc spoleczenstwa przekonalaby sie, ze
kobiety potrafią być równie albo nawet bardziej efektywne niz mezczyzni - i w
nastepnych wyborach narzucanie parytetow nie byloby potrzebne.

[matrek]

Gość portalu: tamarise napisał(a):

> > Tu dwa fundamentalne pytania: czy mężczyzna nie może reprezentować interes
> ów
> > kobiet w ogólności?
>
> Jak dotąd meżczyzni reprezentowali interesy kobiet w ogólności tylko wtedy, gdy
>
> byly one zgodne z interesem mezczyzn (w ogólnosci)
>
> > Czy kobiety mają wspólne interesy, które by uzasadniały przyjęcie zasady,
> że
> > procent kobiet w Sejmie powinien odpowidać ich udziałowi w społeczeństwie?
> > Moim zdaniem takich wspólnych interesów nie ma.
>
> Moim zdaniem takich wspolnych interesow jest mnostwo- vide prawo do aborcji, do
>
Nie byłbym taki pewny, czy jesteście w tej kwestii takie jednomyślne.

> zarobkow odpowiadajcych zarobkom mezczyzn itd
>
> > Straci na tym natomiast inna grupa kobiet - których mężczyźni, lepsi od
> > kontrkandydatek, przepadną w wyborach itp.
>
> A zastanawiales sie kiedys, ile kobiet przepada w wyborach tylko dlatego, ze sa
>
> kobietami? Generalnie wiekszosc ludzi uwaza, ze kobiety nie znają sie na polity
> ce
> i dlatego glosują na -czesto o wiele gorszych- mezczyzn.
> Dlatego uwazam, ze wprowadzenie wspomnianych parytetow na jedna kadencję nie
> byloby zlym pomyslem. Moze przynajmniej czesc spoleczenstwa przekonalaby sie, z
> e
> kobiety potrafią być równie albo nawet bardziej efektywne niz mezczyzni - i w
> nastepnych wyborach narzucanie parytetow nie byloby potrzebne.

Tylko, że byłoby to sprzeczne z art. 32 konstytucji RP.

[Gość: buzz]

Gość portalu: tamarise napisał(a):

> A zastanawiales sie kiedys, ile kobiet przepada w wyborach tylko dlatego, ze sa
>
> kobietami? Generalnie wiekszosc ludzi uwaza, ze kobiety nie znają sie na polity
> ce
> i dlatego glosują na -czesto o wiele gorszych- mezczyzn.
> Dlatego uwazam, ze wprowadzenie wspomnianych parytetow na jedna kadencję nie
> byloby zlym pomyslem. Moze przynajmniej czesc spoleczenstwa przekonalaby sie, z
> e
> kobiety potrafią być równie albo nawet bardziej efektywne niz mezczyzni - i w
> nastepnych wyborach narzucanie parytetow nie byloby potrzebne.

a ja uwazam, ze w ogole malo osob sie zna na polityce i wiekszosc tego sejmu bym
rozpedzil. na jedna kadencje.. ludzie! o co wam chodzi? jak mozna wprowadzac
rownosc rownosci tej przeczac?! powiedzcie wprost, ze kobiety same nie wiedza, ze
chca, aby je reprezentowaly kobiety. bo wie to madra (he he) pani minister od
statusu. a ja sobie nie zycze, zeby ona mnie reprezentowala. i co? i nic. a
szkoda.
pozdrawiam
b.

[Gość: chudyy]

Gość portalu: tamarise napisał(a):
> A zastanawiales sie kiedys, ile kobiet przepada w wyborach tylko dlatego, ze sa
> kobietami? Generalnie wiekszosc ludzi uwaza, ze kobiety nie znają sie na polity
> ce i dlatego glosują na -czesto o wiele gorszych- mezczyzn.

a wszystko to dlatego, że prawa wyborcze mają tylko Ci wredni mężczyźni ;-)
oj przemyśl to sobie jeszcze co?
jeśli argumenty parytetowe miałyby inny sens niż chęć pewnej zorganizowanej grupy
na więcej publicznej kasy to samo bycie kobietą dawałoby 50% oddanych głosów,
najpierw zróbcie żeby same kobiety głosowały na kobiety, ot kolejny sztuczny
problem

a co do argumentów pani Lise Bergh ze dzisiejszej GW, że mniej dobrych stanowisk
w sektorze prywatnym dla kobiet to także objaw dyskryminacji to już słabo się
robi na taką ilość braku logiki. Czy ktoś w tym kraju, lub innym zabrania,
utrudnia paniom rejestrować i prowadzić firmy,

męska szownistyczna świania,
chudyy

p.s. ach i jeszcze ta wredna dyskryminacja w domu, gdzie kobiety gotują, piorą,
sprzątają ... Najlepiej będzie ustanowić kuratorów rodzin, którzy będą wizytować
wszystkie rodziny i pilnować sprawiedliwego podziału obowiązków, do dzieła ...

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: chudyy napisał(a):

> Gość portalu: tamarise napisał(a):
> > A zastanawiales sie kiedys, ile kobiet przepada w wyborach tylko dlatego,
> ze sa
> > kobietami? Generalnie wiekszosc ludzi uwaza, ze kobiety nie znają sie na p
> olity
> > ce i dlatego glosują na -czesto o wiele gorszych- mezczyzn.
>
> a wszystko to dlatego, że prawa wyborcze mają tylko Ci wredni mężczyźni ;-)
> oj przemyśl to sobie jeszcze co?
> jeśli argumenty parytetowe miałyby inny sens niż chęć pewnej zorganizowanej gru
> py
> na więcej publicznej kasy to samo bycie kobietą dawałoby 50% oddanych głosów,
> najpierw zróbcie żeby same kobiety głosowały na kobiety, ot kolejny sztuczny
> problem
>
> a co do argumentów pani Lise Bergh ze dzisiejszej GW, że mniej dobrych stanowis
> k
> w sektorze prywatnym dla kobiet to także objaw dyskryminacji to już słabo się
> robi na taką ilość braku logiki. Czy ktoś w tym kraju, lub innym zabrania,
> utrudnia paniom rejestrować i prowadzić firmy,
>
> męska szownistyczna świania,
> chudyy
>
> p.s. ach i jeszcze ta wredna dyskryminacja w domu, gdzie kobiety gotują, piorą,
>
> sprzątają ... Najlepiej będzie ustanowić kuratorów rodzin, którzy będą wizytowa
> ć
> wszystkie rodziny i pilnować sprawiedliwego podziału obowiązków, do dzieła ...

Ave,
No tak ... Właściciele prywatnych firm są tak podli, że wolą płacić więcej
gorszym mężczyznom, niż zatrudnić kobietę. Że nie zbnkrutowali przy takiej
polityce?
Andrzej

[Gość: chudyy]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):
> Ave,
> No tak ... Właściciele prywatnych firm są tak podli, że wolą płacić więcej
> gorszym mężczyznom, niż zatrudnić kobietę. Że nie zbnkrutowali przy takiej
> polityce?
> Andrzej
>

Andrzej,
wielka graba dla Ciebie :))))
Chudyy

[sonija]

z punkutu widzenia firm i ich polityki personalnej to wygodne...faceci nie
zachodzą w ciążę..a taka jedna z drugą ledwo się ja zatrudni to już w ciąży !!!!
a liczba VAK ograniczona !

[Gość: Andrzej]

sonija napisał(a):

> z punkutu widzenia firm i ich polityki personalnej to wygodne...faceci nie
> zachodzą w ciążę..a taka jedna z drugą ledwo się ja zatrudni to już w ciąży !!!
> !
> a liczba VAK ograniczona !

Ave,
a co to jest VAK?
Andrzej

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: tamarise napisał(a):

> > Tu dwa fundamentalne pytania: czy mężczyzna nie może reprezentować interes
> ów
> > kobiet w ogólności?
>
> Jak dotąd meżczyzni reprezentowali interesy kobiet w ogólności tylko wtedy, gdy
>
> byly one zgodne z interesem mezczyzn (w ogólnosci)
>
> > Czy kobiety mają wspólne interesy, które by uzasadniały przyjęcie zasady,
> że
> > procent kobiet w Sejmie powinien odpowidać ich udziałowi w społeczeństwie?
> > Moim zdaniem takich wspólnych interesów nie ma.
>
> Moim zdaniem takich wspolnych interesow jest mnostwo- vide prawo do aborcji, do
>
> zarobkow odpowiadajcych zarobkom mezczyzn itd

Ave,
Czy według Ciebie wszystkie kobiety popierają prawo do aborcji? A wszyscy
mężczyźni są jej przeciwni?
Podobnie złożona sprawa jest z zarobkami. Co równe zarobki obchodzą właścicielki
firm, kobiety pracujące w olnych zawodach, gospodynie domowe? A co z tymi
kobietami, które stracą na wyrównaniu płac, bo ich mężom, ojcom, braciom zostaną
obniżone zarobki? One także są zainteresowane obniżeniem płac? Natomiast
podniesienie płac kobiet niewątpliwie odpowiada z kolei wielu mężczyznom, których
żony, matki, córki, siostry będą więcej zarabiały.
DLaczego więc uznajesz, że doopuszczalność aborcji i równość zarobków są w
interesie wszystkich kobiet. A może podasz inne przykłady tych wspólnych
interesów, które łączą wszystkie kobiety?
Andrzej

> > Straci na tym natomiast inna grupa kobiet - których mężczyźni, lepsi od
> > kontrkandydatek, przepadną w wyborach itp.
>
> A zastanawiales sie kiedys, ile kobiet przepada w wyborach tylko dlatego, ze sa
>
> kobietami? Generalnie wiekszosc ludzi uwaza, ze kobiety nie znają sie na polity
> ce
> i dlatego glosują na -czesto o wiele gorszych- mezczyzn.
> Dlatego uwazam, ze wprowadzenie wspomnianych parytetow na jedna kadencję nie
> byloby zlym pomyslem. Moze przynajmniej czesc spoleczenstwa przekonalaby sie, z
> e
> kobiety potrafią być równie albo nawet bardziej efektywne niz mezczyzni - i w
> nastepnych wyborach narzucanie parytetow nie byloby potrzebne.

Powiedz, dlaczego ma mieć znaczenie dla reszty kobiet, że będzie więcej osób płci
żeńskiej w Sejmie. Poczujecie się lepiej od tego?
Zauważ, że 99,9% i mężczyzn i kobiet nie ma nawet co myśleć o Sejmie. Na
demagogicznych parytetach skorzysta tylko wąska grupka najbardziej aktywnych
kobiet, które dzięki parytetom będą miały ułatwioną rywalizację o mandat poselski.
Co więc to interesuje pozostałe kobiety?
Andrzej

[subcommendante]

Prawda jest taka, że na kobiety, które przechodzą w wyborach głosują głównie
mężczyźni. Zawiść, drogie Panie, zawiść.. Kobieta na kobietę głosuje wyjątkowo
niechętnie.

ps. łechtaczki to wycinają kobiety kobietom

[Gość: fi]

> kretyni stanowią 10% ludności i nie mają własnej reprezentacji.
>
nie zgadzam się! kretyni stanowią 90 % ludności i mają doskonałą reprezentację w
sejmie!

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: fi napisał(a):

>
> > kretyni stanowią 10% ludności i nie mają własnej reprezentacji.
> >
> nie zgadzam się! kretyni stanowią 90 % ludności i mają doskonałą reprezentację
> w
> sejmie!

Ave,
czy wnosisz z tegho, że powinna być ustawowa o parytetach mądrych i głupich, aby
każda grupa miała swoje dokładne odzwierciedlenie w Sejmie?
ANdrzej

[Gość: bergana]

z tego co ja zrozumialam, parytet dotyczy nie samego podzialu w Sejmie tylko
na listach wyborczych. Mysle, ze wiele kobiet chetnie zaglosowaloby na inne kobiety,
tylko tych kobiet nie ma na listach, Listy ustalane sa przez partie polityczne, gdzie dominuja
mezczyzni i to oni spychaja kobiety na ostatnie miejsca, preferujac swoich kolegow, bardzo
czesto nie majacych wystarczajacych kwalifikacji politycznych za to dosyc szerokie znajomosci
w swiecie biznesu.

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: bergana napisał(a):

> z tego co ja zrozumialam, parytet dotyczy nie samego podzialu w Sejmie tylko
> na listach wyborczych. Mysle, ze wiele kobiet chetnie zaglosowaloby na inne kob
> iety,
> tylko tych kobiet nie ma na listach, Listy ustalane sa przez partie polityczne,
> gdzie dominuja
> mezczyzni i to oni spychaja kobiety na ostatnie miejsca, preferujac swoich kole
> gow, bardzo
> czesto nie majacych wystarczajacych kwalifikacji politycznych za to dosyc szero
> kie znajomosci
> w swiecie biznesu.

Ave,
wciąż nie rozumiem co wspólnego z problemami kilkunastu polityków płci żeńskiej
ma reszta kobiet w Polsce? Coś im od tego przybywa, albo ubywa?
Andrzej

[Gość: bergana]

Gos´c´ portalu: Andrzej napisa?(a):

> Ave,
> wcia˛z˙ nie rozumiem co wspólnego z problemami kilkunastu polityków p?ci z˙en´skiej
>
> ma reszta kobiet w Polsce? Cos´ im od tego przybywa, albo ubywa?
> Andrzej

NIe wiem jak z reszta kobiet - ja moge mowic tylko o wlasnych
odczuciach. A sa one takie, ze niepokoi mnie, ze dyskusje dotyczace praw kobiet
(nie chodzi mi tylko o aborcje, ale rownouprawnienia w pracy, urlopy macierzynskie,
reprezentowanie Polski podczas konferencji dotyczacych kobiet) tocza sie prawie wylacznie
w meskim gronie. A potem mamy takie dziwolagi jak Kropiwnicki, Marek Jurek, itp.
Poza tym- to juz bardzo subiektywne odczucie- mam wrazenie ze wiecej kobiet w Sejmie
oczysciloby nieslychany bajzel, ktory tam panuje i moze przyczyniloby sie to stopniowego
likwidowania (lub przynajmniej zmniejszania) atmosfery klubu towarzyskiego.
To wszystko.
Pozdrawiam

[Gość: Ewa]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> Ave,
> wciąż nie rozumiem co wspólnego z problemami kilkunastu polityków płci żeńskiej
> ma reszta kobiet w Polsce? Coś im od tego przybywa, albo ubywa?
> Andrzej

Po pierwsze, dlaczego 'kilkunastu'?jak doszedłeś do tej wielkości?
Po drugie, od decyzji podejmowanych w sejmie przybywa / albo ubywa / bardzo dużym
grupom obywateli. A to, co dla wielu facetow jest tematem zastępczym, dla
kobiet / i ich codziennego życia / bywa bardzo wazne

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: Ewa napisał(a):

> Gość portalu: Andrzej napisał(a):
>
> > Ave,
> > wciąż nie rozumiem co wspólnego z problemami kilkunastu polityków płci żeń
> skiej
> > ma reszta kobiet w Polsce? Coś im od tego przybywa, albo ubywa?
> > Andrzej
>
> Po pierwsze, dlaczego 'kilkunastu'?jak doszedłeś do tej wielkości?
> Po drugie, od decyzji podejmowanych w sejmie przybywa / albo ubywa / bardzo duż
> ym
> grupom obywateli. A to, co dla wielu facetow jest tematem zastępczym, dla
> kobiet / i ich codziennego życia / bywa bardzo wazne

Ave,
Czy uważasz więc, że wszystkie kobiety mają jakieś wspólne interesy, które je
przeciwstawiają mężczyznom> Tylko nie pisz o aborcji, czy rynku pracy, bo jak
pisałem wcześniej, wszystkie kobiety wcale nie mają tu wspólnych interesów.
Głównymi działaczkami antyaborcyjnymi są kobiety, a wiele kobiet -
przedsiębiorców, także nie chce zatrudniać młodych, bezdziatnych mężatek - na
czym z kolei cierpią ich mężowie.
Zresztą Twoje rozumowanie jest typu: tylko cukrzyk może leczyć cukrzyków!
Andrzej

[Gość: Maruda]

Kurde, co za bzdety... az sie nawet komentowac nie chce.
Andrzejku, to moze lepiej zostan przy temacie dziewic, przynajmniej zabawny
byles, a tak?

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: Maruda napisał(a):

> Kurde, co za bzdety... az sie nawet komentowac nie chce.

Ave,
Możesz byś jednak skomentowała? Nie chodzi tu tylko o mnie, ale o te wszystkie
niewinne istotu, które czytają tu posty. Mogą one pomyśleć, że Twój lekceważący
stosunek do mojej wypowiedzi wynika po prostu z braku argumentów.
Andrzej

[Gość: Maruda]

Alez prosze Cie bardzo , Andrzejku.
Dyskusja nie ma w ogole sensu w swietle rozpatrywania parytetu plci jako
'niesprawiedliwosci'. Niesprawiedliwoscia jest to w jaki sposob kobiety
traktowano przez cale tysiaclecia, a przyznanie kobietom pewnego procentu
miejsc w parlamencie ma na celu (w ogole nieproporcjonalne do zakresu krzywd)
zadoscuczynienie kobietom za lata uprzedzen i dyskryminacji, jak tez ustawiczna
walke z nimi poprzez wyrownywanie zakresu praw i przymusowa walke z nagminnie
pokutujacymi stereotypami.
Ot, dam Ci taki przyklad rodem, ze Stanow - nie wiem, czy orientujesz sie jak w
Stanach przebiegala walka z dyskryminacja tzw. 'kolorowych' - bo ja z racji
wyksztalcenia, owszem.
Otoz wprowadzono m. in. przymusowe parytety w uczelniach, instytucjach itp.
Dosyc kontrowersyjne, ale dziala.
Wcale sie nie dziwie, ze mezczyzni nie chca sie dzielic wladza , ale niestety,
czy im (wam) sie to podoba , czy nie - bedziecie musieli.

Parytety płci - tania demagogia!

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: Maruda napisał(a):

> Alez prosze Cie bardzo , Andrzejku.
> Dyskusja nie ma w ogole sensu w swietle rozpatrywania parytetu plci jako
> 'niesprawiedliwosci'. Niesprawiedliwoscia jest to w jaki sposob kobiety
> traktowano przez cale tysiaclecia, a przyznanie kobietom pewnego procentu
> miejsc w parlamencie ma na celu (w ogole nieproporcjonalne do zakresu krzywd)
> zadoscuczynienie kobietom za lata uprzedzen i dyskryminacji, jak tez ustawiczna
>
> walke z nimi poprzez wyrownywanie zakresu praw i przymusowa walke z nagminnie
> pokutujacymi stereotypami.
> Ot, dam Ci taki przyklad rodem, ze Stanow - nie wiem, czy orientujesz sie jak w
>
> Stanach przebiegala walka z dyskryminacja tzw. 'kolorowych' - bo ja z racji
> wyksztalcenia, owszem.
> Otoz wprowadzono m. in. przymusowe parytety w uczelniach, instytucjach itp.
> Dosyc kontrowersyjne, ale dziala.
> Wcale sie nie dziwie, ze mezczyzni nie chca sie dzielic wladza , ale niestety,
> czy im (wam) sie to podoba , czy nie - bedziecie musieli.

Ave,
piszesz o krzywdach, których kobiety doznawały przez tysiąclecia ... Co Cię łączy
z tymi krzywdzonymi kiedyś kobietami i dlaczego uważasz, że należy Ci się za to
odszkodowanie? I czyim kosztem? Dlaczego ja - mężczyzna mam ponosić
odpowiezialność za coś na co nie miałem wpływu?
I co to ma wspólnego z wyłanianiem posłów do Sejmu?
Nadmieniam, że nie ma czegoś takiego jak "wspólnota kobiet" i kobiety różnią się
poglądami politycznymi i społecznymi równie mocno jak mężczyźni. Kobiety -
posłanki w żadnym razie nie są i nie uważają się za przedstawicielki kobiet, a za
przedstawicielki swoich wyborców.Dlaczego więc część polityków określonej płci ma
być faworyzowana?
Twoje rozumowanie przypomina teksty z czasów PRL: "Klasa pracująca je szynkę
ustami swoich przedstawicieli". Ogółowi robotników nie dawano ani mięsa, ani
mieszkań i mieli się oni cieszyć z tego, że przywódcy PZPR partii robotniczej
opływają w dostatki.
Co z tego, że w Sejmie będzie 80% kobiet, będzie miało pozostałe 20 mln kobiet w
Polsce? Co im od tego przybędzie?

Zresztą, czy wg Ciebie teraz należy wynagradzać za krzywdy, których kiedyś dane
grupy ludzi doznawały?
W Polsce do 1863r. 80% ludniości stanowili chłopi pańszczyźniani, którzy byli w
istocie rzeczy niewolnikami. Czy Twoim zdaniem ich potomkom także należy przyznać
80% miejsc w parlamencie z uwagi na przeszłe krzywdy?
Co do akcji afirmacyjnej w USA, to budzi ona uśmiech politowania na całym świecie
i sprzeciwy nawet w samym USA,a Sąd Najwyższy USA uznał część jej przejawów za
niezgodne z tamtejszą Konstytucją.
Andrzej

[Gość: Maruda]

Drogi Andrzejku!
Osobiscie nie domagam sie zadnych odszkodowan jako takich, ale rownych szans i
praw .
Co do krzywd - to jest poprostu FAKT, iz kobiety sa bardzo czesto poszkodowane z
racji swojej plci i nie ma czemu zaprzeczac - poprostu taka jest prawda
A ze probujemy wyrownac te prawa choc czesciowo kosztem (i tak zreszta bardzo
malym) mezczyzn, ktorzy gros tych praw sobie uzurpowali??? Nie ba sie czym tak
bardzo oburzac.
Moj drogi, w kraju, w ktorym jest ponad 50% kobiet, nie wydaje mi sie zadna
'niesprawiedliwoscia' ustanowienie dajmy na to 30- 40% parytetu.

> Dlaczego ja - me˛z˙czyzna mam ponosic´
> odpowiezialnos´c´ za cos´ na co nie mia?em wp?ywu?

A dlaczego ja, kobieta mam sie popdporzadkowywac prawom patriarchatu - tylko
dlatego, ze mam macice?? Jakos nie bardzo przekonuje mnie ta argumentacja.
A dlaczego Niemcy musza placic odszkodowania ofiarom Holokaustu???
Przeciez to nie oni byli oprawcami, to nie oni osobisie obslugiwali piece
i obozy pracy, wiec z jakiej okazji maja placic za bledy ich ojcow??? Sam sobie
odpowiedz.
A co wspolnego rownosc plci z wylanianiem poslow do sejmu??? Otoz BARDZO DUZO.
Po to, zeby kobiety byly rowniez czescia aparatu legislatury i stanowily o swoich
(ale oczywiscie nie tylko) prawach.

> Nadmieniam, z˙e nie ma czegos´ takiego jak "wspólnota kobiet" i kobiety
>róz˙nia˛ sie˛ pogla˛dami politycznymi i spo?ecznymi równie mocno jak
>me˛z˙czyz´ni.

Oczywiscie, masz troche racji, chociaz myslisz pojecia - kobiety zakladaja
wspolnoty aby walczyc o to, by mogly wyrazac swoje (roznorakie) poglady
polityczne, a to jakie te poglady sa to juz oddzielna sprawa. Niby dlaczego
mialayby miec jakies specjalne referencje polityczne tylko z racji swojej plci?

>Dlaczego wie˛c cze˛s´c´ polityków okres´lonej p?ci ma byc´ faworyzowana?

Juz Ci tlumaczylam, ze nie chodzi o zadne faworyzowanie, ale wyrownywanie szans.
Poprostu.

> Twoje rozumowanie przypomina teksty z czasów PRL: "Klasa pracuja˛ca je szynke˛
> ustami swoich przedstawicieli". Ogó?owi robotników nie dawano ani mie˛sa, ani
> mieszkan´ i mieli sie˛ oni cieszyc´ z tego, z˙e przywódcy PZPR partii
>robotniczej op?ywaja˛ w dostatki.

Czlowieku, przeciez o to wlasnie chodzi, zebyscie sami sie nie objadali ta
szyneczka, tylko sie nia podzielili z innymi!

> Co z tego, z˙e w Sejmie be˛dzie 80% kobiet, be˛dzie mia?o pozosta?e 20 mln
>kobiet w Polsce? Co im od tego przybe˛dzie?

A czego przybywa dajmy na to mniejszosciom w sejmie? Chyba sam znasz odpowiedz.

Z tymi chlopami panszczyznianymi to juz czysta demagogia i bezsens, rownie dobrze
mozemy podyskutowac o systemie 'organizacji spolecznej' neandertalczykow lub
odszkodowaniach dla poszkodowanych w polowaniu na czarownice.

A co do akcji afirmacyjnej (gratuluje, nie wiedzialam , ze znasz poprawna
nazwe:-) to bez niej nie byloby zadnej mowy o rownosci ras w Stanach.
Co do wyrokow Sadu Najwyzszego w USA, to wlasnie dzieki nim mozna bylo wprowadzic
owe parytety i zaczac walke o rownosc plci, wiec nie ma co traktowac ich
wybiorczo.
Pozwole soboe zakonczyc te dywagacje stwierdzeniem, iz ja nawet wcale sie az tak
bardzo Tobie nie dziwie - gdybym byla twradoglowym facetem (bo takim wydajesz sie
byc - ach ta nieszczesna sprawa dziewic...), tez pewnie nie chcialabym sie
rozstawac sie swoimi prerogatywami.

I tyle.

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: Maruda napisał(a):

> Drogi Andrzejku!
> Osobiscie nie domagam sie zadnych odszkodowan jako takich, ale rownych szans i
> praw.

Ave,
A niby dlaczego według Ciebie kobiety mają w Polsce mniejsze szanse, czy prawa do
występowania w polityce i co do tego mają gwarancje określonego procentu miejsc
na listach wyborczych?

> Co do krzywd - to jest poprostu FAKT, iz kobiety sa bardzo czesto poszkodowane
> z
> racji swojej plci i nie ma czemu zaprzeczac - poprostu taka jest prawda

A co z tym wspólnego mają parytety na listach wyborczych? Czy uważasz, że w
polityce udzielają się kobiety krzywdzone? A te szcęślwe polityką się nie
zajmują? A jeżeli jest inaczej, to dlaczego na krzywdzie jednych kobiet inne mają
korzystać?

> A ze probujemy wyrownac te prawa choc czesciowo kosztem (i tak zreszta bardzo
> malym) mezczyzn, ktorzy gros tych praw sobie uzurpowali??? Nie ba sie czym tak
> bardzo oburzac.

Nikt sobie nie uzurpuje żadnych praw. W Polsce wszyscy mają takie same prawa.
Poza tym 99,9% mężczyzn i kobiet w Polsce nawet nie myśli o kandydowaniu do
Sejmu.

> Moj drogi, w kraju, w ktorym jest ponad 50% kobiet, nie wydaje mi sie zadna
> 'niesprawiedliwoscia' ustanowienie dajmy na to 30- 40% parytetu.

Powtarzam pytanie. Czy wg Ciebie parlament ma być dokładnym odzwierciedleniem
społeczeństwa? A co z innymi grupami, które nie są dostatecznie reprezentowane w
Sejmie: dzieci, emeryci, inwalidzi itp?


> > Dlaczego ja - me˛z˙czyzna mam ponosic´
> > odpowiezialnos´c´ za cos´ na co nie mia?em wp?ywu?


> A dlaczego ja, kobieta mam sie popdporzadkowywac prawom patriarchatu - tylko

Jakim prawom partiarchatu? Kto Ci żałuje założyć partię złożoną wyłącznie z
kobiet i kandydować do Sejmu?

> dlatego, ze mam macice?? Jakos nie bardzo przekonuje mnie ta argumentacja.
> A dlaczego Niemcy musza placic odszkodowania ofiarom Holokaustu???
> Przeciez to nie oni byli oprawcami, to nie oni osobisie obslugiwali piece
> i obozy pracy, wiec z jakiej okazji maja placic za bledy ich ojcow??? Sam sobie

Zbrodnie o których piszesz były organizowane przez państwo niemieckie, więc
państwo niemieckie wypłaca za nie odszkodowania. Ale tylko ofiarom. I tylko
pieniężne. Żydzi z okazji Holoaustu nie mają gwarancji miejsc w niemieckim
parlamencie.

>
> odpowiedz.
> A co wspolnego rownosc plci z wylanianiem poslow do sejmu??? Otoz BARDZO DUZO.
> Po to, zeby kobiety byly rowniez czescia aparatu legislatury i stanowily o swoi
> ch
> (ale oczywiscie nie tylko) prawach.

Ale nie ma przeszkód. Niech założą partię kobiet i kandydują do Sejmu. Piszemy
dlaczego, ma się wprowadzić parytety, a nie czy kobiety mają być w Sejmie.

> > Nadmieniam, z˙e nie ma czegos´ takiego jak "wspólnota kobiet" i kobiety
> >róz˙nia˛ sie˛ pogla˛dami politycznymi i spo?ecznymi równie mocno jak
> >me˛z˙czyz´ni.
>
> Oczywiscie, masz troche racji, chociaz myslisz pojecia - kobiety zakladaja
> wspolnoty aby walczyc o to, by mogly wyrazac swoje (roznorakie) poglady
> polityczne, a to jakie te poglady sa to juz oddzielna sprawa. Niby dlaczego
> mialayby miec jakies specjalne referencje polityczne tylko z racji swojej plci?

Więc dlaczego uważasz,że należy wprowadzić parytety, skoro poglądy polityczne
wyborców mogą reprezentować równie dobrze kobiety jak i męczyźni?
Powtarzam, że parytety służą w istocie jedynie bardzo wąskiej grupie kobiet -
polityków i nie mają nic wspólnego z interesami reszty kobiet.

> >Dlaczego wie˛c cze˛s´c´ polityków okres´lonej p?ci ma byc´ faworyzowana?
>
> Juz Ci tlumaczylam, ze nie chodzi o zadne faworyzowanie, ale wyrownywanie szans
> .
> Poprostu.

Szans kogo? 1000 kobiet polityków? Dlaczego więc się nazywa to walką o prawa
kobiet? A co z szansami reszty społeczeństwa, i kobiet, i mężczyzn, które nie ma
co marzyć o wyborach do Sejmu, bo jest za głupia, za biedna, nieustosunkowana?
Uważasz zresztą, że się musi być posłem? Bo tylko wtedy można mówić o
wyrównywaniu szans.


> > Twoje rozumowanie przypomina teksty z czasów PRL: "Klasa pracuja˛ca je szy
> nke˛
> > ustami swoich przedstawicieli". Ogó?owi robotników nie dawano ani mie˛sa,
> ani
> > mieszkan´ i mieli sie˛ oni cieszyc´ z tego, z˙e przywódcy PZPR partii
> >robotniczej op?ywaja˛ w dostatki.
>
> Czlowieku, przeciez o to wlasnie chodzi, zebyscie sami sie nie objadali ta
> szyneczka, tylko sie nia podzielili z innymi!

Kto wy? Ja nie jestem posłem. A nic z tego nie mam, że Sejmie większość stanowią
mężczyźni.
Nie zrozumiałaś mnie. Kto skorzysta na parytetach? Wszystkie kobiety? Nie, tylko
ten tysiąc kobuiet - poltyków o jakim jest mowa. A ogółowi kobiet będzie się
wmawiać, że powinny być dumne z tego, że w Sejmie jest np. 300 kobiet.
20 mln kobiet w Polsce będzie więc jadło szyneczkę ustami 300 posłanek. I na
pewno te 20 mln zrobi się od tego syte :).

> A czego przybywa dajmy na to mniejszosciom w sejmie? Chyba sam znasz odpowiedz.

Mniejszościom narodowym przybywa. Chodzi o wspieranie ich kultury, tradycji,
troskę o ich prawa narodowe.

> Z tymi chlopami panszczyznianymi to juz czysta demagogia i bezsens, rownie dobr
> ze
mozemy podyskutowac o systemie 'organizacji spolecznej' neandertalczykow lub
> odszkodowaniach dla poszkodowanych w polowaniu na czarownice.

Sama pisałaś o tysiącletnich krzywdach kobiet, za które należą się im parytety.

> A co do akcji afirmacyjnej (gratuluje, nie wiedzialam , ze znasz poprawna
> nazwe:-) to bez niej nie byloby zadnej mowy o rownosci ras w Stanach.
> Co do wyrokow Sadu Najwyzszego w USA, to wlasnie dzieki nim mozna bylo wprowadz

Nie dodałaś, że akcja ta nie obejmuje wybór. W USA nie ma parytetów.

> byc - ach ta nieszczesna sprawa dziewic...), tez pewnie nie chcialabym sie
> rozstawac sie swoimi prerogatywami.

Opamiętaj się. Jakie ja mam prerogatywy? Co ja mogę więcej od Ciebie? Jak się
domyślam, Tobie serce rośnie, jak Twój brat, ojciec,syn, mąż nie dostaje pracy w
jakiejś firmie, bo z parytetów wynika, że muszą przyjąć na to miejsce kobietę.
Zapewne cieszysz się, że zatrudnienie kobiet wzrasta, a ci paskudni mężczyźni
dostają za swoje.
Andrzej

[Gość: Maruda]

) A niby dlaczego wed?ug Ciebie kobiety maja˛ w Polsce mniejsze szanse, czy prawa
) do wyste˛powania w polityce i co do tego maja˛ gwarancje okres´lonego procentu
) miejsc na listach wyborczych?

Acha, rozumiem, czyli wedlug Ciebie, zjawisko dyskryminacji kobiet poprostu
ominelo Polske i najzwyczajniej w swiecie nie wystepuje??? No to obawiam sie, ze
cala dyskusja nie ma sensu.
Faktem jest iz tradycyjnie Polska kobieta nadaje sie jedynie do siedzenia przy
garach i celow rozrodczych , a pojedyncze jednostki zdeterminowane aby nie
dzielic podobnego losu zazwyczaj zyskiwaly sobie miano 'niekobiecych' wariatek.
A co ma do tego parytet wyborczy? Otoz jesli od zawsze wmawiano kobietom, ze do
zadnych wyzszych celow sie nie nadaja, trudno sie dziwic, ze czesto boja sie po
nie siegac - cale wieki indoktrynacji robia swoje, niestety - parytet ma za
zadanie nie tylko zadosczuczynic za lata nieobecnosci kobiet w polityce, ale
rowniez zachevic je do korzystania ze swoich praw.

) Czy uwaz˙asz, z˙e w polityce udzielaja˛ sie˛ kobiety krzywdzone? A te
)szce˛s´lwe polityka˛ sie˛ nie zajmuja˛? A jez˙eli jest inaczej, to dlaczego na
)krzywdzie jednych kobiet inne ma ja˛ korzystac´?

Andrzej , co Ty wygadujesz??? Ciekawa jestem w ktorym miejscu stwierdzilam iz w
polityce udzielaja sie kobiety krzywdzone??? Jakos sobie nie przypominam. Wrecz
przeciwnie . Nie znam zycia osobistego tych nielicznych kobiet zajmujacych sie
polityka w Polsce i nie wiem czy uwazaja sie za szczesliwe badz nie, ale wiem, ze
kariera w tej dziedzinie z pewnoscia wymagala wiecej determinacji i sly
charakteru i kosztowala je wiecej wyrzeczen i wysilku niz wiekszosc ich kolegow
plci brzydkiej. I o zadnym korzystaniu z krzywd nie ma tu mowy, bo aktywnosc
polityczna kobiet ma sluzyc im wszystkim jak i calemu spoleczenstwu.

) W Polsce wszyscy maja˛ takie same prawa. Poza tym 99,9% me˛z˙czyzn i kobiet w
)Polsce nawet nie mys´li o kandydowaniu do Sejmu.

Oczywiscie pan Andrzej uwaza , ze w Polsce nie ma czegos takiego jak
dyskryminacja kobiet - poprostu kobieta z natury marzy o tym, zeby siedziec w
kuchni radoscie pichcac obiadki dla mezulka i gromadki pociech, zostawiajac
polityke madrzejszym , meskim glowom. Moj drogi - zjawisko dyskryminacji jest tym
bardziej okrutne, iz bardzo czesto jest nizwykle 'subtelne' - oczywiscie mozna
zawsze powiedziec, ze zyjemy w wolnym kraju, i wszyscy maja takie same prawa -
BZDURA. Rezcywistosc jest troszeczke inna. To tak jak z rasizmem (np. w usa) -
oficjalnie cos takiego nie istnieje, bo przeciez wszyscy maja rowne prawa, tyle
tylko ze realia finansowo spoleczne, 'troszeczke' to rownosc 'wykrzywiaja'.


) Czy wg Ciebie parlament ma byc´ dok?adnym odzwierciedleniem
) spo?eczen´stwa? A co z innymi grupami, które nie sa˛ dostatecznie
)reprezentowane w Sejmie: dzieci, emeryci, inwalidzi itp?

Demagogia, znowu demagogia - wsrod owych grup zjaduje sie taki sam procent kobiet
i mezczyzn jak w innych, wiec nie ma o czym mowic. Zreszta , kazda z tych grup ma
swoje zrezszenia i organizacje (pozarzadowe lub rzadowe) broniace ich praw - ot
na przyklad Krajowa Partia Emerytow i Rencistow (nie wiem, czy jest teraz w
parlamencie, czy nie). Z tym, ze w porownujac pare procent tych grup w
spoleczenstwie z ponad 50 % kobiet w spoleczenstwie - to roznica jest naprawde
kolosalna.

) Kto Ci z˙a?uje za?oz˙yc´ partie˛ z?oz˙ona˛ wy?a˛cznie z
) kobiet i kandydowac´ do Sejmu?

Glupie pytanie - kto mi zaluje , wydaje mi sie, ze odpowiedzialam na nie
wczesniej. Zreszta, dlaczego mam zakladac TYLKO partie zlozona z samych kobiet -
bycie kobieta wcale nie czyni mnie gorsza, jestem takim samym obywatelem jak
kazdy inny , a w walce z dyskryminacja wcale nie chodzi o odosobnianie kobiet
ale wlasnie o asymilacje ich w spoleczenstwie poza tradycyjnie wyznaczona im
rola.

) Z˙ydzi z okazji Holoaustu nie maja˛ gwarancji miejsc w niemieckim
) parlamencie.

Bo skutecznie zagazowali wiekszosc z nich w piecykach wlasnego autorstwa -
zapewniam Cie, ze gdyby w Niemczech bylo 50% Zydow, mieliby w polityce tego kraju
bardzo duzo do powiedzenia.

) Ale nie ma przeszkód. Niech za?oz˙a˛ partie˛ kobiet i kandyduja˛ do Sejmu.
)Piszemy dlaczego, ma sie˛ wprowadzic´ parytety, a nie czy kobiety maja˛ byc´ w
)Sejmie.

Powtarzam po raz kolejny - dlatego, ze kobiety nie maja jednakowych szans w
polityce i to jest FAKT a parytety maja sluzyc wyrownywaniu tych szans.
A przeszkody niestety SA. Ale Ty oczywiscie zdajesz sie ich nie widziec i
twierdzisz, ze kobiety w tym kraju maja jak w raju i o nic nie powinny sie
upominac.

) Wie˛c dlaczego uwaz˙asz,z˙e nalez˙y wprowadzic´ parytety, skoro pogla˛dy
)polityczne wyborców moga˛ reprezentowac´ równie dobrze kobiety jak i me˛czyz´ni?

A dlatego, ze interesy kobiet nie sa wystarczajaco dobrze reprezentowane w sejmie
przez gro MESKICH politykow. I gdzie tu rownosc???

) Powtarzam, z˙e parytety s?uz˙a˛ w istocie jedynie bardzo wa˛skiej grupie kobiet
) polityków i nie maja˛ nic wspólnego z interesami reszty kobiet.

Bzdura.


) Szans kogo? 1000 kobiet polityków? Dlaczego wie˛c sie˛ nazywa to walka˛ o prawa
) kobiet? A co z szansami reszty spo?eczen´stwa, i kobiet, i me˛z˙czyzn, które
)nie ma co marzyc´ o wyborach do Sejmu, bo jest za g?upia, za biedna,
)nieustosunkowana?

Tak juz niestety jest, ze wszyscy w parlamencie byc nie moga i dlatego wybiera
sie jednostki majace reprezentowac poszczegolne grupy spoleczne.
Spoleczenstwo ma reprezentowac nie grono przestepcow, szumowin, i innych ciemnych
typkow, ale najbardziej wartosciowych (no przynajmniej w teorii:-) obywateli -
czyzby wydawalo Ci sie ze kobiety sa wlasnie za glupie i za malo 'szlachetne'
zeby reprezentowac reszte narodu w sejmie?

) Uwaz˙asz zreszta˛, z˙e sie˛ musi byc´ pos?em? Bo tylko wtedy moz˙na mówic´ o
) wyrównywaniu szans.

Nie, nie MUSI sie byc poslem. Ale nie ma mowy o rownosci szans bez obecnosci w
polityce i w ten sposob decydowaniu o prawie.


) Kto wy? Ja nie jestem pos?em. A nic z tego nie mam, z˙e Sejmie wie˛kszos´c´
)stanowia˛ me˛z˙czyz´ni.

Masz, i to bardzo duzo. Az dziwne, ze nie zdajesz sobie z tego sprawy. Gdyby bylo
inaczej pewnie wtedy bys sobie z tego zdawal sprawe.

) Nie zrozumia?as´ mnie. Kto skorzysta na parytetach? Wszystkie kobiety? Nie,
)tylko ten tysia˛c kobuiet - poltyków o jakim jest mowa.

A ja wlasnie uwazam, ze wszystkie kobiety na tym skorzystaja. Dla mnie to
oczywiste. Chyba nie rozumiesz PO CO mamy poslow i poslanki. Jak Ci sie wydaje,
co one beda robily w sejmie, o jakie prawa beda dbaly - mi sie wydaje , ze
wlasnie o te, ktore zapewnily im miejsca w parlamencie.

) Mniejszos´ciom narodowym przybywa. Chodzi o wspieranie ich kultury, tradycji,
) troske˛ o ich prawa narodowe.

Chodzi o ochrone ich PRAW, a dzieki tym prawom moga dbac o wlasna kulture i
tradycje.

) Sama pisa?as´ o tysia˛cletnich krzywdach kobiet, za które nalez˙a˛ sie˛ im
)parytety.

Fakt, akurat przyklad polowania na czarownice nie byl najlepszy. Dzieki za
zwrocenie uwagi :-)

) Nie doda?as´, z˙e akcja ta nie obejmuje wybór. W USA nie ma parytetów.

USA niestety wcale nie jest idealem, chociaz jesli chodzi o prawa mniejszosci
jest duzo lepiej niz w wielu innych krajach, zreszta prawa kobiet sa tu o wiele
lepiej reprezentowane niz w Polsce, a i obecnosc kobiet w polityce tez wieksza.

) Opamie˛taj sie˛. Jakie ja mam prerogatywy? Co ja moge˛ wie˛cej od Ciebie? Jak
)sie˛ domys´lam, Tobie serce ros´nie, jak Twój brat, ojciec,syn, ma˛z˙ nie
)dostaje pracy w jakiejs´ firmie, bo z parytetów wynika, z˙e musza˛ przyja˛c´ na
)to miejsce kobiete˛. Zapewne cieszysz sie˛, z˙e zatrudnienie kobiet wzrasta, a
)ci paskudni me˛z˙czyz´ni dostaja˛ za swoje.

Andrzej, nie denerwuj sie az tak bardzo :-))) - moze faktycznie troszke (naprawde
ciut) przesadzilam w feworze dyskusji :-)))

[Gość: bergana]

o ile wiem w USA nie ma parytetu dla kobiet, ale na pewno byl lub nawet jest w
krajach skandynawskich i Holandii. Przpomne raz jeszcze, ze nie chodzi o stalanie
ksztaltu Sejmu tylko list wyborczych. Partie polityczne, zdominowane przez mezczyzn
po prostu nie wystawiaja kobiet. Parytet ma tylko im ulatwic ten wstepny etap. DAlej musza
sobie radzic same za pomoca dobrych argumentow. A i tak jest im trudniej, bo wyborcy
w pierwszej kolejnosci oceniaja ich wyglad i ubior i musza ustosunkowywac sie do
problemu prasowania koszul swoim mezom ("alez oczywiscie, bardzo mnie to odpreza i
nie przeszkadza w karierze politycznej" - ktory facet-polityk musi z czyms takim meczyc?)

[Gość: Maruda]

D-o-k-l-a-d-n-i-e Bergana :-)))
Pozdoffka :-)

[Gość: Nell]

Nie tylko ja twierdze, ze takie cos jak parytet plci w krajach skandynawskich istnieje...
I co dodo?

[Gość: Maruda]

Kurcze, nie zauwazlylam , ze obcielo koncowke mojej wypowiedzi...

Otoz pozwole sobie tylko dopowiedziec Andrzejku, i NIE, wcale nienawidze
mezczyzn, poprostu nie zamierzam poswiecac tego co mi sie slusznie nalezy na
oltarzu 'kultu' Matki Polki.
Obawiam sie ze zapewne nie bardzo orientujesz sie w sytuacji na rynku pracy -
kobiecie zawsze jest trudniej dostac prace, chyba dlatego wydaje Ci sie, ze w
Twoim malym swiatku kobiety nie maja na co narzekac, i tylko podle babiszony
chca odbierac biednym mezczyznom chleb od ust, bo nikt Ci nie kazal pokazac
zaswiadczenia od ginekologa, nikt Ci nie placil 70% wynagrodzenia za ta sama
prace, i nikt Cie nie traktowal jak osoby z natury ograniczonej intelektualnie
(i tak dalej, i tak dalej... przyklady mozna by mnozyc).
Takie niestety sa fakty.
"It's a man's world", niestety.

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: Maruda napisał(a):

> Obawiam sie ze zapewne nie bardzo orientujesz sie w sytuacji na rynku pracy -
> kobiecie zawsze jest trudniej dostac prace, chyba dlatego wydaje Ci sie, ze w
> Twoim malym swiatku kobiety nie maja na co narzekac, i tylko podle babiszony
> chca odbierac biednym mezczyznom chleb od ust, bo nikt Ci nie kazal pokazac
> zaswiadczenia od ginekologa, nikt Ci nie placil 70% wynagrodzenia za ta sama
> prace, i nikt Cie nie traktowal jak osoby z natury ograniczonej intelektualnie
> (i tak dalej, i tak dalej... przyklady mozna by mnozyc).

Ave,
I wymieniłaś w końcu rzeczywiste problemy części (powtarzam CZĘŚCI) kobiet w
Polsce. I to one mają dla ogółu kobiet znaczenie, a nie parytety, które służą
grupie kochanek, córek i sióstr wpływowych polityków.
ALe to są także problemy i części mężczyzn. Każdy facet przecież by chciał, aby
jego żona, matka, córka, siostra zarabiała jak najwięcej. Z kolei żaden szef (czy
to mężczyzna czy kobieta) nie będzie traktował kobiety tak samo jak mężczyzny. Po
prostu - to kobiety rodzą dzieci, mają urlopy macierzyńskie, opiekują się chorymi
dziećmi itp.
Dlaczego uważasz, że jak będzie więcej kobiet w Sejmie to one ulżą kobietom w
tych problemach? Przecież posłanki też mają własne firmy, zatrudniają personel i
niechętnie zatrudniają tam kobiety. Dlaczego miałyby kręcić bat na siebie? Tym
bardziej, że ich problemy tych dyskryminowanych kobiet nie dotyczą. Są one
wystarczająco samodzielne, albo ustosunkowane - mają wpływowych krewnych albo
kochanków.
Tym bardziej, że one nie są delegatkami kobiet do Sejmu, jak byś chciała i nie
mają obowiązku ani chęci realizować ich pragnień.
Andrzej

[martuxa]

Widzisz , dla mnie walka o rownouprawnienie to walka nie tylko o rowne obowiazki
(akurat tych kobietm w Polsce nie barkuje) , ale i przywileje, a niestety jest
tak , ze przywilej wladzy dzierza w tym kraju praktycznie tylko mezczyzni.
Problem kobiety zarabiajacej wiecej niz mezczyzna wcale nie jest taki oczywisty -
wiekszosci panow niestety to ublaza jesli kobieta zarabia wiecej lub nie daj Boze
jest szefem. Znam taki przypadek, ze kobieta pracuje na dwoch etatach, plus
trzeci w domu (wiadomo - oprac towarzystwo, ugotowac) a mezulek sie czepia, i
wysmiewa, ze tak malo zarabia i jeszcze smie wydawac zarobione przez NIEGO
pieniadze.
Ale oczywiscie czasem jest i tak, ze nie jest to problemem - moj maz na przyklad
zawsze sie smieje, ze fajnie by bylo gdybym zarabiala na tyle duzo, zeby on mogl
zostac w domu z ew. dziecmi :-)))

> Z kolei z˙aden szef (czy to me˛z˙czyzna czy kobieta) nie be˛dzie traktowa?
>kobiety tak samo jak me˛z˙czyzny. Po prostu - to kobiety rodza˛ dzieci, maja˛
>urlopy macierzyn´skie, opiekuja˛ sie˛ chorymi dziec´mi itp.

NO WLASNIE - i gdzie tu jest sprawiedliwosc??? jakby tylko kobieta mogla zajac
sie chorym dzieckiem, lub wziac urlop rodzicielski (NIE macierzynski).

I na koniec - widzisz, moze ja jestem idealistka, ale dla mnie bycie poslem nie
jest ot byle posadka, przy ktorej mozna sie dorobic. Bycie poslem/senatorem
wedlug mnie pociaga za soba pewna odpowiedzialnosc jak tez zobowiazanie do
realizacji swoich postulatow, wiec nie ma co mowic o jednostkach, chca byc w
parlamencie tylko po to , zeby sie 'nachapac'.
Masz racje, kobiety, ktore maja wlasne firmy same po latach walki o swoje
(niestety) czesto kieruja sie kategoriami, ktorymi operuje wiekszosc mizginistow,
ale w tej sytuacji chac sie utrzymac na topie, nie maja zbyt duzego wyboru biorac
pod uwage realia - ja wierze jesli zmienimy cos na szczeblu ogolnokrajowym,
spolecznym, to byc moze nareszcie beda jakies rezultaty.

[Gość: Andrzej]

martuxa napisał(a):
> NO WLASNIE - i gdzie tu jest sprawiedliwosc??? jakby tylko kobieta mogla zajac
> sie chorym dzieckiem, lub wziac urlop rodzicielski (NIE macierzynski).

Ave,
taka jest biologia, że to kobiety rodzą dzieci, a potem im najbardziej na nich
zależy. Prawo i sprawiedliwość nic tu nie zmienią.


> I na koniec - widzisz, moze ja jestem idealistka, ale dla mnie bycie poslem nie
>
> jest ot byle posadka, przy ktorej mozna sie dorobic. Bycie poslem/senatorem
> wedlug mnie pociaga za soba pewna odpowiedzialnosc jak tez zobowiazanie do
> realizacji swoich postulatow, wiec nie ma co mowic o jednostkach, chca byc w

Czyżbyś zakładała, że każda posłanka w swoim programie wyborczym zobowiązała się
do realizacji programu feministek? Zapewniam Cię, że posłanek np. z LPR czy z
Samoobrony zupełnie feminizm nie interesuje.

> parlamencie tylko po to , zeby sie 'nachapac'.
> Masz racje, kobiety, ktore maja wlasne firmy same po latach walki o swoje
> (niestety) czesto kieruja sie kategoriami, ktorymi operuje wiekszosc mizginisto

O tak. I opowiadają różne historie o feministkach domagających się parytetów, że
są to skończone beztalencia, które wrzaskiem maskują swoje braki.

> w,
> ale w tej sytuacji chac sie utrzymac na topie, nie maja zbyt duzego wyboru bior
> ac
> pod uwage realia - ja wierze jesli zmienimy cos na szczeblu ogolnokrajowym,
> spolecznym, to byc moze nareszcie beda jakies rezultaty.

Myślę, że nie tędy droga.
Andrzej

Specjalnie dla Begrany i Marudy

[Gość: motek]

Chcialbym podzielic sie z Wami kilkoma spostrzezeniami, ktore nasunely mi sie
podczas czytania tej dyskusji:

1. Wydaje mi sie, ze propozycja parytetow na listach wyborczych jest sprzeczna
z Art. 11 (1) i 32 (1) Konstytucji RP.
2. Kiedy mieszkalismy w Polsce, najpowazniejszym problemem moje Zony (i moim)
bylo to, ze nie bylismy w stanie zarobic na wlasne mieszkanie, a nie to, ze za
malo bylo kobiet w parlamencie. Czy te parytety to nie jest problem 'zamiast'?
3. O akcji afirmatywnej: mam wrazenie (a raczej - czytalem to gdzies), ze akcja
zjada juz wlasny ogon. Petryfikuje mianowicie podzial wsrod mniejszosci na
tych, ktorzy maja i na tych, ktorzy nie maja. Z ulatwien korzystaja przede
wszystkim dzieci wyksztalconych Murzynow. Dzieci tych biednych pozostaja biedne
i niewyksztalcone.

Mam tez pytanie do Bergany:
O koszulach. Nie przypominam sobie (wiem, wiem, wyjechalem kilka lat temu)
zadnego pytania skierowanego do kobiety-polityka o koszule meza, gotowanie
obiadow itp. Czy moglabys wyjasnic, co kryje sie za ta figura retoryczna?

Pozdrawiam,

mk.

[Gość: Maruda]

Nie znam niestety na pamiec Polskiej konstytucji, wiec Ci nie odpowiem na
pierwszy punkt.
Polska musi sie borykac z wieloma problemami, z ktorych bieda i uprzedzenia sa
jedynie niektorymi z nich ... I nie ma mowy o zadnych 'zamiast', tylko o jednym z
wielu potrzebnych krokow.
Problem dyskryminacji plci jest tym bardziej odczuwalny iz kraj jest bogatszy,
moze dlatego dla niektorych ludzi w nadal biednej Polsce jest raczej malo
odczuwalny, ale problem z pewnoscia nie umrze smiercia naturalna, ale bedzie
narastal.
Co do akcji afirmacyjnej to trudno w tej sprawie ferowac wyroki i przypisywac
100% racji - zazwyczaj kazde niepowodzenie, czy najmniejszy blad sa rozdmuchiwane
ponad proporcje przez przeciwnikow, ale prawda jest taka, ze akcja afirmacyjna
byla i jest potrzebna.
'Biednemu zawsze wiatr w oczy' - niestety czasami jest tak, ze z przywilejow
korzystaja bogatsi , ale prawda jest rowniez , ze dzieki nim swoja szanse maja
rowniez biedniejsi.

Parytet feministek w Sejmie?

[Gość: Andrzej]

Ave,
Czytając wypowiedzi szanownych Pań mam wrażenie, że wydaje im się, jak będzie
więcej kobiet w Sejmie, to zajmą się one walką o prawa krzywdzonych kobiet.
Myślę, że nic bardziej mylnego. Kobiety mają bowiem poglądy polityczne
zróżnicowane, a równość kobiet jest interesująca jedynie dla feministycznego
betonu, którego nie zmieni nawet kwas solny.
Jeżeli więc wygra wyboru Liga Polskich Rodzin, w większość ich posłów to będą
kobiety, to Panie feministki bez złudzeń! Posłanki te piwerwsze poprą prawa o
przymusie rodzenia 6 dzieci i zakaz pracy zarobkowej dla kobiet, gdyż odciąga
je to od rodzin. Zaostrzą też zakaz aborcji i zakażą rozwodów.
Aby więc zabezpieczyć postulaty drogich feministek, które najlepiej rozumieją
polskie kobiety proponuję: parytet w Sejmie nie kobiet, a feministek!
Andrzej

Tania demagogia

[Gość: motek]

Andrzeju,

Zdajesz sobie oczywiscie sprawe, ze to, co piszesz to *jest* tania demagogia,
prawda?

Pozdrawiam,

mk.

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: motek napisał(a):

> Andrzeju,
>
> Zdajesz sobie oczywiscie sprawe, ze to, co piszesz to *jest* tania demagogia,
> prawda?
>
> Pozdrawiam,
>
> mk.

Ave,
A możesz wyjaśnić dlaczego tak uważasz?
Andrzej

[Gość: Maruda]

Ha , wiedzialam, ze w koncu wyjda te nieszczesne kobieciny od Leppera.
Widzisz Andrzejku - one sa poprostu kukielkami w reku tego czlowieka i jego
partii. Zalosne sa - tym bardziej, iz same siedzac w sejmie mowia o
przynaleznosci kobiet w kuchni.

Fakty, fakty

[Gość: motek]

Bzzzzzzzz. Blad rzeczowy. Poslanki LPR to nie 'kobieciny od Leppera'.
Andre Le Per przewodzi ugrupowaniu 'Samoobrona', zas panie z LPR to
czlonkinie 'Ligi Rodzin Polskich', partii narodowosocjalistycznej.
Panie z Samoobrony (w *przeciwienstwie* do pan z LPR) znane sa przede wszystkim
z dzialalnosci kryminalnej, a nie politycznej.

Pozdrawiam,

mk. (rzeczowy dzisiaj)

[Gość: buzz]

calkowicie sie pogubilem w wywodach marudy. sorry :)
ale moze mi wyjasnisz: jakie masz powody myslec, ze parytety na listach
wyborczych przyczynia sie do (slusznej, naturalnie) likwidacji dyskryminacji
kobiet? czy mozemy zalozyc, ze:
1. przyczyni sie to do zwiekszenia kobiet w parlamencie? raczej nie.
doswiadczenie pokazuje, ze spoleczenstwo nie glosuje na kobiety za ich bycie
kobietami. procentowo najwiecej kobiet jest wsrod ligi rodzin, a oni na pewno
nie uzywaja tego rodzaju argumentacji - ani kandydaci, ani wyborcy.
2. wieksza liczba kobiet w parlamencie przyczyni sie do likwidacji demokracji?
- zakladajac, ze jednak pkt. 1 zostanie spelniony. raczej nie. doswiadczenie
pokazuje, ze jedyna wieksza inicjatywa parlamentarnej grupy kobiecej to ...
propozycja zapewnienia sobie parytetow na listach kandydatow. i o tym wlasnie
mowi niejaki andrzej: chodzi o interesy kilku pan-politykow.
czy mozesz mi, marudo, to wytlumaczyc?
pozdrawiam
b.

prasowanie koszul

[Gość: bergana]

z tego co pamietam, na pytanie o obowiazki w rodzinie pytana byla
swego czasu Izabela Sierakowska, ktora kwieciscie opowiadala, ze
bardzo chetnie prasuje mezowi koszule. Nie slyszalam natomiast, by ktorykolwiek
polityk musial opowiadac czy potrafi zrobic szafki kuchenne.
Chodzi o to, ze kobiety, ktore robia kariere, nie tylko
w polityce zawsze musza niejako "tlumaczyc sie", jak to wszystko godza z dbaniem o rodzine.
Wlasciwie dlaczego? A propos rodzenia dzieci - w krajach skandynawskich urlop rodzicielski
jest dzielony miedzy ojca i matke, co powoduje, ze pracodawcy nie preferuja
mezczyzn - opieka nad dzieckiem stala sie takim samym obowiazkiem
dla mezczyn jak dla kobiet. Moze dzieki temu te kraje sa przyjazne osobom z dziecmi.

[Gość: motek]

Dziekuje za wyjasnienie. Masz racje, takie zjawisko wystepuje.
Przy okazji (i niemakl bez zwiazku z temamtem) - mam takie mgliste wspomnienie,
ze takie 'dyzurne' pytania zadaja raczej dziennikarki niz dziennikarze. Czy tak
jest, czy mi sie wydaje.

Pozdrawiam,

mk.

Alez oczywiscie, ze moge :-)

[Gość: Maruda]

Prosze bardzo.
Jak parytety moga sie przyczynic do likwidacji dyskryminacji? Poprostu - wieksza
ilosc kobiet w parlamencie bedzie lepiej reprezentowac ich prawa - powtarzam to
po raz kolejny.

> 1. przyczyni sie to do zwiekszenia kobiet w parlamencie? raczej nie.

Nie wiem czy przyczyni sie do zwiekszenia tych kobiet (byc moze nie, jesli beda
sie trzymaly diety ;-) ale ilosciowo- jak najbardziej.

> doswiadczenie pokazuje, ze spoleczenstwo nie glosuje na kobiety za ich bycie
> kobietami.

DOKLADNIE - doswiadczenie wskazuje, ze spoleczenstwo nie glosuje na kobiety z
powodu ich bycia kobietami (bo wiadomo, kobieta sie do takich rzeczy nie nadaje)

>procentowo najwiecej kobiet jest wsrod ligi rodzin, a oni na pewno
> nie uzywaja tego rodzaju argumentacji - ani kandydaci, ani wyborcy.

Te panie to dewiantki i jak juz wczesniej mowilam , zaprzeczaja same sobie. W
sejmie znalazly sie tylko i wylacznie poprzez manipulacje ich wizerunkiem Matki
Polki - na zasadzie no popatrzcie, my kobietom nie bronimy, no bo przeciez mozna
i mezowi koszulke uprasowac i posjsc na obrady sejmu.

> 2. wieksza liczba kobiet w parlamencie przyczyni sie do likwidacji demokracji?

Likwidacji demokracji??? a gdziez to ja cos podobnegostwierdzilam????

> jedyna wieksza inicjatywa parlamentarnej grupy kobiecej to ...
> propozycja zapewnienia sobie parytetow na listach kandydatow. i o tym wlasnie
> mowi niejaki andrzej: chodzi o interesy kilku pan-politykow.

Dobre i to :-)))) Od czegos trzeba zaczac, a sprawa parytetow jest wedlug mnie
dosyc istotna.
Tak przy okazji jeszcze pozwole sobie dodac , ze NIE, nie wydaje mi sie ,ze
paryrtety sa lekiem na cale zlo, wcale nie, to jeden z wielu krokow, ktore w
koncu trzeba podjac. I naprawde, wydaje mi sie, ze cala ta gadka o
niesprawiedliwosci wobec biednych mezczyzn i sprzecznosci (parytetu) z zasadami
demokracji nie ma wiekszego sensu.
Pozdrawiam rowniez :-)

Pisac kazdy moze, troche lepiej lub troche gorzej

[Gość: motek]

... ale nie o to chodzi, jak co komu wychodzi. Tyle wysokiej poezji na dzis.

Widzisz, Maruda, ja bym nie mial nic przeciwko temu, aby wiecej kobiet bylo w
polskiej polityce. Wrecz przeciwnie, bylbym uradowany, bowiem swiadczyloby to o
zdrowieniu polskiego obyczaju. Zarowno politycznego, jak i obyczaju wogole.
Tyle, ze tego nie da sie wprowadzic 'odgornie', przez parytety.

W obecnej sytuacji w Polsce, spowodowaloby to glownie zwiekszenie liczby pan
Hojarskich i Bankowskich (nie pamietam nazwiska tej urokliwej pani LPR, ktora
jakis czas temu tu obsmiewalismy) w Sejmie. Dokladnie tego, czego chcemy, prawda?

Pomysl parytetow moim zdaniem opiera sie na zalozeniu 'wyrownywania krzywd', a
nie 'wyrownywania szans'. A takie 'wyrownywanie krzywd' to bzdura.
Ja bym proponowal zaczac wyrownywanie szans zaczac od ostrego zwalczania
dyskryminacji przy zatrudnianiu na wysokie stanowiska w administracji panstwowej,
a sam proces wylaniania kandydatow do parlamentu wyboru poslow zostawilbym w
spokoju.

Pozdrawiam,

mk.

[Gość: Maruda]

Widzisz, a mi sie wydaje, ze wlasnie trzeba zaczac 'odgornie', bo inaczej nic sie
nie zmieni - jasne, latwo siedziec z zalozonymi rekami i czekac az sie cos
zmieni.
Gdyby dajmy na to w Stanach poprostu czekano sobie az dyskryminacja rasowa
'przejdzie' ludziom - to realia rodem z 'Chaty wyja Toma' czy 'Koloru Purpury" do
dzis bylyby aktualne.

Zjawisko pan Hojarskich itp wyjasnilam juz w moim poprzednim poscie - to sa
poprostu marionetki, i nie wydaje mi sie, ze wprowadzenie parytetow oznaczaloby
wiecej kukiel w sejmie - chyba nas, kobiet nie doceniasz, moj drogi :-)))

> Pomysl parytetow moim zdaniem opiera sie na zalozeniu 'wyrownywania krzywd', a
> nie 'wyrownywania szans'. A takie 'wyrownywanie krzywd' to bzdura.

A ja uwazam, ze ma to za zadanie zarowno wyrownanie szans a tym samym rowniez
(posrednio) krzywd - raczej symbolicznie, ale zawsze.

> Ja bym proponowal zaczac wyrownywanie szans zaczac od ostrego zwalczania
> dyskryminacji przy zatrudnianiu na wysokie stanowiska w administracji panstwowe
> j, a sam proces wylaniania kandydatow do parlamentu wyboru poslow zostawilbym w
> spokoju.

A myslisz, ze jak sie zwalcza te zjawiska?? Wlasnie, jak to sam okresliles -
'odgornie'. Ciekawa jestem jak naklonilbys do zmian na wysokich stanowiskach w
administracji panstwowej bez zmian politycznych??? Poprosze o wytlumaczenie -
moze wniosek Kola Gospodyn Wiejskich cos zdziala???
Pozdrawiam
Maruda

[Gość: motek]

Gość portalu: Maruda napisał(a):
> Gdyby dajmy na to w Stanach poprostu czekano sobie az dyskryminacja rasowa
> 'przejdzie' ludziom - to realia rodem z 'Chaty wyja Toma' czy 'Koloru Purpury"
> do
> dzis bylyby aktualne.
W USA najwiecej przynioslo *twarde* egzekwowanie w latach 60 zapisu o rownosci
bez wzgledu na kolor skory. Twarde - do uzycia wojska (Gwardii Narodowej)
wlacznie. Nie bylo wowczas jeszcze 'akcji afirmatywnej', dawania jednym forow
kosztem drugich. Bylo po prostu egzekwowanie prawa.

>
> Zjawisko pan Hojarskich itp wyjasnilam juz w moim poprzednim poscie - to sa
> poprostu marionetki, i nie wydaje mi sie, ze wprowadzenie parytetow oznaczaloby
> wiecej kukiel w sejmie - chyba nas, kobiet nie doceniasz, moj drogi :-)))
Czy myslisz, ze plec jest tutaj czynnikiem rozrozniajacym? Jestes zatem wrednym
seksita - a rebours! Wszystko wskazuje na to, ze duza czesc poslow to albo
marionetki, albo politykierzy niskich lotow albo idioci. Zwiekszenie proporcji
kobiet nie zachwieje stosunkiem becwalow do ludzi inteligentnych w Sejmie RP.

> A ja uwazam, ze ma to za zadanie zarowno wyrownanie szans a tym samym rowniez
> (posrednio) krzywd - raczej symbolicznie, ale zawsze.
Czy odnioslas jakies krzywdy osobiscie, ktore nalezy Ci wyrownac?

> A myslisz, ze jak sie zwalcza te zjawiska?? Wlasnie, jak to sam okresliles -
> 'odgornie'. Ciekawa jestem jak naklonilbys do zmian na wysokich stanowiskach w
> administracji panstwowej bez zmian politycznych???
Zmiany polityczne - owszem. Na przyklad poprzez systemowe oddzielenie polityki od
administracji, tak aby stanowiska byly obsadzane w drodze konkursu. I stworzenie
takiego mechanizmu, w ktorym ktos uwalony w konkursie ze wzgledu na plec (albo
brak odpowiednich koneksji towarzyskich) mial realne szanse zaskarzenia czegos
takiego do sadu.
Bo tak prawde mowiac jesli np. miastem ma rzadzic sitwa kumpli, to mi naprawde
jest wszystko jedno, czy to sa 3 panie i 2 panow czy odwrotnie. I tak naprawde -
z dokladnoscia do rodzin tych pan i panow - nikomu nie sprawi to roznicy. Tak,
wiem, ale w statystykach ONZ nt. udzialu kobiet bedziemy wygladac lepiej.

Pozdrawiam,

mk

przepraszam ze tak pozno, ale tak wyszlo

[Gość: buzz]

Gość portalu: Maruda napisał(a):

> Prosze bardzo.
> Jak parytety moga sie przyczynic do likwidacji dyskryminacji? Poprostu - wieksz
> a
> ilosc kobiet w parlamencie bedzie lepiej reprezentowac ich prawa - powtarzam to
>
> po raz kolejny.

ale uzasadnij to!!!
bo obecnie jest tak:
czesc kobiet w sejmie zajmuje sie albo wlasnymi niesplaconymi kredytami, albo
totalnymi debilizmami. a druga czesc, powolawszy po raz kolejny kobieca grupe,
domaga sie parytetow. wiec wniosek: kobiety obecne w sejmie NIE dba o prawa
kobiet.

>
> > 1. przyczyni sie to do zwiekszenia kobiet w parlamencie? raczej nie.
>
> Nie wiem czy przyczyni sie do zwiekszenia tych kobiet (byc moze nie, jesli beda
>
> sie trzymaly diety ;-) ale ilosciowo- jak najbardziej.

oczywiscie chodzilo mi o zwiekszenie LICZBY kobiet!

>
> > doswiadczenie pokazuje, ze spoleczenstwo nie glosuje na kobiety za ich byc
> ie
> > kobietami.
>
> DOKLADNIE - doswiadczenie wskazuje, ze spoleczenstwo nie glosuje na kobiety z
> powodu ich bycia kobietami (bo wiadomo, kobieta sie do takich rzeczy nie nadaje
> )

no tutaj to ja z kolei nie rozumiem. powiedzialem, ze spoleczenstwo nie glosuje
na kandydatke tylko dlatego ze nie jest ona kandydatem. kieruje sie innymi
motywami. nie mozna zmuszac. nie powiedzialem, ze jest to przeszkoda, tylko - nie
jest zaleta. i bardzo dobrze, bo niby czemu mialo by byc?

>
> >procentowo najwiecej kobiet jest wsrod ligi rodzin, a oni na pewno
> > nie uzywaja tego rodzaju argumentacji - ani kandydaci, ani wyborcy.
>
> Te panie to dewiantki i jak juz wczesniej mowilam , zaprzeczaja same sobie. W
> sejmie znalazly sie tylko i wylacznie poprzez manipulacje ich wizerunkiem Matki
>
> Polki - na zasadzie no popatrzcie, my kobietom nie bronimy, no bo przeciez mozn
> a
> i mezowi koszulke uprasowac i posjsc na obrady sejmu.


jak ktos juz zauwazyl, parytety nie zapobiegna temu, ze dostana sie - jak bylas
uprzejma stwierdzic - dewiantki. moim zdaniem wrecz przeciwnie: przez parytety
wiecej bedzie ZŁYCH parlamentarzystow, bo dodatkowemu zmniejszeniu ulegna
argumenty merytoryczne.

>
> > 2. wieksza liczba kobiet w parlamencie przyczyni sie do likwidacji demokra
> cji?
>
> Likwidacji demokracji??? a gdziez to ja cos podobnegostwierdzilam????

znowu przepraszam za blad. oczywiscie DYSKRYMINACJI.

>
> > jedyna wieksza inicjatywa parlamentarnej grupy kobiecej to ...
> > propozycja zapewnienia sobie parytetow na listach kandydatow. i o tym wlas
> nie
> > mowi niejaki andrzej: chodzi o interesy kilku pan-politykow.
>
> Dobre i to :-)))) Od czegos trzeba zaczac, a sprawa parytetow jest wedlug mnie
> dosyc istotna.

dlaczego niby dobre i to? to jest zle! co wiecej, ani razu w sumie nie
udowodnilas, ze te wazne parytety przyczynia sie do likwidacji dyskryminacji
wobec kobiet.


> Tak przy okazji jeszcze pozwole sobie dodac , ze NIE, nie wydaje mi sie ,ze
> paryrtety sa lekiem na cale zlo, wcale nie, to jeden z wielu krokow, ktore w
> koncu trzeba podjac. I naprawde, wydaje mi sie, ze cala ta gadka o
> niesprawiedliwosci wobec biednych mezczyzn i sprzecznosci (parytetu) z zasadami
>
> demokracji nie ma wiekszego sensu.

nikt nie mowi o biednych mezczyznach. a mowic o sprzecznosci prawa z zasadami
demokracji nigdy nie jest bezsensu. to BARDZO wazne, czy budujac demokracje juz
na samym poczatku tworzymy system niedemokratyczny. pamietaj, ze jak sie raz
zacznie psuc, to potem trudno sie zatrzymac. szczegolnie, ze zadnych pozytywnych
efektow te partytety nie przyniosa, wiec trzeba bedzie nasilic walke o rownosc
kobiet. tak jak stalin (toutes proportions gardees naturalnie): walka klas nasila
sie wraz z umacnianiem komunizmu.


> Pozdrawiam rowniez :-)

pozdrowienia
b.

[Gość: Maruda]

Motek i tu masz racje, przyznaje - w feworze dyskusji popelnilam blad iscie
merytoryczny - panie od leppera pomylily mi sie z tymi z ligi :-) (to przez ten
skrot). Fakt, przyznaje bez bicia :-))) Nie zmienia to jednak faktu iz obie
nacje sa dosyc kontrowersyjne :-)))

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: Maruda napisał(a):

> Ha , wiedzialam, ze w koncu wyjda te nieszczesne kobieciny od Leppera.
> Widzisz Andrzejku - one sa poprostu kukielkami w reku tego czlowieka i jego
> partii. Zalosne sa - tym bardziej, iz same siedzac w sejmie mowia o
> przynaleznosci kobiet w kuchni.

Ave,
Czyli jak słusznie zakładałem sama obecność kobiet w Sejmie Ciebie nie
satysfakcjonuje - powinny mieć dodatkowo jedynie słuszne, feministyczne poglądy.
Chyba więc jesteś za zastrzeżeniem, że te miejsca dla kobiet to powinny zajmować
wyłącznie feministki?
Andrzj

hehe, jakie parytety ????

[Gość: schiza]

ja uwazam, ze facetow tsheba po prostu wywalic z rzadu, faceci niech idom
trafke kosic, a kobiety zajmom sieu rzondzeniem sfiatem :):)

[Gość: bergana]

sledze dyskusje i wlasciwie zastanawiam sie, dlaczego sprawa parytetow przeszkadza
mezczyznom. Przeciez jest to doskonala okazja do zwalczania dyskryminacji mezczyzn, bo taka
dyskryminacja tez ma miejsce - chodzi mi np. o sprawe opieki nad dziecmi - nie ukrywajmy,
ze w razie rozwodu to kobieta dostaje najczesciej wszelkie prawa do tej opieki. Inna sprawa-
wojsko: tylko mezczyzni maja iles miesiecy wyjete z zyciorysu. Dla mnie to jest dyskryminacja
mezczyzn. Nie jestem za tym, by powolywac kobiety (chociaz funkcjonuje to bez zarzutu w Izraelu),
ale jest to argument, by stworzyc profesjonalna armie zawodowa. Zrownanie szans kobiet i mezczyzn
moze pomoc tez tym drugim. A parytety? Maja byc tylko przez jakis okres, tak, by widok polityka
w spodnicy nie prowokowal pytan o koszule, dzieci i adres fryzjera.

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: bergana napisał(a):

> sledze dyskusje i wlasciwie zastanawiam sie, dlaczego sprawa parytetow przeszka
> dza
> mezczyznom.

Ave,
Przeszkadza mi, bo w demokracji to wyborcy powinni decydować o tym kto będzie ich
reprezentował, a nie parytety. Nie wiedzę też powodu, aby akurat feministkom
ułatwiać realizację ich programu wyborczego. Od feminitek się zacznie, a potem
także inne "pokrzywdzone" grupy społeczne zażądają parytetów dla swoich ludzi.
Andrzej

WOLNOŚĆ i WOLNY RYNEK przeciwko czerwonym

[Gość: Darr]

Czy słyszeliście co odpowiadają feministki zapraszane do studia , na
informację , że "aby przedstawiać przeciwstawne argumenty , organizatorzy
spotkania zaproszą drugą osobę jako oponenta" ? Feministki odpowiadają : "TO MY
PRZYDZIEMY WE DWIE" (autentyczna wypowiedź pani redaktor z programu radiowego) .
Poziom dyskusji o parytetach , przypomina "inteligencją" hasło : "TO MY
PRZYDZIEMY WE DWIE" .
Założenie , że w NIKOMU NIEPOTRZEBNYCH URZĘDACH (które CZERWONI uczynili swoimi
bastionami do przetrzymywania na wysokich państwowych pensjach swoich kolesiów)
połowę powinny stanowić kobiety jest zarazem ... I BARDZO SPRYTNE ... I
ABSURDALNE .
Sprytne dlatego , że tam , gdzie nie działa RYNEK(czyli KONSUMENCI) a Ważny
Urząd pełni jedyni rolę hamulca dla gospodarki , utrzymać się może każdy
imbecyl merytoryczny , byleby tylko miał rozwinięte umiejętności społeczne .
Dlaczego więc , imbecyl musi być mężczyzną , jeśli rolę imbecyla mogłyby pełnić
również kobiety .
Absurdalne dlatego , że dla każdego , który zrozumiał powyższe , celem
działania nie powinno być wprowadzanie SWOICH IMBECYLI , ale rozwalenie tego
CZERWONEGO CYRKU . Każdy kraj , który realizuje zasadę "jak najmniej CZERWONEGO
CYRKU"(niestety rzadko udaje się uzyskać sytuację całkowitego wyeliminowania
tegoż) uzyskuje ZAWSZE szybkie korzyści ekonomiczne (patrz USA) . I odwrotnie ,
każdy kraj , który realizuje zasadę "jak najwięcej CZERWONEGO CYRKU" uzyskuje
ZAWSZE zapaść gospodarczą i w późniejszym efekcie cywilizacyjną .
Ugrupowania , które w swym programie nie mają likwidacji CZERWONEGO CYRKU , a
jedynie ustalanie parytetów(dla kolesiów , dla kobiet , dla inwalidów itd.) ,
niczym nie różnią się od CZERWONYCH ZBIERACZY HARACZU Z : SLD , AWS , PSL ,
Samoobrony , UW itd. .

Do Marudy

[Gość: Andrzej]

Ave,
Marudo, to napisz w końcu jakie korzyści odnoszą mężczyźni z tego, że posłowie
płci męskiej stanowią większość w Sejmie - bo ja takich korzyści nie mogę się
dopatrzyć.
Andrzej

[Gość: Maruda]

Andrzejku, no co ja poradze na to, ze nie mozesz sie dopatrzyc - moze okulista Ci
pomoze ? ;-))))))
Jakie korzysci odnosza mezczyzni z tego, ze praktycznie niepodzielnie dzierza
wladze ustawodawcza? Hmmm... nie mam pojecia... Pewnie zadnej - ot tak sobie
dzierza - sobie a muzom :-) I nic z tego nie maja. Zupelnie nic :-).


Gos´c´ portalu: Andrzej napisa?(a):

> Ave,
> Marudo, to napisz w kon´cu jakie korzys´ci odnosza˛ me˛z˙czyz´ni z tego, z˙e
pos?owie
> p?ci me˛skiej stanowia˛ wie˛kszos´c´ w Sejmie - bo ja takich korzys´ci nie
moge˛ sie˛
> dopatrzyc´.
> Andrzej

[Gość: Andrzej]

Ave,
Marudo, to Ty coś wiesz, czy tylko podejrzewasz? A może posłowie nie dzielą swych
wyborców na kobiet i mężczyzn i widzą tylko obywateli?
A może myślisz na zasadzieA: ja gdybym była w Sejmie bym faworyzowała kobiety,
więc posłowie mężczyźni faworyzują mężczyzn?
Marudo, jak coś wiesz to napisz, bo inaczej wygłaszasz oskarżenia całkowicie
gołosłowne.
Andrzej


Gość portalu: Maruda napisał(a):

> Andrzejku, no co ja poradze na to, ze nie mozesz sie dopatrzyc - moze okulista
> Ci
> pomoze ? ;-))))))
> Jakie korzysci odnosza mezczyzni z tego, ze praktycznie niepodzielnie dzierza
> wladze ustawodawcza? Hmmm... nie mam pojecia... Pewnie zadnej - ot tak sobie
> dzierza - sobie a muzom :-) I nic z tego nie maja. Zupelnie nic :-).
>
>
> Gos´c´ portalu: Andrzej napisa?(a):
>
> > Ave,
> > Marudo, to napisz w kon´cu jakie korzys´ci odnosza˛ me˛z˙czyz´ni z tego, z
> ˙e
> pos?owie
> > p?ci me˛skiej stanowia˛ wie˛kszos´c´ w Sejmie - bo ja takich korzys´ci nie
>
> moge˛ sie˛
> > dopatrzyc´.
> > Andrzej
>

[Gość: Maruda]

Drogi Andrzeju, dochodze do wniosku, iz dalsza dyskusja nie ma sensu - wedlug
Ciebie najwyrazniej zjawisko dyskryminacji plci w Polsce nie istnieje, panowie
politycy z duma dbaja o rowne prawa kobiet i w ogole w naszym pieknym kraju nie
ma zadnych problemow w tym temacie tylko jakims pojedynczym wariatkom, ktore
chca sie nachapac, Bog wie czego sie zachciewa .
No to wspolczuje, i radzilabym od czasu do czasu zdjac rozowe okulary i
spojrzec na pewne sprawy realnie.
Zegnam.

[Gość: Andrzej]

Ave,
Marudo, pisałaś, że posłowie uchwalają ustawy faworyzujące mężczyzn. Proszę Cię
po raz kolejny, abyś podała ich przykład.
Inaczej pomyślę sobie, że wymyślasz fakty, aby przystawały do Twoich wyobrażeń.
I nie myl z dyskryminacją faktu, że z przyczyn biologicznych kobiety nie są takie
same jak mężczyźni.
Andrzej

Gość portalu: Maruda napisał(a):

> Drogi Andrzeju, dochodze do wniosku, iz dalsza dyskusja nie ma sensu - wedlug
> Ciebie najwyrazniej zjawisko dyskryminacji plci w Polsce nie istnieje, panowie
> politycy z duma dbaja o rowne prawa kobiet i w ogole w naszym pieknym kraju nie
>
> ma zadnych problemow w tym temacie tylko jakims pojedynczym wariatkom, ktore
> chca sie nachapac, Bog wie czego sie zachciewa .
> No to wspolczuje, i radzilabym od czasu do czasu zdjac rozowe okulary i
> spojrzec na pewne sprawy realnie.
> Zegnam.

Do Andrzeja

[Gość: bergana]

kilka przykladow:
- lekcewazenie problemow pracownikow w zawodach zdmoinowanych przez
kobiety (pielegniarki, nauczyciele)
- nikle zaangazowanie w problematyke ich nie dotyczaca, czyli np. pokonywanie barier
dla osob z wozkami dzieciecymi (bo to problem kobiet)
- nie zajmowanie sie dyskryminacja kobiet w zakladach pracy (nierowne place, dyskryminacja
przy przyjmowaniu do pracy)
- wysmiewanie problemu molestowania seksualnego w pracy
- wprowadzenie zakazu aborcji ze wzgedow spolecznych (tylko prosze nie pisz o tych babkach z LRP)
- nie wystawianie kobiet na listach wyborczych
- traktownie jakichkolwiek dyskusji z parlamentarzystkami z opozcji w kategoriach biologicznych
(ta dziewica, ta babochlop)
- tworzenie klik "kolesiow"
Nadmienie, ze nie jestem zwolenniczka jakiejkolwiek z istniejacych partii politycznych. Zjawisko
dyskryminacji w mniej lub bardziej subtelnej formie wystepuje we wszystkich partiach.
Jezeli naprawde jestes zainteresowany problemem polecam ksiazke Agnieszki Graff
"Swiat bez kobiet", aczkowlwiek nie ze wszystkich sie z nia zgadzam. Pozdrawiam.

[Gość: Andrzej]

Ave,
Nie rozumiemy się. Maruda pisała, że rzekomo posłowie uchwalają ustawy
popierające mężczyzn, z ty piszesz zupełnie o czymś innym.
Problemy pielęgniarek i nauczycieli (same kobiety?) - Bergano, te grupy zarabiają
tyle ile wytargują od swego pracodawcy. CO ma do tego Sejm? Próbował rok temu
podnieść pensje pielęgniarkom o 203 zł (to głosowali męczyźni!) i przez to wiele
szpitali zbankrutowało.
A nadto, skąd wiara, ze posłanki będą za podnoszeniem płac pielęgniarkom i
nauczycielom? Przecież tu linia podziału także biegnie nie wg płci, a preferencji
politycznych. W uproszczeniu lewica rozdaje i podnosi podatki, a prawica obniża
podatki i oszczędza.
Problem wózków dotyczy i mężczyn - rozejrzyj się po ulicach - jest mnóstwo
mężczyn z wózkami, a nadto matki mają mężów )chyba, że są to feministki:).
Molestowanie o dyskryminacja - to także jest kategoria poliyczna i poglądy w tej
kwestii zależą nie od płci, a od przynależności partyjnej. Biznes women z
Platformy nic nie przekona, że musi zatrudniać po połowie kobiet i mężczyn. Ona
chce sama o tym decydować. Z aborcja tak samo - a co aktywistki Z LPR Ci
przeszkadzają? To też kobiety. Tak samo z resztą. Nie ma kwestii, która by
łączyła kobiety i przeciwstawiała kobiety - mężczynom. Wszystkie te problemy mają
charakter czysto polityczny mogą być wyrażane w Sejmie zarówno przez kobiey jak i
mężczyn. Np. Kwaśniewski jest wielkim bojownikiem o prawa kobiet.
Co do Twojego "dzieła" tej zwariowanej feministki, to je sobie daruję. Nie
podzielam bowiem poglądółw politycznych autorki.
Andrzej


Gość portalu: bergana napisał(a):

> kilka przykladow:
> - lekcewazenie problemow pracownikow w zawodach zdmoinowanych przez
> kobiety (pielegniarki, nauczyciele)
> - nikle zaangazowanie w problematyke ich nie dotyczaca, czyli np. pokonywanie b
> arier
> dla osob z wozkami dzieciecymi (bo to problem kobiet)
> - nie zajmowanie sie dyskryminacja kobiet w zakladach pracy (nierowne place, dy
> skryminacja
> przy przyjmowaniu do pracy)
> - wysmiewanie problemu molestowania seksualnego w pracy
> - wprowadzenie zakazu aborcji ze wzgedow spolecznych (tylko prosze nie pisz o t
> ych babkach z LRP)
> - nie wystawianie kobiet na listach wyborczych
> - traktownie jakichkolwiek dyskusji z parlamentarzystkami z opozcji w kategoria
> ch biologicznych
> (ta dziewica, ta babochlop)
> - tworzenie klik "kolesiow"
> Nadmienie, ze nie jestem zwolenniczka jakiejkolwiek z istniejacych partii polit
> ycznych. Zjawisko
> dyskryminacji w mniej lub bardziej subtelnej formie wystepuje we wszystkich par
> tiach.
> Jezeli naprawde jestes zainteresowany problemem polecam ksiazke Agnieszki Graff
>
> "Swiat bez kobiet", aczkowlwiek nie ze wszystkich sie z nia zgadzam. Pozdrawiam
> .
>
>

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> Ave,
> Nie rozumiemy się. Maruda pisała, że rzekomo posłowie uchwalają ustawy
> popierające mężczyzn, z ty piszesz zupełnie o czymś innym.
> Problemy pielęgniarek i nauczycieli (same kobiety?) - Bergano, te grupy zarabia
> ją
> tyle ile wytargują od swego pracodawcy. CO ma do tego Sejm? Próbował rok temu
> podnieść pensje pielęgniarkom o 203 zł (to głosowali męczyźni!) i przez to wiel
> e
> szpitali zbankrutowało.
> A nadto, skąd wiara, ze posłanki będą za podnoszeniem płac pielęgniarkom i
> nauczycielom? Przecież tu linia podziału także biegnie nie wg płci, a preferenc
> ji
> politycznych. W uproszczeniu lewica rozdaje i podnosi podatki, a prawica obniża
>
> podatki i oszczędza.
> Problem wózków dotyczy i mężczyn - rozejrzyj się po ulicach - jest mnóstwo
> mężczyn z wózkami, a nadto matki mają mężów )chyba, że są to feministki:).
> Molestowanie o dyskryminacja - to także jest kategoria poliyczna i poglądy w te
> j
> kwestii zależą nie od płci, a od przynależności partyjnej. Biznes women z
> Platformy nic nie przekona, że musi zatrudniać po połowie kobiet i mężczyn. Ona
>
> chce sama o tym decydować. Z aborcja tak samo - a co aktywistki Z LPR Ci
> przeszkadzają? To też kobiety. Tak samo z resztą. Nie ma kwestii, która by
> łączyła kobiety i przeciwstawiała kobiety - mężczynom. Wszystkie te problemy ma
> ją
> charakter czysto polityczny mogą być wyrażane w Sejmie zarówno przez kobiey jak
> i
> mężczyn. Np. Kwaśniewski jest wielkim bojownikiem o prawa kobiet.
> Co do Twojego "dzieła" tej zwariowanej feministki, to je sobie daruję. Nie
> podzielam bowiem poglądółw politycznych autorki.
> Andrzej
>
>
> Gość portalu: bergana napisał(a):
>
> > kilka przykladow:
> > - lekcewazenie problemow pracownikow w zawodach zdmoinowanych przez
> > kobiety (pielegniarki, nauczyciele)
> > - nikle zaangazowanie w problematyke ich nie dotyczaca, czyli np. pokonywa
> nie b
> > arier
> > dla osob z wozkami dzieciecymi (bo to problem kobiet)
> > - nie zajmowanie sie dyskryminacja kobiet w zakladach pracy (nierowne plac
> e, dy
> > skryminacja
> > przy przyjmowaniu do pracy)
> > - wysmiewanie problemu molestowania seksualnego w pracy
> > - wprowadzenie zakazu aborcji ze wzgedow spolecznych (tylko prosze nie pis
> z o t
> > ych babkach z LRP)
> > - nie wystawianie kobiet na listach wyborczych
> > - traktownie jakichkolwiek dyskusji z parlamentarzystkami z opozcji w kate
> goria
> > ch biologicznych
> > (ta dziewica, ta babochlop)
> > - tworzenie klik "kolesiow"
> > Nadmienie, ze nie jestem zwolenniczka jakiejkolwiek z istniejacych partii
> polit
> > ycznych. Zjawisko
> > dyskryminacji w mniej lub bardziej subtelnej formie wystepuje we wszystkic
> h par
> > tiach.
> > Jezeli naprawde jestes zainteresowany problemem polecam ksiazke Agnieszki
> Graff
> >
> > "Swiat bez kobiet", aczkowlwiek nie ze wszystkich sie z nia zgadzam. Pozdr
> awiam
> > .
> >
> >
>

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: bergana napisał(a):

> - nie zajmowanie sie dyskryminacja kobiet w zakladach pracy (nierowne place, dy
> skryminacja
> przy przyjmowaniu do pracy)

A to skąd wzięłaś? Spotkałaś się z czmś takim? Pracowałe w wielu zakładach pracy
i prywatnych i publicznych, i wszędzie wśród pracowników umysłowych mężczyźni
byli w mniejszości. I to kobiety decydowały o zarobkach, awansach i podwyżkach.
Andrzej

Parytety płci -przemyślne obejście reguł demkracji

[Gość: Andrzej]

Ave,
W demokratycznym społeczeństwie o władzę rywalizuje wiele grup społecznych:
ludzi łączy w nie wspólna ideologia, interesy zawodowe, gospodarcze bądź
społeczne. Wszyskie te grupy rywalizują o względy wyborców, przedstawiając im
korzyści wynikające z poparcia ich polityki i ruinę kraju, gdy wyborcy poprą
konkurentów i ich programy wyborcze.
Niektóre grupy uważają się za reprezentantów danych środowisk społecznych, stąd
uważają, że umieszczając na swych listach wyborczych członków danego środowiska
zapewnią sobie poparcie reszty ludzi z jego środowiska w myśl zasady: katolik
głosuje na katolika, chłop na chłopa, a robotnik na robotnika. Niestety, nie
zawsze wyborcy chcą głosować wg takich zasad.
Jeszcze dalej posunęli się więc wyznawcy ideologii feminizmu, która jakoś nie
jest w Polsce chwytliwym hasłem wyborczym. Starają się wprowadzić parytet płci
w Sejmie, licząc na to, że posłanki będą bardziej podatne na propagandę
feministyczną.
Po co bowiem środowiska feministyczne zabiegają o wzrost liczby kobiet w
Sejmie? Z głosów feministek wynika jasno, że w tym jedynie celu, aby mogły być
realizowane postulaty środowisk feministycznych. W wyborach im nie wychodzi, to
będą próbowały je realizować tylnymi drzwiami, nie bacząc na wolę wyborców.
Czym się bowiem różnią w istocie postulaty feministek od innych grup
środowiskowych? Każda chce dobrze dla swoich. Partie chłopskie dla chłopów,
emeryckie dla emerytów itp. Żadna nie wpadła jednak na pomysł, aby realizację
swojej polityki oprzeć na parytetach: 40% ludzi w Polsce mieszka na wsi, więc w
Sejmie powinno być 40% posłów ze wsi! 20% ludniości Polski to emeryci i
renciści, to powinni mieć zagwarantowane 20% miejsc i tak dalej. Za wyborcę
będą decydowały parytety.
Jak na razie na pomysł parytetów, aby zrealizować swoje cele polityczne wpadły
tylko feministki, ale myślę, że jeszcze trochę i upomną się o swoje inne
środowiska.
Andrzej

[Gość: bietka]

Pytales sie jakie ustawy dla siebie uchwalaja mezczyzni. Przeciez Maruda Ci
odpowiedziala, jezel nie zrozumiales napisze jeszcze raz:
- tzw. ustawa antyaorcyjna
- wszelkie ustawowe uregulowania dotyczace urlopow macierzynskich, mozliwosci
brania wolnych dni na chore dziecko
- rozporzadzenie dot. wykazu prac wzbronionych dla kobiet
- brak uregulownia w kk molestowania seksualnego
orza wiele innych zapisow posrednio dyskryminujacych Kobiety.
Widzisz Andrzeju, uznanie przez polskie prawo Kobiet za jedyne uprawnione do
opieki nad dziecmi, powoduje cala lawine dyskryminujacych je zachowan. Prosze
Cie nie pisz tylko o biologii. To prawda tylko Kobiety rodza dzieci, ale opieki
nad nimi trzeba sie nauczyc. Nieprawda jest, ze samo urodzenie dziecka
powoduje, ze wiemy jak sie nim zajmowac i je wychowywac. Zdecydowana wiekszosc
Kobiet zaraz po porodzie obok uczucia szczescia odczuwa lek przed nieznanym,
ale praktyka czyni mistrza, wiec rzeczywiscie po pewnym czasie opiekowania sie
dziecmi sa ekspertkami.
W ogole obserwujac ta dyskusje, to musze pogratulowac mezczyzna dobrego
samopoczucia: wszystko jest na tym swiecie tak pieknie urzadzone, nie ma
dyskryminacji i wszyscy sa szczesliwi.
Najbardziej mi sie podobalo jak chyba Andrzej napisal do jednej z forumowiczek,
ze moze sie po niej spodziewac wszystkiego nawet to, ze jest feministka (gdzies
na poczatku dyskusji), tak jak by to byla straszna obelga, ja natomiast uwazam
to za komplement, ale jak znam zycie rozumiemy z Andrzejem pod tym pojecie
zupelnie co innego.
A teraz dobra noc wszystkim.

[Gość: motek]

Bietko,

Nie odnoszac sie do samego tematu dyskusji (ktora zrobila sie juz mocno jalowa)
chcialem wytknac, ze ustawa o zakazie aborcji nie jest ustawa 'korzystna dla
mezczyzn' - ani dla jakiegokolwiek podzbioru obywateli. Jest po prostu przykladem
tego, jak grupa wyznajaca jakas tam ideologie wymusza ja na reszcie
spoleczenstwa. Plec nie ma tu nic do rzeczy.

Rowniez zycze dobrej nocy,

mk.

Parytety płci -przemyślne obejście reguł demokracj

[Gość: Andrzej]

Ave,
Piszesz o problemach, które wg Ciebie mają kobiety, jako całość. Zapewniam Cię,
że nie wszystkie kobiety podzielają Twoje zdanie. Te problemy istnieją tylko
dla wyznawców feminizmu, a nie są oczywiste dla wszystkich, jest to więc sprawa
preferencji politycznych.
Po drugie, dlaczego uważasz, że problemy kobiet mają być inaczej załatwiane niż
problemy 1000 innych grup społecznych?
W ustroju demokratycznym, jeżeli ktoś chce robić dobrze swoim, to niech założy
partię, startuje pod takimi hasłami w wyborach wygra je i prowadzi własną
politykę.
Jak feministki chcą realizować swoje wyobrażenia o równości kobiet to niech
wygrają wybory, a nie zmuszają wszystkie partie do zwiększania liczby posłanek
celem realizowania ich programu wyborczego. Jak feministki piszą o to chodzi w
tych parytetach: aby było więcej posłanek, które będą realizować program z
ideologii feministycznej.
Dlaczego akurat feministki mają być inaczej traktowane niż ten pozostały 1000
ugrupowań społecznych, który do swoich haseł przekonuje wyborców wyborach? Im
także byłoby wygodniej mieć zagwarantowane dla swoich miejsca w Sejmie; tyle
dla emerytów, tyle dla chorych na raka, tyle dla myśliwych, chłopów itp.
Tylko co wtedy zostanie z demokracji i woli wyborców?
Andrzej

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> Ave,
> Piszesz o problemach, które wg Ciebie mają kobiety, jako całość. Zapewniam Cię,
>
> że nie wszystkie kobiety podzielają Twoje zdanie. Te problemy istnieją tylko
> dla wyznawców feminizmu, a nie są oczywiste dla wszystkich, jest to więc sprawa
>
> preferencji politycznych.
> Po drugie, dlaczego uważasz, że problemy kobiet mają być inaczej załatwiane niż
>
> problemy 1000 innych grup społecznych?
> W ustroju demokratycznym, jeżeli ktoś chce robić dobrze swoim, to niech założy
> partię, startuje pod takimi hasłami w wyborach wygra je i prowadzi własną
> politykę.
> Jak feministki chcą realizować swoje wyobrażenia o równości kobiet to niech
> wygrają wybory, a nie zmuszają wszystkie partie do zwiększania liczby posłanek
> celem realizowania ich programu wyborczego. Jak feministki piszą o to chodzi w
> tych parytetach: aby było więcej posłanek, które będą realizować program z
> ideologii feministycznej.
> Dlaczego akurat feministki mają być inaczej traktowane niż ten pozostały 1000
> ugrupowań społecznych, który do swoich haseł przekonuje wyborców wyborach? Im
> także byłoby wygodniej mieć zagwarantowane dla swoich miejsca w Sejmie; tyle
> dla emerytów, tyle dla chorych na raka, tyle dla myśliwych, chłopów itp.
> Tylko co wtedy zostanie z demokracji i woli wyborców?
> Andrzej

Dlaczego feministki nie wygrywają wyborów?

[Gość: Andrzej]

Ave,
Właśnie. Przecież one wiedzą co jest najlepsze dla kobiet, a kobiety stanowią
52% wyborców.
Dlaczego feministki nie założą własnej partii i nie startują w wyborach? Wtedy
byśmy się przekonali ilu wyborców będzie głosowało na parytety, likwidację
dyskryminacji, aborcję itp.
Czyżby feministki nie miały zdolności organizacyjnych, czy też raczej sądzą, że
polskie kobiety nie będą tak naiwne, aby na nie głosować?
Czyżby dlatego właśnie feministki próbowały realizować swoje hasła ideologiczne
bocznymi drzwiami, zmuszając wszystkie partie do realizacji haseł feministek?
Andrzej

jeśli chodzi o kretynów...

[Gość: xsenia]

to parytet byłby wskazany...
"Gość portalu: Andrzej napisał(a):

>kretyni stanowią 10% ludności i nie
> mają własnej reprezentacji"

ci akurat sa w sejmie nadreprezentowani i parytet ograniczyłby ich udział, tylko
kto wtedy zasiadałby w sejmie?

raz jeszcze prawie całkiem serio

[Gość: xsenia]

paradoksalnie ten wątek świetnie pokazał dlaczego parytet to rzec by można broń
obosieczna; otóż ta kontrowersyjna idea dostarcza panom pokroju Andrzeja,
którzy po prostu nie lubią kobiet i traktują je przedmiotowo, okazji do
budowania dość spójnej i miejscami logicznej wypowiedzi, bo to co on pisze o
niejednorodności interesów kobiet jako grupy społecznej jest akurat prawdą. co
się stanie, jesli w wynku parytetu do sejmu wejdzie wiecej takich Grześkowiak,
Nowin-Konopczyn i podobnych? Andrzej aż piszczy z uciechy na samą myśl, takich
Andrzejów jest więcej, po co dostarczać im argumentów? nie żeby mnie obchodziło
prywatne zdanie takich ludzi, jednak fakt jest taki że to zdanie nie jest tylko
prywatne, ludzie o podobnych poglądach są też osobami publicznymi; wystepuja w
TV, skrobią jakieś felietony. w wyniku parytetów łatwo skompromitować
faworyzowaną grupę, a ośmieszenie jest bardzo skuteczną bronią, zauważmy -
politycy balansuja na granicy śmieszności,niejednokrotnie ją przekraczając...
sceptyczna
xsenia

[Gość: Andrzej]

Ave,
dziękuję. Jesteś kolejnym pzykładem potwierdzającym, że nie wszystkie kobiety są
wyznawczyniami feminizmu.
Andrzej


Gość portalu: xsenia napisał(a):

> paradoksalnie ten wątek świetnie pokazał dlaczego parytet to rzec by można broń
>
> obosieczna; otóż ta kontrowersyjna idea dostarcza panom pokroju Andrzeja,
> którzy po prostu nie lubią kobiet i traktują je przedmiotowo, okazji do
> budowania dość spójnej i miejscami logicznej wypowiedzi, bo to co on pisze o
> niejednorodności interesów kobiet jako grupy społecznej jest akurat prawdą. co
> się stanie, jesli w wynku parytetu do sejmu wejdzie wiecej takich Grześkowiak,
> Nowin-Konopczyn i podobnych? Andrzej aż piszczy z uciechy na samą myśl, takich
> Andrzejów jest więcej, po co dostarczać im argumentów? nie żeby mnie obchodziło
>
> prywatne zdanie takich ludzi, jednak fakt jest taki że to zdanie nie jest tylko
>
> prywatne, ludzie o podobnych poglądach są też osobami publicznymi; wystepuja w
> TV, skrobią jakieś felietony. w wyniku parytetów łatwo skompromitować
> faworyzowaną grupę, a ośmieszenie jest bardzo skuteczną bronią, zauważmy -
> politycy balansuja na granicy śmieszności,niejednokrotnie ją przekraczając...
> sceptyczna
> xsenia

[Gość: xsenia]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> Ave,
> dziękuję. Jesteś kolejnym pzykładem potwierdzającym, że nie wszystkie kobiety s
> ą
> wyznawczyniami feminizmu.
> Andrzej

oczywiście, że nie wszystkie, tak samo jak nie wszyscy mężczyźni są wyznawcami
andrzejizmu - teorii dot. kobiet II kategorii (rozwódki, dziewice, trzydziestki i
inne), które nie nadają się do użycia i stanowią towar wybrakowany. może dla
Ciebie kobiety w ogóle to jakiś błąd ewolucji? coś mi sie zdaje, że...coś w tym
jest. niektórzy zwyczajnie widzą w ludziach ludzi i ich INDYWIDUALNE własciwości,
a nie klasy, grupy, kategorie, które trzeba jakoś posortować i odgórnie
uporządkować, zeby było łatwiej z nich korzystać. taki właśnie andrzejizm domaga
się reakcji w postaci feminizmu oraz odgórnych kontruporządkowań, np. parytetów.

stawiam flaszkę, że gdyby chodziło o uregulowanie prawne nakazujące dziewicom w
okreslonym wieku oraz rozwódkom wbijać pieczątki na czole z napisem 'danger' i
zakazywać wstępu do dyskotek i pubów to Andrzej byłby za, tyle że nie byłoby już
tak łatwo o argumanty. tak, tak, dobre i słuszne jest to, co po naszej myśli...
niestety tak się złożyło, że parytety nie są i po mojej myśli, powody jednak mamy
różne.

> Gość portalu: xsenia napisał(a):
>
> > paradoksalnie ten wątek świetnie pokazał dlaczego parytet to rzec by można
> broń
> >
> > obosieczna; otóż ta kontrowersyjna idea dostarcza panom pokroju Andrzeja,
> > którzy po prostu nie lubią kobiet i traktują je przedmiotowo, okazji do
> > budowania dość spójnej i miejscami logicznej wypowiedzi, bo to co on pisze
> o
> > niejednorodności interesów kobiet jako grupy społecznej jest akurat prawdą
> . co
> > się stanie, jesli w wynku parytetu do sejmu wejdzie wiecej takich Grześkow
> iak,
> > Nowin-Konopczyn i podobnych? Andrzej aż piszczy z uciechy na samą myśl, ta
> kich
> > Andrzejów jest więcej, po co dostarczać im argumentów? nie żeby mnie obcho
> dziło
> >
> > prywatne zdanie takich ludzi, jednak fakt jest taki że to zdanie nie jest
> tylko
> >
> > prywatne, ludzie o podobnych poglądach są też osobami publicznymi; wystepu
> ja w
> > TV, skrobią jakieś felietony. w wyniku parytetów łatwo skompromitować
> > faworyzowaną grupę, a ośmieszenie jest bardzo skuteczną bronią, zauważmy -
>
> > politycy balansuja na granicy śmieszności,niejednokrotnie ją przekraczając
> ...
> > sceptyczna
> > xsenia
>

nell - specjalnie dla ciebie

[Gość: dodo]

nell, to jest chyba ten watek, o ktorym pisze maruda. nie mam teraz czasu
czytac od deski do deski ale licze na ciebie :-) baw sie dobrze!

[Gość: Nell]

Nie chce mi sie tego czytac:)))

[Gość: Maruda]

Szczerze mowiac, nie dziwie Ci sie - ja w pewnym momencie tez dalam za
wygrana :-))

[Gość: Nell]