do czego potrzebny jest wam ten slub?

[asienka95]

Puzzing 11
Nic dodać, nic ująć.
Świetnie to napisałaś!
Smaczny post - mniam. :-)

re: po co slub

[michailgorbaczov]

do zalegalizowania prawnego związku dwojga ludzi ( u nas kobiety i mężczyzny),

Gdyby zbadać mężatki czy jeszcze raz mając możliwość wyboru wyszły by za mąż to
mieli byśmy prawdziwy obraz.

Również i facetów trzeba spytać.

Wyniki będą oczywiste.

Ostatnio przyszedł do mnie kumpel który sie okajtał, wchodzi po schodach i pytam
go jak tam po drugiej stronie, mowie " stary nie żeń się (2 m-ce po ślubie)" ale
gdy wszedł do pokoju zobaczyl moja partnerke a ona sie go pyta :

Jak tam stary jest po tej 2 stronie i co odpowiedział ?

Wspanieale wręcz rewelacyjnie ! bo i co miał jej powiedzieć

[framp]

wiesz co gorbaczov? myślę że straszny szczeniak z ciebie sądząc po twoich
postach a ich ilość i zaangażowanie w temat świadczą chyba, że chyba twoja
partnerka ciągnie cię do ślubu a ty ją po prostu olewasz! tak naprawdę niewiele
wiesz o ludziach i związkach, wątpię czy w którymś byłeś dłużej niż parę
miesięcy, bo inaczej byś wiedział, że ludzie będąc ze sobą obojętnie w jaki
sposób mogą mieć kryzysy, może nawet w małżeństwach jest ich wiecej, ale to nie
przekreśla ich wartości. może jeszcze nie spotkałeś nikogo (przypuszczam że
przez młody wiek) kogo byś autentycznie szanował i chciałbyś rzeczywiście
poślubić, więc pleciesz jak ślepy o kolorach. jak spotkasz, to będziesz
wiedział, że dlaczego warto mimo ryzyka rozwodu, mimo opinii kolegów - idiotów,
którzy wygłaszają o swoich związkach podobne opinie, co samo w sobie jest
żenujące i jest powielaniem utartych opinii, tak naprawdę kolega pewnie jest
szczęśliwy, tylko trzyma jakiś głupi fason niepojęty dla normalnych ludzi.

[lonza]

A ja właśnie dzisiaj skonstatowałam, że za rok minie 20 lat, jak jestem z moim mężczyzną. Mamy dwójkę
malutkich dzieci (2 lata, 3 miesiące) i jeśli kiedyś myśleliśmy o ślubie to tylko jak się dzieci rodziły, aby
wszystko uregulować dla ich dobra. Na razie jednak nie było na to czasu :-) Nigdy nie zakładaliśmy opcji,
że bez ślubu będzie łatwiej się rozstać. Po prostu zdecydowaliśmy, że będziemy razem i tak jest. Nasz
związek przetrwał już kilkanaście małżeństw różnych naszych znajomych (niektórzy w tym czasie nie raz
się pobierali). Jestem przekonana, że najważniejsze jest być wiernym sobie i wiedzieć ile znaczy raz dane
słowo i podjęta decyzja. Pozdrawiam.

[sara.24]

Jestem przekonana, że najważniejsze jest być wiernym sobie i wi
> edzieć ile znaczy raz dane
> słowo i podjęta decyzja. Pozdrawiam.
Dokładnie tak. Jeśli ludzie będa sie tego trzymać ich związek może trwać
szczęśliwie, nieważne czy jako małżeństwo czy bez ślubu. Wszystko zależy od
ludzi, ich uczuć i zasad, a nie formalności, publicznych przysiąg czy papierów.
Pozdrawiam

[edna_p]

Przez wiele lat twierdziłam, ze nie ma nic lepszego niz wolne związki! i co?
Odmieniło mi się! Od 2 lat żyję w szczęśliwym małżeństwie, decyzja o ślubie
pojawiła się po miesiącu bycia razem. Oświadczyny nie byly dla mnie
zaskoczeniem, po prostu wiedziałam, ze facet chce byc ze mną po to, zebym byla
jego żoną.
Do ślubu dążył on, ja mogłabym jeszcze poczekac.Jednak mąż twierdził, ze on nie
chce tak na "pół gwizdka", że chce żebysmy poczuli sie jak rodzina. Obydwoje
byliśmy wcześniej w innych związkach,a jednak żadne z nas nie rozważało
małzeństwa w przeszlości.
Dlatego twierdzę, że po prostu dorasta się emocjonalnie do takiej decyzji, a i
sprawa odpowiedniego partnera jest ważna.
A słowa przysiegi ślubnej to nie zaklecia magiczne, same w sobie nic nie
zmieniają, nie tworzą innej rzeczywistości!
Dla mnie są wyrazem WZAJEMNEGO zobowiązania się, ze i w przyszłości bedę
TROSZCZYĆ sie i STARAĆ, aby ten związek byl jak najlepszy. I z takim podejsciem
brałam ślub!

ja też

[bonasforza]

Ja też tak mam - zawsze myslalam, ze slub mi niepotrzebny, nie marzyłam nigdy w
kąciku o białej sukience ;]. Było kilka związków, jeden bardzo poważny - a
jakos mnie nigdy nie ciagneło do oltarza.
Az spotkalam pana S... Błysnął niebieskim okiem, zajrzał mi w serce- i odtad
sie nie rozstaliśmy... Porwał mnie na wakacje do Wenecji...Mowa o slubie byla
po miesiacu, zareczyny, slub [mialam 29 lat]. Wesela nie robilismy, bo nie
chciellismy zapraszac upoconych wujków, zeby mogli sie wódy napic - tylko male
przyjecie dla rodziny, w wieczorem - w podróż po Toskanii, Rzymie, Kalabrii i
Sycylii [3 cudne tygodnie]. Oczywiscie, zostalam przy panienskim nazwisku, bo
je lubie, oczywiscie rozdzielnosc majatkowa, bo on zarabia wielokrotnie wiecej
niz ja, a nie chce miec nic wspolnego z jego pieniedzmi; mamy wspolne
mieszkanie, a poza tym kazde z nas ma wlasne mieszkanie. Jako prawnik, widze
same zalety rozdzielnosci. Jest tak dobrze i słodko... i po pracy chce na
skrzydlach leciec do naszego domku, bo tam jest on- moj cudowny mążyk...
Oczywiscie, jest bardzo samodzielnym misiem, do głowy by nam nie przyszło,
zebym miala mu koszule prasowac.. Sprzatamy razem, on gotuje [a ja siedze na
kanapie, bo zwykle dluzej pracuje niz on], mis podaje obiad... Ja duzo
wyjezdzam, tez turystycznie, czesto sama i smieszy mnie, jak ktos pyta, czy mi
maz pozwala. NIe wyszlabym za takiego, co mysli, ze moze mi na cos pozwalac.
Czasem rzadko sie widzimy, bo wyjazdy, ja do BArcelony, on do Egiptu nurować,
czasem jakies delegacje- wiec jak sie widzimy, to chodzimy na randki. Kino,
kolacja, łóżko, perfumy i piekna bielizna w prezencie [ja jemu kupuje cygara i
inne takie].
Jak czasem przychodze z pracy, kąpie sie i zalegam na kanapie, mązyk podaje mi
obiad, a ja sie martwie, ze on wiecej w domu robi.. A on mowi, ze ja jestem do
kochania ;]]]
No to go kocham.
A slub byl po to, zeby wiedzial, ze nie chce nikogo innego.
Życzę miłosci wszystkim, ktorych nie spotkała taka miłosc, ze sie ciagle boja
zdrady, wykorzystania, ze nie maja tej pewnosci, ze spotkali milosc swojego
zycia...

**
Moi rodzice sa malzenstwem od 35 lat. Czasem jak ich odwiedzam, widze, ze oni
nie moga sie ze soba nagdac... Sa dla siebie bardzo czuli i dobrzy, i zawsze
dbaja o siebie nawzajem. Bardzo ich kocham, stworzyli mi i rodzenstwu cudny
dom, czuły, pełen miłosci...
**

One of these mornings you’re gonna rise up singing
Then you’ll spread your wings
And you’ll take to the sky...

[edna_p]

Sądząc po Twojej wypowiedzi i innych pozytywnych, uważam , ze pokutuje u nas w
kraju, nie wiadomo czemu, negatywny obraz małżeństwa. A w małżeństwie może byc
po prostu fajnie :)
Ja tez wracam do domu jak na skrzydłach,bo wiem, ze mąż czeka, gdy wyjeżdzam
służbowo na prawde tęsknię, co nie znaczy,ze nie doceniam chwil spędzonych
samej w ciekawym miejscu.
Lubię gotować, więc mąz może liczyć na obiadki po pracy, w weekendy jego
przyuczam do zawodu kuchcika - obiera warzywa, kroi sałatki, miesza ciasto.
I jakoś się to wszystko kręci!
Oczywiście, momentami brakuje mi mojej "złotej wolności", gdy w ciągu 10min
pakowałam walizkę i jechałam gdzieś, gdzie coś ciekawego akurat sie dzialo.
Teraz konieczne są pewne ustalenia, konsultacje:)
Pewnie gdy zdecydujemy sie na potomstwo, jeszcze trudniej bedzie poszaleć pod
wpływem impulsu! Ale nie tylko tym zyje człowiek.

**********************************

A moze jednak przykład dobrego małzenstwa wyniesiony z domu tez duzo znaczy?
Moi rodzice są ponad 30 lat po ślubie, nadal wiekszośc czasu spedzają razem,
wyjezdzaja w gory, chodzą na ( dla mnie nudne :)) spacery po raz setny w te
same zakątki. I ich to cieszy!
I tak samo, mieli i swoje wlasne życie, czasem oddzielnych znajomych, czasem
tylko jedno z nich wyjeżdzalo z dziećmi, a drugie mogło odpocząc!

[bonasforza]

Pozdrawiam i zycze wszystkiego cudownego ;]

Gdy ktos nie ma satysfakcji z zycia, to sie zeni:)

[mahadeva]

[asienka95]

A co ma piernik do wiatraka?

[ewa.stoklosa]

A ja chciałabym, żeby oświadczył mi się mój chłopak, tak z własnej inicjatywy z
miłości. Potrzebuje z jego strony zapewnienia, że chce być ze mną do końca
życia. Dałoby mi to wewnętrzny spokój. Szkoda, że na razie jest to tylko marzenie.

[kulka100]

do konca zycia??? hahahahaha obiecywac to mozna do konca zycia i dalej ale
tylko obiecywac pamietaj.

[ewa.stoklosa]

wiem, ze obiecywać można wiele i niekoniecznie tych zobowiazań dotrzymywać ale
dla mnie ślub jest swego rodzaju motywacją do walki o związek. Kiedy nie ma tego
papierka łatwiej jest wystawić walizki partnera/ki za drzwi, przecież w koncu
nic takiego nas nie łaczy ..., prawda ?

[kulka100]

a jezeli facet cie zdradzi tez bedziesz walczyc. oh matko ilu facetow jest
ktorzy zdradzaja a ile lasek. wiec oczywsice jest latwiej wystawic walizki bez
slubu bo niby po co walczyc o gnide? w tych czasach malenzsta rozpdaja sie
przez zdrade lub kase wiec....

[ewa.stoklosa]

Jesli okazałoby sie ze to gnida o która faktycznie nie warto walczyc to olałabym
gościa. Po co marnowac zycie. Jednak nie można zakładac z góry że trafimy na
potwora... kto wie może jednak osoba obok jest tą druga połówką pomarańczy :)

[mahadeva]

Dlaczego mu sie sama nie oswiadczysz?

[kulka100]

podobno kobieta oswidczajaca sie facetowi to jest tez ujma wedlug moherowych

[ewa.stoklosa]

ja olewam mohery :P i te ich przestarzałe teorie

[ewa.stoklosa]

staromodna jestem, niestety....

[sara.24]

> A ja chciałabym, żeby oświadczył mi się mój chłopak, tak z własnej inicjatywy
z
> miłości.Potrzebuje z jego strony zapewnienia, że chce być ze mną do końca
> życia. Dałoby mi to wewnętrzny spokój. Szkoda, że na razie jest to tylko
marzen
> ie.
Skoro tego potrzebujesz, to życzę żeby Twoje marzenie się spełniło. Nie
zapominaj tylko, że spokój który osiągniesz może być tylko pozorny, a ślub nie
da żadnej gwarancji.

[ewa.stoklosa]

święta prawda... ja jednak naiwnie ufam ze jesli juz kiedyś zdecyduje sie na
oświadczyny bedzie pewien ze to słuszna decyzja

pytanie

[ate120]

Do par żyjących ze sobą bez ślubu:
Mam takie pytanie...a jak przedstawiacie się przy różnych okazjach?
Kiedy mówicie o partnerze mówicie że to jest konkubent/konkubina, mąż/żona czy
np. przyjaciel/przyjaciółka
Znam takie pary i przedstawiają się jako małżeństwo. Trochę to dziwne. Jeżeli
nie widzą nic niewłaściwego w byciu ze sobą bez ślubu,to czemu mówią o sobie
mąż/żona a nie konkubina/konkubent.
W końcu nie są oni małżeństwem. Przyjaciel przecież nie nazywamy każdego
człowieka , bo nie każdy nim jest. Są ludzie obcy, znajomi, koledzy/koleżanki,
rodzina, przyjaciele i nazywamy ich zgodnie z tym kim są.

[ewa.stoklosa]

my poprostu mówimy: to jest mój chłopak, dziewczyna. Bez wstawiania zbędnej
ściemy. Narzeczeństwem tez nie jesteśmy... a konkubent/ konkubina... brrrr
okropne słowa ...

jak sie przedstawiamy

[sanjose]

"Do par żyjących ze sobą bez ślubu:
Mam takie pytanie...a jak przedstawiacie się przy różnych okazjach?"

kiedys mowilam "moj chlopak", ale poniewaz lata leca ;) zaczelam mowic "moj
partner", zauwazylam, ze wzbudzam w ten sposob mniejsze zdziwienie u ginekologa
czy w urzedzie ;)

z rodzina nie ma problemu, bo wszyscy z obu stron nas juz znaja dobrze i nawet
moherowe ciocie znad morza ;) bez mrugniecia okiem nam przygotowuja wspolny
pokoj do spania ;), a rozmawiajac np. z moimi rodzicami mowia po prostu "a M. i
P. tez przyjada?" (a nie: " a M. z mezem tez przyjedzie?")

przyznaje, ze jest jedna sprawa, ktora mi doskwiera, mianowicie kwestia
mowienia "mamo" i "tato", ale to chyba temat na nowe forum

M.

[trzeci_kot1]

SLUB NIE JEST POTRZEBNY KOBIETOM.Z zalozenia slub ( tak bylo z moim mezem i
mna) ma byc potrzebny obojgu ludziom chcacym przezyc reszte zycia razem.Jest
decyzją, ktora powoduje, że cokolwiek w tej reszcie zycia sie wydarzy, ma
zostac przezyte wspolnie.I to, ze to piszę, nie znaczy,że ślepo powtarzam i
bezgranicznie wierzę we wszystkie madrosci Kosciola. Zycie na kocia lape z
zalozenia zaklada "jak cos mi sie nie spodoba to moge zabrac swoje zabawki i
wrocic do swojej piaskownicy, przeciez nie ogranicza mnie zadna przysiega,
podpisany papier czy inna rzecz. Po slubie Trzeba sie pomeczyc zeby bylo milo;)
I nastarac. I na kopmromisy isc.I szanowac druga strone.I jej pomagac.Nie
twierdze rowniez ze w zwiazkach "bez" tego brakuje - Wieksza wolnosc, jak to
niektorym sie wydaje, w zyciu bez slubu, jest pozorna.
a propos "Jak ktoś ma odejść to i tak odejdzie" - jasne, tylko ze wlasnie o to
chodzi, zeby ciagle sie starac i podnosic poprzeczke SOBIE,zeby te druga strone
czyms zaskoczyc i nie pozwolic jej odejsc:)
POzdrawiam.
A.

[mentice]

Przede wszystkim.
A sprawy przyrzekania milosci i wiernosci to sprawa drugorzedna.
Wiec slub sie bierze, zeby pieknego dnia nie zostac golym i nagim, czy tez gola
i naga, bo byly partner moze zaprzeczyc co jest czyje. A w razie nieszczescia,
czyli smierci, to rodzina partnera zaopiekuje sie majatkiem.
Nawet w krajach skandynawskich, gdzie wspolne mieszkanie bez slubu jest
powszechne, radzone jest napiasanie testamentu, ze dziedziczy partner (dzieci
dziedzicza zawsze pewna czesc). Bo w przeciwnym razie caly majatek zabiera rodzinka.

[sara.24]

> Przede wszystkim.
> A sprawy przyrzekania milosci i wiernosci to sprawa drugorzedna.
> Wiec slub sie bierze, zeby pieknego dnia nie zostac golym i nagim, czy tez
gola
> i naga, bo byly partner moze zaprzeczyc co jest czyje. A w razie nieszczescia,
> czyli smierci, to rodzina partnera zaopiekuje sie majatkiem.
> Nawet w krajach skandynawskich, gdzie wspolne mieszkanie bez slubu jest
> powszechne, radzone jest napiasanie testamentu, ze dziedziczy partner (dzieci
> dziedzicza zawsze pewna czesc). Bo w przeciwnym razie caly majatek zabiera
rodz
> inka.
Jak ktoś ma głowę na karku i choć trochę zna realia, to ze ślubem czy bez
zabezpieczy się przed "oskubaniem". Tym, którzy bujają w obłokach żadne śluby
nie pomogą w zabepieczeniu własnych interesów. Tak samo na lodzie może zostać
niepracująca żona w małżeństwie w którym mąż "odpowiednio" dla siebie prowadził
finanse jak i osoba z wolnego związku, która nie pomyślała żeby zadbać o swoje
sprawy.

[mentice]

Oczywiscie, ze sie mozna zabezpieczyc,
ale w przypadku smierci to jednak zona cos dziedziczy,
a w przypadku luznego zwiazku nie dziedziczy nic.

[sara.24]

> Oczywiscie, ze sie mozna zabezpieczyc,
> ale w przypadku smierci to jednak zona cos dziedziczy,
> a w przypadku luznego zwiazku nie dziedziczy nic.
Tak jak napisałaś wcześniej, sprawę dziedziczenia najlepiej rozwiązać spisując
testament.

[arkadius_k]

ślub potrzebny jest kobiecie, aby mieć jelenia który będzie na nia pracował.

[yagiennka]

A to niby kobiety pracujące i na siebie zarabiające nie wychodza za mąż???? Aleś
palnął :D

[arkadius_k]

nie twierdzę że robią tak wszystkie kobiety, ale upolowanie dobrego jelenia
jest traktowane przez część płci pięknej jako zyciowy sukces, i nie ma to nic
wspólnego z męskim szowinizmem

[fasolaola]

A czy uważasz, że jezeli kobieta wychowuje dzieci i pracuje w domu to nie
należy jej sie "wypłata" w postaci utrzymania przez męża?
Zaznaczam, że nie jestem zwolenniczka tego typu rodziny - tylko staram się je
zrozumieć, ale jeżeli jakaś kobieta chce poświęcić się rodzinie (za zgodą i
apobatą męża/partnera) i nie wpływaja jej za to co miesiąc na konto pieniądze,
to czyż nie jest naturalnym, że pozostaje na utrzymaniu męża?
Poza tym nie uważam, żeby mój partner był jeleniem - on sam też tak nie uważa,
chodź zarabia więcej ode mnie i częściowo mnie utrzymuje (ma więcej pieniędzy,
więc płaci za większą część naszych rzeczy). Nie wzięliśmy ślubu (jeszcze) a ja
już mam przysłowiowego jelenia, o którym piszesz, więc gdzie jest sedno całej
sprawy?:)

Nie chodzi o pieniądze :)

[ona115]

Ślub niczego nie gwarantuje, ale daje podstawy do bycia pewnym dnia następnego.
Kiedy miedzy partnerami dochodzi do konfliktu, a narastające kłopoty wprowadzają
mętlik i napięcia często najłatwiej podkulić ogon i zwinąć żagle - nie mówię tu
tylko o mężczyznach - kobiety równie często uciekają..Związek małżeński sprawia,
że przed rozstaniem porównuje się wszystkie za i przeciw.Gdyby wszystko było
takie łatwe, proste i przyjemne najprawdopodobniej w ogóle nie szukalibyśmy tej
drugiej połówki, bo po co.Problem w tym, że nasze zachowania przypominałyby
zachowania zwierząt - łączyłaby nas jedynie chęć podtrzymania gatunku - na
moment. Ale życie nie na tym polega...nie zawsze robimy to na co mamy ochotę.
Szukanie kompromisów uczy współżycia z ludźmi (nie tylko z partnerem). Ślub
faktycznie nie gwarantuje wierności i miłości po grób, ale więzy sprawiają, że
wspólne rozwiązywanie problemów przyczynia się to tego, że związek staje się
trwalszy - jeśli w porę je rozwiązujemy. Życie na kocią łapę jest złudnie
łatwiejsze, bo można odejść kiedy się chce, ale czy na pewno chcielibyście za
każdym razem zaczynać od nowa...? Każdy ma wady i nie jest doskonały...i to
normalne, że po np.3 latach ktoś nam się bardziej lub mniej "nudzi", ale właśnie
dalsza "walka" o bycie razem daje podstawy do szczęścia - jeśli w końcu się je
osiągnie. Taką gwarancję może dać tylko ślub, gwarancję stałości i wolę walki, a
nie ucieczki. Pozdrawiam wszystkie pary - te które są ze sobą i te które się
rozstały - jak ja wczoraj :-( Nie było u nas żadnej trzeciej strony, przez którą
stało się tak, a nie inaczej - nadal się kochamy - przynajmniej ja kocham i
mimo, że to była moja decyzja liczę na powrót, bo ten facet to miłość mojego
życia. Wiem tylko jedno, że gdybyśmy byli małżeństwem nie doszłoby do rozłąki, a
tak niestety się stało i nie jest to niczyja wina. Podkreślam, że byliśmy
zaręczeni i właśnie różnica między pierścionkiem zaręczynowym, a obrączką jest
taka, że ten pierwszy daje możliwość refleksji (a zawsze są) i wtedy wątpliwości
i lęki mogą wziąć górę. Kocham Cię Piotrusiu - mam nadzieję, że nam się ułoży -
może razem, może osobno, ale zawsze będziesz moją miłością :) Pozdrawiam
wszystkiech zakochanych i życzę Wam szczęścia w tym 2007 roku :). A jeśli chodzi
o Ciebie Arku to uwierz mi, że kobiety w XXI wieku nie potrzebują faceta do
utrzymywania - nie te czasy i nie te możliwości. Ja pracuje na siebie i nie
pozwoliłabym się tak ubezwłasnowolnić finansowo swojemu mężczyźnie - nie zawsze
chodzi o pieniądze...

Mi osobiście do niczego, ale..

[yagiennka]

wiesz, rodzina, tradycja itp. A tak w ogóle to co to za podejście "jak sie sobą
znudzicie"??? Jak mam sie znudzić to po co wchodzić w taki związek. Z
nudziarzami sie nie zadaję :) Jeszcze nigdy mi sie facet nie znudził ani ja
jemu, raczej się zawsze rozstajemy z hukiem lub bardziej pokojowo :) Nuuda, bleee.

A nieosobiście do czego potrzebujesz?

[naprawdetrzezwy]

Jestem ciekaw do czego Ci potrzebny ślub per procura?

więcej konkubinatów niz małżeństw się rozpada

[gryzli]

w życiu bym nie wziął za żonę kobiety która z kims już zyła, mieszkała, jak
normalne małżeństwo a potem sie rozeszli, bo to świadczy o niedojrzałości
zwiążku. Jesli raz się nie udało to drugi raz skąd pewnośc że będzie inaczej??
Ślub bierze się z przyczyn religijnych a nie żadnych innych. Jezeli ktoś ma
wpadkę i bierze ślub z praktycznie nieznana osoba to niech nie narzeka ze mu
sie nie udaje.

[bateria_sloneczna]

nie no pewnie, lepiej żeby nadal żyli razem choć tego wcale nie chcą i się ze sobą męczyli

haha

[arkadius_k]

czyżbyś szukał dziewicy, normalna kobieta po 20- tce przeważnie ma za sobą
jakiś związek, wolny związek ( tkz. konkubinat )to nie piętnio grzechu tylko
postęp i możliwość sprawdzenia się w związku ( nie zawsze się udaje). sprobuj
poznać kogoś kogoś chodząc za rączkę do kina. wiązać się na całe życie z komś
kogo się widuje 3x w tygodniu przez 2 gos\dziny to jest patologia

[sara.24]

sprobuj
> poznać kogoś kogoś chodząc za rączkę do kina. wiązać się na całe życie z komś
> kogo się widuje 3x w tygodniu przez 2 gos\dziny to jest patologia
Mądrale gorszący się jak to czasem ładnie nazywają- "używanymi" dziewczynami,
czasem później gorzko płaczą i są bardzo zdziwieni, nie rozumiejąc czemu ta
wspaniała dziewica po jakimś czasie puszcza się z innym. A odpowiedź jest
prosta- bo w odpowiednim czasie nie poznała trochę życia, tylko wzięła ślub z
pierwszym który się oświadczył, licząc że chodzenie za rączkę jest dobrą
podstawą trwałego związku.

jakoś zawsze trafiam na dziewice...nawet na czacie

[gryzli]

ale ja nie szukalem nigdy nikogo na imprezach...Wartościowe osoby, szanujące
siebie i swoją seksualność znajduje sie w innych miejscach...nie napisze jakich
bo łowcy dziewic zaraz rozpoczna inawzje w te miejsca...

[franczeska07]

i co w związku z tym???

Przede wszystkim slub daje poczucie pewnosci!!!!!!

[polonif]

Dla mnie chodzenie czy narzeczenstwo jest po to aby sie rozpoznac i wtedy
zawsze mozna zmienic decyzje ale slub dla mnie to juz swietosc. Oczywiscie chce
kiedys ten slub ale...jak juz bede pewny czy to wlasciwa ta osoba. Wezme slub i
bedzie posprztane w pozytywnym tego slowa znaczeniu:) Wtedy mam nadzieje,ze w
ogole nikomu z nas mi czy mojej przyszlej zonie nie przyjdzie do glowy mysl o
rozstaniu i bedziemy mogli w pelni zyc dla przyszlych dzieci i budowac swoja
przyszlosc:) Pozdrawiam was....i jesli chodzi o mnie to jestem jak najbardziej
za slubem bo on daje pewnosc i stabilizacje!

[sara.24]

i jesli chodzi o mnie to jestem jak najbardziej
> za slubem bo on daje pewnosc i stabilizacje!
Pewność daje, ale tylko złudną i pozorną. Trwałość związku zależy tylko od
ludzi któzy go tworzą i ich chęci, a nie od tego czy był ślub czy nie. Jedni
bez ślubu pokonają problemy i będą pracować nad udanym związkiem, a inni odejdą
i zostawią rodzinę mimo że byli po ślubie. Ślub nie jest żadną gwarancją.
Oczywiście jeśli ktoś czuje potrzebę zawarcia go, to jego wola.

do paru rzeczy jednak jest potrzebny

[framp]

Nie jestem kobietą a uważam że ślub jest potrzebny, są to, pomijając szeroko tu
omówione kwestie prawne i majątkowe, kwestie emocjonalne. Zgadzam się że kobiety
silniej je odczuwają, więc pewnie częściej nalegają na ślub. ale czy facetom nie
są potrzebne takie rzeczy jak stabilizacja i pewność drugiej strony? może nie w
wieku 25 lat, jak większość piszących tutaj posty, ale już w wieku 35 - 40 lat
to i owszem. Jeżeli masz partnerkę, o której wiesz, że może odejść z dnia na
dzień, czy powierzyłbyś jej jakieś swoje ważne sprawy, np. swojej firmy? bo ja
nie. nawet pinu do karty bym nie dał osobie, która dziś jest a jutro znajduje
lepszego i do widzenia. wiec jak żyć pod jednym dachem z osobą, zwłaszcza dłużej
niż kilka miesięcy, do której masz ograniczone zaufanie? nie rozumiem też
przekonania, że rozstanie bez rozwodu jest mniej bolesne i problematyczne, bo
moim zdaniem bardziej. rozwód przynajmniej reguluje prawo, tymczasem rozpad
konkubinatu to czysta wolna amerykanka, każdy szarpie co jego i ktoś jest zawsze
pokrzywdzony finansowo, pewnie zazwyczaj kobieta. i chyba oto chodzi większości
piszących facetów - życie i dorabianie się we dwoje, a potem się wynoś, wszystko
moje - rzeczywiście świetna propozycja dla ukochanych przez was kobiet!
konkubinat to brak gwarancji, zarówno prawnych, materialnych jak też zwyczajnego
poczucia bezpieczeństwa a przecież jeżeli ktoś kogoś kocha powinien takie
poczucie bezpieczeństwa dawać, czyż nie? reasumując, wypowiadający się tutaj
faceci unikający ślubu należą do tego gorszego gatunku mężczyzn, którym brak
poczucia odpowiedzialności i życiowej solidności, co jest świetnie przez kobiety
wyczuwane, myślę, że żądanie ślubu jest dla nich swego rodzaju testem. niestety,
już kopernik twierdził, że lichy pieniądz wypiera wartościowy, więc ten
podlejszy gatunek facetów wypiera szlachetniejszy ...

[xtrin]

* bo w pewnym wieku potrzeba stabilizacji,
* bo dziewczyną to mozna być mając lat 20, a nie 30, kochanka i partnerka
kojarzą się tylko z seksem, a konkubina brzmi fatalnie,
* bo dzieci,
* bo gdy to Ten Właściwy to rozstanie jest czystą abstrakcją,
* bo to ułatwia formalności,
* bo jest symbolem tego, że jest się Tą Jedyną,
* bo to mobilizuje,
* bo czemu nie.

[pawelcio23]

Z własnego doświadczenia, znajomości i obserwacji zauważam, że ogromną role w
postrzeganiu ślubu i podejściu do niego jest środowisko w jakim się obracasz i w
jakim żyjesz.
I tak - jeśli wśród twojej rodziny, znajomych zdecydowana większość małżeństw
jest szczęśliwych i udanych, to i najprawdopodobniej twoje takie będzie.
Dlaczego? Bo miałeś i masz od kogo się nauczyć jak takie małżeństwo zbudować,
jak o nie dbać, jak radzić sobie z problemami, masz wreszcie zrozumienie CZYM
tak naprawdę jest małżeństwo.
A jeśli wśród twojego otoczenia przeważają małżeństwa skonfliktowane, rozbite -
to na jakich wzorach miałbyś zbudować własne?

Oczywiście nie oznacza to, że od tej reguły nie ma wyjątków - oczywiście są.
Ale reguła ta obowiązuje i dyskusja na tym forum tylko to potwierdza (np.
przeciwnicy małżeństwa przytaczają liczby i przykłady ze swego otoczenia a
zwolennicy ze swojego)

ja w całej rodzinie mam tylko 2 rozwodników

[gryzli]

i 2 pary w konkubinacie, które albo sie wciaż kłócą i schodzą albo maja jakies
problemy z brakiem zaufania do siebie. Wśród moich znajomych w ostatnim czasie
(1-3 lata) było 6 małżenstw i tylko jedno jest skonfliktowane, bo żyli przed
slubem razem a teraz ich małżenstwo wyglada gorzej, bo slub u nich niczego nie
zmienił- wciaz mieszkaja, spią razem i robia kariery.

małżeństwo forever!

[kosciotrupek]

Też uważam, że ślub jest gwarancją stabilności i wierności. Zdaję sobie sprawę z
tego, jak to naiwnie brzmi, a jednak... No i zależy oczywiście od ludzi, którzy
sobie składają przysięgę małżeńską, na ile poważnie traktują dane drugiej osobie
słowo. Dla mnie i mojego męża jest to bardzo ważne, zresztą generalnie mamy
zwyczaj dotrzymywać danego innym słowa, więc nie widzimy powodu, żeby tutaj
miało być inaczej.
Zastanawia mnie zresztą fakt, że nikt jakoś nie zadaje pytania o sensowność
składania podpisu pod umową kredytową na przykład. Dlaczego nikt nie da nam
kredytu na gębę? Można by było się tak tylko ustnie umówić z bankiem,
ostatecznie jesteśmy ludźmi poważnymi i nikt z byle powodu nie przestanie go
spłacać. No, a jak naprawdę nas sytuacja przyciśnie, to przecież w tym banku
zrozumieją, że się staraliśmy i zrobiliśmy wszystko co w naszej mocy, żeby ją
(sytuację) ratować, ale się nie udało i dlatego przestajemy go spłacać. No i co?
Podobne argumenty? Dlaczego więc nie dostajemy kredytu na słowo honoru? A to
przecież tylko kwestia paru (tysięcy) złotych... A nie czyjegoś zaufania,
przyjaźni, miłości, którą mnie obdarzył, planów, które zrobił, wszystkich jego
starań w tym związku, dzieci, które się w związku pojawiły (i ich całego
dalszego życia)... Czyżby to były o tyle mniej ważne sprawy, że tak sobie
swobodnie nimi szafujemy: "najwyżej się nie uda..."?

[silic]

Gwarancją stabilności i wierności ? :) Wolne żarty.
Dlaczego nikt nie porównuje ślubu z umową kredytową ? Bo bank ci nie wierzy i to
ty masz sprawę do banku a nie bank do ciebie. Jeśli obie strony sobie wierzą to
nie ma potrzeby podpisywania niczego. Ty, rozumiem nie wierzyłaś mężowi i
dlatego wybrałaś zabezpieczenie za pomocą ślubu.
Zresztą, zestwienie ślubu i kredydu jest całkiem na miejscu - jedno i drugie to
umowy finansowe z dodatkiem innych spraw. Kto nie potrzebuje kredytu nie bierze
go, kto nie potrzebuje gwarancji finansowych nie bierze ślubu. Przysiąc można
sobie w 4 oczy i ta przysiega jest wiążąca. Tym bardziej , że w przysiedze w USC
nie ma zdaje się nic o wierności :).
Ślubu wyznaniowe to już inna para kaloszy i są tylko dla wyznawców danej
religii, nie muszą wiązać się ze skutkami finansowymi.

[ewik_75]

silic napisał:


> Dlaczego nikt nie porównuje ślubu z umową kredytową ? Bo bank ci nie wierzy

wiesz co, współczuję Ci.
Równie dobrze Twoja partnerka mogłaby postawić sprawę inaczej:
"Chcesz seksu ze mną to sie ze mną ożeń. Co - nie ufasz mi, że będzie pięknie i
fascynująco?
W końcu to Ty masz sprawę do mnie - ja mogę z seksem jeszcze poczekać,
najchętniej do ślubu."

To samo a propos mieszkania razem.

Związek to nie biznes, takie porównania są absurdalne.
Zdaje się, ze wcześniej oburzałeś się co do materializmu małżonków?
To czemu teraz zestawiasz małżeństwo z kredytem?
To obrzydliwe!

Od razu zaznaczam, że nie jestem zwolenniczką powyższych rozwiązań, są dla mnie
tak samo absurdalne i obrzydliwe jak porównanie sanjose...


>
> Jeśli obie strony sobie wierzą to
> nie ma potrzeby podpisywania niczego.

Nieprawda. Ileż to już konkubin zostało z gołym tyłkiem bo się partnerzy co do
nich rozmyślili, a one spłacały kredyty za konkubenta mieszkanie? Poświęcały
dla niego kareiry zawodowe itp?
A potem pluły sobie w brodę. Kobiety są w większym stopniu naiwne niż
mężczycni, zwłaszcza zakochane....


> Zresztą, zestwienie ślubu i kredydu jest całkiem na miejscu - jedno i drugie
to
> umowy finansowe z dodatkiem innych spraw.


Nieprawda. Małżeństwo jest związkiem dwojga ludzi, nie umową finansową.
Chyba ktoś Cię musiał mocno skrzywdzić....
Życzę Ci, żebyś się z tego wydobył...


> go, kto nie potrzebuje gwarancji finansowych nie bierze ślubu. Przysiąc można
> sobie w 4 oczy i ta przysiega jest wiążąca.

Skoro możesz przysiąc jej to czemu nie możesz powiedzieć innym - "tak, kocham
tę kobietę, będę z nią zawsze" ?
W czym problem?

> Tym bardziej , że w przysiedze w USC
> nie ma zdaje się nic o wierności :).

jest

[sara.24]

> Nieprawda. Ileż to już konkubin zostało z gołym tyłkiem bo się partnerzy co
do
> nich rozmyślili, a one spłacały kredyty za konkubenta mieszkanie? Poświęcały
> dla niego kareiry zawodowe itp?
> A potem pluły sobie w brodę. Kobiety są w większym stopniu naiwne niż
> mężczycni, zwłaszcza zakochane....
Tu sytuacja nie zależy od tego czy jest ślub czy go nie ma, ale od tego czy
ktoś jest rozsądny i potrafi zadbać o własne interesy. Każda kobieta- czy żona
czy konkubina, godząc się na bycie na utrzymaniu męża, nie pracując, ponosi
spore ryzyko i jeśli facet się rozmyśli to może zostać z niczym. Kiedy ktoś nie
polega całkowicie na drugiej osobie, ma własne finanse, pracuje, potrafi
odpowiednio ułożyć kwestie materialne, nie grozi mu pozostanie z gołym tyłkiem.

> > Tym bardziej , że w przysiedze w USC
> > nie ma zdaje się nic o wierności :).
>
> jest
W którym miejscu??

[ewik_75]

sara.24 napisała:


> Tu sytuacja nie zależy od tego czy jest ślub czy go nie ma, ale od tego czy
> ktoś jest rozsądny i potrafi zadbać o własne interesy.


To też. Ale rozwodząca się żóna ma prawo żądać w takiej sytuacji części majątku
i alimentów na SIEBIE i dzieci.
Była konkubina - tylko na dzieci, do majątku nie ma żadnych praw.


> Każda kobieta- czy żona
> czy konkubina, godząc się na bycie na utrzymaniu męża, nie pracując, ponosi
> spore ryzyko i jeśli facet się rozmyśli to może zostać z niczym.

Może, jeśli mają rozdzielność. Jeśli nie - ma spore szanse na to, żeby nie
zostać z niczym

[sara.24]

> To też. Ale rozwodząca się żóna ma prawo żądać w takiej sytuacji części
majątku
> i alimentów na SIEBIE i dzieci.
> Była konkubina - tylko na dzieci, do majątku nie ma żadnych praw.
Była żona może żądać alimentów dla siebie tylko w wyjątkowych sytaucjach, kiedy
znajduje się w niedostatku, nie może podjąć pracy z powodu choroby, braku
wykształcenia. W praktyce mogą na nie liczyć starsze kobiety które długie kata
zajmowały się tylko domem, a nie np. zdrowa 30-latka która może sama podjąć
pracę. Inna sprawa to, że alimenty w Polsce mają najczęściej taką wysokość, że
nie da się za nie utrzymać.

> Jeśli nie - ma spore szanse na to, żeby nie
> zostać z niczym
Oczywiście, że byłej żonie należy się część majątku, ale nierzadko musi się
długo szarpać przed sądem żeby to uzyskać. W lepszej sytuacji może być kobieta
po wolnym związku, która odpowiednio zadbała o swoje sprawy i nie potrzebuje
sądu żeby przynał jej to co się należy.
Różnie w życiu bywa, nie zawsze jest tak jak się wcześniej spodziewało. Powinno
się w odpowiednim czasie zadbać o przyziemne sprawy, nie opierać się całkowicie
na drugiej osobie, żeby później nie zostać z niczym.

[silic]

Ewik_75, i kto tu pisze o finansach ? :) A gdzie wzniosłoś i wiara w drugą osobę ?
Czy jednak obrzydliwy materializm nie pozwala o sobie zapomnieć ? ...

[ewik_75]

silic napisał:

> Ewik_75, i kto tu pisze o finansach ? :) A gdzie wzniosłoś i wiara w drugą osob
> ę ?

;)))) U mnie jest! Ja podpisałam intercyzę ;)))
A powyższy post napisałam, zeby wyprostować to, co napisała sara.24 i tylko tyle ;)

> Czy jednak obrzydliwy materializm nie pozwala o sobie zapomnieć ? ...

Jego czy jej? W opisanej sytuacji, czyli:
1/ razem mieszkaja
2/ maja dzieci
3/ ona rezygnuje z pracy bo umowili sie, ze ona poswieci sie dzieciom, domowi i
rodzinie
4/ on ja utrzymuje, to:

w sytuacji, jesli byliby małżeństwem Ona miałaby prawo do czesci majatku
w sytuacji, gdy jest konkubina nie nalezy jej sie nic - ot, dorosla jest,
pracowac jej sie nie chce i tyle.

Piszesz, ze jesli ona domaga sie malzenstwa, to jest materialistka.
A On - odmawiajac, niby nie jest ??? W razie czgeo puszcza ja w skarpetkach i
bez grosza przy duszy, i to jest ok?
Jak to jest z tym materializmem ????

[silic]

> Równie dobrze Twoja partnerka mogłaby postawić sprawę inaczej:
> "Chcesz seksu ze mną to sie ze mną ożeń. Co - nie ufasz mi, że będzie pięknie i
>
> fascynująco?
Nie ma potrzeby współczucia.
Oczywiście że mogłaby tak powiedzieć, ale wtedy nie byłaby moją partnerką.
Seks jest elementem (dla mnie) poznania 2 osoby. W ciemno nie wiązałbym się z
nikim. Jeśli nie chciałaby mieszkać ze mną przed ślubem to po ślubie też bym nie
nalegał. Zresztą - jakim ślubie :)

Właśnie zestawienie małżeństwa z kredytem jest konsekwencją moich przekoniań
odnośnie materializmu tej instytucji. Uważam że motywy materialne są głównym
powodem wzięcia ślubu. Zresztą, przyznaje to większość kobiet, jeśli przyprze
się je do muru pytaniami.
Małżeństwo jest umową finansową. Ciekawe ile osób brałoby ślub gdyby nie szły za
tym jakiekolwiek konsekwencje finansowe ? Chyba bardzo byś się zdziwiła.
> Skoro możesz przysiąc jej to czemu nie możesz powiedzieć innym - "tak, kocham
> tę kobietę, będę z nią zawsze" ?
> W czym problem?
Ja mogę to powiedzieć innym, nie mam z tym problemów. Tylko czemu akurat mam to
mówić urzędnikowi w USC ? Pani w mięsnym też mam to powiedzieć ? Mogę to obiecać
jej przed obliczem rodziny, znajomych. Urzędnik USC to już jest ta część umowy
finansowej, to jest materialistyczna twarz uczucia.

A dla ciebie specjalnie teks przysięgi z USC:
"Świadoma(y) praw i obowiązków wynikających z założenia rodziny
Uroczyście oświadczam, że wstepuje w związek
małżeński z ... i przyrzekam, że uczynię wszystko aby nasze małżeństwo, było
zgodne, szczęśliwe i trwałe."

Wierności nie uświadczysz... :)

[rybi80]

Przysięga kościelna jest pod tym względem lepsza:-)

[silic]

Choć jestem niewierzący to doceniam istotę ślubu wyznaniowego. Jest tam
przysięga dla drugiej osoby i tylko to. Nia ma nic o pieniądzach, majątku,
prawach itd. Tym zajmuje się ślub cywilny, który daje małżonkom pewne prawa i
ułatwienia narzucając także obowiązki. Dlatego dla mnie domaganie się ślubu jest
tylko pogonią za finansami. Nie wykluczam wzięcia ślubu z tych właśnie powodów (
jeśli będę tych przywilejów potrzebował). Śmieszy mnie zwyczajnie przypisywanie
ślubowi cywilnemu otoczki wzniosłości, następnego etapu, lepszego życia,
gwaranta zwiazku itd.

[ewik_75]

silic napisał:

> Nie wykluczam wzięcia ślubu z tych właśnie powodów
> (
> jeśli będę tych przywilejów potrzebował).

Kurcze, siic, napisz mi prosze, jakiez to przywileje mi przysluguja??? Bom
mezatka i moze mi cos umyka, kurcze? ;)
Oprocz, oczywiscie, mozliwosci odwiedzania w szpitalu i odbierania poczty....

[silic]

Większość jest zwiazna z dziećmi. Dziecko w zwiazku jest automatycznie moje,
mogę zgłosić jego urodzenie, współdecydowanie o rodzinie, władza rodzicielska (
jesteś kobietą więc masz lepiej :)), wspólne rozliczenia, możliwość decydowania
o partnerze w wypadku jego niedyspozycji, sąsiadki dają żyć mojej partnerce ;),
odwiedzanie w szpitalu.

[ewik_75]

silic napisał:

> Większość jest zwiazna z dziećmi.

Zaraz, zaraz... ja pytałam o kobiece przywileje, na które tak się chętnie
powołujesz, nie o dzieci!!! nie wycofuj się rakiem!

> Dziecko w zwiazku jest automatycznie moje,
> mogę zgłosić jego urodzenie, współdecydowanie o rodzinie, władza rodzicielska

No dobra, ale gdzie te kobiece przywileje? Piszesz teraz o mężczyźnie!


> jesteś kobietą więc masz lepiej :)),

dlaczego??? Jak lepiej? Z czego to wynika? lepiej w stosunku do czego/kogo?
proszę o szczegóły!


> wspólne rozliczenia,


Możesz - nie musisz... No i pytam raz jeszcze - gdzie ten przywilej
kobiecy ?????


możliwość decydowania
> o partnerze w wypadku jego niedyspozycji,

To chyba dobrze? Ale to jest korzysc dla obu stron, nie tylko dla kobiety!

sąsiadki dają żyć mojej partnerce ;),

Hehehe ;)))) I to ma być "przywilej finansowy" ????

> odwiedzanie w szpitalu.

Jak wyżej - korzyść obu stron.

Oj, silic, silic...
Tyle napisałeś o "umowie finansowej", "ochronie kobiety przez prawo", "prawo
daje przywileje kobiecie, nie mężczyźnie", "materialnej stronie" itp...
A jakprzychodzi co do czgeo to piszesz o szpitalu i sąsiadkach....
Czyżby argument "finansowy" z palca był wyssany.... ?
Hmmmm.....
Gubisz się, silic, oj gubisz.....

[silic]

Kobiece przywileje? A gdzie ja to napisałem? Ślub daje praktycznie symetryczne
prawa jemu i jej , tylko kobietom dużo bardziej na nich zależy (wnioskuje na
podstawie zasłyszanych i przeczytanych opini).
> No dobra, ale gdzie te kobiece przywileje? Piszesz teraz o mężczyźnie!
A jak mam pisać ? Przecież to miały być powody dla których JA wziąłbym ślub.

> dlaczego??? Jak lepiej? Z czego to wynika? lepiej w stosunku do czego/kogo?
> proszę o szczegóły!
Dlaczego ? Tak jest zapisane w kodeksie rodzinnym. W sytuacji bez ślubu
uzyskanie (jeśli tego chcę ) praw do dziecka, władzy rodzicielskiej wiąże się
(do uznania dziecka potrzebna jest zgoda matki) trzeba pochodzić po sądach,
ojcostwu można zaprzeczać ( czegoś takiego jak zaprzeczenie matczyństwa nie
znalazłem ;)). Po ślubie mężczyzna dostaje to dużo łatwiej, jest mniej zależny
od kobiety. O takie różnice mi chodziło.
Cały czas piszę o przywilejach małżeńskich, nie jakiś specjalnych tylko dla
kobiety. To jednak kobietom jakoś bardziej zależy (nie piszę o tobie, masz
intercyzę, choć ona tyczy się tylko majątku wspólnego), to one częściej
wspominają o "zostawianiu na lodzie, poszkodowanej kobiecie" itd.

> Tyle napisałeś o "umowie finansowej", "ochronie kobiety przez prawo", "prawo
> daje przywileje kobiecie, nie mężczyźnie", "materialnej stronie" itp...
Ewik_75 pokaż mi, gdzie napisałem "prawo daje przywileje kobiecie,nie
mężczyźnie". Jeśli coś takiego spłodziłem, odszczekam wiele z moich wypowiedzi.
Ale nie wydaje mi się bym to popełnił. Cały czas piszę o prawach małżonków, raz
napisałem chyba "na co ci te przywileje " ale to w sensie - tobie, jako
małżonkowi, części zwiazku.
Jeszcze raz napiszę - prawa (i obowiązki) są obustronne, tylko z jakiegoś powodu
kobietom bardzo na nich zależy...
Wspólnota majątkowa jest często tu wymieniana , mały odsetek pań zgodzi się na
intercyzę.

[ewik_75]

silic napisał:

> Kobiece przywileje? A gdzie ja to napisałem?


Napisałeś, że "jej to daje przywileje"...

> Ślub daje praktycznie symetryczne
> prawa jemu i jej , tylko kobietom dużo bardziej na nich zależy (wnioskuje na
> podstawie zasłyszanych i przeczytanych opini).


Skoro Tobie nie zalezy, ale tez je masz, to o co Ci chodzi?


> > No dobra, ale gdzie te kobiece przywileje? Piszesz teraz o mężczyźnie!
> A jak mam pisać ? Przecież to miały być powody dla których JA wziąłbym ślub.

Nie, to miały być, te wielokrotnie przez Ciebie wspominane jej korzyści...




> Dlaczego ? Tak jest zapisane w kodeksie rodzinnym. W sytuacji bez ślubu
> uzyskanie (jeśli tego chcę ) praw do dziecka, władzy rodzicielskiej wiąże się
> (do uznania dziecka potrzebna jest zgoda matki) trzeba pochodzić po sądach,
> ojcostwu można zaprzeczać ( czegoś takiego jak zaprzeczenie matczyństwa nie
> znalazłem ;)).


No i tego tak się boisz? I to jest ten przywilej?


> Po ślubie mężczyzna dostaje to dużo łatwiej, jest mniej zależny
> od kobiety. O takie różnice mi chodziło.


No - to chyba Twój przywilej, nie jej?


> Cały czas piszę o przywilejach małżeńskich, nie jakiś specjalnych tylko dla
> kobiety.


No, to zmieniłeś front ;)


To jednak kobietom jakoś bardziej zależy (nie piszę o tobie, masz
> intercyzę, choć ona tyczy się tylko majątku wspólnego), to one częściej
> wspominają o "zostawianiu na lodzie, poszkodowanej kobiecie" itd.

Zaszłości... Tak bywało, gdy kobiety poświęcały się dla domu..


>
> > Tyle napisałeś o "umowie finansowej", "ochronie kobiety przez prawo", "pr
> awo
> > daje przywileje kobiecie, nie mężczyźnie", "materialnej stronie" itp...

> Ewik_75 pokaż mi, gdzie napisałem "prawo daje przywileje kobiecie,nie


Dobra, poszukam..


> Jeszcze raz napiszę - prawa (i obowiązki) są obustronne, tylko z jakiegoś
powod
> u
> kobietom bardzo na nich zależy...

No ok. - a co z tą umową finansową i aspektem finansowo- materialnym, na kóry
tak ciągle się powoływałeś.

> Wspólnota majątkowa jest często tu wymieniana , mały odsetek pań zgodzi się na
> intercyzę.


To inny temat. Ale to i tak tylko w przypadku rozwodu, który przecież trudno
zakładać przez dwoje zakochanych ludzi, prawda?
I czy to nie jest dopiero materialne? "Wiesz, kocham Cię, ale od mojej kasy
wara".
Chociaż my mamy akurat rozdzielność, to i tak korzystamy ze wszystkiego równo i
nikt nikomu niczego nie wydziela, a chozi raczej o majątek jego rodziców, który
kiedyś pewnie odziedziczy, a nie jego...
No i jest jeszcze jedno - we wspólnocie np.. Łatwiej o kredyt, są korzyści
podatkowe dla obojga... Może czasem warto skorzystać, choć obowiązku nie ma...

[silic]

> Napisałeś, że "jej to daje przywileje"...
Pewnie tak napisałem, ale to cały czas są przywileje małżeńskie - ja nigdzie
(chyba) ich nie rozgraniczałem na kobiece i męskie.

> Skoro Tobie nie zalezy, ale tez je masz, to o co Ci chodzi?
Ja cały czas piszę o formaliźmie i materialiźmie ślubu jako takiego, a nie o tym
czy dostaję mniej, więcej czy tyle samo. Nigdzie się nie skarżyłem na to.

> Nie, to miały być, te wielokrotnie przez Ciebie wspominane jej korzyści...
Właśnie, korzyści jakie się dostaje biorąc ślub. Napisałem "Nie wykluczam
wzięcia ślubu z tych właśnie powodów (jeśli będę tych przywilejów potrzebował)."
Z powodów praw jakie daje małżeństwo. Nigdzie nie pisałem o korzyściach
przysługujacych tylko jej, sprawdź.

> No, to zmieniłeś front ;)
Nie, cały czas piszę o tym samym. Sprawdź. Chyba pomyliłaś moje wypowiedzi z
innymi osobami.

> Zaszłości... Tak bywało, gdy kobiety poświęcały się dla domu..
Ja też uważam to za zaszłość, ale wiele kobiet czuje się przymuszona do tego.

> No ok. - a co z tą umową finansową i aspektem finansowo- materialnym, na kóry
> tak ciągle się powoływałeś.
Ustawowa wspólnota majątkowa, prawa do alimentów, prawa spadkowe, prawa
wychowawcze to nie są aspekty finansowe ? To jest istota ślubu w USC. To właśnie
oznacza złożenie podpisu. Nigdzie nie pisałem, że jest to tylko dla kobiet, ale
to kobietom na tym najbardziej zależy. Mężczyźni z braku ślubu nie myślą o
rozstaniu, bardzo sporadycznie nalegają na ślub.

>a chozi raczej o majątek jego rodziców, który
> kiedyś pewnie odziedziczy, a nie jego...
Majątek dziedziczony nie podlega zdaje się wpólnocie ustawowej, art.33 "Do
majątku osobistego każdego z małżonków należą: ...2) przedmioty majątkowe
nabyte przez dziedziczenie, zapis lub darowiznę, chyba że spadkodawca lub
darczyńca inaczej postanowił, ", więc intercyza nie była potrzebna :)

> No i jest jeszcze jedno - we wspólnocie np.. Łatwiej o kredyt, są korzyści
> podatkowe dla obojga... Może czasem warto skorzystać, choć obowiązku nie ma...
I to jest istota. Akt ślubu oznacza różne prawa, może czasem warto skorzystać (
i dla tego bym się w określonym wypadku nad ślubem zastanowił) ,obowiązku nie ma.

Ślub w USC to jest taka umowa cywilno-prawna regulująca między małżonkami
wzajemne relacje finansowe i te związane z wychowaniem dzieci. Koniec. Niczego
wiecej tam nie ma. Stąd mój opór przed ślubem bo to tylko to.
Wyobraź sobie, ktoś , dla kogo jesteś bliska przynosi ci prezent, a ty :
"spiszmy może umowę, bo wiesz, niby ci wierzę że to ze szczerego serca ale
jakbyś się rozmyślił to ja chcę mieć papier". To podważa całe moje zangażowanie,
całe moje uczucie.
Nie chodzi mi o pieniądze przy rozwodzie, co jest czyje tylko to , że bez tego
papierka mi nie wierzy.
Ale jak pisałem jestem romantyczny.

[rybi80]

W temacie pieniędzy:komuś trzeba w życiu ufac...i jeśli nie mężowi/żonie to
komu?

[ewik_75]

silic napisał:


> Seks jest elementem (dla mnie) poznania 2 osoby. W ciemno nie wiązałbym się z
> nikim. Jeśli nie chciałaby mieszkać ze mną przed ślubem to po ślubie też bym ni

AAA- no widzisz! Czyli Ty stawiasz wymogi - mieszkanie razem, seks itp (zreszta
doskonale to rozumiem, tez takie stawialam;) )) ale jej nie pozwalasz na wlasne
oczekiwania - takie np jak slub... Ha! Nieladnie... To Ty podchodzisz
materialnie - masz wszystko - a dajesz tyle, ile sam zechcesz... Jak przestanie
Ci sie podobac, to zwiniesz manele i pa-pa....
A Twoja partnerka bedzie plakac jak dzis dziewczyna marwetta..


> Właśnie zestawienie małżeństwa z kredytem jest konsekwencją moich przekoniań


chorych - jak dla mnie.

> odnośnie materializmu tej instytucji. Uważam że motywy materialne są głównym
> powodem wzięcia ślubu.


Nawet, jeśli razem z intercyzą?

Zresztą, przyznaje to większość kobiet, jeśli przyprze
> się je do muru pytaniami.

Nawet jesli - to co w tym takiego oburzajacego, jelsi kochasz swoja partnerke,
ufasz jej i ani myslisz sie rozstawac?????? No to o co chodzi????

> Małżeństwo jest umową finansową.

Boze, co za bzdura...
Wiesz, przejrzalam nasz akt slubu - cholera, tam nic zadnych pieniadzach nie
ma.... Finanse - tak, owszem, troche wydalismy na wesele, slub i podroz poslubna
i bynajmniej nie zalujemy ;)

Ciekawe ile osób brałoby ślub gdyby nie szły z
> a
> tym jakiekolwiek konsekwencje finansowe ? Chyba bardzo byś się zdziwiła.

Moze ja, moze TY. Masz jakieś benchmarki?

> Ja mogę to powiedzieć innym, nie mam z tym problemów. Tylko czemu akurat mam to
> mówić urzędnikowi w USC ?

A czemu nie? Skoro mozesz kazdemu, to czemu nie urzendikowi w USC?


>Pani w mięsnym też mam to powiedzieć ?

Jeśli by Cię o to prosila i miałoby to ją uszczęśliwić, to czemu nie ???? Ja bym
mogła wykrzyczeć to przez megafon, albo oświadczyć na głos w autobusie MZK, i
mój mąż także.

Mogę to obieca
> ć
> jej przed obliczem rodziny, znajomych.

No to w czym problem? Zbierzcie sie wszyscy w jednym miejscu o jednym czasie i
oswiadczcie to oboje.

> Urzędnik USC to już jest ta część umowy
> finansowej, to jest materialistyczna twarz uczucia.

Po pierwsze - skoro tak Ci to przeszkadza - podpisz intercyze.
Po drugie - znacznie bardziej materialistyczne jest pozostawanie w wolnym
zwiazku, ktory z tego punktu widzenia moze zakonczyc sie (jesli w ogole, of
korz) w znacznie bardziej krzywdzacy sposob dla jednej ze stron. To jest dopiero
materialistyczne!
Osoba, ktora kocha szczerze nie przejmuje się forsą, nie martwi rozwodem, bo po co?


> A dla ciebie specjalnie teks przysięgi z USC:
(..)
>
> Wierności nie uświadczysz... :)

No, to rzeczywiscie argument, zbey sie nie hajtac ;)))

[silic]

Ewik_75, ja szanuję twoje poglady ale mnie nie rozumiesz.
Nie stawiam wymogów, po prostu na czymś muszę oprzeć swój wybór tej a nie innej
osoby. Czy to , że chciałbym z nią rozmawiać, dowiadywać się co myśli to jakiś
wymóg ? Zresztą przykład mieszkania jest trochę chybiony - nie mam takiego
wymogu, jeśli chce mieszkać osobno to niech mieszka. Będziemy się widywać 1 w
tygodniu. Ciekawe czy jej wystarczy :).
Nie podchodzę materialnie. Piszesz tak, jakby ona do mieszkania ,seksu czy
czegoś tam jeszcze miała się zmuszać a to chyba także jest w jej interesie.
Seksić sie nie musimy, przytulać, rozmawiać, robić coś razem, znać się też nie
musimy. To tylko dla chcących.
Ona też może się zwinąć jak bedzie chciała. Ślub jej nie zatrzyma. Ja jej też
nie zatrzymam-z niewolnikiem nie ma życia.
Jak ja będę miał oczekiwania np. seksu z 4 innymi kobietami to powinna się
zgodzić ? Co jej szkodzi w końcu, ona tego nie bierze w tym udziału, to tylko
dla mnie...
Stawiasz ślub w roli jakiegoś "wynagrodzenia" jej za to , że jest ze mną. To
chyba nie tędy droga.
Teraz sprawa materializmu. Nie chodzi mi o intercyzę, choć ona zdejmuje wiele.
W akcie ślubu nie masz wypisanego wszystkiego, masz tylko słowo "ślub" a ono
załatwia cały materializm. Ono daje za pomocą osobnych przepisów prawa
dziedziczenia, prawa do majątku, dzieci, kwestie ew. alimentów dla
współmałżonka, kodeks rodzinny "stoi" na mężu i żonie itd. Stając się mężem i
żoną dostje się szereg praw (majątkowych i innych) oraz obowiazków (a bardziej
zabezpieczeń dla dzieci i wpółmałżonka). Zresztą, "Małżeństwo.
Jest to trwały, ale nie nierozerwalny związek mężczyzny i kobiety, powstający w
sposób dokładnie uregulowany postanowieniami obowiązującego prawa i rodzący
również dokładnie uregulowane prawem skutki oraz oparty na zasadzie
równouprawnienia małżonków" i te dokładnie uregulowane prawem skutki to jest
materializm ślubu. To o nie chodzi w ślubie a nie o potwierdzenie uczucia.
Przysięgać możesz lubemu wszędzie i w dowolny sposób i dla mnie jest to
najważniejsz przysięga. Nie potrzebuję świadków, publiczności, oprawy -
wystarczy mi , że ona powie, że chce spędzić ze mną życie i już. Czyniąc to
przed urzędnikiem USC robi się to dla tych gwarantowanych praw, bo przysięga
wasza nie staje się bardziej ważna.
> Osoba, ktora kocha szczerze nie przejmuje się forsą, nie martwi rozwodem, bo
>po co?
To po co ci te wszstkie prawa, z których wiele jest na wypadek rozejścia ?
Trzeba było z kochanym zwołać rodzinę do ogrodu i powiedzieć że od teraz
jesteście razem na wieki i chcecie to ogłosic światu. Po co dokument urzędowy,
po co prawne ustalenia ?
Moje podejście jest bardziej romantyczne - kocham cię i jestem z tobą. Liczy się
twoje słowo i moje, tylko one są ważne, nie chcę żadnej opieki prawa, nie chcę
jakiś rozwiazań "na wszelki wypadek", chcę kochać cię całe życie, nie chcę
brudzić tego podpisami, aktami. Najważniejsza dla mnie jest chęć w twoich
oczach. Jestem z tobą i boli mnie, że bez podpisu mi nie ufasz, ten podpis
podważa moją miłość.

[ewik_75]

>Ewik_75, ja szanuję twoje poglady ale mnie nie rozumiesz.

Zgadza się. W dodatku mi nie pomagasz... ;)


> Nie stawiam wymogów, po prostu na czymś muszę oprzeć swój wybór

A więc stawiasz!


>osoby. Czy to , że chciałbym z nią rozmawiać, dowiadywać się co myśli to jakiś
>wymóg ?

Oczywiście.

>Zresztą przykład mieszkania jest trochę chybiony - nie mam takiego
>wymogu, jeśli chce mieszkać osobno to niech mieszka. Będziemy się widywać 1 w
>tygodniu. Ciekawe czy jej wystarczy :).

A widzisz... jednak masz.


>Nie podchodzę materialnie. Piszesz tak, jakby ona do mieszkania ,seksu czy
>czegoś tam jeszcze miała się zmuszać a to chyba także jest w jej interesie.


Pewnie, przynajmniej do pewnego momentu.

>Ślub jej nie zatrzyma.

Mylisz się. Często deklaracja, oświadczyny, zatrzymują kobietę. Czuje się
kochana, najważniejsza.
Ma tego ewidentne potwierdzenie. I odwrotnie - po kilku latach zycia razem i
bez takiej deklaracji albo przy zdecydowanym "nie" - kobiety odchodzą.


>Stawiasz ślub w roli jakiegoś "wynagrodzenia" jej za to , że jest ze mną. To
>chyba nie tędy droga.

Nie "wynagrodzenia", tylko spełnienia marzeń. Spełnienia potrzeby. Często
potrzeby irracjonalnej - ale palącej i bardzo ważnej.


>Teraz sprawa materializmu. Nie chodzi mi o intercyzę, choć ona zdejmuje wiele.

To o co chodzi? Skoro możesz dać jej szczęscie i nie mieć zobowiązań
finansowych, których tak się boisz, to jest to chyba niezły kompromis, co?

>W akcie ślubu nie masz wypisanego wszystkiego, masz tylko słowo "ślub" a ono
>załatwia cały materializm. Ono daje za pomocą osobnych przepisów prawa
>dziedziczenia,

Czy to oznacza, że odmawiasz swojej wieloleniej partnerce prawa do
dziedziczenia?
To kto tu przejawia materializm - Ty, czy ona?

>prawa do majątku,

mówisz o podziale w przypadku rozwodu? To załatwia intercyza.

>dzieci,

tzn?

>kwestie ew. alimentów dla współmałżonka,

i to tak Cie boli? To tez tylko w ptrzypadku rozwodu, wiec czemu sie tym
martwisz?

>Stając się mężem i
>żoną dostje się szereg praw (majątkowych i innych)


Jakich? Napisz prosze, konkretnie.. Pytam juz o to kolejny raz, a Ty ciagle
unikasz odpowiedzi... moze jej nia ma?

>oraz obowiazków (a bardziej
>zabezpieczeń dla dzieci i wpółmałżonka).

No i co w tym złego? nie chciałbyś zabezpieczyć swoich dzieci?


>Zresztą, "Małżeństwo.
>Jest to trwały, ale nie nierozerwalny związek mężczyzny i kobiety, powstający w
>sposób dokładnie uregulowany postanowieniami obowiązującego prawa i rodzący
>również dokładnie uregulowane prawem skutki (...) i te dokładnie uregulowane
>prawem skutki to jest materializm ślubu.


Jaki materializm??? Jakie finanse??? Jakież to skutki, które rodzą zobowiązania
finansowe? niechże się wreszcie dowiem!
Bo dużo mówisz na ten temat, ale bardzo malo konkretnie.. Jakiego rzędu te
finanse?


>To o nie chodzi w ślubie a nie o potwierdzenie uczucia.

jak wyżej. Poprosze so szczegóły. I jeszcze jedno - jeśli obydwoje podpisują
intercyzę - to o co chodzi wtedy?


>Przysięgać możesz lubemu wszędzie i w dowolny sposób i dla mnie jest to
>najważniejsz przysięga. Nie potrzebuję świadków, publiczności, oprawy -


A co, jeśli na potrzebuje? To juz nieważne, to się nie liczy?


>Czyniąc to
>przed urzędnikiem USC robi się to dla tych gwarantowanych praw, bo przysięga
>wasza nie staje się bardziej ważna.


To znaczy - do prawa odwiedzania w szpitalu i odbioru poczty, tak (bo w
zasadfzie tylko te wymieniłeś w jednym z poprzednich swoich postów)? To czemuż
tak bronisz swojej ukochanej tych praw?


>Osoba, ktora kocha szczerze nie przejmuje się forsą, nie martwi rozwodem, bo
>po co?

>To po co ci te wszstkie prawa, z których wiele jest na wypadek rozejścia ?

Po nico. Zupelnie mi na nich nie zależy. Nawet nie wiem, jakie one są - wiem
tylko bardzo ogólnie.
A w ogóle to mamy rozdzielność majątkową ! ;)


>Trzeba było z kochanym zwołać rodzinę do ogrodu i powiedzieć że od teraz
>jesteście razem na wieki i chcecie to ogłosic światu. Po co dokument urzędowy,
>po co prawne ustalenia ?

Jakie ustalenia?
Kochamy się, chcemy się pobrać! I już. On - w przeciwieństwie do Ciebie - sam
mi się oświadczył i nie bał się powiedzieć głośno, że mnie kocha i ze mną
będzie po wsze czasy.


>Moje podejście jest bardziej romantyczne - kocham cię i jestem z tobą.


Niech Ci bedzie ;)
uważam inaczej ;)

>Liczy się
>twoje słowo i moje, tylko one są ważne, nie chcę żadnej opieki prawa, nie chcę
>jakiś rozwiazań "na wszelki wypadek", chcę kochać cię całe życie, nie chcę
>brudzić tego podpisami,


Brudzić? Wiele kobiet uważa dokładnie odwrotnie.....


>Najważniejsza dla mnie jest chęć w twoich
>oczach. Jestem z tobą i boli mnie, że bez podpisu mi nie ufasz, ten podpis
>podważa moją miłość.

Widzisz - a z tej typowej strony kobiecej boli to, że nie chcesz tego
powiedzieć głośno, podjąć wyzwania, jakim jest małżeństwo, masz obawy i
najchętniej ograniczyłbyś się do wyznań w ogródku w cztery oczy.
"Kocham, ale....".
To wiele z nas boli...
Kto kocha, ten nie liczy jakichś tam ewentualnych alimentów - dziadowskich
zresztą - nie bredzi o rozwodach i podziale majątku....

[silic]

Ewik_75, związek na czymś musi się opierać. Bez rozmów, spotkań, bliskości tego
zwiazku nie ma. Więc nazywanie tego wymaganiami jest przesadą.

> A widzisz... jednak masz.
A nie mam. Nie wiem czemu tak sadzisz.

> Pewnie, przynajmniej do pewnego momentu.
No i co w tym pewnym momencie się dzieje, że nagle zaczyna jej coś przeszkadzać
? Co takiego się dzieje , że trzeba ślubu? Jaką to potrzebę realizuje ślub, ślub
po przez podpisanie dokumentu w USC ?

> Nie "wynagrodzenia", tylko spełnienia marzeń. Spełnienia potrzeby.
Spełnienia marzeń o czym ? O posiadaniu papierka czy o założeniu sukienki ?

> To o co chodzi? Skoro możesz dać jej szczęscie i nie mieć zobowiązań
> finansowych, których tak się boisz, to jest to chyba niezły kompromis, co?
Nie boję się. Brzydzę się tym, że ona nie wierzy w moje uczucia, brzydzę się
tym, że o szczerości moich intencji ma przesądzać podpisnie umowy.

> Czy to oznacza, że odmawiasz swojej wieloleniej partnerce prawa do
> dziedziczenia?
> To kto tu przejawia materializm - Ty, czy ona?
Sobie też odmawiam tego, jest po równo, chyba się zgodzisz ? Zresztą , to nie
jest odmawianie, to brak potrzeby. Ślub ( ten w USC) to podpisanie aktu
prawnego, skutkujacego na różnych płaszczyznach, głównie materialnych. Ja tego
nie potrzebuję, ona tak. Kto jest materialistą ?

> i to tak Cie boli? To tez tylko w ptrzypadku rozwodu, wiec czemu sie tym
> martwisz?
Mnie to nie boli. Ja tego nie chcę. Brzydzę się taką umową.

> Jakie ustalenia?
Te , które pojawiają się z zawarciem ślubu (prawo spadkowe, kodeks rodzinny i
opiekuńczy, itd. ).

> Widzisz - a z tej typowej strony kobiecej boli to, że nie chcesz tego
> powiedzieć głośno, podjąć wyzwania, jakim jest małżeństwo, masz obawy i
> najchętniej ograniczyłbyś się do wyznań w ogródku w cztery oczy.

Jakiego wyzwania? Co zmienia się po ślubie, że teraz jest to wyzwanie ?
Para żyjąca bez ślubu ma lepiej czy gorzej ? Jeśli tak, to w czym.
Ja mogę to powiedzieć głośno. Czy moje powiedzenie głośno, przed rodziną,
przyjaciółmi jest mniej ważne jeśli nie podpiszę papierka ? Dla ciebie zdaje się
tak jest. Co jest w tym papierku , którego tak pożadają kobiety, na którym tak
ci zależało ?
Nie wiem czemu robisz mi zarzut z mojego oświadczenia w 4 oczy. Ono jest dla
mnie najważniejsze, wiążące i szczere. Dla ciebie jest wiążący papier. Szkoda...
Gdyby Twój luby wiedział, że nie chcesz ślubu to pewnie by się nie oświadczył.

> "Kocham, ale....".
Ja tego nie powiedziałem. To podejście kobiet. Kocham, ale podpisz.
Współczuję.

[ewik_75]

silic napisał:


> > A widzisz... jednak masz.
> A nie mam. Nie wiem czemu tak sadzisz.

Bo piszesz, że chcesz,żeby była bliskosć, rozmowy i tp. Masz oczekiwania wobec
związku i jej, czyli "wymogi"


> > Pewnie, przynajmniej do pewnego momentu.
> No i co w tym pewnym momencie się dzieje, że nagle zaczyna jej coś
przeszkadzać
> ? Co takiego się dzieje , że trzeba ślubu? Jaką to potrzebę realizuje ślub,
ślu
> b
> po przez podpisanie dokumentu w USC ?

Już Ci pisałam niżej - często jest top trzeba emocjonalna, irracjonalna.
Usłyszeć go, jak to mówi, przeżyć, wiedziec, że teraz wiąże was coś jeszcze..
Poczytaj sobie forum "Slub i wesele". Kobiety piszą o tym "mój najwspanialszy
dzień w życiu"



> Spełnienia marzeń o czym ? O posiadaniu papierka czy o założeniu sukienki ?

O slubie!


> Nie boję się. Brzydzę się tym, że ona nie wierzy w moje uczucia, brzydzę się
> tym, że o szczerości moich intencji ma przesądzać podpisnie umowy.

Cóż... Ona może brzydzić się tym, że myślisz tylko o sobie, że chociaż mówisz,
że to nic nie zmienia, to najwyraźniej jednak zmienia, skoro wijesz się i
móisz "obrzydliwe, umowa", "finansowe zobowiązania", "materializm", "mnie to
nie obchodzi", "a po co ci to", i robisz wszystko anty... Niby kochasz - ale
nie do końca... Może jak lupus masz cele stricte prokreacyjne? Przestajesz być
wiarygodny w związku...


> > Czy to oznacza, że odmawiasz swojej wieloleniej partnerce prawa do
> > dziedziczenia?
> > To kto tu przejawia materializm - Ty, czy ona?
> Sobie też odmawiam tego, jest po równo, chyba się zgodzisz ? Zresztą , to nie
> jest odmawianie, to brak potrzeby.


Twojej, Ona taką ma.
"po równo" byloby, gdybyście byli małżeństwem, a jedno z was odeszło.
A tak - to będzie zero. Jako konkubenci nie macie żadnych praw.


> Ślub ( ten w USC) to podpisanie aktu
> prawnego, skutkujacego na różnych płaszczyznach, głównie materialnych. Ja tego
> nie potrzebuję, ona tak. Kto jest materialistą ?

Ślub to zabezpieczenie praw do majątku - gromadzonego wspólnie - na wypadek
śmierci jednego z Was.
Ona chce, żebyś po niej dziedziczył - Ty nie. Kto jest materialistą ?


> Mnie to nie boli. Ja tego nie chcę. Brzydzę się taką umową.

Czemu?


>
> > Jakie ustalenia?
> Te , które pojawiają się z zawarciem ślubu (prawo spadkowe, kodeks rodzinny i
> opiekuńczy, itd. ).

Czyli?
Skoro nawet są - to OK. Łatwiej - i ptzjemniej - jest tak, niż z każdą taką
sprawą (testament, przyjęcie ojcostwa itp.) ciągać się po urzędach.



> Jakiego wyzwania? Co zmienia się po ślubie, że teraz jest to wyzwanie ?


Skoro nic się nie zmienia, to dlaczego uważasz że to obrzydliwe? Nic się nie
zmienia!

> Para żyjąca bez ślubu ma lepiej czy gorzej ? Jeśli tak, to w czym.


Ty mi powiedz. Jeśli tak samo - nie powinno mieć to dla Ciebie znaczenia.
Jeśli coś nie ma znaczenia, to nie bronisz się przed tym ze wszystkcih sił,
czyż nie?


> Co jest w tym papierku , którego tak pożadają kobiety, na którym tak
> ci zależało ?

Nic. ślub to nie papierek, to niesamowite przeżycie, ostateczny akt okazania
miłości drugiej osobie. Papierek jest tylko na marginesie... A ślub - to było
piękne... Życzę takich emocji każdemu.


> Nie wiem czemu robisz mi zarzut z mojego oświadczenia w 4 oczy. Ono jest dla
> mnie najważniejsze, wiążące i szczere.

Ale dla niej - może niewsyatrczające.
Ciągle piszesz "Dla MNIE" ,"MOIM zdaniem", "MNIE tego nie potrzeba", "wg MNIE
to obrzydliwe", a co z nia?
Gdzie ONA jest w tym wszystkim?




> > "Kocham, ale....".
> Ja tego nie powiedziałem. To podejście kobiet. Kocham, ale podpisz.

A to podejście mężczyzn: "Kocham, ale ponieważ to mi do niczego niepotrzebne, a
Twoja potrzeba nie jest wg mnie racjonalna, to choćby nie wiem jak była u
Ciebie silna, to i tak nie podpiszę i już".


> Współczuję.

Tudzież ;)

[silic]

Wciągnąłem się w rozmowę z Tobą.

> O slubie!
A, czyli papierek nie jest potrzebny! Więc czym różni się przysięga miłości, z
całą oprawą, rodziną, przyjaciółmi od takiej samej przysięgi zakończonej
podpisaniem papierka ?
Czy gdyby państwo nie dawało ślubu cywilnego ( czyli brak jakichkolwiek praw i
obowiązków) też chciałabyś te ceremoni ? Jeśli tak, to po co nalegać na papier ?
Ślub kościelny nie daje żadnych praw, tylko poświadcza zgodnie z wyznaniem o
związku. Ślub cywilny daje prawa. Jeśli jest się niewyznaniową osobom ślub w USC
jest tylko dla tych praw. Dla poświadczenia swoich zamiarów wystarczy przysiega
w 4 oczy.

> "po równo" byloby, gdybyście byli małżeństwem, a jedno z was odeszło.
> A tak - to będzie zero. Jako konkubenci nie macie żadnych praw.
Po zero to jest "po równo".

> Skoro nic się nie zmienia, to dlaczego uważasz że to obrzydliwe? Nic się nie
> zmienia!
To ty napisałaś o "wyzwaniu", o podejmowaniu go w małżeństwie ( w
przeciwieństwie do życia bez ślubu ). Jakie to wyzwanie ? W czym małżeństwo jest
lepsze/gorsze ?

> Ona chce, żebyś po niej dziedziczył - Ty nie. Kto jest materialistą ?
Nie ja. Jeśli jej braknie to nie interesuje mnie majątek, pewnie pójdę się zabić.

> Nic. ślub to nie papierek, to niesamowite przeżycie, ostateczny akt okazania
> miłości drugiej osobie. Papierek jest tylko na marginesie... A ślub - to było
> piękne... Życzę takich emocji każdemu.
Brawo! Ślub to nie papierek, nareszcie. Należy brać śluby bez papierka, ślub to
przysiega a jej nie ma na papierku. Po co kobietom papierek skoro chcą ślubu ?
Ślub to przysiega o byciu razem, wypowiedziana w obliczu świadków, rodziny.
Ślub w USC to instytucja państwowa, taka mała spółka. Urzędnik w USC nie
poświadcza że się kochacie, poświadcza że zawarliście spółkę małżeńską.
Ja jestem za ślubem , za spółką nie. A ty ?

> Ale dla niej - może niewsyatrczające.
> Ciągle piszesz "Dla MNIE" ,"MOIM zdaniem", "MNIE tego nie potrzeba", "wg MNIE
> to obrzydliwe", a co z nia?
> Gdzie ONA jest w tym wszystkim?
Jeśli dla niej moje słowo nie jest wystarczające to nie mamy co ze sobą robić.
Nie widzę sensu. Czy deklarację o tym , że zrobię śnidanie też mam składać na
piśmie ? Jeśli ona mi nie wierzy, to lepiej niech już idzie. Wolę żyć sam niż z
kimś kto mi nie ufa.
Piszę ciągle mnie, moim itd. bo wypowiadam się za siebie, o moich przekonaniach.
Trudno mówić mi za kogoś.

> Ty mi powiedz. Jeśli tak samo - nie powinno mieć to dla Ciebie znaczenia.
> Jeśli coś nie ma znaczenia, to nie bronisz się przed tym ze wszystkcih sił,
> czyż nie?
Za obrzydliwe uważam zawarcie ślubu przez podpisanie papierka. Zmienia się o
tyle, że kobieta nagle nie może żyć bez umowy cywilno-prawnej. Ja mogę. Ja ją
kocham a ona chce umowy. Tylko i aż tyle.

[ewik_75]

silic napisał:

> Wciągnąłem się w rozmowę z Tobą.

Ja chyba też...


> A, czyli papierek nie jest potrzebny!

Bywa potrzebny, ale nie najwazniejszy.
Daje to, o czym wpsomniałeś, ze dla nich byłbyś ewentualnie skłonny się ozenić,
czyli to odwiedzanie w szpitalu etc...
Drobne udogodnienia w codziennym życiu, ale na pewno nie jest kluczowy.
Poza tym - najważniejsze jest co innego, zwłaszcza w ślubie kościelnym.


> Więc czym różni się przysięga miłości, z
> całą oprawą, rodziną, przyjaciółmi od takiej samej przysięgi zakończonej
> podpisaniem papierka ?

Tym, że jest postrzegana - przez nią i przez innych, co bywa dla kobiet bardzo
ważne - jako pełnoprawny związek.
Taki "ślub zamiast" to namiastka.
Ty też widzisz różnicę - nie broniłbyś się tak przecież, prawda?


> Czy gdyby państwo nie dawało ślubu cywilnego ( czyli brak jakichkolwiek praw i
> obowiązków) też chciałabyś te ceremoni ?


Na pewno nie na siłę.
Ale to było naprawdę piękne.


> Jeśli tak, to po co nalegać na papier
> ?


Widzisz, tak jak już pisałam wcześniej - to nie o papier chodzi.
Wiele kobiet nawet nie zdaje sobie sprawy z wielu prawnych aspektów ślubu.
One chca tego, konkretnego faceta za MĘŻA. To jest potrzeba w dużym stopniu
irracjonalna.


> Ślub cywilny daje prawa. Jeśli jest się niewyznaniową osobom ślub w USC
> jest tylko dla tych praw.


I udogodnień. I super! Będzie nam łatwiej obojgu. OBOJGU - bo jak sam pisałeś,
obowiązki i prawa rozłożone są po równo.
Ale ślub cywilny również jest piękny, jest chwilą niezapomnianą i celebrowaną w
równym stopniu, co kościelny czy konkordatowy,
przez co zaspokaja tę irracjonalną potrzebę kobiecą.


> Dla poświadczenia swoich zamiarów wystarczy przysiega
> w 4 oczy.

To nie to samo.


> > "po równo" byloby, gdybyście byli małżeństwem, a jedno z was odeszło.
> > A tak - to będzie zero. Jako konkubenci nie macie żadnych praw.
> Po zero to jest "po równo".

Pod warunkiem, że majątek jest równy zero.
Jeśli jest inaczej - a rzadko nie bywa - to strona silniejsza psychicznie a
bywa, że i fizycznie zawłaszcza dużą częśc.
A strona słabsza - zostaje z niczym. No i kto tu jest materialistą?


> To ty napisałaś o "wyzwaniu", o podejmowaniu go w małżeństwie ( w
> przeciwieństwie do życia bez ślubu ). Jakie to wyzwanie ? W czym małżeństwo
jes
> t
> lepsze/gorsze ?


Jest inne. Przejrzyj wątek, użytkownicy pisali o tym niemal w każdym poście.
Nie chce się powtarzać...

>
> > Ona chce, żebyś po niej dziedziczył - Ty nie. Kto jest materialistą ?
> Nie ja. Jeśli jej braknie to nie interesuje mnie majątek, pewnie pójdę się
zabi
> ć.

A jeśli Ciebie braknie? Twoja rodzina przyjdzie i odziedziczy. Bo ma prawo, a
ona nie ma.


> Brawo! Ślub to nie papierek, nareszcie.


To ty uparcie twierdzisz, ze to tylko umowa cywilno-prawna, tudziez finansowa.


> Należy brać śluby bez papierka, ślub to
> przysiega a jej nie ma na papierku.


Co to znaczy "należy"? Pozwól ludziom żyć, jak chcą.
Papierek często pomaga, np. w kwestii kredytów czy innych.


> Po co kobietom papierek skoro chcą ślubu ?

Jak wyżej.
Mają ślub + udogodnienia dla obojga małżonków w pakiecie. Pakiet "premium" -
dla obojga.

> Ślub to przysiega o byciu razem, wypowiedziana w obliczu świadków, rodziny.

Tudzież księdza, tudzież urzędnika, wiązaca - np.. do "uczciwości małżeńskiej",
a awesji kościelnej "wierności" i "nie opuszcze Cię az do śmierci"...


> Ślub w USC to instytucja państwowa, taka mała spółka.

To Ty to tak odbierasz. To tez, ale nie tylko. I nie to jest najwazniejsze.


> Urzędnik w USC nie
> poświadcza że się kochacie, poświadcza że zawarliście spółkę małżeńską.


I Ok., super. Zrobimy z tym, co będziemy chcieli.


> Ja jestem za ślubem , za spółką nie. A ty ?


A ja za. Czemu nie?
Sam pisałeś, że ta "spółka" to takie drobne udogodnienia + domyślne ojcostwo
faceta + dziedziczenie + reszta tylko w przypadku rozwodów, a więc nieważna, bo
co to was obchodzi...
Więc czemu tak się przed tym bronisz?


> Jeśli dla niej moje słowo nie jest wystarczające to nie mamy co ze sobą robić.


Aha - czyli TWOJE słowo jest najważniejsze, jeśli ona w TWOJE słowa nie wierzy,
to niech spada ????
To się nazywa egocentryzm...



> Nie widzę sensu. Czy deklarację o tym , że zrobię śnidanie też mam składać na
> piśmie ?


To troche inna ranga, nie powinno się tego porównywać.
Ale ja na przykład nie miałabym z tym najmniejszego problemu.



> Piszę ciągle mnie, moim itd. bo wypowiadam się za siebie, o moich
przekonaniach
> Trudno mówić mi za kogoś.


Ale nie zostawiasz tam miejsca na swoją połówkę...


> Za obrzydliwe uważam zawarcie ślubu przez podpisanie papierka.


Dlaczego? Bo macie trochę udogodnień?
A może bboisz się łatki stateczności, tego, że inne kobiety nie będą już tak
łatwo nawiązaywały z Tobą kontaktów?


> Zmienia się o tyle, że kobieta nagle nie może żyć bez umowy cywilno-prawnej.


Jeśli tylko o tyle, to co ci szkodzi?
Podpisz ją i już.


> Ja mogę.


A widzisz - ona nie może, ale TY możesz, więc jak ona Ci nie wierzy, to niech
spada?
Podejście.... smutne. Związek polega na kompromisach, dogadywaniu się. Ty to
niedawno deklarowałeś, a teraz tak łatwo jesteś skłonny powiedzieć "spadaj".
Pisałeś o obietnicach i miłości na całe życie - i widzisz, ile one są warte?
Nic. "ja ci obiecuje, ze Ci ebede kochał i był z Tobą, ale jak chcesz ślubu, to
spadaj". I jak Ci tu wierzyć? Miała być miłość i oddanie na całe życie, a tu
nagle jeden papierek wszystko przekreśla? Nieistotny, jak pisałeś, nic nie
zmieniający..... ?



Ja ją
> kocham a ona chce umowy. Tylko i aż tyle.


Kochasz? To płytka ta Twoja "miłość". Jak wyżej.

[silic]

> Tym, że jest postrzegana - przez nią i przez innych, co bywa dla kobiet bardzo
> ważne - jako pełnoprawny związek.
> Taki "ślub zamiast" to namiastka.
> Ty też widzisz różnicę - nie broniłbyś się tak przecież, prawda?

Jeśli taki ślub bez papierka to tylko namiastka, to jednak ten papierek jest
cholernie ważny. Oczywiście, że widzę różnicę - bez papierka jest to czyste
uczucie, z papierkiem - interesowność. A ja nie chcę mieć z interesownością
niczego wpólnego, nie chcę robić czegoś bo coś jest postrzegane przez innych
jakoś tam. Dlatego nie lubię ślubu. Bo ślub w USC nie ma nic wspólnego z
miłością, a jeśli tak to ja tego nie chcę.

> Na pewno nie na siłę.
> Ale to było naprawdę piękne.
A czemu nie na siłę ? Brak tych praw i obowiązków coś dla ciebie zmienia ? Dla
mnie nie zmienia, ja dalej chcę obiecać to jej w 4 oczy.

> Widzisz, tak jak już pisałam wcześniej - to nie o papier chodzi.
A jednak o papier. W końcu > Taki "ślub zamiast" to namiastka.<.
I przeciw temu się buntuję, bo nie chcę papieru, bo on nie jest dla mnie
wartością, bo on moje wartości niszczy.

> One chca tego, konkretnego faceta za MĘŻA. To jest potrzeba w dużym stopniu
> irracjonalna.
Irracjonalna potrzeba , która podważa moje uczucia, moje wartości.

> Jeśli jest inaczej - a rzadko nie bywa - to strona silniejsza psychicznie a
> bywa, że i fizycznie zawłaszcza dużą częśc.
> A strona słabsza - zostaje z niczym. No i kto tu jest materialistą?
Zawłaszcza ? Niby jak? W końcu się kochają, nikt nie będzie krzywdził rozmyślnie
drugiej strony.
Chyba, że się nie kochają. Wtedy umowa z USC jest im potrzebna.

> A jeśli Ciebie braknie? Twoja rodzina przyjdzie i odziedziczy. Bo ma prawo, a
> ona nie ma.
Bez ślubu ona ma to co miała wcześniej, nic się nie zmieniło. To zawsze mogę
zapisać w testamencie.

> > Dla poświadczenia swoich zamiarów wystarczy przysiega
> > w 4 oczy.
>
> To nie to samo.
Znowu papier. A niby nie jest ważny, niby to marginalna sprawa.

> To ty uparcie twierdzisz, ze to tylko umowa cywilno-prawna, tudziez finansowa.
Tak twierdzę. Ślub w USC to tylko umowa cywilno-prawna. Ślub to przysiega dla
drugiej osoby. Papier z USC nie jest potrzebny do tego , by ŚLUBOWAĆ ( bo to od
tego nazwa ) drugiej osobie swoje oddanie.

> Co to znaczy "należy"? Pozwól ludziom żyć, jak chcą.
> Papierek często pomaga, np. w kwestii kredytów czy innych.
Nie powinno się wiązać ślubu z umową z USC. Jeśli komuś będzie potrzebna to
sobie ją zawrze. Jeśli jednak dana osoba nie chce ślubu bez dodatku umowy z USC
to znaczy że chce umowy, a nie ślubu. Takiej osobie mówię dowidzenia. Mnie
interesuje przysięga, nie umowa. Nie mam takich płytkich pobudek.

> A ja za. Czemu nie?
> Sam pisałeś, że ta "spółka" to takie drobne udogodnienia + domyślne ojcostwo
> faceta + dziedziczenie + reszta tylko w przypadku rozwodów, a więc nieważna, bo
> co to was obchodzi...
> Więc czemu tak się przed tym bronisz?
Bo ja tego nie POTRZEBUJĘ!. Tak samo będę bronił się przez robieniem mi fryzury
w warkoczyki, przed wstawieniem krat w okna, przed daniem mi do utrzymania krowy
i przed wszystkim innym czym ktoś mnie chce uszczęśliwić na "siłę".

> > Jeśli dla niej moje słowo nie jest wystarczające to nie mamy co ze sobą r
> obić.
> Aha - czyli TWOJE słowo jest najważniejsze, jeśli ona w TWOJE słowa nie wierzy,
> to niech spada ????
> To się nazywa egocentryzm...
Nie , to nie egocentryzm. To kwestia zasad.Jeśli ona nie wierz w moje słowa to
co robi ze mną ? Hipokryzja ? Wyrachowanie ? Tak jak ja wierzę w to , gdy mówi
kocham , tak mam nadzieję , że wierzy ona. Jeśli nie, to nie ma przed nami niczego.

> Dlaczego? Bo macie trochę udogodnień?
> A może bboisz się łatki stateczności, tego, że inne kobiety nie będą już tak
> łatwo nawiązaywały z Tobą kontaktów?
Nie obchodzi mnie łatka. Jeśli ja przysięgam drugiej osobie coś - to tego
dotrzymuję. Jeśli ta osoba chce jeszcze papierka podważa całą istotę mojej
przysięgi. Jak żyć z kimś, kto podważa najważniejszą przysięgę ?

> Jeśli tylko o tyle, to co ci szkodzi?
> Podpisz ją i już.
A co jej szkodzi niepodpisywać? Będzie dobrze bez tego. Tylko jakoś dziwnie
kobiety kręcą nosem na brak papierka.

> Podejście.... smutne. Związek polega na kompromisach, dogadywaniu się. Ty to
> niedawno deklarowałeś, a teraz tak łatwo jesteś skłonny powiedzieć "spadaj".
> Pisałeś o obietnicach i miłości na całe życie - i widzisz, ile one są warte?
> Nic. "ja ci obiecuje, ze Ci ebede kochał i był z Tobą, ale jak chcesz ślubu, to
>
> spadaj". I jak Ci tu wierzyć? Miała być miłość i oddanie na całe życie, a tu
> nagle jeden papierek wszystko przekreśla? Nieistotny, jak pisałeś, nic nie
> zmieniający..... ?
Łatwo powiedzieć "spadaj" ???? Jakie łatwo ? To jest FUNDAMENTALNA dla związku
sprawa, wiara w słowa drugiej osoby. Bez tego nie ma miłości, bez tego nie ma
przyszłości. Właśnie moje słowa są warte, ale to nie ja im zaprzeczam, to ona
chce papierka. A niby papierek "> Bywa potrzebny, ale nie najwazniejszy."
Tu nie ma miejsca na kompromis, na dogadywanie się - albo wierzy w moje słowa,
albo nie. Nie ma miejsca na "ale".
To nie jest tak, że "ja ci obiecuje, ze Ci ebede kochał i był z Tobą, ale jak
chcesz ślubu, to spadaj". To jest "Kocham cie i chcę być z tobą, ale ty nie
wierzysz w moje słowa, jeśli one cie nie przekonają, jeśli mi nie ufasz to jak
możemy być razem ? "

> Kochasz? To płytka ta Twoja "miłość". Jak wyżej.
Płytkie to jest oczekiwanie potwierdzenia w postaci papierka.

Pożyczam pieniądze przyjaciołom, polegamy na sobie. Bez papierka, na słowo. Nikt
nie dopuszcza myśli, że druga strona nawali. To się nazywa wiara i zaufanie.
Papier przy ślubie to całkowite zaprzeczenie wierze i zaufaniu. Dlatego jestem
mu przeciwny.

[xtrin]

> Dlaczego? Bo miałeś i masz od kogo się nauczyć jak takie małżeństwo zbudować,
> jak o nie dbać, jak radzić sobie z problemami, masz wreszcie zrozumienie CZYM
> tak naprawdę jest małżeństwo.

To jest podstawa, by rozumieć, że o małżeństwo trzeba dbać. Nic nie jest dane
raz na zawsze. Zaurocznie, wielka miłość - to kiedyś minie. Bo musi. Małżeństwo
jest symbolem, że zrobimy wszystko, by ten związek utrzymać. Można bez niego -
oczywiście. Ale dlaczego nie z nim?

[kosciotrupek]

Bingo xtrin! W tym właśnie rzecz, że żeby się nie męczyć ze sobą - jak parę
postów wyżej napisał/-a bateria słoneczna - trzeba o związek dbać. Ostatecznie
rzadko kto męczy się od samego początku (nie widziały gały co brały?), zwykle
jednak początki są piękne i słodkie, a potem dzieje się COŚ takiego, że
zaczynamy się ze sobą męczyć. Może właśnie zbyt łatwo odpuszczamy sobie dbanie o
małżeństwo "bo jest nam tak ze sobą dobrze, więc po co"?
Mam nadzieję, że ta wielka miłość jednak nie musi przejść (zauroczenie tak) - to
zależy właśnie od starań włożonych w jej podsycanie.
A Tobie - baterio słoneczna - odpowiem tylko jedno, nawiązując do tego, co
napisałam wyżej - spłaty kredytu też męczą (jeszcze jak czasami!), a mimo to
mało komu przychodzi do głowy kwestionować ich zasadność na tej podstawie
("przestańmy spłacać, bo mamy już tego dosyć, po co się z tym męczyć"). Nie mam
racji? Dlaczego lepiej traktuje się byle bank niż drugiego człowieka?

Wyoraźcie sobie, że umiera jeden z konkubentów....

[kapitan_stopczyk]

Np. w wypadku.
Na drugi dzień w mieszkaniu, które należało do zmarłego pojawia się jego
rodzina i WYRZUCA NA BRUK tą drugą osobę.
Tak jak stoi.
Takich przypadków już były tysiące.

Nie ma zmiłuj się w takich wypadkach.


I to jest chyba najważniejszy powód dla którego warto mieć jakoś te sprawy
uregulowane prawnie.



-------------------------------------------------------
- Czy jest pan gotów stać na straży porządku prawnego odnowionej,
demokratycznej Rzeczypospolitej?
- Bezapelacyjnie. Do samego końca. Mojego lub jej.

[sochato]

Wystarczy zwykła umwa cywilno prawna. Nie trzeba się pakować w małżeński kanał.

[sara.24]

> Wystarczy zwykła umwa cywilno prawna. Nie trzeba się pakować w małżeński
kanał.
Dokładnie. Mieszkanie można mieć wspólne bez ślubu i wtedy rodzina może sobie
pomarzyć o jego przejęciu. Nie potrzeba małżeństwa jeśli chce się uregulować
pewne kwestie mieszkaniowe czy finansowe.

Znajomy ozenił się 3 dni przed śmiercią

[kapitan_stopczyk]

Wiedział, że umiera, bo mial raka.
Właśnie chodziło mu o mieszkanie dla swojej wieloletniej przyjaciółki.

Ale i tak natychmiast po śmierci zgłosiła się jego była żona (nie mieli dzieci)
z roszczeniami finansowymi.
I teraz wdowa biega po sądach - mimo wszystko.

Więc cóż znaczy taka "umowa cywilno-prawna" - skoro można zanegować zdolności
spadkobiercze wdowy?


-------------------------------------------------------
- Czy jest pan gotów stać na straży porządku prawnego odnowionej,
demokratycznej Rzeczypospolitej?
- Bezapelacyjnie. Do samego końca. Mojego lub jej.

[sara.24]

> Więc cóż znaczy taka "umowa cywilno-prawna" - skoro można zanegować zdolności
> spadkobiercze wdowy?
Mozna próbować zanegować wiele spraw i szarpać się po sądach w wielu tematach.
Jednak takie wyjątki nie oznaczają, że pewne rozwiązania prawne nie dają
zabezpieczenia w większości przypadków.
W opisanym przypadku, gdyby mieszkanie było wcześniej na nich dwoje, na nią
albo sprawy nie były załatwiane na ostanią chwilę, była żona nie mogłaby wiele
zdziałać.

[ewik_75]

kapitan_stopczyk napisał:


> Więc cóż znaczy taka "umowa cywilno-prawna" - skoro można zanegować zdolności
> spadkobiercze wdowy?

znaczy tyle, że daje jej szanse ubiegania się o to mieszkanie.
Gdyby była tylko konkubina, nie miałaby żadnych szans i nie miałaby z czym
biegać. Ani po co.

[ewik_75]

sochato napisał:

> Wystarczy zwykła umwa cywilno prawna. Nie trzeba się pakować w małżeński
kanał.

Pewnie, że wystarczy.
Tak samo z testamentem.
Itp itd.
Ale w małżeństwie kwestie prawne i finansowe sa poboczne, nie główne.
Rozpatrywanie takiej decyzji z punktu widzenia korzyści prawnych i finansowych
to materializm, nie miłość.

i dlaczgeo piszesz o małżeństwie "kanał"?
Możesz mi to wyjaśnić?

[aimart]

Ja z moim partneterm mamy mieszkanie wspolne, oboje jestesmy jego
wspolwlascicielami i nie ma problemu. Mamy rowniez ubezpieczenie na zycie na
nazwisko partnera. Kredyt na mieszkanie tez dostalismy bez slubu.

[ewik_75]

aimart napisała:

> Ja z moim partneterm mamy mieszkanie wspolne,


Wiekszosc konkubinatow nie ma.
Mieszkają w mieszkaniu wziętym na kredyt przez jedno z pary, ktoe jest
własnością tej jednej osoby. Spłacają oboje.
Oboje inwestują w wykończenie - no, bo przeciez razem będą korzystać i używac,
prawda? A poza tym mają do siebie zaufanie i się kochają.
Razem płacą - a potem właściciel umiera albo zmienia zdanie i prosi o
opuszczenie drugą stonę. Bo chce się rozstać
I co?
O ile nie spisali umowy cywilnoprawnej to ta strona, któa nie jest właścicielem
mieszkania nie ma do niego żadnych praw.
I w takich kwestiach małżeństwo bardzo sprawę ułatwia, a nie utrudnia.... Tej
stronie poszkodowanej, rzecz jasna...


oboje jestesmy jego
> wspolwlascicielami i nie ma problemu. Mamy rowniez ubezpieczenie na zycie na
> nazwisko partnera. Kredyt na mieszkanie tez dostalismy bez slubu.

[silic]

Mieszkanie, otrzymane przez jednego z małżonków w spadku jest jego. Jeśli
mieszkają w nim, bez wpisu do ksiegi wieczystej to drugi małżonek nie ma do tego
praw ( o ile mam dobre informacje). Można współmałżonka "wyślizgać" bez problemu.

Można mieć uregulowane bez ślubu

[yagiennka]

Wystarczy spisac testament kto dziedziczy. Mozna w nim wpisać dowolna osobę.
Tak na marginesie - dzieci dziedziczą zawsze, nawet nieślubne. Podobnie rodzice
dziedziczą po dzieciach, nawet jeśli nie byli nigdy małżeństwem.

[kiciiaa]

po co mi jest potrzebny ślub? nie wiem, nigdy się nad tym nie zastanawiałam i
raczej głosiłam teorię o wyższości wolnych związków nad małżeństwami. teraz
zmieniłam zdanie i uważam, że do tego po prostu trzeba dorosnąć. do chęci
podjęcia odpowiedzialności za drugiego człowieka, do siły, żeby z mężem/żoną być
nie tylko kiedy jest dobrze, ale i wtedy, kiedy jest źle. do świadomości, że
związek nie polaga na tym, że kiedy się znudzisz, to odchodzisz, ale na dawaniu
siebie i braniu własnie po to, żeby się sobą nie znudzić po 3 latach.
moi dziadkowie są szczęsliwym małżeństwem od 51 lat, moi rodzice za rok będą
obchodzili 30-lecie slubu. Mój 25-letni brat jest o 7 lat żonaty i za swoją żoną
świata nie widzę. a ja? po 2 latach związku z moim męzczyzną tez zaczynamy do
tego dojrzewać. bo jednak nam czegoś brakuje.
i chyba niedlugo jednak ten ślub będzie...:)
a wam życzę, żeby wam się układało, czy w małżeństwie, czy bez

Ślub jest dla kobiety pewnym zabezpieczeniem

[lucynda7]

Tak naprawdę ślub jest dla wielu kobiet pewnym rodzajem zabezpieczenia ich
interesów, choć w miłości nie powinno się o tak przyziemnych sprawach mówić.
Niemniej powiem jak ja to widzę. Mój obecny mąż był w związku z jedną
dziewczyną przez ponad 4 lata i się rozeszli. Sam mi kiedyś powiedział-
"Gdybyśmy byli po ślubie tobym walczył o tę miłość, tobym się starał znaleźć
jakieś rozwiązanie". I to jest niestety smutna prawda. Łatwiej jest odejść od
kogoś z kim nie mamy związku "formalnego".
W naszej kulturze, szczególnie jeśli małżonkowie zostają szybko rodzicami,
utarło się, że ślub to koniec aktywnego i ciekawego życia, ludzie się alienują,
żyją często obok siebie. Może dlatego wielu facetów boi się odpowiedzialności
za drugą osobę. Dla mnie ślub jest swoistym wyrazem szacunku do mnie samej,
pokazaniem, że nasza miłość jest wyjątkowa, jest uświęcona, jest "na zawsze"-
dlatego jestem za ślubem.

[sochato]

lucynda7 napisała:

Dla mnie ślub jest swoistym wyrazem szacunku do mnie samej,
pokazaniem, że nasza miłość jest wyjątkowa, jest uświęcona, jest "na zawsze"-

Jeżeli wasza miość jest wyjątkowa, uświęcona i na zawsze, to ślub był ostatnią
rzeczą, jaka była wam potrzebna.

malzenstwo=kontrakt

[james-borat]

Nie ma nic madrzejszego niz zaczac przedsiewziecie od jasnego spisania i
potwierdzenia zalozen, checi, intenci i prawa.

A jakie to romantyczne, odwazne i wziosle, zeby sie zobowiazac na rzecz kochanej
osoby wobec Boga no i ludzi. Na sama mysl mam erekcje!

Cialo.

[paola_23]

A ja jak czytam to co napisałeś to mam mdłości...
Współczuję Tobie takiego podejścia.
Brak słów...

niby łatwe, ale jednak trudne..

[evonka]

bo, jeśli mieszka sie razem, żyje jak małżeństwo, to ślub nic nie zmienia,
oprócz formalności.. i dla mnie taki ślub jest niewiele wart.
ślub, na który się czeka, do ktorego sie przygotowuje, bo jest początkiem
czegoś nowego, nabiera znaczenia. jeśli obie strony takie znaczenie temu
nadają, to ślub i małżeństwo jest czymś cennym i czymś o co sie dba. nie będzie
przeszkodą, a raczej spoiwem. oczywiście, patrzę realnie i widzę, ze różnie
bywa i, że wcale nie jest łatwo czasami. jednak "kulturalne rozejscie się" czy
rozwód z powodu nudy jest ogromną porażką obojga..

[ewik_75]

Może i przeczytałeś, ale raczej mało dokładnie, skoro zadajesz te same
pytania....

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16&w=54751189&wv.x=2&a=54832316
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16&w=54751189&wv.x=2&a=54838867
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16&w=54751189&wv.x=2&a=54839317
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16&w=54751189&wv.x=2&a=54841259
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16&w=54751189&wv.x=2&a=54842790

[franczeska07]

Jestem mężatką od 4 lat, nasz ślub nie odbył się z powodu ani wpadki, ani
nacisków, ani wieku. Przed ślubem ponad 5 lat mieszkaliśmy razem i przez cały
ten czas byłam prekonana, że ślub nie jest nam potrzebny. Wszystko zmieniło się
gdy mój mąż oświadczył mi się - całe moje nastawienie zmieniło się o 180
stopni. Poczułam, że ON wybrał mnie i chce żebym ja wybrała JEGO. Zrozumieją to
ci którzy też to przeżyli. Teoretycznie po ślubie nic się nie zmieniło, ale
tylko teoretycznie... Jest jakaś magia w przysiędze i ona ogromnie dużo
zmienia.
Oczywiście małżeństwo ma i zwolenników i przeciwników. I dobrze. Nie oceniam
tych którzy nie chcą formalizować związku, niech oni nie oceniają mnie. To jest
moja sprawa i mój wybór.
Życzę wszystkim dużo miłości w nowym roku.

[paola_23]

Zgadzam się z Tobą w 100%! Dla mnie ślub to była najpiękniejsza chwila w życiu i
bardzo ważna. Jesteśmy z mężem po ślubie dopiero pół roku, ale szczerze bardziej
szczęśliwa nie byłam od ponad 7 lat jak znam mojego ukochanego. Wszystko się dla
nas zmieniło, bo przedtem nie mieszkaliśmy razem a teraz każdą noc spędzamy we
dwoje. Mimo, iż dopiero się dorabiamy wszystkiego i brak nam wielu rzeczy
materialnych, to czuję się najszczęśliwsza na świecie i nie zwracam uwagi na
jakieś tam problemy. Teraz już nie jestem sama i mogę zawsze liczyć na mojego męża!
Jakby kiedyś ktoś ogłosił konkurs na naj naj człowieka na świecie to mój mąż
miałby baaardzo duże szanse, a dla mnie i tak nie ma nikogo lepszego! To jest
najbardziej miły, troskliwy, czuły, męski, przystojny, rodzinny, opiekuńczy,
kochający, seksowny, inteligentny i odpowiedzialny mężczyzna! (kolejność
przypadkowa).Jego miłości jestem pewna !

[wierucha]

Nie rozumiem rozpoczętego wątku? Jak mamy tak myśleć to poco wogole się z kimś
spotykać, być razem kiedy z góry i tak się roztaniemy! Bez sensu?
Jeżlei jedna osoba kocha drugą i chce spędzić razem całe życie to nie myśli o
roztaniu tylko byci z sobą a dowode tego jest ślub! Bycie z kimś to nie jak
zakup samochodu pojezdże z 5 lat sprzedam i kupie nowy! To jest miłość uczucie
a nie jakas tam rzecz do zamiany!

[paola_23]

Zgadzam się Tobą. Jeżeli ślub i wiara w miłość drugiej osoby jest bez sensu to
po co wogóle zaczynać bycie z kimś?! Po co komuś i sobie marnować życie,
zabierając kilka lat?!

A co? Wszystkie chcą ślubu z Tobą?

[naprawdetrzezwy]

paratel12 napisał:

> a jak się sobą nawzajem znudzimy to się kulturalnie rozchodzimy,
> bez sądów, bez rozwodów, bez podziału majątku itd...?

Właśnie niektóre mogą chcieć podziału wspólnie wytworzonego majątku.
Pewnie Cie wqrwia, gdy kobieta chce udziału w czymś, co stworzyła/współtworzyła?

> właszcza w sytuacji gdy nie ma dzieci?


A jeśli zwłaszcza są dzieci?

>Co to daje,

podział majątku, alimenty, dziedziczenie.
Zdumiony?

>później tylko
> niepotrzebne nerwy!

Tak, jeśłi nie było ślubu, to wtedy są nerwy - niepotrzebne.

>Jak ktoś ma odejść to i tak odejdzie!
A Tobie się wydaje, że ślub się bierze po to, by kogoś zatrzymać?
Ile masz lat?
17?

[ewik_75]

paratel12 napisał:

> Do czego potrzebny jest ślub? Nie lepiej żyć sobie
> normalnie, a jak się sobą nawzajem znudzimy to się kulturalnie rozchodzimy,

Paratel,
Powiedz swojej dziewczynie, ze zamierzasz odejsz jak tylko się soba znudzicie i
zmienic ja na nowy model.
Na pewno się ucieszy!
Gdyby mi facet cos takiego na poczatku znajomosci powiedzial poczulabym się jak
nowy model samochodu, który z zalozenia wymienia się po 3 latach (albo i
szybciej), a nie jego potencjalna, powaznie traktowana partnerka/dziewczyna.
Rzuciłabym gościa w try-miga. I zapewniam Cie, nie jestem w tym sama.
Bo co to za zakładanie, że "będziemy razem, jak będzie fajnie, a potem, jakby
co, poradzimy sobie sami".
A jak się jedno z was rozchoruje, to co?
To drugie sobie pojdzie, zwiaze się z kims, kim nie trzeba się opiekowac!


> bez sądów, bez rozwodów, bez podziału majątku itd...? Czy to nie jest lepsze

Nie. Wystarczy, ze mieszkacie razem i np.. Placicie wspolnie czynsz, lub - nie
daj Boze - spłacacie kredyt na mieszkanie, które jest wlasnoscia jednego z Was.
Łatwo jest jedynie wtedy, gdy się arzem nie mieszka lub mieszka w lokalu
wynajmowanym, a na wszystkie zakupy ma faktury z nazwiskiem kupującego. Znasz
tak idealną sytuację? Wystarczy, ze kupili na spółe telewizor, komputer, DVD. I
jak się teraz mają tym podzielić? Zastanawiałeś się nad tym? I to ma
być "spokojne" i "bezproblemowe"?

>Jak ktoś ma odejść to i tak odejdzie!

I bardzo dobrze! Dzięki temu małżeństwo to nie więzienie....

[lupus76]

ewik_75 napisała:

>
> Paratel,
> Powiedz swojej dziewczynie, ze zamierzasz odejsz jak tylko się soba znudzicie
i
>
> zmienic ja na nowy model.
> Na pewno się ucieszy!
Powiedziałem. Może nie tak obcesowo, ale na pierwszej randce usłyszała, że
małżeństwo nie wchodzi z mojego punktu widzenia w grę. Dzieci też nie. Już
ponad rok jesteśmy razem.
> > Bo co to za zakładanie, że "będziemy razem, jak będzie fajnie, a potem,
jakby
> co, poradzimy sobie sami".
> A jak się jedno z was rozchoruje, to co?
Nie chciałbym, żeby ktoś się mną opiekował z poczucia obowiązku. Od tego jest
raczej pomoc społeczna i służba zdrowia.
> > bez sądów, bez rozwodów, bez podziału majątku itd...? Czy to nie jest lep
> sze
>
> Nie. Wystarczy, ze mieszkacie razem i np.. Placicie wspolnie czynsz, lub -
nie
> daj Boze - spłacacie kredyt na mieszkanie, które jest wlasnoscia jednego z
Was.
> Łatwo jest jedynie wtedy, gdy się arzem nie mieszka lub mieszka w lokalu
> wynajmowanym, a na wszystkie zakupy ma faktury z nazwiskiem kupującego. Znasz
> tak idealną sytuację? Wystarczy, ze kupili na spółe telewizor, komputer, DVD.
I
>
> jak się teraz mają tym podzielić? Zastanawiałeś się nad tym? I to ma
> być "spokojne" i "bezproblemowe"?
Oczywiście, że nie jest bezproblemowe, ale znacznie łatwiejsze niż dzielenie
własności małżeńskiej.
> >Jak ktoś ma odejść to i tak odejdzie!
>
> I bardzo dobrze! Dzięki temu małżeństwo to nie więzienie....
Owszem więzienie. Z bardzo żmudną procedurą ułaskawiania i wysoką kaucją.
Małżeństwo jest po prostu o wiele korzystniejsze dla kobiet, niż mężczyzn i
dlatego wśród obrońców tej instytucji będzie więcej pań, wśród negatorów -
więcej panów. A tak na marginesie, to żałuję, że w czasie poprzedniej kadencji
parlamentu przepadł projekt ustawy o związkach partnerskich, według mnie
skuteczniej godzący interesy kobiet i mężczyzn, niż małżeństwo...

[paola_23]

Nie zgadzam się z Tobą i współczuję Twojej dziewczynie, bo ja mimo, iż sama nie
spieszyłam się na początku związku do zakładania rodziny, to gdyby mój partner
tak mi powiedział, to posłałabym go do diabła...
Obecnie jesteśmy pół roku po ślubie i jest fantastycznie, milion razy lepiej niż
przed, po prostu bez porównania. Wzięliśmy ślub po 7 latach bycia razem i nie
żałuję niczego, no może tego że czekałam na koniec studiów ze ślubem. Teraz
oboje chcemy i pracujemy nad powiększeniem rodzinki, bo chcielibyśmy by
nastąpiło to jak najszybciej! Dla nas, w przeciwieństwie do Ciebie, dzieci to
najważniejszy cel w życiu każdej kochającej się pary!

[ewik_75]

lupus76 napisał:


> Powiedziałem. Może nie tak obcesowo, ale na pierwszej randce usłyszała, że
> małżeństwo nie wchodzi z mojego punktu widzenia w grę. Dzieci też nie. Już
> ponad rok jesteśmy razem.

A co to jest rok? To po pierwsze.
A po drugie - dziewczyna marweta77 - autora równoległego wątku - żyła tak przez
8 lat.
I teraz sobie najwyraźniej pluje w brodę.
Dla Ciebie to powinien byc impuls do przemysleń, nie sądzisz?
Co bedzie, jeżeli Twojej dziewczynie odmieni się za lat kilka to stanowisko?
Będzie chciała rodziny, dzieci.
Posurfuj trochę po forum - znajdziesz sporo takich wątków.


> > A jak się jedno z was rozchoruje, to co?

> Nie chciałbym, żeby ktoś się mną opiekował z poczucia obowiązku. Od tego jest
> raczej pomoc społeczna i służba zdrowia.

O, święta naiwności!
Służba zdrowia ;))
Tam Cie zoperują i polecą dochodzenie do siebie w domu.
Możesz miec kogoś, kto Cię będzie kochał i się Tobą opiekował,
albo opłacisz sobie cąłodobową opiekę...
Pomoc społeczna przysługuje tylko osobom w bardzo kiepskiej sytuacji
materialnej... Więc nie zycze Ci, zebys sie mial zalapac...

> > jak się teraz mają tym podzielić? Zastanawiałeś się nad tym? I to ma
> > być "spokojne" i "bezproblemowe"?

> Oczywiście, że nie jest bezproblemowe, ale znacznie łatwiejsze niż dzielenie
> własności małżeńskiej.

skąd to założenie?
Łatwiejsze dla jednej storny - dla drugiej - opisanej przeze mnie - niby też,
tylko zostaje jak "golec", kompletnie oszukana i ogołocona...
Pewnie - tak łatwiej, ale czy uczciwie?


> > I bardzo dobrze! Dzięki temu małżeństwo to nie więzienie....

> Owszem więzienie. Z bardzo żmudną procedurą ułaskawiania i wysoką kaucją.

Jaką kaucją? Jak wysoką? O czym mówisz?
Procedura owszem, żmudna - i co z tego?
I to jest powód, żeby nie ożenić się z ukochaną kobieta?
Chyba tylko w wypadku, kiedy jesteś przekonany, że będziecie się rozstawać.
Przy szczerych intencjach o głębokim uczuciu w ogóle Cię to nie powinno
obchodzić...
Jako nie dotyczące Ciebie i Twojego małżeństwa.


> Małżeństwo jest po prostu o wiele korzystniejsze dla kobiet, niż mężczyzn i

Może napisz, w czym ona tak bardzo preferuje płeć żeńska,
bardzo mnie to interesuje... Bo wiesz, jestem mężatką, ale jakoś nie widzę,
żeby mi małżeństwo dało jakieś przywileje...
Chętnie się dowiem!

pleciecie glupoty kobietki....

[kulka100]

...o tych wszystkich milosciach z prawdziwego zdarzenia. sluby ktore ja znam:

1.kuzynka 16 letnia w ciazy (sama chciala i zaplanowala)
2.kolezanka 10 lat temu bo byla w ciazy
3.kolezanka ktora zlapala goscia bo wszystkie kolezanki wychodzily za maz.
problem sie zaczal jak wszystkie kolezanki zaczely rodzic dzieci a ona nie bo
maz nie moze.
4.znjoma ktora jest pasztetem ktora zlapala troche niedorozwinietego faceta i
po 3 miesiacach sie ochajtala bo juz 30 minela.

Nie wiem czy zauwazylyscie ale ladnym, wyksztalconym i zaradnym dziewczynom
jakos sie nie spieszy do slubowania.

[ewik_75]

kulka100 napisała:

> Nie wiem czy zauwazylyscie ale ladnym, wyksztalconym i zaradnym dziewczynom
> jakos sie nie spieszy do slubowania.

no pewnie, ze się nie spieszy!
Ja ohajtałam się po 30-tce ;)

swoją drogą obracasz się w ciekawym środowisku......

A może ty pleciesz?:)

[yagiennka]

Hehe, wiesz, twoje otoczenie nie jest żadnym wyznacznikiem średniej :)))
Zabawne. Bo w moim otoczeniu nie ma żadnego związku który trwałby więcej niż 5
lat bez slubu. Bratanica - po 4 latach związku byłam na weselu latem. Siostra -
2 lata razem, ślub w tym roku latem planowany. Koleżanka, no po 13 latach
małżeństwa rozwód, ale ślub wzięli po roku znajomości. Jednak trochę przetrwał,
dzieci odchowali. Kolega, szczęśliwy małżonek od ok 8 lat, dziecko sztuk jedna 6
lat. Reszta to rozwodnicy i rozwódki lub panny po 30stce - wśród nich nie ma
nikogo, kto by nie chciał brac ślubu z założenia. Jest jedna dziewczyna która
nie chce mieć dzieci, i to wszystko. Nikt nikogo nie złapał, wszystkie śluby
były planowane.
Nie ma na świecie żadnej kultury, która nie uznawałaby lub nie znała instytucji
małżeństwa, to jest stare jak świat i przetrwało, widocznie społeczeństwom służy.

[pawelcio23]

Nie ma co się licytować ile to w otoczeniu jest małżeństw udanych a ile
rozbitych. Tak jak napisałem wcześniej, jeśli dookoła ciebie jest większość
małżeństw rozbitych, nieszczęśliwych, skonfliktowanych - to masz zdecydowanie
negatywne podejście do małżeństwa; i odwrotnie - jeśli dookoła są małżeństwa
udane i szczęśliwe, to masz pozytywne podejście do małżeństwa.

Co więcej - jeśli w twoim otoczeniu, rodzinie, znajomych przeważają małżeństwa
nieudane, to i twoje najprawdopodobniej takie będzie - bo niby sąd masz czerpać
wzorce jak o takie małżeństwo zbudować, jak o nie dbać, jak rozwiązywać problemy?

[lupus76]

ewik_75 napisała:

> lupus76 napisał:
>
>
> > Powiedziałem. Może nie tak obcesowo, ale na pierwszej randce usłyszała, ż
> e
> > małżeństwo nie wchodzi z mojego punktu widzenia w grę. Dzieci też nie. Ju
> ż
> > ponad rok jesteśmy razem.
>
> A co to jest rok? To po pierwsze.
> A po drugie - dziewczyna marweta77 - autora równoległego wątku - żyła tak
przez
>
> 8 lat.
> I teraz sobie najwyraźniej pluje w brodę.
> Dla Ciebie to powinien byc impuls do przemysleń, nie sądzisz?
> Co bedzie, jeżeli Twojej dziewczynie odmieni się za lat kilka to stanowisko?
> Będzie chciała rodziny, dzieci.
> Posurfuj trochę po forum - znajdziesz sporo takich wątków.
> To dziewczyna sobie pluła w brodę, nie facet, prawda? Znaczy, że małżeństwo
(przynajmniej to funkcjonujące w kulturze judeo - chrześcijańskiej)jest jednak
korzystniejsze dla kobiet. Facetów którzy żałują, że nie zawarli małżeństwa
jest znacznie mniej, prawda?
>
> > > A jak się jedno z was rozchoruje, to co?
>
> > Nie chciałbym, żeby ktoś się mną opiekował z poczucia obowiązku. Od tego
> jest
> > raczej pomoc społeczna i służba zdrowia.
>
> O, święta naiwności!
> Służba zdrowia ;))
> Tam Cie zoperują i polecą dochodzenie do siebie w domu.
> Możesz miec kogoś, kto Cię będzie kochał i się Tobą opiekował,
> albo opłacisz sobie cąłodobową opiekę...
> Pomoc społeczna przysługuje tylko osobom w bardzo kiepskiej sytuacji
> materialnej... Więc nie zycze Ci, zebys sie mial zalapac...


Wolępłacić przez rok, niż przez całe życie :)
W sytuacji beznadziejnej jestem zwolennikiem eutanazji, więc z punktu widzenia
mojego światopoglądu nie widzę tu problemu.
>
> > > jak się teraz mają tym podzielić? Zastanawiałeś się nad tym? I to m
> a
> > > być "spokojne" i "bezproblemowe"?
>
> > Oczywiście, że nie jest bezproblemowe, ale znacznie łatwiejsze niż dziele
> nie
> > własności małżeńskiej.
>
> skąd to założenie?
> Łatwiejsze dla jednej storny - dla drugiej - opisanej przeze mnie - niby też,
> tylko zostaje jak "golec", kompletnie oszukana i ogołocona...
> Pewnie - tak łatwiej, ale czy uczciwie?
>
> Każdy dostaje to, co wypracował. Cóż w tym niesprawiedliwego???
> > > I bardzo dobrze! Dzięki temu małżeństwo to nie więzienie....
>
> > Owszem więzienie. Z bardzo żmudną procedurą ułaskawiania i wysoką kaucją.
>
> Jaką kaucją? Jak wysoką? O czym mówisz?
> Procedura owszem, żmudna - i co z tego?
> I to jest powód, żeby nie ożenić się z ukochaną kobieta?
> Chyba tylko w wypadku, kiedy jesteś przekonany, że będziecie się rozstawać.
> Przy szczerych intencjach o głębokim uczuciu w ogóle Cię to nie powinno
> obchodzić...
> Jako nie dotyczące Ciebie i Twojego małżeństwa.
>
> Ale dlaczego mam z góry zakładać, że uczucie będzie dozgonne ? Dlaczego nie
może być tak, że szczerze kocham kobietę, ale nie przez całe życie? Czy miłość
nie ma prawa wygasnąć. Zresztą na marginesie dodać można że w świetle teorii
darwinowskiej (nie jestem kreacjonistą, więc zakładam, że dziadek Darwin nam
nic nie nakłamał) właśnie dla kobiet jest korzystniejsza owa dozgonna miłość. W
szak biologicznym (podkreślam słowo biologicznym, nie chodzi mi o życiowy)
determinantem istnienia kobiety jest wydanie na świat i wychowanie potomstwa. W
przypadku mężczyzny owym biologicznym determinantem (tu przepraszam za dosłowne
określenie) jest zapłodnienie jak największej liczby kobiet, żeby jego
potomstwo było najliczniejsze. Upraszczając - kobiety z racji swojego cyklu
prokreacyjnego stawiają na jakość - starannie dobierają reproduktora i starają
się go (lub kogoś, kto zapewni większe bezpieczeństwo) przy sobie utrzymać.
Reasumując dla kobiety korzystna jest (jeszcze raz podkreślam - patrząc z
punktu widzenia biologii) wielodzietna rodzina ze stałym partnerem u boku (przy
czym niekoniecznie dzieci muszą pochodzić od tego partnera - dywersyfikacja
genów się kłania, hehe), dla mężczyzn zaś jeśli małżeństwo, to tylko
poligamiczne i wychowywanie tylko dzieci swych partnerek
>


> Małżeństwo jest po prostu o wiele korzystniejsze dla kobiet, niż mężczyzn
> i
>
> Może napisz, w czym ona tak bardzo preferuje płeć żeńska,
> bardzo mnie to interesuje... Bo wiesz, jestem mężatką, ale jakoś nie widzę,
> żeby mi małżeństwo dało jakieś przywileje...
> Chętnie się dowiem!
>
W świetle powyzszych wywodów sam fakt zawarcia związku monogamicznego jest dla
mężczyzny niekorzystny, ale dorzućmy pierwszy z brzegu zapis prawny - o ile
dobrze pamiętam jest to art 63 Kodeksu Rodzinnego i Opiekuńczego - rozdział
II "Pokrewieństwo": jeśli poczęcie nastąpiło 300 dni przed ustaniem małżeństwa -
przyjmuje się, że dziecko pochodzi od ojca. Czyli, jeśli mąż zakłada, że ma
wierna żonę i nie zakwestionuje z marszu, że płód nie jest jego - będzie
wychowywał, lub alimentował nie swoje dziecko. Czy słyszałaś o jakimś przypadku
działającym w drugą stronę? Nie? No to chyba jednak małżeństwo premiuje
kobiety, prawda?

[ewik_75]

lupus76 napisał:


> To dziewczyna sobie pluła w brodę, nie facet, prawda? Znaczy, że małżeństwo
> (przynajmniej to funkcjonujące w kulturze judeo - chrześcijańskiej)jest
jednak
> korzystniejsze dla kobiet. Facetów którzy żałują, że nie zawarli małżeństwa
> jest znacznie mniej, prawda?


Aaaaaaaaaaaaa - no, to rzeczywiście musisz ją baaardzo kochać, skoro
przyjmujesz postawę "niech sama się martwi, to nie mój problem".
A poza tym - to jakieś to jeszcze stricte damskie korzyści widzisz w
małżeństwie ?


> Wolę płacić przez rok, niż przez całe życie :)

No cóż, zakładasz, że jak się ożenisz, to zaraz się rozchorujesz?
I jakieś to kwoty płaciłbyś jak małżonek przez całe życie?
Na co? Jest taki ustęp o akcie zawarcia związku małżeńskiego?
Nie znam żądnego małżeństwa, które by sobie płaciło nawzajem za cokolwiek....
Koniecznie mi naisz, bo może mnie jakaś fortuna omija ? ;)))


> W sytuacji beznadziejnej jestem zwolennikiem eutanazji, więc z punktu
widzenia
> mojego światopoglądu nie widzę tu problemu.


Czemu od razu beznadziejnej?
Wystarczy mniej beznadziejna, ale uciążliwa..


> > Każdy dostaje to, co wypracował. Cóż w tym niesprawiedliwego???

A kto decyduje o tym, że to DVD wypracowała ona, a nie TY? Albo odwrotnie?
A co, jeśli ona spłacała raty kreydtu za jego mieszkanie przez 5 lat?


> > Ale dlaczego mam z góry zakładać, że uczucie będzie dozgonne ? Dlaczego n
> ie
> może być tak, że szczerze kocham kobietę, ale nie przez całe życie?


Może. Powiedz jej to tylko "wiesz, kochanie, kocham Cię, ale nie dozgonnie,
milość kiedyś wygasnie, i wtedy się rozstaniemy, ok.? I wtedy ja pokocham inną,
ty innego i znowu będziemy szczęśliwi"
Jeśli tak zakładasz to małżeństwo nie ma sensu. Tylko ją o tym wprost
poinformuj, tak będzie uczciwie...
Bo wiesz, ludzie generalnie nieczęsto dążą do życia od związku do związku i
zmieniania partnerów co parą lat.. Raczej odwrotnie..


> Zresztą na marginesie dodać można że w świetle teorii
> darwinowskiej (...)
> dla kobiety korzystna jest (jeszcze raz podkreślam - patrząc z
> punktu widzenia biologii) wielodzietna rodzina (..) dla mężczyzn zaś jeśli
małżeństwo, to tylko
> poligamiczne i wychowywanie tylko dzieci swych partnerek


Masz rację. Tak byśmy żyli jako zwierzątka.
Ale jesteśmy istotami cywilizowanymi i mamy mózgi, i te mózgi pracują w
określony sposób.
Oczywiście, możesz dążyć do życia wg celu maksymalnej dystrybucji swoich genów -
masz do tego pełne prawo.
Uprzedź jednak o tym swoją Partnerkę, ona może mieć inną życiową wizję i jest
to całkiem prawdopodobne.
Jeśli jej tego nie powiesz - możesz ją bardzo skrzywdzić.
A powyższe genetyczne apsekty generują raczej model chroniący bardziej dzieci
ze związków niż kobiety. Dzięki temu dzieci maja matkę i ojca, nie tylko ojca.
Chyba, że Ty chciałbyś tak całe życie - zapłodnić, pójść sobie, nie ponosić
żadnej odpowiedzialności, i następna...

W naszej kulturze miłość jest postrzegana jako oddanie jednej kobiety jednemu
mężczyźnie i jednego mężczyzny jednej kobiecie.
Nie pozwól swojej Partnerce się łudzić. Każdy ma prawo życ po swojemu - ona też.


> jeśli poczęcie nastąpiło 300 dni przed ustaniem małżeństwa
> przyjmuje się, że dziecko pochodzi od ojca. Czyli, jeśli mąż zakłada, że ma
> wierna żonę i nie zakwestionuje z marszu, że płód nie jest jego - będzie
> wychowywał, lub alimentował nie swoje dziecko.

Istnieje coś takiego jak zaprezczenie ojcostwa. Obecnie - w dobie testów DNA -
nie jest to specjalnie trudne.
I JESZCZE JEDNA dobra dla ciebie wiadomość - alimenty w Polsce są bardzo
niskie... ;)
Ale widzę, ze rzeczywiście to dla Ciebie cel życia - jak najwięcej spłodzić,
jak najmniej mieć zobowiązań..
No, jeśli tak, to rzeczywiście slub nie ma sensu.. Dla Ciebie. A dla kobiet -
zawracanie sobie Tobą głowy.


> Czy słyszałaś o jakimś przypadku
> działającym w drugą stronę? Nie? No to chyba jednak małżeństwo premiuje
> kobiety, prawda?

Nie da się zaprzeczyć macierzyństwa, nie sądzisz?
A ojcostwo się da. No - to gdzie ta premia?

P.S. Mam nadzieję, że nie myślisz tego powaznie...

[caido]

Bez podzialu majatku? Czyli kto bierze wszystko? A moze kto pierwszy ten lepszy? Wlasnie po to jest slub by uniknac pozniej szarpania sie co jest czyje, zwlaszcza jesli zwiazek konczy sie jakims konfliktem. Jesli ludzie sie nie moga dogadac, decyduje sad. Takze po to, ze jesli jeden z partnerow umrze drugi nie zostanie na lodzie, bo jako obca osoba nic nie dziedziczy w przypadku braku testamentu.

[kulka100]

Jezeli jest udowodnione ze dwie osoby zyly w zwiazku to sie dziedziczy, pozatym
takie osoby raczej wczesniej mysla o testamencie a nie pozniej.

Najsmieszniejsze jest to jak jest malzenstwo a testament na kochanke jak w
reklamie red bulla:)

-----------------------------------
caido napisał:

> Bez podzialu majatku? Czyli kto bierze wszystko? A moze kto pierwszy ten
lepszy
> ? Wlasnie po to jest slub by uniknac pozniej szarpania sie co jest czyje,
zwlas
> zcza jesli zwiazek konczy sie jakims konfliktem. Jesli ludzie sie nie moga
doga
> dac, decyduje sad. Takze po to, ze jesli jeden z partnerow umrze drugi nie
zost
> anie na lodzie, bo jako obca osoba nic nie dziedziczy w przypadku braku
testame
> ntu.

[ewik_75]

kulka100 napisała:

> Jezeli jest udowodnione ze dwie osoby zyly w zwiazku to sie dziedziczy,

Tiaaaaaa....
Dowodzą tego liczne procesy sądowe...
Rodzina typu mamusia i tatus tudziez siostra, brat są w takich wypadkach
uprzywilejowani


> takie osoby raczej wczesniej mysla o testamencie a nie pozniej.

Raczej???
Hmmm..
raczej robi różnicę, zwłaszczam jeśli przyczyną śmierci jest np wypadek lub
nastapiła ona w inny nieoczekiwany sposób.

>
> Najsmieszniejsze jest to jak jest malzenstwo a testament na kochanke jak w
> reklamie red bulla:)

No wiesz, tego nigdy nie mozna wykluczyć....

[kulka100]

jezeli tego nie mozna wykluczyc to jest tak samo jak z tym raczej. moze ja znam
ciakwaych ludzi ale znam przypadek i to mi bardzo bliski gdzie facet powiedzial
zonie ze ma podpisac papiery ze dom jest jego i sie nie ma zamiaru nim z nikim
dzielic. i to bylo juz po slubie.

[ewik_75]

> jezeli tego nie mozna wykluczyc to jest tak samo jak z tym raczej.

Raczej nie. To, co piszesz, to wciaz wyjatek od reguły, a nie reguła.

> moze ja znam ciakwaych ludzi ale znam przypadek i to mi bardzo bliski gdzie
facet powiedzial
> zonie ze ma podpisac papiery ze dom jest jego i sie nie ma zamiaru nim z
nikim
> dzielic. i to bylo juz po slubie.

No dobrze, to samo można z intercyzą. I co z tego wynika?

do czego potrzebny jest Wam ten brak slubu?

[jarek.jam]

[qui_pro_quo]

Społeczeństwo bez stabilnej rodziny to społeczeństwo osłabione i na wymarciu.
Cierpia przede wszystkim dzieci - gdzie nie ma trwałej więzi między rodzicami,
żona nie może liczyć na męża, gdzie małżeństwa są rozbite, gdzie zamiast taty
jest konkubent, tam tez więcej osamotnienia, zaniedbania dzieci nawet
mimowolnego, a co za tym idzie więcej patologii. Dziecko z niepełnej rodziny
będzie miało trudności ze stworzeniem własnej i tak się to rozchodzi jak kręgi
na wodzie, ku uciesze pewnych środowisk, które chciałyby wyniszczenia naszego
narodu. Bo brak prawdziwej rodziny do tego prowadzi. A te historie że każdej
kobiecie roi sie biała suknia bo to takie romantyczne, to są brednie. Większość
z nas wierzących chciałaby być w porządku przed Bogiem.