Nie dla LPR

[Gość: krytykant]

Odciąć tych pacykarzy, pseudoartystów od państwowego żłoba i zaraz wszystkie
żałosne prowokacje a la Nieznalska się skończą.
Kilka lat temu w art&business jeden z pacykarzy się zwierzył, że on i jemu
podobni wolą prowokować katolików, a nikt nie robi tego wobec muzułmanów. Bo
kiedy obraża katolików, to najwyżej mu ksiądz nie ochrzci dziecka. A nikt
tego nie próbuje wobec islamu, bo nie chce skończyć z nożem w plecach. I ta
wypowiedź starczy za całe wielogodzinne bredzenia o wolności sztuki.

bądź konsekwentny - przejdź na islam

[Gość: joop]

nie obrazaj ateisow

[Gość: WojtekA]

sadzisz, ze czlowiekowi niewierzacemu moze podobac sie taka szmira tylko
dlatego, ze atakuje godnosc ludzi ktorych swiatopogladu nie podziela?
Przeciez to prymitywne i wbrew pluralizmowi swiatopogladowemu, ktory jest
filarem demokracji.

Giertychy zapyziałe,radiomaryjcy,wszechpa chołki...

[moana]

Rosji.

Histerycy i faszyści o moralności Pani Dulskiej.

Zdelegalizować tych impotentów zyciowych

[Gość: gość]

Tak to jest gdy dresom wtłucze się chorą ideologie, pełni nienawiści działają
dalej, ale już w innych uniformach. Takie niedorajdy życiowe łatwo ulegają tej
antypolskiej, a prorosyjskiej propagandzie. Powiedziano im, że winą ich
życiowego niedorajstwa jest Żyd, gej i mason choć nie wiedzą kto to jest.
Początki faszyzmu i bojówek Hitlera były zadziwiająco podobne, kto nie wie
niech trochę poczyta. Żałosne pajace nie skończyły żadnych szkół, a już uważają
że mają prawo cenzurować i tylko oni są jedyną słuszną moralnie opcją.Najpierw
się modlą, a później idą rzucać kamieniami w gejów, albo krzyczeć : "Eutanazja
dla pedała" zaiste prawdziwi polscy katolicy.Zapominają, że Polacy to nie ich
ukochana Rosja i kochają wolność i nie dają ją sobie odebrać tym którzy nie
potrafią myśleć.
Antypolacy nie potrafią pogodzić sę z tym że jestesmy w UE a nie w objęciach
Rosjii, więc będą robić wszystko, aby Polska nie stała się bogatym i
nowoczesnym krajem.

[Gość: Anonim Galllllll]

Pomysł z naklejkami jest znakomitym pomysłem. Pochodu faszyzmu przez Polskę on
nie zatrzyma. Nie mnie jednak jest znaczącym sygnałem, że w Polsce dzieje się
coś bardzo złego.
Dzięki różnym działaniom nie tylko LPR-u, bezpośrednio już w parlamencie UE
Polacy spostrzegani są fatalnie. Jako monolit nacjonalistyczny. VIDE ostatnio
POLSKI FRONT JEDNOŚCI NARODU w UE, we wspólnych protestach, co i tak nie
zmienia ogólnej negatywnej opinii całego zachodzniego świata na nasz temat.
Protesty i zaklinanie rzeczywistości jedynie wzmacnia te nie zawsze uprawnione
opinie. Patrz poniżej.
Potępienie przez "Rzeczpospolitą" "niedopuszczalnych kłamstw" odnotował
wczoraj paryski "Le Monde". Gazeta napisała, że "Rz" oburza konkretnie używanie
zwrotów takich jak "polskie obozy zagłady" w odniesieniu do obozów utworzonych
przez nazistów na ziemi polskiej. Takie sformułowania mogłyby dawać do
zrozumienia, że na naszym kraju spoczywa ciężka odpowiedzialność za Shoah. Jak
pisze "Le Monde", "Rzeczpospolita" uważa, iż "rozwiązaniem jest wytaczanie
spraw sądowych ", krok popierany przez ministra spraw zagranicznych Adama
Rotfelda. Wspominając "istne trzęsienie ziemi", jakie wywołała w Polsce
publikacja książki Jana Grossa "Sąsiedzi" na temat zbrodni w Jedwabnem, "Le
Monde" zauważa, że również obecnie, przy okazji obchodów rocznicy oswobodzenia
obozu w Auschwitz, wśród Polaków dają o sobie znać wyjątkowe emocje. A
wybuchają one za każdym razem, gdy tylko pojawia się podejrzenie, że w
zachodnich wystąpieniach i publikacjach powraca choćby ślad stereotypu
antysemickiej Polski.
Z kolei francuski "Le Monde" zarzucił polskim mediom, że poświęcają mało
uwagi 60 rocznicy wyzwolenia Auschwitz. Belgijski dziennik "Le Soir" wskazuje
na ruch antysemicki wokół Radia Maryja, ojca Tadeusza Rydzyka i Ligi Polskich
Rodzin. "Partia skrajnej prawicy, LPR, i jej charyzmatyczny lider Roman
Giertych również odgrywają rolę w szerzeniu antysemickich stereotypów w opinii
publicznej" - pisze "Le Soir".
Prasa brytyjska wiele miejsca poświęca 60 rocznicy wyzwolenia hitlerowskiego
obozu Auschwitz, a przy tej okazji innym zbrodniom III Rzeszy. Oto brytyjski
dziennik "Guardian" ogłosił, że zorganizowanie czwartkowych obchodów 60
rocznicy wyzwolenia obozu nie jest rolą, w której Polska czuje się wygodnie (w
podtekście: dlatego, że Polacy sami wstydzą się własnego antysemityzmu, a nawet
pogromów ludności żydowskiej). W Dublinie dziennik "The Irish Times" pozwolił
sobie na użycie skandalicznego zwrotu "polski obóz zagłady".
Większość mediów amerykańskich opisując czwartkowe uroczystości w
Oświęcimiu, przedstawiała Auschwitz jako "nazistowski obóz w Polsce", nie
dodając zwykle wyjaśnienia, że chodzi o Polskę okupowaną przez Niemcy.
Czwartkowy "New York Times" w korespondencji z Krakowa pisze, że "Polska i inne
kraje Europy Środkowej" są współodpowiedzialne za holokaust. Ten czołowy
amerykański dziennik napisał dosłownie: "Obchody rocznicowe znaczą różne rzeczy
dla każdego kraju: dla Rosji jest to upamiętnienie jej często zapominanej roli
jako wyzwoliciela, podczas gdy dla Polski i innych krajów Europy Środkowej jest
to zarówno element stopniowego uznawania swego wspólnictwa w morderstwie, jak i
okazja, by zbliżyć się do Europy".

[Gość: pawcio]

Krytykancie, rozumiem, że już ostrzysz noże...? Kto będzie pierwszy?
Nieznalska, czy może już masz swoje typy?

[Gość: krytykant]

Trochę znam to forum i jej uczestników, ale przyznam się, że aż takiego bełkotu
to się nie spodziewałem. Najlepszy to ten faszyzm :-) Wbijcie sobie do swoich
tępych postępackich główek, że nic mnie nie łączy, ani z LPR, ani z MW, ani z
islamem. A już tym bardziej z faszyzmem i narodowym socjalizmem, tymi dwoma
LEWICOWYMI prądami ideowymi. Ale w waszych prostych główkach to właśnie tak się
układa: kto nie pada na twarz przed tymi nędznymi wytworami chorej wyobraźni
pseudoartystów, to jak nic musi być faszysta!

Prawda jest właśnie taka: odciąć pasożytów, pacykarzy i pseudoartystów od żłoba
i te żałosne prowokacje się skończą. Kiedy mieliby zapłacić z własnej kieszeni,
zaraz zaczęliby się liczyć z gustem publiki.

PS. Jeszcze małe pytanko: czy uważacie za rzecz normalną, że wszyscy Polacy (w
dużej części katolicy) płacą podatki na grupkę pseudoartystów, tylko po to,
żeby ci pseudoartyści mogli ich trochę poobrażać? Miałbym do was jakiś tam
szacunek, jeśli byście podjęli jakąś inicjatywę, by podatki na państwowy
mecenat nad sztuką płaciliby jedynie ci, którzy by chcieli. Ale nie wierzę, że
coś takiego kiedykolwiek nastąpi. Zbyt dobrze pasożyty was znam.

[gemara]

"Znajdujemy się na pokazie, który obejmuje z całych Niemiec zaledwie ułamek
tego, co w ogromnej liczbie zostało przez muzea zakupione z zaoszczędzonych
pieniędzy narodu niemieckiego, a następnie pokazywane jako sztuka. Widzicie
wokół siebie owe wytwory obłędu, bezczelności, ignorancji i zwyrodnienia. To, co
ten pokaz prezentuje, wywołuje w nas wszystkich wstrząs i odrazę." To slowa
Adolfa Zieglera na otwarciu wystawy "Entartete Kunst" w 1937 roku . Twoje teksty
sa prawie ich kopia. Jak mozesz mowic, ze nic cie nie laczy z faszyzmem, jak
dokladnie tak jest. Podobny stosunek do sztuki ma LPR, MW, w ortodoksyjnym
islamie to raczej o sztuce nie ma mozy. Widzisz, glupota, ciasnota umyslu,
niewiedza, ten wrzod okropny, prowadzi do takich zdarzen - wydaje ci sie, ze nie
a a tak. Zreszta taki sam byl stosunek do sztuki wspolczesnej w stalinowskiej
Rosji i krajach podleglych. To co, wszedzie sztuka wspolczesna ma publicznosc,
dyskutuje sie, wydaje ksiazki, kupuje do zbiorow rowniez panstwowych, tylko w
Polsce nic z tego? I tak dobrze, ze nie postulujesz gazowania. Wlasciwoscia
nowoczesnych spoleczenstw jest uwazne wsluchiwanie sie we wlasnych artystow.
Jesli ktos ma uszy zalepione woskowina niewiedzy i nienawisci, to nie uslyszy
niczego.Wlasciwie to mi cie zal, bo mowisz a nie wiesz o czym. Troche to
uposledzenie przypomina...

[gemara]

"Sztuka, która nie może liczyć na jak najbardziej życzliwą i serdeczną
akceptację zdrowych, szerokich mas narodu, za to opiera się na małych, po części
zainteresowanych, a po części zblazowanych klikach,jest nie do zniesienia." A to
z kolei Adolf H. Prawda, ze Ci sie podoba, Krytykancie?

[Gość: zmartwiony]

Chodzę do I klasy liceum. Z niepokojem śledzę wzrost notowań pewnych partii.
Gdyby nie daj Bóg wygrali neoendecy lub przestępcy z owsem zamiast mózgów,
przysięgam, że wyemigruję.

[Gość: krytykant]

Gość portalu: zmartwiony napisał(a):

> Chodzę do I klasy liceum. Z niepokojem śledzę wzrost notowań pewnych partii.
> Gdyby nie daj Bóg wygrali neoendecy lub przestępcy z owsem zamiast mózgów,
> przysięgam, że wyemigruję.

Nieźle ci już gościu zdążyli wyprać mózg. Beneficjenci dotychczasowych układów
w III RP boją się po prostu, że ktoś spoza układu dojdzie do władzy i ujawni
ich przekręty (a jest tego troche :-). Dlatego tak straszą LPRem niekumatych
czytelników.
Ważna i bardzo ciekawa informacja sprzed kilku lat z Rzeczpospolitej na temat
tzw. brunatnego zagrożenia: około połowy ludzi, którzy w strukturach różnych
niemieckich organizacji neonazistowskich pełnią funkcje kierownicze, to agenci
niemieckiego Urzędu Ochrony Konstytucji (tamtejsze ABW). I potem straszy się
takich frajerów jak zmartwiony dojściem do władzy neohitlerowców. Ale jaja.

Pała z logiki!!!

[Gość: krytykant]

Takiej reakcji można było się spodziewać. Skoro Hitler uważał, że dwa plus dwa
daje cztery, to od 1945 roku nawiedzieni antyfaszyści będą twierdzić, że dwa
plus dwa daje jak nic pięć albo sześć. A skoro ktoś twierdzi, że to jednak jest
cztery, to znaczy, że jest zakonspirowanym zwolennikiem Hitlera i najchętniej
zagazowałby wszystkich, którzy mają inne zdanie.
Jacy wy jesteście żałośni!!!!
Zgodnie z waszym pokręconym wnioskowaniem wszyscy libertarianie (dla
niekumatych: zwolennicy daleko posuniętej wolności jednostki) to utajeni
narodowi socjaliści. Tak???

Jakich my czasów dożyliśmy, że ktoś kto protestuje przeciw obrażaniu go za jego
własne pieniądze jest wyzywany od nazisty???

[gemara]

No coz, z logika to nie ma nic wspolnego. Po prostu konstatuje, ze akurat na
sprawy sztuki macie identyczne poglady. Nie mowie, ze chcialbys zdobywac ZSRR,
albo zabijac Zydow. Po prostu, tu akurat myslisz tak samo. Zaprzeczysz? Co do
libertarianizmu, badz sobie, taki sam pomysl na zycie, jak kazdy, zwlaszcza jak
sie ma mnostwo odziedziczonej kaski. W przeciwienstwie do twoich inwektyw
libertarianie nie maja nic przeciwko sztuce wspolczesnej a tylko nie uwazaja za
sluszne jej finansowania z podatkow, podobnie jak powszechnej sluzby zdrowia,
edukacji, emerytur itd. itp. Fajnie by tak bylo u nas :))) Sprobuj wcielac swoje
poglady w czyn. Zdaje sie, ze jest tu u nas taki koles w muszce smieszny, co
zamiast grac w brydza, to sie szeroko wypowiada. Niech ci bedzie, to jest wolny
kraj. Ale umowmy sie, o sztuce pojecia nie masz a poglady masz w tym wzgledzie
identyczne, jak AH i JS. No co ci szkodzi, to nie wstyd, nie ty jeden, nawet
BardzoMadrzyPolscyIntelektualis ci mowia akurat w tej sprawie to samo co ty.
CZemu ci tak wstyd tej wspolnoty. Nikt tu nie mowi, ze 2 i 2 to 5. To tylko
cytaty. No przeciez powiedziales dokladnie to samo, co Aldi...

[Gość: krytykant]

gemara napisała:

> No coz, z logika to nie ma nic wspolnego. Po prostu konstatuje, ze akurat na
> sprawy sztuki macie identyczne poglady. Nie mowie, ze chcialbys zdobywac ZSRR,
> albo zabijac Zydow. Po prostu, tu akurat myslisz tak samo.

No cóż, wytwór chorej wyobraźni jest wytworem chorej wyobraźni. Tak jak dwa i
dwa jest cztery. Nikt do tej pory nie próbował mnie przekonać, że się mylę, a
tylko że się nie znam :-) na tzw. współczesnej sztuce.

> Co do libertarianizmu, badz sobie, taki sam pomysl na zycie, jak kazdy,
> zwlaszcza jak sie ma mnostwo odziedziczonej kaski.

Jak bym słyszał bolszewicką propagandę. Tak się dziwnie składa, że
libertarianami są zazwyczaj ludzie niezamożni. Zarówno w Stanach jak i w
Polsce. No bo przecież nie Kulczyk czy inny Soros, żyjący z układów, które nie
mają nic wspólnego z wolnym rynkiem.

W przeciwienstwie do twoich inwektyw
> libertarianie nie maja nic przeciwko sztuce wspolczesnej a tylko nie uwazaja
> za sluszne jej finansowania z podatkow, podobnie jak powszechnej sluzby
> zdrowia, edukacji, emerytur itd. itp. Fajnie by tak bylo u nas :)))

Stosunek do tzw. sztuki współczesnej a libertarianizm to dwa różne porządki.
Ale założę się, że większość z nich ma taki sam jak ja pogląd na tzw.
współczesną sztukę.
Całkiem fajnie jest teraz, kiedy za państwowego lekarza płaci się dwa razy (raz
w składce, a drugi raz kiedy człowiek naprawdę chce się leczyć). Całkiem fajnie
jest płacić dwa razy za państwową szkołę (raz w podatkach, drugi raz naprawdę
np. za korepetycje). A państwowe emerytury są po prostu fajowe :-) Składki
płacone przez obecnie pracujących są natychmiast wypłacane emerytom, a część
jest inwestowana w obligacje drukowane na potęgę przez III RP. Porozmawiamy o
tym fenomenalnym systemie emerytalnym za 20-30 lat, kiedy nie pozostanie po nim
nawet wspomnienie.

> Ale umowmy sie, o sztuce pojecia nie masz

Ale się przejąłem :-) Jestem jedynie ciekawy, jaką ideologię dorabiają znawcy
tzw. sztuki współczesnej do dziełka Nieznalskiej. To byłoby chyba lepsze od
niejednego tekstu kabaretowego.

a poglady masz w tym wzgledzie
> identyczne, jak AH i JS. No co ci szkodzi, to nie wstyd, nie ty jeden, nawet
> BardzoMadrzyPolscyIntelektualis ci mowia akurat w tej sprawie to samo co ty.
> CZemu ci tak wstyd tej wspolnoty.

Drugi raz się przejąłem :-) Przyzwyczaiłem się, że w dyskusji z lewactwem w co
drugim zdaniu doczekam się porównania do Hitlera. Nihil novi. Jakaś
intelektualna impotencja.

[gemara]

Co ty tu chrzanisz o jakims lewactwie...Nie chcesz o czyms wiedziec, masz umysl,
ktory nie dopuszcza innych niz twoje pogladow, twoja sprawa. Nie bede tez
polemizowala z twoim plyciutkim pojeciem o libertarianizmie. Ja bym nie chciala,
zeby kazdy mogl miec w domu bron i tu sie ciesze, ze ideologia libertarianska
jest u nas malo poularna. Ale niech Ci bedzie, lepsze to niz LPR. Z drugiej
strony, co ja bede z Toba gadac, nie chcesz sztuki, to nie chciej. To twoja
przypadlosc a nie zaleta. Do Hitlera cie nie porownuje, bo to jednak postac
historyczna a tobie to chyba nie grozi. i jeszcze jedno, zeby krytykowac trzeba
wiedziec, wiec slusznie przybrales nick, ktory oznacza krytyka bez wiedzy. Tu
trafiles w 10! A chcialabym tez dokladny cytat z "A&B" od ktorego zaczales ten
watek, bo mysle, ze sklamales - zaden liczacy sie polski artysta nic takiego by
nie powiedzial (o prowokowaniu katolikow, bo muzulmanow sie boi). To chamskie
naduzycie - odwolam, jak mi podasz dokladny cytat!

[Gość: krytykant]

gemara napisała:

> Co ty tu chrzanisz o jakims lewactwie...

Po prostu nie potrafię sobie wyobrazić kogoś o poglądach nielewicowych, kto
byłby zwolennikiem obecnej sytuacji, w której garstka pseudoartystów bawi się w
obrażanie ludzi, którzy płacą podatki, by utrzymać tych pasożytów.

Nie bede tez
> polemizowala z twoim plyciutkim pojeciem o libertarianizmie.

Każda uwaga od znawcy :-) jest niezwykle cenna. Tak, przyznaję, że jestem
bardzo cienki jeśli chodzi o znajomość libertarianizmu :-)

Ja bym nie chciala
> ,
> zeby kazdy mogl miec w domu bron i tu sie ciesze, ze ideologia libertarianska
> jest u nas malo poularna.

Chylę czoła. Prawo do posiadania broni jako podstawowy znak rozpoznawczy
libertarianizmu? To chyba było napisane w wybiórczej? Musialem przeoczyc :-)

Z drugiej
> strony, co ja bede z Toba gadac, nie chcesz sztuki, to nie chciej. To twoja
> przypadlosc a nie zaleta.

A co ty masz za pojęcie o moim zainteresowaniu sztuką? Do tej pory
wypowiedziałem się jedynie o tzw. sztuce współczesnej. Na jej widok cmokają
ludzie z zamkniętego kręgu: koledzy pseudoartysty, koledzy pseudoartysty
pracujący w mediach jako krytycy, kilku bogaczy którym udało się wmówić, że
krucyfiks w urynie to dzieło sztuki i znakomita inwestycja :-)

i jeszcze jedno, zeby krytykowac trzeba
> wiedziec, wiec slusznie przybrales nick, ktory oznacza krytyka bez wiedzy. Tu
> trafiles w 10!

Wiedziałem, że ktoś wreszcie odwoła się do mojego nicka. To musiało się na tym
forum zdarzyć. Taki tu jest po prostu poziom ;-)

A chcialabym tez dokladny cytat z "A&B" od ktorego zaczales ten
> watek, bo mysle, ze sklamales - zaden liczacy sie polski artysta nic takiego
by
> nie powiedzial (o prowokowaniu katolikow, bo muzulmanow sie boi). To chamskie
> naduzycie - odwolam, jak mi podasz dokladny cytat!

Jak ktoś kiedyś powiedział: żeby mnie obrazić, to trzeba być kimś. Dlatego nie
obraziłem się :-) Trochę mnie kosztowało odszukanie cytatu. Oto on:

Podejmowanie gry z religią rzymskokatolicką nie jest ryzykowne, bo nawet jeśli
się sięgnie zenitów wulgarności, brutalności, prowokacji, to człowieka nie może
spotkać wielka krzywda. Najwyżej ksiądz nie da rozgrzeszenia, dziecka nie
ochrzci. Natomiast nikt sobie nie pozwala na szarganie islamu. Nikt nie chce
wylądować z nożem w plecach. Kopanie w chrześcijaństwo jest stosunkowo
przyjemnym zajęciem i mało niebezpiecznym.

Autorem tych słów jest niejaki Piotr Naliwajko. Wywiad z pacykarzem ukazał się
na stronie 16 Art&Business z września 2002 r. Facet został również zacytowany w
Rzeczpospolitej z 17 września 2002 r. oraz w Najwyższym Czasie nr 39 z 2002 r.

[Gość: krytykant]

I jeszcze jedno.
Czy ktoś w tym wątku odniósł się rzeczowo do przytoczonej przeze mnie na
początku wypowiedzi pseudoartysty w art&business?
Czy ktoś w tym wątku uzasadnił rzeczowo, że pseudoartyści mają prawo żerować na
innych podatnikach i obrażać ich bezkarnie za ICH pieniądze?
Nie powiem, żebym się jakoś specjalnie zdziwił tym brakiem reakcji :-)

[gemara]

No to podaj dokladnie, gdzie znajde ten cytat. Glowe sobie dac uciac, ze nic
takiego tam nie bylo!

podatnicy?

[gemara]

A dlaczego ty sobie uzurpujesz prawo do wystepowania jako "podatnicy"? Moze sa
tacy ludzie, ktorzy chca, zeby jakas (a jest i tak sladowa) czesc ich podatkow
szla rowniez na cele takie, jak chociazby sztuka. A poza tym - skad ci przyszlo
do glowy, ze akurat ci artysci, ktorych tak nie lubisz, czerpia jakies profity z
tych twoich podatkow? Instytucje, ktore organizuja im wystawy, sa czescia
systemu. Ma on swoje wady, jak to system. W USA, ojczyznie twojego ulubionego
"lib." sztuka wspolczesna ma sie doskonale, bo jest cale mnostwo ludzi, ktorzy
ja cenia, kupuja, ogladaja a czasami dotuja bardzo wysokimi sumami. Moge sie
zgodzic, ze tak tez mozna. Tam pomaga w tym system prawny, tu niestety i
swiadomosc (patrz - tak jak twoja)i niedoskonale regulacje prawne, a przede
wszystkim stan ekonomii nie pozwalaja jeszcze panstwu uwolnic sie od duzej
ilosci obowiazkow. I jeszcze jedno - moze ci co sie tak obrazaja, to margines?
Krzykliwy i aktywny, ale margines, ktory sie obraza na wszystko, co sie w jego
ciasnym mozgu nie miesci?

[Gość: krytykant]

> A dlaczego ty sobie uzurpujesz prawo do wystepowania jako "podatnicy"?

Wszystko co piszę, piszę w swoim imieniu. Chociaż możemy urządzić jakieś
referendum, w którym główne pytanie brzmiałoby: czy chcesz ze swoich podatków
utrzymywać Nieznalską? Obawiam się, że wyniki byłyby dość przewidywalne ;-)

Moze sa
> tacy ludzie, ktorzy chca, zeby jakas (a jest i tak sladowa) czesc ich podatkow
> szla rowniez na cele takie, jak chociazby sztuka.

To niech to robią. A o tym, czy na pewno chcą, przekonamy się, kiedy pozwolimy
im wydać ich pieniądze dobrowolnie, bezpośrednio z ich kieszeni. Zobaczymy ilu
ich będzie :-)

A poza tym - skad ci przyszlo
> do glowy, ze akurat ci artysci, ktorych tak nie lubisz, czerpia jakies
profity
> z
> tych twoich podatkow? Instytucje, ktore organizuja im wystawy, sa czescia
> systemu.

Nieudolnie usiłujesz zamazać różnicę między finansowaniem z budżetu państwa, a
prywatnym mecenatem. To są dwie różne rzeczy. Przymus (przekręty, kolesiostwo
etc.) oraz dobrowolność.

W USA, ojczyznie twojego ulubionego
> "lib."

Tu wychodzi ta dogłębna znajomość libertarianizmu :-) Tak się składa, że
libertarianie mają całe mnóstwo zastrzeżeń do systemu gospodarczego USA.

Tam pomaga w tym system prawny, tu niestety i
> swiadomosc (patrz - tak jak twoja)i niedoskonale regulacje prawne, a przede
> wszystkim stan ekonomii nie pozwalaja jeszcze panstwu uwolnic sie od duzej
> ilosci obowiazkow.

Udało im się wmówić, żeby cmokać przed krucyfiksem w urynie. I tyle. Ale
niestety zdarzają się tam jeszcze sprzątaczki, które mylą tzw. dzieła sztuki ze
śmieciami. Przez tą ignorancję prostaków wiele tzw. dzieł sztuki wylądowało na
wysypisku śmieci :-)
Pomaga system prawny? Znaczy się, że jeżeli nie będzie ulg podatkowych na tzw.
sztukę, to pies z kulawą nogą się tym nie zainteresuje? Rozumiem, że mam do
czynienia ze zwolennikiem systemu, w którym to urzędnik, poprzez system ulg
podatkowych, będzie sterował ludźmi i wskazywał, czym się powinni interesować.
Podatnik jak pies Pawłowa? Jest to zawsze jakaś koncepcja. . .
Świadomość? Rzeczywiście z tą świadomością to trzeba coś zrobić. Jakieś obozy
reedukacyjne? No, w ostateczności przymusowa szkoła państwowa z ujednoliconym
programem nauczania. A kto nie będzie cmokał na widok tzw. sztuki nowoczesnej,
ten po prostu nie otrzyma promocji do następnej klasy.
Stan ekonomii nie ma tu nic do rzeczy. Zawsze znajdzie się grupa pasożytów,
która będzie uzasadniać, żeby dostać się do żłobu.

I jeszcze jedno - moze ci co sie tak obrazaja, to margines?
> Krzykliwy i aktywny, ale margines, ktory sie obraza na wszystko, co sie w jego
> ciasnym mozgu nie miesci?

Może jednak zrobimy jakieś referendum i sprawdzimy jaki to margines?

Dumny Posiadacz Ciasnego Mózgu (jak to sie mierzy?)

[Gość: krytykant]

gemara napisała:

> No to podaj dokladnie, gdzie znajde ten cytat. Glowe sobie dac uciac, ze nic
> takiego tam nie bylo!

No to sobie utnij! :-)

[Gość: Kazek]

Ja też trochę obserwuję to forum i Ty niestety mocno wpisujesz się w tę
histeryczną poetyke neonaziolków. I naprawdę nie jest ważne, ile razy
zadeklarujesz, z kim masz związek, a z kim nie, sam Twój język
(zacytujmy: "Wbijcie sobie do swoich tępych postępackich główek") oraz poziom
demagogii (zacytujmy: "faszyzmem i narodowym socjalizmem, tymi dwoma LEWICOWYMI
prądami ideowymi") właściwie mówią wszysko.
W sumie jednak mógłbym spróbować użyć Twojego języka. Uznać nawet ten cholerny
faszyzm za prąd lewicowy. Tak naprawdę bowiem nic mnie to nie obchodzi.
Totalitaryzm lewicowy czy prawicowy - co za różnica. Ja chcę żyć w
społeczeństwie otwartym i po prostu normalnym. I na drodze do tego stoja
niestety prymitywy typu lpr, mw, obawiam się także, że spora część PiS, a także
wielu dyskutantów na tym forum, wygłaszających z dumą takie aroganckie formuły
jak Twoja. To Wy tęsknicie do społeczeństwa totalitarnego, a jak się będzie ten
totalitaryzm nazywał, to naprawdę jest tak ważne, jak zeszłoroczny snieg.
Pozdrawiam.

[Gość: krytykant]

Gość portalu: Kazek napisał(a):

> poziom demagogii (zacytujmy: "faszyzmem i narodowym socjalizmem, tymi dwoma
> LEWICOWYMI prądami ideowymi")

No to sobie poczytaj trochę rzetelnych książek historycznych. Skąd się wywodził
Mussolini, z kim współpracował Hitler przed dojściem do władzy, jaki program
miała NSDAP (czyli narodowosocjalistyczna niemiecka partia robotnicza) itd.
itp. Ale na pewno nie tych z okresu po II wojnie zmanipulowanych przez
nawiedzonych antyfaszystów. Dzisiaj faszystą jest każdy, kto ma odwagę
deklarować nieco tylko inne poglądy od rządzącego antyfaszystowskiego,
demoliberalnego establishmentu. Na tym forum widać to szczególnie, gdzie każdy
dystansujący się od lewicy dostaje etykietkę faszysty, nazisty i tym podobnych.

> Ja też trochę obserwuję to forum i Ty niestety mocno wpisujesz się w tę
> histeryczną poetyke neonaziolków.

Tak naprawdę bowiem nic mnie to nie obchodzi.
> Totalitaryzm lewicowy czy prawicowy - co za różnica. Ja chcę żyć w
> społeczeństwie otwartym i po prostu normalnym. I na drodze do tego stoja
> niestety prymitywy typu lpr, mw, obawiam się także, że spora część PiS, a
także
>
> wielu dyskutantów na tym forum, wygłaszających z dumą takie aroganckie
formuły
> jak Twoja. To Wy tęsknicie do społeczeństwa totalitarnego,

Co za brednie. Jako zwolennik DOBROWOLNEGO finansowania przez ludzi artystów
jestem TOTALITARYSTĄ. :-) A każdy inny, kto nawet nie usiłuje ze mną podjąć
dyskusji o PRZYMUSOWYM finansowaniu artystów przez podatników, bo uważa to za
OCZYWISTE, jest zapewne dobrotliwym, tolerancyjnym, otwartym liberałem jakiego
świat nie widział.

[Gość: Kazek]

W ksiązkach historzycznych nie jestem najgorszy. Szermierka słowna "socjalizm -
narodowy socjalizm" jest żenująca. Jakie znaczenie ma nazwa?
Ja nie stosuje do każdego, kto ma inne poglądy niz moje takich miar, jak
inynuujesz. To raczej Ty masz upodobanie w uogólnianiu (typu "wszyscy lewacy"
czy jak to tam formułujesz - cytatów w Twoich wypowiedziach można by znaleźć
mnóstwo). Ja mam wielu przyjaciół o poglądach na prawo, tylko że to ludzie
kulturalni, a nie wrzaskliwi. szkoda, że nie chcą się polityką zająć, może
przegoniliby oszołomów (choć niestety nie sądzę).
Co do sameg funkcjonowania sztuki - pewnie nawet mam poglądy dość podobne do
Twoich. Tylko nie rozumiem, dlaczego lpr i inne podobne tępaki chcą po prostu
ZABRANIAĆ (albo niszczyć). Co do samego finansowania - zgoda! Pod jednym
warunkiem - w tym samym momencie stosuje się równe miary finansowe dla sztuki
prokościelnej (mnie np. nie podoba się samorząd mojego miasta wydający
pieniąsze na katolickie zepoły rockowe) i w ogóle dla wszystkich obywateli.
Tymczasem na brak przywilejów finansowych Kościół narzekać nie może, i tu
pewnie miłośnicy lpr są w siódmym niebie. Tylko błagam, nie każ podawać
przykładów, bo to już było na tym forum z milion razy. Sam tysiąc razy
wyliczałem konkretne przypadki, wtedy albo była cisza, albo się podnosił święty
argument, że to "wymysły lewactwa".

[Gość: krytykant]

Gość portalu: Kazek napisał(a):

> W ksiązkach historzycznych nie jestem najgorszy. Szermierka
słowna "socjalizm -
>
> narodowy socjalizm" jest żenująca. Jakie znaczenie ma nazwa?

Ma znaczenie o ile odnosi się do rzeczywistości. A w tym przypadku się odnosi.
Kilka pierwszych z brzegu przykładów na lewicowość narodowych socjalistów:

huczne obchody 1 maja

lewicowa tzw. walka z bezrobociem: organizowanie prac interwencyjnych i robόt
publicznych :-)

lewicowa polityka gospodarcza: przedsiębiorca mόgł np. obniżyć płacony podatek
dochodowy i przemysłowy o część kwot wydanych na remonty i inwestycje, :-)

z inicjatywy samego Adolfa Hitlera zlikwidowano podatek od pojazdόw
mechanicznych zarejestrowanych po 31 marca 1933 r. – miało to zwiększyć popyt i
ożywić przemysł motoryzacyjny, :-)

na wspieranie budownictwa rząd niemiecki przeznaczył w 1933 r. 600 mln marek,
osoby, które przeprowadziły remonty domόw mogły liczyć na państwową dotację w
wysokości do 20 proc. wydatkόw :-)

podjęto walkę z godzinami nadliczbowymi; na mocy ustawy z czerwca 1934 r.
przedsiębiorca mόgł zatrudnić pracownikόw w godzinach nadliczbowych przez 180
dni w roku po 2 godziny dziennie, lecz tylko za zgodą właściwego urzędu nadzoru
przemysłowego, :-)

w Trzeciej Rzeszy istniał m.in. przepis ograniczający mozliwość zatrudniania
członkόw kapel wojskowych jako muzykόw prywatnych, :-)

niemiecki minister pracy wydał zarządzenie o nieprzyjmowaniu do pracy
publicznej osόb korzystających ze swiadczeń emerytalnych :-)

Nieźle, prawda? Ale to bardzo nieprzyzwoite przypominać teraz te wybryki
narodowych socjalistów. Bo po pierwsze, przypomina się, że narodowy socjalizm
to LEWICA. A po drugie, to zbyt mocno przypomina obecne wyskoki rządzącej
europą LEWICY.

Pod jednym
> warunkiem - w tym samym momencie stosuje się równe miary finansowe dla sztuki
> prokościelnej (mnie np. nie podoba się samorząd mojego miasta wydający
> pieniąsze na katolickie zepoły rockowe) i w ogóle dla wszystkich obywateli.
> Tymczasem na brak przywilejów finansowych Kościół narzekać nie może, i tu
> pewnie miłośnicy lpr są w siódmym niebie.

Wystarczy zwrócić KK wszystko to, co mu komuna odebrała. I wówczas żadne
przywileje finansowe nie są do niczego potrzebne. Sam oczywiście jestem tego
właśnie zdania. Ośmielam się również twierdzić, że obecny stan jest świadomie
podtrzymywany przez rządzącą Polską postkomunę, bo można KK wciągać w różne
bagna (stella maris), które są nierozłączną cechą państwa opiekuńczego ze
skomplikowanym systemem prawno-podatkowym.

[Gość: Kazek]

"Wystarczy zwrócić KK wszystko to, co mu komuna odebrała. I wówczas żadne
przywileje finansowe nie są do niczego potrzebne. " - demagogia. Budynek, który
mam w tej chwili przed oczami należał do KK w dawnych wiekach, II wojna
spowodowała, że nie zostały z niego nawet fundamenty. Po wojnie odbudowało go
państwo (jakie było takie było, ale to nie Kosciół go odbudował) z zapisem, na
co jest odbudowywany. W tej chwili do Koscióła być może nalezy 1/3 terenu, na
którym stoi i to tez jest sporne. Mimo przegranej juz dwukrotnie w różnych
instancjach za sprawą posłów PiS cały czas Kosciół robi takie pozasądowe
podchody w sprawie. Długo by gadać, ale sprawa jest bardziej skomplikowana, niż
to przedstawiasz.
Dodajmy budynki, które Kościół sam oddasł komus tam w XVI wieku i o które teraz
sie upomina. Dodajmy mimo wszystko niemoralnośc sytuacji, w której Kościół
przejmuje budynki szkół czy szpitali. Dodajmy, że wiele z tych właśności
posiadł w dawnych wiekach właśnie dzięki niesamowitym z dzisiejszego punktu
widzenia przywilejom - i nie przekonuje mnie to co piszesz wcale.
Te przykłady socjalizmu to tez czytałem z milion razy. OK, to oczywista prawda
i co? Co najwyżej jest to kolejny argument, że totalitaryzmy są do siebie
podobne. Dlatego należy trzymac sie od nich z daleka i w tym aspekcie -
wszystko, co szkodzi lpr jest dobre.

[Gość: atha]

a co z np. finansowaniem nauki religii w szkołach z funduszy publicznych?
rozmaitymi "podarkami" rządu wspomagającymi kościół i jego inicjatywy? Także z
podatków ateistów! Na katechezach często są wypowiadane opinie krzywdzące dla
ateistow, agnostyków, są oni traktowni jeśli nie jak biedne zagubione owieczki
to jak głupcy którzy nie dostrzegają wielkiej bożej łaskawośi... Sama słyszalam
jak ksiądz nazywał liberałow zakalami wspólczesnego świata, wrogami
uniwersalnych wartości i tradycjii. Za podobny atak w stosunku do kościoła
liberał miałby wytoczoną sprawę. Obrażają mnie za moje pieniądze!
Księza są traktowani jak święte krowy wolno im wypowiadać treści obrazające
wszystkich o odmiennych poglądach, a gdy ktoś powie ciś przeciw kościołowi lpr
wytacza mu sprawę! pół biedy jeśli powie, napisze. gorzej jerzeli chce swoją
niechęc przekazać np. w instalacji, obrazie, rzeżbie. To zawsze mozna
zinterpretować jako obraze i konstytucyjne prawo wolności słowa nic nie pomorze
artyście.
Państwo wspiera też artystów tworzących dziela powiązane z religią, jezeli
tylko prezentują wystarczający poziom. A ze te dziela dla ateisty przedstawiają
mniejszą wartość niz dla katolika, choć tworzone tez za jego pieniądze...

[Gość: Maria i jej matka]

Jezu kochany. Chyba Cię powaliło. Zadaniem sztuki jest krytykować społeczeństwo
aby pod wpływem tej krytyki się ono rozwijało. Te wszystkie "ochyły" służą temu
aby generalny nurt mógł trzymać się w "pionie".

PRECZ Z DYKTARURA PRZASNYCH OSLOW...

[Gość: box]

PRECZ Z DYKTATURA PRZASNYCH OSLOW ...

[Gość: BOX]

...Z JEZUSOLANDII!!!

[Gość: krytykant]

Gość portalu: BOX napisał(a):

> ...Z JEZUSOLANDII!!!

Następny lewicowy muł z powalającą argumentacją. Naczytał się lewackich gazetek
i przejął się, że Amerykanie wybrali sobie Busha. Na więcej muła nie stać. On
przecież wie, że ma rację. Bo przeczytał o tym w NYT lub jakiejś jego kopii.

Osęka ma pomysł na "kąciki zainteresowań". Brawo!!

[Gość: nie zainteresowany]

Pan Osęka doszedł na starość do wniosku, że nalezy założyć specjalistyczne "kąciki
zainteresowań sztuką":
"nur fir dojcze", "nur fir Zieloni", "nur fir LPR" itd.
Tam "artyści" bedą przekonywać obecnych do tego do czego tamci i tak już są przekonani.
Mimo woli Pan Osęka odsłonił widoczną gołym okiem prawdę, że sztuki walczącej o ideały już
prawie niema.
Jest głównie sztuka ubiegania sie o pieniądze.
Jedni ubiegają się o pieniądze obrażając katolików, inni obrażając Żydów.
Trzeba stwierdzić, że obrażanie katolików jest bardziej oplacalne niz obrazanie Żydów.
Problem sztuki polega na tym, że w znacznej części jest ona finansowana ze środków
publicznych.
Minister ma dziś do wydania 4mln. złotych na zakupy "dzieł" do tworzonych "muzeów sztuki
współczesnej"
Panstwowy mecenat dla sztuki jest najbardziej demoralizującą, korupcjogenną formą wydawania
pieniedzy.
O ich przyznawaniu decyduje bowiem nie rynek tylko "eksperci" z komitetów wzajemnej adoracji
przy muzeach w ministerstwie itp.
Sztuka współczesna W POLSCE MUSI być finansowana WYŁĄCZNIE z pieniędzy prywatnych co
sprawi, że w srodowisku artystow pozostana tylko prawdziwi twórcy no i oczywiscie grupka
przedsiebiorczych producentów, zyjąca jak teraz z pieniędzy inwestorow zagranicznych.
Co do kierowania spraw do sądu za "obrazę uczuć".
Nie widzę w tym nic zlego.
Sąd jest najlepszym miejscem do obiektywnego rozpatrywania takich spraw.
"Artysta", jak kazdy człowiek musi ponosić odpowiedzialność za swoje wypowiedzi.
Nie może być zwolniony z odpowiedzialności z tego tylko powodu, że legitymuje sie dyplomem
"magistra sztuki"

Lepiej nie odzywaj się w towarzystwie

[Gość: Jerzy]

Panie Krytykant. jesteś gamoniem do kwadratu i nawet nie można ci tego
wytłumaczyć bo nie jesteś w stanie tego pojąć.
Lepiej dla ciebie jak się nie odzywasz w towarzystwie bo wtedy możesz uchodzić
za przyzwoitego człowieka jakim przecież nie jesteś.

[Gość: krytykant]

Gość portalu: Jerzy napisał(a):

> Panie Krytykant. jesteś gamoniem do kwadratu i nawet nie można ci tego
> wytłumaczyć bo nie jesteś w stanie tego pojąć.

Gamoń do kwadratu? Po prostu nie wiem, co powiedzieć. Zatkało mnie po prostu :-)

> Lepiej dla ciebie jak się nie odzywasz w towarzystwie bo wtedy możesz
uchodzić
> za przyzwoitego człowieka jakim przecież nie jesteś

Daruj sobie to towarzystwo lepiej wiedzących i protekcjonalny ton. Lepiej
wytłumacz, dlaczego podatnicy mają utrzymywać grupę pasożytów, która ich
obraża. Ja wiem, że w twoim towarzystwie nie zadaje się takich kłopotliwych
pytań :-) Ale czasami trzeba zetknąć się z gminem i szarą rzeczywistością.

ten tekst nie jest przeznaczony dla Osęki

[Gość: miecio]

Sprobujmy 'genialność" owego pomysłu sprawdzic na osobie zachwyconego Autora felietonu.
Wyobraźmy sobie, że ktoś publikuje w gazecie natępujące stwierdzenie;"Pan Oseka jest
wydrwigroszem i doradcą mafii warszawskiej ds. sztuki" -uprzednio opatrując to calkowicie
nieprawdziwe stwierdzenie adnotacją; "Niniejszy tekst nie jest przeznaczony dla Pana Osęki".
Jakie znaczenie ma taka adnotacja?
W sensie prawnym - żadne.
W sensie poznawczym - duże.
Oto bowiem pokazuje sie, że mózgi wielu ludzi obcujacych przez dziesiatki lat z
komunistycznym establiszmentem sa przeżarte komunistycznym sposobem postrzegania
swiata.
Pan Osęka i jego "genialni" towarzysze twierdzą, że walczą o wolność poglądów ale
instynktownie i automatycznie szukają rozmaitych sposobów jakby tu innym zamknąć gęby.

Jeszcze do krytykanta...

[gemara]

Ranek jest madrzejszy od wieczora, jak mowia, wiec jeszcze pare slow. Bede sie
starala cie nie obrazac, nie nawiazywac do nicka, OK! Co nie zmienia faktu, ze
znowu sie czepiac bede wiedzy i luk w tejze. Na chwile o "lib". Otoz sam sobie
mozesz znalezc u Erica S. Raymonda a to w koncu chyba dosc znana w tym swiecie
postac, ze lib. sa bezwzglednie przeciw kontroli posiadania broni. Wystarczy,
czy znasz jakis odlam, ktorzy jednak optuja za kontrola? Moze nie wiem? A teraz
o obrazaniu innych religii :) Otoz mowiacy te slowa Piotr Naliwajko jest
malarzem, ktory akurat kompletnie nie spelnia twoich wyobrazen o artyscie
wspolczesnym. Jako uczen Dudy-Gracza przejal od niego skrajna niechec do sztuki
wspolczesnej, oraz zamilowanie do monachijskiego akademizmu. Stad maluje duze i
wielkie brazowo-bure obrazy, na ktorych czasami faktycznie nawiazuje do
ikonografii chrzescijanskiej. To faktycznie wyglada jak prowokacja, jest plytkie
w przekazie i ze sztuka wspolczesna w znaczeniu takiej, ktora nawiazuje do
swojego czasu, nic wspolnego nie ma. I spiesze cie zmartwic (mnie to tez nie
cieszy), znajduje poklask i konkrety w postaci zakupow, jak najbardziej
prywatnych, szczegolnie w Niemczech. Wlasnie trwa jego wystawa w galerii Atlas w
Lodzi, jak najbardziej prywatnej. Znajdz sobie w sieci, jest duzo i na pewno ci
sie spodoba, bo formalnie bliskie, wszystkim, dla ktorych sztuka skonczyla sie
na Kossakach. I jego tekst, ktory cytujesz, nijak sie nie odnosi do jego
dzialalnosci. Te obrazy tak naprawde moga obrazic tylko zupelnie juz skrajnych
fundamentalistow. Jak ktos nie ma nic do powiedzenia, to siega po tania
prowokacje. I na pewno sie nie boi nikogo, bo nie ma czego. Znajdz sobie,
polubisz na pewno. Ja nie lubie, bo to sciema dla niedouczonych. Ale nigdy nie
bede nikomu zabraniala ani postulowala zabraniania ich kupowania, wystawiania i
cmokania nad nimi. Co do innch twoich wypowiedzi - a tak - przydaloby sie w
szkole troche wiedzy o sztuce! Skoro walkuje sie literature na rozne sposoby,
nie mowiac juz o przedmiotach mat-przyr. to dlaczego nie sztuka? Nie, zeby sie
musiala podobac, tylko zeby wiedziec, po prostu. A widziales ty te prace Serrano
"Piss Christ"? Uwazaj, ona jest ladna, jakbys nie znal tytulu, to moglaby sie
nawet podobac...A te argumenty ze sprzataczkami i wyrzucaniem to sobie odpusc,
nie ujmujac nic sprzataczkom, chcialbys swiat postrzegac na poziomie -
posprzatane-nieposprzatane? No chyba masz troche wieksze ambicje. I jeszcze
jedno - o sztuce wspolczesnej w krajach stabilnych ekonomicznie (niestety, to
powazny warunek...) wydaje sie ksiazki, mowi w tv, zwyklych gazetach. Na wystawy
sie chodzi, Tate Modern, gdzie pokazuje sie sztuke, ktora by ci zjezyla wlosy na
glowie, przez ostatnie pare lat bywa przecietnie 4 mln ludzi w roku. Uwierz,
naprawde jest wielu ludzi, ktorzy sztuke wspolczesna traktuja jako jeszcze jeden
bodziec do analizy skomplikowania dzisiejszego swiata, do samopoznania, wreszcie
po prostu chca zobaczyc nowe punkty widzenia. Czasem zadziwia, czasem prowokuje,
czasem przeraza, najwazniejsze by nie pozostawala obojetna. To jest olbrzymi
obszar, na ktorym kazdy moze cos dla siebie znalezc. Niedawno wyszla taka mala
ksiazeczka Cynthii Freeland "Czy to jest sztuka?" Jeszcze jest w ksiegarniach.
Bez zacietrzewienia i nie z piedestalu opowiada, dlaczego sztuka wyglada dzis,
jak wyglada. Po prostu przeczytaj, mozesz sie nie zgodzic a moze spojrzysz na
sprawe innym okiem. Bardzo jestesm ciekawa Twojej opinii. I gdybys sie zgodzil
na taki eksperyment, to daj znac na tym forum i pogadamy dalej. Pozdrawiam. G.

[Gość: krytykant]

Co nie zmienia faktu, ze
> znowu sie czepiac bede wiedzy i luk w tejze. Na chwile o "lib". Otoz sam sobie
> mozesz znalezc u Erica S. Raymonda a to w koncu chyba dosc znana w tym swiecie
> postac, ze lib. sa bezwzglednie przeciw kontroli posiadania broni. Wystarczy,
> czy znasz jakis odlam, ktorzy jednak optuja za kontrola?

Nie pisałem o tym, że libertarianie są za gun control. A jedynie o tym, że jest
czymś niepoważnym oceniać libertarianizm tylko i wyłącznie przez stosunek do
posiadania broni.

Co do innch twoich wypowiedzi - a tak - przydaloby sie w
> szkole troche wiedzy o sztuce! Skoro walkuje sie literature na rozne sposoby,
> nie mowiac juz o przedmiotach mat-przyr. to dlaczego nie sztuka? Nie, zeby sie
> musiala podobac, tylko zeby wiedziec, po prostu.

O tym, co by się przydało dzieciom powinni decydować tylko i wyłącznie rodzice.
I tyle. Jedni będą męczyć swoje dzieci sztuką współczesną powiedzmy dziesięć
godzin w tygodniu. A inni uwolnią je od tych męczarni :-)

> Uwierz, naprawde jest wielu ludzi, ktorzy sztuke wspolczesna traktuja jako
> jeszcze jeden bodziec do analizy skomplikowania dzisiejszego swiata, do
> samopoznania, wreszcie po prostu chca zobaczyc nowe punkty widzenia. Czasem
> zadziwia, czasem prowokuje,
> czasem przeraza, najwazniejsze by nie pozostawala obojetna. To jest olbrzymi
> obszar, na ktorym kazdy moze cos dla siebie znalezc.

Kilka razy próbowałem się czymś takim zainteresować. Ale to, co ci tzw. artyści
próbowali przedstawić, jako coś niesłychanie głębokiego, co można różnie
interpretować etc. dla mnie było zwykłym banałem, prostactwem. Nic na to nie
poradzę, ale kiedy stykam się ostatnio z tzw. sztuką współczesną, za każdym
razem nasuwa mi się skojarzenie z Nowymi szatami cesarza Andersena :-) Chyba
jestem tym niewtajemniczonym dzieckiem, które nie zna konwencji :-)
Być może krzywdzę niektórych współczesnych twórców, ale nie mam czasu ani
chęci, by zagłębiać się w tą tematykę licząc, że może raz na tysiąc razy trafię
na coś godnego uwagi.

Niedawno wyszla taka mala
> ksiazeczka Cynthii Freeland "Czy to jest sztuka?" Jeszcze jest w ksiegarniach.

Zobaczymy.

[Gość: swebe]

krytycuncie, pan nalewajko czy jakos tak, ktorego przytaczasz za art&b to chyba ktos z bardzo powiatowej polski, zreszta jak i sam magazyn raczej malo powazany w tzw. kregach. zapewniam cie, a znam sie troche, ze nikt o takim nazwisku zadnej kariery w polsce nie zrobil i zapewnie nie zrobi. tak wiec ten argument tylko mnie utwierdza, ze o sztuce wspolczesnej a zwlaszcza o naprawde wartosciowych artystach, slawnych za granica i w kraju NIE WIESZ NIC.
bez powazania bos zalosny.

[Gość: krytykant]

Gość portalu: swebe napisał(a):

> krytycuncie, pan nalewajko czy jakos tak, ktorego przytaczasz za art&b to
chyba
> ktos z bardzo powiatowej polski, zreszta jak i sam magazyn raczej malo powazan
> y w tzw. kregach. zapewniam cie, a znam sie troche, ze nikt o takim nazwisku
za
> dnej kariery w polsce nie zrobil i zapewnie nie zrobi. tak wiec ten argument t
> ylko mnie utwierdza, ze o sztuce wspolczesnej a zwlaszcza o naprawde
wartosciow
> ych artystach, slawnych za granica i w kraju NIE WIESZ NIC.
> bez powazania bos zalosny

Grunt to merytoryczna dyskusja :-) Te kręgi to, jak rozumiem, wszyscy
utrzymankowie ministerstwa kultury, prawda?
Zawsze można powiedzieć, że Naliwajko jest nieważny i się nie liczy. Tylko
założę się, że wszystkie Nieznalskopodobne myślą DOKŁADNIE TAK SAMO.
Po owocach ich poznacie :-) Który gieroj zadrze z islamem albo judaizmem???

[Gość: swebe]

oj mateczko , mateczko, utrzymankowie ministerstwa?
zatem skoro ty nie mozesz, zapewnie bo i tak juz wiesz - oto artysciplastycy, dostajacy zalosne ministerialne stypendium -
1. Kuba Bakowski - video (zapewniam cie, bo go pzreciez nie znasz, w zyciu o nim nie slyszales jak ja sie moge zalozyc - a co tam znize sie do twojej retoryki, ze zadnego uczucia nie obrazil)
2. Hanna Czajkowska - ilustratorka, ktora zaczela studia w 39, hmm niech pomysle, czy jest darmozjadem?
3. Marcin Cygal - nie znam, byc moze darmozjad, kto to wie, zalozmy za toba wielki znawco, ze tak.
4. Wlodzimierz Dawidowicz - jw.
5. Dobieslaw Gala - rzezbiarz o bardzo romantycznej wizji swiata, czy obraza sam wiesz najlepiej, znasz go i jego sztuke, nie?
6. Barbara Gębczak - Janas - o, ma 25 lat, kto wie ile zlego mogla juz namalowac, spiesz sie spalic jej obrazy!
7. Marek Glinkowski - tez, mlody - w 98 pokazal na poznanskiej asp intalacje " piekno, prawda, tajemnica" pomysl, moze byly tam same napletki malowane w ludowy wzorek?
8. Ryszard Górecki -no kolego, znasz sie wiec wiesz kto to jest, nie? podpowiem cie tylko ze kiedys mial galerie w slubicach.
9. Joanna górska - oj nie znam ale na jednym zdjeciu jej pracy widzialam kobiete w krotkich spodenkach - to moze byc trop!
10. Sławomir Grabowy - "Twórczość Sławomira Grabowego wpisuje się w nurt grafiki inspirowany estetyką wyprowadzoną z geometrii." geometria, oj hitler tego nie lubil...
11. Joanna Imielska - jw.
12. Rafał Jakubowicz - oj tu bedzie problem - kolega ten, ten bandyta jeden co nasze podatki tak niecnie zapzrepaszcza film zrobil o strazniku co chodzi wokol budynku volkswagena, ktory caly jest otoczony wysokim murem kolczastym. niestety KONCERN SAMOCHODOWY spzreciwil sie wystawie. tak tak, nie tylko postendecy, nie tylko.
13. Malgorzata Jankowska - oj zapisz sobie koniecznie, tu widze w necie jeden obraz, na ktorym jest fragment wzorzystego dywanu i ikona. to moze byc grozna prowokacja. No ale dziewczynie sie udalo i reprezentuje ja niemiecka galeria, wiec ja musisz skreslic jednak. niemieckie podatki...
14. Iwona Liegmann - esole ilustracje, kolorowe i cieplutkie, wsam raz dla ciebie!
15. Piotr Lutyński - No ten to do piero ikonoklasta jest jeden, konia do galeri wstawil, nawet dwa!, na twoja liste!
16. Ewelin amałysa - no to juz jest skandal, dostala wlsanie od wlasnego miasta krakowa 5 tysiecy specjalnej nagrody za prace - czyli podwojnie bierze - dalejze ja w dyby!
17. Justyna Miklasiewicz - kiedys malowała muszle, co teraz nie wiem, moze muszelki?
18. Hanna Nowicka Grochal - pzrepraszam ale musze ci to powiedziec, to ona, to tej szukales - artystka feministka, duzo nagosci w pieknych obrazach. nie wiem jak to zniesiesz ty a nasze podatki to juz wogle!
19. Julia Staniszewska - fotografia socjologiczna - jesli zycie cie obraza...
20. Beata Strauss bronarska - nieznana mi a tobie?
21. Liliana Szeligowska - malarka, uzywa farb aakrylowych - tyle wiem, ale moze byc niebezpieczna.
22. Andrzej Wasilewski - obrazy materii - chyba wiesz co to znaczy, znawco? raczej niegrozna, zwlaszcza, ze inspirowane pasja - oj tak nie nieznalskiej ( to chyba jedyna artystka, ktora znasz, zapewnie za sprawa gazet a nie doswiadczen prawda?) ale ta wlasciwa.
23. Julita Wójcik - prawdziwa gwiazda w tym gronie, zapewniam cie, ze zupelnie nie grozna.
24. Monika zawadzka - architekt. jak nic trwoni nasze pieniadze na prowadzenie pracowni w jednej z polskich uczelni. skandal.
oto i wszyscy tegoroczni utrzymankowie ministerstwa. ogromna banda, prawda?
tak naliwajko jest niewazny i nikt pzry zdrowych zmyslach nie bedzie go szanowal.
zakladasz, ze wszystkie nieznalskopodobne (oj jakie to slabiutkie, w naszym jezyku jest tyle pieknych inwektyw) mysla tak samo - powiedz tylko na jakiej podstawie tak myslisz? bo chyba nie empirycznej.
jeszcze raz - na sztuce sie nie znasz, nic wlasciwie nie masz do powiedzenia poza tym pzrestarzalym belkotem podsluychanym gdzies w maglu.
jak ci sie nie podoba to zrob cos, podpal galerie, zbieraj podpisy pod nowelizacje. gadanie to tylko frustracja. jak zaczniesz dizalac od razu sie lepiej poczujesz, wazniejszy bedziesz. ale nie madrzejszy.

[gemara]

No piekna lista, piekny merytoryczny post, co tu rzadkoscia jest, niestety. Ale
jedna uwaga - co do niegroznosci Julity Wojcik - a kto obieral ziemniaki w
Zachecie? A kto zamiast malowac piekne obrazy, zaklada ogrodki, karmniki dla
ptakow i robi modele budynkow na drutach...ta to dopiero jest grozna! I proba -
nie wyzywaj sie na tym biednym, pustoglowym kolesiu. On pewnie ma za 20 lat i
nikt mu nawe nie pomaga zeby cos zrozumiec. Bo co on winien, jak wkolo
dziennikarze i "dyzurni intelektualisci" zobowiazani w koncu do posiadania
jakiejkolwiek wiedzy, prezentuja pustoglowie i chamstwo, przynajmniej jesli
chodzi o sztuke wspolczesna. Przykladow jest az nadto. Im by dowalic...Ale cos
sie na to nie zanosi. Ja w glebi swego kobiecego serca ciagle mam nadzieje, ze
on sie zmieni :) Pozdrawiam.

[Gość: swebe]

dziekuje i nawzajem, lubie cie czytac bo wiem, ze nawet jakbysmy sie poklocily to na jakims poziomie. przyklady takich krewkich mlodziencow typu krytykant to codziennosc tu i na innych forach. przeraza mnie to, ze tacy jak oni nawet nie chca myslec samodzielnie. wystarczy im kilka pipek i pipkow z dzialow "kulturalnych" i ich wymioty. nie wiedza nic ale szczekaja. jak male zakurzone pieseczki.
co do Julity to faktycznie, powinnam ja opisac prawdziwiej - jako realne zagrozenie dla bezpieczenstwa finansowego poanstwa, bo o mentalnym spustoszeniu jake niosa jej prace az strach wspominac:::)))
a ty krytykancie, szczeniaczku z magla daj glos, czekamy na odpowiedz.
ale sie chyba nie doczekamy...

[Gość: krytykant]

Gość portalu: swebe napisał(a):

przeraza mnie to, ze tacy jak oni nawet nie
> chca myslec samodzielnie. wystarczy im kilka pipek i pipkow z
dzialow "kultural
> nych" i ich wymioty. nie wiedza nic ale szczekaja. jak male zakurzone
pieseczki
> .

Dobrały się dwie kulturalne :-) Elyta. Poza tym jestem bardzo ciekawy, jakie są
te kryteria samodzielnego myślenia. Codzienne zachwycanie się wybiórczą?
Wysłanie listu poparcia w obronie Nieznalskiej? Załamywanie rąk
nad ‘faszystowskim’ zagrożeniem ze strony LPR?
Wiem już w kazdym razie na pewno, że wyrażenie sprzeciwu wobec finansowania
pseudoartystów z budżetu państwa dyskwalifikuje mnie na starcie, jako osobę
niesamodzielną umysłowo :-)))))))

> a ty krytykancie, szczeniaczku z magla daj glos,

Jak nic elyta. Te maniery. . . Ta kultura wypowiedzi. . . Tu się można wiele
nauczyć :-)

[Gość: krytykant]

gemara napisała:

> No piekna lista, piekny merytoryczny post

Jak jasna cholera.

I proba -
> nie wyzywaj sie na tym biednym, pustoglowym kolesiu. On pewnie ma za 20 lat i
> nikt mu nawe nie pomaga zeby cos zrozumiec.

Pełna kultura. Ale prędzej w Empiku.

Bo co on winien, jak wkolo
> dziennikarze i "dyzurni intelektualisci" zobowiazani w koncu do posiadania
> jakiejkolwiek wiedzy, prezentuja pustoglowie i chamstwo, przynajmniej jesli
> chodzi o sztuke wspolczesna. Przykladow jest az nadto.

Rzeczywiście przykładów jest aż nadto. W każdej poważniejszej gazecie są
dyżurni klakierzy, którzy nie dadzą skrzywdzić tzw. sztuki współczesnej.

[Gość: krytykant]

Gość portalu: swebe napisał(a):

> oto i wszyscy tegoroczni utrzymankowie ministerstwa. ogromna banda, prawda?

Mam wrażenie, że ktoś tu próbuje rżnąć głupa. Czy koniecznie muszę wyjaśniać,
że pisząc o utrzymankach ministerstwa kultury, miałem na myśli wszystkich,
którzy kłębią się przy tym korycie, a nie tylko stypendystów ministerstwa???
Wystarczy zajrzeć do ustawy budżetowej, żeby stwierdzić, że w 2004 roku z
pieniędzy podatników na ‘kulturę i ochronę dziedzictwa narodowego’ przeznaczono
1,297 mld złotych.

> zakladasz, ze wszystkie nieznalskopodobne (oj jakie to slabiutkie, w naszym
jez
> yku jest tyle pieknych inwektyw) mysla tak samo - powiedz tylko na jakiej
podst
> awie tak myslisz? bo chyba nie empirycznej.

Jak najbardziej empirycznej. Żeby zaistnieć w mediach pseudoartyści mają
jedynie odwagę obrażać katolików. Żaden nie jest taki odważny, żeby przywalić
islamowi lub judaizmowi. Zostałaby po nich mokra plama. Tak jest w Polsce. Tak
jest na świecie. Zresztą także kultura popularna cierpi na tę przypadłość
(spróbowałby Marylin Manson ponabijać się z przemysłu holocaustu :-).

> jeszcze raz - na sztuce sie nie znasz, nic wlasciwie nie masz do powiedzenia
po
> za tym pzrestarzalym belkotem podsluychanym gdzies w maglu.

Może mi się wydaje, ale głównym tematem tego wątku było finansowanie przez
państwo pseudoartystów. Nie pretenduję do miana znawcy tzw. współczesnej sztuki
(obieranie ziemniaków w państwowej galerii sztuki i inne odjazdy). I nigdy nie
pretendowałem.

> jak ci sie nie podoba to zrob cos, podpal galerie, zbieraj podpisy pod
noweliza
> cje. gadanie to tylko frustracja.

Powtórzę: jakich czasów dożyliśmy, że człowiek, który najzwyczajniej w świecie
wyraził swój sprzeciw wobec finansowania hucpiarzy z odbieranych mu pod
przymusem pieniędzy, jest wyzywany od nazistów i innych, chwilowo jakby mniej
popularnych, lewicowców?

[gemara]

Skoro juz zadales sobie trud, zeby sprawdzic ile z budzetu przeznaczono na
kulture (zaiste oszalamiajaca suma), to sprawdz tez, na jakie konkretne cele te
pieniadze ida. Sztuka to tu przede wszystkim muzea. Wiec co, chcesz tez odciac
dotacje z pieniedzy, jak to mowisz, podatnika, na utrzymywanie np. Muzeum
Narodowego w Warszawie, gdzie jako zywo tych nielubianych przez ciebie artystow
wspolczesnych nie spotkasz? To jakie widzisz rozwiazanie? Zbiory rozsprzedac czy
rozdac podatnikom? Sugerujesz, ze panstwo w ogole kultura nie powinno sie
zajmowac, coz wolno ci, tylko czy nie myslisz czasem, to tez istotny element
zycia? Czy nie sadzisz, ze sa ludzie, ktorym to tez jest potrzebne? i znajdzie
sie jakas czesc podatnikow, ktorzy chetnie na ten cel czesc swoich podatkow
oddadza? Czemu traktujesz wszystkich swoja miara? Zapewniam cie, ze artysci tez
placa podatki, jesli cos zarabiaja.
Co do zaistnienia w mediach - to bardzo smieszne, co piszesz, bo zaistnienie w
mediach w Polsce, to raczej zaden szpas, tylko przyjecie na siebie kubla pomyj.
I konkrety - podaj choc z 10 przykladow obrazania katolikow przez artystow, za
ostatnich 5 lat. i jakich katolikow - tych ktorzy mysla, czy tych, ktorzy
sluchaja RM i czytaja ND, bo to dwa rozne swiaty. Co do "obrazania' judaizmu i
islamu to wybacz, ale reaguje sie na to przede wszystkim, co sie ma najblizej. W
Polsce ani judaizm ani islam nie ma wplywu na struktury polityczne, ani na nic
wlasciwie. Nie mowiac juz o ilosci wyznawcow. Wiec nie powtarzaj banalow i
argumentow do znudzenia przytaczanych przez fundamentalistow.

[Gość: krytykant]

gemara napisała:

> Skoro juz zadales sobie trud, zeby sprawdzic ile z budzetu przeznaczono na
> kulture (zaiste oszalamiajaca suma), to sprawdz tez, na jakie konkretne cele
te
> pieniadze ida. Sztuka to tu przede wszystkim muzea.

Spoko. Całkiem sporo kasy idzie na muzea. Poza tym ostatnio słyszałem o jakieś
inicjatywie Dąbrowskiego, który kwestię zakupów tzw. sztuki współczesnej przez
muzea chce rozwiązać ‘systemowo’ (jedno z ulubionych słówek lewizny przy
korycie). Znaczy się, że podatnicy będą płacić jeszcze wyższe podatki.

Wiec co, chcesz tez odciac
> dotacje z pieniedzy, jak to mowisz, podatnika, na utrzymywanie np. Muzeum
> Narodowego w Warszawie, gdzie jako zywo tych nielubianych przez ciebie
artystow
> wspolczesnych nie spotkasz? To jakie widzisz rozwiazanie? Zbiory rozsprzedac
czy
> rozdac podatnikom? Sugerujesz, ze panstwo w ogole kultura nie powinno sie
> zajmowac, coz wolno ci, tylko czy nie myslisz czasem, to tez istotny element
> zycia?

KULTURA MIAŁA SIĘ ZNAAAAACZNIE LEPIEJ, KIEDY BYŁA FINANSOWANA Z PRYWATNYCH
PIENIĘDZY. Zaprzestanie finansowania z budżetu nie będzie żadną katastrofą.
Jedynie hucpiarze będą musieli znaleźć prywatnych mecenasów, którzy zechcą
finansować ich szaleństwa.

Czy nie sadzisz, ze sa ludzie, ktorym to tez jest potrzebne? i znajdzie
> sie jakas czesc podatnikow, ktorzy chetnie na ten cel czesc swoich podatkow
> oddadza?

Pisałem już kilka razy w tym wątku: łatwo możemy się o tym przekonać, czy
ludzie rzeczywiście będą dobrowolnie finansować hucpiarzy. Wystarczy
zlikwidować ministerstwo kultury i jego budżet (połączone oczywiście z
obniżeniem podatków).

Zapewniam cie, ze artysci tez
> placa podatki, jesli cos zarabiaja.

Ja pracuję samodzielnie na swoje utrzymanie, nie żyję kosztem hucpiarzy. Ale
równocześnie nie życzę sobie, żeby hucpiarze byli utrzymywani z moich podatków.

i jakich katolikow - tych ktorzy mysla, czy tych, ktorzy
> sluchaja RM i czytaja ND, bo to dwa rozne swiaty.

Z tymi ‘postępowymi katolikami’ jest ten sam jubel co z pseudoartystami. Odciąć
im dotacje z różnych fundacji Sorosa oraz wsparcie mediów wybiórczopodobnych i
całe zjawisko umrze śmiercią naturalną. Ponadto jestem bardzo ciekawy, czy to
środowisko przeżyje tsunami lustracyjne Wildsteina :-)))))

Co do "obrazania' judaizmu i
> islamu to wybacz, ale reaguje sie na to przede wszystkim, co sie ma najblizej.

Nie co bliżej, ale co BEZPIECZNIEJ.

[Gość: swebe]

"Jak najbardziej empirycznej. Żeby zaistnieć w mediach pseudoartyści mają
jedynie odwagę obrażać katolików. Żaden nie jest taki odważny, żeby przywalić
islamowi lub judaizmowi. Zostałaby po nich mokra plama. Tak jest w Polsce. Tak
jest na świecie. Zresztą także kultura popularna cierpi na tę przypadłość
(spróbowałby Marylin Manson ponabijać się z przemysłu holocaustu :-)."

i to jest twoje empiryczne doswiadczenie? to nadal magiel, zadne konkrety, tak jest w polsce, tak jest na swiecie - przyklady, nazwiska dawaj kolego! rozumiem ze nieznalska obrazila nadkatolikow ale kto jeszcze znasz jakies inne przypadki? prosze oswiec mnie jak jest w polsce, jak jest na swiecie!
twoje argumenty sa typowe dla bardzo mlodej, bardzo zaangazowanej emocjonalnie i bardzo malo doswiadczonej osoby. jest tak i tak i koniec. na jakiej podstawie wkladasz wszystkich do tego wyimaginowanego wora? wg. mnie jest to czysta ignorancja bo jakos nie moge sobie wyobrazic , ze chodzisz regularnie do tych kilkunastu galerii jakie mamy w kraju i uczciwie wypowiadasz potem swoje "poglady". twoje sady opieraja sie glownie na twojej frustracji, podniecie jaka wywoluja slabe, awanturki wyczyniane wokol slabych prac (moze to lepiej, ze tacy jak ty nie wiedza naprawde co sie dzieje w polskiej sztuce wspolczesnej - latwosc z jaka mozna cie obnazyc jest nawet troche nudna) i zwyklej naszej polskeij zawisci, w ktorej nie mamy rownych.
i jeszcze ciekawostka, mysle, ze jestes antysemita, przywalanie judaizmowi ci sie sni (tak jakby nikt tego nie robil... no ale ty o tym i tak nic nie wiesz) stawiasz usmieszki przy slowie holocaust, twiedzisz, ze ktos cie wyzywa od nazistow. ani sie nie umiesz zakamuflowac ani chyba specjalnie nie chcesz. i daruj sobie argument, ze o islamie tez wspomniales. nie badz az tak zalosny.
a co do kultury - to jaka kulture ty reprezentujesz wyzywajac ludzi, ktorych nie znasz od darmozjadow itd? nadal czekam na odpowiedz co daje ci prawo do oceniania ludzi, ktorych nie znasz, prac, ktorych nie znasz i nie rozumiesz? co, casus nieznalskiej?
to tak jakbym ci napisala, ze cala twoja rodzina, ktorej nie znam ale widze kogo wyprodukowala jest i tu sobie pomysl to wszystko czego ci najbardziej wstyd. nobo tak. zupelnie jak w pzredszkolu jestes glupia, nie to ty jestes glupia.
nikogo nie przekonasz, bo brak ci argumentow. zajzales do netu i znasz jedna cyferke - i to cala twoja armia? zalosne.
no dobrze, a kto jest prawdziwym artysta, bo juz wiemy, ze wszyscy artysci zajmujacy sie sztuka wspolczesna w polsce to pseudoartysci, wiec kto jest tym prawdziwym? czekam choc na jedno nazwisko osoby, ktora cenisz i ktorej prace widziales na zywo.

[Gość: krytykant]

Gość portalu: swebe napisał(a):

> i to jest twoje empiryczne doswiadczenie? to nadal magiel, zadne konkrety,
tak
> jest w polsce, tak jest na swiecie - przyklady, nazwiska dawaj kolego!
rozumiem
> ze nieznalska obrazila nadkatolikow ale kto jeszcze znasz jakies inne przypadk
> i? prosze oswiec mnie jak jest w polsce, jak jest na swiecie!
> twoje argumenty sa typowe dla bardzo mlodej, bardzo zaangazowanej
emocjonalnie
> i bardzo malo doswiadczonej osoby. jest tak i tak i koniec. na jakiej
podstawie
> wkladasz wszystkich do tego wyimaginowanego wora?

Pisałem już. Nie jestem ekspertem od bohomazów i obierania ziemniaków w
galerii. Pisałem również, że nie mam czasu, żeby bawić się w szukanie czegoś
sensownego w zalewie hucpiarstwa. Ale praktycznie zawsze kiedy jest jakiś
większy szum wokół tzw. sztuki współczesnej chodzi albo o hucpę czystej wody
(ziemniaki), albo o obrażanie katolików. Znam tylko jeden
przypadek ‘zahaczenia’ islamu. Ale Rushdi jest wyjątkiem potwierdzającym regułę.

> i jeszcze ciekawostka, mysle, ze jestes antysemita, przywalanie judaizmowi ci
s
> ie sni (tak jakby nikt tego nie robil... no ale ty o tym i tak nic nie wiesz)
s
> tawiasz usmieszki przy slowie holocaust, twiedzisz, ze ktos cie wyzywa od
nazis
> tow. ani sie nie umiesz zakamuflowac ani chyba specjalnie nie chcesz. i daruj
s
> obie argument, ze o islamie tez wspomniales.

W tym wątku było o samodzielnym myśleniu. Sądzę, że każdy samodzielnie myślący
człowiek powinien widzieć, że po II wojnie światowej zarzut antysemityzmu
został niemal całkowicie zmanipulowany. Jest poręcznym narzędziem niszczenia
przeciwników politycznych. To słowo już w zasadzie nic nie znaczy. Używanie go
na poważnie jest z lekka kompromitujące. A nawet gdyby coś znaczyło, to użycie
go w tym wątku jest absurdalne. Napisałem jedynie, że pseudoartyści nie
podniosą ręki na kogoś, kto ich rozsmaruje na podłodze. Przecież nie napisałem,
że o tym marzę :-)
Powyższy wpis świadczy ponadto, że nie rozróżniasz holocaustu od przemysłu
holocaustu (holocaust industry). Tyle jeśli chodzi o ignorancję :-) Polecam
książkę Normana Finkelsteina: Przedsiębiorstwo holocaust (wyszła po polsku, ale
ze zrozumiałych :-) względów nie zainteresowała się nią wybiórcza).

to jaka kulture ty reprezentujesz wyzywajac ludzi, ktorych ni
> e znasz od darmozjadow itd? nadal czekam na odpowiedz co daje ci prawo do
oceni
> ania ludzi, ktorych nie znasz, prac, ktorych nie znasz i nie rozumiesz?

Ja płacę podatki. Polska armia przypomina muzeum. Posterunki policji wyglądają
tak samo jak jakieś 50 lat temu (policjanci komputery widzieli w telewizji).
Wymiar sprawiedliwości praktycznie nie istnieje (jak w dzisiejszej Polsce
odzyskać na drodze sądowej należności od nieuczciwego kontrahenta? śmiech na
sali). Podstawowe instytucje nie działają. Ale za to z moich podatków
utrzymywany jest hucpiarz, który obiera ziemniaki w państwowej galerii. Inny
hucpiarz mnie obraża. Mam prawo się zdenerwować. Mam prawo nazwać go
darmozjadem. Nie będzie darmozjadem, jeśli na wolnym rynku znajdzie nabywcę
swoich, he, he, dzieł.

[gemara]

No to jednak, jak myslalam. Sztuka nie ma tu nic do rzeczy, jest tylko hucpa,
masoni z Tygodnika i komuchy z Wyborczej. To zmien forum i idz na Aktualnosci,
bo tam sie takie dyskusje z luboscia toczy. Kultura cie, jak sam piszesz, nie
interesuje, nie znasz sie i masz w pogardzie. Twoje niecale 100 zl rocznie jakie
wydajesz jako podatnik na kulture, zarobic mozesz chyba latwo, wiec o co to
rozdzieranie szat. Nie ma sensu dyskusja z Toba, bo jak zapytac o konkrety, to
jestes bezradny. Potrafisz tylko powtarzac te same banaly, nieprawdy i
polprawdy, zaczerpniete z wiekopomnych przemyslen publicystow Naszego D. Nuda.
Jesli ci dobrze z twoimi przekonaniami, to sobie tak zyj. Mysle, ze to salebe
zycie, tak sobie zamknac mozg na wszystko, co choc troche ci niewygodne, ale
twoja sprawa. Koncze te dyskusje, bo zupelnie nie ma sensu.

Do Swebe!

[gemara]

Wiesz co, daj mu juz spokoj, bo sie rozmawiac nie da. To jest o czym innym, nie
o sztuce. Jest gleboko przekonany o
lewacko-zydowsko-masonsko-Tygod niko-Wyborczo-artysto-ziemnako spisku i nic
wiecej nie dociera. Nie ma sensu - rownie dobrze moglabys rozmawiac ze slupkiem
drogowym - efekt identyczny. Pozdrawiam i do spotkania w lepszym miejscu...

[Gość: krytykant]

gemara napisała:

> No to jednak, jak myslalam. Sztuka nie ma tu nic do rzeczy, jest tylko hucpa,
> masoni z Tygodnika i komuchy z Wyborczej.

Cóż, każdy czytelnik tego wątku może raz jeszcze zapoznać się ze wszystkimi
moimi wpisami. NIGDZIE nie pisałem o masonerii, ani o ‘komuchach z wyborczej’.
Stwierdziłem jedynie FAKT, że tzw. postępowy katolicyzm rodem z Tygodnika
Powszechnego (Gabiś w Stańczyku nazywa ich judeokatolikami :-) jest sztucznie
wykreowanym zjawiskiem. Sztucznie podtrzymywanym przez kasę z fundacji Sorosa
(FAKT!) oraz sztucznie promowanym przez media wybiórczopodobne (FAKT!, kiedy
cokolwiek trzeba skomentować wybiórczopodobni dziennikarze biegają ciągle do
tych samych 2-3 duchownych).

Kultura cie, jak sam piszesz, nie
> interesuje, nie znasz sie i masz w pogardzie.

Proszę o precyzję wypowiedzi. Co innego kultura. Co innego tzw. sztuka
współczesna :-)

Twoje niecale 100 zl rocznie jaki
> e
> wydajesz jako podatnik na kulture, zarobic mozesz chyba latwo, wiec o co to
> rozdzieranie szat.

Tu nie chodzi o sto, tysiąc czy milion złotych. Nie chodzi o 10 groszy. Chodzi
o ZASADĘ. Nie doczekałem się dyskusji o zasadach. Nikt przecież nikomu nie
broni obierania ziemniaków :-)

Nie ma sensu dyskusja z Toba, bo jak zapytac o konkrety, to
> jestes bezradny. Potrafisz tylko powtarzac te same banaly, nieprawdy i
> polprawdy, zaczerpniete z wiekopomnych przemyslen publicystow Naszego D. Nuda.

NIGDZIE nie odwołałem się do Naszego Dziennika. Choć czytam również Nasz
Dziennik. Czytam na przykład również Trybunę. I nic z tego nie wynika. Fakt
jest faktem. Choćby był wydrukowany w urbanowym Nie, którego z różnych przyczyn
nie cenię.
Konkretem w tym wątku jest sensowność finansowania hucpiarzy z budżetu państwa.
Niestety nie doczekałem się rzetelnej polemiki.

> Jesli ci dobrze z twoimi przekonaniami, to sobie tak zyj. Mysle, ze to salebe
> zycie, tak sobie zamknac mozg na wszystko, co choc troche ci niewygodne, ale
> twoja sprawa.

Tak, dobrze mi :-) Pozwalam sobie jednakowoż stwierdzić, że w zaproponowanej
dość sztucznej kategorii: otwarty-zamknięty dużo bliżej mi do ‘otwartości’. Ja
naprawdę czytam różne dzienniki, tygodniki, miesięczniki, z których linią
redakcyjną się radykalnie nie zgadzam. Potrafię docenić dobry artykuł, felieton
(na przykład uważam, że Urban miewa całkiem niezłe felietony). Odpuściłem sobie
jedynie tzw. współczesną sztukę. Napiszę po raz trzeci: nie mam ani czasu, ani
siły wyławiać perły ginące w morzu hucpiarstwa.
Z powyższych wpisów wynika, że moi polemiści gorzej prezentują się pod tym
względem (otwarty-zamknięty). Założę się, że są regularnymi czytelnikami
wybiórczej. Naszego Dziennika nie mieli nigdy w ręce. Po co? Przecież wybiórcza
napisała, że nie warto. A wybiórczej można uwierzyć na słowo :-) O
przedsoborowym katolicyzmie wiedzą też tyle, ile napisze wybiórcza (ostatnio
Majcherek). Sięgnąć do źródeł? Bez jaj. . . I tak dalej i tak dalej.

> Koncze te dyskusje, bo zupelnie nie ma sensu.

Tak. Tutaj się zgadzam. To już nie ma sensu.