O co wam chodzi z ta sluchalnoscia PRIII?

[Gość: Broda]

Czy to zle czy dobrze ze Laskowskiemu spadaja slupki?

[Gość: mk]

Gość portalu: Broda napisał(a):

> Czy to zle czy dobrze ze Laskowskiemu spadaja slupki?

Mnie to obojętne. Czy będzie miał 0,9%, czy 90% to w tej
postaci ja trUjki słuchać nie będę.
A czy dobrze? Jest szansa, że przy spadających słupkach
Laskowskiego zdejmą. W moim odczuciu pracuje na to solidnie.
Jego szefowie chyba są innego zdania, skoro dają mu na
kampanię reklamową. Tak, czy tak czarno widzę przyszłość
Programu III

mk

[Gość: Lesiek]

Sprawa jest prosta. _Zasadniczo_ radio publiczne nie powinno kierować się
słuchalnością jako najważniejszym kryterium. Jednakże pewien wiceprezes
Polskiego Radia uznał inaczej - stwierdził, że słuchalność 5,5%, którą miała
Trójka w 1999 roku, jest niedopuszczalnie niska, i rozpoczął zmiany, których
celem miało być jej poprawienie, a sposobem - upodobnienie PR3 do rozgłośni
komercyjnych. Jeżeli więc w efekcie tych zmian słuchalność _spadła_, i to
znacznie, to znaczy, że cała koncepcja zmian była do niczego (o czym co
mądrzejsi ludzie mówili od razu, ale nikt ich nie chciał słuchać). Im bardziej
słuchalność będzie spadać, tym większa szansa, że Rada Nadzorcza i inne
odpowiednie organy to zauważą i coś z tym zrobią.

[Gość: MArCello]

> Czy to zle czy dobrze ze Laskowskiemu spadaja slupki?

Osobiście: spadek słuchalności podbudowuje moje kulawe ego i pociesza, że nie
tylko ja uważam zmiany za nietrafione i szkodliwe dla poziomu stacji i że nie
taki ze mnie odmieniec na jakiego wyglądam.
Poza tym wywołuje żal jak kilku dupków potrafi zmitrężyć pracę dwóch pokoleń
tworzących wcześniej PR3. I chyba właśnie dlatego to źle, że Trójce/trUjce
spadają słupki - dobrze natomiast, że to właśnie Laskowskiemu spadają, byleby
spadły na odcisk.

pozdr,
MArCello

[Gość: jarek]

Gość portalu: MArCello napisał(a):

> Osobiście: spadek słuchalności podbudowuje moje kulawe ego i pociesza, że nie
> tylko ja uważam zmiany za nietrafione i szkodliwe dla poziomu stacji i że nie
> taki ze mnie odmieniec na jakiego wyglądam.
> Poza tym wywołuje żal jak kilku dupków potrafi zmitrężyć pracę dwóch pokoleń
> tworzących wcześniej PR3. I chyba właśnie dlatego to źle, że Trójce/trUjce
> spadają słupki - dobrze natomiast, że to właśnie Laskowskiemu spadają, byleby
> spadły na odcisk.
>
> pozdr,
> MArCello

MArCello - wysłowiłeś w ten sposób także moje odczucia!

Pozdrawiam, jarek

[Gość: amis]

Słuchaczów, którym zależy na istnieniu PR3, niezależnie czy podobała im się kiedys czy obecnie, spadek
słuchalnosci cieszyć nie powinien. W stosunku do zwolenników obecnej Trójki jest to chyba oczywiste.
Gorzej z tymi, którzy chcieliby zmian w innym kierunku niż wprowadzane w ostatnich latach, a do tych
ostatnich i ja się zaliczam. Jestesmy bowiem w sytuacji własciciela nieubezpieczonego samochodu,
którym "ktos" postanowił się przejechać. Z jednej strony chcąc odzystać utracone mienie, życzymy
sobie złapania "wycieczkowicza", z drugiej zas chcielibysmy aby nasz samochód podczas tej
przejażdżki jak najmniej ucierpiał..

amis

[Gość: Szaman]

Jak ktos sobie pozycza ode mnie samochod bez mojej wiedzy
to zycze mu, zeby szybko zabraklo mu benzyny. A nie zeby
sie zgniotl w czolowym zderzeniu z drzewem. Spadek
sluchalnosci trUjki - pierwszego radia dyrektora
Laskowskiego - to wlasnie takie konczenie sie benzyny. A
czy samochod wyjdzie z tego bez szwanku, to juz zalezy od
Rady Nadzorczej i jej przewodniczacego Andrzeja Dlugosza.
Mam nadzieje, ze wreszcie zabiora samochod temu
kiepskiemu kierowcy.

Niestety dla Rady Nadzorczej argumentem nie jest to, ze
Laskowski sobie nasz samochod "pozyczyl". Dla niej
argumentem moze byc tylko to, ze nie umie nim jezdzic...

[Gość: Janusz]

Przypominam Państwu że dyrekcji Polskiego Radia nie odpowiada obecny system
badania słuchalności. Przypuszczam że jak się dobrze zajmą tą kwestią, to się
okaże że i Laskowskiemu wzrośnie.
Ja się oczywiście cieszę że trujce spada, i wcale mnie to nie dziwi.

[Gość: Szaman]

Gość portalu: Broda napisał(a):

> Czy to zle czy dobrze ze Laskowskiemu spadaja slupki?

Ze Laskowskiemu to dobrze. Oznacza to, ze ludzie wola
stary dobry PR III, a nie trUjke.

[pepperoni78]

Kiedyś był Program Trzeci Polskiego Radia zwany "Trójką". Ale władze radia
postanowiły zatruć życie słuchaczom i teraz jest trUjka.

komercjalizacja?

[Gość: Broda]

Ok. Uczucia, jak widac ambiwalentne ale w sumie "im gorzej tym lepiej bo
moze go zwolnia".

Protestujacy stawiaja teze, ze laskowski @Co. dostali robote bo
przedstawili Zarzadowi jakis program "komercjalizacji" i go realizuja.
Przez to program sie odmozdza, upodabnia do komercyjnych, znikaja
autorskie i kulturalne audycje, itd.
Ale slupki przez to i tak nie rosna.
Wiec jak to jest?
Trudno mowic o komercjalizacji bez komercyjnych skutkow. Czy przybylo
reklam?

[Gość: Lesiek]

No więc właśnie o to chodzi. Strategia, której jedynym uzasadnieniem była
poprawa sytuacji rynkowej PR3, zakończyła się spektakularną klapą właśnie z
rynkowego punktu widzenia.

O zawartości programu nie ma co mówić, bo to by truizmy przecież były. Ale
przecież ówczesny wiceprezes Smolar wyraźnie mówił, że zmiany są wprowadzone
_dlatego_, żeby poprawić słuchalność. Cytuję (odpowiedź na list Joanny
Grochowskiej, www.tajniak.nsbi.pl/protest/art007_1.htm): "Zmiana na
stanowisku dyrektora PR3 wynikła z konstatacji, że Pan Piotr Kaczkowski, znany
od wielu lat prezenter w dziedzinie muzyki rozrywkowej i przez dwa lata
dyrektor "Trójki", nie wprowadził pożądanych zmian i nie zapobiegł dalszemu
spadkowi słuchalności" (Nota bene, jak wynika z danych przedstawionych przez
samego ówczesnego wiceprezesa Smolara w tym liście, jest to nieprawda. W latach
1997-98 udział w rynku wg SMG-KRC wyniósł 4,6%. W 1999 wzrósł do 5,5%).

Należy tu zaznaczyć, że za strategię wobec Trójki odpowiedzialni nie są
poszczególni dyrektorzy programu, ale Zarząd Radia, a konkretnie ówczesny
wiceprezes Smolar. To Zarząd odwołał dyrektora Kaczkowskiego, który nie chciał
realizować jego strategii, i powołał najpierw Michała Olszańskiego, a potem
Witolda Laskowskiego, którzy obiecali posłusznie wprowadzić zalecane przez
zarząd zmiany i zwiększyć słuchalność.

Zmiany, owszem, są. Słuchalność jakoś się nie chciała poprawić - wręcz
przeciwnie. W kwietniu 2002 pisałem w Raporcie:

"Jak pamiętamy, wiceprezes Eugeniusz Smolar uzasadniał konieczność podjęcia
zmian w Programie Trzecim troską o słuchalność i oczekiwaniem, że Trójka
podejmie rywalizację z rozgłośniami komercyjnymi. W czerwcu 2002 roku miną dwa
lata od odwołania Piotra Kaczkowskiego i powołania na jego stanowisko Michała
Olszańskiego. Wydaje się, że jest to okres wystarczająco długi, aby ocenić
strategię Zarządu Polskiego Radia SA wobec Trójki i efekty jej wdrożenia, także
w świetle celów deklarowanych przez wiceprezesa ds. programowych.
Przypomnijmy, że słuchalność Trójki w roku 1999 wyniosła, wg badań SMG-KRC,
5,5%. Nigdy później Trójka nie była w stanie już zbliżyć się do tego wskaźnika.
Jak podaje „Rzeczpospolita” z dnia 8.04.2002, obecna słuchalność Trójki
kształtuje się (również wg SMG/KRC) na poziomie 4,7%. Oznacza to, że – po
zmianie oferty programowej na taką, która miała rzekomo poprawić słuchalność -
w ciągu trzech lat od Trójki odszedł co siódmy jej słuchacz. Równie
niekorzystnie przedstawiają się wyniki sprzedaży reklam. Sam dyrektor Trójki
przyznaje w cytowanym artykule dla „Rzeczpospolitej”, że w roku 2001 sprzedaż
reklam przez Trójkę spadła o 12%, najwięcej ze wszystkich stacji
ogólnopolskich".

Masz więc i dane o sprzedaży reklam.
W tej chwili słuchalność wynosi już nie 4,7%, a 4,48%, więc Trójka straciła już
nie co siódmego, a więcej niż co szóstego słuchacza. W tej chwili słuchalność
Trójki jest już niższa niż w 1997 roku, przed przyjściem na stanowisko
dyrektorskie Piotra Kaczkowskiego. W związku z tym władze radia twierdzą, że
pora... zmienić metodologię badań. Ciekawe, że gdy trzeba było znaleźć
uzasadnienie dla odwołania dyrektora Kaczkowskiego, metodologia stosowana przez
SMG-KRC była wystarczająco dobra.

W normalnej firmie tacy partacze i krętacze już dawno staliby w kolejce po
zasiłek.

Pozdrawiam
Lesiek

[Gość: Broda]

Jesli spadla sluchalnosc oraz wplywy z reklam a celem mialo byc
zdobycie nowych sluchaczy to znaczy, ze pakiet zmian, majacy skutek
upodabniajacy PRIII do komercyjnych jednak nie jest komercyjny.

Jest wiec ten pakiet albo za malo komercyjny - z punktu widzenia
rynkowego, za malo jednorodny, albo ma inne felery.
Moze sam fakt, ze tu dyskutuja o polityce, puszczaja czasem muzyke
spoza zestawu aktualnych hitow polskiego rynku, gadaja - odstrecza
konsumentow radia towazyszacego?
Proba "przemycenia" resztek publicystyki ekonomicznej i kulturalnej w
sosie z nie do konca komercyjnej muzyki sie nie powiodla. Jaka stad
nauka?

Zarzad&Laskowski mysleli, ze w poprzedniej formule nie da sie podniesc
sluchalnosci a jej poziom ich nie zadowalal.
Przez zmiany stracili czesc starych sluchaczy. Slupki spadly bo nowi
masowo nie przybyli.

Pytanie: czy gdyby nie zmieniano formuly tylko ja udoskonalano ale z
zachowaniem charakteru (autorskie, roznorodne, bez playlisty) i
pracowano nad jej promocja to sluchalnosc moglaby znaczaco
wzrosnac? Czy znaczaco wiecej sluchaczy czekalo na takie ulepszenia i
takie radio? Czy mozliwy byl powrot do 10% ?
Jesli odpowiedz brzmi: nie, lub "raczej nie" to nalezalo zmienic formule
jesli uznaje sie sluchalnosc na poziomie ok 5% za nie do przyjecia dla tak
waznego w zalozeniach publicznego programu , a kazdy Zarzad ma
prawo tak postawic sprawe.

(Nie mowie tu oczywiscie z pun ktu widzenia "starego" sluchacza, ktory
protestuje, ze misja itd nie wymaga wynikow procentowych)

[Gość: Lesiek]

A może jest inaczej. A może po prostu na rynku nie ma już miejsca na kolejne
takie samo radio? Zwłaszcza bez ponoszenia ogromnych nakładów na reklamę i
przebicie się do świadomości odbiorcy oraz z ograniczonymi możliwościami
technicznymi. Jak słusznie napisał Qbat, robienie takiego radia jak Zetka czy
RMF to jest wielka sztuka (piszę bez jakiejkolwiek ironii) i PR3 musiałby
zrobić _bardzo_ dużo, żeby im dorównać na ich polu - a i to bez jakichkolwiek
gwarancji powodzenia. Ale po co PR3 ma podejmować rywalizację z Zetką i RMF na
ich polu? 5,5% słuchalności, jakie miała Trójka w 1999 roku, to oczywiście nie
jest dużo. (Chociaż... w porównaniu do takiego Radia Bis na przykład...) Ale
jeśli idzie o przychody z reklam (a tak naprawdę to one są istotne, a nie jakaś
abstrakcyjna słuchalność), to Trójka miała przychody prawie równe Jedynce -
stacji ze słuchalnością czterokrotnie wyższą! Nisza, jaką zajmowała Trójka,
była bardzo atrakcyjna z punktu widzenia reklamodawców. Czy sensowne było
rezygnowanie z niej? Prawdopodobnie ówczesny wiceprezes Smolar i kolejni
dyrektorzy liczyli na to, że upodobniając się do rozgłośni komercyjnych nie
stracą starych słuchaczy, a pozyskają nowych. Stało się akurat odwrotnie - i
naprawdę trudno się dziwić.
Czy gdyby upodobnienie do rozgłośni komercyjnych było bardziej konsekwentne,
Trujka odniosłaby większy sukces komercyjny? Trudno powiedzieć. Faktem jest, że
im bardziej zmieniano program i go komercjalizowano, tym niższa była
słuchalność. Jesienią roku 2001, gdy zmiany na moment się zatrzymały, a parę
pozycji w duchu dawnej Trójki wróciło, słuchalność przekroczyła 5%. Gdy
dyrektor Laskowski w lutym 2002 zaczął wprowadzać kolejne zmiany, słuchalność
zaczęła spadać, aby zejść do obecnego 4,5%. Oczywiście, można było w ogóle
zamknąć PR3 i na jego miejsce powołać nową rozgłośnię - co sugerował jako
najlepsze rozwiązanie Andrzej Turski. Tylko... ile pieniędzy i czasu wymagałoby
jej wypromowanie... i wcale nie ma pewności, czy by się to udało.

Wszystko to są fikcyjne scenariusze. A tymczasem był dyrektor, który zwiększył
słuchalność PR3 o prawie 20%, czemu towarzyszył odpowiedni wzrost przychodów z
reklam. Dyrektor, który miał spójną i _uwzględniającą realia_ koncepcję rozwoju
programu, koncepcję uwzględniającą przy tym zadania PR3 jako programu radia
publicznego. Władze Radia wolały szarlatanów "moralnie przygotowanych na 30%
słuchalności".

[Gość: Kosa]

Płacz nad trójką i słuchaj Rmf i Zetki, bo to jak mówisz "wielka sztuka".

[Gość: Lesiek]

Dziękuję, nie odpowiada mi takie radio.

[Gość: Broda]

Napisales
"by? dyrektor, który zwie˛kszy?
s?uchalnos´c´ PR3 o prawie 20%, czemu towarzyszy? odpowiedni wzrost
przychodów z
reklam. Dyrektor, który mia? spójna˛ i _uwzgle˛dniaja˛ca˛ realia_
koncepcje˛ rozwoju
programu, koncepcje˛ uwzgle˛dniaja˛ca˛ przy tym zadania PR3 jako
programu radia
publicznego. W?adze Radia wola?y szarlatanów "moralnie
przygotowanych na 30%
s?uchalnos´c

A wiec uwazasz ze
1.metoda przez upodabnianie do liderow nie da w przypadku PRIII
zwiekszenia sluchalnosci do , powiedzmy 7-10%

2.mozna to bylo osiagnac pozostajac w niszy.

Pytanie : w jaki sposob?

[Gość: Lesiek]

Nie wiem, czy realne było 10%. Nie sądzę jednak, żeby te 5,5% musiało być
pułapem dla Trójki pod dyrekcją Kaczkowskiego - zwłaszcza przy odpowiednim
wsparciu ze strony władz Radia (choćby poprzez odpowiedni budżet reklamowy),
którego jednak nie było. Problem w tym, że dyletanci z zarządu Polskiego Radia
uwierzyli, że bez problemu może być dużo lepiej (jeśli idzie o słupki), a tylko
zły Kaczkowski w tym przeszkadza.
Powtórzę przy tym - tak naprawdę ważniejsze są generowane przez radio
przychody, a nie jakieś abstrakcyjne słupki. I pod tym względem Trójka nie
miała powodów do kompleksów - pod względem przychodów z reklam niemal
dorównywała Jedynce, stacji ze słuchalnością czterokrotnie wyższą.

[Gość: astat]

Dokładnie tak. Liczy się zresztą grupa atrakcyjniejsza komercyjnie, brutalnie
mówiąc, a nie zwykłe przeliczanie kosztów kampanii reklamowej (mało odkrywcze
dzielenie przez liczbę słuchaczy, czyli tzw. słupki). Elitarność programu
naprawdę jest niezwykle atrakcyjna i z unikalności można zrobić siłę przebicia
i główny argument przetargowy. Podobnie do Ciebie zastanawiam się, czy w ogóle
ktokolwiek z fachowców interpretował te badania. Biorąc pod uwagę kształt
kompletnie nieprofesjonalnej reklamy, to w ogóle wygląda na sabotaż niemalże,
bo trudno uwierzyć w aż taki dyletantyzm.

wniosek?

[Gość: Broda]

A wiec wycofujemy sie z opinii, ze mozna bylo w starej formule osiagnac
znaczacy, a moze jakikolwiek, wzrost sluchalnosci?
W zamian potwierdzamy wszyscy, ze atrakcyjna (wplywy z reklamy) byla ta
grupa ktora miala stara Trojka.
OK
Ale z tego wynika jedno: decydenci skoncentrowali sie nie na wplywach z
reklam ale na sluchalnosci. Bo Zarzad uznal ze kryterium sluchalnosci
rozlicza sukces lub brak sukcesu radia. Mial prawo, czyz nie?

Dysponujac danymi o prawdziwej czy rzekomej tendencji spadkowej
sluchalnosci, postanowili dzialac w kierunku jej zwiekszenia .
Powierzyli to zadanie najpierw jednemu, potem drugiemu.
Poniewaz ani Zarzad ani kolejni dyrektorzy nie maja pojecia jak to
osiagnac, a do tego rynek jest w dolku, to sluchalnosc spada

Do czego zmierzam, zreszta od poczatku tego watku?

1)to nie spisek przeciwko Trojce,
2) to nie chec gonienia za pieniadzem za wszelka cene czyli
komercjalizacja na hurra

ale
zle rozeznanie Zarzadu sytuacji na temat
- sluchalnosci,
- na temat czynnikow , ktore powoduja lub powodowac moga jej wzrost czy
spadek,
-bledy kadrowe
-bledy w zarzadzaniu

doprowadzily do zepsucia PRIII i poglebiania kryzysu.

c.b.d.o.

pozdrawiam
B.

[Gość: Broda]

Na wszelki wypadek kropka nad "i"

- czyli winien jest Smolar i ci, ktorzy go wyposazyli w taka wladze (reszta
Zarzadu)
Do wykonania niewykonalnego (jak wynika z Waszych postow takze)
zadania dobral ludzi, ktorzy nie byliby w stanie wykonac zadnego zadania.
A ze samo zadanie bledne , o tym juz bylo.
B

[mh2]

Nic nie było "c.b.d.o"!

Cały dowód oparty na fałszywych przesłankach jest diabła wart, bo wiedzie na
manowce. Przyjmujesz w swoim rozumowaniu błędne założenie, prawie aksjomat, że
Trójkę należało "komercjalizować" i w wyniku tego dochodzisz do absurdalnych
wniosków. Dalsze dywagacje jak należy poprawiać spartoloną komercjalizację nie
mają żadnego merytorycznego sensu. Komercjalizację należy skończyć. Im
szybciej, tym lepiej i wrócić do formuły Programu 3 jako radia elitarnego dla
ludzi myślących.

Radio - każde, co widać - ma tą specyfikę, że mocno przywiązuje do siebie
słuchaczy. I jeżeli dwaj najwięksi na rynku nie popełnią tak szkolnych błędów,
jak włodarze Polskiego Radia (za co powinni ponieść odpowiedzialność) to
opuszczą ich jedynie pojedynczy słuchacze (z różnych powodów). To kogo trUjka
chce przejmować?

Czyli, wniosek z tego, Twój wywód powinien - raczej - kończyć się
literami "q.e.a."

do mh2

[Gość: Broda]

mh2 napisa?:

Przyjmujesz w swoim rozumowaniu b?e˛dne za?oz˙enie, prawie
aksjomat, z˙e
Trójke˛ nalez˙a?o "komercjalizowac´" i w wyniku tego dochodzisz do
absurdalnych
wniosków. Dalsze dywagacje jak nalez˙y poprawiac´ spartolona˛
komercjalizacje˛ nie
> maja˛ z˙adnego merytorycznego sensu.

A wroc do ostatniego mojego postu: "o tym ze samo zadanie bledne, juz
bylo"; co to znaczy, chyba nie to, ze ja sie z koniecznoscia komercjalizacji
zgadzam?

Zwracam tylko uwage, ze kazdy Zarzad instytucji panstwowej bywa
rozliczany (oby byl i tym razem) ze skutecznosci swoich dzialan. Oni uznali
w pewnym momencie, ze trzeba zwiekszyc sluchalnosc (albo zahamowac
spadek, jak im sie wydawalo). Nie chcieli nikogo kopiowac, nie chcieli
robic nikomu na zlosc ani lekcewazyc kogokolwiek. Wobec widma -
realnego czy urojonego - kryzysu chcieli "odmlodzic" audytorium i zrobic
"nowoczesniejsze " radio , bo tak mowil im Smolar.
A ze dzialania jego ludzi okazaly sie pozniej w koncu tylko psuciem,
nasladowaniem i lekcewazeniem, to juz fakty, ktore mozna przypisac
ludziom, z imienia i nazwiska.

Moj "wywod" to po pierwsze ustalenie, ze lepiej zeby spadaly slupki, mimo
sympatii do starej Trojki, bo moze wywala Laskowskiego @Co a moze i
dalej.
Nastepnie, ze to nie "komercjalizacja" w sensie doslownym dotknela PRIII
bo zadnych rynkowych skutkow pozytywnych nie widac, przeciwnie. Ze
motywem podejmujacych "reformy" nie bylo zwiekszenie kasy tylko
zwiekszenie sluchalnosci.
Dalej - ze alternatywy, w postaci trwania przy starej formule i np
wzmocnieniu promocji aby osiagnac 7-10%, wlasciwie nie bylo.
A takze, ze przy przyjetym modelu "mieszanym", troche przebojowej papki,
troche gadania, troche tradycji - sciganie sie z komercyjnymi liderami sie
nie udaje.
Wniosek - ze mimo rozsadnego rozumowania, ze trzeba dbac o
sluchalnosc tak waznej publicznej stacji oparto sie o zle rozpoznanie
sytuacji, dane, zalozenia i pomysly

A ze osobiscie jestem zwolennikiem radia autorskiego, o tym juz
wielokrotnie, przy innych okazjach pisalem, ale to nie ma nic do rzeczy.
Pozdro
B.

[Gość: Lesiek]

Gwoli ścisłości - pisałem, że Trójka w formule Kaczkowskiego, po pewnych
modyfikacjach, mogła (moim zdaniem oczywiście) osiągnąć słuchalność rzędu 7-8%.
Co do reszty - zasadniczo się zgadzam. Z tym, że nadal nie jestem przekonany,
czy Zarząd był "tylko" nieudolny, czy świadomie podejmował decyzje mające na
celu osłabienie pozycji marki pt. Program Trzeci. Ale ponieważ na poparcie tej
drugiej tezy raczej nie znajdziemy dowodów, a tylko przesłanki, więc zostawmy
ją na razie.

[Gość: Janusz]

Gość portalu: Lesiek napisał(a):

> Gwoli ścisłości - pisałem, że Trójka w formule Kaczkowskiego, po pewnych
> modyfikacjach, mogła (moim zdaniem oczywiście) osiągnąć słuchalność rzędu 7-
8%.
>
> Co do reszty - zasadniczo się zgadzam. Z tym, że nadal nie jestem przekonany,
> czy Zarząd był "tylko" nieudolny, czy świadomie podejmował decyzje mające na
> celu osłabienie pozycji marki pt. Program Trzeci. Ale ponieważ na poparcie
tej
> drugiej tezy raczej nie znajdziemy dowodów, a tylko przesłanki, więc zostawmy
> ją na razie.

Przecież zarząd zlikwidował markę pt. Program Trzeci, i to niewątpliwie było
zrobione świadomie. Natomiast można dyskutować czy celowo tak nieudolnie jest
promowana marka "Trójka".

[Gość: Szaman]

Gość portalu: Broda napisał(a):

> A wiec wycofujemy sie z opinii, ze mozna bylo w starej
formule osiagnac
> znaczacy, a moze jakikolwiek, wzrost sluchalnosci?
> W zamian potwierdzamy wszyscy, ze atrakcyjna (wplywy z
reklamy) byla ta
> grupa ktora miala stara Trojka.
> OK
> Ale z tego wynika jedno: decydenci skoncentrowali sie
nie na wplywach z
> reklam ale na sluchalnosci. Bo Zarzad uznal ze
kryterium sluchalnosci
> rozlicza sukces lub brak sukcesu radia. Mial prawo,
czyz nie?
>
> Dysponujac danymi o prawdziwej czy rzekomej tendencji
spadkowej
> sluchalnosci, postanowili dzialac w kierunku jej
zwiekszenia .
> Powierzyli to zadanie najpierw jednemu, potem drugiemu.
> Poniewaz ani Zarzad ani kolejni dyrektorzy nie maja
pojecia jak to
> osiagnac, a do tego rynek jest w dolku, to sluchalnosc
spada
>
> Do czego zmierzam, zreszta od poczatku tego watku?
>
> 1)to nie spisek przeciwko Trojce,
> 2) to nie chec gonienia za pieniadzem za wszelka cene
czyli
> komercjalizacja na hurra
>
> ale
> zle rozeznanie Zarzadu sytuacji na temat
> - sluchalnosci,
> - na temat czynnikow , ktore powoduja lub powodowac
moga jej wzrost czy
> spadek,
> -bledy kadrowe
> -bledy w zarzadzaniu
>
> doprowadzily do zepsucia PRIII i poglebiania kryzysu.
>
> c.b.d.o.
>
> pozdrawiam
> B.



Od poczatku jest mowa o tym, ze to:

1. albo spisek
2. albo glupota.

Jedni nie wierza w glupote na tak wysokich stanowiskach,
a inni w spiskowe teorie dziejow. Kwestia gustu. Ty
wybrales punkt 2, poniewaz nie wierzysz w spisek. Twoje
prawo, tylko ze to jest jednak stwierdzenie faktow, o
ktorych mowa jest juz co najmniej drugi rok. A wniosek to
dopiero mozemy sobie wysubac - nalezy zmienic decydentow.

[Gość: Szaman]

Ja tylko mam taka mala uwage. Wedlug slownika jezyka
polskiego komercjalizacja to niekoniecznie jest ta
dzialalnosc, ktora przynosi zyski, lecz przede wszystkim
ta, ktorej jest to celem. Nie zawsze udaje sie te cele
osiagnac, ale do nich sie dazylo, a skoro tak, jest to
komercja.
Inna sprawa czy polityka na przykald pana Laskowskiego
jest profesjonalna czy nieudolna.

[Gość: astat]

Gość portalu: Szaman napisał(a):

> Ja tylko mam taka mala uwage. Wedlug slownika jezyka
> polskiego komercjalizacja to niekoniecznie jest ta
> dzialalnosc, ktora przynosi zyski, lecz przede wszystkim
> ta, ktorej jest to celem. Nie zawsze udaje sie te cele
> osiagnac, ale do nich sie dazylo, a skoro tak, jest to
> komercja.

Nie do końca.
Komercjalizacja to słowo obce i słownik wyrazów obcych podaje, że to:
1. dostosowywanie przedsiębiorstwa do wymogów gospodarki rynkowej
2. oparcie działalnosci artystycznej, literackiej itp. na zasadach handlowych,
zwykle kosztem jakości lub poziomu wykonania

Komercjalizm: postępowanie polegające na liczeniu się z tym tylko, co daje
zysk, dochód

komercjalizować: czynić opłacalnym

Pozdr. Ania

[Gość: Szaman]

Najwyrazniej kwestia definicji nie jest
rozstrzygnieta,slowniki podajo roznie i nie do konca
jasno. Moglibysmy sobie wiec dlugo dyskutowac. Sa wiec
dwie szkoly, z ktorych jedna widzi komercje czy
komercjalizacje w skutkach dzialania a druga w ich
intencjach.

Jakie intencje kierowaly panem Smolarem czy panem
Laskowskim, trudno powiedziec. Tu zdania tez sa
podzielone. Jedni uwazaja, ze chodzi o swiadome
zniszczenie Trojki w celu jej sprzedazy (niech nikt nie
mowi o spiskowej teorii dziejow, bo wiele przedsiebirstw
juz w ten sposb w Polsce upadlo i zostalo sprzedane za
grosze), inni wrecz przeciwnie - ze o podniesienie jej
wartosci.
O ile tu sobie mozemy fantazjowac lub nawet trafnie
dedukowac (mysle, ze jakas instytucja powinna sie tym
jednak zajac w celu wyjasnienia - mowil juz o tym zreszta
Pawel Sito, ze byc moze jest to przestepstwo
gospodarcze), o tyle skutki widoczne golym okiem sa
oplakane. I tylko pan Laskowski i jego koledzy sie z tym
nie zgadzaja.

Sprawa Laskowskiego jest wiec jasna - swiadomie czy nie
ale skopal interes.

Sprawa rozwoju Trojki? To sprawa wyboru sluchacza. Mozna
oczywiscie skierowac Trojke do dresiarzy, mozna do
robotnikow, mozna do kobiet, mozna do mezczyzn, mozna do
dzieci, albo do emerytow... i tak dalej. To nie jest
tylko kwestia jakkolwiek rozumianej komercji. Bo
jakakolwiek bysmy grupe sluchaczy wybrali z tych
wymienionych lub z mnostwa nie wymienionych, szanse
trafienia w gusta sa duze. Mozna robic radio oparte na
wielu strategiach, roznych pleylistach albo roznych
audycjach autorskich... Na slowie, lub na muzyce. Albo
jeszcze na konkursach.
Ale rownie dobrze mozna bylo sierowac Trojke do
dotychczasowego sluchacza i bez problemu osiagnac poziom
7-10%. To jednak Smolar i Laskowski wykluczyli.
Postanowili "odroznic sluchacza mile widzianego od
niepozadanego", przy czym tym niepozadanym okazal sie
sluchacz przywiazany do trojkowej tradycji.
To bardzo nieladnie, ze postanowili ci panowie zabrac cos
ludziom dajac im do zrozumienia, ze sa nic nie warci.
Jasne, ze mozna Trojke skierowac do kazdej wiekszej grupy
spolecznej. Tylko dlaczego Smolar postanowil zrobic to
czyms kosztem?

Inna sprawa, ze jest to radio publiczne, ktore z
definicji powinno pelnic jakas sluzbe spoleczenstwu. Tak
jak pelnic te sluzbe powinny szkoly podobno. Jak podobno
powinni pelnic ja lekarze i inni pracownicy budzetowi.
Jezeli Trojka ma sluzyc zarabianiu, to dlaczego kaze nam
sie placic abonament?
Jezeli radio publiczne ma sluzyc przede wszystkim
zarabianiu, a ustawa o jego misji to tylko przykrywka
mydlaca spoleczenstwu oczy, to lepiej, zeby to radio
przestalo istniec, lub zostalo sprawiedliwie
podporzadkowane prawom rynku.

Dopoki politycy beda mowic, ze to radio jest publiczne,
czyli miedzy innymi nasze, mamy prawo wymagac od nich
konsekwencji. Chocby tylko z przekory i chocby tylko po
to, zeby udowodnic im klamstwo. Mam wrazenie, ze tak
naprawde jedyne co bylo do udowodnienia, to wlasnie to.
Wystarczy przesledzic z grubsza wypowiedzi decydentow
dotyczace Trojki, zeby pozbyc sie watpliwosci.

Czy to dobrze? To bardzo dobrze

[wolfino]

Myślę, że wynik spadku słuchalności pochodzi stąd, że w związku z porą roku
spada populacja żywych warzyw i innych pośledniejszych roślin które zapewne
stanowiły znaczną część trUjki

[Gość: DO Szamana]

1. Nie jest to takie latwe te 7-10% .
2. Spisek Smolara jako agenta Agory? To smieszne. Smolar mogl bladzic,
bo jest niekompetentny, a mogl bladzic bezkarnie bo byl i jest z nadania
politycznego a w papierach ma radio BBC wiec Zarzad sam niegramotny,
chetnie smolarowe opinie przyjmowal i akcje popieral.
Pytalem o Wasze opinie bo mnie sie wydaje, ze decydenci nie podjeli
zadnych dzialan w kierunku "komercjalizacji" chcieli podniesc
sluchalnosc, co posrednio moglo by miec skutki komercyjnie pozytywne
ale co samo w sobie bylo zadaniem zrozumialym, bez teorii spiskow itp.
3. Kazdy nastepny Zarzad, kazdy dyrektor PRIII bedzie mial miedzy innymi
takze zadanie dazenia do utrzymania i podniesienia sluchalnosci; choc
nie za wszelka cene - bo nauka wynikajaca z 2-letnich juz eksperymentow
skundlania tradycyjnego z "mlodym" nie pojdzie w las. Tak uwazam.
A Laskowski jest juz zakladnikiem glupstw ktore sam wypowiadal.
I w zwiazku z tym zostanie wywalony. Ale to niewiele zmieni. Na innym
watku wypowiada sie mloda kadra radiowa, nabytek z komercyjnych stacji,
gotowa do "menezerowania" jak najbardziej; tupet, glupstwa wyglaszane z
pewnoscia siebie charakterystyczna dla polinteligentow.

Uplyna jeszcze ze 2 lata, przyjada kolejni fachowcy od formatowania i
otworza oczy decydentom stacji komercyjnych na nowe trendy (o ktorych
juz slychac na swiecie - powrot do radia identyfikowanego z prezenterem
itd). Wtedy i Zarzad publicznej stacji sie ocknie. Chyba.
Pozdrawiam
B.

Do Szamana

[Gość: Broda]

uuups, nie te guziki nacisnalem (powyzej)

[Gość: Szaman]

Gość portalu: DO Szamana napisał(a):

> 1. Nie jest to takie latwe te 7-10% .

A ja twierdze, ze jest. Wystarczy dobry dyrektor i dobra
polityka. Na przyklad taki Kaczkowski. Za jego czasow
sluchalnosc systematycznie rosla i kto wie czy dzis nie
mialaby Trojka 7%.


Nie jest latwe z takim dyrektorem jakim byl Olszanski i
jakim jest Laskowski. Nie jest latwe przy takim
zarzadzie, ktory rzuca klody pod nogi. Nie jest latwe
podniesienie sluchalnosci, kiedy nagle okazuje sie, ze za
miesiac stacja bedzie miala obciete czestotliwosci (co
mialo miejsce na przelomie 1999/2000 za czasow Kaczora -
wtedy sluchalnosc spadla po czym rosla nadal).

> 2. Spisek Smolara jako agenta Agory? To smieszne.

Teoria spisku czy nie - ja juz powiedzialem swoje: wladze
radia sa albo glupie albo robia to wszystko naumyslnie.
Wybierz sobie taka ewentualnosc, ktora Cie mniej smieszy.


> 3. Kazdy nastepny Zarzad, kazdy dyrektor PRIII bedzie
mial miedzy innymi
> takze zadanie dazenia do utrzymania i podniesienia
sluchalnosci; choc
> nie za wszelka cene - bo nauka wynikajaca z 2-letnich
juz eksperymentow
> skundlania tradycyjnego z "mlodym" nie pojdzie w las.
Tak uwazam.
> A Laskowski jest juz zakladnikiem glupstw ktore sam
wypowiadal.
> I w zwiazku z tym zostanie wywalony. Ale to niewiele
zmieni.

Z tego co wiem, kontrakt Laskowskiemu konczy sie za rok.
Do tego czasu bedzie mial pewnie jeszcze jedna lub dwie
szanse na urzeczywistnianie swoich pomyslow, bo przeciez
chlopina uczy sie na bledach i wraz z uplywajacym czasem
rosnie prawdopodobienstwo, ze wreszcie cos mu sie uda.

A za rok po prostu podziekuje radiu zanim ono zdazy
podziekowac jemu.


Ale nad czym tu wlasciwie debatujemy, skoro juz dawno
doszlismy do tych samych wnioskow. Chcemy sie przekonywac
nawzajem do metodologii? Co za roznica czy sie pan
Laskowski myli, czy jest amatorem czy tez dywersantem -
sluchalnosc spada i nalezy go wykopac. Proste.

Jesli chodzi o zmiany w radiu, mediach, Trojce - nikt tu
nie mowi, ze zmiany same w sobie sa zle. Zle sa te zmiany
na gorsze, co wynika z definicji zla i gorszosci, jest
logiczne i proste. Z niecierpliwoscia ja i wielu moich
znajomych czekamy na te lepsze zmiany.

Aha. My nie czekamy na argument - Trojka jest fajna, bo
wzrosly jej slupki. My czekamy na taki czas kiedy bez
obrzydzenia bedzie mozna po prostu sluchac tego radia.
Poki co slupki moga sobie rosnac, ale bez naszego w tym
udzialu.

[Gość: Broda]

Zgoda. Ja tez nie potrzebuje tych procentow.
A czy dobrze , ze spadaja? Nadal nie jestem pewien.
Pozdro
B.

[Gość: Lesiek]

Myślę, że może być jeden problem. Że jeśli słupki spadną zanadto, to
przywrócenie ich do stanu choćby tych 5% może być długim i trudnym procesem. A
jeśli władze Radia znowu postawią przed nowym dyrektorem jakieś nierealistyczne
oczekiwania, to może się to skończyć zamknięciem programu czy jego sprzedażą.

Dlatego mam wątpliwości, czy do końca "im gorzej, tym lepiej". (To tak, jak z
sytuacją gospodarczą za PRL :).

[Gość: Szaman]

Pyta o cos Broda, ale do konca nie wiadomo o co, bo cos
tam ma na mysli, ale nie mowi co. Jesli Brodo masz na
mysli pytanie czemu ma sluzyc spadek sluchalnosci trUjki,
to to juz bylo mowione. Ludzie, ktorzy oglosili bojkot
trUjki, uwazaja, ze obecny kierunek zmian w 3 jest zly i
ze pomoc moze tylko spadek sluchalnosci tej stacji.
Glownie dlatego, ze do dyrekcji, zarzadu i rady
programowej czy KRRiT nie dochodza zadne inne argumenty
poza tymi o sluchalnosci.
Dlatego jedyne co sluchacze moga zrobic to odmowic
sluchania tej stacji, skoro postawila ona na inny
"target" inne widzenie rzeczywistosci, pieniadze, slupki,
muzyke srodka i rozne inne wypaczenia.
Oczywiscie jesli komus to odpowiada, ten programu 3 nie
bojkotuje.
Mnie to co sie tam stalo nie odpowiada i z pelna
swiadomoscia ostentacyjnie to radio bojkotuje. Ciesze
sie, ze sluchalnosc tego radia spada. Bo:
1. jezeli zmiany sa nieodwracalne i radio to ma sie stac
kolejna szafa grajaca, to lepiej zeby zostalo zamkniete
2. jezeli sa odrwacalne (lub jak kto woli: mozliwe do
przestawienia na odpowiednie tory), to chyba tylko spadek
sluchalnosci moze tu pomoc.

Tak uwazam jesli chodzi o jakies oficjalne stanowisko.
Prywatnie media publiczne niewiele mnie interesuja, wiec
i sluchalnosc tez. Spadek sluchalnosci mnie bawi, bo
udowadnia glupote paru decydentow i pokazuje, ze przyroda
rzadzi sie pewnymi prawami.

[Gość: Broda]

Gos´c´ portalu: Szaman napisa?(a):

> Pyta o cos Broda, ale do konca nie wiadomo o co, bo cos
> tam ma na mysli, ale nie mowi co.

Hm... Rozumiem, ze niewygodnie rozmawiac kims kto sie nie deklaruje
jako przyjaciel albo wrog :-)

Nie wiem co mialem na mysli :-)
Wiem dlaczego pytalem. Wydawalo mi sie , ze odpowiedz na to pytanie
bardzo porzadkuje poglady. I na temat zmian w PRIII , jego przyszlosci i
na temat postawy wobec tych zmian.

Moga tu byc watpliwosci, nieprawdaz?

Lesiek napisal:

"Mys´le˛, z˙e moz˙e byc´ jeden problem. Z˙e jes´li s?upki spadna˛ zanadto,
to przywrócenie ich do stanu choc´by tych 5% moz˙e byc´ d?ugim i
trudnym procesem. A jes´li w?adze Radia znowu postawia˛ przed nowym
dyrektorem jakies´ nierealistyczne oczekiwania, to moz˙e sie˛ to
skon´czyc´ zamknie˛ciem programu czy jego sprzedaz˙a˛.
Dlatego mam wa˛tpliwos´ci, czy do kon´ca "im gorzej, tym lepiej". (To tak,
jak z sytuacja˛ gospodarcza˛ za PRL :)."

Dokladnie o to chodzi!
Ze swej strony dodam jeszcze: O czym swiadczy odwracanie sie
audytorium od Trujki, ktora, jaka by gorsza od dawnej nie byla, nadal
jednak proponuje cos innego niz "liderzy". Gorzej niz Pogoda i Wawa w
Warszawie?! Jaka jest ta publicznosc? Po co komu i jakie radio? Moze
"elevator music" w dzien to jest to o co chodzi ludowi pracujacemu i
wszelkie proby "ukulturalniania" albo polepszania gustow muzycznych to
utopijne brednie? Spadajace slupki dowodza ze nikt tego nie chce. Wiec
daja do myslenia, ze na przyklad polepszenie programu mogloby
najwyzej sklonic "starych" sluchaczy do powrotu a na "nowych" nie ma co
liczyc, bo im nawet taka skundlona forma jak obecna nie pasuje.
I w tym sensie spadajace slupki to katastrofa.

Aha , no i nowy watek mial merytorycznym pytaniem odstraszyc krzykaczy i
debili.

Jak wymysle jeszcze cos co mialem na mysli to napisze.
Pozdro
B

[Gość: Szaman]

Gość portalu: Broda napisał(a):

> Gos´c´ portalu: Szaman napisa?(a):
>
> > Pyta o cos Broda, ale do konca nie wiadomo o co, bo cos
> > tam ma na mysli, ale nie mowi co.
>
> Hm... Rozumiem, ze niewygodnie rozmawiac kims kto sie
nie deklaruje
> jako przyjaciel albo wrog :-)


Hehe, po prostu widze, ze do czegos zmierzasz i
zastawiasz pulapki w tym celu, zeby na koncu przywalic
puente :)


>
> Lesiek napisal:
>
> "Mys´le˛, z˙e moz˙e byc´ jeden problem. Z˙e jes´li
s?upki spadna˛ zanadto,
> to przywrócenie ich do stanu choc´by tych 5% moz˙e byc´
d?ugim i
> trudnym procesem. A jes´li w?adze Radia znowu postawia˛
przed nowym
> dyrektorem jakies´ nierealistyczne oczekiwania, to
moz˙e sie˛ to
> skon´czyc´ zamknie˛ciem programu czy jego sprzedaz˙a˛.
> Dlatego mam wa˛tpliwos´ci, czy do kon´ca "im gorzej,
tym lepiej". (To tak,
> jak z sytuacja˛ gospodarcza˛ za PRL :)."
>
> Dokladnie o to chodzi!
> Ze swej strony dodam jeszcze: O czym swiadczy
odwracanie sie
> audytorium od Trujki, ktora, jaka by gorsza od dawnej
nie byla, nadal
> jednak proponuje cos innego niz "liderzy". Gorzej niz
Pogoda i Wawa w
> Warszawie?! Jaka jest ta publicznosc? Po co komu i
jakie radio? Moze
> "elevator music" w dzien to jest to o co chodzi ludowi
pracujacemu i
> wszelkie proby "ukulturalniania" albo polepszania
gustow muzycznych to
> utopijne brednie? Spadajace slupki dowodza ze nikt tego
nie chce. Wiec
> daja do myslenia, ze na przyklad polepszenie programu
mogloby
> najwyzej sklonic "starych" sluchaczy do powrotu a na
"nowych" nie ma co
> liczyc, bo im nawet taka skundlona forma jak obecna nie
pasuje.
> I w tym sensie spadajace slupki to katastrofa.


Mysle, ze jesli ci ludzie maja zla wole, to rozwala to
radio i tak, ale jesli choc troche dobrej woli wn nich
jest, to nie beda sobie tego w ten sposob tlumaczyc.
Dzieki starym sluchaczom i im podobnym nowym mozna bez
wiekszego problemu osiagnac sluchalnosc 7%.
Pomysl na zwiekszenie sluchalnosci to w sumie dobry
pomysl, problem w tym, ze nie trzeba w tym celu ZMIENIAC
targetu. Moim zdaniem do tego sie wszystko sprowadza.

A slupki spadaja, bo reformatorzy pozbyli sie
wszystkiego, co nie jest zlotym srodkiem...

Wszytko jest proste, ale zeby Trojka sie odrodzila i
rzeczywiscie ludzie zaczeli jej na nowo sluchac, potrzeba
odrobine dobrej woli u decydentow. Na razie tej dobrej
woli nie ma. Jedyne co jest, to obrazanie starych
sluchaczy i wmawianie im, ze nie ma sie o co obrazac.