Amunicja dla psychopatow

[byly-kadi]

Juz sie zaczelo. Jeszcze rodziny tych tragicznie zaibtych przez psychola dzieci nie odebraly i nie pochowaly ich zwlok a juz liberalni debile rzucili sie na druga poprawke do konstytucji, NRA, republikanow i na mnie osobiscie.

Standardowy nowojorski libro-glab w zyciu nie trzymal w reku pistoletu. Nie wie wiec, ze psychol z Newton nie uzywal szubkostrzelnej broni automatycznej , strzelby rabiaciej odlamkami po calym budynku ani nic z tych rzeczy. Ot, strzelal ze zwyklej, 9 mm broni jaka nosi kazdy policjant a w domu ma wiekszosc zamieszkalych poza miastem ludzi. Nieszczescie powieksza tu fakt, ze psychol prawdopodobnie nabyl te bron legalnie w mysl obowiazujacych przepsow, wiec teraz zaczni sie nagonka i na te przepisy oczywiscie.

Nikt oczywiscie nie mowi ( mam nadzieje ze na razie) o tym jak to bylo mozliwe, ze psychol wszedl do szkoly uzbrojony po zeby i w kamizelce kuloodpornej. Nikt nie mowi ani nie pisze o tym, ze jak policja przyjechala na miejsce w swoich tankietkach, helmach, kamzelkach i z arsenalem, to psychol juz dawno nie zyl, bo minela prawie godzina, zanim sie uzbroili jak na wojne w Afganistanie. Pisze sie o "bohaterach" kotrzy zapobiegli wiekszej ilosci ofiar, co akurat jest obektywna bzdura.
No i tak to, znow na bezmiernej tragedii polityczny kapital beda zbijac liberalne swiry.

[trackermaly]

niech zakażą też noży.
ciekawe czy jakby zabijał strzałami z łuku to by żądali zakazu sprzedaży łuków ?

a tak na marginesie to w Polsce na bazarach u ruskich chyba można nabyć broń.
kto chce to i tak ją zdobędzie.

[klip-klap]

Do Europy to im jeszce daleko .

The maximum jail term for carrying a knife in Scotland will increase from four to five years, Justice Secretary Kenny MacAskill has announced.
www.bbc.co.uk/news/uk-scotland-scotland-politics-20495097

[trackermaly]

www.se.pl/wydarzenia/kronika-kryminalna/lodz-napada-na-banki-z-nozem_274836.html
wygląda na nóż kuchenny

a tak wracając do broni palnej, powinni wprowadzić testy psychologiczne przed wydaniem broni.

[jack79]

znów nikt nie odstrzelił wariata, a gdyby ktoś taki jak kadi był na miejscu na pewno by to zrobił...

problem że wariat był w szkole i operował między dziećmi, miał kilka sztuk broni i kamizelkę kuloodporną, coraz lepiej Ci "wariaci" są przygotowani...

no ale nic, trzeba coś robić!
jak wiadomo największe bezpieczeństwo daje posiadanie broni przez każdego obywatela,
niestety to nie wystarczy, dzieci też dla własnego bezpieczeństwa broń powinny posiadać
mam nadzieje że już od jutra nastąpi szybka i zdecydowana reakcja
tak więc każde dziecko po wejściu do szkoły powinno jak najszybciej odebrać swoją broń, pobrać pełny magazynek i tak przygotowane może w końcu udac się na lekcje
myślę że nie powinna to być zwykła pukawka, koniecznie broń automatyczna bo jeśli napastnik będzie dobrze przygotowany lub co gorsze będzie ich kilku to tylko broń automatyczna
tak więc dopiero doskonale uzbrojone dzieci staną się w USA bezpieczne - czas na zmiany!

Dla debili mam zawsze to samo pytanie:

[byly-kadi]

I nigdy zaden libro debil mi nie odpowiedzial na to:

September 11 + Oklahoma City bombing. Ile sztuk broni palnej uzyto by zabic te prawie 3000 ludzi ?
No? Ile ????

[jack79]

aha
to ja też mam podobne debilne pytanie
ile wtedy użyto torped, pocisków samosterujących, granatników przciwpancernych i bomb atomowych?
wcale?
no to czas zacząc je sprzedawać na równi z bronią palną, jak nic zwiększą bezpieczeństwo, pewnie jeszcze bardziej niż broń palna

[jack79]

tak mnie jeszcze naszło
większośc ludzi (nie mówie o nikim z tego forum) jest za tym by nie doszło do rozprzestrzenienia broni jądrowej
że dobrze by nowe kraje nie wchodziły w jej posiadanie - bo tak jest bezpieczniej

ale jeśli chodzi o broń palną to Ci sami ludzie chca jej rozprzestrzeniania, czyli jak dostępna jest broń atomowa to grozi niebezpieczeństwem, ale jak dostępna jest broń palna to już rodzi bezpieczeństwo

bo ktoś powie że jak bandyta się uprze to tą broń zdobędzie i tak
tylko przeciez jak jest kraj który się uprze, kraj zwany "bandyckim" to i tak tą bombę sobie zbuduje, i mamy na to kilka przykłądów
a te kraje co są "grzeczne" tej bomby nie mają

sytuacja jest porównywalna jeśli chodzi o bezpieczeństwo na poziomie pojedyńczych jednostek i całych państw
tylko mamy dziwne dwójmyślenie
na poziomie państw nie chcemy rozprzestrzeniania broni (broni atomowej) bo to niszczy bezpieczeństwo, a na poziomie jednostek jak najbardziej chcemy jej rozpowszechniania (broni palnej) bo to bezpieczeństwo gwarantuje

p.s. nie pisałem do nikogo konkretnego

A tu akurat jest 100 %racji

[byly-kadi]

jack79 napisał:

> aha
> to ja też mam podobne debilne pytanie
> ile wtedy użyto torped, pocisków samosterujących, granatników przciwpancernych
> i bomb atomowych?
> wcale?

Malo. Ludzi nie stac na pocisk samosterujacy, chocciaz zapewnie ew ktoryms ze stanow znalazby sie prawny loophole pozwalajacy nabyc np. granatnik. Juz w New Jersej w sklepie widzialem wielkokalibrowa bron maszynowa, pytalem czy to na sprzedaz a jakze jest.

> no to czas zacząc je sprzedawać na równi z bronią palną, jak nic zwiększą bezpi
> eczeństwo, pewnie jeszcze bardziej niż broń palna

A moze w druga strone- zakazac w ogole wszystkiego, co moze spowodowac smierc u czlowieka? Zaczalbym od samochodow, motocykli, autobusow, samolotow, ognia , elektrycznosci, lekarstw, alkoholu ?

[bagracz]

Jeśli jest jakiś konkurs na najbardziej idiotyczny sposób argumentacji na tym szanownym forum, to ja zgłaszam powyższy. Zdecydowanie zasługuje na nominację.

[jack79]

nie zauważyłeś ironii?

to argumentacja zwolenników broni palnej, uważających że tylko jej dostępność zagwarantuje bezpieczeństwo, tak np. uważa kadi
bo wtedy zawsze znajdzie się bohater co odstrzeli durnia

niestety, skoro strzelaniny zdażają się też w szkołach, to zwolennikom dostępności boni palnej nie pozostaje nic innego niż rozszerzyć tą dostępnośc również na dzieci
skoro jedynym sposobem na bezpieczeństwo jest dostarczenie każdemu broni to jak niby inaczej zapewnić bezpieczeństwo dzieci w szkołach...

[bagracz]

jack79 napisał:

> nie zauważyłeś ironii?
A co miałem nie zauważyć. Tylko, że to ironia z argumentacji w ogóle chyba. Właśnie z tego powodu ta nominacja.

Nikt przy zdrowych zmysłach nie udostępnia broni osobom nie będącym w stanie prawidłowo ocenić skutków jakie przyniesie jej użycie. Czyli osobom z zaburzeniami umysłowymi albo emocjonalnymi, oraz dzieciom.
Zdaje się, że przepisy każdego normalnego kraju to odpowiednio regulują.
A ty postulujesz, w celu poprawy bezpieczeństwa użycia broni, drastyczne zmniejszenie tego bezpieczeństwa poprzez umożliwienie jej posiadania przez dzieci.
I to sprowadzenie do absurdu za pomocą absurdu, ma niby uzasadnić rzekomy bezsens zwiększenia bezpieczeństwa osobistego obywateli przez możliwość posiadania broni.

Broń, jak sama nazwa wskazuje, służy do obrony.
Bez broni, obywatel jest bezbronny wobec przemocy. M.in. takiej jak w tej szkole.
Państwo nie jest w stanie w żaden sposób zagwarantować, że takiej przemocy nie będzie
po wprowadzeniu zakazu posiadania broni.
Co więcej. Prawdopodobieństwo takiej przemocy rośnie. Bo nikt normalny nie idzie w kamizelce kuloodpornej do szkoły i nie strzela do dzieci.
A nienormalny, zafiksowany na takim celu, może taką broń zdobyć mimo zakazów bez większego problemu. I mieć wystarczająco dużo czasu, by nie niepokojony przez nikogo,
dzieci i nauczycieli powystrzelać.
Zdaje się, że ten gość był nienormalny? Jeśli tak, to nie miał prawa legalnie posiadać broni.
Ale ją posiadał. Czyli nie działa dotychczasowy system kontroli. Ergo, uzależnianie bezpieczeństwa obywateli od tak dziurawego systemu jest zbrodnicze.

No chyba, że obywatelom trzeba odebrać możliwość obrony i wprowadzić jeszcze większą kontrolę kolejnych aspektów ich życia pod wystarczająco dobrym pretekstem.
To wtedy takie strzelaniny w szkołach i przedszkolach będą się nasilać aż do uzyskania pożądanych celów. Bo krzywda dzieci najlepiej działa na emocje odbierając rozum.

[jack79]

> A ty postulujesz, w celu poprawy bezpieczeństwa użycia broni, drastyczne zmniej
> szenie tego bezpieczeństwa poprzez umożliwienie jej posiadania przez dziec

ja się z tego nabijam
z tego że większa dostępnośc narzędzi do zabijania ma poprawić bezpieczeństwo
myśle dokładnie odwrotnie
myślę że im więcej broni na ulicach tym więcej przypadków jej użycia

> Nikt przy zdrowych zmysłach nie udostępnia broni osobom nie będącym w stanie pr
> awidłowo ocenić skutków jakie przyniesie jej użycie. Czyli osobom z zaburzeniam
> i umysłowymi albo emocjonalnymi, oraz dzieciom.

a tu akurat obrażasz niektóre dzieci
wielu 15-latków jest w stanie lepiej oceniac swoje działania i zachowania niż wielu "dorosłych" będzie w stanie w jakimkolwiek okresie swojego życia

> Bez broni, obywatel jest bezbronny wobec przemocy. M.in. takiej jak w tej szkol
> e.

no przeciez dzieci mają nie mieć broni
więc zawsze będą bezbronne wobec takiej przemocy jak w szkole
mogą być bezpieczniejsze tylko wtedy gdy do broni będzie słabszy dostęp a nie lepszy

> Zdaje się, że ten gość był nienormalny? Jeśli tak, to nie miał prawa legalnie p
> osiadać broni.

granicą między normalnością nie normalnością jest bardzo płynna
dziś może być normalny, za tydzień już nie bo miał ciężkie dni
tak samo oceniający normalność często wydają zupełnie przeciwstawne opinie

> Broń, jak sama nazwa wskazuje, służy do obrony.

powiedzmy to dzieciom które zgineły w tej szkole
jakoś ta broń nikogo nie broni ani w kinie ani w szkole tylko zamiast tego odbiera życie

> No chyba, że obywatelom trzeba odebrać możliwość obrony i wprowadzić jeszcze wi
> ększą kontrolę kolejnych aspektów ich życia pod wystarczająco dobrym pretekstem

są kraje gdzie odebrano obywatelom tak rozumianą możliwośc obrony i jakoś dziwnie nie są oni badziej zagrożeni niż w krajach w których obywatele posiadają broń by móc się bronić

[bagracz]

jack79 napisał:

> są kraje gdzie odebrano obywatelom tak rozumianą możliwośc obrony i jakoś dziwn
> ie nie są oni badziej zagrożeni niż w krajach w których obywatele posiadają bro
> ń by móc się bronić

Nie wiem o jakiej innej możliwości obrony myślisz, pisząc "tak rozumianą możliwość obrony".
Jakoś tak dziwnie się również składa, że jakoś nie znam licznych przekazów historycznych, które by mówiły o masowych morderstwach w szkołach z użyciem broni w czasie kilkusetletniej możliwości jej posiadania przez naszych ciemnych, niewykształconych przodków.
I to w różnych częściach świata. A powinno być tego od cholery zważywszy na częstotliwość w ostatnich czasach. Po jakiego grzyba więc czekać na nowe masakry, jeśli można pięknie wykazać szkodliwość posiadania broni na licznych historycznych przypadkach.

Są ludzie którzy wolą się troszczyć o siebie i bronić sami, a są i tacy którzy to wszystko chcieli by otrzymać od państwa. Zwykle ci ostatni dostają dokładnie to co chcieli. Czyli obietnice. Puste.

jaka jest geneza Drugiej Poprawki?

[herr7]

Ano taka, że biali koloniści chcieli mieć prawo mordować Indian, a do tego potrzebna była broń. A mordować Indian musieli jeżeli chcieli przejąć ich ziemię. Dla przypomnienia, obszary na wschodzie USA zamieszkiwały plemiona osiadłe, które żyły z polowań, zbieractwa i rolnictwa. To nie byli koczownicy. Żeby przejąć ich ziemię trzeba było ich wcześniej zabić. Tak więc były kadi przejąłeś tradycję, która ma zupełnie inną genezą niż wmawia to propaganda. No chyba, że uzna się ją za "wolność" do mordowania innych ludzi? Ujmując sprawę w ten sposób widzimy, że ów szaleniec strzelając do dzieci skorzystał jedynie ze swych "niezbywalnych praw".

[bagracz]

No tak. Broń przecież jest zupełnie, ale to zupełnie, niepotrzebna na dzikich terenach, do polowań, do obrony. Potrzebna jest tylko i wyłącznie do mordowania Indian.
Całkiem ciekawe są takie, przeorane przez propagandę, sposoby argumentacji

[byly-kadi]

In 2008 and 2010, the Supreme Court issued two landmark decisions concerning the Second Amendment. In District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570 (2008), the Court ruled that the Second Amendment protects an individual's right to possess a firearm, unconnected to service in a militia[1][2] and to use that arm for traditionally lawful purposes, such as self-defense within the home. In dicta, the Court listed many longstanding prohibitions and restrictions on firearms possession as being consistent with the Second Amendment.[3] In McDonald v. Chicago, 561 U.S. 3025 (2010), the Court ruled that the Second Amendment limits state and local governments to the same extent that it limits the federal government.[4]

Jakos tu nie widze nic nt. Indian, pewnie ich juz wystrzelano.