o energii - ciekawostki

[przycinek.usa]

ostatnio sobie czytam o roznych nowosciach i tylko wspomne pare:

metoda wytwarzania energi w oparciu o tzw. direct coversion
czyli "Direct Energy Conversion Device" (DEC)

Jest sobie antena ("Rectenna") - a wlasciwie array - czyli uklad, w nich
indukujemy promieniowanie mikrofalowe a to zamieniane jest na prad zmienny
prostowany diodami classical albo "quantum diode" - cokolwiek to oznacza...

sprawnosc... 60 - 90% !!!

Dla porownania - solar daje ok. 10% !


ale to nie wszystko!
Otoz okazuje sie, ze te wynalazki kieruja nas w strone tzw silnika
magnetyczno jonowego, (tlumaczenie moje i cholera wie jak to przetlumaczyc)

"magnetohydrodynamic slipstream accelerators"

"directed energy airspikes" (DEAS)

"Ion-Breeze" thruster

micro-wave energized aircrafts

Microwave Helicopter Project

Microwave powered aerospace vehicles

free-space microwave power transmission

i wiele innych - po prostu niesamowite!!!
POLECAM!

[franzmaurer]

> micro-wave energized aircrafts
> Microwave Helicopter Project
> Microwave powered aerospace vehicles

Dorwałeś się do przeglądania wydatków Pentagonu ?

[vico1]

Latwe do przetlumaczenia:

> "magnetohydrodynamic slipstream accelerators"

Oplywowe slipy z magnetycznym zamkiem blyskawicznym

[franzmaurer]

>> "magnetohydrodynamic slipstream accelerators"
> Oplywowe slipy z magnetycznym zamkiem blyskawicznym

Polemizowałbym
W tych slipach chyba bardziej chodzi o jakiś akcelerator jądrowy niż suwak

Wkleisz linki?

[vice_versa]

Mógłbyś, przycinku, wkleić jakieś ciekawsze linki do tych artykułów które
czytałeś? To ciekawe, ale podrzuć coś co się da przeczytać.

[nonno1]

To sprzeczne z prawem zachowania: Energia nie ginie, ani nie powstaje z niczego.

Możemy co najwyżej przekształcać ją z jednej postaci (np. mało dla nas
uzytecznej) do innej (bardziej uzytecznej).

Z Twoich wypisków niesposób zrozumieć np. co jest źródłem energii w DEC, antena
musi skądeś ją pobierać.

Dalej terminy wyrawne z kontekstu, więc trudno powiedzieć o co chodzi.

[bush_w_wodzie]

rozumiem ze chodzi o sposob przesylania energii - za pomoca mikrofal - a nie o
sposob uzykania energii. naturalne tlo mikrofalowe jest zbyt male by sie je dalo
do czegokolwiek wykorzystac (oprocz zasluzenia na nagrode nobla)

odpowiadam

[przycinek.usa]

linkow nie wkleje teraz, bo musialbym troche sie napracowac, a nie mam czasu.
Natomiast wkleilem te hasla, poniewaz dzieki nim mozecie sobie sami pogrzebac w
internecie.

Co do komentarza "nono" - to nie wiem o co chodzi?

Przeciez promieniowanie mikrofalowe to wiekszosc promieniowania gwiezdnego.
Ale to jest nieistotne. Istotny jest przesyl! Juz od dawna mysli sie o
silowniach np. na Ksiezycu!

Prowadzi sie badania nad produkcja energii poza ukladem planetarnym i
przesylanie na powierzchnie ziemi za pomoca systemow nadawczo odbiorczych.

I okazuje sie obecnie, ze uklady typu "rectenna array" sa niezwykle skuteczne -
a co najwazniejsze proste i tanie w konstrukcji!

Obecne straty przesylu energii w sieciach przemyslowych wynosza okolo 10% z
odchylka +/- 5% w zaleznosci od dystansu i napiecia. Po "drucie"! -))

Tutaj moglibysmy postawic silownie na orbicie i uklad antenowy pod Warszawa -
co daloby podobne straty energii i duzo wieksza efektywnosc jej produkcji -
prosto ze Slonca!

Widze, ze nikogo nie interesuja tutaj takie rzeczy, a powinny.
Za pare dni wpadne to sie jeszcze dopisze.

Sluchajcie, to moga byc przelomowe lata w walce z problemami energetycznymi na
Ziemi!


Tylko trzeba czasem otworzyc oczeta!!!

ciekawy artykul w gazecie

[przycinek.usa]

serwisy.gazeta.pl/nauka/1,34148,2863766.html
szkoda, ze sie panowie z Gazety nie pofatygowali na nasze forum, bo przeglad
informacji zostalby (zapewne) poszerzony.

najlepsze fragmenty to oczywiscie te obliczeniowe.
ciekawe skad te cyfry.
mnie interesuja zrodla.

a tu jeden pan reklamuje hydrino

[przycinek.usa]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12172&w=27626451
i

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=27626772

ladne kwiatki!

przy okazji przypominam spinotronike:

[przycinek.usa]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=17007&w=21926038&a=21926038

cross reference do chlodzenia prockow:

[przycinek.usa]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=17007&w=27675706

[viper39]

przycinek.usa napisał:

> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=17007&w=27675706


jedno co moge dodac to wkurza mnie to ze niektore technologie istnieja juz po
40-50 lat!!!!!! i jakos ktos sobie decyduje aby nic z tym nie robic.

tak jak nie chca uzywac tryt i deuter jako paliwa do elektrowni a tryt i
deuter jest o wiele lepszym paliwem niz taki uran!!!! no i jedna zaleta o
wiele bardziej bezpiecznym niz uran
ponizej artykul ktory znalazlem

Prąd z wody
Tygodnik "Wprost", Nr 1179 (10 lipca 2005)
Koniec kłopotów z energią na tysiąc lat?
Jan Stradowski

www.wprost.pl/ar/?O=78264&C=57
malo tego amerykanie wybudowali elektrownie na tor, elektrownia taka dziala 35-
40 lat i trzeba robic nowe odwierty i uzywac innego miejsca w ziemi jako
paliwo, elektrownie calkowicie bezpieczne!!!
szlag mnie trafia jak o tym mysle

a teraz o energii slonecznej... tak nadal jest do dupy to co mamy, ale
technologia nie zmienila sie od prawie 20 lat!!!! a przeciez sa to niezle
mozliwosci...

co do mikrofal, to jest jedna wada, narazie jest to strasznie drogie i dlatego
nie oplacalne

ale np paliwo wodorowe oplacac sie zaczelo jak ropa wskoczyla na 45$/za
barylke, wiec moze to bedzie przyszlosc, najlepsze osiagniecia i bez szkody dla
srodowiska ma sie "wyciagajac" wodor z gazu ziemnego ktorego w USA i Kanadzie
oraz na calym swiecie jest pod dostatkiem, ale mozna to i robic z wegla, w
ktory i Polska jest bogata.

Nie. Mikrofale sa za darmo. To jest TANIE.

[przycinek.usa]

"co do mikrofal, to jest jedna wada, narazie jest to strasznie drogie i dlatego
nie oplacalne."

To cos nowego!
Zaraz, dlaczego technologia produkcji rectenna jest droga?
Ja uwazam, ze wrecz odwrotnie.
Jest najtansza. Najtansze rozwiazanie na swiecie!
Darmowy prad!

To wychodzi dopiero przy wykorzystaniu efektu skali produkcji.

Poczytaj:

www.nasatech.com/Briefs/Aug00/NPO20641.html
52%-53% skutecznosci!!!!

Toz to rewelacja!
Pierwsze solary mialy 1% skutecznosci.

www.nrel.gov/ncpv_prm/pdfs/papers/54.pdf
"The results show that these arrays can operate at very high conversion
efficiencies, > 50%, limited only by saturation of the Schottky diodes. Because
the results were obtained using inexpensive, COTS Schottky diodes, we expect
much higher efficiencies (>85%) could be demonstrated with higher quality diodes."


Uwazam, ze docelowo bedzie silownia na Ksiezycu i transponder mikrofalowy z
polem odbiorczym np. na Sacharze.


Jezeli pan Andrzej Holdys ma racje, cytujac prof. George Crabtree: "W godzinę
nasza planeta otrzymuje z kosmosu tyle energii, ile ludzkość zużywa w rok -
Gdybyśmy tylko umieli z niej wydajnie czerpać."


To wyszloby, ze taka ksiezycowa silownia moglaby nam zapewnic prad na calkiem
wystarczajacym poziomie. To wynika z obliczenia stosunku powierzchni czynnej
Ksiezyca.

To jest czysty prad!
Takie pole rectenowe nie zabrudzi sie, bo jest w prozni, nie zniszczy, bo
ksiezyc jest zwrocony do ziemi zawsze te sama strona i NIE wiruje. Rozwiazanie
problemu sledzenia katowego slonca jest banalne, a promieniowanie moze padac pod
dowolnym katem bez utraty sily wiazki! Spadek efektywnosci wykorzystania
powierzchni przy innym kacie padania mozna zrekompensowac powiekszeniem
powierzchni czynnej albo zastosowac szerokokatne dipole w rectennie.

Czy to nie genialne?


Czy jest tu jakis fizyk?

to jest piekielnie drogie

[bush_w_wodzie]

1. musisz zbudowac silownie na ksiezycu - dokonujaca konwersji energii slonca
(glownie pasmo widzialne i podczerwien) na mikrofale

2. musisz przeslac mikrofale na ziemie - a tu moga byc problemy z kolimacja wiazki

3. musisz zapewnic bezawaryjne sterowanie - bo jak ci sie wiazka omsknie to
zagotujesz ludziom organizmy np w nyc ub frisco

----

pomijajac koszta - punkt 3 wrecz narzuca mysl o zastosowananiach militarnych

uwazam ze jesli nastapi przesylanie energii za pomoca mikrofal to w kierunku
ziemia -> orbita/ksiezyc a nie na odwrot


zrodla energii? na kilkadziesiat lat starczy ropa/wegiel/gaz/uran

solar power - przewrotnie uwazam ze ma przyszlosc ale _na_ziemii_ i ze bedzie
zrodlem bardzo taniej energii ale dzieki biotechnologii -> np bakteriom
fotosyntetyzujacym wodor

a w ciagu 100 lat ktore mamy nauczymy sie robic fuzje termojadrowa - a tu ilosci
energii sa wrecz niespozyte - choc podejrzewam ze same silownie beda bardzo
drogie w budowie

[przycinek.usa]

> 1. musisz zbudowac silownie na ksiezycu - dokonujaca konwersji energii slonca
> (glownie pasmo widzialne i podczerwien) na mikrofale


- dobra, zgadzam sie, ze to jest drogie. Jednak JESZCZE DROZSZE jest wyslanie
tam urzadzen do konwersji fotoelektrycznej.


"2. musisz przeslac mikrofale na ziemie - a tu moga byc problemy z kolimacja wiazki"


Aaaa tu cie mam! Ha! Nie bedzie zadnego problemu. To jest akurat zupelnie latwe
w przypadku promieniowania mikrofalowego. Mozesz kolimowac wiazke na wiele
sposobow. Mozesz zrobic wieloelementowy nadajnik waskokatny. To sie chyba
nazywalo antena typu Yagi. W przypadku mikrofal bedzie po prostu mniejsze.
Druga sprawa to soczewka magnetyczna. Albo uklad. Banalne.
Temat zamkniety. Zreszta Sahara jest duza. -)))



> 3. musisz zapewnic bezawaryjne sterowanie - bo jak ci sie wiazka omsknie to
> zagotujesz ludziom organizmy np w nyc ub frisco


No tak... Wiesz, ale to jest tylko drobny problem techniczny:
Wystarczy ujemne sprzezenie zwrotne. Wiazka "zjedzie" z obszaru pola docelowego
i nadajnik otrzymuje komende wylaczenia. Banalne. Nikogo nie usmazymy.



> zrodla energii? na kilkadziesiat lat starczy ropa/wegiel/gaz/uran

Ja jednak upieram sie przy mikrofalach. Bedzie silownia na ksiecycu.
Moge sie zalozyc. Lepszego miejsca nie ma. To jest super czyste srodowisko
prozniowe z zerowym wspolczynnikiem ryzyka ze strony terorystow.
Ciezarowka ani samolot do ksiezyca nie doleci.


Beda silownie mikrofalowe. Na mur beton.
Nie bez powodu zaczynaja mowic o produkcji rectenn.

A jak juz tego naprodukuja duzo, to zacznie sie gadanie o wysylce na ksiezyc.
Temat sam sie rozwinie.

[bush_w_wodzie]

przycinek.usa napisał:

> > 1. musisz zbudowac silownie na ksiezycu - dokonujaca konwersji energii sl
> onca
> > (glownie pasmo widzialne i podczerwien) na mikrofale
>
>
> - dobra, zgadzam sie, ze to jest drogie. Jednak JESZCZE DROZSZE jest wyslanie
> tam urzadzen do konwersji fotoelektrycznej.
>


1) na razie bez urzadze do konwersji foto-el nie wytworzysz mikrofal

2) pod slowami `piekielnie drogie' rozumiem to ze jest to praktycznie
niemozliwe. kwestie wyprodukowania calej aparatury przeslania tej ogromnej masy
na ksiezyc i automatycznego montazu to czyste sf


>
> "2. musisz przeslac mikrofale na ziemie - a tu moga byc problemy z kolimacja wi
> azki"
>
>
> Aaaa tu cie mam! Ha! Nie bedzie zadnego problemu. To jest akurat zupelnie latwe
> w przypadku promieniowania mikrofalowego. Mozesz kolimowac wiazke na wiele
> sposobow. Mozesz zrobic wieloelementowy nadajnik waskokatny. To sie chyba
> nazywalo antena typu Yagi. W przypadku mikrofal bedzie po prostu mniejsze.
> Druga sprawa to soczewka magnetyczna. Albo uklad. Banalne.


1) nie tak szybko. odleglosc ziemia ksiezyc jest duza wiec potrzebujesz precyzji
2) jesli chcesz skolimowac sygnal dla celow informacyjnych - to jest betka - bo
np straty 1% cie ani ziebia ani grzeja. jesli chcesz przesylac terawaty energii
to nie mozesz sobie pozwolic na taki luksus
3) do tego moze dojsc do roznych ugiec i odbic przy przechodzneiu przez
megnetosfere jonosfere i atmosfere


> Temat zamkniety. Zreszta Sahara jest duza. -)))

temat pozostaje otwarty


>
>
> > 3. musisz zapewnic bezawaryjne sterowanie - bo jak ci sie wiazka omsknie
> to
> > zagotujesz ludziom organizmy np w nyc ub frisco
>
>
> No tak... Wiesz, ale to jest tylko drobny problem techniczny:
> Wystarczy ujemne sprzezenie zwrotne. Wiazka "zjedzie" z obszaru pola docelowego
> i nadajnik otrzymuje komende wylaczenia. Banalne. Nikogo nie usmazymy.
>

chyba ze nadajnik sie zepsuje i komendy nie poslucha


>
>
> > zrodla energii? na kilkadziesiat lat starczy ropa/wegiel/gaz/uran
>
> Ja jednak upieram sie przy mikrofalach. Bedzie silownia na ksiecycu.
> Moge sie zalozyc.

do kiedy i o ile?

> Lepszego miejsca nie ma. To jest super czyste srodowisko
> prozniowe z zerowym wspolczynnikiem ryzyka ze strony terorystow.
> Ciezarowka ani samolot do ksiezyca nie doleci.
>
>
> Beda silownie mikrofalowe. Na mur beton.
> Nie bez powodu zaczynaja mowic o produkcji rectenn.
>
> A jak juz tego naprodukuja duzo, to zacznie sie gadanie o wysylce na ksiezyc.
> Temat sam sie rozwinie.
>


nie inwestowalbym w to ale temat do dyskusji jest fajny

[przycinek.usa]

1) na razie bez urzadzen do konwersji foto-el nie wytworzysz mikrofal

celna uwaga.
Jednak sprawnosci nadajnikow sa wieksze.
To akurat mamy opanowane do perfekcji.
I nadajnik jest jeden. Moze dwa i masa tegoz bedzie pomijalna w stosunku do masy
elementow przeksztalcajacych mikrofale na prad.


2) kwestie wyprodukowania calej aparatury przeslania tej ogromnej masy
> na ksiezyc i automatycznego montazu to czyste sf


No i znowu nie zgadzam sie. Przeciez to jest tylko problem techniczny.
Teraz mamy ograniczenia wynikajace z braku odpowiednich srodkow transportu, ale
nie jest powiedziane, ze takie braki beda wiecznie. Ale faktycznie budowa takiej
silowni to spore wyzwanie.



Sluchaj, moglbym sie zalozyc, ale co bedzie, jezeli projekt wypali po naszej
smierci? Czy taki zaklad ma sens? Chyba ze jestes mlody.

[viper39]

przycinek.usa napisał:

> "co do mikrofal, to jest jedna wada, narazie jest to strasznie drogie i
dlatego
> nie oplacalne."
>
> To cos nowego!
> Zaraz, dlaczego technologia produkcji rectenna jest droga?
> Ja uwazam, ze wrecz odwrotnie.
> Jest najtansza. Najtansze rozwiazanie na swiecie!
> Darmowy prad!

tak ale... to wszystko co ma byc wybudowane aby to moglo sie stac jest
cholernie drogie

>
> To wychodzi dopiero przy wykorzystaniu efektu skali produkcji.
>
> Poczytaj:
>
> www.nasatech.com/Briefs/Aug00/NPO20641.html
> 52%-53% skutecznosci!!!!
>
> Toz to rewelacja!
> Pierwsze solary mialy 1% skutecznosci.

tak ale dosc droga narazie oczywiscie rewelacja

>
> www.nrel.gov/ncpv_prm/pdfs/papers/54.pdf
> "The results show that these arrays can operate at very high conversion
> efficiencies, > 50%, limited only by saturation of the Schottky diodes. Bec
> ause
> the results were obtained using inexpensive, COTS Schottky diodes, we expect
> much higher efficiencies (>85%) could be demonstrated with higher quality d
> iodes."
>
>
> Uwazam, ze docelowo bedzie silownia na Ksiezycu i transponder mikrofalowy z
> polem odbiorczym np. na Sacharze.

taaa... same tanie rzeczy....


> Jezeli pan Andrzej Holdys ma racje, cytujac prof. George Crabtree: "W godzinę
> nasza planeta otrzymuje z kosmosu tyle energii, ile ludzkość zużywa w rok -
> Gdybyśmy tylko umieli z niej wydajnie czerpać."

tak ma racje, caly problem w tym ze ma racje do konca, "gdybysmy tylko umieli z
tego wydajnie czerpac", mam nadzieje ze to juz niedlugo (jesli odpowiednie
srodki na to zostana przeznaczone oczywiscie) bedzie realnoscia


> To wyszloby, ze taka ksiezycowa silownia moglaby nam zapewnic prad na calkiem
> wystarczajacym poziomie. To wynika z obliczenia stosunku powierzchni czynnej
> Ksiezyca.

jak powiedzialem $$$$$$$$ i jeszcze raz $$$$$$$$$

>
> To jest czysty prad!
> Takie pole rectenowe nie zabrudzi sie, bo jest w prozni, nie zniszczy, bo
> ksiezyc jest zwrocony do ziemi zawsze te sama strona i NIE wiruje.

no nie do konca prawda, skupiona wiazka mikrofal jest dosc niebezpieczna dla
ludzi, oraz wszystkiego co zywe, poza tym mikrofale moga wprowadzac blad np w
siec satelitarna itd... ale to wszystko jest do rozwiazania...

> Rozwiazanie
> problemu sledzenia katowego slonca jest banalne, a promieniowanie moze padac
pod
> dowolnym katem bez utraty sily wiazki! Spadek efektywnosci wykorzystania
> powierzchni przy innym kacie padania mozna zrekompensowac powiekszeniem
> powierzchni czynnej albo zastosowac szerokokatne dipole w rectennie.
>
> Czy to nie genialne?

jest, jest tez znane od ponad 40 lat.... jako zjawisko oczywiscie

>
>
> Czy jest tu jakis fizyk?

ja jestem tez fizykiem, choc niestety nie praktykujacym od 10 lat... brrrrrr
jaka szkoda

taka mala ciekawostka

[przycinek.usa]

Znalazlem po polsku w Gazecie i od razu wklejam:

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,60935,2893770.html
3 mln działek na Księżycu
Kinga Graczyk 31-08-2005, ostatnia aktualizacja 01-09-2005 10:01

Nieoczekiwana przeszkoda w podboju Srebrnego Globu! Ponad 3 mln ludzi na całym
świecie kupiło sobie działki na Księżycu. W efekcie NASA może nie znaleźć
miejsca na budowę tam placówki badawczej

Amerykańska Agencja Kosmiczna od dawna nosi się z zamiarem wybudowania na
Srebrnym Globie osiedla dla ludzi. Potrzeba miejsca, w którym będzie dość
minerałów do wyprodukowania sztucznej atmosfery i wody. Niezbędne są również
złoża gazu, który w procesie spalania przetwarzany będzie na elektryczność.

Ale plany NASA mogą spalić na panewce nie tylko z powodu trudności technicznych.
Okazuje się, że Srebrny Glob został... wyprzedany! Aż 3,4 mln osób z całego
świata jest już właścicielami księżycowych działek.

Jak do tego doszło? Według prawa międzynarodowego wszystko, co znajduje się
powyżej 100 km nad ziemią, jest niczyje, nie ma właściciela. Ta zasada dotyczy
także Księżyca. Sprytny Amerykanin Dennis Hope znalazł jednak lukę w prawie,
dzięki której zbił majątek, handlując... właśnie ziemią niczyją. Prawo mówi też
bowiem, że jeśli jest gdzieś ziemia, która nigdy do nikogo nie należała,
wystarczy zgłosić swoje roszczenie do niej. Należy je zaadresować od władz
lokalnych. W przypadku Hope'a były to Stany Zjednoczone, a dokładnie hrabstwo
San Francisco. Hope uzyskał pozytywną decyzję urzędnika i tym sposobem stał się
właścicielem całego gruntu na Księżycu.

Droga do fortuny stanęła otworem. Hope założył Lunar Embassy (Ambasadę
Księżycową) i rozpoczął sprzedaż ziemi na Srebrnym Globie. Na działkę o
powierzchni 1777,58 akrów mógł pozwolić sobie niemal każdy. Kosztuje ona bowiem
15,99 dol. Do tego dochodzi 1,16 dol. podatku oraz 10 dol. kosztów
manipulacyjnych. Łącznie, razem z kosztami przesyłki, na swój kawałek nieba
trzeba wyłożyć niespełna 30 dol.

Lunar Embassy przewidziała także plany ekspansji na Księżycu. Każdy z
właścicieli działek został poinformowany o swoich prawach w przypadku wkroczenia
na jego ziemię np. specjalistów z NASA. Można zażądać od nich czynszu, a w
przypadku odmowy - pozwać do sądu za naruszenie prywatnej własności!

Prezydent USA George W. Bush zapowiedział na 2018 rok triumfalny powrót
człowieka na Księżyc. NASA dysponuje budżetem w wysokości 17 mld dol. Czy jednak
wystarczy to na budowę bazę i płacenie czynszu właścicielom działek?

prosze. Juz sie wzieli za ten temat:

[przycinek.usa]

Flexible Integrated Power Pack

Performer: ITN Energy Systems
Dr. Bruce Lanning
Phone: [phone]
Email: [e-mail]

Collaborators:
National Institute of Standards and Technology, University of Colorado


www.darpa.mil/dso/trans/energy/pa_itnes.html

Solar Tower.

[przycinek.usa]

To jest stara koncepcja i chyba wybudowali juz raz taka silownie, bo czytalem,
tylko nie pamietam gdzie.

Polega to na tym, ze masa powietrza jest podgrzewana na duzej powierzchni i
powoduje pionowy ruch gazow, ktory mozna wykorzystac do produkcji energii.

www.wentworth.nsw.gov.au/solartower/

[viper39]

przycinek.usa napisał:

> To jest stara koncepcja i chyba wybudowali juz raz taka silownie, bo czytalem,
> tylko nie pamietam gdzie.
>
> Polega to na tym, ze masa powietrza jest podgrzewana na duzej powierzchni i
> powoduje pionowy ruch gazow, ktory mozna wykorzystac do produkcji energii.
>
> www.wentworth.nsw.gov.au/solartower/


to ponizej to tez niezla maszynka polecam lekture
www.stardrivedevice.com/
nic spadam pobiegac bo chyba juz nie jest tak goraco... ufffff juz mam dosc
upalow

[przycinek.usa]

"to produce a very-high DC rotor voltage"

He he he he. UFO za 26 dolarow. Dobre. Sluchaj, nie zebym nie wierzyl w ladne
bajki, ale juz na pierwszy rzut oka pachnie blaga.


Podejrzewam, ze zawartosc tej strony jest tak napisana, aby rozstac sie z $26
dolarami i nie moc potem zrobic stop payment na karcie. "as is" i no complains.
he he he.

tutaj znalazlem jeden opis

[przycinek.usa]

I ten opis mowi mi, ze panowie bzdury opowiadaja. Ale osobiscie przyznaje sie
bez bicia, ze nie rozumiem do konca na jakiej zasadzie to dziala.
Jezeli potrafilbys mi w skrocie wytlumaczyc po co jest ten rotor, to bylbym
wdzieczny. Bo pole magnetyczne ma za zadanie rozpedzac te elektrony, nie?
A elektrony sa wyrzucane przez rotor tak?
Wez mi to Viper wyjasnij jak czlowiek, bo takie niejasne opisy mnie wnerwiaja.
Najlepiej jakby gdzies byl jakie sprosty schematyczny rysunek. No ale wtedy nikt
byc ksiazki nie kupil, bo zrozumialby zasade dzialania przed wydaniem 26 dolcow.
Co za mendy.

www.americanantigravity.com/tomion.html
Jednak ten ponizszy fragment przekonuje mnie, ze panowie piepsza, bo to jest
sprzeczne z rownaniami teori wzglednosci, co ugruntowalem sobie swojego czasu w
oparciu o wyklady pana Resnicka. Bo nie ma czegos takiego jak obserwacja
subiektywnej predkosci wiekszej jak swiatlo obserwowanej lokalnie.
To jakas paranoja. Chyba nawet wiernie oddalem to piepszenie w tlumaczeniu. Prawda?


"As the inventor discusses in his book StarDrive Engineering, the EDF Generator
would theoretically be capable of traveling faster-than-light "locally" - from
the subjective point of view of onboard instrumentation or crew. The reason why
this capability is virtually certain is that a StarDrive vessel would be free to
accelerate far beyond the impulse velocity of its reactionless field envelope
current - unlike any form of rocket, which is strictly limited to a top speed
which must always be less than or equal to twice its reaction-based exhaust
velocity. Therefore, it becomes possible for such a vessel to generate a local
Kerr metric space warp, by asymptotically approaching the speed of light to
within an arbitrarily small increment."

[heimer]

przycinek.usa napisał:

> Bo nie ma czegos takiego jak obserwacja subiektywnej predkosci wiekszej jak
> swiatlo obserwowanej lokalnie.

Oczywiscie, ze sa.
Juz za moich czasow stwierdzano predkosci wieksze od predkosci swiatla.
Byly to specyficzne predkosci zwane predkosciami fazowymi.
Co teraz dzieje sie w fizyke to juz nie wiem.

[przycinek.usa]

pierwsze slysze. jakis link?

[heimer]

przycinek.usa napisał:

> pierwsze slysze. jakis link?

przecinek, sorry - to bylo dziesiatki lat temu, jak jeszcze bylem na studiach.
Wtedy jeszcze internetu nie bylo

Jedyne co pamietam, to to ze fotony poruszajace sie z predkoscia fazowa wieksza
od predkosci swiatla nie mogly przenosic informacji.

[heimer]

heimer napisał:

> przycinek.usa napisał:
>
> > pierwsze slysze. jakis link?

Cos znalazlem:

"Prędkość nadświetlną mogą osiągać obiekty nie przenoszące informacji ani
energii i nie zaprzecza to szczególnej teorii względności: cień, prędkość fazowa
fali. Np. Prędkość fazowa światła w szkle jest wieksza od prędkości światła w
próżni."

pl.wikipedia.org/wiki/Pr%C4%99dko%C5%9B%C4%87_nad%C5%9Bwietlna

[przycinek.usa]

to sa jakies teoretyczne rozwazania.

[heimer]

przycinek.usa napisał:

> to sa jakies teoretyczne rozwazania.

Nie. To zostale potwierdzone doswiadczalnie.
Ale jak mowie to juz stare czasy.
Jak teraz wypowiada sie fizyka na ten temat, to nie wiem.

Ostatnio slyszalem, ze przenoszeniu informacji na odleglosc bez wykorzystania
nosnika. W jednym miejscu wiazka swiatla znika, a pojawia sie w innym miejscu
przestrzeni i zawiera nadal te informacje.
Jak na Star Treku.

To bylo opisane takze w Wyborczej. Zrobil to jakis australijczyk.

pytanie

[przycinek.usa]

sluchaj, czy to sie przypadkiem nie opiera na elektronach swobodnych
znajdujacych sie POZA pojazdem? To akurat oznaczaloby wzrost efektywnosci
dzialania wraz ze wzrostem predkosci wzglednej pomiedzy tymi elektronami a polem.
Zupelnie jak w silniku odrzutowym.

Czy ktos pomyslal o czastkach alfa?

To co te debile zrobia?
Zastosuja filter magnetyczny?
Przeciez to nie ma prawa dzialac!
Masa spoczynkowa czastek alfa jest wielokrotnie wieksza jak tych elektronow i
jak oni znajda milion elektronow na cm3 to wystarczy tysiac czastek alfa aby to
zahamowac. A te drugie, no protony, to co, nic? Myslal kto o tym?
Co za wnerwiajace urzadzenie!

[heimer]

Tak tu dyskutujecie z wielka werwa o tak skompilkowanych rzeczach.
I to tak jakbyscie sie na tym dobrze znali.

To moze prosciutkie pytanie z fizyki, z dnia codziennego.

Przed pojsciem do pracy masz zrobic sobie herbate.
Masz niewiele czasu ( powiedzmy n minut ) aby wystygla.
Jak powinienes postapic aby herbata bardziej wystagla w tym czasie:

1) Poczekac n minut, poslodzic herbate i wypic,
2) Poslodzic herbate, poczekac n minut i wypic.

No i? Kiedy herbata bedzie chlodniejsza?

[viper39]

heimer napisał:

> Tak tu dyskutujecie z wielka werwa o tak skompilkowanych rzeczach.
> I to tak jakbyscie sie na tym dobrze znali.
>
> To moze prosciutkie pytanie z fizyki, z dnia codziennego.
>
> Przed pojsciem do pracy masz zrobic sobie herbate.
> Masz niewiele czasu ( powiedzmy n minut ) aby wystygla.
> Jak powinienes postapic aby herbata bardziej wystagla w tym czasie:
>
> 1) Poczekac n minut, poslodzic herbate i wypic,
> 2) Poslodzic herbate, poczekac n minut i wypic.
>
> No i? Kiedy herbata bedzie chlodniejsza?

facet zadales to pytanie zle....
po pierwsze cukier sie sam nie rozpusci wiec trzeba lyzeczka pomerdac jak
merdasz to nastepnuje chlodzenie

jak wrzucisz cukier to plyn jest zupelnie inna substancja, sam wiesz chyba ze
np. glycol jest na podstawie cukru i obniza temp zamarzania (nie powiem wam jak
to dziala na wysokie temp. aby nie popsuc zabawy) a wiec zmienia zwykla wode w
plyn o zupelnie innych wlasnosciach

aby byla herbata chlodniejsza wystarczy wrzucic kostke lodu.
a teraz poczytaj to co znalazles gdzies tam raz jeszcze i zadaj to pytanie
poprawnie

[heimer]

viper39 napisał:

> aby byla herbata chlodniejsza wystarczy wrzucic kostke lodu.

No ok. Czyli nie wiesz.

[heimer]

viper39 napisał:

Myslalem, ze ktos inny to skomentuje.
Ale poniewaz nikt nie sprobowal to musze oczywiscie kilka spraw sprostowac, aby
osoby nie pamietajace lekcji z fizyki nie przyswoily sobie blednych pogladow.

> po pierwsze cukier sie sam nie rozpusci ...

Oczywista bzdura.
Cukier naturalnie rozpuszcza sie bez mieszania.
To tylko kwestia czasu.
Mieszanie przyspiesza tylko ten proces.

> jak wrzucisz cukier to plyn jest zupelnie inna substancja, ...

Hmmmm.... brakuje wiedzy nie tylko z fizyki, ale rowniez z chemii.

Substancja w sensie chemicznym to zwiazek chemiczny
(pl.wikipedia.org/wiki/Substancja_chemiczna)
"Związek chemiczny to zbiór atomów, które są trwale połączone wiązaniami
chemicznymi."
Oczywiste jest, ze poslodzona herbata to nie substancja/zwiazkiem chemicznym ale
mieszanina, zwana rozworem. To znaczy czasteczki cukrow, nie tworza wiazan
chemicznych z czasteczkami wody. Tylko w okreslonym stezeniu wspolistnieja obok
siebie.

[viper39]

po pierwsze heimer gdybys uwaznie przeczytal moj poprzedni post mialbys
odpowiedz, ale poniewaz jestes gamon nie wiesz o czym mowie,
a podpowiedz to "glycol"

heimer napisał:

> viper39 napisał:
>
> Myslalem, ze ktos inny to skomentuje.
> Ale poniewaz nikt nie sprobowal to musze oczywiscie kilka spraw sprostowac,
aby
> osoby nie pamietajace lekcji z fizyki nie przyswoily sobie blednych pogladow.
>
> > po pierwsze cukier sie sam nie rozpusci ...
>
> Oczywista bzdura.
> Cukier naturalnie rozpuszcza sie bez mieszania.
> To tylko kwestia czasu.
> Mieszanie przyspiesza tylko ten proces.

cukier rozpuszcza sie do pewnego momentu, ten moment to jest okreslony przez
stezenie cukru w cieszy (woda), pozostawiajac cukier nie wymieszany w herbacie
na dole bedziesz mial slodka u gory gorzka herbate, proponuje ci heimer zrobic
ten experyment w domu, mieszanie przyspiesza proces bo nasycona cisze z dolu
miesza sie z nienasycona ciesza z gory i tak nastepnuje dalsze rozpuszczanie
cukru, nie popisales sie ani z fizyki ani z chemii ale tez i ze zdrowego
rozsadku i obserwacji

>
> > jak wrzucisz cukier to plyn jest zupelnie inna substancja, ...
>
> Hmmmm.... brakuje wiedzy nie tylko z fizyki, ale rowniez z chemii.
>
> Substancja w sensie chemicznym to zwiazek chemiczny
> (pl.wikipedia.org/wiki/Substancja_chemiczna)
> "Związek chemiczny to zbiór atomów, które są trwale połączone wiązaniami
> chemicznymi."

tak masz racje zle uzylem wyrazu jesli chodzi o poprawnosc w dziedzinie fizyki
i chemii, powinno byc roztwor, choc w mowie powszechnej mozna uzyc i jednego i
drugiego slowa na okreslenie tego zjawiska, cos szwankuje tez u ciebie polski
heimer....

> Oczywiste jest, ze poslodzona herbata to nie substancja/zwiazkiem chemicznym
ale
> mieszanina, zwana rozworem. To znaczy czasteczki cukrow, nie tworza wiazan
> chemicznych z czasteczkami wody. Tylko w okreslonym stezeniu wspolistnieja
obok
> siebie.

to co napisales to jest kompletna bzdura, czy ty wiesz co to cukier?
no to popatrzymy co znaczy "cukier" w twojej cytowanej wikipedii.
Pojęcie cukier może mieć wiele znaczeń. Pierwotnie pod tym pojęciem kryła się
dość konkretna substancja będąca środkiem spożywczym. Później okazało się, że
ten sam cukier może być produkowany z różnych surowców, a z czasem utworzono od
tego cukru grupę związków chemicznych zwanych cukrami, czyli węglowodanami, po
czy okazało się, i tych węglowodanów jest znacznie więcej niż sądzono, a
niektóre z nich zupełnie nie przypominają cukru w pierwotnym znaczeniu.
Powstało również kilka innych określeń zawierających w nazwie słowo cukier,
które utworzono dla zupełnie innych rzeczy, spełniającycych jednak niektóre
kryteria podobieństwa do cukru spożywczego. Dlatego powstała ta strona
ujednoznaczniająca.

Cukier to związek chemiczny, patrz: węglowodan.
Węglowodany to organiczne związki chemiczne powstałe z atomów węgla, wodoru i
tlenu. Tradycyjnym wzorem ogólnym węglowodanów jest CnH2mOm, choć wiele ważnych
węglowodanów, takich jak deoksyryboza, nie spełnia tego wzoru.

reszty nie chce mi sie tlumaczyc bo i tak nie zrozumiesz...

heimer nie szukaj drogi aby w jakis sposob mi przywalic bo za cienki jestes
bolek i osmieszasz sie dosc mocno. radze duzo czytac i uwaznie forumolowac to
co chcesz powiedziec jak wspomnialem wyzej robisz z siebie durnia i to nie
tylko w dziedzinie chemii i fizyki....

[heimer]

viper39 napisał:

> > Oczywista bzdura.
> > Cukier naturalnie rozpuszcza sie bez mieszania.
> > To tylko kwestia czasu.
> > Mieszanie przyspiesza tylko ten proces.
>
> cukier rozpuszcza sie do pewnego momentu, .....

Ooooo..... rozpuszcza sie?
Wczesniej bylo, ze sie nie rozpuszcza.

> mieszanie przyspiesza proces ....

A co ja powiedzialem?

> tak masz racje zle uzylem wyrazu jesli chodzi o poprawnosc w dziedzinie fizyki
> i chemii, powinno byc roztwor, choc w mowie powszechnej...

Hmmmm... myslalem, ze mowimy o fizyce czyli nauce scislej a nie o literaturze.
A nauki scisle uzywaja okreslonych pojec o scisle zdefiniowanych znaczeniach.


> ,,cos szwankuje tez u ciebie polski heimer....

Patrz wyzej.


> to co napisales to jest kompletna bzdura, czy ty wiesz co to cukier?
> no to popatrzymy co znaczy "cukier" w twojej cytowanej wikipedii.
> Pojęcie cukier może mieć wiele znaczeń. Pierwotnie pod tym pojęciem kryła się
> dość konkretna substancja będąca środkiem spożywczym. Później okazało się, że
> ten sam cukier może być produkowany z różnych surowców, a z czasem utworzono
> od tego cukru grupę związków chemicznych zwanych cukrami, czyli węglowodanami,
> po czy okazało się, i tych węglowodanów jest znacznie więcej niż sądzono, a
> niektóre z nich zupełnie nie przypominają cukru w pierwotnym znaczeniu.
> Powstało również kilka innych określeń zawierających w nazwie słowo cukier,
> które utworzono dla zupełnie innych rzeczy, spełniającycych jednak niektóre
> kryteria podobieństwa do cukru spożywczego. Dlatego powstała ta strona
> ujednoznaczniająca.
>
> Cukier to związek chemiczny, patrz: węglowodan.
> Węglowodany to organiczne związki chemiczne powstałe z atomów węgla, wodoru i
> tlenu. Tradycyjnym wzorem ogólnym węglowodanów jest CnH2mOm, choć wiele
> ważnych węglowodanów, takich jak deoksyryboza, nie spełnia tego wzoru.

A ktora czesc mojej wypowiedzi teraz podwazyles?
Czy ja gdziekolwiek dyskutowalem o naturze cukru?
Myslisz, ze slowotokiem zatrzesz zle wrazenie?

> heimer nie szukaj drogi aby w jakis sposob mi przywalic bo za cienki jestes
> bolek i osmieszasz sie dosc mocno.

Sam sie osmieszach piszac bzdury.
Ale taki jest demokracja. Masz prawo gadac bez sensu.

> radze duzo czytac i uwaznie forumolowac to co chcesz powiedziec jak
> wspomnialem wyzej robisz z siebie durnia i to nie
> tylko w dziedzinie chemii i fizyki....

Wez to do siebie
Pasuje jak ulal.

[viper39]

heimer napisał:

> > tak masz racje zle uzylem wyrazu jesli chodzi o poprawnosc w dziedzinie f
> izyki
> > i chemii, powinno byc roztwor, choc w mowie powszechnej...
>
> Hmmmm... myslalem, ze mowimy o fizyce czyli nauce scislej a nie o literaturze.
> A nauki scisle uzywaja okreslonych pojec o scisle zdefiniowanych znaczeniach.

co czytac nie umiesz? sprawdz oba znaczenia bo masz problemy z jez. polskim,
oba moga byc uzyte, jedno jest bardzo dokladne od drugiego
to tak jak bys powiedzial przyjechalem samochodem albo przyjechalem samochodem
marki syrena zrozumial?

>
> > ,,cos szwankuje tez u ciebie polski heimer....
>
> Patrz wyzej.

ta patrz

> > to co napisales to jest kompletna bzdura, czy ty wiesz co to cukier?
> > no to popatrzymy co znaczy "cukier" w twojej cytowanej wikipedii.
> > Pojęcie cukier może mieć wiele znaczeń. Pierwotnie pod tym pojęciem kryła
> się
> > dość konkretna substancja będąca środkiem spożywczym. Później okazało się
> , że
> > ten sam cukier może być produkowany z różnych surowców, a z czasem utworz
> ono
> > od tego cukru grupę związków chemicznych zwanych cukrami, czyli węglowoda
> nami,
> > po czy okazało się, i tych węglowodanów jest znacznie więcej niż sądzono,
> a
> > niektóre z nich zupełnie nie przypominają cukru w pierwotnym znaczeniu.
> > Powstało również kilka innych określeń zawierających w nazwie słowo cukie
> r,
> > które utworzono dla zupełnie innych rzeczy, spełniającycych jednak niektó
> re
> > kryteria podobieństwa do cukru spożywczego. Dlatego powstała ta strona
> > ujednoznaczniająca.
> >
> > Cukier to związek chemiczny, patrz: węglowodan.
> > Węglowodany to organiczne związki chemiczne powstałe z atomów węgla, wodo
> ru i
> > tlenu. Tradycyjnym wzorem ogólnym węglowodanów jest CnH2mOm, choć wiele
> > ważnych węglowodanów, takich jak deoksyryboza, nie spełnia tego wzoru.
>
> A ktora czesc mojej wypowiedzi teraz podwazyles?
> Czy ja gdziekolwiek dyskutowalem o naturze cukru?
> Myslisz, ze slowotokiem zatrzesz zle wrazenie?

patrz ponizej (prawie caly post) napisales ze cukier nie jest zwiazkiem
chemicznym, wyszedles na kompletnego idiote w tym momencie,
w twoim poscie dyskutowales o naturze cukru (rozpuszczalnosc i wplyw na wode),
przeczytaj uwaznie to co zacytowalem
to nie slowotok probuje gamoniowi takiemu jak ty wytlumaczyc cos ale nie
rozumiesz, i nie zrozumiesz pewnie.


"• Re: o energii - ciekawostki
heimer 03.09.2005 09:49 + odpowiedz

"viper39 napisał:
<...>
> jak wrzucisz cukier to plyn jest zupelnie inna substancja, ...

Hmmmm.... brakuje wiedzy nie tylko z fizyki, ale rowniez z chemii.

Substancja w sensie chemicznym to zwiazek chemiczny
(pl.wikipedia.org/wiki/Substancja_chemiczna)
"Związek chemiczny to zbiór atomów, które są trwale połączone wiązaniami
chemicznymi."
Oczywiste jest, ze poslodzona herbata to nie substancja/zwiazkiem chemicznym ale
mieszanina, zwana rozworem. To znaczy czasteczki cukrow, nie tworza wiazan
chemicznych z czasteczkami wody. Tylko w okreslonym stezeniu wspolistnieja obok
siebie."

jak powiedzialem wczesniej gdybys byl otrzaskany w chemii i fizyce wiedzialbys
o czym mowie, cukier zmienia charakterystyke cieczy (woda z cukrem) zmienia
temperature wrzenia i zamarzania (obie wlasnosci fizyczne po zmianie chemicznej)
itd itd...
poza tym oddawanie ciepla i pobieranie ciepla w zwiazku z powyzszym tez sie
zmienia.
eee nie wazne... nie chce mi sie tu pisac na ten temat bo jak mysle ze jakis
pomocnik eriki mi tu bedzie odpisywal to mi sie na wymioty zbiera.

heimer ja wiem dlaczego sie czepiasz mojego postu, nie mozesz scierpiec ze ja
kiedys powiedzialem glosno o tym jak ty sie zaprzedales steibachowej, to sie
nie zmienilo, nadal tak mysle a to ze piszesz te placzace posty o niedobrej
ameryce jest tylko potwierdzeniem tego.
popatrz na swoj nick.... on duzo mowi.

> > heimer nie szukaj drogi aby w jakis sposob mi przywalic bo za cienki jest
> es
> > bolek i osmieszasz sie dosc mocno.
>
> Sam sie osmieszach piszac bzdury.
> Ale taki jest demokracja. Masz prawo gadac bez sensu.

ta heimer, mozesz pisac bzdury dzieki demokracji, to mozna w wiekszosci twoich
postwo wyczytac

[heimer]

viper39 napisał:


> > A ktora czesc mojej wypowiedzi teraz podwazyles?
> > Czy ja gdziekolwiek dyskutowalem o naturze cukru?
> > Myslisz, ze slowotokiem zatrzesz zle wrazenie?
>
> patrz ponizej (prawie caly post) napisales ze cukier nie jest zwiazkiem
> chemicznym, ...

A mozesz zacytowac moje slowa, w ktorych powiedzialem ze cukier nie jest
zwiazkiem chemicznym?
Ja tylko stwierdzilem, ze poslodzona herbata nie staje sie (nowym) zwiazkiem
chemicznym, bo jest jest mieszaniana dwoch zwiazkow.


> wyszedles na kompletnego idiote w tym momencie,

i kto to mowi, he he he......


> eee nie wazne... nie chce mi sie tu pisac na ten temat bo jak mysle ze jakis
> pomocnik eriki mi tu bedzie odpisywal to mi sie na wymioty zbiera.
>
> heimer ja wiem dlaczego sie czepiasz mojego postu, nie mozesz scierpiec ze ja
> kiedys powiedzialem glosno o tym jak ty sie zaprzedales steibachowej, to sie
> nie zmienilo, nadal tak mysle a to ze piszesz te placzace posty o niedobrej
> ameryce jest tylko potwierdzeniem tego.
> popatrz na swoj nick.... on duzo mowi.

ROTL ROTFL ........ he ehhe ehheheehhehehehehehehe

A u was bija murzynow.
Jak sie nie ma wiedzy, to najlepiej zaczac wyzywac.
Rzucac klamstwami, bredniami - i tak przeciez nikt nie sprawdzi.
Powinni cie powolac do komisji orlenowskiej, z giertychem byscie tworzyli
swietny tandem.

Swoja arogancja, agresja i chamstwem nie pokryjesz luk w swoim wyksztalceniu.
A twoje zachowanie wskazuje na problemy z osobowoscia i zanizonym poczuciem
wlasnej wartosci.

Tacy tez bywaja. Przezyjemy to.

[viper39]

heimer napisał:

> A u was bija murzynow.

no i co z tego? wszedzie kogos bija, u was bija turkow, polakow, zydow, itd.. a
co mnie to obchodzi? taki to juz narod

> Jak sie nie ma wiedzy, to najlepiej zaczac wyzywac.
> Rzucac klamstwami, bredniami - i tak przeciez nikt nie sprawdzi.

w ktorym momencie cie wyzwalem tym ze powiedzialem kiedys i teraz o tobie
prawde sprzedawczyku? to nie sa brednie te programy istnieja w niemczech aby
infiltrowac polska prase, fora publiczne, sledzic opinie, itd...

> Powinni cie powolac do komisji orlenowskiej, z giertychem byscie tworzyli
> swietny tandem.

napewno, byloby ciekawie z aferzysci trzesli by portkami, jak widze
komunistyczne afery tez sie tobie podobaja, no no swietnie widac jaki z ciebie
czlowiek

>
> Swoja arogancja, agresja i chamstwem nie pokryjesz luk w swoim wyksztalceniu.

wcale nie musze nic pokrywac, mam sie dobrze wiem to co potrzebuje a jak czegos
nie wiem to poszukam sobie to co mi potrzebne, ty jak widac nie mozesz przezyc
tego ze jestes miernota i szukasz zaczepki aby sobie porozrabiac.
problem w tym ze tu porozrabiac moga tylko miernoty, bo nie mozna takiego
pociagnac za ucho....

> A twoje zachowanie wskazuje na problemy z osobowoscia i zanizonym poczuciem
> wlasnej wartosci.

ta... mam problemy bo nie zostalem nowoczesnym volksdeuche-m tak jak ty

> Tacy tez bywaja. Przezyjemy to.

byc moze, z tym ze nie napewno, polakow tam bija zanim sie wytlumaczysz mozesz
dostac grzmoty... co byloby ironia losu....

[heimer]

Nie bede sie odnosil do twoich klamstw i insynuacji.
Wychowywalismy sie w innym srodowisku.
W mojej rodzinie od pokolen szanowano kulture i dobre obyczaje.
Nie bede sie znizal do twojego poziomu. Byla by to dla mnie ujma.

Ja skonczylem fizyke. Zajmuje sie informatyka.
Nie jestem psychiatra. Nie moge ci pomoc.

[heimer]

viper39 napisał:

> heimer napisał:
>
> > A u was bija murzynow.
>
> no i co z tego? wszedzie kogos bija, u was bija turkow, polakow, zydow,
> itd.. aco mnie to obchodzi?

rotfl, ha ha ha...... Bystry to ty nie jestes.

Niech to ktos inny mu wytlumaczy bo ja nawet nie mam sily ze smiechu.

[przycinek.usa]

"Przed pojsciem do pracy masz zrobic sobie herbate.
Masz niewiele czasu ( powiedzmy n minut ) aby wystygla.
Jak powinienes postapic aby herbata bardziej wystagla w tym czasie:

1) Poczekac n minut, poslodzic herbate i wypic,
2) Poslodzic herbate, poczekac n minut i wypic.

No i? Kiedy herbata bedzie chlodniejsza?"


W wariancie pierwszym herbata bedzie chlodniejsza.

[heimer]

przycinek.usa napisał:

> 1) Poczekac n minut, poslodzic herbate i wypic,
> 2) Poslodzic herbate, poczekac n minut i wypic.
>
> No i? Kiedy herbata bedzie chlodniejsza?"
>
> W wariancie pierwszym herbata bedzie chlodniejsza.
>

Slusznie. Bravo.
Jakies uzasadnienie?

[przycinek.usa]

prosta sprawa. herbata stygnie, bo jest wymiana ciepla z otoczeniem.
jest prawo, ktore mowi, ze ten proces jest wprost proporcjonalny do roznicy
temperatur i dodatkowo nastepuje utrata ciepla wskutek parowania na powierzchni,
gdzie jest najgorecej. Jak zamieszamy herbate, to temperatura ulega wyrownaniu,
co zmniejsza intensywnosc parowania i odbior ciepla.

Kolejny proces, to zmiana stanu skupienia cukru. Jak wsypiemy cukier, to on
odbiera czesc ciepla od herbaty i to powoduje, ze nastepuje czesciowe
ochlodzenie i spada predkosc wymiany ciepla z otoczeniem.

Dlatego najlepiej pozwolic najpierw herbacie oddac cieplo wtedy, kiedy ta
predkosc jest najwieksza, a dopiero po chwili, kiedy intensywnosc wymiany spada
wskutek schladzania, dosypac cukru i zamieszac.

[heimer]

przycinek.usa napisał:

> prosta sprawa. herbata stygnie, bo jest wymiana ciepla z otoczeniem.
> jest prawo, ktore mowi, ze ten proces jest wprost proporcjonalny do roznicy
> temperatur ....

To jest kwint esencja. Dokladnie o to chodzilo.
Nic dodac. nic ujac.