Dobry Sąd Najwyższy czy zły? OC w górę!

[galtomone]

moto.pl/MotoPL/7,88389,23200520,po-tych-wyrokach-sadu-najwyzszego-czeka-nas-rewolucja-oc-wzrosnie.html#A_BoxMotImg1

[tbernard]

Moim zdaniem to krok w dobrym kierunku. Nie może być tak, że za to samo jeden sąd przyzna bardzo wysokie odszkodowanie, bo dotyczy szlachetniej urodzonych, w związku z tym u nich cierpienie jest większe. Zaś inny sąd za to samo tylko gdy dotyczy kogoś mniej wpływowego i bez znajomości, to dla sądu jest jak chłop pańszczyźniany i w wielkiej łasce czasem rzuci ochłap po wyczerpującej szarpaninie. Ubezpieczalnie odgrażają się podwyżkami. Myślę, że tu państwo powinno wyjść naprzeciw kierowcom rozsądnym i powołać państwowego ubezpieczyciela, z którego usług mieli by prawo korzystać ci, którzy od długiego czasu mają czyste konto punktowe, oraz nigdy nie spowodowali nawet drobnej kolizji. Dla takiej kategorii kierowców myślę, że dało by się skalkulować w miarę rozsądną składkę.

Ojej... smierdzi PRL'em

[galtomone]

tbernard napisał:

> Ubezpieczalnie odgrażają się podwyżkami. Myślę, że tu państwo powinno wyjść
> naprzeciw kierowcom rozsądnym i powołać państwowego ubezpieczyciela,

A za czyje pieniądze to zorganizujemy?
Co z konkurencja na rynku - dumping nie jest dozwolony.
A co z innymi rzeczami... moze jak ktos malo je, to niech kupuje w panstwowych sklepach?
A jak duzo i dobrze pracuje, to lepiej zeby pracowal w panstwowej niz u prywatnego...
A mieszkanie tez w panstwowym ubezpieczymy?
Wywalmy wszystkie prywatne stacje z rynku... lepiej zeby kiercy kupowali od panstwa.
I to samo z wodka..

Wogol z kazdym biznesem... Po co prywatny ma oszukiwac i zarabiac duzo na marzy.. lepiej zeby wszystko bylo uczciwe, panstwowe i panstwo na uczciwych zarobi bezposrednio (jednoskowo mniej a w sumie wiecej).

Koniec z prywatna wlasnoscia!

[tbernard]

Śmierdzi PRL-em dotychczasowe traktowanie poszkodowanych i system ubezpieczeń OC.
Dlatego czas zabrać się za ten patologiczny smród.

> A za czyje pieniądze to zorganizujemy?

To była luźna propozycja i chyba oczywiste, że w założeniu miało by to być samofinansujące, bez dotacji. Taki bodziec dla ubezpieczycieli aby zaczęli sensowniej różnicować składki, aby szkodnicy i ryzykanci znacząco więcej zaczęli płacić i dla odmiany aby nie było potrzeby podnosić składek bezszkodowym i bezpunktowym.

> Co z konkurencja na rynku - dumping nie jest dozwolony.

To właśnie do tej pory ubezpieczyciele stosowali dumping przy OC. Sugerujesz, że karę za takie praktyki należy nałożyć na ubezpieczalnie? To co ja zasugerowałem nie ma nic wspólnego z dumpingiem, tylko uczciwym różnicowaniem składek.

Poza tym nie twierdzę, że mam patent na rację i powtarzam, że propozycja była całkiem luźna. Być może w inny sposób dało by się wymusić uczciwe różnicowanie. Niewidzialna ręka rynku to tylko w teorii zawsze dobrze działa.

[galtomone]

tbernard napisał:

> Śmierdzi PRL-em dotychczasowe traktowanie poszkodowanych i system ubezpieczeń O
> C.

W jaki sposob?? Jaki zwiazek ma z PRL wyjasnij, bo ja nie widze...

> Dlatego czas zabrać się za ten patologiczny smród.

I patologia polega na...?

> > A za czyje pieniądze to zorganizujemy?
>
> To była luźna propozycja i chyba oczywiste, że w założeniu miało by to być samo
> finansujące, bez dotacji.

Nie, to nie jest oczywiste. Wiem, ze to byl luznia propozycja, ja tylko delikatnie ci usiluje pokazac, ze nie dobra...

> Taki bodziec dla ubezpieczycieli aby zaczęli sensowni
> ej różnicować składki,

To nie prosciej to ustawa zalatwic. Nakazac - jak Kowalki masz kode to tyle, mozecie zarobic a jak nie ma to tyle.

Ustalic maksymlana marze i juz.

> > Co z konkurencja na rynku - dumping nie jest dozwolony.

> To właśnie do tej pory ubezpieczyciele stosowali dumping przy OC. Sugerujesz, ż
> e karę za takie praktyki należy nałożyć na ubezpieczalnie?

Taki... nie. To jaka marze ustalasz na rozne swoje produkety to osobna sprawa.
Tu bylby dumping za kase z zewnatrz...

> To co ja zasugerował
> em nie ma nic wspólnego z dumpingiem, tylko uczciwym różnicowaniem składek.

Moim zdaniem ma. Zreszta sam pomysl na taka ponstwowa firme jest tak samo swietny jak na CPL i "repolonizacje" wszystkiego do okola. Jak to sie udawalo to ja wiem z przeszlosci.

PS. Zaytaj Tate jak mu sie ukladala wspolpraca z PZU i Warta przed 89 r.

> Poza tym nie twierdzę, że mam patent na rację i powtarzam, że propozycja była c
> ałkiem luźna.

OK... to przyjmuje. Tyle, ze nie trafiona po temacie.

> Być może w inny sposób dało by się wymusić uczciwe różnicowanie.

W jednym zdaniu "wymusic" i "uczciwie" brzmi jak kpina!
Tak dziala kapitalizm - tak dzialalmy my - ludzie kieruja sie chciwoscia wiec firmy kieruja sie chciwoscia.

[tbernard]

> W jaki sposob?? Jaki zwiazek ma z PRL wyjasnij, bo ja nie widze...
>
> > Dlatego czas zabrać się za ten patologiczny smród.
>
> I patologia polega na...?

PRL-em i patologią zalatuje to, że w takich samych sprawach bogatym dawał dużo, a biednym ochłapy.

> Tak dziala kapitalizm - tak dzialalmy my - ludzie kieruja sie chciwoscia wiec firmy kieruja sie chciwoscia.

No i dlatego w tym dzikim kapitalizmie czas zaprowadzić nieco cywilizacji. Skoro już przyznałeś, że sędziowie (bo to przecież ludzie) kierują się chciwością, to czas aby zaczęli w końcu kierować się elementarną sprawiedliwością.

[samspade]

Patologia jest również celowe systematyczne zaniżanie odszkodowań. Bycie upierdliwym w stosunku do poszkodowanych. Zniechęcanie ludzi do walki o swoje.

[tbernard]

Ano właśnie, jak można nie widzieć, że tak dłużej być nie powinno.

[galtomone]

I jak proponujesz to rozwiazac???
Bo od początku ludzkości (i nie tylko właściwie), w każdym systemie, w każdym okresie czasowym było tak (i jest, wszędzie!!!) - duzy moze wiecej niz maly, silniejszy wiecej niz slabszy, madrzejszy wiecej niz glupszy i bogatszy wiecej niz biedniejszy.

Jasne, sa systemy, ktore lepiej chronia malych przed duzymi, ale idealu nie ma... Zatem... ktory system prawny na swicie jest najblizszy twojemu idealowi?

[samspade]

Wydaje mi się że to nie brak wiedzy ale naiwna wiara że tak musi być, że świat nie jest prosty że jest skomplikowany. Może to naiwna wiara w nasz dziki kapitalizm?
Czy to w sumie istotne?

[galtomone]

tbernard napisał:

> > W jaki sposob?? Jaki zwiazek ma z PRL wyjasnij, bo ja nie widze...
> >
> > > Dlatego czas zabrać się za ten patologiczny smród.
> >
> > I patologia polega na...?
>
> PRL-em i patologią zalatuje to, że w takich samych sprawach bogatym dawał dużo,
> a biednym ochłapy.

Jakis przyklad takiej wykladni??? Zapis??? Bogaty to w tej interpretacji ktos kto ma....ile?
I podobnie biedny?

Bo ja mysle, ze ze sady roznie do tego podchodzily bo kazda sprawa jest inna a w PL nie obowiazuje zasada precedensu prawnego.

Innymi slowy sady moga ale nie musza patrzec na wyroki innych, w podobnych sprawach.

> > Tak dziala kapitalizm - tak dzialalmy my - ludzie kieruja sie chciwoscia
> wiec firmy kieruja sie chciwoscia.
>
> No i dlatego w tym dzikim kapitalizmie czas zaprowadzić nieco cywilizacji.

To nie dziki kapitalizm.. ludzie sa chciwi na calym swiecie.

> Skor
> o już przyznałeś, że sędziowie (bo to przecież ludzie) kierują się chciwością,
> to czas aby zaczęli w końcu kierować się elementarną sprawiedliwością.

Jakie jest przełożenie wysokości odszkodowania na dobrobyt sędziego????
Mozesz wyjasnic???

Ty serio masz tak ograniczone zrozumienie swiata?

[bimota]

MOZE NALEZALO BY OGRANICZYC ODPOWIEDSZIALNOSC OC I NIECH SPRAWCA Z WLASNEJ KIESZENI PLACI RENTE...

[galtomone]

A jak nie ma kasy?

[bimota]

to do pracy przymusowej...

[galtomone]

Gdzie?
Dla kogo?

I co to zmieni? Nadal kasy nie będzie.... Ofiara wydatki ma tu i teraz a nie za 150 lat jak taki ktoś coś zarobi...

[bimota]

TO JEST DO USTALENIA, A JAK SIE NIE UDA, TO TRUDNO, NIESZCZESCIA CHODZA PO LUDZIACH...

A KTO TERAZ ZA TO PLACI ? GLOWNIE NIEWINNI...

[galtomone]

Fajnie się takie bzdury pieprzy gdy samemu się nie jest poszkodowanym i nie potrzebuje kasy na leczenie czy nowe auto... - doprawdy, logika dziecka, które nie ma jeszcze zdolności przewidywania.

[bimota]

PEWNIE.. NIE ROBMY NIC TYLKO ZWIEKSZAJMY W NIESKONCZONOSC PODATKI... TO SIE NAZYWA PRZEWIDYWANIE...

A KASA TO SIE NALEZY ZA WYLECZENIE, A NIE LECZENIE...

[galtomone]

A co to ma do podatków????
Państwo ściąga zniżki za OC??

[bimota]

PANSTWO USTALA PRZEPISY OC.

A OC NIE JEST OPODATKOWANE ? :p

[galtomone]

Ale wzrost składki (teraz) nie jest powodowany wzrostem podatków.
Składka OC opodatkowana nie jest (o ile wiem) obroty/zysk firm ubezpieczeniowych i owszem.

[bimota]

TO JEST PODATEKI PRZESTAN KLEPAC...

[galtomone]

Nie jest - sprawdz definicje. Podatek placa wszyscy OC tylko posiadacze aut.

I wszyscy poza debilami rozumieją dlaczego to sensowny system.

[bimota]

CZYLI AKCYZA OD PALIW TO TEZ NIE PODATEK, BO PLACA TYLKO KUPUJACY PALIWA..

[galtomone]

Rozmawiamy o OC czy o akcyzie lub VAT?

[bimota]

NIE WIEM, CZY Z TOBA MOZNA ROZMAWIAC...

[samspade]

Dobry sąd. Stanął po stronie ludzi. trzeba wymusić żeby towarzystwa uczciwie płaciły. Jest lepiej niż było ale i tak jeszcze brakuje do normalności. Ale wreszcie idzie ku lepszemu

[galtomone]

Zapomniałeś mnie obrazić. Nie wiem czy ci sie taki post do statystyk liczy....

[samspade]

Nigdy cię nie obraziłem. A co do statystyk to twoja sprawa więc rób co chcesz.

Dylemat mam...

[galtomone]

samspade napisał:

> Nigdy cię nie obraziłem. A co do statystyk to twoja sprawa więc rób co chcesz.

Kłamca czy sklerotyk?

samspade 28.03.18, 10:26
> Zrozum ciulu że to nie ja łamię przepisy tylko tacy jak ty.

Wcale mnie nie obraziłeś... dodatkowo nie byłeś łaskawy wskazać, który przepis lamie czekając az przejada szybciej jadące auta.

[samspade]

Odpowiedziałem tak jak ty mnie nazwałeś.
A dylemat? Spytaj sie misiaczka czy zimnego.

[galtomone]

Prosiłem wielokrotnie o wskazanie gdzie napisałem per "ty ciulu" czy w innej formie nazwalem cie ciulem. Pisałem ogólnie i tłumaczyłem ci potem, ze nie było to kierowane personalnie do ciebie - nie dotarło.

Nie zmiania to faktu, ze powyżej KŁAMIESZ.

Nie napisałeś KŁAMCO... "Odpowiedziałem tak jak ty mnie nazwałeś." tylko "Nigdy cię nie obraziłem." - a to nie prawda.

KŁAMCĄ zatem jesteś.

Pytać juz nie musze bo wyjaśniłeś - za co dziekuje.

[samspade]

galtomone napisał:

> Prosiłem wielokrotnie o wskazanie gdzie napisałem per "ty ciulu" czy w innej fo
> rmie nazwalem cie ciulem.

Powtórzę.
Napisałem:
"Ale to znów twoje zasady. Według nich wyprzedzając na S kawalkade tirów jadąc 130 jestem ciulem."

Twoja odpowiedź:
"To nie zasady tylko oczywista oczywistosc."

> Nie zmiania to faktu, ze powyżej KŁAMIESZ.

Pisanie prawdy kłamstwem. Ciekawe.
Owszem możesz pisać że pisząc o mnie pisałeś ogólnie ale brzmi to żałośnie.
A może po prostu masz problem z rozumieniem czytanego tekstu i nie zauważasz że gdy ktoś pisze jestem to pisze o sobie a nie ogólnie. Cóż mści się twój chaotyczny sposób odpowiedzi na zdania wyrwane z kontekstu. Ale z drugiej strony gdybyś tak nie odpowiadał manipulowanie i stosowanie strawman fallacy było by zdecydowanie trudniejsze.

[galtomone]

samspade napisał:

> galtomone napisał:
>
> > Prosiłem wielokrotnie o wskazanie gdzie napisałem per "ty ciulu" czy w in
> nej fo
> > rmie nazwalem cie ciulem.
>
> Powtórzę.
> Napisałem:
> "Ale to znów twoje zasady. Według nich wyprzedzając na S kawalkade tirów jadąc
> 130 jestem ciulem."

NO I TO JA NAPISALEM CZY TO TWOJA TEZA??? Bo mnie sie wydaje, ze to ty napisales przypisujac mi cos co nie jest prawda - nie pierwszy i nie ostatni raz.

ZATEM JESZCZE RAZ!!!!! MOZE ZROZUMIESZ??? Zacytuj!!! Gdzie JA NAPISALEM, ze jestes ciulem a nie gdzie ty napisales, ze wydaje ci sie cos tam...

TO JEST ZASADNICZA ROZNICA!

> Twoja odpowiedź:
> "To nie zasady tylko oczywista oczywistosc."

Poddtrzymuje - odnosi sie to do oczywistych zasad a nie tego czy jestes ciulem czy nie. Postanowilem ci przy tej okazji zignorowac, bo trudno z durnymi tezami rozmawiac.

A zasada - nie wyjezdzam na lewy pas jak cos nim szybko nadjezadza to wlasnie dla mnie oczywista oczywistosc. Bez wzgedlu na to, czy mi wolno wjchac czy nie - patrz przyklad z tirem na poporzadkowanej, ktory tez zigonorowales.

> > Nie zmiania to faktu, ze powyżej KŁAMIESZ.
>
> Pisanie prawdy kłamstwem. Ciekawe.

Nie piszesz prawdy tylko klamiesz.. i choc ciulem ci nie znawalzem to teraz naze cie szmaciarzem.

> Owszem możesz pisać że pisząc o mnie pisałeś ogólnie ale brzmi to żałośnie.

To oczywsta oczywistosc. Nigdzie tez nie napisalem, ze nie wolno ci jechac 130 przy wyprzedzaniu albo ze to cos zlego. Co - znow oczywista oczywistosc - napisalem, ze wszstko zalezy od sytuacji, w ktorej sie to odbywa.

Na silskim i w zlch warnukach bedziesz idiota tak jadac.... i podobnie gdy z tymi swoimi 130 wymusisz hamowanie nad kims kto jedzie szybciej np. 140 wyjezdzajac mu przed maske kilka m wczesniej.

Napisalem ci tez wprost - tez to zignorowales bo ci nie pasowalo do tezy o tym ze cie obrazam - ze jak jedziesz, jestes w trakcie normanego manewru i ktos z tylu nadjeza to nic sie nie dzieje i nie masz obowiazku jazdy szybciej...

Aczkowliek jesli z predkoscia 130 wyprzedzasz auta jadace 129 i swiadomie wstrzymujesz tych za toba to jest to zlsliwosc i brak kultury - tak... w takiej sytuacji to te ciulostwo!

> A może po prostu masz problem z rozumieniem czytanego tekstu i nie zauważasz że
> gdy ktoś pisze jestem to pisze o sobie a nie ogólnie.

le to ty pisles o sobie - nie ja. Wiec moze pretensje o nazwyanie sie ciulem miej do siebe?
A co do rozumienia teksto... to ty tez masz z tym duzy problem - klamco, szmaciarzu.

> Cóż mści się twój chaoty
> czny sposób odpowiedzi na zdania wyrwane z kontekstu.

Msci??? Ja sie ciulem nie nazywam - ty siebie tak Brawo Ty!

[samspade]

Jednak problem z rozumieniem czytanego tekstu. Napisałeś co napisałeś i teraz wijesz się żeby się do tego nie przyznać. Ja napisałem otwarcie że nazywam cię ciulem bo ty tak napisałeś. Może nie chciałeś może miałeś co innego na myśli. Już sam teraz pewnie nie wiesz bo ciągle ustalasz wersję obowiązującą.
I nerwy puszczają. Pokazujesz swoje prawdziwe ja. Gdybyś stosował swoje zasady wobec siebie nazwał byś się chamem bo chamidło z ciebie wyszło. Przynajmniej pozbyliśmy się złudzeń.
Znów manipulujesz. A może to nie manipulacja ale brak rozumienia czytanego tekstu?
W sumie jak w przypadku misiaczka nie interesuje mnie to zbytnio.

[galtomone]

Szmaciaz jestes, i klmaca - dodatkowo nie masz grama faktu na potwierdzenie swoich tez.

Wskazesz np. przepis szmaciarzu czy nie wskażesz

[samspade]

Nie denerwuj się już tak. Potwierdzasz tylko to co zostało już napisane. Też jesteś chamem. I stosujesz strawman fallacy.
A przepis? Nie wiem o co ci chodzi. I prawdę powiedziawszy nie chcę wiedzieć. Nie przypominam sobie żebym obiecał ci wskazanie jakiegoś przepisu.
W każdym razie jeżeli czegoś szukasz to polecam isap.sejm.gov.pl/
Lub spytaj sie tutaj

[galtomone]

Szmaciarzu bez krzy lasy - twoja opinia na mój temat jest dla mnie zupełnie bez znaczenia.

Dopytałam ci o konkrety a ty zrobiłeś z siebie klasycznego nazimno - brawo ty, juz gorzej upaść się nie da. Gratuluje towarzystwa!

[samspade]

Nie przypominam sobie twojego konkretnego pytania. To jedno.
Nie mam obowiązku odpowiadać na twoje pytania. Szczególnie biorąc pod uwagę poziom manipulacji i wmawiania innym słów ktorych nie powiedzieli. To drugie.
A trzecie to nie opinia ale fakt. I owszem dla ciebie może nie mieć znaczenia kim jesteś. Dla mnie też nie ma.
A na zakończenie trochę zabawne jest to jak tuptaniem nóżka i pohukiwaniem probujesz przykryć co napisałeś. Ale co poradzić przy takich brakach w umiejętności czytanego tekstu oraz braku logicznego myślenia. Pzostaje tylko manipulacja lub jak widzimy teraz chamskie pokrzykiwanie.

[galtomone]

Nie widziałeś? WIelokrotnie powtarzanych... Coz... albo jestes slepy albo...

[samspade]

galtomone napisał:

> Nie widziałeś? WIelokrotnie powtarzanych... Coz... albo jestes slepy albo...

Albo twój sposób odpowiedzi polegający na cytowaniu pojedynczego zdania lub jego części (przy okazji czasem zmieniający jego sens), oraz dość luźne podejście do zasad pisowni powoduje że można pominąć bądź nie doczytać wypowiedzi do końca.
Oraz druga sprawa obrazująca o co mi chodzi. Nie napisałem że nie widziałem ale że nie pamiętam. To spora różnica.

[galtomone]

Okulary sobie kup... skoro czcionka BOLD Ci sie w oczy nie rzuca.

[samspade]

Fakt rzucania w oczy nie sprawi że przeczytam. Powiedział bym że przeciwnie.

[bimota]

Dobry sąd. Stanął po stronie ludzi.

PODNIESIENIE LUDZIOM STAWEK, TO STRONA LUDZI...

[samspade]

Sąd nie podnosi składek ale wypowiada się na temat odszkodowania. A odszkodowania są zaniżane przez tu. A proceder ten nie jest korzystny dla poszkodowanych.

[bimota]

ALE KOSZTEM WSZYSTKICH POZOSTALYCH...

[samspade]

Tego nie wiesz. Nie wiesz czy wszystkich czy danej grupy. Sas tym się nie zajmował

[bimota]

JAK NIE WIEM...

[samspade]

Normalnie. Sąd zajmował sie inną sprawą.
A co będzie dalej zobaczymy. Owszem możesz wierzyć w wyliczenia osób piszących artykuł.

[bimota]

A CO MAM NIE WIERZYC. POSZLA FAMA, PODWYZKI BEDA... I NADAL NIE WIEM DAL JAKICH NIBY GRUP...

[tbernard]

No właśnie o to się rozchodzi aby ten podwyżki były dla grup notorycznych ryzykantów i szkodników.

[bimota]

ALE BEDA JAK ZWYKLE DLA WSZYSTKICH

[tbernard]

samspade napisał:

> Sąd nie podnosi składek ale wypowiada się na temat odszkodowania. A odszkodowan
> ia są zaniżane przez tu. A proceder ten nie jest korzystny dla poszkodowanych.

No chyba, że poszkodowanym był jakiś dobry znajomy Królika, Kaczora lub innego Donalda. Teraz zapowiadają zmianę, która ma wszystkich poszkodowanych jednakowo traktować. Chyba oczywiste, że tak być powinno. Ale czy tak zrobią, nie ma pewności.
Co do podwyższonych składek, to już wielokrotnie pisałem, powinno być większe zróżnicowanie. Za punkty karne i wcześniejsze szkody powinny być składki kilkakrotnie wyższe niż dla kierowców bez punktów i nie wyrządzających szkód.