problem z kodeksu. Kto pomoże?

[Gość: problem]

Ulica dwukierunkowa, jednojezdniowa. Jezdnia dość szeroka, żeby zmieściły się
tam spokojnie dwa samochody obok siebie, ale te dwa pasy nie są wytyczone
liniami poziomymi. Powszechnie jeździ się tam po dwa samochody w jednym
kierunku.

Skrzyżowanie. Za skrzyżowaniem pas ruchu się zwęża, bo na części jezdni
(prawej, tej bliżej krawężnika) wytyczono miejsca parkingowe.

Pytanie: na światłach przed skrzyżowaniem stoją dwa auta. Zapala się zielone,
oba ruszają i będą jechać prosto, ale wiadomo że za skrzyżowaniem już się nie
zmieszczą obok siebie. Które ma pierwszeństwo, auto z prawej czy auto z lewej?

PS. Przykład: Wwa, jadąc Anielewicza w stronę Jana Pawła, na skrzyżowaniu ze
Smoczą.

[konrad.boryczko]

Teoretycznie w Polsce trzeba jechac po prawej stronie. Czyli ten
na "domniemanym" lewym pasie musi puscic. Ktos ma inna teorie? :)

[Gość: Yellow]

Swieta racja. Obowiazuje ruch prawostronny.
Wzglednie lewy samochod mozna uznac za wyprzedzajacy wtedy musi to zrobic szybko i
zdecydowanie. A jezeli nie ma miejsca do wyprzedzania, to musi sobie poczekac, az ktos go wpusci.
Albo grzac pod prad i w ostatniej chwili zajechac prawemu droge (najlepiej jeszcze gwaltownie
przyhamowujac metr przed jego maska).

[konrad.boryczko]

najlepiej jesz
> cze gwaltownie
> przyhamowujac metr przed jego maska)

... i pokazujac srodkowy palec przez otwarty szyberdach:))))

[wichura]

Sprawa, o ile nie ma wytyczonych pasów, jest prosta: pierwszeństwo ma auto z
prawej strony. W cywilizowanym kraju możnaby stosować zasadę zamka
błyskawicznego (tj. pas zajmują na przemian auta z prawego i lewego pasa), ale
zapewne zdarzy się PH, który przytnie do oporu prawym. Pozdro

[Gość: m.]

Hmm... sprawa byla na tym formu walkowana jakis czas temu.
Otoz jezeli konczy sie dla danego pasa mozliwosc kontynuowania jazdy (nawet
jesli nie ma wyznaczonych pasow na niej, a szerokosc jezdni wskazuje ze
spokojnie zmieszcza sie ta dwa auta, dodam jeszcze ze kierowca sam powinien
sobie w takim przypadku te pasy wyznaczyc) to samochod w tym przypadku na
prawym pasie musi zmienic nazwijmy ten manewr zmiana kierunuku jazdy - zjechac
na lewa czesc jezdni. A w kodeksie jest napisane, ze w takim przypadku nalezy
ustapic pierwszenstwa pojazdom juz tam znajdujacym sie (w tym przypadku na
lewym pasie)... Wg mnie ten z prawego pasa nie ma pierwszenstwa, a w tym
przypadku zasady prawej reki nie stosujemy.
Spotkalam sie tez z opinia, ze jak jezdnia ma dwa pasy, a na lewym akurat jest
przewezenie to ten z lewego ma pierwszenstwo, bo on - UWAGA KURIOZUM TOTALNE -
jest na szybkim pasie:-)). Nie ma szybkiego pasa, zmienia psa wiec musi ustapic
pierwszenstwa w tym przypadku temu z prawej!

[konrad.boryczko]

W opisanej sytuacji nie ma pasow. Ani przed skrzyzowaniem, ani za nim.
Pozwolisz, ze reszty Twojego postu nie skomentuje.
pzdr.

[Gość: Michal]

Przy jezdzie z ograniczonym zaufaniem , zaden problem nie wystepuje.Ten kto
bardziej jest wysuniety do przodu ten ma pierwszenstwo.Tak nakazuje kultura i
umiejetnosc wspolzycia na jezdni.
Pzdr.Michal

[Gość: zgryzliwy]

Gość portalu: Michal napisał(a):

> Ten kto
> bardziej jest wysuniety do przodu ten ma pierwszenstwo.Tak nakazuje kultura i
> umiejetnosc wspolzycia na jezdni.

Jak "bardziej jest wysuniety do przodu" to zadne ( w tym przypadku )
pierwszenstwo mu niepotrzebne. !


> Tak nakazuje kultura i
> umiejetnosc wspolzycia na jezdni.

Kultura jest wazna,ale nie moze zastepowac przepisow.

[Gość: Jess]

kto was uczył przepisów.Strach jezdzic gdy sie czyta te wypowiedz.

[Gość: m.]

tia... a swistak siedzial i zawijal w te sreberka.
zyj dalej z ta swiadomoscia o pierwszenstwie. Ja zawsze w podobnych sytuacjach
wpuszczam przed siebie tych z prawej. Tych co to doskonale znaja kodeks...
tylko dlaczego wybiorczo.
Podpisuje sie pod wypowiedziami ponizej, ze przede wszystkim zdrowy rozsadek i
kultura. Cmentarze sa pelny tych co to pierwszenstwo mieli.
Pozdrawiam i zycze bezkolizyjnej jazdy
m.

[konrad.boryczko]

To do mnie? Przeciez ja napisalem, ze wpuscilbym tego z prawej (bo ma
pierwszenstwo).
Ale OK:
1. Zaczales swoja wypowiedz od tego, ze sa pasy. A w podanym przykladzie, ktory
stal sie podstawa tego ciekawego watku, pasow nie ma. Zatem caly Twoj wywod byl
oparty na zlym zalozeniu.
2. Gdzie w kodeksie drogowym jest przepis, ze jezeli nie ma namalowanych pasow,
to trzeba ich istnienia domniemywac? Moze tez jest gdzies domniemanie zielonego
swiatla, albo otwartych zapor na przejezdzie kolejowym? :))
Co do kultury, to juz wszystko napisano: trzeba jezdzic kulturalnie, a w razie
dzwona decyduja przepisy. Z mojej strony EOT.
Pzdr.

[niknejm]

Jeśli są pasy wyznaczające oś jezdni (oddzielające kierunki ruchu), to jadąc
cały czas wzdłuż takiego pasa mamy domniemanie jazdy 'swoim pasem'. Jeśli de
facto są dwa rzędy aut, a prawa część jezdni się zwęża, pierwszeństwo ma ten
jadący blizej pasa wyznaczającego oś jezdni (a więc ten jadący 'lewym rzędem').

Nie ja to wymyśliłem, a jakiś ekspert od przepisów KD, który wypowiadał się
kiedyś na ten temat bodajże w Motorze.

A na jezdni zastosowałbym 'suwak' i baaaardzo wzmożoną ostrozność - bo IMHO
interpretacja ta jest tylko jedną z mozliwych. A jaką decyzję podjąłby sąd, nie
wiadomo.

Pzdr
Niknejm

[klemens1]

> Jeśli de
> facto są dwa rzędy aut, a prawa część jezdni się zwęża, pierwszeństwo ma ten
> jadący blizej pasa wyznaczającego oś jezdni (a więc ten jadący 'lewym
>rzędem').

Ciekawe dlaczego?
To ci, którzy jadą bliżej prawej, jadą zgodnie z przepisami, czyli najbliżej
prawej krawędzi jezdni.
Ci z lewej wyprzedzają i to ich obowiązkiem jest dokończenie wyprzedzania lub
jego przerwanie zanim jezdnia się zwęzi.

[niknejm]

Nie wiem. Jak mówiłem, to nie mój pomysł.

Pzdr
Niknejm

[Gość: m.]

A propos niewyznaczonych pasow na jezdni i pierwszenstwa w opisanej przez
zalozyciela watku sytuacji... radze dokladnie przeczytac post pt. "pasy ruchu
nie musza byc wyznaczone" oraz dalsza dyskusje ze zgryzliwym. Osoba, ktora go
napisala dokladnie wyjasnia o co w tym wszystkim chodzi dobierajac starannie
sformulowania, nawet cytuje kodeks. Problem w tym, ze kodeks drogowy to nie
zbior wybiorczych przepisow... wszystko laczy sie w piekna calosc. radze
poczytac i sobie zapamietac. ignorancja i przekonanie o wlasnej nieomylnosci
moga w przyszlosci wiele kosztowac.
pozdr
m.

Do konrada.boryczko

[Gość: m.]

To co ponizej mialo byc wlasnie do Ciebie, a nie do niknejma... Niknejm sorry...

A propos niewyznaczonych pasow na jezdni i pierwszenstwa w opisanej przez
zalozyciela watku sytuacji... radze dokladnie przeczytac post pt. "pasy ruchu
nie musza byc wyznaczone" oraz dalsza dyskusje ze zgryzliwym. Osoba, ktora go
napisala dokladnie wyjasnia o co w tym wszystkim chodzi dobierajac starannie
sformulowania, nawet cytuje kodeks. Problem w tym, ze kodeks drogowy to nie
zbior wybiorczych przepisow... wszystko laczy sie w piekna calosc. radze
poczytac i sobie zapamietac. ignorancja i przekonanie o wlasnej nieomylnosci
moga w przyszlosci wiele kosztowac.
pozdr
m.

a teraz ja

[Gość: a teraz ja]

pozwolę sobie teraz dodać własną opinię, która jest zbieżna z opinią m.

Samochód na "prawym pasie" (czyli de facto prawej części wyznaczonego pasa) nie
ma możliwości kontynuowania jazdy prosto i musi wjechać na "pas" samochodu z
lewej. A jak się wjeżdża na czyjś pas, to trzeba ustąpić pierszeństwa.

Oczywiście znam słaby punkt powyższego - nie ma żadnych wyznaczonych pasów, są
co najwyżej "pasy". Ale inne teorie mają jeszcze słabsze punkty.

**

PS. Fakt że to już było wałkowane, bodaj na przykładzie przejazdu przez
Jerozolimskie na Włochy. Szukałem tego wątku, ale bezskutecznie, więc
przepraszam za powtarzanie tematu.

PPS. Michał mnie rozczulił. Oczywiście że przy "kulturalnej" itd itp etc...
Niemniej jak już jest dzwon to trzeba w końcu rozstrzygnąć, kto był mniej
kulturalny.

[yellow_pan]

Raczej bym sie nie zgodzil. W zwiazku z tym, ze nie ma wydzielonych pasow sytuacje mozna
potraktowac jako manewr wyprzedzania przez samochod jadacy z lewej strony. W zwiazku z tym
pierwszenstwo ma autko jadace prawa strona jezdni, poniewaz kierowca samochodu wyprzedzajacego
nie ma prawa spychac samochody wyprzedzane, albo wymuszac na nich hamowanie tylko dlatego, ze
sam zle obliczyl odleglosc i wyrunki potrzebne do wykonania manewru.

[Gość: RF]

Przejedź się do Austrii to Cię nauczą jak się jeździ po bardzo szerokiej jezdni
bez namalowanych linii oddzielających pasy ruchu.
Do tego przeczytasz napis "Polacy jeździć po prawej stronie"
A to dlatego że wiesniaki z POlski jechali okrakiem bo linii nei było.
Czy linia jes czy nie należy zachowywać się tak jakby była i nie ma zadnych
innych różnic.
W tej sytuacji jadący lewym pasem ma pierwszeństwo bo ten po prawej musi
zmienić pas ruchu. To nie skrzyżowanie tylko zmiana pasa ruchu.
W sytuacji gdyby pasy ruchu były trzy a środkowy byłby pusty to wtedy ten z
prawego ma pierwszeństwo.

[Gość: Instruktor]

Zgadzam sie z Toba w pelni, bo tak samo jest w Niemczech. Jazda jest taka sama,
jakby byly pasy. Pierwszenstwo w tym przypadku ma ten po lewej. I jest to
logiczne, bo jego pas sie konczy.

[Gość: Instruktor]

mala poprawka:

Zgadzam sie z Toba w pelni, bo tak samo jest w Niemczech. Jazda jest taka sama,
jakby byly pasy. Pierwszenstwo w tym przypadku ma ten po lewej. I jest to
logiczne, bo pas tego po prawej sie konczy.

[Gość: zgryzliwy]

Gość portalu: a teraz ja napisał(a):

> Samochód na "prawym pasie" (czyli de facto prawej części wyznaczonego pasa)
> nie ma możliwości kontynuowania jazdy prosto i musi wjechać na "pas"
> samochodu z lewej.

Nic nie musi bo jedzie dalej jak KD przykazal ,przy prawej krawedzi jezdni
a wpycha sie przed niego samochod jadacy nieprawidlowo

Co to znaczy,ze "nie ma możliwości kontynuowania jazdy prosto" - uwazasz ,ze
pierwszenstwo jest uzaleznione od ksztaltu drogi?

> A jak się wjeżdża na czyjś pas, to trzeba ustąpić
> pierszeństwa.

Nie wjezdza na czyjs pas ,bo jest tylko jeden.

pasy ruchu nie muszą być wyznaczone

[Gość: pasy ruchu nie mus]

[[Samochód na "prawym pasie" (czyli de facto prawej części wyznaczonego pasa)
nie ma możliwości kontynuowania jazdy prosto i musi wjechać na "pas" samochodu
z lewej] Nic nie musi bo jedzie dalej jak KD przykazal ,przy prawej krawedzi
jezdni
a wpycha sie przed niego samochod jadacy nieprawidlowo]

To znaczy że osoba jadąca zanikającym prawym pasem może spokojnie wjechać na
lewy i ma pierwszeństwo? Bo przecież trzyma się „prawej krawędzi”?

**

[co to znaczy,ze "nie ma możliwości kontynuowania jazdy prosto" - uwazasz ,ze
pierwszenstwo jest uzaleznione od ksztaltu drogi?]

Od przebiegu pasów. Domyślny prawy pas zanika i jadący nim kierowca ma problem.

**

[[A jak się wjeżdża na czyjś pas, to trzeba ustąpić pierszeństwa] Nie wjezdza
na czyjs pas ,bo jest tylko jeden]

Hola hola, nie tak szybko. A na jakiej podstawie twierdzisz, że jest tylko
jeden pas ruchu? Art. 16 pkt. 1 ppkt 4 mówi: „Kierujący pojazdem jest
obowiązany jechać możliwie blisko prawej krawędzi jezdni. Jeżeli pasy ruchu na
jezdni są wyznaczone, nie może zajmować więcej niż jednego pasa”. JEŚLI PASY
RUCHU NA JEZDNI SĄ WYZNACZONE... czyli kodeks dopuszcza, że mogą być nie
wyznaczone...

[Gość: zgryzliwy]

Gość portalu: pasy ruchu nie mus napisał(a):

> To znaczy że osoba jadąca zanikającym prawym pasem może spokojnie wjechać na
> lewy i ma pierwszeństwo? Bo przecież trzyma się „prawej krawędzi”?

Gdzie tak napisalem .Czytales calosc ?
Jak sa wyznaczone pasy to inna bajka ,w tym przypadku nie ma wyznaczonych pasow.

> > co to znaczy,ze "nie ma możliwości kontynuowania jazdy prosto"- uwazasz ,ze
> > pierwszenstwo jest uzaleznione od ksztaltu drogi?
>
> Od przebiegu pasów. Domyślny prawy pas zanika i jadący nim kierowca ma problem

Co to takiego "domyslny pas" ?

> Hola hola, nie tak szybko. A na jakiej podstawie twierdzisz, że jest tylko
> jeden pas ruchu? Art. 16 pkt. 1 ppkt 4 mówi: „Kierujący pojazdem jest
> obowiązany jechać możliwie blisko prawej krawędzi jezdni. Jeżeli pasy ruchu
> na jezdni są wyznaczone, nie może zajmować więcej niż jednego pasa”. JEŚLI
> PASY RUCHU NA JEZDNI SĄ WYZNACZONE... czyli kodeks dopuszcza, że mogą być nie
> wyznaczone...

Mnie sie wydaje,ze chodzi o zakaz jazdy "okrakiem" i dlatego ta wzmianka o
wyznaczonych pasach.
Inaczej mozna by sadzic ,ze wolno jechac po wiecej niz 1 " pasie " w przypadku
kiedy nie sa wyznaczone liniami.

[Gość: zgryzliwy]

Mialo byc :

Inaczej mozna by sadzic ,ze mozna tak jechac w przypadku
kiedy nie sa wyznaczone liniami ,co jest niemozliwe ,bo jest tylko 1 pas.

naprawdę nie muszą

[Gość: naprawdę nie muszą]

JA: Samochód na "prawym pasie" (czyli de facto prawej części wyznaczonego pasa)
nie ma możliwości kontynuowania jazdy prosto i musi wjechać na "pas" samochodu
z lewej
TY: Nic nie musi bo jedzie dalej jak KD przykazal ,przy prawej krawedzi jezdnia
wpycha sie przed niego samochod jadacy nieprawidlowo
JA: To znaczy że osoba jadąca zanikającym prawym pasem może spokojnie wjechać
na lewy i ma pierwszeństwo? Bo przecież trzyma się „prawej krawędzi”?
TY: Gdzie tak napisalem .Czytales calosc ?Jak sa wyznaczone pasy to inna
bajka ,w tym przypadku nie ma wyznaczonych pasow

Jak najbardziej czytałem całość. Wyjechałeś z dogmatem że jak się trzymasz
prawego skraju jezdni, to masz zawsze pierwszeństwo. Rozumiem że wycofujesz ten
argument. Przyjęte.

**

TY: co to znaczy,ze "nie ma możliwości kontynuowania jazdy prosto" -
uwazasz ,ze pierwszenstwo jest uzaleznione od ksztaltu drogi?
JA: Od przebiegu pasów. Domyślny prawy pas zanika i jadący nim kierowca ma
problem
TY: Co to takiego "domyslny pas" ?

taki który nie jest wymalowany znakami poziomymi. Vide przytoczony fragment
kodeksu poniżej.

**

JA: A jak się wjeżdża na czyjś pas, to trzeba ustąpić pierszeństwa
TY: Nie wjezdza na czyjs pas ,bo jest tylko jeden
JA: Hola hola, nie tak szybko. A na jakiej podstawie twierdzisz, że jest tylko
jeden pas ruchu? Art. 16 pkt. 1 ppkt 4 mówi: „Kierujący pojazdem jest
obowiązany jechać możliwie blisko prawej krawędzi jezdni. Jeżeli pasy ruchu na
jezdni są wyznaczone, nie może zajmować więcej niż jednego pasa”. JEŚLI PASY
RUCHU NA JEZDNI SĄ WYZNACZONE... czyli kodeks dopuszcza, że mogą być nie
wyznaczone...
TY: Mnie sie wydaje,ze chodzi o zakaz jazdy "okrakiem" i dlatego ta wzmianka o
wyznaczonych pasach. Inaczej mozna by sadzic ,ze wolno jechac po wiecej niz 1 "
pasie " w przypadku kiedy nie sa wyznaczone liniami.

Oczywiście, masz świętą rację, ten punkt kodeksu odnosił się do zupełnie innej
sytuacji. Niemniej kodeks implicite (nie explicite) dopuścił, że pas na jezdni
może nie być wyznaczony. I to jest już istotne dla wszystkich innych sytuacji.

[Gość: zgryzliwy]

Gość portalu: naprawdę nie muszą napisał(a):

> TY: Gdzie tak napisalem .Czytales calosc ?Jak sa wyznaczone pasy to inna
> bajka ,w tym przypadku nie ma wyznaczonych pasow.
>
> Jak najbardziej czytałem całość. Wyjechałeś z dogmatem że jak się trzymasz
> prawego skraju jezdni, to masz zawsze pierwszeństwo.

Calosc ,czyli caly watek ,bo chodzi o sytuacje gdy NIE MA wyznaczonych pasow.
Zreszta,nawet z mojego tekstu mogles sie domyslic :

" Jak sa wyznaczone pasy to inna
bajka ,w tym przypadku nie ma wyznaczonych pasow."

Widzisz tu gdzies stwierdzenie ,ze "zawsze" jest wtedy pierwszenstwo,czy
jednak ,wylaczam z tego przypadek z wyznaczonymi pasami.

Wiec,nie wciskaj mi w usta stwierdzen ,ktorych nie wypowiedzialem.

> Rozumiem że wycofujesz
> ten argument. Przyjęte.

Gdybym tak napisal laskawco to oczywiscie ,ale...jak widac nie mam sie z czego
wycofywac.

cieszę się że cię przekonałem

[Gość: cieszę się że cię]

JA: Samochód na "prawym pasie" (czyli de facto prawej części wyznaczonego pasa)
nie ma możliwości kontynuowania jazdy prosto i musi wjechać na "pas" samochodu
z lewej
TY: Nic nie musi bo jedzie dalej jak KD przykazal ,przy prawej krawedzi jezdnia
wpycha sie przed niego samochod jadacy nieprawidlowo
JA: To znaczy że osoba jadąca zanikającym prawym pasem może spokojnie wjechać
na lewy i ma pierwszeństwo? Bo przecież trzyma się „prawej krawędzi”?
TY: Gdzie tak napisalem .Czytales calosc ?Jak sa wyznaczone pasy to inna
bajka ,w tym przypadku nie ma wyznaczonych pasow
JA: Jak najbardziej czytałem całość. Wyjechałeś z dogmatem że jak się trzymasz
prawego skraju jezdni, to masz zawsze pierwszeństwo. Rozumiem że wycofujesz ten
argument. Przyjęte.
TY: Calosc ,czyli caly watek ,bo chodzi o sytuacje gdy NIE MA wyznaczonych
pasow.Zreszta,nawet z mojego tekstu mogles sie domyslic :" Jak sa wyznaczone
pasy to inna bajka ,w tym przypadku nie ma wyznaczonych pasow."Widzisz tu
gdzies stwierdzenie ,ze "zawsze" jest wtedy pierwszenstwo,czy jednak ,wylaczam
z tego przypadek z wyznaczonymi pasami. Wiec,nie wciskaj mi w usta
stwierdzen ,ktorych nie wypowiedzialem. Gdybym tak napisal laskawco to
oczywiscie ,ale...jak widac nie mam sie z czego wycofywac.

Co kto napisał, każdy może na szczęście przeczytać wyżej. Powołałeś się na
Kodeks i jego generalnie sformułowaną oraz jak najbardziej uniwersalną zasadę
prawej strony, a nie na jakiś konkretny punkt przewidziany dla konkretnej
sytuacji.

Ale uznajmy że nie napisałeś niedokładnie tak jak chciałeś. Każdemu się zdarza,
nie ma się co martwić, kolego zgryziony. Więc teraz okazuje się, że „zasadę
prawego krawężnika” zaproponowałeś tylko w przypadku niewyznaczonych pasów.
Świetnie. Bardzo proszę, będę wdzięczny za informację na podstawie jakiego
punktu kodeksu uważasz, że w przypadku niewyznaczonych pasów obowiązuje „zasada
prawego krawężnika”.

**

TY: co to znaczy,ze "nie ma możliwości kontynuowania jazdy prosto" -
uwazasz ,ze pierwszenstwo jest uzaleznione od ksztaltu drogi?
JA: Od przebiegu pasów. Domyślny prawy pas zanika i jadący nim kierowca ma
problem
TY: Co to takiego "domyslny pas" ?
JA: taki który nie jest wymalowany znakami poziomymi. Vide przytoczony fragment
kodeksu poniżej.
TY: --

[klemens1]

> Bardzo proszę, będę wdzięczny za informację na podstawie jakiego
> punktu kodeksu uważasz, że w przypadku niewyznaczonych pasów obowiązuje „
> zasada
> prawego krawężnika”.

W przypadku niewyznaczonych pasów dwa pojazdy jadą jednym pasem. Ten jadący
bliżej prawej krawędzi (przepisowo) ma prawo kontynuować jazdę bez względu na
ksztalt jezdni. Jezeli wjezdza blizej osi, to dlatego, bo caly pas sie zweza, i
nie musi nikomu ustepowac miejsca, bo jedzie caly czas swoim pasem.
Ten po lewej natomiast jedzie tak jakby wyprzedzal i nie zjechal calkowicie z
pasa. Jak wyprzedza, to albo niech to zrobi sprawnie, albo niech robi to
korzystajac z innego pasa.

> Cieszę się że zrozumiałeś co to są „pasy domyslne”.
> Rozumiem że przekonałem cię do kwestii niewyznaczonych, ale istniejących
pasów.

Problem w tym, że niekoniecznie muszą one być wyznaczone jako przebiegające
geometrycznie na wprost.
Czyli przypadki gdy pas zwęża się z lewej albo z prawej mogą być takie same,
tzn. pas z lewej może się kończyć, mimo że wyznaczony pas zwęża się z prawej.

pasy nie pasy

[Gość: pasy nie pasy]

TY: W przypadku niewyznaczonych pasów dwa pojazdy jadą jednym pasem.

Wewnętrzna sprzeczność. Równie dobrze mógłbyś napisać „w przypadku gdy kobieta
i męźczyzna nie są małżeństwem, mąż i żona mają równe prawa do dziecka”. Albo
są dwa pasy (niewyznaczone), albo jest jeden.

Cała następujące potem argumentacja („Ten jadący bliżej prawej krawędzi...”)
jest z obciążona powyższym błędem logicznym.

**

TY: problem w tym, że niekoniecznie muszą one być wyznaczone jako przebiegające
geometrycznie na wprost

tu akurat masz świętą rację, niewyznaczone pasy nie muszą za skrzyżowaniem
przebiegać geometrzycznie na wprost. Ale na jakiej podstawie domniemywać, że
wbrew logice „pas” prawy skręca nieco w lewo, a lewy zanika? Przecież znacznie
logiczniej jest założyć że kończy się ten pas, na którym nie ma możliwości
kontynuowania jazdy na wprost.

[klemens1]

Gość portalu: pasy nie pasy napisał(a):

> TY: W przypadku niewyznaczonych pasów dwa pojazdy jadą jednym pasem.
>
> Wewnętrzna sprzeczność.
> Albo
> są dwa pasy (niewyznaczone), albo jest jeden.

Albo jest jeden, którym jadą dwa pojazdy. Delikatniejszą wersją są dwa którym jadą trzy (wyprzedzanie na trzeciego), co chyba jest każdemu znane. Gdzie tu sprzeczność? Tak po prostu jest.

> Ale na jakiej podstawie domniemywać, że
> wbrew logice „pas” prawy skręca nieco w lewo, a lewy zanika? Przeci
> eż znacznie
> logiczniej jest założyć że kończy się ten pas, na którym nie ma możliwości
> kontynuowania jazdy na wprost.

Otóż logika nie ma tu nic do rzeczy, szczególnie jeśli chodzi o geometryczny układ pasów. Sytuacji, gdy pasy skręcają, a na wprost tworzy się nowy, albo na wprost zanika, a pozostałe skręcają w jego miejsce jest na tyle dużo, że argument, jaki układ jest logiczny, a jaki nie, nie ma sensu.

Ale jest argument:
jadący przy prawej krawędzi (zgodnie z przepisami), wcale nie musi wiedzieć, że jeżeli krawędź skręca, to linia wyznaczająca pas od lewej strony nie - on jedzie cały czas swoim pasem, tak jak powinien, czego nie da się powiedzieć o tym z lewej.
Z punktu odniesienia pasa ruchu krawędź zawsze przebiega prosto, to linia po lewej stronie może się do krawędzi zbliżać lub oddalać. To, że z globalnego punktu widzenia linia po lewej biegnie na wprost, nie ma znaczenia. Liczy się przebieg linii z punktu widzenia pasa ruchu, a nie stron świata.

logika pasa ruchu i logika tak w ogóle

[Gość: logika pasa ruchu]

TY: W przypadku niewyznaczonych pasów dwa pojazdy jadą jednym pasem.
JA: Wewnętrzna sprzeczność. Albo są dwa pasy (niewyznaczone), albo jest jeden.
TY: Albo jest jeden, którym jadą dwa pojazdy. Delikatniejszą wersją są dwa
którym jadą trzy (wyprzedzanie na trzeciego), co chyba jest każdemu znane.
Gdzie tu sprzeczność? Tak po prostu jest.

Niewyznaczone pasy istnieją, czego dowiodłem przytaczając odpowiedni punkt
kodeksu. A ty prawem kaduka (no chyba że przeoczyłem jakiś punkt KD; w takim
razie przytocz go) twierdzisz, że niewyznaczone pasy ruchu nie istnieją i jest
to jeden pas.

A przykład z wyprzedzaniem na trzeciego ma się jak pięść do nosa. W takich
wypadkach wyprzedzający samochód musi przekroczyć oś jezdni, a więc nie ma
wątpliwości, że to on wjeżdża na czyjś pas. W wałkowanym przez nas przypadku ta
wątpliwość jest, i właśnie usiłujemy ją wyjaśnić.

**

JA: Ale na jakiej podstawie domniemywać, że wbrew logice „pas” prawy skręca
nieco w lewo, a lewy zanika? Przecież znacznie logiczniej jest założyć że
kończy się ten pas, na którym nie ma możliwości kontynuowania jazdy na wprost.
TY: Otóż logika nie ma tu nic do rzeczy, szczególnie jeśli chodzi o
geometryczny układ pasów. Sytuacji, gdy pasy skręcają, a na wprost tworzy się
nowy, albo na wprost zanika, a pozostałe skręcają w jego miejsce jest na tyle
dużo, że argument, jaki układ jest logiczny, a jaki nie, nie ma sensu.

Logika nie ma tu nic do rzeczy? Tak po cichu podejrzewałem. Są bliźni, którzy
nie uznają logiki. Ale nie każdy chce się do tego przyznać. Gratulacje za
odwagę cywilną.

**

TY: Ale jest argument:jadący przy prawej krawędzi (zgodnie z przepisami), wcale
nie musi wiedzieć, że jeżeli krawędź skręca, to linia wyznaczająca pas od lewej
strony nie - on jedzie cały czas swoim pasem, tak jak powinien, czego nie da
się powiedzieć o tym z lewej. Z punktu odniesienia pasa ruchu krawędź zawsze
przebiega prosto, to linia po lewej stronie może się do krawędzi zbliżać lub
oddalać. To, że z globalnego punktu widzenia linia po lewej biegnie na wprost,
nie ma znaczenia. Liczy się przebieg linii z punktuwidzenia pasa ruchu, a nie
stron świata.

Po ogromnym wysiłku intelektualnym udało mi się (chyba) mniej więcej zrozumieć
ten passus. Twój argument jest taki: „wiem że prawy pas skręca, bo wiem”.
Oczywiście że „z punktu widzenia pasa ruchu” każdy pas prowadzi prosto (he he;
dobre, tak w ogóle; jeszcze trochę i stworzysz „drogizm”, nowy gatunek
filozofii, obok etyki, estetyki i eschatologii), choćby nawet skręcał o 90
stopni w lewo. W omawianym przypadku, oba niewyznaczone pasy ruchu „z punktu
widzenia pasa ruchu” prowadzą prosto, po czym jeden z nich zanika. Który?
Logika „z punktu widzenia pasa ruchu” absolutnie nic tu nie wyjaśnia. Natomiast
może coś wyjaśnić logika „z punktu widzenia zdrowego rozsądku”.

[klemens1]

> Niewyznaczone pasy istnieją, czego dowiodłem przytaczając odpowiedni punkt
> kodeksu.

ten punkt nie mówi czy niewyznaczone pasy istnieją, tylko mówi co się dzieje
gdy pasy są wyznaczone. Gdy nie są wyznaczone, to nie znaczy, że tam są. Zdanie
w kodeksie jest implikacją, a nie równoważnikiem.

> A przykład z wyprzedzaniem na trzeciego ma się jak pięść do nosa. W takich
> wypadkach wyprzedzający samochód musi przekroczyć oś jezdni, a więc nie ma
> wątpliwości, że to on wjeżdża na czyjś pas. W wałkowanym przez nas przypadku
ta
>
> wątpliwość jest, i właśnie usiłujemy ją wyjaśnić.

Niech będzie więc wyprzedzanie na czwartego - może tam są niewyznaczone pasy?

> TY: Otóż logika nie ma tu nic do rzeczy, szczególnie jeśli chodzi o
> geometryczny układ pasów. Sytuacji, gdy pasy skręcają, a na wprost tworzy się
> nowy, albo na wprost zanika, a pozostałe skręcają w jego miejsce jest na tyle
> dużo, że argument, jaki układ jest logiczny, a jaki nie, nie ma sensu.
>
> Logika nie ma tu nic do rzeczy? Tak po cichu podejrzewałem. Są bliźni, którzy
> nie uznają logiki. Ale nie każdy chce się do tego przyznać. Gratulacje za
> odwagę cywilną.

Szkoda że nie podjąłeś tematu merytorycznie, tylko silisz się na (zapewne Twym
zdaniem błyskotliwe) złośliwości.
Napiszę inaczej: nie da się na podstawie logiki określić, który pas skręca,
który przebiega na wprost, a który się kończy jeżeli nie są wyznaczone. Wynika
to z tego, że pasy które są wyznaczone, przebiegają na najróżniejsze sposoby.
Przejedź się Al. KEN - tam ostatnio trochę pozmieniali - nawet dobrze nie
zdarli farby po starym układzie pasów. Ciekawe który z tych układów był
bardziej logiczniejszy? Tendencja jest do zmian na pasy skręcające, nie
przebiegające na wprost.

> Oczywiście że „z punktu widzenia pasa ruchu” każdy pas prowadzi pro
> sto (he he;

Tak, o ile kierujący trzyma się jego prawej krawędzi.

> W omawianym przypadku, oba niewyznaczone pasy ruchu „z pun
> ktu
> widzenia pasa ruchu” prowadzą prosto, po czym jeden z nich zanika. Który?

Chyba że jest to jeden pas i nic tam nie zanika.

> Logika „z punktu widzenia pasa ruchu” absolutnie nic tu nie wyjaśni
> a. Natomiast
> może coś wyjaśnić logika „z punktu widzenia zdrowego rozsądku”.

Czy mógłbyś podać orientacyjną szerokość pasa przy której jest on tak naprawdę
dwoma pasami (niewyznaczonymi)? I od razu metodę mierzenia tego przez jadącego
kierowcę. Czekam na zdroworozsądkowe wyjaśnienie.

[Gość: zgryzliwy]

klemens1 napisał:

> Czy mógłbyś podać orientacyjną szerokość pasa przy której jest on tak
> naprawdę dwoma pasami (niewyznaczonymi)? I od razu metodę mierzenia tego
> przez jadącego kierowcę.
> Czekam na zdroworozsądkowe wyjaśnienie.

Tez jestem ciekaw

poniżej

[Gość: poniżej]

naprawdę się tego wcześniej nie domyślaliście?

[Gość: zgryzliwy]

czego sie wtracasz ,to nie do Ciebie bylo

forum

[Gość: forum]

korespondencję prywatną załatwia się na adres prywatny.

Forum to jest takie coś, że każdy może się dopisać.

moje zdroworozsądkowe złośliwości

[Gość: moje zdroworozsądk]

„ten punkt nie mówi czy niewyznaczone pasy istnieją, tylko mówi co się dzieje
gdy pasy są wyznaczone. Gdy nie są wyznaczone, to nie znaczy, że tam są. Zdanie
w kodeksie jest implikacją, a nie równoważnikiem.”

Już to wyjaśniłem. Powtórka dla mniej zdolnych: Kodeks rozważa jedną z dwu
sytuacji: gdy pasy są wyznaczone lub gdy nie są wyznaczone. Oczywiście fakt
niewyznaczenia pasów nie implikuje, że zawsze tam są. Ale implikuje istnienie
fenomenu przyrodniczego pt. „niewyznaczone pasy”.

**

”Niech będzie więc wyprzedzanie na czwartego - może tam są niewyznaczone pasy?”

Nawet nie masz pojęcia jak jestem dumny, że teraz każdy kto może wzywa mnie do
wyjaśniania wymyślanych przez siebie problemów z zakresu ruchu drogowego.
Niestety, jestem tylko sam i nie nadążam. Odsyłam do lektury prasy, np. pana
Drexlera w Motorze.

**

”Szkoda że nie podjąłeś tematu merytorycznie, tylko silisz się na (zapewne Twym
zdaniem błyskotliwe) złośliwości. Napiszę inaczej: nie da się na podstawie
logiki określić, który pas skręca, który przebiega na wprost, a który się
kończy jeżeli nie są wyznaczone. Wynika to z tego, że pasy które są wyznaczone,
przebiegają na najróżniejsze sposoby. Przejedź się Al. KEN - tam ostatnio
trochę pozmieniali - nawet dobrze nie zdarli farby po starym układzie pasów.
Ciekawe który z tych układów był bardziej logiczniejszy? Tendencja jest do
zmian na pasy skręcające, nie przebiegające na wprost.”

O, przepraszam bardzo, ja się nie silę, mi to przychodzi ot tak, jakby nic. Że
złośliwości? A co, nie wolno? Gdzie jest powiedziane, że ma tu być miło? Życie
to walka, mój drogi Clemente.

Fascynująca sprawa pierwszeństwa na KEN: przejadę się tam, i w chwili wolnej
rozwiążę twój problem. Proszę o wyrozumiałość, tylu ludzi teraz prosi mnie o
pomoc w różnych sytuacjach...

Logika: jak najbardziej na podstawie logiki da się w tym przypadku określić
przebieg niewyznaczonych pasów. Na pasie prawym nie da się jechać prosto
(prosto w znaczeniu normalnym, a nie „z punktu widzenia pasa ruchu”, „za punktu
widzenia stron świata” etc). Na pasie lewym da się.

**

”Chyba że jest to jeden pas i nic tam nie zanika”

To nie jest jeden pas. Tam są dwa pasy. Wyśmieje cię każdy komu powiesz, że na
Anielewicza przed Smoczą dwa samochody nie mają prawa jechać obok siebie.


**

„Czy mógłbyś podać orientacyjną szerokość pasa przy której jest on tak naprawdę
dwoma pasami (niewyznaczonymi)? I od razu metodę mierzenia tego przez jadącego
kierowcę. Czekam na zdroworozsądkowe wyjaśnienie.”

Proszę bardzo. Jeśli swobodnie mieszczą się obok siebie dwa samochody, są tam
dwa pasy. Tak właśnie jest na Anielewicza przed Smoczą.

[klemens1]

> Już to wyjaśniłem. Powtórka dla mniej zdolnych: Kodeks rozważa jedną z dwu
> sytuacji: gdy pasy są wyznaczone lub gdy nie są wyznaczone. Oczywiście fakt
> niewyznaczenia pasów nie implikuje, że zawsze tam są. Ale implikuje istnienie
> fenomenu przyrodniczego pt. „niewyznaczone pasy”.

Dla jeszcze mniej zdolnych: jedyne co implikuje, to "nie wyznaczone pasy".
Spacja po "nie" jest istotna. Oznacza ona, że nie nastąpiło wyznaczenie pasów -
a więc może ich tam np. nie być. "Niewyznaczone pasy" to pasy istniejące. O
pasach "niewyznaczonych" w KD nic nie ma.

>
> ”Niech będzie więc wyprzedzanie na czwartego - może tam są niewyznaczone
> pasy?”
>
> Nawet nie masz pojęcia jak jestem dumny, że teraz każdy kto może wzywa mnie
do
> wyjaśniania wymyślanych przez siebie problemów z zakresu ruchu drogowego.
> Niestety, jestem tylko sam i nie nadążam. Odsyłam do lektury prasy, np. pana
> Drexlera w Motorze.

Sypiesz się powoli. To pytanie było jak najbardziej na temat - może pomiędzy
wyznaczonymi pasami są "niewyznaczone"? Bo "nie wyznaczone" są na pewno.

> O, przepraszam bardzo, ja się nie silę, mi to przychodzi ot tak, jakby nic.
Że
> złośliwości? A co, nie wolno? Gdzie jest powiedziane, że ma tu być miło?
Życie
> to walka, mój drogi Clemente.

Tylko że w ten sposób zasłaniasz meritum swojej wypowiedzi, o ile istnieje.

> Fascynująca sprawa pierwszeństwa na KEN: przejadę się tam, i w chwili wolnej
> rozwiążę twój problem. Proszę o wyrozumiałość, tylu ludzi teraz prosi mnie o
> pomoc w różnych sytuacjach...

Tylko wróć cały. Napisałem niżej o pewnym skrzyżowaniu - polecam, dużo uczy.

> Logika: jak najbardziej na podstawie logiki da się w tym przypadku określić
> przebieg niewyznaczonych pasów. Na pasie prawym nie da się jechać prosto
> (prosto w znaczeniu normalnym, a nie „z punktu widzenia pasa ruchu”
> , „za punktu
> widzenia stron świata” etc). Na pasie lewym da się.

Jednak przejedź się najpierw na KEN. W stronę Kabat przyjrzyj się układowi przy
Multikinie i przed rondem. Widać jeszcze starą farbę. Nie jedź tam na logikę -
trzymaj się pasa.

> ”Chyba że jest to jeden pas i nic tam nie zanika”
>
> To nie jest jeden pas. Tam są dwa pasy. Wyśmieje cię każdy komu powiesz, że
na
>
> Anielewicza przed Smoczą dwa samochody nie mają prawa jechać obok siebie.

A więc są "nie wyznaczone" i "niewyznaczone"? Tylko który się kończy. Nie
wyznaczyli tego ...

> Proszę bardzo. Jeśli swobodnie mieszczą się obok siebie dwa samochody, są tam
> dwa pasy. Tak właśnie jest na Anielewicza przed Smoczą.

Podaj teraz definicję "swobodnie mieszczą się obok siebie dwa samochody". Na
KENie jest jeszcze jedno fajne miejsce, gdzie wielu różnie interpretuje
tę "swobodę".
I przeczytaj temat o wydobyciu cyny w Anglii. Ciekawi mnie, co sądzisz na temat
kątów zbiegania się lewej i prawej krawędzi "niewyznaczonych" pasów.

swobodnie vs bez spacji

[Gość: swobodnie vs bez s]

„Dla jeszcze mniej zdolnych: jedyne co implikuje, to "nie wyznaczone pasy".
Spacja po "nie" jest istotna. Oznacza ona, że nie nastąpiło wyznaczenie pasów -
a więc może ich tam np. nie być. "Niewyznaczone pasy" to pasy istniejące. O
pasach "niewyznaczonych" w KD nic nie ma”

Zgadza się, może ich tam nie być. Mogą też być.

**

„spiesz się powoli. To pytanie było jak najbardziej na temat - może pomiędzy
wyznaczonymi pasami są "niewyznaczone"? Bo "nie wyznaczone" są na pewno.”

Każdy z nas się sype, drogi Klemesie, to natura. Nic na to nie poradzisz. A co
do twjego prblemu z zakresu „a co jak między wynaczonymi pasami są
niewyznaczone” to liczę, że znajdziesz jakiegoś eksperta który ci pomoże.

**

„Tylko że w ten sposób zasłaniasz meritum swojej wypowiedzi, o ile istnieje”

Nie drogi Clemente, swoimi skromnymi złosliwościami uprzyjemniam sobie i tobie
życie.

**

”Tylko wróć cały. Napisałem niżej o pewnym skrzyżowaniu - polecam, dużo uczy”

Jezcze nie byłem na Ursynowie. Jak wpadnę, dam znać, przeglądaj ten wątek
regularnie.

**
„Jednak przejedź się najpierw na KEN. W stronę Kabat przyjrzyj się układowi
przy Multikinie i przed rondem. Widać jeszcze starą farbę. Nie jedź tam na
logikę -
trzymaj się pasa.

**

Jak wyżej. Przykro mi że masz tyle problemów i ciągle trafiają ci się jakieś
trudne miejsca. To chyba złośliwość inżynierów ruchu.

**

A więc są "nie wyznaczone" i "niewyznaczone"? Tylko który się kończy. Nie
wyznaczyli tego ...

Właśnie. I o tym jest ten wątek.

**

”Podaj teraz definicję "swobodnie mieszczą się obok siebie dwa samochody". Na
KENie jest jeszcze jedno fajne miejsce, gdzie wielu różnie interpretuje
tę "swobodę".I przeczytaj temat o wydobyciu cyny w Anglii. Ciekawi mnie, co
sądzisz na temat kątów zbiegania się lewej i prawej krawędzi "niewyznaczonych"
pasów.”

Nie koteczku, nie podam. Poprosiłeś o definicję zdroworozsądkową, a ja byłem
taki uprzejmy że ci ją podałem. NIe potrafisz orzec, kiedy swobodnie zmieścisz
sie swoim samochodem między dwa inne obiekty?

I znowu o tym KENie. Człowieku, ty to masz problemy. Życzę ci, żeby ktoś pomógł
ci je rozwiązać.

Erudycyjny da znak

[klemens1]

> **
> A co
> do twjego prblemu z zakresu „a co jak między wynaczonymi pasami są
> niewyznaczone” to liczę, że znajdziesz jakiegoś eksperta który ci pomoże.
> (...)
> Przykro mi że masz tyle problemów i ciągle trafiają ci się jakieś
> trudne miejsca. To chyba złośliwość inżynierów ruchu.
> (...)
> > I znowu o tym KENie. Człowieku, ty to masz problemy. Życzę ci, żeby ktoś
pomógł
> ci je rozwiązać.

Dzięki, nie mam problemów. Pisalem o tym kilka razy, ale widocznie zrozumienie
tego spowodowaloby że nie móglbyś pisać o moich rzekomych problemach.
Wyjaśniam zbiorczo i racz to pojąć:
"Problemy" opisuję po to, byś wytumaczy mi, poslugując się swoimi zasadami
wyznaczania domyślnych pasów, co należy robić w danej sytuacji. Ja, poslugując
się swoimi zasadami, potrafię określić, jak kierowcy powinni się w danych
sytuacjach zachować. Zamiast jednak odpowiadać na temat i w ten sposób
argumentować swoje racje, próbujesz mi wmawiać jakieś problemy, gdy tymczasem
po prostu nie znasz odpowiedzi która bylaby dobra i jednocześnie niesprzeczna z
tym co pisaleś wsześniej. Motaj się dalej.

> „Tylko że w ten sposób zasłaniasz meritum swojej wypowiedzi, o ile istni
> eje”
>
> Nie drogi Clemente, swoimi skromnymi złosliwościami uprzyjemniam sobie i
tobie
> życie.

Tylko że po odcedzeniu owych zlośliwości niewiele zostaje treści.
Pozwól, że i ja uprzyjemnię nieco sobie i tobie życie: swoim stylem wypowiedzi,
brakiem argumentow i wmawianiem mi problemow, które są próbami wykazania braków
logicznych w twojej logice, przypominasz mi tuningowca, ktory ospojlerowal
swoje 60-konnego Escorta i pierdzi na calą okolicę chcąc wzbudzić podziw, jaki
to on ma wóz. Tylko że gdy się go zdemaskuje, jest niestety żalosny. To aluzja
do przerostu formy nad treścią. Nie mam nic przeciwko zlośliwościom, byleby
byly poparte jakimiś solidnymi argumentami. Tylko że te już ci się chyba
wyczerpaly.

> ”Tylko wróć cały. Napisałem niżej o pewnym skrzyżowaniu - polecam, dużo u
> czy”
>
> Jezcze nie byłem na Ursynowie. Jak wpadnę, dam znać, przeglądaj ten wątek
> regularnie.

Myślalem, ze twe dlugie milczenie wynika z tego że tam pojechales i probowaleś
jeździć po pasach ruchu zgodnie ze swoja logiką.

> A więc są "nie wyznaczone" i "niewyznaczone"? Tylko który się kończy. Nie
> wyznaczyli tego ...
>
> Właśnie. I o tym jest ten wątek.

A wiec napisz jak odroznic pasy, ktore sa, ale niewyznaczone, od takich,
ktorych nie ma. Szerokosc jezdni - 20m.

> **
>
> ”Podaj teraz definicję "swobodnie mieszczą się obok siebie dwa samochody"
> . Na
> KENie jest jeszcze jedno fajne miejsce, gdzie wielu różnie interpretuje
> tę "swobodę".
>
> Zgadza się, może ich tam nie być. Mogą też być.(...)
> Nie koteczku, nie podam. Poprosiłeś o definicję zdroworozsądkową, a ja byłem
> taki uprzejmy że ci ją podałem. NIe potrafisz orzec, kiedy swobodnie
zmieścisz
> sie swoim samochodem między dwa inne obiekty?

Jak zdroworozsądkowo to ocenić? Mierzyć czy samochody swobodnie się mieszczą?
Ale jakie? Osobowe? Ciężarowe? Jest wiele miejsc gdzie w zależności
od "domyślności" kierowców "domyślnych" pasów jest 2 lub 3. Zdania są
podzielone. A prawie stykają się lusterkami. Czy jest tam "swobodnie"?

Ja swoim może się zmieszczę albo nie. Ktoś TIRem się nie zmieści a maluchem się
zmieści. Czy od tego, jaki pojazd jedzie zależy uklad pasów? Czy na tym polega
twoj zdrowy rozsądek?

pas ruchu a fizyka kwantowa

[Gość: pas ruchu a fizyka]

„Dzięki, nie mam problemów. Pisalem o tym kilka razy, ale widocznie zrozumienie
tego spowodowaloby że nie móglbyś pisać o moich rzekomych problemach.Wyjaśniam
zbiorczo i racz to pojąć: "Problemy" opisuję po to, byś wytumaczy mi,
poslugując się swoimi zasadami wyznaczania domyślnych pasów, co należy robić w
danej sytuacji. Ja, poslugując się swoimi zasadami, potrafię określić, jak
kierowcy powinni się w danych sytuacjach zachować. Zamiast jednak odpowiadać na
temat i w ten sposób argumentować swoje racje, próbujesz mi wmawiać jakieś
problemy, gdy tymczasem po prostu nie znasz odpowiedzi która bylaby dobra i
jednocześnie niesprzeczna z tym co pisaleś wsześniej. Motaj się dalej.”


Twoje zasady już wszyscy poznaliśmy. Wyłożyłeś je wielokrotnie: pasy
niewyznaczone nie istnieją. Polecam więc lekturę kodeksu, a dokładnie Art. 2
pkt 7: „pas ruchu - każdy z podłużnych pasów jezdni wystarczający do ruchu
jednego rzędu pojazdów wielośladowych, oznaczony lub nie oznaczony znakami
drogowymi”.

Jak to możliwe że będąc takim ignorantem w sprawach kodeksu rzekomo nigdy nie
miałeś na drodze problemów? Widzę 3 możliwości. 1. Poruszasz się pieszo. 2.
Poruszasz się wywrotką marki Biełaz. 3. Ciut koloryzujesz.



**

„Tylko że po odcedzeniu owych zlośliwości niewiele zostaje treści. Pozwól, że i
ja uprzyjemnię nieco sobie i tobie życie: swoim stylem wypowiedzi, brakiem
argumentow i wmawianiem mi problemow, które są próbami wykazania braków
logicznych w twojej logice, przypominasz mi tuningowca, ktory ospojlerowal
swoje 60-konnego Escorta i pierdzi na calą okolicę chcąc wzbudzić podziw, jaki
to on ma wóz. Tylko że gdy się go zdemaskuje, jest niestety żalosny. To aluzja
do przerostu formy nad treścią. Nie mam nic przeciwko zlośliwościom, byleby
byly poparte jakimiś solidnymi argumentami. Tylko że te już ci się chyba
wyczerpaly.”

No brawo, brawo, podciągasz się. W twoim jakże surowym dotąd stylu pojawiają
się pierwsze nieśmiałe metafory. Nie wiem co prawda co masz przeciwko Escortom,
bo to zacne samochody i sporo dla motoryzacji uczyniły.


**

„Myślalem, ze twe dlugie milczenie wynika z tego że tam pojechales i probowaleś
jeździć po pasach ruchu zgodnie ze swoja logiką. A wiec napisz jak odroznic
pasy, ktore sa, ale niewyznaczone, od takich, ktorych nie ma. Szerokosc jezdni -
20m”

Mój drogi Clemente, znowu kłania się twoja nie całkiem kompletna znajmośc
kodeksu. Odsyłam do wspomnianego wyżej artykułu i wspomnianej wyżej
definicji. „każdy z podłużnych pasów jezdni wystarczający do ruchu jednego
rzędu pojazdów wielośladowych”.

**


„Jak zdroworozsądkowo to ocenić? Mierzyć czy samochody swobodnie się mieszczą?
Ale jakie? Osobowe? Ciężarowe? Jest wiele miejsc gdzie w zależności
od "domyślności" kierowców "domyślnych" pasów jest 2 lub 3. Zdania są
podzielone. A prawie stykają się lusterkami. Czy jest tam "swobodnie"?” Ja
swoim może się zmieszczę albo nie. Ktoś TIRem się nie zmieści a maluchem się
zmieści. Czy od tego, jaki pojazd jedzie zależy uklad pasów? Czy na tym polega
twoj zdrowy rozsądek?”

Zdrowy rozsądek polega generalnie na tym, że szuka się najprostszych i
najbardziej oczywistych rozwiązań. To że masz z tym problemy wiemy od dawna na
podstawie twoich prób interpretacji kodeksu na rogu Anielewicza i Smoczej:
zamiast oczywistej konkluzji że prawy pas się kończy a lewy ciągnie dalej
wykoncypowałeś sobie, że prawy skręca w lewo a lewy się kończy. Problemów ze
zdrowym rozsądkiem dowiodłeś po raz drugi, usiłując rozwiązać problem
Smoczej/Anielewicza nie na podstawie tegoż, ale koniecznie potrzebując do
pomocy kilku przywołanych skrzyżowań ursynowskich. Wreszcie problemów tych
dowiodłeś po raz trzeci, bo oczywiste sformułowanie kodeksu o
pasie „wystarczającym” dla ruchu pojazu wielośladowego i równie oczywistą moją
uwagę o pasie wystarczającym dla „swobodnej” jazdy samochodu uatrakcyjniać
dzieleniem włosa na czworo przy pomocy rozróżnień między TIRem a maluchem.
Każdą oczywistą definicję (jak „pas wystarczający dla ruchu pojazdu” da się
sprowadzić do absurdu, a to co jest wystarczające uzależnić od teorii fizyki
kwantowej.

[klemens1]

Trochę niechronologicznie odpowiadasz.
Moja ostatnia odpowiedź jest tu:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=20&w=17479124&a=18540370
> Zdrowy rozsądek polega generalnie na tym, że szuka się najprostszych i
> najbardziej oczywistych rozwiązań.

Więc odpowiedz na zadane przeze mnie przykłady. Od wielu tygodni tego nie
robisz coświadczy o tym że nie wiesz co odpowiedzieć.

> To że masz z tym problemy wiemy od dawna na
> podstawie twoich prób interpretacji kodeksu na rogu Anielewicza i Smoczej:
> zamiast oczywistej konkluzji że prawy pas się kończy a lewy ciągnie dalej
> wykoncypowałeś sobie, że prawy skręca w lewo a lewy się kończy.

Wykoncypowałem sobie, że nie wiadomo, który się kończy. Ty skądś to wiesz - a
więc powinieneś sobie poradzić z moimi przykładami. Bo chyba nie masz z nimi
problemów?

> Problemów ze
> zdrowym rozsądkiem dowiodłeś po raz drugi, usiłując rozwiązać problem
> Smoczej/Anielewicza nie na podstawie tegoż, ale koniecznie potrzebując do
> pomocy kilku przywołanych skrzyżowań ursynowskich.

Nie pomocy, tylko wytłumaczenia wg twojej teorii kto ma w takich sytuacjach
pierwszeństwo. Odpowiedzi nadal brak.
Nie spodziewam się żebyś zrozumiał, ale może kiedyś ... więc jeszcze raz, w
wersji dla ciężko kapujących:

W opisanych przez mnie sytuacjach wiem jak się zachować. Teraz ty napisz swoją
wersję, żebym się przekonał że jest słuszna.

> Wreszcie problemów tych
> dowiodłeś po raz trzeci, bo oczywiste sformułowanie kodeksu o
> pasie „wystarczającym” dla ruchu pojazu wielośladowego i równie ocz
> ywistą moją
> uwagę o pasie wystarczającym dla „swobodnej” jazdy samochodu uatrak
> cyjniać
> dzieleniem włosa na czworo przy pomocy rozróżnień między TIRem a maluchem.

Pojedź na Obozową, na KEN (wjazd na Dol. Służewiecką) i sam sprawdź, jak różne
zdanie mają kierowcy o tym co to znaczy "swobodnie się mieścić".

Odpowiedz przede wszystkim na post w linku - tam i tak jest zawarte wszystko to
co tutaj.

a ten w koło macieju

[Gość: a ten w koło macie]

ursynów i ursynów. Masz lawetę na ktorymś z tych skrzyżowań?

Ani mi się sni być ci na posyłki. Wyjaśnię ci Ursynów, zaczniesz mnie ciągać do
Wrocławia i Szczecina. Wyjaśnię ci Wrocław i Szczecin, wyjedziesz z Ostrołęką i
Bolesławcem. Znam takich mędrców. Dyskutujemy o Anielewicza/Smoczej.

Zresztą nie sądzę, żeby wspomniane skrzyżowania miały coś do rzeczy. O jakości
twoich analogii można się przekonać po lekturze postu gdzie jako "analogia"
występują droga poprzeczna i pas równoległy. Łączy je jedno - są z prawej.

[klemens1]

Gość portalu: a ten w koło macie napisał(a):

> Ani mi się sni być ci na posyłki. Wyjaśnię ci Ursynów, zaczniesz mnie ciągać
do
>
> Wrocławia i Szczecina. Wyjaśnię ci Wrocław i Szczecin, wyjedziesz z Ostrołęką
i
>
> Bolesławcem. Znam takich mędrców. Dyskutujemy o Anielewicza/Smoczej.

Nie musisz niczego wyjaśniać, wystarczy że obronisz swoją teorię. I nie
wymyślaj głupawych wykrętów.

> Zresztą nie sądzę, żeby wspomniane skrzyżowania miały coś do rzeczy.

Najpierw je zobacz, później sądź. I nie wszystkie to skrzyżowania.


> O jakości
> twoich analogii można się przekonać po lekturze postu gdzie jako "analogia"
> występują droga poprzeczna i pas równoległy. Łączy je jedno - są z prawej.

Widzę, że analogia okazała się zbyt trudna. Napisałem coś w stylu, że sam
zrozumiesz, a tu nic.
Wyjaśniam więc łopatologicznie:
Kto "na zdrowy rozsądek" ma pierwszeństwo w sytuacji z szeroką drogą łączy się
z prawej 3 razy węższa droga, którą prawie nic nie jeździ? W większości
przypadków oznaczenia wskazują, że droga szersza ma pierwszeństwo. Jeżeli nie
ma znaków, to droga z prawej ma pierwszeństwo.
I teraz sedno:
A czy nie wystarczyłby przepis, że pierwszeńtwo ma droga która jest szersza i
przebiegająca na wprost?
Tu powinienem skończyć i czekać na twoją dobrą odpowiedź, ale ponieważ nie
wykazałeś się bystrością, więc i tu odpowiem:
taki przepis o "domyślności" by nie wystarczył, bo jednemu by się zdawało że
droga nie jest aż taka znowu szeroka (albo wąska) albo że trochę skręca, albo
dla lekko skręcającej uznałby że prowadzi na wprost.
Dlatego nie ma rzeczy "domyślnych" w kodeksie, chociaż na pierwszy rzut oka
niektóre rozwiązania wydają się pozornie jednoznaczne.

I na tym opiera się cała kwestia dyskusji: różni kierowcy różnie oceniają
zwężenia z obu stron i "swobodne mieszczenie się" obok siebie dwóch pojazdów.
Widzisz że z prawej jest zwężenie - niby oczywiste, że tu pas się kończy. Ale
ktoś ma w okolicy taki przebieg pasów że tam prawy skręca a lewy się kończy.
Albo zwężenie jest na zakręcie, albo jest z obu stron. I dlatego twoja teoria
nie ma zastosowania. Podobnie jak teoria że pierwszeństwo ma droga szersza i
biegnąca na wprost.

nowa zasada: "prawo okolicy"

[Gość: nowa zasada: "praw]

„Nie musisz niczego wyjaśniać, wystarczy że obronisz swoją teorię. I nie
wymyślaj głupawych wykrętów.”

bardzo mi przykro, ja nie mam żadnej teorii. Stosuję się jedynie do kodeksu i
zdrowego rozsądku. Ty za wymachujesz od dłuższego czasu „swoją teorią”.
Niepotrzebnie. Teorię za ciebie wymyślił już ustawodawca.

Proponuję żebyś przestał bredzić o swojej teorii, przeczytał kodeks, zwłaszcza
punkt o pasach niewyznaczonych, którego do tej pory nie znałeś, oraz pojechał
na skrzyżowania, które sprawiają ci taką trudność. Wtedy może wreszcie uda cię
zrozumieć, jak należy tam jeździć.

**

”Widzę, że analogia okazała się zbyt trudna. Napisałem coś w stylu, że sam
zrozumiesz, a tu nic.Wyjaśniam więc łopatologicznie:Kto "na zdrowy rozsądek" ma
pierwszeństwo w sytuacji z szeroką drogą łączy się z prawej 3 razy węższa
droga, którą prawie nic nie jeździ? W większości przypadków oznaczenia
wskazują, że droga szersza ma pierwszeństwo. Jeżeli nie ma znaków, to droga z
prawej ma pierwszeństwo. I teraz sedno:A czy nie wystarczyłby przepis, że
pierwszeńtwo ma droga która jest szersza i przebiegająca na wprost?Tu
powinienem skończyć i czekać na twoją dobrą odpowiedź, ale ponieważ nie
wykazałeś się bystrością, więc i tu odpowiem:taki przepis o "domyślności" by
nie wystarczył, bo jednemu by się zdawało że droga nie jest aż taka znowu
szeroka (albo wąska) albo że trochę skręca, albo dla lekko skręcającej uznałby
że prowadzi na wprost”

długo, zawile, mętnie i cokolwiek sensu. Jak zwykle, kiedy ktoś nie ma pojęcia
o czym mówi i zaciemnia wykoncypowanymi przez siebie „analogiami”.

**

„Dlatego nie ma rzeczy "domyślnych" w kodeksie, chociaż na pierwszy rzut oka
niektóre rozwiązania wydają się pozornie jednoznaczne. I na tym opiera się cała
kwestia dyskusji: różni kierowcy różnie oceniają zwężenia z obu stron
i "swobodne mieszczenie się" obok siebie dwóch pojazdów

Tak, oto przykład kogoś, komu trzeba z suwmiarką tłumaczyć znaczenie
definicji „pas ruchu - każdy z podłużnych pasów jezdni wystarczający do ruchu
jednego rzędu pojazdów wielośladowych, oznaczony lub nie oznaczony znakami
drogowymi”. Będzie się dopytywał: „a co to znaczy wystarczający?”; „a czy z
lusterkiem bocznym czy bez”? „a jak ma lusterko na wysięgniku, bo ciągnie
przyczepę?”.

**

„Widzisz że z prawej jest zwężenie - niby oczywiste, że tu pas się kończy. Ale
ktoś ma w okolicy taki przebieg pasów że tam prawy skręca a lewy się
kończy.Albo zwężenie jest na zakręcie, albo jest z obu stron. I dlatego twoja
teoria nie ma zastosowania. Podobnie jak teoria że pierwszeństwo ma droga
szersza i biegnąca na wprost”

Dlaczego „niby oczywiste, że pas się kończy”? Po prostu oczywiste, że pas się
kończy. A że „w okolicy” coś jest inaczej, to „w okolicy” pewnie kto inny ma
pierwszeństwo. Ale ty od dawna chcesz kierować ruchem na Anielewicza/Smoczej w
zależności od tego, jak zorganizowany jest ruch na KEN, więc teoria „okolicy”
wcale mnie nie dziwi.

[klemens1]

> bardzo mi przykro, ja nie mam żadnej teorii. Stosuję się jedynie do kodeksu i
> zdrowego rozsądku. Ty za wymachujesz od dłuższego czasu „swoją teoriąR
> 21;.

Więc posługując się swoim zdrowym rozsądkiem, napisz jak należy się zachować w
wymienionych przeze mnie miejscach. Bardzo jestem ciekawy jak twój zdrowy
rozsądek by sobie poradził. Wnioskując po braku odpowiedzi, raczej cienko by
było.

> długo, zawile, mętnie i cokolwiek sensu. Jak zwykle, kiedy ktoś nie ma
pojęcia
> o czym mówi i zaciemnia wykoncypowanymi przez siebie „analogiami”.

TO BYŁO ZAWIŁE???? Facet, ty nie rozumiesz tekstu pisanego. To było tłumaczenie
dla przedszkolaka. Prościej się nie da. Naprawdę nie zrozumiałeś czy masz
ochotę poudawać głupiego?


> Tak, oto przykład kogoś, komu trzeba z suwmiarką tłumaczyć znaczenie
> definicji „pas ruchu - każdy z podłużnych pasów jezdni wystarczający do r
> uchu
> jednego rzędu pojazdów wielośladowych, oznaczony lub nie oznaczony znakami
> drogowymi”. Będzie się dopytywał: „a co to znaczy wystarczający?
> 221;; „a czy z
> lusterkiem bocznym czy bez”? „a jak ma lusterko na wysięgniku, bo c
> iągnie
> przyczepę?”.

Pojmij, że różni kierowcy różnie interpretują tą wystarczalność do ruchu
jednego rzędu pojazdów wielośladowych - takie sa fakty, więc jak nie masz nic
do dodania od siebie to się nie sil. Napisz coś, co zawiera jakąś treść - twoje
denne popisy są wyjątkowo nudne.


> Dlaczego „niby oczywiste, że pas się kończy”? Po prostu oczywiste,
> że pas się
> kończy. A że „w okolicy” coś jest inaczej, to „w okolicy̶
> 1; pewnie kto inny ma
> pierwszeństwo.

Więc dlaczego nie miałby mieć podobnie pierwszeństwa gdzie indziej?

> Ale ty od dawna chcesz kierować ruchem na Anielewicza/Smoczej w
> zależności od tego, jak zorganizowany jest ruch na KEN, więc teoria „okol
> icy”
> wcale mnie nie dziwi.

Chcesz przeforsować teorię, że w miejscach oddalonych od siebie o kilkanaście
kilometrów obowiązują inne zasady ruchu?

"prawa okolicy" i zasada "gdzie indziej"

[Gość: "prawa okolicy" i]

”TO BYŁO ZAWIŁE???? Facet, ty nie rozumiesz tekstu pisanego. To było
tłumaczenie dla przedszkolaka. Prościej się nie da. Naprawdę nie zrozumiałeś
czy masz ochotę poudawać głupiego?”

Nie rób sobie awansów, klemensiasty, Napisałem, że wyjaśnianie kwestii
pierwszeństwa w przypadku nieoznaczonych pasów równoległych powołując się na
przykład skrzyżowania z drogą prostopadłą jest nie tylko zawiłe, ale również
mętne i bez sensu.

**

”Pojmij, że różni kierowcy różnie interpretują tą wystarczalność do ruchu
jednego rzędu pojazdów wielośladowych - takie sa fakty, więc jak nie masz nic
do dodania od siebie to się nie sil. Napisz coś, co zawiera jakąś treść - twoje
denne popisy są wyjątkowo nudne.”

Chyba mimo wszystko nie są ani takie denne ani takie nudne, skoro czytasz je z
takim zapałem.

A to, że różni kierowcy różnie intepretują wystarczalność – masz świętą rację,
tylko że ja nic na to nie poradzę. A na skrzyżowaniu Anielewicza/Smoczej, o
którym tu tak sobie rozmawiamy, nie ma żadnych wątpliwości co
do „wystarczania”, bo w życiu nie widziałem tam auta jadącego środkiem.

**

„Więc dlaczego nie miałby mieć podobnie pierwszeństwa gdzie indziej?”

Bo pierwszeństwo „gdzie indziej” wyznacza się na podstawie organizacji
ruchu „gdzie indziej”. To tylko ty wymyśliłeś sobie że jak „w okolicy” jest
tak, to już obowiązuje na obszarze całej reszty świata.

**

„Chcesz przeforsować teorię, że w miejscach oddalonych od siebie o kilkanaście
kilometrów obowiązują inne zasady ruchu?”

Chcesz przeforsować tezę, że ruch na Anielewicza/Smoczej regulują oznaczenia
obowiązujące „w okolicy”

[klemens1]

> Nie rób sobie awansów, klemensiasty, Napisałem, że wyjaśnianie kwestii
> pierwszeństwa w przypadku nieoznaczonych pasów równoległych powołując się na
> przykład skrzyżowania z drogą prostopadłą jest nie tylko zawiłe, ale również
> mętne i bez sensu.

Podany przeze mnie przykład był maksymalnie prosty. Miał też sens, którego
NADAL NIE DOSTRZEGASZ pomimo że napisałem o nim wprost, bez dodatkowych
analogii. Jak jeszcze zrozumiem, że trzeba być mało bystrym, żeby nie zrozumieć
przykładu w pierwotnej wersji, ale jeżeli go nie kumasz w wersji "dla
opornych", to ... ty już wiesz co.


> **
> Chyba mimo wszystko nie są ani takie denne ani takie nudne, skoro czytasz je
z
> takim zapałem.

Z jakim?

> A to, że różni kierowcy różnie intepretują wystarczalność – masz świętą r
> ację,
> tylko że ja nic na to nie poradzę. A na skrzyżowaniu Anielewicza/Smoczej, o
> którym tu tak sobie rozmawiamy, nie ma żadnych wątpliwości co
> do „wystarczania”, bo w życiu nie widziałem tam auta jadącego środk
> iem.

Zasada ruchu musi być uniwersalna (o ile jest to możliwe) a nie wyjasniać coś w
przypadkach "oczywistych", a w "mniej oczywistych" zdawać się na wyczucie
kierujących.

> Bo pierwszeństwo „gdzie indziej” wyznacza się na podstawie organiza
> cji
> ruchu „gdzie indziej”. To tylko ty wymyśliłeś sobie że jak „w
> okolicy” jest
> tak, to już obowiązuje na obszarze całej reszty świata.
(...)
> Chcesz przeforsować tezę, że ruch na Anielewicza/Smoczej regulują oznaczenia
> obowiązujące „w okolicy”

Skąd wiesz jaka jest organizacja ruchu w danym miejscu jeżeli pasy ruchu nie są
wyznaczone?

spróbuj z podkreśleniem wężykiem

[Gość: spróbuj z podkreśl]

...„miał też sens, którego NADAL NIE DOSTRZEGASZ”...

przykro mi, ale sens zdania nie zależy od wielkośc fontu jakim jest ono
napisane, a tym bardziej od używania małych/wielkich liter. Dlatego choćbyś
pisał jedną literę w jednej linijce, sensu od tego nie przybędzie.

**

„z jakim?”

z takim.

**

„Zasada ruchu musi być uniwersalna (o ile jest to możliwe) a nie wyjasniać coś
w przypadkach "oczywistych", a w "mniej oczywistych" zdawać się na wyczucie
kierujących.”

Zgłoś te uwagi do autorów KD i do Sejmu. Powiedz im, że
sformułowanie „wystarczające dla ruchu dwu pojazdów” jest dla ciebie niejasne,
i że należy je sprecyzować. Czy wystarczające z lusterkami? Czy wystarczające
również z lusterkami do ciągnięcia przyczep kempingowych? Czy wystarczające
również dla dwumetrowej szerokości Nissanów z lusterkami do ciągnięcia przyczep
kempingowych? A TIRy? A TIRy z lusterkami?

**

„Skąd wiesz jaka jest organizacja ruchu w danym miejscu jeżeli pasy ruchu nie
są wyznaczone?”

Cieszę się że już nie usiłujesz wyznaczyć zasad ruchu na podstawie tych
obowiązujących „gdzie indziej” i „w okolicy”. A skąd wiem? Z kodeksu i zasad
logiki. Jeżeli na niewyznaczonym pasie ktoś nie może kontynuować jazdy prosto
to znaczy, że pas mu się kończy. Ty wolisz wersję możliwie skomplikowaną, to
znaczy że jeśli na niewyznaczonym pasie ruchu ktoś nie może kontynuować jazdy
prosto to znaczy że jego pas skręca, a zanika sąsiedni.

[Gość: zgryzliwy]

Gość portalu: moje zdroworozsądk napisał(a):

> Jeśli swobodnie mieszczą się obok siebie dwa samochody, są tam
> dwa pasy. Tak właśnie jest na Anielewicza przed Smoczą.

a jak swobodnie mieszczą się obok siebie 3 motocykle to sa 3 pasy ?
jak autobusy i ciezarowki to ile jest "niewyznaczonych" pasow ?
wychodzi (oczywiscie zgodnie z KD , ktorego znajomoscia sie tak chwalisz) ,ze
ilosc "niewyznaczonych" ,ale faktycznie istniejacych pasow zalezy od szerokosci
pojazdow !!

Tobie myla sie nie tylko nasze nicki ,nawet nie tylko swoje ale i paragrafy -
to chyba przez to ciagle ich "studiowanie"

motocykle

[Gość: motocykle]

nic mi się nie myli. Napisałem dwa samochody. Pokaż mi, gdzie pisałem o
motocyklach.

[Gość: zgryzliwy]

Ok
Przyjmujemy ,ze jest cos takiego jak "domyslny pas" ( chociaz wiem,ze nic
takiego nie ma )
To powiedz jak on ma przebiegac i dlaczego ?
1. moze byc poprowadzony rownolegle do lewej - prostej - krawedzi jezdni i
wtedy bedzie tak jak Ty twierdzisz
2. moze byc poprowadzony rownolegle do prawej - zakrecajacej - krawedzi jezdni
( bo czemu nie,nie raz widzialem tak "dziwnie" namalowane pasy na drogach )i
wtedy ja mialbym racje

Mam sie domyslac jak przebiega " domyslny pas" ?

o domyślaniu

[Gość: o domyślaniu]

1.
Co do "domyślnego pasa": i owszem, masz absolutną rację, nigdzie w kodeksie
takie pojęcie nie występuje. Niemniej przytaczając wyżej odpowiedni punkt
dowiodłem, że kodeks dopuszcza istnienie pasów niewyznaczonych. Jeśli masz
takie trudności z akceptacją słowa "domyślny" (i bardzo słusznie masz
trudności, pozostając na legalistycznym gruncie kodeksu musimy używać jego
sformułowań!) proponuję zamiast "domyślny" pisać "niewyznaczony". Mam nadzieję
że teraz nie napiszesz "wiem że nic takiego nie ma".

2.
Jak napisałem wyżej klemensowi, istotnie przebieg niewyznaczonych pasów może
być bardzo pogmatwany. Może być tak że prawy skręca w lewo a lewy zanika. Może
być tak że oba zanikają a w środku pojawia się pas trzeci. Może być tak, że oba
pas robią kółko, potem pętelkę, a następnie kierują na wjazd do sąsiedniego
śmietnika.

Powiesz że idiotyzm, nie sprowadzaj mi tu problemu do absurdu? I bardzo
słusznie. Tylko że nie ja sprowadzam go do absurdu. Sam napisałeś, że nie raz
widziałeś "dziwnie" malowane pasy. Stojąc przed wyborem "dziwny"
albo "oczywisty" wybór, nie ma żadnego powodu żeby wybierać "dziwny".

Dziwisz się "mam sie domyslac jak przebiega domyslny pas?" Niestety tak.
Domyślasz się ty, kolego zgryziony, domyślam się ja, domyślamy się wszyscy. I
jak widać z tego domyślania, zdania są podzielone. Właśnie usiłujemy uzgodnić,
kto "domyśla się" trafniej.

[klemens1]

> Niemniej przytaczając wyżej odpowiedni punkt
> dowiodłem, że kodeks dopuszcza istnienie pasów niewyznaczonych.

Nic takiego tam nie ma. Jest - "jeżeli pasy są wyznaczone". Nie jest napisane, co się dzieje, gdy nie są wyznaczone - czy tam rzeczywiście są, czy jest to jeden pas.

jeśli Twoja żona zaczęła się nagle malować, to...

[Gość: jeśli Twoja żona z]

TY: Nic takiego tam nie ma. Jest - "jeżeli pasy są wyznaczone". Nie jest
napisane, co się dzieje, gdy nie są wyznaczone - czy tam rzeczywiście są, czy
jest to jeden pas.

Lubię gości, którzy są spójni w tym co piszą. Wyżej przyznałeś się do tego, że
nie lubisz logiki, i teraz faktycznie tego dowodzisz. Jeszcze raz brawo.

Po pierwsze, pozwól szanowny Pierwszy Klemensie że przytoczę inkryminowany
podpunkt kodeksu (jest to Art. 16 pkt. 1 ppkt 4 ) jeszcze raz, tak dla
porządku: „Kierujący pojazdem jest obowiązany jechać możliwie blisko prawej
krawędzi jezdni. Jeżeli pasy ruchu na jezdni są wyznaczone, nie może zajmować
więcej niż jednego pasa”.

Po drugie, pozwól wielce szanowny Klemensie Jedyny że wyjaśnię ci naturę
Kodeksu. Otóż nie jest to spekulatywna dysertacja naukowa. Tryb warunkowy nie
oznacza tam tego, co w zdaniu „jeśli na Marsie istnieje życie, to odkryjemy je
wkrótce”. Oznacza natomiast to samo, co w zdaniu „jeśli wniosek nie uzyska
wymaganej większości głosów, zostaje odrzucony”. Innymi słowy, oznacza jedną z
dwu możliwości. Pasy mogą być wyznaczone. Albo nie.

[Gość: zgryzliwy]

Gość portalu: jeśli Twoja żona z napisał(a):

> „...... Jeżeli pasy ruchu na jezdni są wyznaczone, nie może zajmować
> więcej niż jednego pasa”.
>
> Innymi słowy, oznacza jedną z dwu możliwości.Pasy mogą być wyznaczone. Albo
> nie.

Jestes pewien ze tylko tyle?
Idac za Twoja "logika" mozna jeszcze wyciagnac taki wniosek :

Jezeli wyznaczone to nie wolno zajmowac wiecej niz 1 pas - czyli jak nie
wyznaczone to wolno zajmowac wiecej niz 1 pas !!!!

To tez jedna z dwoch mozliwosci.

Ciekawe tylko,jak mozna jechac przy nie wyznaczonych pasach po wiecej niz
jednym ?
Jezeli potrafisz tak jechac (!),to powiedz ktory z tych dwoch samochodow ma
pierwszenstwo jazdy jednoczesnie po dwoch "domyslnych" pasach i dlaczego?

wyciągasz logiczne wnioski

[Gość: wyciągasz logiczne]

ależ oczywiście, kolego zgryziony, wyciągasz właściwy wniosek. Jeśli pasy na
jezdni nie są wyznaczone – to wolno jechać okrakiem i nikt nie ma prawa takiego
gościa otrąbić. To właśnie jasno i klarownie wynika z kodeksu.

Pytasz czy potrafię tak jechać. Ależ oczywiście. Ty też na pewno potrafisz,
wystarczy tylko trochę samozaparcia. Jedź tak, żeby mieć mniej więcej równą
odległość od linii środkowej i od prawego krańca jezdni. Oczywiście ci z tyłu
będą się wściekać, że blokujesz dwa pasy. I słusznie, bo to niekulturalne –
dlatego wspomniałem o samozaparciu, bo jako człowiek z natury kulturalny na
pewno odczuwasz wrodzony wstręt do chamskiego zachowania. Ale niekulturalne nie
zawsze znaczy niezgodne z przepisami.

Na końcu zadałeś jeszcze pytanie który z domyślnych pasów (a pisałem! na twoją
zresztą, jakże słuszną uwagę! nie ma pasów „domyślnych”, są
tylko „niewyznaczone”) ma pierwszeństwo. Drogi kolego zgryziony, piszę o tym
problemie chyba już 9-ty post. W każdym z nich twierdzę, że pierwszeństwo ma
ten z lewej, i w każdym wyjaśńiam, dlaczego tak sądzę. Co wiecej, ty z moją
teorią polemizujesz. Czyżbyś nie wiedział, z czym polemizujesz?

[Gość: zgryzliwy]

Gość portalu: wyciągasz logiczne napisał(a):

> Na końcu zadałeś jeszcze pytanie który z domyślnych pasów (a pisałem! na
> twoją
> zresztą, jakże słuszną uwagę! nie ma pasów „domyślnych”, są
> tylko „niewyznaczone”) ma pierwszeństwo.

Odpowiadasz na "domniemane" pytanie !!
Nie zadalem takiego pytania ,tylko pytalem,ktory samochod ma pierwszenstwo
jechac w tym przypadku "okrakiem".

> Pytasz czy potrafię tak jechać. Ależ oczywiście. Ty też na pewno potrafisz,
> wystarczy tylko trochę samozaparcia. Jedź tak, żeby mieć mniej więcej równą
> odległość od linii środkowej i od prawego krańca jezdni.

Gwarantujesz ,ze ten hipotetyczny pas jest dokladnie w srodku ?

jazda okrakiem

[Gość: jazda okrakiem]

„Nie zadalem takiego pytania ,tylko pytalem,ktory samochod ma pierwszenstwo
jechac w tym przypadku "okrakiem".”

Przepraszam bardzo, w jakim przypadku? W omawianej tutaj sytuacji za
skrzyżowaniem wyraźnie nie ma już dwu pasów, tylko jeden, więc żadna jazda
okrakiem nie jest możliwa. Rozumiem że chcesz omawiać jakiś kolejny ciekawy
przypadek z życia. Chętnie się dołączę, tylko najpierw załóż osobny wątek.

**

„Gwarantujesz ,ze ten hipotetyczny pas jest dokladnie w srodku?”

Jak wyżej. Omów przypadek który masz na myśli, a spróbuję ci pomóc.

[Gość: zgryzliwy]

Gość portalu: jazda okrakiem napisał(a):

Teraz piszesz tak :

> W omawianej tutaj sytuacji za
> skrzyżowaniem wyraźnie nie ma już dwu pasów, tylko jeden, więc żadna jazda
> okrakiem NIE JEST MOZLIWA.

powyzej tak :

" Jeśli pasy na jezdni nie są wyznaczone – to WOLNO jechać okrakiem i nikt nie
ma prawa takiego gościa otrąbić. To właśnie jasno i klarownie wynika z
kodeksu."

Zdecyduj sie wreszcie

> Omów przypadek który masz na myśli, a spróbuję ci pomóc.

Wystarczy czytac - od poczatku caly czas chodzi o to samo czyli pierwszenstwo
jazdy "okrakiem' po niewyznaczonym pasie (skoro wolno).

PS
w rubryce AUTOR wpisuje sie nick
rubryka TEMAT jest ponizej

Jolka Jolka, pamiętasz

[Gość: Jolka Jolka, pamię]

Nie mam się co decydować. Sprawa jest jasna. W cytacie pierwszym omawiałem
sytuację na Anielewicza za Smoczą, gdzie nie ma 2 pasów, ani wyznaczonych, ani
niewyznaczonych. W cytacie drugim omawiałem sytuację teoretyczną, kiedy nie ma
wyznaczonych pasów. Widzę, że zabrałeś się za zaciemnianie.

Odnośnie Jolki odpisałem poniżej. Jolka Jolka, pamiętasz...

[Gość: zgryzliwy]

czego sie wtracasz ,nie Tobie odpowiadalem

no to mi zabroń. Powodzenia!

[Gość: no to mi zabroń. P]

no to mi zabroń. Powodzenia!

[Gość: zgryzliwy]

Jescze jedno.
Nazywasz mnie zgryziony a mam nick zgryzliwy.
To nawet logiczne w Twoim przypadku.Tak jak rozumiesz ten przepis KD tak pewnie
uwazasz ,ze nie ma roznicy w znaczeniu tych dwoch slow.

przepraszam, kolego zgryzowy

[Gość: przepraszam, koleg]

Cuś mię tak ugryzło.

PS. Nie myślałem, że taki z ciebie delikates.

[wojtek33]

Gość portalu: jeśli Twoja żona z napisał(a):

> Otóż nie jest to spekulatywna dysertacja naukowa. Tryb warunkowy nie
> oznacza tam tego, co w zdaniu „jeśli na Marsie istnieje życie, to odkryje
> my je
> wkrótce”. Oznacza natomiast to samo, co w zdaniu „jeśli wniosek ni
> e uzyska
> wymaganej większości głosów, zostaje odrzucony”. Innymi słowy, oznacza je
> dną z
> dwu możliwości. Pasy mogą być wyznaczone. Albo nie.

To drugie zdanie. a co z pierwszym? To jest jeden, bardzo prosty punkt:
wyznaczone - jedziesz jednym pasem (wcześniejsze punkty tego artykułu precyzują
którym); nie wyznaczone - jedziesz przy prawej krawędzi jezdni.
Przypuszczam, że zacytowałeś go tylko dla tego ostatniego zdania, a przypadkiem
trafiłeś we właściwy. Czy w kodeksie jest jeszcze jakaś wzmianka o
niewyznaczonych pasach? a może o "domyślnym" pasie?

Magia cyfr

[Gość: Magia cyfr]

Wielce szanowny Wojtku Trzydziesty Trzeci (piekny rocznik, swoją drogą!). Mam
do ciebie kilka uwag.

Po pierwsze, niestety nie przeczytałeś dokładnie ani mojego postu (o co nie
śmiałbym zresztą prosić), ani Kodeksu (a tego bym jednak oczekiwał). Kodeks nie
stanowi, jak tyleż łaskawie co nieprawidło podajesz, że należy jechać przy
krawej krawędzi jezdni, ale że należy jechać MOŻLIWIE blisko prawej krawędzi.

Po drugie, nie napisałeś jakie masz zdanie w tytyłowej sprawie i za którą z
opcji się opowiadasz. Rozumiem że zapomniałeś. Ale jako osoba, która wychodzi
bliźnim naprzeciw i stara się im pomóc, na podstawie uważnej lektury twojego
postu oraz dogłębnej analizy kilku zawartych w nim tropów domyślam się że
opowiadasz się za opcią „pierwszeństwo ma auto z prawej”. Jeśli
zinterpretowałem mylnie, błagam o wybaczenie i proszę o korektę.

Po trzecie (a w nawiązaniu do punktu pierwszego i drugiego), mylisz się
twierdząc, że punkt nakazujący możliwie bliskie trzymanie się prawej krawędzi
jezdni rozstrzyga nasz tytułowy, a jakże ciekawy dylemat. Gdyby tak było, na
ulicy z trzema wyznaczonymi pasami ruchu w jedną stronę miałbyś prawo używać
pasa środkowego i lewego tylko do wyprzedzania – co jest oczywistym i
kompletnym absurdem. Owszem, na autostradzie Kraków – Katowice takie coś ma
sens, i po wyprzedzeniu powinieneś zaraz zjechać na skrajny prawy pas. Ale
ulicy trzypasmowej ulicy Puławskiej w Warszawie takie coś nie ma sensu, bo w
praktyce „wyprzedzanie” odbywa się tam ciągle, a policja powinna karać mandatem
niemal wszystkich, jadących środkowym i lewym pasem.

Po czwarte, nie wiem czy w kodeksie jest jeszcze jakaś inna wzmianka o
niewyznaczonych pasach ruchu. Ja dowiodłem że pojawia się raz. A przepraszam
bardzo, ile razy musiałaby się pojawić, żebyś uznał dopuszczenie ich przez
kodeks? Trzy (podobne W Trójcy Doskonałość)? Dziewięć (to magiczna liczba)? A
może Czterdzieści Cztery (taki jeden coś o tymś kiedyś pisał)? Czy może... no
tak... chyba wiem... Trzydzieści Trzy!!!

[wojtek33]

Gość portalu: Magia cyfr napisał dużo słów, ale mało na temat.

Nie zrozumiałeś misiu, przykro mi i szkoda czasu.

PS
macie dobre hot dogi, ale tankuję u Was tylko za granicą.

Hot Dogi a Konwencja Genewska

[Gość: Hot Dogi a Konwenc]

poddających się traktuję zgodnie z Konwencją Genewską.

PS. A hot dogi mamy ohydne, nigdy ich nie jem.

[klemens1]

Gość portalu: jeśli Twoja żona z napisał(a):

> TY: Nic takiego tam nie ma. Jest - "jeżeli pasy są wyznaczone". Nie jest
> napisane, co się dzieje, gdy nie są wyznaczone - czy tam rzeczywiście są, czy
> jest to jeden pas.
>
> Lubię gości, którzy są spójni w tym co piszą. Wyżej przyznałeś się do tego,
że
> nie lubisz logiki, i teraz faktycznie tego dowodzisz. Jeszcze raz brawo.

Nie lepperuj. Napisałem, że logika w niektórych przypadkach nie ma
zastosowania, bo w rzeczywistości można znaleźć przykłady tak samo dobre (pasy
ruchu wyznaczone), ale wyznaczone na zupełnie różne, wykluczające się sposoby.
Lubię gości, którzy jak nie mają nic do powiedzenia, wciskają głupotę innym.

> Po drugie, pozwól wielce szanowny Klemensie Jedyny że wyjaśnię ci naturę
> Kodeksu. Otóż nie jest to spekulatywna dysertacja naukowa. Tryb warunkowy nie
> oznacza tam tego, co w zdaniu „jeśli na Marsie istnieje życie, to odkryje
> my je
> wkrótce”. Oznacza natomiast to samo, co w zdaniu „jeśli wniosek ni
> e uzyska
> wymaganej większości głosów, zostaje odrzucony”. Innymi słowy, oznacza je
> dną z
> dwu możliwości. Pasy mogą być wyznaczone. Albo nie.

Nieco wyżej odpowiedziałem już na to.

czym jeździ Pasiasty Przywódca

[Gość: czym jeździ Pasias]

„Nie lepperuj.”

Porównanie z Pasiastym Przywódcą, drugim od czasu Kmicica Andrzejem który
wstrząsnął Rzeczpospolitą, uważam za zaszczytne; wydrukowałem sobie ten post i
przypiąłem nad biurkiem. Moja jest wdzięczna.

**

„Napisałem, że logika w niektórych przypadkach nie ma zastosowania, bo w
rzeczywistości można znaleźć przykłady tak samo dobre (pasy ruchu wyznaczone),
ale wyznaczone na zupełnie różne, wykluczające się sposoby.

I owszem, logika w niektórych przypadkach, jak niezwykle trafnie zauważyłeś,
nie ma zastosowania (trudno na przykład zrozumieć na logikę sukces Pasiastego
Przywódcy). Niemniej w takiej materii jak Kodeks Drogowy na szczęście ma.

**

„Lubię gości, którzy jak nie mają nic do powiedzenia, wciskają głupotę innym.”

Plagiat ze mnie. Z jednej strony martwi mnie twój brak kreatywności, z drugiej
cieszę się, że tzw. rzesze mnie naśladują.

**

„Nieco wyżej odpowiedziałem już na to”

Odpowiedziałeś, mój drogi Clemente, ale niestety głupio, czego dowiodłem wyżej.
Jeżeli nie masz nic co uzupełniłob twoją wcześniejszą wypowiedź, rozumiem że
dołączasz do mojego obozu jenieckiego.

Wydobycie rud cyny w polnocnej Anglii w XVII wieku

[klemens1]

> I owszem, logika w niektórych przypadkach, jak niezwykle trafnie zauważyłeś,
> nie ma zastosowania (trudno na przykład zrozumieć na logikę sukces Pasiastego
> Przywódcy). Niemniej w takiej materii jak Kodeks Drogowy na szczęście ma.

Pisalem: nie lepperuj, ale widocznie to lubisz. Twoja zapewne jest coraz
bardziej wdzieczna.
Logika, o ktorej pisalem, ze nie ma zastosowania, dotyczy domyslania sie jak
moglyby byc wyznaczone pasy ktore nie sa wyznaczone. Nie pisalem, ze nie
dotyczy KD. Racz nie przeinaczac moich wypowiedzi. Jak zapewne zauwazyles, na
wiekszosc tutaj takie prymitywne chwyty to i tak nie dzialaja.

> Plagiat ze mnie. Z jednej strony martwi mnie twój brak kreatywności, z
drugiej
> cieszę się, że tzw. rzesze mnie naśladują.

Twoja kreatywnosc - szczegolnie erudycyjna - jest z pewnoscia wieksza. Szkoda,
ze ta kreatywnosc przejawia sie rowniez nie w dyskusji na poziomie, tylko w
pisaniu o niczym w opakowaniu dobrym dla ludzi z kompleksami w wypowiadaniu sie.
O przekrecaniu czyichs wypowiedzi juz pisalem. Nadajesz sie na polityka, ale co
madrzejsi by na ciebie nie glosowali.

> Odpowiedziałeś, mój drogi Clemente, ale niestety głupio, czego dowiodłem
wyżej.

Odpowiedzialem madrze, a jezeli uwazasz inaczej, wiec odpowiedz na moj
konkretny post. Jest tam tez pewne pytanie, na ktore chcialbym znac odpowiedz.
Ciekawy jestem, kiedy spod tej przykrywki taniej elokwencji wyjdzie wreszcie
brak wiedzy i logicznego myslenia. Upadek jest tym bolesniejszy im bardziej
zadufanym w sobie sie bylo. Przyklad MackaS jest tu dosyc dobry. Co prawda
jeszcze chyba nie skapitulowal, ale juz czesciowo przyznaje mi (i nie tylko)
racje, chociaz troche sie miota. To jednak jego ostatnie podrygi raczej.

> Jeżeli nie masz nic co uzupełniłob twoją wcześniejszą wypowiedź, rozumiem że
> dołączasz do mojego obozu jenieckiego.

A jest ktos w nim? Rozrzewniasz mnie.

Mam cos do dodania. Wlasciwie to pisalem juz o tym, ale sprobuje prosciej:

"Jeżeli pasy ruchu na jezdni są wyznaczone, nie może zajmować
więcej niż jednego pasa".
A jezeli nie sa wyznaczone? Czy to to samo co sa, ale niewyznaczone, czy jest
jeden? Jezeli sa (ale niewyznaczone), to ile ich jest? Podaj metode okreslenia,
ile jest niewyznaczonych pasow ruchu, jezeli sa niewyznaczone.

Druga kwestia:
Jezeli "domyslny" prawy pas sie konczy (tylko dlatego, ze nie da sie jechac
przy prawej krawedzi na wprost), to przy jak duzej krzywiznie skretu prawej
krawedzi pasa i lewej, ten z lewej powinien ustapic pierwszenstwa (czyli ktory
pas tak naprawde sie konczy)?
czyli
|| || || ||
/||\ ||\ /|| a moze /||\
|||| ||| ||| ||||\
|||| ||| ||| |||||

Czy przy rownych?
Jezeli tak, to skad pewnosc, ze prawa krawedz nie skreca o nieco wiekszy ulamek
kata?

Oczekuje konkretnych odpowiedzi, z ograniczeniem do minimum stylu esejowego i
autobiograficznego. Zapewne sie zawiode.

Klemens Pierwszy oczekuje

[Gość: Klemens Pierwszy o]

„Pisalem: nie lepperuj, ale widocznie to lubisz. Twoja zapewne jest coraz
bardziej wdzieczna. Logika, o ktorej pisalem, ze nie ma zastosowania, dotyczy
domyslania sie jak moglyby byc wyznaczone pasy ktore nie sa wyznaczone. Nie
pisalem, ze nie dotyczy KD. Racz nie przeinaczac moich wypowiedzi. Jak zapewne
zauwazyles, na wiekszosc tutaj takie prymitywne chwyty to i tak nie dzialaja”

No brawo, brawo, przechodzimy wreszcie ad rem.

Więc twoim zdaniem jest logiczne, że w przypadku dwu równoległych a
niewyznaczonych pasów pojawiają się jakieś skręty? A nie logiczniej byłoby
jednak założyć, że oba biegną prosto?

A co do prymitywnych chwytów to wręcz przeciwnie, muszę ci wyznać że na tym
forum działają one znakomicie. Czy nie jesteś już rozpalony do czerwoności?

**


”Twoja kreatywnosc - szczegolnie erudycyjna - jest z pewnoscia wieksza. Szkoda,
ze ta kreatywnosc przejawia sie rowniez nie w dyskusji na poziomie, tylko w
pisaniu o niczym w opakowaniu dobrym dla ludzi z kompleksami w wypowiadaniu
sie.O przekrecaniu czyichs wypowiedzi juz pisalem. Nadajesz sie na polityka,
ale co madrzejsi by na ciebie nie glosowali”

Ależ drogi Clemente, moja kreatywność jest niczym w porównaniu z twoją, skąd ta
skromność? To ty widzisz jakieś skręcające pasy tam, gdzie ich nie ma. Nie
śmiałbym również przekręcać twoich, hm, wypowiedzi. Ich przekręcanie byłoby
zbrodnią, bo tylko w oryginale dostarczają takiego ubawu.

**

„Odpowiedzialem madrze, a jezeli uwazasz inaczej, wiec odpowiedz na moj
konkretny post. Jest tam tez pewne pytanie, na ktore chcialbym znac odpowiedz.
Ciekawy jestem, kiedy spod tej przykrywki taniej elokwencji wyjdzie wreszcie
brak wiedzy i logicznego myslenia. Upadek jest tym bolesniejszy im bardziej
zadufanym w sobie sie bylo. Przyklad MackaS jest tu dosyc dobry. Co prawda
jeszcze chyba nie skapitulowal, ale juz czesciowo przyznaje mi (i nie tylko)
racje, chociaz troche sie miota. To jednak jego ostatnie podrygi raczej.”

Wiem, ty znowu o swoich pytaniach. Strasznie ich masz dużo, współczuję ci,
musisz mieć strasznie dużo kłopotów z kierowaniem. Jak pisałem, w miarę wolnego
czasu pochylę się nad twoimi problemami i może coś ci pomogę. Maćka S niestety
nie znam. Czym go potraktowałeś? Prądem, wiertarką czy piłą?

**

„A jest ktos w nim? Rozrzewniasz mnie”

Miło mi. Nie zachlap sobie szyb

**

„Mam cos do dodania. Wlasciwie to pisalem juz o tym, ale sprobuje
prosciej:"Jeżeli pasy ruchu na jezdni są wyznaczone, nie może zajmować
więcej niż jednego pasa".A jezeli nie sa wyznaczone? Czy to to samo co sa, ale
niewyznaczone, czy jest jeden? Jezeli sa (ale niewyznaczone), to ile ich jest?
Podaj metode okreslenia, ile jest niewyznaczonych pasow ruchu, jezeli sa
niewyznaczone.”

Właściwie to masz rację, właściwie to pisałes już o tym, a ja właściwie to już
odpowiedziałem. Rozumiem że nie czytasz moich postów (nie śmiałbym prosić), ale
w takim razie.... dlaczego zadajesz mi pytania?

„ Druga kwestia:Jezeli "domyslny" prawy pas sie konczy (tylko dlatego, ze nie
da sie jechac przy prawej krawedzi na wprost), to przy jak duzej krzywiznie
skretu prawej krawedzi pasa i lewej, ten z lewej powinien ustapic pierwszenstwa
(czyli ktory pas tak naprawde sie konczy)? czyli || || || ||/||\ ||\ /|| a
moze /||\|||| ||| ||| ||||\|||| ||| ||| |||||. Czy przy rownych?Jezeli tak, to
skad pewnosc, ze prawa krawedz nie skreca o nieco wiekszy ulamek kata?

Kochany, nie wiem, nie zastanawiałem się. Rozważ jeszcze nie tylko krzywiznę
skrętu, ale kąt nachylenia stoku oraz położenie Ksieżyca względem Ziemi, nie
mówiąc już o miesiaczkowaniu pingwinów. Skomplikuj sobie życie jeszcze
bardziej, bo widzę że skręcające pasy na prostej drodze jeszcze ci nie
wystarczą.

**

”Oczekuje konkretnych odpowiedzi, z ograniczeniem do minimum stylu esejowego i
autobiograficznego. Zapewne sie zawiode”

Cieszy mnie twoja dociekliwość oraz wiara w moje doświadczenie, ale nieco
martwi skala twoich problemów; co post to masz nowy kłopot... bracie, ty to
musisz mieć problem z jazdą... Niestety, ja tu nie jestem na etacie eksperta i
nie prowadzę kącika porad. Zastanawiam się jednak nad założeniem płatnego
portalu z poradami. Jak zapłacisz, wtedy możesz oczekiwać. A nawet żądać!

[klemens1]

> Więc twoim zdaniem jest logiczne, że w przypadku dwu równoległych a
> niewyznaczonych pasów pojawiają się jakieś skręty? A nie logiczniej byłoby
> jednak założyć, że oba biegną prosto?

Nie byłoby logiczniej, bo w przypadku gdy zwężenia nie są jednoznaczne (tzn. gdy z lewej też się zwęża), twoje rozumowanie zawodzi.

> A co do prymitywnych chwytów to wręcz przeciwnie, muszę ci wyznać że na tym
> forum działają one znakomicie.

Działają, ale tylko na prymitywów i w coraz mniejszym stopniu. A prymitywom nie chce się już śledzić naszej dyskusji.

> Czy nie jesteś już rozpalony do czerwoności?

W wyniku twoich złośliwości? Musiałyby być przynajmniej celne, a nie wynikające z twojego nierozumienia o czym się pisze. Może jak się lepiej postarasz ...

> Ależ drogi Clemente, moja kreatywność jest niczym w porównaniu z twoją, skąd ta
>
> skromność? To ty widzisz jakieś skręcające pasy tam, gdzie ich nie ma. Nie
> śmiałbym również przekręcać twoich, hm, wypowiedzi. Ich przekręcanie byłoby
> zbrodnią, bo tylko w oryginale dostarczają takiego ubawu.

Ty widzisz pasy tam gdzie ich nie ma. Ja stwierdzam, że (jeżeli założyć że są) nie znamy ich przebiegu. Wynika to stąd, że gdy są wyznaczone, bywa, że skręcają.
Ale jak się nie ma merytorycznych argumentów (który to stan trwa u ciebie kilka tygodni), to co paru dniach zastanawiania się warto napisać coś, co twoim zdaniem jest celną i dowcipną uwagą. Powinieneś być jednak na tyle bystry żeby dostrzec, że łatwo twe "intieligientne" argumenty oddalić. W pewnym momencie się obawiałem, że rzeczywiście jesteś mądry, ale teraz już się wyluzowałem - stwarzasz tylko pozory.

> Wiem, ty znowu o swoich pytaniach. Strasznie ich masz dużo, współczuję ci,
> musisz mieć strasznie dużo kłopotów z kierowaniem.

Mam kłopoty z zastosowaniem twojego pomysłu domyślnych pasów w praktyce. Ty też je masz, bo inaczej byś w prosty sposób odpowiedział, dowodząc, że twoja teoria jest dobra. Pisząc jednak o moich rzekomych problemach przyznajesz się pośrednio, że jest ona do dupy. Ciekawe ile razy jeszcze będziesz mi wmawiał problemy? To chyba twój ulubiony chwyt z ograniczonego repertuaru chwytów.

> Maćka S niestety
> nie znam. Czym go potraktowałeś? Prądem, wiertarką czy piłą?

Ha ha ha.
Ma radę - nie starraj się być dowcipny. Jest pewna granica, gdy nadal jest to śmieszne, ale nie w tym sensie, w którym by życzył sobie autor.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=20&w=17502813&a=17671972
Może dołączysz do tamtej dyskusji (po stronie MackaS oczywiście)? Masz sznasę obalić twierdzenie o znaczeniu mocy w przyspieszaniu! Pomyśl tylko, jaki byłbym wkurzony.

> „A jest ktos w nim? Rozrzewniasz mnie”
>
> Miło mi. Nie zachlap sobie szyb

Za późno. Ale już wytarłem.

> Właściwie to masz rację, właściwie to pisałes już o tym, a ja właściwie to już
> odpowiedziałem. Rozumiem że nie czytasz moich postów (nie śmiałbym prosić), ale
>
> w takim razie.... dlaczego zadajesz mi pytania?

Bo twoja teoria nie sprawdza się w wielu przypadkach. A jeżeli się sprawdza - odpowiedz jak powinno się zachować w opisanych przez mnie sytuacjach. Jako jej twórca powinieneś to potrafić. Brak odpowiedzi jest jednak bardzo wymowny.

> Kochany, nie wiem, nie zastanawiałem się.

A już myślałem, że znasz odpowiedź i będzie mi głupio. Utwierdzam się w przekonaniu, że mądry to nie jesteś, chociaż uwielbiasz sprawiać takie wrażenie.

> ”Oczekuje konkretnych odpowiedzi, z ograniczeniem do minimum stylu esejow
> ego i
> autobiograficznego. Zapewne sie zawiode”
>
> Cieszy mnie twoja dociekliwość oraz wiara w moje doświadczenie, ale nieco
> martwi skala twoich problemów; co post to masz nowy kłopot... bracie, ty to
> musisz mieć problem z jazdą... Niestety, ja tu nie jestem na etacie eksperta i
> nie prowadzę kącika porad. Zastanawiam się jednak nad założeniem płatnego
> portalu z poradami. Jak zapłacisz, wtedy możesz oczekiwać. A nawet żądać!

Albo odpowiedz na zadane pytania i w ten sposób udowodnij że masz rację, albo lepiej pójdź w ślady MackaS - skompromitowany zamilcz.
Nie chce już mi się liczyć ile razy pisałeś o "moich" problemach. W pewnym sensie cię rozumiem. Nic już nie masz do napisania i nie wiesz jak wybrnąć. Sytuacje, które przedstawiłem rozwalają twoje wymysły w pył. Pozostaje przedstawianie pytań atakujących twoją teorię jako pytań wynikających z niezrozumienia tematu. Jeżeli jesteś choć w połowie tak inteligentny, jak starasz się robić wrażenie, to powinieneś już dojść do wniosku, że takie chwyty ci nic nie dadzą.
Ciekawy jestem, czy nadal będziesz mi wmawiał jeszcze jakieś problemy, czy zamilczysz, czy przyznasz się do błedu, a może potrafisz odpowiedzieć na pytania i obalić moją teorię. W zależności od tego, który punkt wybierzesz, świadczyć to będzie o twojej inteligencji. Punkty ułożone są w kolejności nieprzypadkowej. Kierunek gradientu inteligencji w zależności od wyboru punktu chyba jesteś w stanie sam rozpoznać?

Teoria Klemensa

[Gość: Teoria Klemensa]

„Nie byłoby logiczniej, bo w przypadku gdy zwężenia nie są jednoznaczne (tzn.
gdy z lewej też się zwęża), twoje rozumowanie
zawodzi”

W omawianym przypadku sytuacja jest zupełnie jednoznaczna. Zwężenie jest
jednostronne.

**

„Działają, ale tylko na prymitywów i w coraz mniejszym stopniu. A prymitywom
nie chce się już śledzić naszej dyskusji”

cholera, szkoda. Uwielbiam sztukę prymitywną.

**

„W wyniku twoich złośliwości? Musiałyby być przynajmniej celne, a nie
wynikające z twojego nierozumienia o czym się pisze. Może jak
się lepiej postarasz”

Jak przyznałem już wcześniej, twoje liczne problemy z zakresu poruszania się po
Ursynowie, o których rozwiązanie tak dramatycznie i parokrotnie prosiłeś,
rzeczywisćie mnie nie interesują i nie mam o nich zielonego pojęcia. Ale może
znajdziesz jakąś dobrą dusze, która ci pomoże.

**

„Ty widzisz pasy tam gdzie ich nie ma”

Jest akurat odwrotnie. Samochody poruszają się obok siebie w dwu rzędach, a ty
udajesz, że to jest jeden pas ruchu.

**

„Ja stwierdzam, że (jeżeli założyć że są) nie znamy ich przebiegu. Wynika to
stąd, że gdy są wyznaczone, bywa, że skręcają”

Zgadza się, przebieg pasów jest niewyznaczony i stąd cała dyskusja. Jej tematem
jest domyślny przebieg pasów i ja zgodnie z logiką wskazuje, że kończy się pas
prawy. Ty niezgodnie z logiką i zdrowym rozsądkiem kombinujesz sobie, że pas
prawy skręca w lewo, a lewy się kończy.

A że bywa, że wyznaczone pasy skręcają? Ano bywa. Jak również bywa wiele innych
rozwiązań. W Szczecinie zanika lewy, w Ustrzykach zanika prawy, a w Garwolinie
zwężają się oba. Na szczęście polski kodeks drogowy nie jest oparty na zasadzie
precedensów, wiec nie trzeba ustalać który to przypadek „bywania” jest
rozstrzygający.

**

„Ale jak się nie ma merytorycznych argumentów (który to stan trwa u ciebie
kilka tygodni), to co paru dniach zastanawiania się warto napisać coś, co twoim
zdaniem jest celną i dowcipną uwagą. Powinieneś być jednak na tyle bystry żeby
dostrzec, że łatwo twe "intieligientne" argumenty oddalić. W pewnym momencie
się obawiałem, że rzeczywiście jesteś mądry, ale teraz już się wyluzowałem -
stwarzasz tylko pozory”

Jak na jęteligientne pozory to coś długo się z nimi guzdrasz.

**
„Mam kłopoty z zastosowaniem twojego pomysłu domyślnych pasów w praktyce. Ty
też je masz, bo inaczej byś w prosty sposób odpowiedział, dowodząc, że twoja
teoria jest dobra. Pisząc jednak o moich rzekomych problemach przyznajesz się
pośrednio, że jest ona do dupy.

Mój drogi Clemente, ty nie masz kłopotów z zastosowaniem mojego pomysłu w
praktyce, ty masz kłopoty z kodeksem tak w ogóle.

**

Ciekawe ile razy jeszcze będziesz mi wmawiał problemy? To chyba twój ulubiony
chwyt z ograniczonego repertuaru chwytów”

Dlaczego zaraz wmawiał? Przecież sam przyznałeś się wyżej do kłopotów.

**

„Ma radę - nie starraj się być dowcipny. Jest pewna granica, gdy nadal jest to
śmieszne, ale nie w tym sensie, w którym by życzył sobie autor”

Czyli jednak piłą. Rozumiem, że MaciekS już się nie śmieje... biedaczek..

**

„Bo twoja teoria nie sprawdza się w wielu przypadkach. A jeżeli się sprawdza -
odpowiedz jak powinno się zachować w opisanych przez
mnie sytuacjach. Jako jej twórca powinieneś to potrafić. Brak odpowiedzi jest
jednak bardzo wymowny.”

Wielkie dzięki, ale z wrodzonej skromności muszę sprostować. Niestety nie
jestem twórcą ani zasad logiki, ani zasad zdrowego rozsądku. Natomiast chętnie
je stosuję, tak jak na rogu Anielewicza i Smoczej.

**

„Albo odpowiedz na zadane pytania i w ten sposób udowodnij że masz rację, albo
lepiej pójdź w ślady MackaS - skompromitowany zamilcz.Nie chce już mi się
liczyć ile razy pisałeś o "moich" problemach. W pewnym sensie cię rozumiem. Nic
już nie masz do napisania i nie wiesz jak wybrnąć. Sytuacje, które
przedstawiłem rozwalają twoje wymysły w pył. Pozostaje przedstawianie pytań
atakujących twoją teorię jako pytań wynikających z niezrozumienia tematu.
Jeżeli jesteś choć w połowie tak inteligentny, jak starasz się robićwrażenie,
to powinieneś już dojść do wniosku, że takie chwyty ci nic nie dadzą.Ciekawy
jestem, czy nadal będziesz mi wmawiał jeszcze jakieś problemy, czy zamilczysz,
czy przyznasz się do błedu, a może potrafisz odpowiedzieć na pytania i obalić
moją teorię. W zależności od tego, który punkt wybierzesz, świadczyć to będzie
o twojejinteligencji. Punkty ułożone są w kolejności nieprzypadkowej. Kierunek
gradientu inteligencji w zależności od wyboru punktu chybajesteś w stanie sam
rozpoznać?”

Uff, długie... bardzo długie. Strasznie tam dużo o inteligencji. Grałem,
grałem, a jakże, wspomniane punkty też zdobywałem. Najtrudniejsze było zawsze
państwo na „O”, ale jak ktoś już zapamiętał, to miał zwycięstwo w kieszeni.
Zajrzyj do encyklopedii i zapisz sobie na mankiecie, zakasujesz wszystkich. To
taki, jak to nazywasz, „chwyt”.

Więc przypisujesz sobie autorstwo jakiejś „mojej teorii”. Jak rozumiem jest to
teoria możliwie najbardziej skomplikowanej organizacji ruchu. Zgodnie z nią na
prawostronnie zwężającej się drodze o dwu niewyznaczonych pasach ruchu pas
prawy skręca w lewo, a lewy zanika. Ciekawa teoria. Jak pan, taki kram. Albo
inaczej, według stawu grobla.

[klemens1]

Tutaj odpowiadam na całość. Przedstawiam problem w miarę prosto i (mam
nadzieję) przejrzyście.

1. Istnienie niewyznaczonych pasów ruchu.
Tak, są takie - najlepszy przykład to pozamiejska jezdnia dwukierunkowa bez
jakichkolwiek oznaczeń (jakież to oczywiste). To że nie ma oznaczeń nie znaczy
że można jechać środkiem bo to jeden pas ruchu. Problem dotyczy jednak jazdy po
jezdni jednokierunkowej, gdzie pasy nie są wyznaczone (czyli albo jest jeden,
albo więcej, ale ich nie wyznaczyli).
Tego - poza przypadkiem jezdni dwukierunkowej - nie da się stwierdzić.
Przykładów jest wiele - jeden z nich to ul. Obozowa. Wg różnych kierowców jedna
jezdnia ma 1 do 2 pasów ruchu. Przy szerszej jezdni ktoś mógłby założyć że jest
tam 5 pasów (bo tyle samochodów się zmieści). Ciekawe jak by wyglądała zmiana
pasa ze środkowego na jakiś inny w gęstym ruchu.
Dlatego, mimo że z KD wynika (i z tras pozamiejskich też, ale ponieważ sa one
dwukierunkowe to wiadomo że pasy są 2) że pasy mogą być niewyznaczone, i tak
nie wiadomo, czy one są (ale niewyznaczone) czy też jest jeden, czy dwa czy
trzy. W praktyce różni kierowcy różne mają zdanie na ten temat. Dlatego - skoro
twierdziłeś że pasy niewyznaczone są OK, więc powinieneś to uzasadnić, podając
sposób w jaki odróżnić pasy niewyznaczone od jednego szerokiego. Do tej pory
tego nie zrobiłeś.

2. Przebieg pasów.
Jeżeli na jezdni są pasy niewyznaczone to mają jakiś przebieg. Przebieg ten
jest nieznany - w praktyce wyznaczone pasy dla danego układu jezdni, z tym
samym kształtem krawężników i układem pasów na tablicy pionowej mogą mieć różne
przebiegi pasów w poziomie. Niektóre skrzyżowania są przemalowywane z jednego
układu na inny bez zmiany schematu pionowego. Są skrzyżowania oddalone od
siebie o kilkaset metrów z takim samym oznaczeniem pionowym, poziomym i
kształtem krawężników ale z zupełnie innym przebiegiem pasów.
Ty podobno wiesz, jak taki przebieg wyznaczyć wg logiki. Nie wiem jak taki
sposób miałby się sprawdzać, jeżeli w rzeczywistości przebiegi pasów są
najróżniejsze.

3. Który pas się zwęża.
Z tym też bywa różnie - najczęściej ten któremu kończy się geometrycznie
jazda "na wprost". Są jednak przypadki, gdzie nie da się określić bez
przyrządów geodezyjnych, z której strony pas się zwęża bardziej. Podobno znasz
sposób na określenie tego, tylko że się uparłeś że nie podasz.

Moja teoria jest taka, że ten, który jedzie najbliżej prawej krawędzi jezdni,
ma zawsze pierwszeństwo przed jadącymi tą samą jezdnią po tym samym pasie albo
po pasie niewyznaczonym obok. W ten sposób zachowanie się kierowców zawsze jest
jednoznaczne. Twoja teoria, dopóki nie będziesz jej potrafił zastosować w
każdym przypadku, jest bezużyteczna. Dlatego podałem przykłady z życia żebyś ją
zastosował i ten sposób udowodnił że jest coś warta.

Jeszcze o "domyślności".
Wiesz dlaczego jak jedziesz prosto szeroką drogą a z prawej dochodzi niewielka
droga (3 x węższa, którą prawie nic nie jeździ), to musisz ustąpić
pierwszeństwa wyjeżdżającym z tej drogi bo jest z prawej, mimo że jedziesz
drogą szerszą i w dodatku prosto i "domyślnie" powinieneś mieć pierwszeństwo?

Odpowiedzi potrafisz sobie na pewno sam udzielić - jest analogiczna do
zwężającego się pasa ruchu.
Jeżeli chcesz coś takiego zobaczyć na własne oczy to skręć od GUSu w stronę
Pomnika Lotnika i od razu po wjeździe na Trasę Ł. skręć w prawo w stronę
Filtrowej. Nawet znak ostrzegawczy postawili.

Sorry, że nie odpowiedziałem cytując, ale tam jest w kółko to samo.

droga poprzeczna i pas równoległy: czym się różnią

[Gość: droga poprzeczna i]

”Istnienie niewyznaczonych pasów ruchu.Tak, są takie - najlepszy przykład to
pozamiejska jezdnia dwukierunkowa bez jakichkolwiek oznaczeń (jakież to
oczywiste). To że nie ma oznaczeń nie znaczy że można jechać środkiem bo to
jeden pas ruchu. Problem dotyczy jednak jazdy po jezdni jednokierunkowej, gdzie
pasy nie są wyznaczone (czyli albo jest jeden, albo więcej, ale ich nie
wyznaczyli).Tego - poza przypadkiem jezdni dwukierunkowej - nie da się
stwierdzić. Przykładów jest wiele - jeden z nich to ul. Obozowa. Wg różnych
kierowców jedna jezdnia ma 1 do 2 pasów ruchu. Przy szerszej jezdni ktoś mógłby
założyć że jest tam 5 pasów (bo tyle samochodów się zmieści). Ciekawe jak by
wyglądała zmiana pasa ze środkowego na jakiś inny w gęstym ruchu.Dlatego, mimo
że z KD wynika (i z tras pozamiejskich też, ale ponieważ sa one dwukierunkowe
to wiadomo że pasy są 2) że pasy mogą być niewyznaczone, i tak nie wiadomo, czy
one są (ale niewyznaczone) czy też jest jeden, czy dwa czy trzy. W praktyce
różni kierowcy różne mają zdanie na ten temat. Dlatego - skoro twierdziłeś że
pasy niewyznaczone są OK, więc powinieneś to uzasadnić, podając sposób w jaki
odróżnić pasy niewyznaczone od jednego szerokiego. Do tej pory tego nie
zrobiłeś”.

Większość uwag jak najbardziej słuszna. Najbardziej cieszy mnie to, że po
lekturze wskazanego przezemnie punktu kodeksu przyjąłeś wreszcie do wiadomości
istnienie pasów niewyznaczonych. Jedna uwaga: problem dotyczy nie tylko jezdni
jednokierunkowej – wspomniane skrzyżowanie Anielewicza/Smoczej jest najlepszym
dowodem na to, że kwestia istnieje też na jezdniach dwukierunkowych. Pytasz jak
odróżnić pasy niewyznaczone od jednego szerokiego: polecam lekturę KD, Art. 1.
pkt 7.


**

„Przebieg pasów. Jeżeli na jezdni są pasy niewyznaczone to mają jakiś przebieg.
Przebieg ten jest nieznany - w praktyce wyznaczone pasy dla danego układu
jezdni, z tym samym kształtem krawężników i układem pasów na tablicy pionowej
mogą mieć różne przebiegi pasów w poziomie. Niektóre skrzyżowania są
przemalowywane z jednego układu na inny bez zmiany schematu pionowego. Są
skrzyżowania oddalone od siebie o kilkaset metrów z takim samym oznaczeniem
pionowym, poziomym i kształtem krawężników ale z zupełnie innym przebiegiem
pasów.Ty podobno wiesz, jak taki przebieg wyznaczyć wg logiki. Nie wiem jak
taki sposób miałby się sprawdzać, jeżeli w rzeczywistości przebiegi pasów są
najróżniejsze”

Znowu generalnie słuszne dywagacje, acz trudno powiedzieć żeby zmierzały w
jakimś kierunku. Różnorodność skrzyżowań i organizacji ruchu na nich nie
oznacza, że nie można kierować się pewnymi generalnymi zasadami. To, że
w „rzeczywistości przebiegi pasów są najróżniejsze” nijak nie odbiera sensu
zasadzie, że niewyznaczony pas na którym nie można kontynuować jazdy prosto się
kończy.

**.

”Który pas się zwęża.Z tym też bywa różnie - najczęściej ten któremu kończy się
geometrycznie jazda "na wprost". Są jednak przypadki, gdzie nie da się określić
bez przyrządów geodezyjnych, z której strony pas się zwęża bardziej. Podobno
znasz sposób na określenie tego, tylko że się uparłeś że nie podasz. Moja
teoria jest taka, że ten, który jedzie najbliżej prawej krawędzi jezdni, ma
zawsze pierwszeństwo przed jadącymi tą samą jezdnią po tym samym pasie albo po
pasie niewyznaczonym obok. W ten sposób zachowanie się kierowców zawsze jest
jednoznaczne. Twoja teoria, dopóki nie będziesz jej potrafił zastosować w
każdym przypadku, jest bezużyteczna. Dlatego podałem przykłady z życia żebyś ją
zastosował i ten sposób udowodnił że jest coś warta”

O ile kodeks nie stanowi inaczej (a w tym wypadku nie stanowi), pasy wyznaczone
i niewyznaczone są tak samo ważne. Jeśli „teoria prawej strony” nie ma
zastosowania w przypadku pasów wyznaczonych (a nie ma), to tak samo nie ma
zastosowania w przypadku pasów niewyznaczonych.

**.

„Jeszcze o "domyślności". Wiesz dlaczego jak jedziesz prosto szeroką drogą a z
prawej dochodzi niewielka droga (3 x węższa, którą prawie nic nie jeździ), to
musisz ustąpić pierwszeństwa wyjeżdżającym z tej drogi bo jest z prawej, mimo
że jedziesz drogą szerszą i w dodatku prosto i "domyślnie" powinieneś mieć
pierwszeństwo? Odpowiedzi potrafisz sobie na pewno sam udzielić - jest
analogiczna do zwężającego się pasa ruchu.Jeżeli chcesz coś takiego zobaczyć na
własne oczy to skręć od GUSu w stronę Pomnika Lotnika i od razu po wjeździe na
Trasę Ł. skręć w prawo w stronę Filtrowej. Nawet znak ostrzegawczy postawili.
Sorry, że nie odpowiedziałem cytując, ale tam jest w kółko to samo”

Jakieś dyrdymały mi tu wstawiasz, kolego klemensowaty. Droga poprzeczna z
prawej strony to nie to samo co równoległy pas z prawej strony. Pojazd który z
drogi poprzecznej z prawej strony chce wjechać na twoją ma pierwszeństwo.
Pojazd który z równoległego pasa z prawej strony chce wjechać na twój musi ci
ustąpić pierwszeństwa. Więcej masz takich „analogii?”

[klemens1]

> Pytasz jak
> odróżnić pasy niewyznaczone od jednego szerokiego: polecam lekturę KD, Art.
1.
> pkt 7.

Teraz pytam, dlaczego różni kierowcy różnie oceniają szerokość pasa - jedni
twierdzą że mieści się jeden, inni że dwa (ul. Obozowa).
Przepis ten był przydatny kiedyś na dwupasmówce, której zrobili remont
nawierzchni i jeszcze nie namalowali pasów - wszyscy jeździli jakby pasy były
dwa, a niektórzy jakby były trzy. Podobnie na trasie W-wa - Lublin - jechało
się tak jakby były po 2 pasy w każdym kierunku, a później domalowali linie i
się okazało że jest jeden, ale za to pobocze szerokie.

A więc w zależności od tego co się komu wydaje - tyle jest pasów. Fajnie.

> To, że
> w „rzeczywistości przebiegi pasów są najróżniejsze” nijak nie odbie
> ra sensu
> zasadzie, że niewyznaczony pas na którym nie można kontynuować jazdy prosto
się
> kończy.

A to dlaczego, jeżeli takie sytuacje mają miejsce? Dodaj sobie kolejny punkt do
sprawdzenia: Bitwy Warszawskiej od Zachodniego do Grójeckiej. Ustaw się na
prawym pasie.

> O ile kodeks nie stanowi inaczej (a w tym wypadku nie stanowi), pasy
wyznaczone
> i niewyznaczone są tak samo ważne. Jeśli „teoria prawej strony” nie
> ma
> zastosowania w przypadku pasów wyznaczonych (a nie ma), to tak samo nie ma
> zastosowania w przypadku pasów niewyznaczonych.

Zgadza się, tylko że nie wiadomo jak one przebiegają - wtedy ma zastosowanie
pierwszeństwo jadącego swoim pasem.

> Jakieś dyrdymały mi tu wstawiasz, kolego klemensowaty. Droga poprzeczna z
> prawej strony to nie to samo co równoległy pas z prawej strony. Pojazd który
z
> drogi poprzecznej z prawej strony chce wjechać na twoją ma pierwszeństwo.
> Pojazd który z równoległego pasa z prawej strony chce wjechać na twój musi ci
> ustąpić pierwszeństwa. Więcej masz takich „analogii?”

Odpowiedziałem trochę wyżej. Nie będę już stosował analogi, wolę tłumaczyć od
razu.

Jeszcze jeden argument.
Kierowca ma obowiązek jazdy najbliżej prawej krawędzi. Jeżeli tak jedzie,
jezdnia się zwęża z prawej, to nie powinno być tak, że jest karany za to że
jedzie zgodnie z przepisami, a pierwszeństwo ma ten który jedzie niezgodnie z
przepisami.
Kierowca jadący przy prawej nie powinien się nawet specjalnie interesować, czy
lewa linia się do niego zbliża, czy on do linii, bo prawa skręca. To szczegół
geometryczny, podobnie jak skrzyżowanie równorzędne (nie liczy się kto skręca
kierownicą, tylko kto jest z której strony). Jeżeli miejsca na jezdni jest dla
dwóch pojazdów, to należy przyjąć że są dwa pasy (chociaż z tym miejscem jest
różnie). Jeżeli jest zwężenie, to znaczy, że miejsce nadmiarowe z lewej się
kończy. Kształt krawężnika jest nieistotny.
Możesz sobie taką zwężającą się jezdnię modelować jaką zwężającą się z lewej,
prawej, z obu i we wszystkich innych wersjach pośrednich, ale wystarczy że
założysz pierwszeństwo tego przy prawej krawędzi i nigdy nie ma
niejednoznaczności.

"co się komu wydaje" vs "miejsce dla dwóch"

[Gość: "co się komu wydaj]

„teaz pytam, dlaczego różni kierowcy różnie oceniają szerokość pasa - jedni
twierdzą że mieści się jeden, inni że dwa (ul. Obozowa).Przepis ten był
przydatny iedyś na dwupasmówce, której zrobili remont nawierzchni i jeszcze nie
namalowali pasów - wszyscy jeździli jakby pasy były dwa, a niektórzy jakby były
trzy. Podobnie na trasie W-wa - Lublin - jechało się tak jakby były po 2 pasy w
każdym kierunku, a później domalowali linie i się okazało że jest jeden, ale za
to pobocze szerokie. A więc w zależności od tego co się komu wydaje - tyle jest
pasów. Fajnie.”

Kodeks stanowi tak: „pas ruchu - każdy z podłużnych pasów jezdni wystarczający
do ruchu jednego rzędu pojazdów wielośladowych, oznaczony lub nie onaczony
znakami drogowymi”. Co to znaczy „wystarczający” i co znaczy „pojazdów
wielośladowych” kodeks nie precyzuje. Zdaje się że pozostawia to zdrowemu
rozsądkowi. Jak się okazuje z powyższego, naiwnie.

**

„ to dlaczego, jeżeli takie sytuacje mają miejsce? Dodaj sobie kolejny punkt do
sprawdzenia: Bitwy Warszawskiej od Zachodniego do Grójeckiej. Ustaw się na
prawym pasie.”

a nie mówiłem? Sprawdzę Wrocław i Szczecin, to wyjedzie z Ostrołęką.
Klemensiasty po prostu nie umie trzymać się tematu.

**

„Zgadza się, tylko że nie wiadomo jak one przebiegają - wtedy ma zastosowanie
pierwszeństwo jadącego swoim pasem”

Logika klemensiastego w najlepszym, krystralicznie czystym absurdzie. Jakim
cudem zastosowanie może mieć pierwszeństwo jadącego swoim pasem w sytuacji gdy
nie wiadomo jak pasy przebiegają, a co za tym idzie, gdy nie wiadomo kto jedzie
swoim a kto nie swoim pasem.

**

„Odpowiedziałem trochę wyżej. Nie będę już stosował analogi, wolę tłumaczyć od
razu”

I słusznie, z analogiami coś ci nie wychodzi. Odpowiedź „trochę wyżej” leży tam
w kawałkach, możesz jeszcze pozbierać części.

**

„Jeszcze jeden argument.Kierowca ma obowiązek jazdy najbliżej prawej krawędzi.
Jeżeli tak jedzie, jezdnia się zwęża z prawej, to nie powinno być tak, że jest
karany za to że jedzie zgodnie z przepisami, a pierwszeństwo ma ten który
jedzie niezgodnie z przepisami. Kierowca jadący przy prawej nie powinien się
nawet specjalnie interesować, czy lewa linia się do niego zbliża, czy on do
linii, bo prawa skręca. To szczegół geometryczny, podobnie jak skrzyżowanie
równorzędne (nie liczy się kto skręca kierownicą, tylko kto jest z której
strony).”

Argument o bezwzględnej wyższości zasady pierwszeństwa z prawej pozwoliłem
sobie oddalić powołując się na przypadek dwu równoległych pasów: ten kto z
prawego chce wjechać na lewy, wcale nie ma pierwszeństwa.

Argument o obowiązku jazdy najbliżej prawej krawędzi również oddalam z tej
przyczyny, że on nie istnieje. Art. 16 pkt 4 stanowi natomiast, że „Kierujący
pojazdem jest obowiązany jechać możliwie blisko prawej krawędzi jezdni”. Drobna
różnica leksykalna, która oznacza gigantyczną różnicę praktyczną. Gdyby
stosować się do logiki klemensiastego, praktycznie nikt w mieście nie miałby
prawa jechać środkowym/lewym pasem, uprzejmi ludzie stający na skrzyżowaniach z
lewej aby przepuścić prawoskrętnych powinni dostawać mandaty, a osoby jadące
skrajnie prawym, ewidentnie kończącym się za skrzyżowaniem pasem, byłyby karane
za swoją praworządność oczekując potem w kolejce na zmianę pasa.

**

„Jeżeli miejsca na jezdni jest dla dwóch pojazdów, to należy przyjąć że są dwa
pasy (chociaż z tym miejscem jest różnie)”

Widzisz, jak chcesz to umiesz kierować się zdrowym rozsądkiem. A jeszcze tak
niedawno biadoliłeś, że „A więc w zależności od tego co się komu wydaje - tyle
jest pasów”

**
„Jeżeli jest zwężenie, to znaczy, że miejsce nadmiarowe z lewej się kończy.
Kształt krawężnika jest nieistotny.Możesz sobie taką zwężającą się jezdnię
modelować jaką zwężającą się z lewej, prawej, z obu i we wszystkich innych
wersjach pośrednich, ale wystarczy że założysz pierwszeństwo tego przy prawej
krawędzi i nigdy nie ma niejednoznaczności”


Jeżeli jest zwężenie, to należy stosować się do znaków poziomych i pionowych
aby ustalić, który pas się kończy. Jeżeli znaków brak to kończy się ten pas, na
którym nie można kontynuować jazdy na wprost. Jeżeli tego też nie da się
jednoznacznie ustalić, obowiązuje zasada prawej strony. Na skrzyżowaniu
Anielewicza i Smoczej nie ma żadnej wątpliwości, na którym pasie nie można
kontynuować jazdy na wprost.

[klemens1]

> Co to znaczy „wystarczający” i co znaczy
> „pojazdów
> wielośladowych” kodeks nie precyzuje. Zdaje się że pozostawia to zdrowemu
> rozsądkowi. Jak się okazuje z powyższego, naiwnie.

Nareszcie się w jakimś punkcie zgadzamy.

> a nie mówiłem? Sprawdzę Wrocław i Szczecin, to wyjedzie z Ostrołęką.
> Klemensiasty po prostu nie umie trzymać się tematu.

Być może to trudno zauważyć, ale wszystkie miejsca które podałem sa w Warszawie.
Jeżeli nie chcesz uznać faktów, to musisz odpowiadać byle odpowiedzieć. Szkoda
tylko że te odpowiedzi są coraz bardziej wymuszone. Pożal się jeszcze że
niedługo podam przykład z Australii. Jak już ci się kończa argumenty, to robisz
się żałosny. Miałem nadzieję, że po podaniu w prosty i logiczny sposób swoich
argumentów podasz swoje i jakoś będzie można dojść do porozumienia. Ale jak na
przykłady z rzeczywistości odpowiadzasz biadoleniem o Szczecinie, to znaczy że
jesteś po prostu głupi. To nie obelga, to stwierdzenie faktu.
Jeżeli jeszcze mógłbyś wskazać, jakiego to tematu się nie trzymam? Czy to
kolejne zdanie napisane, żeby tylko cokolwiek odpowiedzieć?

> „Zgadza się, tylko że nie wiadomo jak one przebiegają - wtedy ma zastosow
> anie
> pierwszeństwo jadącego swoim pasem”
>
> Logika klemensiastego w najlepszym, krystralicznie czystym absurdzie. Jakim
> cudem zastosowanie może mieć pierwszeństwo jadącego swoim pasem w sytuacji
gdy
> nie wiadomo jak pasy przebiegają, a co za tym idzie, gdy nie wiadomo kto
jedzie
>
> swoim a kto nie swoim pasem.

Widzisz jaki jesteś głupiutki? Napisałeś to co chciałem. Wystarzcyło cię
podpuścić, a już przyznałeś mi rację: "Jakim cudem zastosowanie może mieć
pierwszeństwo jadącego swoim pasem w sytuacji gdy nie wiadomo jak pasy
przebiegają, a co za tym idzie, gdy nie wiadomo kto jedzie swoim a kto nie
swoim pasem. "
Toż cały czas o tym piszę - przez przypadek zrozumiałeś. A dopiero co pisałeś,
że wiadomo jak pasy przebiegają "na logikę". A dalej znowu piszesz po staremu.
Czy jesteś świadom swojej ułomności?

> I słusznie, z analogiami coś ci nie wychodzi. Odpowiedź „trochę wyżejR
> 21; leży tam
> w kawałkach, możesz jeszcze pozbierać części.

Znowu pokazałeś swoje IQ. Ty naprawdę do tej pory nie zrozumiałeś analogii,
mimo że została ona łopatologicznie wytłumaczona. Że za pierwszym razem nie
pojąłeś, to znaczy że jesteś mało bystry, ale za drugim? Poproś kogoś żeby ci
ją wytłumaczył - mało prawdopodobne żeby w twoim najbliższym otoczeniu byli tak
samo niekumaci ludzie.


> Argument o bezwzględnej wyższości zasady pierwszeństwa z prawej pozwoliłem
> sobie oddalić powołując się na przypadek dwu równoległych pasów: ten kto z
> prawego chce wjechać na lewy, wcale nie ma pierwszeństwa.

A ten kto z prawego chce wjechać na środkowy podczas gdy jednocześnie na
środkowy wjeżdża ten z lewego? To przynajmiej sytuacja równoważna.

> Argument o obowiązku jazdy najbliżej prawej krawędzi również oddalam z tej
> przyczyny, że on nie istnieje. Art. 16 pkt 4 stanowi natomiast, że „Kieru
> jący
> pojazdem jest obowiązany jechać możliwie blisko prawej krawędzi jezdni”.

To ten punkt co nie istnieje?

> Drobna
> różnica leksykalna, która oznacza gigantyczną różnicę praktyczną. Gdyby
> stosować się do logiki klemensiastego, praktycznie nikt w mieście nie miałby
> prawa jechać środkowym/lewym pasem,

To nie moja logika - tak stanowi KD. A dokładniej: ten punkt którego nie ma.

> Widzisz, jak chcesz to umiesz kierować się zdrowym rozsądkiem. A jeszcze tak
> niedawno biadoliłeś, że „A więc w zależności od tego co się komu wydaje -
> tyle
> jest pasów”

Znajdą się tacy co będą widzieć trzy, więc się nie podniecaj.

> Jeżeli znaków brak to kończy się ten pas, na
> którym nie można kontynuować jazdy na wprost.

A skąd wiesz jak on przebiega? Wcześniej pisałeś że nie wiadomo, teraz już
znowu zaczynasz się domyślać?

> Jeżeli tego też nie da się
> jednoznacznie ustalić, obowiązuje zasada prawej strony.

A jak wg jednego kierowcy da się jednoznacznie ustalić, a drugi twierdzi że to
nie jest takie jednoznaczne? To tak jak z tym skrzyżowaniem, które sprawiło ci
tyle problemu. Ale już nie myśl o nim, bo jak do tej pory nie załapałeś, to już
nie zrozumiesz.

P.S. Przyznaj, uważasz się za błyskotliwego i bystrego? Ale na teście się
wykładasz. Pewnie nawet nie wiesz o co chodzi.

klemens sięga do argumentów ostatecznych

[Gość: klemens sięga do a]

„Nareszcie się w jakimś punkcie zgadzamy.”

Różnica jest taka, że wg mnie te 5% które nie używają zdrowego rozsądku powinno
się dostosować do pozostałych 95%, a twoim odwrotnie.

**

„Być może to trudno zauważyć, ale wszystkie miejsca które podałem sa w
Warszawie.Jeżeli nie chcesz uznać faktów, to musisz odpowiadać byle
odpowiedzieć. Szkoda tylko że te odpowiedzi są coraz bardziej wymuszone. Pożal
się jeszcze że niedługo podam przykład z Australii. Jak już ci się kończa
argumenty, to robisz się żałosny. Miałem nadzieję, że po podaniu w prosty i
logiczny sposób swoich argumentów podasz swoje i jakoś będzie można dojść do
porozumienia. Ale jak na przykłady z rzeczywistości odpowiadzasz biadoleniem o
Szczecinie, to znaczy że jesteś po prostu głupi. To nie obelga, to stwierdzenie
faktu.Jeżeli jeszcze mógłbyś wskazać, jakiego to tematu się nie trzymam? Czy to
kolejne zdanie napisane, żeby tylko cokolwiek odpowiedzieć?”

No proszę, wszystko rozwija się zgodnie z regułami sztuki. Skoro nie chcę
uznać „prawa okolicy” ani „zasady gdzie indziej” to okazuje się, że jestem
głupi. Brawo, brawo, zawsze w ten sposób rozstrzygasz wątpliwości? Umieram z
ciekawości żeby w następnym poście dowiem się, czy jestem: a) oszołomem; b)
komuchem; c) żydem – to są na ogół argumenty rozstrzygające.

Ale ale, kiedyś już chyba na ten temat było: jestem d) cyklistą!


**

„Widzisz jaki jesteś głupiutki? Napisałeś to co chciałem. Wystarzcyło cię
podpuścić, a już przyznałeś mi rację: "Jakim cudem zastosowanie może mieć
pierwszeństwo jadącego swoim pasem w sytuacji gdy nie wiadomo jak pasy
przebiegają, a co za tym idzie, gdy nie wiadomo kto jedzie swoim a kto nie
swoim pasem. "Toż cały czas o tym piszę - przez przypadek zrozumiałeś. A
dopiero co pisałeś, że wiadomo jak pasy przebiegają "na logikę". A dalej znowu
piszesz po staremu. Czy jesteś świadom swojej ułomności?”

Oj kłamczuszek kłamczuszek... bo nie dostaniesz prezentu pod choinkę...
zaczynasz troszkę oszukiwać, co? No to podaj mi gdzie ja to napisałem.
Napisałem wielokrotnie, że pasy są niewyznaczone. Napisałem również
wielokrotnie, że kierując się logiką i zdrowym rozsądkiem nie ma specjalnych
trudności z określeniem, jak one przebiegają.

Co do moich ułomności... owszem, mam kilka. Na przykład wierzę, że jak się
długo i cierpliwie tłumaczy, to w końcu każdy może zrozumieć.

**

„Znowu pokazałeś swoje IQ. Ty naprawdę do tej pory nie zrozumiałeś analogii,
mimo że została ona łopatologicznie wytłumaczona. Że za pierwszym razem nie
pojąłeś, to znaczy że jesteś mało bystry, ale za drugim? Poproś kogoś żeby ci
ją wytłumaczył - mało prawdopodobne żeby w twoim najbliższym otoczeniu byli tak
samo niekumaci ludzie”

Na proszę, ani jednego zdania na temat. Założę się, że w następnym poście
będzie o oszołomach i o komuchach.

**

„A ten kto z prawego chce wjechać na środkowy podczas gdy jednocześnie na
środkowy wjeżdża ten z lewego? To przynajmiej sytuacja równoważna.”

Było. To nie jest sytuacja równoważna. Na Anielewicza/Smoczej nie ma trzech
pasów ruchu, i tylko jeden z dwu jadących równolegle kierowców musi zmienić
pas. Kolejna sensacyjna analogia z gatunku „moje przemyślenia o kodeksie”.

**

„To ten punkt co nie istnieje?”

Oczywiście że nie. Jeżeli istnieje, zlokalizuj go.

**

„To nie moja logika - tak stanowi KD. A dokładniej: ten punkt którego nie ma.”

Ha ha, chyba wczoraj była jakaś nowelizacja. Proszę podaj artykuł, punkt i
podpunkt, gdzie jest napisane „Kierowca ma obowiązek jazdy najbliżej prawej
krawędzi jezdni:.

**

„Znajdą się tacy co będą widzieć trzy, więc się nie podniecaj.”

??? Jak widzisz trzy pasy, to się podniecasz? Ciekawe, ciekawe.

**

„A skąd wiesz jak on przebiega? Wcześniej pisałeś że nie wiadomo, teraz już
znowu zaczynasz się domyślać?”

mały kłamczuszek, oj chyba jednak będzie rózga pod chonikę... ale może kodeks
byłby lepszy.

**

„A jak wg jednego kierowcy da się jednoznacznie ustalić, a drugi twierdzi że to
nie jest takie jednoznaczne? To tak jak z tym skrzyżowaniem, które sprawiło ci
tyle problemu. Ale już nie myśl o nim, bo jak do tej pory nie załapałeś, to już
nie zrozumiesz.”

W przypadkach spornych wykładnię podaje przybyły na miejsce pan władza. Jeżeli
ktoś nie mogąc jechać prosto skręcił bliźniemu przed nos, dowie się o tym
jednoznacznie. Jeśli obaj nie mogli kontynuować jazdy na wprost, wtedy ten z
lewej dowie się jednoznacznie czegoś o zasadzie prawej strony.

Co do Anielewicza, niewiele jest tu do myślenia. Zrobił to za ciebie
ustawodawca. Musisz tylko przeczytać, kolego klemensowaty, kodeks, zwłaszcza o
rzekomo nieistniejących pasach niewyznaczonych.


**

„P.S. Przyznaj, uważasz się za błyskotliwego i bystrego? Ale na teście się
wykładasz. Pewnie nawet nie wiesz o co chodzi"

Oczywiście że nie wiem. „prawo okolicy”, „zasada gdzie indziej”, „nieistnejące
w kodeksie pasy niewyznaczone” – to jest przecież „twoja teoria” i tylko ty
wiesz, o co chodzi. Mi wystarcza znajomość kodeksu i zdrowego rozsądku.

[klemens1]

> Różnica jest taka, że wg mnie te 5% które nie używają zdrowego rozsądku
powinno
>
> się dostosować do pozostałych 95%, a twoim odwrotnie.

Wg mnie o wątpliwościach powinien decydować przepis, bo są sytuacje gdzie 5%
myśli inaczej niż 95%, ale są też sytuacje gdzie różnica ocen jest 50-50.
Przykład:
Wyobraź sobie dwa domyślne pasy w jednym kierunku i zwężenie z prawej do
jednego pasa, po czym też dwa pasy i zwężenie z lewej. W obu przypadkach
uważasz że sytuacja jest jednoznaczna, jeśli chodzi o kończący się pas - czyli
że w pierszym pierwszeństwo ma jadący z lewej, w drugim z prawej.
Teraz wyobraź sobie kilka lub kilkanaście wariantów pośrednich i napisz, przy
jakim zwężeniu z prawej i lewej pierwszeństwo zmienia się. Nawet jeżeli byś to
podał, to musiałbyś też podać sposób jednoznacznego wyznaczania pierwszeństwa w
sytuacji niejednoznacznej.
Dlatego m.in. ustępuje się pierwszeństwa na skrzyżowaniu jadącym z prawej, a
nie tym którzy jadą drogą szerszą i na wprost - nawet jeżeli ta szersza droga
ma kilka pasów ruchu i cały czas jeżdżą nią samochody, a węższa jeden i prawie
nic nią nie jeździ - określenie "na zdrowy rozsądek" która powinna być główna i
mieć pierwszeństwo jest oczywiste, tylko że przestaje być oczywiste gdy drogi
stają się do siebie podobne.
Pewnie zbyt zawiłe?

> No proszę, wszystko rozwija się zgodnie z regułami sztuki. Skoro nie chcę
> uznać „prawa okolicy” ani „zasady gdzie indziej” to oka
> zuje się, że jestem
> głupi.

Dokładnie. Znowu się zgadzamy. Nie uznajesz faktów, mimo że masz je podane.
Powód - bo nie chcesz jeździć do Szczecina (jakbyś rzeczywiście musiał). Wykręt
głupi i świadczący o tym, że brak ci argumentów.
Druga podstawa do stwierdzenia twej głupoty: nie zrozumiałeś przykładu ze
skrzyżowaniem równorzędnym, mimo że wyjaśniłem analogię.

> Umieram z
> ciekawości żeby w następnym poście dowiem się, czy jestem: a) oszołomem; b)
> komuchem; c) żydem – to są na ogół argumenty rozstrzygające.
> Ale ale, kiedyś już chyba na ten temat było: jestem d) cyklistą!

Żeby coś stwierdzić, trzeba mieć ku temu podstawy.

> Oj kłamczuszek kłamczuszek... bo nie dostaniesz prezentu pod choinkę...
> zaczynasz troszkę oszukiwać, co? No to podaj mi gdzie ja to napisałem.
> Napisałem wielokrotnie, że pasy są niewyznaczone. Napisałem również
> wielokrotnie, że kierując się logiką i zdrowym rozsądkiem nie ma specjalnych
> trudności z określeniem, jak one przebiegają.

To co zacytowałem w cudzysłowie to była twoja wypowiedź kilka linijek wyżej.

> Co do moich ułomności... owszem, mam kilka. Na przykład wierzę, że jak się
> długo i cierpliwie tłumaczy, to w końcu każdy może zrozumieć.

Może kiedyś zrozumiesz analogię ze skrzyżowaniem.

> „A ten kto z prawego chce wjechać na środkowy podczas gdy jednocześnie na
> środkowy wjeżdża ten z lewego? To przynajmiej sytuacja równoważna.”
>
> Było. To nie jest sytuacja równoważna. Na Anielewicza/Smoczej nie ma trzech
> pasów ruchu, i tylko jeden z dwu jadących równolegle kierowców musi zmienić
> pas. Kolejna sensacyjna analogia z gatunku „moje przemyślenia o kodeksie&
> #8221;.

Znowu błysk - z tymi 3 pasami nie chodziło mi o konkretny przypadek
Anielewicza/Smoczej.

> „To ten punkt co nie istnieje?”
>
> Oczywiście że nie. Jeżeli istnieje, zlokalizuj go.

Sam go dopiero co podałeś.

> Ha ha, chyba wczoraj była jakaś nowelizacja. Proszę podaj artykuł, punkt i
> podpunkt, gdzie jest napisane „Kierowca ma obowiązek jazdy najbliżej praw
> ej
> krawędzi jezdni:.
>

Art.16, p. 4
"4. Kierujący pojazdem jest obowiązany jechać możliwie blisko prawej krawędzi
jezdni. "

>
> „Znajdą się tacy co będą widzieć trzy, więc się nie podniecaj.”
>
> ??? Jak widzisz trzy pasy, to się podniecasz? Ciekawe, ciekawe.

Ty podniecasz się przy dwóch, więc chciałem cię uprzedzić, że przy trzech
możesz dojść do kulminacji.

> **
>
> „A skąd wiesz jak on przebiega? Wcześniej pisałeś że nie wiadomo, teraz j
> uż
> znowu zaczynasz się domyślać?”
>
> mały kłamczuszek, oj chyba jednak będzie rózga pod chonikę... ale może kodeks
> byłby lepszy.

Znajdź frazę "Logika klemensiastego" pod:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=20&w=17479124&a=18731378

> Co do Anielewicza, niewiele jest tu do myślenia. Zrobił to za ciebie
> ustawodawca. Musisz tylko przeczytać, kolego klemensowaty, kodeks, zwłaszcza
o
> rzekomo nieistniejących pasach niewyznaczonych.

I może dorzucisz jeszcze coś o ich przebiegu - bo w rzeczywistości przebiegają
bardzo różnie. Ale jeżeli utożsamiasz ten argument z koniecznością jazdy do
Szczecina, to chyba się nie dziwisz że nazwałem cię głupkiem.

>
> Mi wystarcza znajomość kodeksu i zdrowego rozsądku.

Czy ta znajomość KD i zdrowego rozsądku wystarcza również do odpowiedzi na moje
pytania dotyczących różnych sytuacji?

"głupi" i "głupek" - ech, ta finezja Klemensa

[Gość: "głupi" i "głupek"]

Wielce szanowny kolego klemensowaty, jest prosty i jednoznaczny sposób
wyznaczenia, który niewyznaczony pas się kończy. Jeśli nie możesz kontynuwać
jazdy prosto bo przeszkadza ci w tym zmiana geometrii drogi, to znaczy że twój
pas się kończy. Proste i uniwersalne, podobnie jak zasada prawej strony.

**

Mój miły klemensie pierwszy, doskonale rozumiem że puszczają ci nerwy i
zaczynasz używać argumentów typu „bo jesteś głupi”. Wybaczam ci to, bo
ważniejsze jest dla mnie wyedukować cię i zapobiec, by ktoś taki jak ty nie
wjechał mi kiedyś mi w bok, a potem nie wyskoczył zza kierownicy z pyskiem i
argumentem „chyba jesteś głupi”.

**

Nie dość że odwołujesz się do argumentów typu „jesteś głupi”, to jeszcze
kłamiesz. Nigdy nie twierdziłem, że na Anielewicza przebieg pasów jest
niewiadomy, twierdziłem natomiast, że są one niewyznaczone.

Pozwoliłeś sobie wysunąc jedną ze swoich sensacyjnych „uniwersalnych” zasad, a
mianowicie że w sytuacji gdy przebieg pasów jest niewiadomy pierwszeństwo
ustala sie w zależności od tego kto jedzie swoim pasem. Tą właśnie wewnętrznie
sprzeczną bzdurę pozwoliłem sobie nazwać po imieniu.

I jak, bolało tą rózgą? dostałeś na goły tyłek czy tata był łaskawy i bił przez
spodnie?

**

Wyrażasz nadzieję, że twoja rewelacyjna analogia między zwężającą się jezdnią a
skrzyżowaniem znajdzie wśród bliźnich zrozumienie. Tak, trudno nie uznać że
między liniami prostopadłymi a liniami równoległymi nie ma żadnej różnicy...

**

A więc to jednak nie jakaś wczorajsza nowelizacja! Pisząc o obowiązku jazdy
najbliżej prawej krawędzi, miałeś na myśli obowiązek jazdy „możliwie blisko
prawej krawędzi jezdni”... widzę że doczytałeś, brawa za wytrwałość. Ale w
sumie co to za różnica, „tak” czy „nie” to przecież tylko jedno słowko..

**

Widzę że wręcz fascynuje cię kwestia moich podniet. Niesłusznie, niesłusznie.
Jak będziesz przyglądał się mężczyznom w samochodach obok, to z pewnością
wyjedziesz ze swojego pasa.

**

Fraza z mojego postu, która byłeś łaskaw zalinkować, dowodzi że rozprawiam się
w nim z twoją sensacyjną teorią o wyznaczaniu pierwszeństwa w sytuacji
niewiadomego przebiegu pasów na podstawie tego, kto jedzie swoim pasem. Nie ma
nic do rzeczy z sytuacją na rogu Anielewicza i Smoczej. Kłamczuszek, mały, ale
jednak...

**

Pasy niewyznaczone przebiegają bardzo różnie, oczywiście, masz rację. Ale na
Anielewicza przebiegają tak i nie inaczej, i na podstawie tego właśnie
przebiegu, a nie umiłowanych przez ciebie skrzyżowań ursynowskich, wyznacza się
pierwszeństwo. Za co zostałem nazwany już nie tyle głupim, ale wręcz głupkiem.
Tak, to się nazywa siła argumentu.

**

Na twoje pytania dotyczące różnych sytuacji odpowiedz sobie sam, zapytaj
rodzinę, znajomych, kolegów, na pewno ktoś ci pomoże. Mnie intersuje
skrzyżowanie na Anielewicza. Ale ponieważ zależy mi na tobie, życzę aby ktoś
rozwiązał twoje problemy. Może nawet w miarę wolnego czasu sam się nimi zajmę.

pobudka

[pobudka]

co jest, śpisz? miałeś uświadamiać!

Ty przez miesiąc spałeś

[klemens1]

... a teraz nabrałeś ochoty do dyskusji?
Odpowiem, nie tup nogami z niecierpliwości.
W wolnych chwilach zastanów się nad analogią którą podałem ze skrzyżowaniem.
Pewnie i tak jej nie zrozumiesz, ale chcę się upewnić, czy na pewno nie udajesz
głupiego, żebym później mógł z czystym sumieniem napisać to, co uznałeś za mój
argument ostateczny.

nieanalogiczna analogia

[nieanalogiczna_analogia]

na wal klemensiasty, jestem ciekaw jak udowodnisz, że linie prostopadłe są
analogiczne do linii równoległych.

Ale ostrzegam, że może być trudno. Może lepiej skoncentruj się na tym, jak
pokonać zgodnie z przepisami szkrzyżowanie Anielewicza i Smoczej. Jest szansa,
że z tym sobie poradzisz.

[klemens1]

Co do analogii - szukaj dalej: nie chodzi o prostopadłość ani równoległość. Tak
naprawdę to już wyjaśniłem o co chodzi, a z braku możliwosci pojęcia tego przez
ciebie wysunąłem wniosek o twoich zdolnościach umysłowych, któremu to wnioskowi
dostarczasz kolejnych argumentów na potwierdzenie jego słuszności. Nicka
wybrałeś bardzo dobrego - pasuje do ciebie idealnie.

Pomijam mało wymyślne złośliwości, bo są po prostu nudne, postaram się
odpowiedzieć na nieliczne konkrety:

> Jeżeli na niewyznaczonym pasie ktoś nie może kontynuować jazdy prosto
> to znaczy, że pas mu się kończy. Ty wolisz wersję możliwie skomplikowaną, to
> znaczy że jeśli na niewyznaczonym pasie ruchu ktoś nie może kontynuować jazdy
> prosto to znaczy że jego pas skręca, a zanika sąsiedni.

A jak zanikają oba, to jak stwierdzić który zanika bardziej? Pewnie nie
będziesz miał czasu/ochoty odpowiadać na to pytanie ew. nie masz ochoty jechać
w jakieś konkretne miejsce żeby to sprawdzić, bo zaraz niby będę chciał żebyś
pojechał do Australii. A później się dziwisz że nazywam cię głupkiem.

> Jeśli nie możesz kontynuwać
> jazdy prosto bo przeszkadza ci w tym zmiana geometrii drogi, to znaczy że
twój
> pas się kończy. Proste i uniwersalne, podobnie jak zasada prawej strony.

J.W: A gdy kończą się oba, to który kończy się bardziej? Udziel prostej i
uniwersalnej odpowiedzi.

> Mój miły klemensie pierwszy, doskonale rozumiem że puszczają ci nerwy i
> zaczynasz używać argumentów typu „bo jesteś głupi”. Wybaczam ci to,
> bo
> ważniejsze jest dla mnie wyedukować cię i zapobiec, by ktoś taki jak ty nie
> wjechał mi kiedyś mi w bok, a potem nie wyskoczył zza kierownicy z pyskiem i
> argumentem „chyba jesteś głupi”.

Argument świadczący o twojej głupocie jest uzasadniony i nie ma zabarwienia
emocjonalnego. Uzasadnienie podaję w każdym poście, w tym również już wystąpiło.

> Nie dość że odwołujesz się do argumentów typu „jesteś głupi”, to je
> szcze
> kłamiesz. Nigdy nie twierdziłem, że na Anielewicza przebieg pasów jest
> niewiadomy, twierdziłem natomiast, że są one niewyznaczone.

Ci co wyznaczają pasy, często zmieniają zdanie, więc na jakiej podstawie ty
akurat wiesz jak przebiegają? A może wiesz, w którym dniu je przemalują i
ustanowią inny ich przebieg?

> I jak, bolało tą rózgą? dostałeś na goły tyłek czy tata był łaskawy i bił
przez
>
> spodnie?

Zapytał mnie tylko, po co w ogóle dyskutuję z takim <censored>.

> **
>
> Wyrażasz nadzieję, że twoja rewelacyjna analogia między zwężającą się jezdnią
a
>
> skrzyżowaniem znajdzie wśród bliźnich zrozumienie. Tak, trudno nie uznać że
> między liniami prostopadłymi a liniami równoległymi nie ma żadnej różnicy...

Zapomniałem dodać, że analogia ta jest dla ludzi o IQ większym od 45. Poproś
kolegę o pomoc w jej zrozumieniu, bo żal mi się robi jak widzę twój wysiłek aby
ją ogarnąć rozumem.

> A więc to jednak nie jakaś wczorajsza nowelizacja! Pisząc o obowiązku jazdy
> najbliżej prawej krawędzi, miałeś na myśli obowiązek jazdy „możliwie blis
> ko
> prawej krawędzi jezdni”... widzę że doczytałeś, brawa za wytrwałość. Ale
> w
> sumie co to za różnica, „tak” czy „nie” to przecież tyl
> ko jedno słowko..

To miała być inteligentna złośliwość? Żyjesz w mało wymagającym środowisku.

> Widzę że wręcz fascynuje cię kwestia moich podniet. Niesłusznie, niesłusznie.
> Jak będziesz przyglądał się mężczyznom w samochodach obok, to z pewnością
> wyjedziesz ze swojego pasa.

Na jakiej podstawie wysunąłeś tezę o mojej fascyancji twoimi podnietami? Po
prostu je skomentowałem. Ale silenie się na odpowiedź jest najwidoczniej
wpisane w twoją naturę.

> Fraza z mojego postu, która byłeś łaskaw zalinkować, dowodzi że rozprawiam
się
> w nim z twoją sensacyjną teorią o wyznaczaniu pierwszeństwa w sytuacji
> niewiadomego przebiegu pasów na podstawie tego, kto jedzie swoim pasem. Nie
ma
> nic do rzeczy z sytuacją na rogu Anielewicza i Smoczej. Kłamczuszek, mały,
ale
> jednak...

Na tymże rogu przebieg pasów jest oczywiście wiadomy. Wiadomo też, kiedy
zostanie on ewentualnie zmieniony (co się zdarza od czasu do czasu)?

> **
>
> Pasy niewyznaczone przebiegają bardzo różnie, oczywiście, masz rację. Ale na
> Anielewicza przebiegają tak i nie inaczej, i na podstawie tego właśnie
> przebiegu, a nie umiłowanych przez ciebie skrzyżowań ursynowskich, wyznacza
się
>
> pierwszeństwo.

Czy gdzieś jest ustawa określająca, że wzorcowym skrzyżowaniem z ustalonym
przebiegiem pasów (oczywiscie bez ich wyznaczania) jest skrzyżowanie
Anielewicza/Smocza i w żadnym przypadku skrzyżowania ursynowskie?

> Za co zostałem nazwany już nie tyle głupim, ale wręcz głupkiem.
> Tak, to się nazywa siła argumentu.

Skoro nadal dostarczasz nowych argumentów ...

> Na twoje pytania dotyczące różnych sytuacji odpowiedz sobie sam, zapytaj
> rodzinę, znajomych, kolegów, na pewno ktoś ci pomoże. Mnie intersuje
> skrzyżowanie na Anielewicza. Ale ponieważ zależy mi na tobie, życzę aby ktoś
> rozwiązał twoje problemy. Może nawet w miarę wolnego czasu sam się nimi zajmę.

To jest właśnie najlepsze: po prostu nie wiesz co odpowiedzieć. Nawpisywałeś
głupot, a w przypadku przyparcia do muru robisz się totalnie żałosny, licząc
chyba na to, że rzeczywiście wszyscy pomyślą: tak, on na pewno ma rację, tylko
nie chce mu się odpowiedzieć i obronić swojej teorii.

Głupie_argumenty_i_głupie_wykręty - zastanów się nad takim nickiem.

[grzek]

Bedąc kiedyć w Barcelonie spotkałem się z takimi skrzyżowaniami, gdzie przed
były 3 pasy a za dwa pasy. Na skrzyżowaniu nie było pasów ani znaków linii itp.
Jeżeli z trzech pasów startowali wszyscy prosto to na skrzyzowaniu ustawiali
się tak, że wpuszczali jeden drugiego, żeby sie wszyscy zmieścili. Z reguły nie
wszyscy jeżdżą z taką samą predkością i zawsze tworzy się jakieś miejsce.
Śmiejecie się z Michała, ale michał ma rację, do jazdy samochodem potrzebna
jest też kultura i dobre wychowanie. A w przypadku dzwona rozwiązanie jest
proste - obaj są winni, dlatego że nie potrafili się zachować i jechać z głową.
Zazwyczaj miejscowi nie mają problemu z takimi skrzyzowaniami, gorzej jak kogoś
pierwszy raz spotka coś takiego, ale to tylko kwestia wprawy, trzeba patrzeć
jak inni jadą i dopasowac się do reszty, wiadomo, że idioci zdarzają się
wszędzie, ale na takich trzeba jeszcze dodatkowo uważać.

> Pytanie: na światłach przed skrzyżowaniem stoją dwa auta. Zapala się zielone,
> oba ruszają i będą jechać prosto, ale wiadomo że za skrzyżowaniem już się nie
> zmieszczą obok siebie. Które ma pierwszeństwo, auto z prawej czy auto z lewej?

Twojego przypadku przepisy chyba nie interpretują jednoznacznie.
Ale jeżeli pasy nie są wytyczone to nie powinny przed skrzyżowaniem
stawać dwa auta koło siebie, jeżeli dalej nie mogą jechać prosto bo nie ma
miejsca.

[konrad.boryczko]

grzek napisał:
> Ale jeżeli pasy nie są wytyczone to nie powinny przed skrzyżowaniem
> stawać dwa auta koło siebie, jeżeli dalej nie mogą jechać prosto bo nie ma
> miejsca.

Zakladasz, ze kierowca stajac na skrzyzowaniu wie, co spotka go ZA nim. Coz,
nie zawsze jest to prawda.
Uwazam, ze, co do zasady, jak chcesz jechac prosto, to nie ustawiaj sie po
lewej stronie drogi (chyba, ze jest zakaz skretu w lewo). Gorzej, gdy przy
prawej krawedzi jest juz sznurek. Ale wtedy mamy do czynienia z "zasada PH" :))
Pzdr.

zdrowy rozsądek vs kultura

[Gość: zdrowy rozsądek vs]

"Uwazam, ze, co do zasady, jak chcesz jechac prosto, to nie ustawiaj sie po
lewej stronie drogi"

kontrwniosek. Z całym szacunkiem, moim zdaniem zasady kultury nakazują raczej
stawać po lewej stronie drogi. Dlaczego? Żeby nie blokować prawoskrętnych.

Oczywiście powyższe ma sens wtedy, kiedy jesteś pierwszy na światłach, no, może
drugi, a ten przed Tobą nie miga w lewo. Jeśli jesteś trzeci albo dalej, to
choć nikt nie miga do skrętu, na pewno jakiś bałwan włączy migacz dopiero
ruszając, i wtedy będziesz tylko śmiał się ze swojej kultury.

[konrad.boryczko]

Oczywiscie kazdy przypadek mozna rozbudowywac w nieskonczonosc:)))
Bo jezeli nie ma sygnalizatora strzalki w prawo, to lepiej tak, jezeli jest
zakaz/nakaz jazdy w jedna, to inaczej, a w druga inaczej. Itd do us...ej
smierci:))
Pytanie nie tego dotyczylo (cytat: na swiatlach stoja dwa samochody).
Poza tym, jezeli jest sznurek, to tylko zasada suwaka. Nieskodyfikowana w PRL
niestety...
Pzdr. z calym szacunkiem rzecz jasna:)

[grzek]

Ja na takiej drodze stawałbym na środku, oczywiście jakbym pierwszy dojechał,
ale jakby stały dwa rzędy i jechałbym pierwszy raz to trudno powiedzieć :)

[konrad.boryczko]

grzek napisał:

> Ja na takiej drodze stawałbym na środku, oczywiście jakbym pierwszy dojechał,
> ale jakby stały dwa rzędy i jechałbym pierwszy raz to trudno powiedzieć :)


Oooo, wlasnie o to szlo:))
Pzdr.

Czy winnym wypadku nie bylby zarzadca drog?

[Gość: pytajnik]

Wreszcie to na jego barkach lezy prawidlowe oznakowanie jezdni i zmniejszanie
mozliwosci kolizji.

W przypadku takiego skrzyzowania, trzeba podac zarzadce drog do sadu. On tez
musi byc za cos odpowiedzialny.

[Gość: frequent flyer]

Gość portalu: pytajnik napisał(a):

> Wreszcie to na jego barkach lezy prawidlowe oznakowanie jezdni i zmniejszanie
> mozliwosci kolizji.
>
> W przypadku takiego skrzyzowania, trzeba podac zarzadce drog do sadu. On tez
> musi byc za cos odpowiedzialny.

To podaj. Powodzenia. Zwłaszcza jeżeli nie udowodnisz że poniosłeś szkodę.
Poniosłeś, czy tylko chrzanisz trzy po trzy i liczysz na aplauz?
W pozwie podasz gdzie oznakowanie jest nieprawidłowe.
A na obowiązek zmniejszania możliwości kolizji się nie powołuj - to jest tak
niewymierne że nic nie ugrasz.
Swoją drogą, zarządcy dróg nastawiali tyle znaków i namalowali tyle kresek, że
poniektórzy są bez nich kompletnie bezradni. w warszawie już prawie nie ma
skrzyżowań równorzędnych, bo jak były to co chwilę były dzwony. ale jak miało
nie być skoro ten co przywalił w jadącego z prawej zawsze twierdził że wina
jest tamtego bo ja jechałem szerszą albo ja jechałem dłuższą ulicą albo
jechałem prosto." ręce odpadają.

Akademicka rozmowa slepych i glupich podatnikow

[Gość: pytajnik]

Gość portalu: frequent flyer napisał(a):

> To podaj. Powodzenia. Zwłaszcza jeżeli nie udowodnisz że poniosłeś szkodę.
> Poniosłeś, czy tylko chrzanisz trzy po trzy i liczysz na aplauz?

Tak, lepiej bezradnie rozkladac rece i nie myslec. Myslec jak cos sie wydarzy,
ale wtedy tez lepiej zdac sie na "los panski" i niech policjant oceni, albo
ubezpieczenie, kto z podatnikow byl winien.

> A na obowiązek zmniejszania możliwości kolizji się nie powołuj - to jest tak
> niewymierne że nic nie ugrasz.

Jesli ewidentnie droga pokazuje, ze mozna interpretowac prawo dwojako, to kto
jest winien? Moze pas "domyslny" byl dla skrecajacych w lewo, a moze w prawo?
Przeczytaj - jedni obstaja przy pierwszenstwie z prawej, inni o osi jezdni,
inni o wyprzedzaniu.

> Swoją drogą, zarządcy dróg nastawiali tyle znaków i namalowali tyle kresek,
że
> poniektórzy są bez nich kompletnie bezradni

W tym przypadku chodzi o PORZADANE oznakowanie.

> w warszawie już prawie nie ma
> skrzyżowań równorzędnych, bo jak były to co chwilę były dzwony. ale jak miało
> nie być skoro ten co przywalił w jadącego z prawej zawsze twierdził że wina
> jest tamtego bo ja jechałem szerszą albo ja jechałem dłuższą ulicą albo
> jechałem prosto."

Jedni pisza o znikajacych pasach, a Ty o dupie Maryni. Rownorzedne skrzyzowanie
NIE POZOSTAWIA miejsca do interpretacji. Chociaz i w tym przypadku jest
wielu "interpretatorow" kodeksu. Widac Tobie na reke jest "interpretowanie"
prawa.

W przypadku kolizji NIE MASZ CZASU NA INTERPRETACJE kodeksu drogowego. Sekundy
moga zabic kogos, bo ktos domyslnie wyznaczyl sobie pas kretny, lub jadacy na
wprost.

Rece opadaja. To prawda.

Do Twojej akademickiej puenty dodam teoretyczne rozwazanie:
W nocy rozlewam mieszanke oleju z plynem chlodzacym na ruchliwym za dnia
skrzyzowaniu. Rano wstaje i patrze jak w siebie wala samochody. Kto jest winien
wg Ciebie? Z Twojej wypowiedzi, wnioskuje, ze kierowcy, bo NIEDOSTOSOWALI
PREDKOSCI do warunkow panujacych na drodze. No jest to kodeksowe stwierdzenie,
nie? Ja moge spac spokojnie, dzieki Tobie.

Oj boli....

[meriadok]

Dział I, Art. 2 pkt 7 ustawy
"pas ruchu" - każdy z podłużnych pasów jezdni wystarczający do ruchu jednego
rzędu pojazdów wielośladowych, oznaczony lub nieoznaczony znakami drogowymi;"
pzdr.

[kociol.czarownic]

Pozwolę sobie wtrącić 3 grosze.
Otóż w wymienionej w temacie sytuacji pierwszeństwo ma pojazd jadący prawą
stroną (bliżej krawędzi jezdni).
Kodeks precyzuje tę sytuację w przypadku drogi z trzema wyznaczonymi pasami
ruchu w jednym kierunku (vide: pytania na egzamin na prawo jazdy). Mianowicie
jeśli dwa pojazdy jadące skrajnymi pasami (przy krawędzi i przy osi) zamierzają
jednocześnie wykonać manewr zmiany pasa na środkowy, pierwszeństwo ma pojazd na
prawym pasie.
I TO JEST ANALOGICZNA SYTUACJA DO ZAPREZENTOWANEJ W TEMACIE.
Wszelkie domniemania geometri na podst. drogi/pasów ruchu są tutaj
bezużyteczne, bo możliwe są dwa równorzędne, ale inne w przypadku pierwszeństwa
przypadki:
1)
| |
| \
| | \
| | \
| | |
| | |
2)
| |
| \
| \ \
| \ \
| \ |
| \ |
| | |
Jeśli pasy ruchu nie są wyznaczone, sytuację należy rozważać jako zmianę pasa
ruchu w przypadku obydwu pojazdów, a tu właśnie obowiązuje pierwszeństwo prawej
strony.

Pozdrawiam wszystkich, a zwolennikom "domniemania kontynuacji lewego pasa"
polecam więcej rozwagi, bo mogą się w przykry sposób rozczarować.

oba auta nie mogą zmieniać swoich pasów

[Gość: oba auta nie mogą]

drogi kotle, tak mnie rozbroiłeś tym wspaniałym pomysłem z kreskami, że już
chciałem przyznać ci rację niezależnie od tego, co tam jeszcze napisałeś.
Niestety, z zazdrości że to nie ja wymyśliłem te kreski, muszę jednak troszkę
pokontestować.

Rzeczywiście gdyby w omawianym przypadku dochodziło do zmiany pasa ruchu w
przypadku obydwu pojazdów, to pierwszeństwo miałby ten z prawej. Problem w tym
że nie ma żadnej podstawy twierdzić, że faktycznie oba pojazdy zmieniają pas.

Gdyby tak było, mielibyśmy kuriozum. Wychodziłoby na to, że przed skrzyżowaniem
było tak:

||

a za skrzyżowaniem byłoby tak:

/|\

czyli raptem w środku pojawiałby się ni z tego ni z owego trzeci pas.

Co oczywiście jest absurdem. Nie jest możliwe, żeby kończyły się oba
niewyznaczone przed skrzyżowaniem pasy. Tylko jeden z nich może się kończyć, i
pytanie brzmi: który. Ja twierdzę, że kończy się prawy, a więc że pierwszeństwo
ma samochód z lewej.

[kixx]

znalazlem taki fragment w Biuletynie prawa jazdy,ktory wskazywalby na to,ze nie
jest to taki absurd
"Niestety, zdarzają się sytuacje, gdy uczestnicy ruchu nie są w stanie
określić, który z pasów jest pasem kończącym się. Ilustruje to rys. 5. W
sytuacji pokazanej na rysunku należy przyjąć, iż zarówno kierujący pojazdem A,
jak i kierujący pojazdem B zmieniają swój pas ruchu. Dlatego też, zgodnie z
powołaną wcześniej zasadą kierujący pojazdem B powinien ustąpić pierwszeństwa
pojazdowi A jako wjeżdżającemu z prawej strony."
w sieci jest dostepna tylko kopia tej strony i do niej podaje link
66.102.9.104/search?q=cache:pQYdOlctrK0J:www.bpj.pl/5/z12.html+%22ko%C5%84cz%C4%85cy+si%C4%99+pas%22+pierwsze%C5%84stwo&hl=pl

[Gość: kixx]

i nastepny fragment dotczacy tej sytuacji
Mówiąc jednak o tej sytuacji (rys. 5) trzeba zaznaczyć, iż zakładamy podobną
prędkość obu pojazdów oraz jazdę dokładnie obok siebie. To jednak zdarza się
bardzo rzadko w rzeczywistym ruchu drogowym. Przeważnie pojazdy poruszają się
ze zróżnicowaną względem siebie prędkością i dlatego nie można rozważać
przedstawionej sytuacji w oderwaniu od niektórych zasad dotyczących
wyprzedzania. W tym przypadku jest to przede wszystkim zasada przejeżdżania z
lewej strony pojazdu przy wykonywaniu manewru wyprzedzania (art. 24 ust. 3
Prawa o ruchu drogowym).


Przykład zastosowania tej zasady pokazany został na rys. 6, gdzie poruszający
się prawym pasem pojazd A jedzie ze znacznie większą prędkością od pojazdu B.
Kierujący pojazdem A, pomimo że ma pierwszeństwo wjazdu na zwężony odcinek
jezdni wynikające ze wskazanej wyżej zasady ustępowania pierwszeństwa pojazdom
wjeżdżającym na ten sam pas ruchu z prawej strony, nie może jednak przejechać
przed pojazdem B, gdyż wyprzedzanie prawą stroną na drodze bez wyznaczonych
pasów ruchu jest zabronione. Dlatego też kierujący pojazdem A powinien zwolnić
i wjechać na zwężony odcinek jezdni za pojazdem B. Płynie z tego wniosek, że w
przypadku nie oznakowanego obustronnego zwężenia drogi tzw. zasada "zamka
błyskawicznego" polegająca na naprzemiennym kolejnym wjeździe pojazdów (rys. 7)
wynika nie tylko z dobrego wychowania i uprzejmości, ale także z zasad ruchu
drogowego.

Marcin Wroński: pierwszeństwo bez pierwszeństwa

[Gość: Marcin Wroński: pi]

wielce szanowny kiksie, wielki dzięki za ten jakże interesujący cytat i link,
niewątpliwie wprowadzający w nasz wątek nowe, że tak powiem, wątki, a zwłaszcza
wątek "wyprzedzania z prawej", oraz innego pierwszeństwa w teorii, a innego w
praktyce.

Zgodnie z wyłożoną przez siebie teorią pan Marcin Wroński być może uznałby, że
na rogu Anielewicza i Smoczej pierwszeństwo ma samochód z prawej. Jest to
interpretacja, jaką zapodało tu już kilku szanownych dyskutantów i którą
zwalczam jako błędną, bo uważam, że przypadek kończącego się pasa ma
pierwszeństwo nad zasadą prawej strony.

Po pierwsze, pan Wroński ogranicza zastosowanie swojej teorii do sytuacji, gdy
nie moża określić który pas się kończy (przykład: jedziemy ulicą Prostą - znowu
Wwa, błagam szczęśliwców spoza tego miasta o wybaczenie - w stronę centrum i
stoimy na skrzyżowaniu z Żelazną. Za skrzyżowaniem nie da się powiedzieć, który
pas się kończy). W omawianej mamy jednak miejsca parkingowe, który wyrastają na
przedłużeniu prawego pasa, więc nie zgodziłbym się z opinią, że nie można
określić który pas się kończy. Pan Wroński być może jednak zostałby więc moim
adwokatem.

Po drugie, pan Wroński opisane powyżej rozważania uważa za czysto teoretyczne.
W następującym dalej passusie analizuje sytuację w wymiarze praktycznym i
powołując się na zakaz wyprzedzania z prawej twierdzi, że chociaż samochód A
(czyli z prawej) ma pierwszeństwo, to w sumie... powinien ustąpić samochodowi B
(czyli z lewej), a więc... hmm... ee, tego... nie ma pierwszeństwa.

[Gość: kixx]

wiesz,ja do tej pory bylem zwolennikiem wersji mowiacej ,ze akurat na tym
konkretnym skrzyzowaniu(mieszkalem swego czasu na Jana Pawla /Anielewicza,a i
teraz czesto tamtedy jezdze),ze pierwszenstwo ma tam samochod jadacy z prosto
przy lewym pasie,a ten z prawej powinien ustapic pierwszenstwa poniewaz jego
pas zajmuja zaparkowane samochody
ale po przeczytaniu tego co pisze Wronski bede zwracal nieco wieksza uwage na
tych z prawej-problem jest na tyle skomplikowany,ze w przypadku wypadku kazda
strona zapewne znajdzie rzeczoznawce,ktory bedzie mowil co innego
o ile jeszcze tu mozna jakos logicznie tlumaczyc pierwszenstwo tego z lewej
strony,to na takim skrzyzowaniu Zelaznej z Prosta (w strone Woli)to tlumaczenie
nie zdaje egzaminu.

prawo BWPa

[Gość: prawo BWPa]

podpisuję się obydwoma rękami, a nawet jeszcze nogami.

Kwestia pierwszeństwa w wymiarze teoretycznym jest fascynująca, ale za
kierownicą na rzeczonym skrzyżowaniu Anielewicza i Smoczej wolę tej fascynacji
uniknąć. W końcu nic prostszego jak sprawdzić empirycznie, i czekać co
orzeknie, podrapawszy się w czoło, przybyły na miejsce o 4 godzinach Pan Władza.

Dlatego jak widzę, że ktoś jest bardzo pewny swoich racji, to raczej puszczam
go przodem. Co też wszystkim serdecznie radzę, no chyba że poruszają się
transporerem opancerzonym.

[Gość: zgryzliwy]

Odpowiadasz na :

> Po drugie, pan Wroński opisane powyżej rozważania uważa za czysto
teoretyczne.
> W następującym dalej passusie analizuje sytuację w wymiarze praktycznym i
> powołując się na zakaz wyprzedzania z prawej twierdzi, że chociaż samochód A
> (czyli z prawej)ma pierwszeństwo, to w sumie... powinien ustąpić samochodowi B
>
> (czyli z lewej), a więc... hmm... ee, tego... nie ma pierwszeństwa.

mataczysz - to dotyczy tylko sytuacji kiedy ten z prawej jedzie szybciej i chce
wyprzedzac,wyraznie jest to tam napisane

wyjaśnić, żeby zaciemnić

[Gość: wyjaśnić, żeby zac]

Oczywiście że mówimy o sytuacji, gdy ten z prawej zamierza wjechać przed tego z
lewej. Czy nie?

Na szczęście nie dorosłem jeszcze mistrzom mataczenia do pięt. Myślę, że wyżyny
mataczenia osiągnął pan Wroński, który wymyślił, że chociaż ktoś ma
pierwszeństwo, musi ustąpić pierwszeństwa. I podaje te rewelacje jako
interpretację kodeksu.

Skrzyżowanie KEN / Herbsta

[klemens1]

Gość portalu: wyjaśnić, żeby zac napisał(a):

> Oczywiście że mówimy o sytuacji, gdy ten z prawej zamierza wjechać przed tego
z
>
> lewej. Czy nie?

Podobno jesteś z W-wy, więc przejedź sobie KENem w stronę Centrum. Przed
skrzyżowaniem z Herbsta jest fajny układ pasów. Tam wjeżdżający przed kogoś
innego ma pierwszeństwo (tyle że akurat ten z lewej przed tego z prawej - ale
nie o stronę mi tu chodzi). Nie jest ważne, czy pas biegnie prosto, czy skręca,
liczy się układ pasów. Gdy pasy nie są wyznaczone, albo ich nie ma, albo -
jeżeli są - ich układ nie jest znany.

Breżniew na Herbsta

[Gość: Breżniew na Herbst]

na Ursynów udaję się tylko w wyjątkowo niesprzyjających okolicznościach. Nie
znam tego skrzyżowania. Niemniej rozumiem że usiłujesz rozwiązać problem
niewyznaczonych pasów na Anielewicza za pomocą wyznaczonych pasów na KEN.

Kolego Pierwszy Klemensie, równie dobrze możesz podać analogię z Breżniewem
przejeżdzącymm w pojeździe uprzywilejowanym i w kolumnie przez skrzyżowanie
Jerozolimskich z Marszałkowską w sytuacji, gdy wyłączona jest sygnalizacja
świetlna i nie ma milicjanta kierującego ruchem.

Frodo i Sam przy Kamieniu Trzech Ćwiartek

[klemens1]

> Niemniej rozumiem że usiłujesz rozwiązać problem
> niewyznaczonych pasów na Anielewicza za pomocą wyznaczonych pasów na KEN.

Jak zwykle źle rozumiesz. Odpowiadałem na:

> Oczywiście że mówimy o sytuacji, gdy ten z prawej zamierza wjechać przed tego
z
>
> lewej. Czy nie?

, co zresztą było wyraźnie zaznaczone, więc nie rozumiem po co wciskasz to
skrzyżowanie Anielewicza ze Smoczą.

Napisałem też:

"Nie jest ważne, czy pas biegnie prosto, czy skręca,
liczy się układ pasów. Gdy pasy nie są wyznaczone, albo ich nie ma, albo -
jeżeli są - ich układ nie jest znany."

Nie staraj się odpowiadać za wszelką cenę, byle szybko i jak wymyślisz jakąś
anegdotkę, którą chcesz zaimponować. Z pisania rozprawek może i jesteś dobry,
ale z przedmiotów ścisłych raczej ściągałeś na klasówkach.
Odpowiedz po prostu na zadane kwestie.
Ponieważ od dłuższego czasu nie udzieliłeś żadnej spójnej odpowiedzi NA TEMAT
(zawsze coś przeinaczasz, podejrzewam, że świadomie), domyślam się, że sam
zauważyłeś swój błąd i teraz próbujesz się nieudolnie wykręcać. Nadmieniam, że
mam już doświadczenie w dyskusji z tego typu osobnikami.

jeszcze się zastanowię

[Gość: jeszcze się zastan]

"Ponieważ od dłuższego czasu nie udzieliłeś żadnej spójnej odpowiedzi NA TEMAT
(zawsze coś przeinaczasz, podejrzewam, że świadomie), domyślam się, że sam
zauważyłeś swój błąd i teraz próbujesz się nieudolnie wykręcać. Nadmieniam, że
mam już doświadczenie w dyskusji z tego typu osobnikami."

przykro mi drogi Klemensie, ale niestety nie mam czasu rozwiązywać wszystkich
twoich życiowych dylematów, a zwłaszcza tych dotyczących pasów niewyznaczonych
między wyznaczonymi, wyprzedzania na czwartego i fascynujących przypadków
organizacji ruchu na KEN. Nie udzieliłem ci w tych sprawach odpowiedzi i raczej
nie udzielę, aczkolwiek jak będziesz jeszcze prosił, to kto wie, może się
zastanowię.

Ale skoro masz tyle wątpliwości, może jakiś kurs ci pomoże?

Miałbyś wtedy jeszcze więcej doświadczenia.

Serdecznie dziekuję też za wyrazy uznania, który byłeś uprzejmy mi przesłać.
Wiedziałem, że ci się spodobają.

nie mogę się doczekać, kiedy się zastanowisz

[klemens1]

> przykro mi drogi Klemensie, ale niestety nie mam czasu rozwiązywać wszystkich
> twoich życiowych dylematów, a zwłaszcza tych dotyczących pasów
niewyznaczonych
> między wyznaczonymi, wyprzedzania na czwartego i fascynujących przypadków
> organizacji ruchu na KEN.

Chcę, żebyś to wytlumaczyl poslugując się ideą "domyślnych pasów", której
jesteś ojcem. Jeżeli być rzeczywiście to wytlumaczyl, to okazaloby się, że idea
jest spójna i jednoznacznie rozwiązuje problemy na drodze. Wygląda jednak na
to, że nadaje się ona jedynie na potluczenie o pewien kant, gdyż nijak nie
potrafisz wyjaśnić dzięki niej niektórych sytuacji. Co bylo do przewidzenia.
Jeżeli bylbyś tak uprzejmy, nie wmawiaj już tych problemow, bo problem masz
sam, żeby jakoś się wytlumaczyć z glupot które popisaleś. Myślisz że wmawiając
mi, że niby nie wiem, jak w danej sytuacji się zachować, odwrócisz uwagę
wszystkich od swojej ignorancji? Twoja sytuacja jest o tyle glupsza, że
pozujesz na inteligenta. Próbujesz wyjść z twarzą, ale twój bląd polega na tym,
że nadal wszystkich uważasz za glupszych od siebie - nawet teraz, gdy już tak
naprawdę jedyne co możesz napisać to "nie mam czasu rozwiązywać wszystkich
twoich życiowych dylematów". Myślisz, że ktoś się nabral na to?


> Nie udzieliłem ci w tych sprawach odpowiedzi i raczej
> nie udzielę, aczkolwiek jak będziesz jeszcze prosił, to kto wie, może się
> zastanowię.

No proszę, udziel, udziel. Pewnie znasz odpowiedź, która by mnie zmiotla, ale
laskawie się wstrzymujesz. Doceniam ten akt milosierdzia.

> Ale skoro masz tyle wątpliwości, może jakiś kurs ci pomoże?

Mam wątpliwości co do "domyślnych pasów". Jesteś twórcą tej idei, więc sam
musisz udzielić mi kursu w tym temacie. Ale jakoś tracisz ochotę, jak się
dopytuję o szczególy.

Mialem jednak nadzieję, że twoje argumenty choć w polowie dorownują twej
erudycji. Bierz się za politykę. Jak ktoś będzie cię pytal o praktyczne
zastosowanie twoich pomyslów, to odpowiadaj, że ma życiowy problem i żeby
poszedl na kurs. Myślę, że w wielu przypadkach to zadziala.

Klemens Pierwszy prosi

[Gość: Klemens Pierwszy p]

„No proszę, udziel, udziel. Pewnie znasz odpowiedź, która by mnie zmiotla, ale
laskawie się wstrzymujesz. Doceniam ten akt milosierdzia”

Świetnie, jesteś na dobrej drodze, idzie ci coraz lepiej z tym proszeniem.
Jeszcze trochę i może dam się uprosić...

**

”Mam wątpliwości co do "domyślnych pasów". Jesteś twórcą tej idei, więc sam
musisz udzielić mi kursu w tym temacie. Ale jakoś tracisz ochotę, jak się
dopytuję o szczególy”

Jak słusznie zauważył kolega zgryzowy (ach gdzież on, gdzie?), kodeks nie zna
idei pasów domyślnych. Zna natomiast fenomen pasów niezywnaczonych. Wyjaśniłem
już tą sprawę jakieś 20 postów temu. Ale rozumiem, że się trochę pogubiłeś,
każdemu się może zdarzyć.

**

"Mialem jednak nadzieję, że twoje argumenty choć w polowie dorownują twej
erudycji. Bierz się za politykę. Jak ktoś będzie cię pytal o praktyczne
zastosowanie twoich pomyslów, to odpowiadaj, że ma życiowy problem i żeby
poszedl na kurs. Myślę, że w wielu przypadkach to zadziala."

Jeśli chcesz wspaniałomyślnie przypisać mi autorstwo pojęcia pasa
niewyznaczonego to z wrodzonej skromności muszę sprostować, ze to autorzy
Kodeksu są ojcami tego fenomenu. A że nieraz nastręcza on problemy praktyczne
to zgadzam się całkowicie.

[klemens1]

Gość portalu: Klemens Pierwszy p napisał(a):

> „No proszę, udziel, udziel. Pewnie znasz odpowiedź, która by mnie zmiotla
> , ale
> laskawie się wstrzymujesz. Doceniam ten akt milosierdzia”
>
> Świetnie, jesteś na dobrej drodze, idzie ci coraz lepiej z tym proszeniem.
> Jeszcze trochę i może dam się uprosić...

Jak się nie dasz, to się okaże, że nie miałeś racji ze swoją teorią. Co jak najbardziej mi odpowiada.

> Jak słusznie zauważył kolega zgryzowy (ach gdzież on, gdzie?), kodeks nie zna
> idei pasów domyślnych. Zna natomiast fenomen pasów niezywnaczonych. Wyjaśniłem
> już tą sprawę jakieś 20 postów temu. Ale rozumiem, że się trochę pogubiłeś,
> każdemu się może zdarzyć.

Ja z kolei wyjaśniałem, dlaczego jednak ta idea nie wynika z KD. Nie odpowiedziałeś merytorycznie na moje wyjaśnienie, więc to ty jesteś tym zagubionym.

> Jeśli chcesz wspaniałomyślnie przypisać mi autorstwo pojęcia pasa
> niewyznaczonego to z wrodzonej skromności muszę sprostować, ze to autorzy
> Kodeksu są ojcami tego fenomenu. A że nieraz nastręcza on problemy praktyczne
> to zgadzam się całkowicie.

W KD nic nie ma o pasach niewyznaczonych. Zbyt szybko go przeczytałeś i trochę się pomyliłeś. Przyjąłeś, że skoro nie ma wyznaczonych pasów, to te pasy są. Brnij dalej.

"W KD nic nie ma o pasach niewyznaczonych"

[Gość: "W KD nic nie ma o]

„Jak się nie dasz, to się okaże, że nie miałeś racji ze swoją teorią. Co jak
najbardziej mi odpowiada”

w to nie wątpię. Proponuję jednak udowodnić to na rogu Anielewicza i Smoczej, a
nie na kolejno wymyślanych przykładach z Ursynowa. Chyba jest tam jeszcze kilka
skrzyżowań których nie przywołałeś.

**

„Ja z kolei wyjaśniałem, dlaczego jednak ta idea nie wynika z KD. Nie
odpowiedziałeś merytorycznie na moje wyjaśnienie, więc to ty jesteś tym
zagubionym”

Idea pasów niewyznaczonych jest usankcjonowana w Kodeksie w punkcie Art. 16
pkt. 1 ppkt 4. Jedyne co możesz w tej sprawie zrobić, to wnieść inicjatywę
ustawodawczą w celu nowelizacji kodeksu.

**

„W KD nic nie ma o pasach niewyznaczonych. Zbyt szybko go przeczytałeś i trochę
się pomyliłeś. Przyjąłeś, że skoro nie ma wyznaczonych pasów, to te pasy są.
Brnij dalej”
Jak najbardziej jest. Nie znasz kodeksu kochanie. Jednoznacznie wskazuje na
możliwość istnienie niewyznaczonych pasów ruchu Art 16 pkt 1 ppkt 4, jak
również kilka innych, w ktorych pada sformułowanie „jeśli pasy są wyznaczone”.

Rozumiem jednak że masz kłopoty z logiką i nie potrafisz wyciągnąć
przeprowadzać wnioskowania. Bywa, niektóre dzieci muszą mieć podaną definicję,
nie mam ci tego za złe. Zerknij więc, co mówią Przepisy Ogólne, Art. 2 pkt 7.
Znajdziesz tam definicję pasa ruchu.

Gdybyś miał trudności, podaję in extenso: „pas ruchu - każdy z podłużnych pasów
jezdni wystarczający do ruchu jednego rzędu pojazdów wielośladowych, oznaczony
lub nie oznaczony znakami drogowymi”

No to myślę że sobie co nieco wyjaśniliśmy, panie kolego „W KD nic nie ma o
pasach niewyznaczonych”. No cóż, brnę dalej.

[Gość: zgryzliwy]

czego sie wtracasz ,nie Tobie odpowiadalem

proza vs poezja

[Gość: proza vs poezja]

pomyliły ci się formuły poetyckie, kolego zgryzowy.

Jeśli chcesz uprawiać prywatną korespondencję, pisz na skrzynkę. Forum to jest
takie cuś, że każdy może się dopisywać.

[Gość: zgryzliwy]

czego sie wtracasz ,to nie do Ciebie bylo

zgłoś moderatorowi

[Gość: zgłoś moderatorowi]

zgłoś moderatorowi. Klika się taką ikonkę kosza na śmieci obok postu.

Niech moc będzie z tobą!

[kociol.czarownic]

Dziękuję, że ktoś docenił moją twórczość plastyczną ;-D

Autorytarnie stwierdzasz, że moja teoria jest absurdalna, a nie podajesz
żadnych argumentów, na potwierdzenie swojej. Na jakiej podstawie zakładasz, że
kończy się prawy pas? Bo tak twierdzisz i... koniec!?

Żaden trzeci pas się nie pojawia! Po prostu dwa pojazdy jadące skrajnymi
pasami, chcą jednocześnie zająć pas środkowy (ich pasy się JEDNOCZEŚNIE kończą,
a w tym samym momencie pas środkowy rozpoczyna się). Jest to sytuacja
ANALOGICZNA do zaprezentowanej w pytaniach/odpowiedziach na prawo jazdy.

autorytarny koniec pasa

[Gość: autorytarny koniec]

„Autorytarnie stwierdzasz, że moja teoria jest absurdalna, a nie podajesz
żadnych argumentów, na potwierdzenie swojej. Na jakiej podstawie zakładasz, że
kończy się prawy pas? Bo tak twierdzisz i... koniec!?”

Owszem twierdzę, ale dlaczego autorytarnie? Gdybym twierdził autorytarnie, to
wydrukowałaby to na pierwszej stronie Trybuna Ludu i wszystkie pomniejsze
dzienniki, a panie nauczycielki odpytywały by dzieci z tematu na apelach
porannych. Wręcz przeciwnie. Zbliżam się właśnie do swojego dwudziestego postu
na ten temat, i w każdym albo albo tłumaczę dlaczego uważam że pierwszeństwo ma
auto z lewej, albo wyjaśniam dlaczego niesłuszna jest teoria, że pierwszeństwo
ma auto z prawej. Nie przeczytałeś, wielce szanowny kotle, wszystkich moich
postów, do czego cię jednak serdecznie zachęcam.

**

”Żaden trzeci pas się nie pojawia! Po prostu dwa pojazdy jadące skrajnymi
pasami, chcą jednocześnie zająć pas środkowy (ich pasy się JEDNOCZEŚNIE kończą,
a w tym samym momencie pas środkowy rozpoczyna się).”

Widziałeś ty kiedyś taką sytuację, żeby jednocześnie kończyły się dwa biegnące
obok siebie pasy? Obawiam się, że nauka nie zna podobnych przypadków. Jest to
koncepcja równie oryginalna, jak ta o pojawiajacym się trzecim pasie, albo o
tym że na jezdni jest wymalowana spirala i portret prezydenta Kwaśniewskiego.
Próbował już twojej metody kolega zgryzowy pisząc, że widział na drodze
najdziwniejsze przypadki. Ja też, tylko po co powoływać się na najdziwniejsze
przypadki, skoro można na najprostsze?

**

„Jest to sytuacja ANALOGICZNA do zaprezentowanej w pytaniach/odpowiedziach na
prawo jazdy.”

A broń cię panie boże. Nie jest to żadna sytuacja analogiczna. Po pierwsze, w
przytoczonym przez ciebie przykładzie mamy TRZY pasy (a w omawianym przypadku
dwa), po drugie te trzy pasy są jasno WYZNACZONE (a w omawianym przypadku
niewyznaczone), a po trzecie żaden pas się nie kończy (a w omawianym przypadku
i owszem).

[warzaw_bike_killerz]

Gość portalu: autorytarny koniec napisał(a):

> Widziałeś ty kiedyś taką sytuację, żeby jednocześnie kończyły się dwa
biegnące
> obok siebie pasy? Obawiam się, że nauka nie zna podobnych przypadków.

Widze, zes z Wawy - jedz sobie Koszykowa w kierunku placu Zawiszy. Na
skrzyzowaniu z Chalubinskiego. Dwa pasy wymalowane i oznakowane sa przed
skrzyzowaniem. Za skrzyzowaniem po srodku obu tych pasow pojawia sie nitka
nadajaca sie do jazdy jednego pojazdu.

A teraz przyznaj sie: Nie jezdzisz samochodem, nie znasz ulic, ale przeczytales
KD zeby przygotowac sie do egzaminu. Przeczytales go wybiorczo. Oblejesz - wroc
do ponownego czytania.
Mam nadzieje, ze praktycznie nie bedziesz stosowal swoich teorii na temat
interpretacji prawa drogowego?

co to jest skrzyżowanie

[Gość: co to jest skrzyżo]

szanowny kolego zbieraczu złomu. W podanym przez przykładzie nie ma mowy o
kończeniu się pasów obu ruchu. Gdyby tak było, na każdym skrzyżowaniu
następowałby koniec pasa ruchu. Na skrzyżowaniach pasy ruchu się:

przecinają

i tak jest również na Koszykowej/Chałubińskiego. A że za skrzyżowaniem nie ma
możliwości kontynuowania jazdy po dwu pasach, to prawda. Tylko że nie ma też
wątpliwości, kto ma pierwszeństwo. Oś jezdni za skrzyżowaniem wymalowana jest
mniej więcej w środku lewego pasa (z dwu wiodących ku Zawiszy) przed
skrzyżowaniem, więc kończy się pas lewy - a zatem pierwszeństwo ma auto z
prawej strony.

No, to jak już sobie wyjaśniliśmy sprawy tak z teoretycznego (kodeks) jak
praktycznego (Koszykowa) punktu widzenia, wracaj szybko do roboty i się nie
obcyndalaj. Dzisiaj rano na mieście widziałem jeszcze kilku rowerzystów żywych.

[klemens1]

> A że za skrzyżowaniem nie ma
> możliwości kontynuowania jazdy po dwu pasach, to prawda. Tylko że nie ma też
> wątpliwości, kto ma pierwszeństwo. Oś jezdni za skrzyżowaniem wymalowana jest
> mniej więcej w środku lewego pasa (z dwu wiodących ku Zawiszy) przed
> skrzyżowaniem, więc kończy się pas lewy - a zatem pierwszeństwo ma auto z
> prawej strony.

A gdyby prawy krawężnik był o 10 cm na lewo od środka prawego pasa przed
skrzyżowaniem, to kto miałby pierwszeństwo?

ciekawy problem.

[Gość: ciekawy problem.]

radzę założyć osobny wątek, bo mniej biegli mogą się w tej mnogości
hipotetycznych sytuacji pogubić. Ja osobiście chętnie ci pomogę w interpretacji
kodeksu w tym konkretnym przypadku.

{}

[klemens1]

Sam załóż, jak chcesz. Ciekawe, jak się podpiszesz.
A jeżeli chcesz pomóc, po prostu odpowiedz KONKRETNIE na pytania, bez swoich
definicji, co oznacza akurat w KD implikacja - chyba że w KD jest to
zdefiniowane.
W zanadrzu mam jeszcze jedno ciekawe pytanie, ale najpierw uporaj się z tymi
które są.

TV Młodych: ciekawe pytania

[Gość: TV Młodych: ciekaw]

1.
nie, nie chcę zakładać nowego wątku na temat wymyślonej przez ciebie sytuacji.
Masz problem, wyłóż go.

2.
Ja nie wymyślam definicji. Posługuję się kodeksem.

3.
Jestem bardzo konkretny. Piszę o konkretnej sytuacji z przywołaniem konkretnych
punktów kodeksu.

4.
Masz mi za złe implikacje? No cóż, sytuacja na rogu Anielewicza/Smoczej jest
niejasna. Ustawodawca nie wyjaśnił jej jasno w kodeksie, dlatego tak tu sobie
implikujemy. Jeśli znajdziesz punkt kodeksu, gdzie jest to wyeksplikowane,
podaj.

5.
Mój drogi Clemente, ciekawych pytań które są jest faktycznie wiele. Ja również
chciałbym uporać się z kwestią terroryzmu islamskiego, problemem upadku
polskiej piłki nożnej, pytaniem o przyszłość polskiej demokracji czy dylematem
pierwszeństwa na parkingu osiedlowym pod twoim blokiem. Przyznaję jednak
otwarcie, że ich rozwiązanie przekracza w tej chwili moje zdolności
intelektualne. Całkowicie zadowala mnie rozwiązanie problemu pierwszeństwa na
Anielewicza i Smoczej.

[klemens1]

> 1.
> nie, nie chcę zakładać nowego wątku na temat wymyślonej przez ciebie
sytuacji.
> Masz problem, wyłóż go.

No tak, to ja mam problem? Mam inne zdanie na pewnien temat. Zdanie to
wyłożyłem, jasno, precyzyjnie i bez zbędnych komentarzy.

> 2.
> Ja nie wymyślam definicji. Posługuję się kodeksem.

W KD jest wyraźnie napisane, jak rozumieć implikację? Mógłbyś zapodać link,
artykuł, punkt? Bo to na pewno z kodeksu:

> Otóż nie jest to spekulatywna dysertacja naukowa. Tryb warunkowy nie
> oznacza tam tego, co w zdaniu „jeśli na Marsie istnieje życie, to odkryje
> my je
> wkrótce”. Oznacza natomiast to samo, co w zdaniu „jeśli wniosek ni
> e uzyska
> wymaganej większości głosów, zostaje odrzucony”. Innymi słowy, oznacza je
> dną z
> dwu możliwości.

> 3.
> Jestem bardzo konkretny. Piszę o konkretnej sytuacji z przywołaniem
konkretnych
> punktów kodeksu.

To ja piszę o konkretnych sytuacjach na które na razie nie odpowiedziałeś.
Punkt z KD zinterpretowałeś sobie wielce subiektywnie.

> 4.
> Masz mi za złe implikacje? No cóż, sytuacja na rogu Anielewicza/Smoczej jest
> niejasna. Ustawodawca nie wyjaśnił jej jasno w kodeksie, dlatego tak tu sobie
> implikujemy. Jeśli znajdziesz punkt kodeksu, gdzie jest to wyeksplikowane,
> podaj.

A więc KD nie określa, jak się zachować w takiej sytuacji? A mnie się zdawało,
że wystarczy znać KD, logizcnie pomyśleć i rozwiązanie gotowe. Tzn. nie mnie
się wydawało, tylko tak twierdziłeś.

> Całkowicie zadowala mnie rozwiązanie problemu pierwszeństwa na
> Anielewicza i Smoczej.

A więc do dzieła. Odpowiedz na sytuacje przykładowe które podałem, to jeszcze
dostaniesz jedną na deser.

deser

[Gość: deser]

„No tak, to ja mam problem? Mam inne zdanie na pewnien temat. Zdanie to
wyłożyłem, jasno, precyzyjnie i bez zbędnych komentarzy.”

mój drogi klemensie, dwa posty wyżej zapodałeś coś o fascynującej cię sytuacji,
gdy linia środkowa jest przesunięta o 10 cm. Nie wypieraj się tego, to naprawdę
nie wstyd pytać!

**

„W KD jest wyraźnie napisane, jak rozumieć implikację? Mógłbyś zapodać link,
artykuł, punkt? Bo to na pewno z kodeksu”

implikacja to pojęcie z zakresu logiki. Warto ją sobie przyswoić. Ma ona
wielkie zastosowanie.

**

„To ja piszę o konkretnych sytuacjach na które na razie nie odpowiedziałeś.
Punkt z KD zinterpretowałeś sobie wielce subiektywnie”

Oczywiście że subiektywnie. Niestety ustawodawca nie podał podpunktu o
skrzyżowaniu Anielewicza/Smoczej. A co do twoich konkretnych sytuacji to muszę
bracie przyznać,j że masz całkiem sporo problemów z poruszaniem się po mieście.
Czytaj poradniki moto, pewnie w końcu dojdą do twoich problemów.

**

„A więc KD nie określa, jak się zachować w takiej sytuacji? A mnie się zdawało,
że wystarczy znać KD, logizcnie pomyśleć i rozwiązanie gotowe. Tzn. nie mnie
się wydawało, tylko tak twierdziłeś”

Oczywiście, dobrze ci się zdawało, jesteś na dobrej drodze, tylko tak dalej i
osiągniesz w życiu sukces. Ustawodawca nie określił. Ale z pomocą kodeksu i
logiki da się problem rozwiązać.

**

„A więc do dzieła. Odpowiedz na sytuacje przykładowe które podałem, to jeszcze
dostaniesz jedną na deser”.

Dziękuję, jadam tylko dobre desery. Co do twoich przykładowych pytań, życzę
powodzenia. Możesz np. pisać listy kącików porad do pism motoryzacyjnych.

[klemens1]

> „No tak, to ja mam problem? Mam inne zdanie na pewnien temat. Zdanie to
> wyłożyłem, jasno, precyzyjnie i bez zbędnych komentarzy.”
>
> mój drogi klemensie, dwa posty wyżej zapodałeś coś o fascynującej cię
sytuacji,
>
> gdy linia środkowa jest przesunięta o 10 cm. Nie wypieraj się tego, to
naprawdę
>
> nie wstyd pytać!

Pytam nie dlatego że mam problem, tylko dlatego, że chcę, żebyś wyjaśnił taką
sytuację posługując się swoją logiką kończących się pasów - to tobie zadałem
problem, żeby wykazać ile twoje hipotezy są warte. Znowu lepperujesz. Ale
lubisz, wiem.

> „W KD jest wyraźnie napisane, jak rozumieć implikację? Mógłbyś zapodać li
> nk,
> artykuł, punkt? Bo to na pewno z kodeksu”
>
> implikacja to pojęcie z zakresu logiki. Warto ją sobie przyswoić. Ma ona
> wielkie zastosowanie.

Mam ją przyswojoną, wyobraź sobie. Chciałbym jednak, żebyś podał jakieś źródło
do przykładu implikacji, którą podałeś. Bo wg mnie jest trochę inaczej niż
napisałeś.
Znowu, jak ktoś by czytał to co napisałeś, bez kontekstu, to pomyślałby, że
dyskutujesz z ignorantem. Ale wystarczy zajrzeć na mój post wyżej ...

> „To ja piszę o konkretnych sytuacjach na które na razie nie odpowiedziałe
> ś.
> Punkt z KD zinterpretowałeś sobie wielce subiektywnie”
>
> Oczywiście że subiektywnie. Niestety ustawodawca nie podał podpunktu o
> skrzyżowaniu Anielewicza/Smoczej.

Chodzi mi o wyjaśnienie przykładu implikacji, którą podałeś, nie o to konkretne
skrzyżowanie (od którego jestem teraz o jakieś 200m). Ja znam definicję
matematyczną, a ty użyłeś jakiejś swojej i na jej podstawie snujesz hipotezy.

> A co do twoich konkretnych sytuacji to muszę
> bracie przyznać,j że masz całkiem sporo problemów z poruszaniem się po
mieście.

Ja nie mam, bo wiem co w danych sytuacjach robić. Pytam ciebie, żebyś,
posługując się swoimi założeniami, w jasny i klarowny sposób je rozwiązał. Ja
posługując się swoimi bez problemu je rozwiązuję. To o to tak naprawdę chodzi,
nie żebym nie wiedział jak jechać. Ale lepperyzm się szerzy ...

> „A więc KD nie określa, jak się zachować w takiej sytuacji? A mnie się zd
> awało,
> że wystarczy znać KD, logizcnie pomyśleć i rozwiązanie gotowe. Tzn. nie mnie
> się wydawało, tylko tak twierdziłeś”
>
> Oczywiście, dobrze ci się zdawało, jesteś na dobrej drodze, tylko tak dalej i
> osiągniesz w życiu sukces. Ustawodawca nie określił. Ale z pomocą kodeksu i
> logiki da się problem rozwiązać.

A więc ja mam rozwiązanie - wiesz jakie. Ty masz swoje. Teraz niech każdy
rozwiąże sytuacje które podałem - ciekawe komu lepiej to się uda.

> „A więc do dzieła. Odpowiedz na sytuacje przykładowe które podałem, to je
> szcze
> dostaniesz jedną na deser”.
>
> Dziękuję, jadam tylko dobre desery. Co do twoich przykładowych pytań, życzę
> powodzenia. Możesz np. pisać listy kącików porad do pism motoryzacyjnych.

Widzę, że masz ochotę odwiedzić mój obóz jeniecki?

Klemens Pierwszy żartuje (wężykiem)

[Gość: Klemens Pierwszy ż]

Pytam nie dlatego że mam problem, tylko dlatego, że chcę, żebyś wyjaśnił taką
sytuację posługując się swoją logiką kończących się pasów - to tobie zadałem
problem, żeby wykazać ile twoje hipotezy są warte. Znowu lepperujesz. Ale
lubisz, wiem.

Przykro mi, nie mam czasu na wyjaśnianie wszystkich twoich wątpliwości.
Wyjaśniłem ci sytuację na rogu Anielewicza i Smoczej.

**

”Mam ją przyswojoną, wyobraź sobie. Chciałbym jednak, żebyś podał jakieś źródło
do przykładu implikacji, którą podałeś. Bo wg mnie jest trochę inaczej niż
napisałeś.Znowu, jak ktoś by czytał to co napisałeś, bez kontekstu, to
pomyślałby, że dyskutujesz z ignorantem. Ale wystarczy zajrzeć na mój post
wyżej ...”

Masz logikę przyswojoną? A kto napisał że „Otóż logika nie ma tu nic do rzeczy,
szczególnie jeśli chodzi o geometryczny układ pasów”?

**

”Chodzi mi o wyjaśnienie przykładu implikacji, którą podałeś, nie o to
konkretne skrzyżowanie (od którego jestem teraz o jakieś 200m). Ja znam
definicję matematyczną, a ty użyłeś jakiejś swojej i na jej podstawie snujesz
hipotezy”

Możesz mi przypomnieć, jaką to definicję wymyśliłem? Najlepiej cytat, poproszę.
W przeciwnym wypadku zmuszony będę uznać, że przypisujesz mi zasługi do których
nie mam prawa, a to bardzo mnie zasmuci...

**

„Ja nie mam, bo wiem co w danych sytuacjach robić. Pytam ciebie, żebyś,
posługując się swoimi założeniami, w jasny i klarowny sposób je rozwiązał. Ja
posługując się swoimi bez problemu je rozwiązuję. To o to tak naprawdę chodzi,
nie żebym nie wiedział jak jechać. Ale lepperyzm się szerzy”

Wiesz co robić? Sądząc po ilości kłopotliwych sytaucji, o wyjaśnienie których
prosisz (a co jak jak kąt zwężenia jest taki? a co jak linia jest przesunięta
o 10 cm? a co na KEN?) śmiem, wybacz drogi Klemensie, mieć jednak wątpliwości.
Niemniej skoro twierdzisz, że posługując się swoimi założeniami bez problemu
rozwiązujesz sytuacje, to mogę ci tylko pogratulować. Cieszę się, że wszystkie
twoje sytuacje są już rozwiązane. Rozwiązywanie sytuacji to naprawdę wielka
umiejętność. Czuję się zwolniony z obowiązku dalszego rozwiązywania twoich
sytuacji. No, chyba że są naprawde mocno zawiązane...

A tak na serio, drogi Klemensie Jedyny, to – aż wstyd się przyznać – całkowicie
wystarcza mi proste wyjaśnienie problemu Anielewicza/Smocza i nie widzę żadnego
powodu, żeby rozwiązywać go na tle porównawczym stu i jeden kolejnych
przypadków, które – w co nie wątpię – nadal cię gnębią.

**

„A więc ja mam rozwiązanie - wiesz jakie. Ty masz swoje. Teraz niech każdy
rozwiąże sytuacje które podałem - ciekawe komu lepiej to się uda.”

Jak wyżej. Nie wąpie, że masz jeszcze wiele nierozwiąznych problemów. Koledzy,
pomoc dla Klemensa proszę!

**

”Widzę, że masz ochotę odwiedzić mój obóz jeniecki?”

Z jednej strony wprost pękam z dumy że znajduję tylu naśladowców, z drugiej
nieco martwi mnie twój brak samodzielności, Klemensie Jedyny. Zawsze tak
powtarzasz po starszych? Może byś wymyślił coś zabawnego samodzielnie, na
przykład:

„masz ochotę dołączyć do mojej kolekcji w formalinie?”

albo:

„mam cię dołączyć jako kolejny krzyżyk na mojej masce”?

albo:

„mogę cię już zarchiwizować, wrzucić na CD i odłożyć do piwnicy?”

Potrenuj troszkę. Ale skoro piszesz, że jesteś 200 m od rzeczonego
skrzyżowania, to rozumiem że może być ci trudno. W tym warzywniaku z kartoflami
i pomidorami musi być chyba mnóstwo roboty...

Erudycyjny nie odpowie

[klemens1]

> Przykro mi, nie mam czasu na wyjaśnianie wszystkich twoich wątpliwości.
> Wyjaśniłem ci sytuację na rogu Anielewicza i Smoczej.

Nie "nie masz czasu", tylko nie wiesz co odpisać. Dlaczego nie wymyślisz jakiejś lepszej wymówki? Wypaliłeś się?

> Masz logikę przyswojoną? A kto napisał że „Otóż logika nie ma tu nic do r
> zeczy,
> szczególnie jeśli chodzi o geometryczny układ pasów”?

Ja to napisałem. Widzisz jakąś sprzeczność?

> Możesz mi przypomnieć, jaką to definicję wymyśliłem? Najlepiej cytat, poproszę.
> W przeciwnym wypadku zmuszony będę uznać, że przypisujesz mi zasługi do których
> nie mam prawa, a to bardzo mnie zasmuci...

"Tryb warunkowy nie
oznacza tam tego, co w zdaniu „jeśli na Marsie istnieje życie, to odkryjemy je
wkrótce”. Oznacza natomiast to samo, co w zdaniu „jeśli wniosek nie uzyska
wymaganej większości głosów, zostaje odrzucony”. Innymi słowy, oznacza jedną z
dwu możliwości. Pasy mogą być wyznaczone. Albo nie."

Już się nie smucisz?

> Wiesz co robić? Sądząc po ilości kłopotliwych sytaucji, o wyjaśnienie których
> prosisz (a co jak jak kąt zwężenia jest taki? a co jak linia jest przesunięta
> o 10 cm? a co na KEN?) śmiem, wybacz drogi Klemensie, mieć jednak wątpliwości.

Czas najwyższy abyś je miał.

> Niemniej skoro twierdzisz, że posługując się swoimi założeniami bez problemu
> rozwiązujesz sytuacje, to mogę ci tylko pogratulować. Cieszę się, że wszystkie
> twoje sytuacje są już rozwiązane.

Czego nie można powiedzieć o tobie.

> Rozwiązywanie sytuacji to naprawdę wielka
> umiejętność. Czuję się zwolniony z obowiązku dalszego rozwiązywania twoich
> sytuacji. No, chyba że są naprawde mocno zawiązane...

Nie czuj się zwolniony z tego obowiązku. Masz obowiązek rozwiązać je przy pomocy swojej teorii. Jeżeli tego nie uczynisz, to znaczy że nie masz racji. Biorąc pod uwagę zadufane w sobie wypowiedzi, dodatkowo się zbłaźnisz. Jeżeli rozwiążesz te sytuacje przy pomocy swojej teorii, to ja się zbłaźnię. Jeżeli masz rację, nie powineneś zwlekać. Jeżeli nie masz racji, "czuj się zwolniony z obowiązku" i w ten sposób się przyznaj do błedu (i zbłaźnij).

> A tak na serio, drogi Klemensie Jedyny, to – aż wstyd się przyznać –
> ; całkowicie
> wystarcza mi proste wyjaśnienie problemu Anielewicza/Smocza i nie widzę żadnego
>
> powodu, żeby rozwiązywać go na tle porównawczym stu i jeden kolejnych
> przypadków, które – w co nie wątpię – nadal cię gnębią.

Mnie nie - ale ciebie powinny. Ciekawy jestem, ile jeszcze KB kodu napiszesz, wymigując się od odpowiedzi i w ten sposób przyznając się ile warte są twoje wymysły. A odpowiedzi jak nie ma tak nie ma ...

> „A więc ja mam rozwiązanie - wiesz jakie. Ty masz swoje. Teraz niech każd
> y
> rozwiąże sytuacje które podałem - ciekawe komu lepiej to się uda.”
>
> Jak wyżej. Nie wąpie, że masz jeszcze wiele nierozwiąznych problemów. Koledzy,
> pomoc dla Klemensa proszę!

Uznałeś, że otrzebuję jakiejś pomocy w nierozwiązywalnych problemach, mimo że napisałem że mam rozwiązanie, a to ty swojego nie przedstawiłeś. Mógłbyś przedstawić tok swojego rozumowania? Wiem co odpowiesz - że nie będziesz go przedstawiał bo nie chcesz rozwiązywać moich problemów.
Czyli ogólną strategię masz taką: twierdzisz dowolną bzdurę, a jeżeli zadać ci pytanie, jak przy pomocy twojego twierdzenia coś rozwiązać, to stwierdzasz że pytający ma problemy, których mu współczujesz.

> ”Widzę, że masz ochotę odwiedzić mój obóz jeniecki?”
>
> Z jednej strony wprost pękam z dumy że znajduję tylu naśladowców, z drugiej
> nieco martwi mnie twój brak samodzielności, Klemensie Jedyny. Zawsze tak
> powtarzasz po starszych? Może byś wymyślił coś zabawnego samodzielnie, na
> przykład:
>
> „masz ochotę dołączyć do mojej kolekcji w formalinie?” (... i kolejne popisy)

To miała być ironia nawiązująca i kompromitująca twój bufoniasty i zadufany w sobie styl, dlatego miało być tak, jak jest. Było to raczej oczywiste, więc sam zastosuj się do swojej rady:
> Potrenuj troszkę.


> Ale skoro piszesz, że jesteś 200 m od rzeczonego
> skrzyżowania, to rozumiem że może być ci trudno. W tym warzywniaku z kartoflami
> i pomidorami musi być chyba mnóstwo roboty...

Dziwnym trafem w promieniu 200m od tego skrzyżowania są same warzywniaki z kartoflami i pomidorami. Jest to nawet atrakcja tyrystyczna, gdyż nigdzie na świecie nie stwierdzono żeby wokół jednego punktu były wybudowane obo siebie warzywniaki tworzące niemal idealny okrąg.
Rada na przyszłość: nie staraj się być dowcipny. Jest to śmieszne, ale nie z powodu dowcipnego charakteru twojej wypowiedzi, tylko z powodu aż nazbyt widocznego wysiłku jaki wkładasz aby stworzyć wrażenie bystrego. Zbyt mocno wierzysz w swoje zdolności umysłowe. Ale jesteś chyba na tyle rozgarnięty, że już chyba zauważyłeś, że ta wiara jest bezpodstawna. Jeżeli nie, będziesz systematycznie uświadamiany w tej kwestii.

Klemens Pierwszy się samouświadamia

[Gość: Klemens Pierwszy s]

„Rada na przyszłość: nie staraj się być dowcipny. Jest to śmieszne, ale nie z
powodu dowcipnego charakteru twojej wypowiedzi, tylko z powodu aż nazbyt
widocznego wysiłku jaki wkładasz aby stworzyć wrażenie bystrego. Zbyt mocno
wierzysz w swoje zdolności umysłowe. Ale jesteś chyba na tyle rozgarnięty, że
już chyba zauważyłeś, że ta wiara jest bezpodstawna. Jeżeli nie, będziesz
systematycznie uświadamiany w tej kwestii”

Drogi Klemensie.

Od miesiaca utrzymujesz, że niewyznaczone pasy ruchu nie istnieją, budując na
tym całą, jak sam byłeś uprzejmy napisać, „swoją teorię”. Od miesiaca
przekonuję cię, że nie wiesz o czym mówisz. W odpowiedzi wypisujesz rozmaite
sensacje na temat mojej inteligencji, moich chywytów, mojego dowcipu, a nawet
mojego rozgarnięcia.

W twojej sytuacji, tak dla świętego spokoju, zerknąłbym jednak do kodeksu żeby
się upewnić na 110% że masz rację. Byłob głupio gdyby się jednak okazało, że
bredzisz. Dałem ci na to miesiąc, ale już mi się znudziło. Uprzejmie wskazuję
na Art. 2 pkt 7, który jasno mówi, że pas ruchu może być „oznaczony lub nie
oznaczony znakami drogowymi”.

Proponuję więc, żebyś zaczał od uświadomienia samego siebie. Inaczej po wsze
czasy będziesz miał kłopoty nie tylko na skrzyżowaniu Anielewicza i Smoczej
oraz na swoich licznie wyliczonych skrzyżowaniach ursynowskich, ale nawet na
prostej drodze.

[Gość: zgryzliwy]

Gość portalu: autorytarny koniec napisał(a):


> Nie przeczytałeś, wielce szanowny kotle, wszystkich moich
> postów, do czego cię jednak serdecznie zachęcam.

Jak to zrobic jezeli za kazdym razem piszesz pod innym nickiem.
Sam jestes sobie winny - komu sie chce sprawdzac IP ?
A moze nie wiesz co sie wpisuja pod Autor ?

bo to jest Jolka

[Gość: bo to jest Jolka]

wielce szanowny kolego zgryzowy, pozwolę sobie zauważyć, że nie adresowałem
moich wycieczek odnośnie czytania do ciebie, ale do garnka. Wręcz przeciwnie,
podziwiam cię do upadłego za drobiazgowość i systematyczność twoich przemyśleń.
Jestem pewien, że kolega garnek potrafi odpowiedzieć sam i już pisze taki
komentarz, że aż mi w pięty pójdzie.

A co do rubryki autor itp. Bo to nie jest taka zwykła krzyżówka, tylko Jolka.
Znaczy się, dla szczególnie jętelygientnych. Nie rozczarowuj mnie, że się nie
kwalifikujesz.

[Gość: zgryzliwy]

Gość portalu: bo to jest Jolka napisał(a):

> A co do rubryki autor itp. Bo to nie jest taka zwykła krzyżówka, tylko Jolka.
> Znaczy się, dla szczególnie jętelygientnych.

czyli umiejacych dopasowac zalozenia do tezy
no to juz wiem skad u Ciebie tyle inteligencjii

Ps
znow odpowiadasz nie pytany

życie to pytanie

[Gość: życie to pytanie]

życie to jedno wielkie pytanie, kolego zgryzowy. Ale czy ty aby nie boisz się
odpowiedzi?

[kociol.czarownic]

Nie zawiodę Cię fanie Jolek i odpiszę :-)

Nie wiem kim ty jesteś, ale masz wyjątkowo upierdliwy sposób istnienia na
forum. Z przykrością muszę stwierdzić, że nie dążysz do wyjaśnienia tematu.
Twoje stanowisko jest AUTORYTARNE właśnie, bo nie poparte argumentacją i na
wszelką argumentację odporne - niemalże nie znoszące sprzeciwu. Jak znajomi i
rodzina z tobą wytrzymują?

Więcej nie zamierzam się z tobą spierać.

czy ten kocioł już wykipiał?

[Gość: czy ten kocioł już]

o autoryrazmie już na tym wątku pisałem.

Cieszę się, że cię przekonałem. Moja argumentacja w około 30 postach powyżej
(polecam zwłaszcza te pierwsze, o pasach niewyznaczonych i możliwości
kontynuowania jazdy prosto). Miło mi, że trafiła do ciebie.

I will miss you, honey.

[warzaw_bike_killerz]

W PODAWANYM w pierwszym poscie przykladzie, Pierwszenstwo ma ten KTORY jedzie
swoim pasem. Skrzyzowanie Anielewicza / Smocza ne zweza sie nagle. Zwezenie
jest jakies 20 metrow za skrzyzowaniem (wliczajac przystanek autobusowy) Zweza
sie pas prawy, bo na nim NIE mozna kontynuowac jazdy - jest
niewyznaczony "zwyczajowy" parking. Anielewicza w tym miejscu jest generalnie
jednopasmowa i tylko rozszerza sie o jeden niewyznaczony pas na skrzyzowaniu
przed i za Smocza (pamietajmy o przystankach). W opisywanej sytuacji NIE ma
naglego zaniku pasu.
Sytuacja analogiczna do pytania to:
Jada dwoma pasami dwa rzedy samochodow. Nagle jeden z samochodow na prawym
pasie zaczyna zatrzymywac sie i parkowac na prawym pasie (bo moze). Jadacy za
nim NIE ma pierwszenstwa wjezdzajac na lewy pas.

I jeszcze plan sytuacyjny tego skrzyzowania:

[warzaw_bike_killerz]

Zeby nikt nie mial watpliwosci:

IP(arking)
IP(arking)
I\
II===osiedlowa
IIA(utobus)
II
=====
=====Skrzyzowanie
II
I/

kto (oprócz rowerzystów) się nie zgadza?

[Gość: kto (oprócz rowerz]

Oczywiście. Brawo. Słusznie. Widzę, że oprócz pewnych wyjątków (chodzi mi o
tych nieszczęsnych rowerzystów) jednak nauczyłeś się kodeksu.

Pierwszeństwo ma ten, który jedzie swoim pasem. Czyli - postawmy kropkę
nad "i" - auto z lewej strony.

[Gość: zgryzliwy]

Gość portalu: kto (oprócz rowerz napisał(a):

> Pierwszeństwo ma ten, który jedzie swoim pasem

ten drugi jedzie pewnie nie swoim tylko... wynajetym

pas wynajęty

[Gość: pas wynajęty]

Po prostu nie chce mi to przejść przez usta, ale... no, niestety.... jakby to
powiedzieć... no znowu nie masz racji!

Mówimy o drodze publicznej, do której równe prawa mają wszyscy użytkownicy. W
tej sytuacji pojęcia pasa wynajętego nie istnieje!

Gostek o którym mowa zjeżdża ze swojego pasa (bo mu się kończy) na inny.

[Gość: zgryzliwy]

Gość portalu: pas wynajęty napisał(a):

> Mówimy o drodze publicznej, do której równe prawa mają wszyscy użytkownicy. W
> tej sytuacji pojęcia pasa wynajętego nie istnieje!

Czyzby?
Przeciez zgodnie z Twoja logika ,skoro :

> Pierwszeństwo ma ten, który jedzie swoim pasem

to domyslnie powinny byc tez pasy " nie swoje" np. wynajete

PS
poza tym to nie bylo do Ciebie

leasing

[Gość: leasing]

nie zapominaj o pasach poprzecznych, zwanych zebrami. Wtedy jest leasing.

Pierwszeństwo ?

[Gość: tor]

Kodeks drogowy nie określa takiej sytuacji: PIERWSZEŃSTWO.
Określa natomiast ustępowanie pierwszeństwa jako powstrzymanie się od ruchu
jeśli ruch mógłby zmusić innego kierującego do zmiany pasa, kierunku jazdy bądź
istotnej zmiany prędkości.
W przedstawianej sytuacji pojazd L ustępuje pierwszeństwa pojazdowi P ponieważ:
- ma go z prawej strony na tej samej równorzędnej drodze, pasie ruchu,
skrzyżowaniu (ten zjazd dwóch pojazdów na jeden pas też jest skrzyżowaniem
równorzędnym dopóki nie ma znaków drogowych);
- zmieniając pas ruchu ma pojazd P na sąsiednim pasie i powinien mu ustąpić
pierwszeństwa;
- pojazd L może wyprzedzić pojazd P na skrzyżowaniu z czynną sygnalizacją,
potem na akrzyżowaniu bez sygnalizacji nie może wyprzedzać pojazdu P;nie może
też wyprzedzać pojazdu P z włączonym lewym kierunkowskazem;
Natomiast pojazd P ustępuje pierwszeństwa pojazdowi L zmieniając pas ruchu na
lewy (nie może tego dokonać jeśli już jest wyprzedzany lub pas ma zajęty).

I tak oto P i L maksymalnie zwalniają, uśmiechają się do siebie i jeden
drugiemu ustępuje pierwszeństwa.

Doprowadzanie do sytuacji patowej jest zauważane w przepisach oraz w
organizacji ruchu - czy to jest słuszne ? wydaje mi się to błędem.
pozdr

[Gość: zgryzliwy]

Gość portalu: tor napisał(a):

> Kodeks drogowy nie określa takiej sytuacji: PIERWSZEŃSTWO.


Okresla takie sytuacje :

Art. 5. 1.
2. Polecenia i sygnały dawane przez osoby kierujące ruchem lub uprawnione do
jego kontroli mają pierwszeństwo przed sygnałami świetlnymi i znakami
drogowymi.
3. Sygnały świetlne mają pierwszeństwo przed znakami drogowymi regulującymi
pierwszeństwo przejazdu.

Art. 11. 1
5. Przepisów ust. 1-4 nie stosuje się w strefie zamieszkania. W strefie tej
pieszy korzysta z całej szerokości drogi i ma pierwszeństwo przed pojazdem.

Art. 13. 1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest obowiązany
zachować szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, korzystać z
przejścia dla pieszych. Pieszy znajdujący się na tym przejściu ma pierwszeństwo
przed pojazdem.

Nawet ja definiuje :

Nawet definiuje :

Art. 2. Użyte w ustawie określenia oznaczają:

23) "ustąpienie pierwszeństwa" - powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch mógłby
zmusić innego kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu albo istotnej
zmiany prędkości, a pieszego - do zatrzymania się, zwolnienia lub
przyspieszenia kroku;

[Gość: Instruktor]

zgryzliwy, czy mozesz tu podac swoj numer rejestracyjny? Tylko na wypadek gdybym
jechal w poblizu ciebie. ;)

[Gość: zgryzliwy]

Gość portalu: Instruktor napisał(a):

> zgryzliwy, czy mozesz tu podac swoj numer rejestracyjny? Tylko na wypadek
> gdybym jechal w poblizu ciebie. ;)

nic Ci to nie da , nie zdazysz :-))

PS
tak na marginesie - co masz na rozumie ?

[Gość: Instruktor]

Gdybym jechal lewym pasem ;)

Pozdrawiam

[Gość: zgryzliwy]

Gość portalu: Instruktor napisał(a):

> Gdybym jechal lewym pasem ;)
to wolno tak sobie jechac lewym ?

[Gość: tor]

Jest to podane pierwszeństwo sygnałów, pieszych ale nie kierujących.
Natomiast z definicji ustępowania pierwszeństwa nie wynika POSIADANIE
PIERWSZEŃSTWA a tym bardziej sposób zachowania w związku z tym niby posiadaniem.
Tak więc dalej twierdzę, że uczestnicząc w ruchu drogowym nigdy nie mamy
pierwszeństwa - natomiast zawsze ustępowanie , zawsze ostrożność, czasami
szczególną ostrożność, unikanie wszelkich działań, które mogłyby spowodować
zagrożenie w ruchu, jego utrudnienie, zakłócać spokój i porządek publiczny oraz
narazić kogokolwiek na szkodę. Czynności tych nie należy zaniechać.
Może dlatego sposób działania w związku z pierwszeństwem nie został podany?
pozdr

[Gość: zgryzliwy]

Gość portalu: tor napisał(a):

> Jest to podane pierwszeństwo sygnałów, pieszych ale nie kierujących.

Nooooo ,cos w tym jest :-))

> Natomiast z definicji ustępowania pierwszeństwa nie wynika POSIADANIE
> PIERWSZEŃSTWA a tym bardziej sposób zachowania w związku z tym niby
> posiadaniem

Siemm nie posiadam ze szczescia i w zwiazku z tym jestem szczesliwy z tego
posiadania.

> Tak więc dalej twierdzę, że uczestnicząc w ruchu drogowym nigdy nie mamy
> pierwszeństwa - natomiast zawsze ustępowanie ....

Jak NIGDY nie mamy to komu ZAWSZE(!) musimy ustepowac i czy ci ktorym ZAWSZE
musimy ustepowac tez wtedy go nie maja ?
Chyba tak ,bo jak NIGDY to NIGDY .

Dotad wszystko rozumiem - naprawde - ale po tym sie poddalem:

> Może dlatego sposób działania w związku z pierwszeństwem nie został podany?

Sam juz nie wiem czy nie sprzedac samochodu i dac glowie odpoczac - te przepisy
moga czlowieka wykonczyc !

PS
0.5 l czy 0.75 l / leb ?

[Gość: tor]

Gość portalu: zgryzliwy napisał(a):

>Dotad wszystko rozumiem - naprawde - ale po tym sie poddalem:
>> Może dlatego sposób działania w związku z pierwszeństwem nie został podany?

Funkcjonuje potoczne określenie "mam pierwszeństwo", które w przepisach kodeksu
drogowego nie jest wyraźnie określone. Wynika raczej ze stosowania ogólnych
przepisów Art.3.1
Widzę, że niektórzy uważają to za proste odwrócenie zasady ustępowania
pierwszeństwa (powstrzymania się od ruchu, jeśli ruch zmusiłby innych
kierujących do zmiany pasa, kierunku lub istotnej zmiany prędkości).
Takie kombinowanie jest niedozwolone !
pozdr

[Gość: zgryzliwy]

Gość portalu: tor napisał(a):

> Kodeks drogowy nie określa takiej sytuacji: PIERWSZEŃSTWO.
>
> Funkcjonuje potoczne określenie "mam pierwszeństwo", które w przepisach
> kodeksu drogowego nie jest wyraźnie określone.

No to wytlumacz o czym tu pisza( jeszcze raz przepisuje)

Art. 5. 1.
2. Polecenia i sygnały dawane przez osoby kierujące ruchem lub uprawnione do
jego kontroli mają pierwszeństwo przed sygnałami świetlnymi i znakami
drogowymi.
3. Sygnały świetlne mają pierwszeństwo przed znakami drogowymi regulującymi
pierwszeństwo przejazdu.

Art. 11. 1
5. Przepisów ust. 1-4 nie stosuje się w strefie zamieszkania. W strefie tej
pieszy korzysta z całej szerokości drogi i ma pierwszeństwo przed pojazdem.

Art. 13. 1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest obowiązany
zachować szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, korzystać z
przejścia dla pieszych. Pieszy znajdujący się na tym przejściu ma pierwszeństwo
przed pojazdem.

Jest tego jescze duzo wiecej ,ale nie bede cytowal calego KD.

[Gość: tor]

Zacznijmy od próby definicji "pierwszeństwa" jako możliwość ruchu w obranym
kierunku.
Przytoczone przykłady spowodują przerwanie tego ruchu czyli ustąpienie
pierwszeństwa pieszemu na przejściu, pieszemu w strefie zamieszkania;
Przerwanie tego ruchu nastąpi ież w związku ze znakami, sygnałami świetlnymi,
osobą regulującą ruchem ...
Wszystkie te podstawowe sytuacje kodeks określa - kiedy należy ustępować
pierwszeństwa.
A teraz sytuacje inne, w których "posiadamy pierwszeństwo" :
- tak samo jesteśmy zobowiązani do przerwania ruchu w związku z pieszym na
jezdni, pojazdem wyjeżdżającym z drogi podporządkowanej, pojazdem
przejeżdżającym na czerwonym, pojazd L względem P jak i pojazd P względem L....
Dalej gdybyśmy zaniechali takich działań to prokurator o to zapyta.
W tych sytuacjach zabronione jest też zakłócanie porządku publicznego przez
wulgaryzmy, sygnały dźwiękowe, świetlne, straszenie najechaniem zderzakiem,
rurami itp.
Tak więc posiadając pierwszeństwo można być też winnym narażenia kogokolwiek na
szkodę.
W związku z powyższym w sytuacjach konfliktowych nie powinniśmy analizować kto
przed kim ma pierwszeństwo (z którego nic nie wynika) tylko kto komu ustępuje
pierwszeństwa.
pozdr

[etom]

Gość portalu: tor napisał(a):

> Zacznijmy od próby definicji "pierwszeństwa" jako możliwość ruchu w obranym
> kierunku.
> Przytoczone przykłady spowodują przerwanie tego ruchu czyli ustąpienie
> pierwszeństwa pieszemu na przejściu, pieszemu w strefie zamieszkania;
> Przerwanie tego ruchu nastąpi ież w związku ze znakami, sygnałami świetlnymi,
> osobą regulującą ruchem ...
> Wszystkie te podstawowe sytuacje kodeks określa - kiedy należy ustępować
> pierwszeństwa.

Przeciez Kodeks Drogowy nie jes pisany tylko pod kierowcow samochodow ,tak samo
obowiazuje np. pieszych.
Jak w takim razie nazwac z perspektywy pieszego taka sytuacje( np.przejscie na
zielonych swiatlach),jezeli dla kierowcy nazywiemy ja ustepowaniem
pierwszenstwa ?
Pieszy w tej sytuacji (poslugujac sie tymi samymi przepisami ) ma co....???

[Gość: tor]

etom napisał:

> Jak w takim razie nazwac z perspektywy pieszego taka sytuacje( np.przejscie
na
> zielonych swiatlach),jezeli dla kierowcy nazywiemy ja ustepowaniem
> pierwszenstwa ?
> Pieszy w tej sytuacji (poslugujac sie tymi samymi przepisami ) ma co....???

W kodeksie (art 11 i 13) zapisano, że pieszy znajdujący się na przejściu i na
drodze w strefie zamieszkania ma pierwszeństwo przed pojazdem.
Ale w następnym art 14 zabrania mu się wchodzić bezpośrednio przed jadący
pojazd, nikt go nie zwalnia od art 3 w zakresie zachowania szczególnej
ostrożności, zaniechania przechodzenia, jeśli by to naraziło kogokolwiek na
szkodę ( a zwłaszcza siebie), zakłóciło spokój lub porządek publiczny.

Niektórzy uważają, że jak mają pierwszeństwo to wszystko mogą - a to jest
nieprawda. Dlatego moje wystąpienie w tym temacie.
pozdr

[Gość: zgryzliwy]

Gość portalu: tor napisał(a):

> Niektórzy uważają, że jak mają pierwszeństwo to wszystko mogą - a to jest
> nieprawda.

Sam piszesz "mają pierwszeństwo" - wiec jak,jest cos takiego czy nie ma ?

[Gość: Jass]

reguła prawej reki Gosciu po prawej ma pierwszeństwo

[niknejm]

Gość portalu: Jass napisał(a):

> reguła prawej reki Gosciu po prawej ma pierwszeństwo

Reguła prawej ręki obowiązuje na skrzyzowaniu, a nie zwężeniu jezdni.

Pzdr
Niknejm

[Gość: Profesor]

Czytając wypowiedzi takich osób jak Michał, Wichura, czy Yellow-pan itp.osób
dochodzę do wniosku,że owe osoby albo nie posiadają prawa jazdy ,albo kupiły je
na bazarze!!!Sprawa jest oczywista nawet jeżeli nie ma wyznaczonych pasów ruchu
i jadą obok siebie dwa samochody, to w momencie kiedy samochód jadący z prawej
strony widzi przed sobą przeszkodę (kończy mu się pas ruchu) jest zobowiązany
przepuścić samochód jadący z lewej strony!!!Radzę dokładnie czytać kodeks
drogowy i nauczyć się rozumieć przeczytany tekst!!!I jedna mała uwaga na
zakończenie:na jezdni nie ma miejsca na grzeczności - są przepisy ruchu
drogowego,których należy przestrzegać inaczej byłaby anarchia.Pozdrawiam.

[yellow_pan]

Czlowieku, ty chyba masz ciemnicę ogólną. I w dodatku atakuje ciebie coraz ostrzej. W jaki sposób
samochodowi jadącemu prawą, skrajną częścią jezdni (zgodnie z przykazaniem) kończy się pas jeżeli
tego pasa nie ma!!!???
Już to Klemens1 bardzo ładnie narysował, tylko że ciemnota już nawet z pismem obrazkowym ma
kłopoty.
Z tego co było napisane w temacie rozpoczynającym wątek zwężenie było widoczne z prawej strony.
Brak pasów nie okresla przebiegu trasy samochodu jadącego po zewnętrznej (prawej stronie). Mamy
więc do wyboru dwie opcje:

1)
| |
| \
| |\
| | |
| | |

2)
| |
| \
|\ \
| | |
| | |

W związku z powyższym nie można wyraźnie stwierdzić komu kończy się "pas". Należy więc
zastosowac się (jak już wspomniałeś) do przepisów, które wyraźnie mówią, że: kierujący pojazdem,
zmieniając zajmowany pas ruchu, jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa pojazdowi (...)
wjeżdżajacemu na ten pas z prawej strony.
Na zakończenie pięknie cie podsumowujący cytat:
"Radzę dokładnie czytać kodeks drogowy i nauczyć się rozumieć przeczytany tekst!!!I jedna mała
uwaga na zakończenie: na jezdni nie ma miejsca na grzeczności - są przepisy ruchu
drogowego,których należy przestrzegać inaczej byłaby anarchia."
Pozdrawiam

[Gość: leo]

zadziwiające jak proste sytuacje powodują tyle niejasności strach wsiadać do
samochodu hehehehehehhe. A juz spece od powoływania sie na paragrafy, art.
itd...no ludzie po co szperać po sieci szukać kodeksów przytaczać jakieś cytaty
to jasne jak słońce, oczywiste!!!, logiczne, występuje w wielu miastach na
wielu ulicach bez wyznaczonych pasów jezdni i jest oczywiste do bólu !!!!

JESLI JADĄ 2 AUTA OBOK SIEBIE Z PODOBNA PRĘDKOŚCIĄ I Z PRAWEJ STRONY NASTĘPUJE
ZWĘZENIE (MIEJSCA PARKINGOWE, WYSTAJACE SAMOCHODY, COKOLWIEK A NAWET NORMANIE
ROBI SIE WĘŻSZA DROGA) TO JADĄCY PO PRAWEJ NIE MA MIEJSCA DO DALSZEJ JAZDY WIĘC
USTEPUJE PIERSZEŃSTWA TEMU CO MA MIEJSCE DO JAZDY !!!! KONIEC DYSKUSJI, CHCESZ
SIE JEDEN Z DRUGIM PRZEKONAC TO ZAPRASZAM ZROBIMY MAŁY WYPADEK (AKURAT MAM DO
LAKIERU PARE RYS NA DRZWIACH) I POLICJA CI WSZYTKO WYŁOZY JAK MAŁO TO SĄD.

LUDZIE TO SA PODSTAWY JAK BRAKUJE WAM LOGIKI TO NAJBARDZIEJ ZBLIZONA JEST
SYTUACJA KIEDY SA PASY I PRAWY PAS SIE KONCZY I JAKOS NIKT NIE MA WATPLIWOŚCI
CO WTEDY.

jeszcze bym dorzucił

[entry]

(dla jasności: zgadzam się z leo)
nawet jeżeli pasy będą po jednym w każdą stronę i na szerokość tradycyjną
(czyli wariant bardziej radykalny ;)i będę wyprzedzał gościa jadąc okrakiem, a
wyprzedzany nagle stwierdzi, że jego pas zwęża się jeszcze bardziej (z powodów
konstrukcji jezdni, wystających pojazdów, zalegających śmieci, nieważne) i
zepchnie mnie z drogi dojeżdżając do osi jezdni (a jakże, nadal będzie się
mieścił na swoim pasie, bo to ja wyprzedzam środkiem!) to BĘDZIE TO JEGO WINA.
jak ktoś myśli inaczej odsyłam go do drogówki, ewentualnie może poczekać na
odmowę wypłaty odszkodowania z OC wyprzedzającego i jednocześnie otrzymać pismo
o utracie zniżek :P
pzdr

[zgryzliwy1]

entry napisał:

> nawet jeżeli pasy będą po jednym w każdą stronę i na szerokość tradycyjną
> (czyli wariant bardziej radykalny ;)i będę wyprzedzał gościa jadąc okrakiem,
a
> wyprzedzany nagle stwierdzi, że jego pas zwęża się jeszcze bardziej

ciekawy wariant - jeden pas i jeszcze na dodatek sie zweza ??
dalej jest pol czy cwierc pasa ?

[maly32]

Ten ktory jedzie blizej ma pierszenstwo, dlaczego? Poniewaz jest jeden pas
ruchu i ulica sie zweza tzn. ten ktory jest po prawej nie ma gdzie jechac dalej
i wobec tego musi Ciebie przepuscic. Podobne jest to do tego jak by stal
samochod zaparkowany na jezdni i mlotki z prawej strony nie mogli by dalej
jechac.

M