Kradzione auto

[mietek310]

Witam czy ktoś miał doczynienia z kupnem kradzionego auta i czy jest
możliwość odszkodowania od gościa od którego się kupilo sprawa
kradzieży wyszła po 2,5lata proszę o info

[skywalker2002]

Na odszkodowanie od sprzedawcy nie masz niestety co liczyć. Niestety w świetle
naszego kodeksu karnego możesz odpowiadać za paserstwo. Może dostaniesz wyrok w
zawieszeniu jak trafi Ci sie odpowiedni sędzia i prokurator. Auto
najprawdopodobniej zostanie skonfiskowane bez żadnej rekompensaty. Przykro mi
ale tak to już w naszym kraju jest. Niestety.

Bzdury opowiadasz!!

[wielki_czarownik]

Ma prawo wystąpić na drogę cywilną o zwrot pieniędzy z odsetkami i masz wręcz 100% szansę na korzystny wyrok. Za paserstwo nie będzie odpowiadał, chyba że udowodnią mu, że świadomie kupił kradzione auto.
Po co opowiadasz głupoty? Nie znasz się na prawie to milcz.

[krzysztofbober]

wielki_czarownik napisał:

> Ma prawo wystąpić na drogę cywilną o zwrot pieniędzy z odsetkami i masz wręcz 1
> 00% szansę na korzystny wyrok. Za paserstwo nie będzie odpowiadał, chyba że udo
> wodnią mu, że świadomie kupił kradzione auto.
> Po co opowiadasz głupoty? Nie znasz się na prawie to milcz.

BZDURY PIERD...

Aby odzyskac kase MUSISZ TY MU UDOWODNIC ze wiedzial o tym ze samochod jest
kradziony i specjalnie zataił to przed Toba. Jak tego dokonasz to daj nzac na
forum prawnicze, bo chyba jeszcze nikomu w Polsce sie ta sztuka nie udala
(serio mowie, przynajmnije w Lexie nie ma zadnego orzeczenia sadowego w tej
sprawie, ponadto nikt nie slyszal o takim przypadku od kilku lat co najmniej)

[wielki_czarownik]

Prosta sprawa. Wystarczy udowodnić, że nie zachował należytej staranności przy zakupie. A Lexem się nie kieruj. Tam są tylko orzeczenia "precedensowe".

[pocieszne]

wielki_czarownik napisał:

> Prosta sprawa. Wystarczy udowodnić, że nie zachował należytej
> staranności przy zakupie.

faktycznie prosta, jak ....koło

Jest jeszcze prostszy sposób

[wielki_czarownik]

Dopilnować, aby w umowie kupna-sprzedaży zawarte było oświadczenie sprzedawcy, że auto jest wolne od wad prawnych i praw osób trzecich. Wtedy to sprzedający będzie musiał udowodnić, że on nic nie wiedział i nie mógł się dowiedzieć.

[dr.verte]

wielki_czarownik napisał:

> Za paserstwo nie będzie odpowiadał, chyba że udo
> wodnią mu, że świadomie kupił kradzione auto.


A nie słyszałeś o takim zarzucie i przestępstwie jak nieumyślne
paserstwo?

[charlie_x]

..po zakonczeniu procesu karnego facet,ktory ci
sprzedal auto musi zostac pozwany / przez ciebie/ na drodze
powodztwa cywilnego.Po wygraniu i uprawomocnieniu sie wyroku idziesz
do komornika i ..po paru kolejnych latach uzerania sie z
komornikiem /kosztuje!/przekonasz sie,ze to wszystko mozna o kant
d.y rozbic,bo zlodziej jest niesciagalny.

Jest taka możliwość

[wielki_czarownik]

I sąd na 99.999% przyzna Ci rację.

Pytanie do czarownika i charliego

[v-6]

Witam!
Ale wy zakładacie, że mietek kupił auto od złodzieja - on tego nie napisał! A jeżeli kupił tylko od poprzedniego pechowca w łańcuszku, to co może zrobić?
Pozdrawiam
v-6

[charlie_x]

v-6 napisał:

> Witam!
> .. A j
> eżeli kupił tylko od poprzedniego pechowca w łańcuszku, to co może
zrobić?
> Pozdrawiam
> v-6
_____
..jest dokladnie tak samo,sprawa karna -
prawomocny wyrok,pozew cywilny i ..komornik.

[krzysztofbober]

charlie_x napisał:

> v-6 napisał:
>
> > Witam!
> > .. A j
> > eżeli kupił tylko od poprzedniego pechowca w łańcuszku, to co może
> zrobić?
> > Pozdrawiam
> > v-6
> _____
> ..jest dokladnie tak samo,sprawa karna -
> prawomocny wyrok,pozew cywilny i ..komornik.
SPrawa karna - chyba ze przeciwko Tobie - za paserstwo - patrz moj drugi post.
Generalnie jak nie udowodnisz ze sprzedawca wiedzial ze samochod jest lewy to
masz samochod w plecy i nic nie mozesz na to poradzic.

charlie odpowiada..

[charlie_x]

krzysztofbober napisał:
> SPrawa karna - chyba ze przeciwko Tobie - za paserstwo - patrz moj
drugi post.
> Generalnie jak nie udowodnisz ze sprzedawca wiedzial ze samochod
jest lewy to
> masz samochod w plecy i nic nie mozesz na to poradzic.
____
..!? cos nie bardzo jest to zgodne z
rzeczywistoscia.Jesli auto jest kradzione to najczesciej wychodzi to
przy probie rejestracji przez nowego nabywce,lub krotko po niej,a
wtedy wszczynane jest postepowanie karne z URZEDU!! przez
prokurature i nic nikt nie ma do gadania!Dochodzi po jakims czasie
do procesu karnego kiedy to sad ustala zakres winy osoby lub grupy
osob w kradziezy i wspolodpowiedzialnosci w zakresie tego
przestepstwa i przestepstwa paserstwa.Zapada wyrok i od tego momentu
osoby ktore nabyly od kogokolwiek z tej grupy przestepcow /bywa,ze i
wspolokarzeni/ moga na drodze cywilnej dochodzic swych roszczen od
osoby ktora im go sprzedala.Dalej patrz moj poprzedni
post.Koniec ,kropka i nie inaczej.Natomiast realna skutecznosc
takich pozwow cywilnych wobec ludzi, ktorzy swiadomie czy nie
sprzedali taki samochod dalej to juz inna bajka..8)

To samo

[wielki_czarownik]

Problem jest wtedy, jeżeli w umowie nie ma oświadczenia sprzedawcy, że auto nie ma wad prawnych i nie jest obciążone prawami osób trzecich. Jeżeli takie oświadczenie jest, to wtedy sprzedawca będzie musiał udowodnić, że on nic nie wiedział i nie mógł się dowiedzieć.

kradzione auto

[mietek310]

słuchajcie mam umowę tak jak piszecie , że samochod został kradziony
wyszło teraz ja go użytkowałem po 2,5 latach co sądzicie czy to jest
sprawa dla mnie poszkodowanego do wygrania.Samochód został kupiony
na umowę kupna sprzedaży był już zarejestrowany w polsce 5 miesięcy.

[charlie_x]

.zabraklo ci doslownie 6-cy, abys mogl starac
sie o uznanie twojej umowy za wlasciwa i sporzadzona w
okolicznosciach wskazujacych na tzw. zakup w dobrej wierze.Wowczas
nie stracilbys auta.Szanse masz,ale..musisz miec bardzo duzo
cierpliwosci i.. troche pieniedzy.Zycze powodzenia..8)

[wielki_czarownik]

Tak masz szansę na wygranie tego. Najlepiej udaj się do adwokata albo radcy prawnego i niech on sprawę poprowadzi. O ile nic nie zepsuje, to najprawdopodobniej uda Ci się odzyskać pieniądze.

[charlie_x]

wielki_czarownik napisał:

> Problem jest wtedy, jeżeli w umowie nie ma oświadczenia
sprzedawcy, że auto nie
> ma wad prawnych i nie jest obciążone prawami osób trzecich.
Jeżeli takie oświa
> dczenie jest, to wtedy sprzedawca będzie musiał udowodnić, że on
nic nie wiedzi
> ał i nie mógł się dowiedzieć.
____
.to co podales jest sprawa bardzo wazna i
jednoczesnie podstawa kazdej umowy kup-sprzed. auta.Nie wspominalem
o tym,bo sadze ze tak oczywiste wymagania sa juz powszechnie
znane.pozdr.

nie bleblaj juz tyle !

[zgryzliwy1]

wielki_czarownik napisał:

> Problem jest wtedy, jeżeli w umowie nie ma oświadczenia sprzedawcy, że auto nie
> ma wad prawnych i nie jest obciążone prawami osób trzecich. Jeżeli takie oświa
> dczenie jest, to wtedy sprzedawca będzie musiał udowodnić, że on nic nie wiedzi
> ał i nie mógł się dowiedzieć.

te "prawnik", a jak mozna udowodnic ze sie czegos nie wiedzialo ?
poza tym udowadniac cos komus w sadzie to musi skarzacy, myslisz ze sam sie
oskarzy ???

[wielki_czarownik]

Mój drogi sprzedający oświadczył, że auto jest wolno od wad prawnych. Wobec tego kupujący uznał to oświadczenie za prawdziwe i działając w dobrej wierze kupił samochód.
Następnie zgodnie z art. 6 KC ciężar udowodnienia faktu spoczywa na stronie która z tego wywodzi skutki prawne. Czyli teraz to sprzedający musi udowodnić, że jego oświadczenie woli o braku wad prawnych pojazdu było złożone pod wpływem uzasadnionego błędu. Kupujący przecież ma czarno na białym podpisane oświadczenie i on żadnego więcej dowodu nie potrzebuje. Teraz sprzedający musi się "wycofać" z tego oświadczenia.

dobrze cytujesz, ale gow..o rozumiesz !!!

[zgryzliwy1]

wielki_czarownik napisał:

> Mój drogi sprzedający oświadczył, że auto jest wolno od wad
> prawnych. Wobec tego kupujący uznał to oświadczenie za prawdziwe i
> działając w dobrej wierze kupił samochód.

> Następnie zgodnie z art. 6 KC ciężar udowodnienia faktu spoczywa na
> stronie która z tego wywodzi skutki prawne. Czyli teraz to
> sprzedający musi udowodnić........

hehehe, wlasnie udowodniles ze znac przepis a rozumiec go to dwie rozne sprawy

" art. 6 KC
Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki
prawne. "

skutki prawne wywodzi z tego faktu skarzacy/kupujacy( oskarzenia sprzedajacego
iz wiedzial ze auto jest kradzione), wiec to on a nie sprzedajacy/pozwany musi
udowodnic ten fakt

nawet nie trzeba byc prawnikiem by to zrozumiec
zreszta gdybys nie byl leniwy i poszukal najpierw przykladow chocby w internecie
- a jest ich bez liku - to mogles uniknac publicznego osmieszania sie
tiny.pl/n52s

daj se siana prawniku z Bozej łaski

Głupiś

[wielki_czarownik]

Czyli osoba mająca dajmy na to podpisaną umowę kupna sprzedaży ma za zadanie udowodnić, że ta umowa jest prawdziwa? Udowodnić, że sprzedający był w pełni władz umysłowych itp?
Weź robaczku pod uwagę art. 341 KC o domniemaniu zgodnego z prawem posiadania. W związku z tym kupujący mógł domniemywać, że sprzedający ma prawo sprzedać daną rzecz i że posiada ją zgodnie z prawem.
Teraz więc to sprzedający musi powołać się na okoliczność błędu i udowodnić, że błąd ten zaistniał bez jego winy. Przecież kupujący na nic się nie powołuje! On korzysta z domniemania z art 341 i tyle. Nic nie musi udowadniać! Gdzieś ty się uczył? W szkółce niedzielnej?

Ziobro bis

[zgryzliwy1]

nie mam zamiaru wdawac sie z toba w polemike prawna, bo prawnikiem nie jestem -
ty zresztajak widac tez
ja sie po prostu nabijam z twojej "interpretacji" art. 6 KC ze :

"Następnie zgodnie z art. 6 KC ciężar udowodnienia faktu spoczywa na stronie
która z tego wywodzi skutki prawne. Czyli teraz to sprzedający musi udowodnić.... "

wiec jeszcze raz - gow..no prawda ( w swietle art.6 KC) ze to sprzedajacy
wywodzi skutki prawne w tej sprawie - jest akurat ODWROTNIE
jednym slowem dup...es sie o cale 100%

Dalej nic nie rozumiesz

[wielki_czarownik]

Kupujący opiera się na domniemaniu legalności posiadania pojazdu przez sprzedającego. Okazało się, że pojazd był posiadany nielegalnie. Jednakże sprzedający własnoręcznym podpisem poświadczył, iż ma prawo sprzedać pojazd. Innymi słowy poświadczył nieprawdę. Teraz więc sprzedający musi wycofać się z tego oświadczenia oznajmiając, że działał w uzasadnionym błędzie i udowadniając to.
Kwestia złej czy dobrej wiary nie jest tu tak istotna, albowiem zgodnie z KC (m.in art. 415) przesłanką odpowiedzialności jest wina a nie dobra lub zła wiara. Wina, a więc także brak należytej staranności, a nie tylko dobra czy zła wiara. Czasami nawet nie musi być winy (odpowiedzialność na zasadzie ryzyka).
Tak więc kupujący ma prawo domagać się zwrotu pieniędzy od sprzedającego, a ten sprzedający musi teraz udowodnić, że jego wcześniejsze oświadczenie zawierało wady powodujące jego nieważność albo też, że nie ponosi on winy za zaistniały stan rzeczy. Kupujący nic więcej udowadniać nie musi, albowiem ma podpisane przez sprzedającego oświadczenie! Czy ty tego nie rozumiesz? Kupujący już ma dowód! Teraz sprzedający musi okazać kontrdowód!
Dodatkowo zwróć uwagę na art. 546, 556 (szczególnie paragraf 2), 564, 572-576. Tam masz to wszystko wytłumaczone.
Tłumaczę jeszcze raz jak dziecku. Jeżeli masz czyjeś oświadczenie woli, to nie musisz tego oświadczenia ponownie udowadniać. To osoba, która je chce zakwestionować musi to zrobić.

[zgryzliwy1]

wielki_czarownik napisał:

daj se siana

Argumentów zabrakło? /nt

[wielki_czarownik]

[zgryzliwy1]

argumentow ?
nie uzywaj slow ktorych znaczenia nie rozumiesz

[wielki_czarownik]

Dam ci odpowiedź na twoim poziomie. Zdania zaczynamy wielką literą, zaś przed znakami diakrytycznymi nie stawiamy spacji. Ponadto zdania kończymy odpowiednim znakiem - na przykład kropką.
Nauczysz się pisać po polsku to pogadamy.

[zgryzliwy1]

wielki_czarownik napisał:

> Zdania zaczynamy ...
> ..zdania kończymy ....
> ..przed znakami diakrytycznymi nie stawiamy...

no i co z tego ze (jak u ciebie) forma poprawna jezeli tresc do du..y ?

[wielki_czarownik]

Przed "że" dajemy przecinek.

znafffca prawa i polskiej pisowni hehehe

[zgryzliwy1]

wielki_czarownik napisał:

> Przed "że" dajemy przecinek.

no i znowu gow..o prawda - to juz u ciebie norma!
nie ma takiej zasady w polskiej pisowni, ze przed "że" stawia sie przecinek
przecinek stawia sie przed spojnikiem zdan zlozonych, a ze czasem spojnikiem
jest "że", to juz inna para kaloszy

ps
maly przyklad :
Wielki_czarownik duzo pisze, a ze przewaznie bez sensu - trudno, trzeba to
przebolec.

wg twojej zasady(?) powinno byc :
....duzo pisze, a, ze przewaznie.....?
czy :
....duzo pisze a, ze przewaznie.....?

ps
innej mozliwosci nie ma, wiec co wybierasz znafffco prawa i polskiej pisowni?

[wielki_czarownik]

Masz rację zbytnio uprościłem - po prostu dopasowałem się do twojego poziomu pojmowania. Jednakże przed "zbitkami" zawierającymi "że" (np. "a że") stawiamy przecinek.

znowu wpadka !!!

[zgryzliwy1]

wielki_czarownik napisał:


> Jednakże przed "zbitkami" zawierającymi "że" (np. "a że") stawiamy
> przecinek.

no i znowu wpadka !
te twoje "zbitki" to po prostu podwojne spojniki
przecinek stawia sie przed nimi nie ze wzgledu na wystepujace w nich "że", ale z
powodu ogolnej zasady stawiania przecinkow przed spojnikami rozdzielajacymi
zdania zlozone

> Masz rację zbytnio uprościłem - po prostu dopasowałem się do
> twojego poziomu pojmowania.

tiaaa, gdyby tak bylo, to nie pisalbys tych wszystkich bzdur

ps
purysta jezykowy, za jakiego sie uwazasz, napisalby tak :

Masz rację, zbytnio uprościłem - po prostu dopasowałem się do
Twojego poziomu pojmowania.

a na koniec maly cytacik, specjalnie dla ciebie :

" Na zakończenie jeszcze uwaga dotycząca interpunkcji. W szkole podstawowej uczy
się dzieci, iż przed spójnikiem "że" stawia się przecinek. Ale tak nie jest
zawsze. Gdy mamy do czynienia z podwójnymi spójnikami - "chyba że", "jako że",
"zwłaszcza że" - mimo że stawia się, oczywiście, przecinek przed całym PODWÓJNYM
spójnikiem, nie zaś bezpośrednio przed że, jak to czynią niestety czasem ci, u
których rutyna zastępuje myślenie. "

[wielki_czarownik]

zgryzliwy1 napisał:


> no i znowu wpadka !
> te twoje "zbitki" to po prostu podwojne spojniki
> przecinek stawia sie przed nimi nie ze wzgledu na wystepujace w nich "że", ale
> z
> powodu ogolnej zasady stawiania przecinkow przed spojnikami rozdzielajacymi
> zdania zlozone

A czy ja napisałe, że stawia się go z powodu "że"?

>
> tiaaa, gdyby tak bylo, to nie pisalbys tych wszystkich bzdur
>

Zmowu brak ci wielkiej litery i kropki.

> ps
> purysta jezykowy, za jakiego sie uwazasz, napisalby tak :
>
> Masz rację, zbytnio uprościłem - po prostu dopasowałem się do
> Twojego poziomu pojmowania.
>
> a na koniec maly cytacik, specjalnie dla ciebie :
>
> " Na zakończenie jeszcze uwaga dotycząca interpunkcji. W szkole podstawowej ucz
> y
> się dzieci, iż przed spójnikiem "że" stawia się przecinek. Ale tak nie jest
> zawsze. Gdy mamy do czynienia z podwójnymi spójnikami - "chyba że", "jako że",
> "zwłaszcza że" - mimo że stawia się, oczywiście, przecinek przed całym PODWÓJNY
> M
> spójnikiem, nie zaś bezpośrednio przed że, jak to czynią niestety czasem ci, u
> których rutyna zastępuje myślenie. "

"Iż" stosujemy wtedy, kiedy wcześniej zastosowaliśmy "że".

[zgryzliwy1]

wielki_czarownik napisał:

> "Iż" stosujemy wtedy, kiedy wcześniej zastosowaliśmy "że".

to "iż" jest z cytatu, nie moje :-(
co ciekawe, wyraznie napisalem, ze to cytat i dodatkowo "ubralem" tekst w
cudzyslow - jakbym przypuszczal, ze jestes tez slepy